Ah oui petit erreur dans la vidéo, quand je parle de l'Alsace-Lorraine annexée par l'Allemagne je voulais dire l'Alsace-Moselle. Bisous a tous les lorrains qui me regardent. 😊
Tu as fais une autre erreur, en 1870 quand la guerre éclate, l'empire est en pleine phase de mutation et tend à devenir un empire "constitutionnel" et non pas à un empire autocratique. D'ailleurs un plébiscite juste avant la guerre avait été un triomphe pour l'empire libéral de Napoléon III au grand damne des Républicains ;)
T'inquiète on t'en veut pas ^^, étant Vosgiens je sais qu'une petite partie des Vosges ont été annexé par L'Allemagne mais après c'est du chipotage qui ne fait pas avancer les choses. A part pour Pierrick qui a perdu les 3/4 de sont champ de betterave.
Autre petite erreur a 5:35 tu dis tout comme son grand père en parlant de Napoléon 1er alors que Napoléon III était son neveu (même si il était le petit fils de Joséphine.. c'est vraiment compliqué ;))
et à 11:20 comme tu l'as dit, dans ta video sur "et si y'avait pas eu la révulution d'octobre 1917", y'avait d'autre révolutionnaire, et pas communiste. en bref, Y'AVAIT DES FAUX PAYSANS QUI SE BATTAIT CONTRE MOI !
Si la moustache de Bismarck n'avait pas existé, l'Allemagne aurait été réunifiée plus tard, voir jamais. En effet la moustache de Bismarck conférait à ce dernier un immense bonus de charisme, or ce charisme était indispensable à Bismarck pour ses projets. Sans sa moustache, Bismarck aurait été beaucoup moins charismatique, l'Allemagne aurait été réunifiée plus tard et elle aurait été moins grande, moins puissante et moins influente. Il est même probable que Bismarck, sans son bonus de charisme, ne puisse jamais former l'Allemagne qui serait restée un puzzle pendant longtemps. Voilà, j'espère que vous avez apprécié lire ce scénario aussi riche que sérieux. Paix, amour et moustache les gens.
Banque du Vatican ou Institut pour les œuvres de religion est une des plus riches, les plus controversées (blanchiment, Banco Ambrosiano, etc.) L'avant-dernier et l'actuel Pape ont commencé le nettoyage mais pas encore fini. Donc jeu de mot sur des homophonies proches et sur un contexte. Mon humour n'est pas gratuit mais c'est payant de le comprendre ;) @@raizen7451
Pas grave, même si en général j'ai plus de pouces bleus à mes jeux de mots, j'en suis heureusement pas dépendant par la monétisation youtube ou par l'ego. Par contre dommage de ne pas plus détailler tes opinions ou ta réflexion. Par exemple, les différence entre the Papal State et the Papal States. Sans oublier les puristes qui préfèrent the Pontifical States et les légalistes the State of the Church. @@raizen7451
Bonjour, Mon avis est un peu différent. Je pense effectivement qu'une alliance avec l'Autriche-Hongrie aurait été possible. De plus, le Royaume-Uni et le Second Empire étaient dans la réalité très proche (Napoléon III avait en plus vécu en Angleterre en exil où il avait beaucoup de soutiens dont la reine Victoria). Il existait même un traité de libre échange entre la France et l'Angleterre. Après une victoire de Napoléon III et des Autrichiens, l'Allemagne ne s'unifie pas mais plusieurs royaumes importants se forme (Allemagne du Nord, Bavière, Bade-Wurtemberg...) Le 8 mai 1870, un plébiscite avait eu lieu en France. L'empereur était inquiet face à la montée des républicains aux élections de 1868. L'Empire obtient à ce plébiscite une victoire écrasante (de mémoire plus de 82%), Léon Gambetta, chef des républicains dit « l'Empire est plus fort que jamais », de ce constat de popularité de l'Empire, une victoire sur la Prusse aurait fait de Napoléon III un héros et non un "dictateur" comme dans la réalité. De plus, Napoléon III serait ce que l'on appelle aujourd'hui un "Socialiste" (c'est lui qui créé la retraite, le droit de grève et les premiers syndicats par exemple). Sans doute des réformes toujours plus en faveur des ouvriers couplé au soutient des conservateur et des grands patrons auraient rendus le communisme beaucoup moins influent que dans la réalité. La démocratisation de la France à la façon du Royaume-Uni aurait fait de l'Empire un organe durable. Dans la réalité, Napoléon III est mort en exil en 1873, peut-être que resté empereur il serait mort en 1874 pour les 18 ans de Napoléon IV... Voici donc ma vision Sinon, le choix du sujet est super !
Je ne sais pas si Napoléon III aurait vécu plus longtemps, après tout, le problème de santé qui l'a emporté en 1873 n'aurait pas put êtres réellement mieux traité même avec des soin impériaux. (Cependant, 1 ans de régence serais passer sans trop de soucis si, en effet, l'empire français été victorieux) Je tique sur le terme de "Socialiste" puisque ça désigne, à l'époque, les communiste tout simplement, puis, plus tard, désignera les communistes non-révolutionnaire. On est plus sur de la social-démocratie. (Mais c'est vrai qu'aujourd'hui, vu le PS français actuel, en effet, on est plus sur un parti qui va de la Social-Démocratie au Social-Libéralisme)
@@pitioti Je me demande quelle annexion sur l'Allemagne Napoléon III aurait choisi, car à l'époque une guerre gagné contre un voisin, tu lui annexé un bout de territoire
@@rotule19 Cela aurait été très bien !! Déjà que pour moi on s'est fait sauté d'avoir récupéré que l'Alsace Moselle en 1918, on mérité d'annexer encore plus, on était lez vainqueur bordel !
@@julesvernes2930attend... Si la Wallonie finit par revenir à la France (ce qui pourrait arriver en 2024 ou plus tard de toute manière), ce serait une belle revanche sur l'Histoire
J'ai deux réfléxions à faire : 1. L'Angleterre était allié de la France car Napoléon III et l'impératrice Eugénie étaient des proches de la reine d'Angleterre. Je doute que l'Angleterre se serait présentée comme ennemi de la France en cas de victoire en 1870. Je pense qu'elle n'aurait pas soutenu la France en cas de guerre européenne mais c'est tout. 2. Le régime du second empire a terminé son histoire dans un système libéral, presque un copier-coller de la Constitution de la Vème République (donc la nôtre). Je ne pense pas contrairement à certains analystes historiques qu'en cas de victoire, le régime serait redevenu totalitaire. Il faut bien voir que le Bonapartiste reste un héritage de la Révolution, et la dictature nécessaire pour un temps, Napoléon III n'a jamais souhaité dirigé en despote. Il s'en voudra toujours de son coup d'Etat, et sera à l'origine de bon nombre de loi social, tel que le droit de grève !! Donc je ne pense pas à un renversement de l'empire dans le cadre d'une guerre telle que la Première Guerre Mondiale. Sauf sans doute en cas de défaite. Mais dans ce scénario, la France n'a aucun intérêt à soutenir l'Autriche-Hongrie si elle intervient en Bosnie-Herzégovine, de ce fait, elle se retrouvera forcément placé dans le même schéma d'alliance que dans la réalité. L'Autriche-Hongrie sera peut-être même plus isolé, car l'Allemagne non unifié ne sera peut-être pas assez puissante pour vouloir entrer dans le conflit. De plus la guerre a augmenté le patriotisme national, et ce n'est pas le propre du système républicain. Je pense qu'en cas de victoire de la France à une seconde guerre, Napoléon IV serait plus que légitimé et on serait arrivé à une sorte de régime comme aujourd'hui. A la différence que l'on ne voterait pas pour le président mais pour le premier ministre qui gouvernera avec l'empereur, représentant officiel de la France et chef des armées (sous contrôle du gouvernement). Finalement ça n'aurait pas changé grand chose pour la France mais l'Allemagne n'aurait surement jamais existé. A l'éclatement de l'Autriche-Hongrie (du plus pour la diversité de ses peuples et la mauvaise gestion de l'empire), il est à supposer que les états allemands du Sud serait devenu comme le Luxembourg des Etats indépendants. La Prusse préférant surement une unification avec la Pologne, déplaçant son centre de gravité vers les baltiques et non plus le Rhin. C'est d'ailleurs la seule voie que je peux imaginer pour une entrée en guerre de la Prusse dans la Première guerre mondiale. La Pologne, territoire convoité par la Russie et protégé par la France, serait l'enjeu de la guerre et aurait fait l'objet de négociation. La Prusse en serait sorti bien encore affaibli. Assez pour tomber dans le nationalisme, pas assez pour faire trembler l'Europe.
" Le régime du second empire a terminé son histoire dans un système libéral, presque un copier-coller de la Constitution de la Vème République (donc la nôtre)." Nope, absolument pas. Le IIIe république était un régime parlementaire d'assemblée (qui de base était prévu pour assurer la transition vers le retour de la monarchie, mais, ça a foiré), où le président s'est vu dépouillé de toute réelle implication politique interne après les échecs de Mac Mahon pour faire plier l'assemblée nationale (après une tentative de dissolution ratée, ses successeurs s'engageront à ne jamais avoir recours à ce pouvoir). L'assemblée nationale était basiquement toute puissante, mais le système était tellement lourd qu'il était vulnérable aux situations de crise, comme l'auront démontré les deux conflits mondiaux, dont le dernier aura raison de la IIIe. La Ve, elle, est construite autour de l'idée d'être capable de résister aux crises majeures, avec un régime parlementaire hybride, où l'on se retrouve avec un président tenant presque du roi élu et une assemblée (si concordante) réduite à suivre ses désidératas. Ce sont deux "constitutions" (ouais parce que la IIIe est un beau bordel loin de la bel constitution du 4 octobre 1958) sont foutrement différentes et, même si républicaine toutes les deux, n'ont rien à voir. Sinon, analyse très intéressante.
Si je puis me permettre, j'aurais également deux réflexions à faire : 1) L' Empire français, à mon avis, aurait pu avoir tout intérêt à s'allier avec l'Autriche-Hongrie à ce moment-là ; soit en 1865 avant la bataille de Sadowa, si Napoléon III avait eu un peu plus de flair, soit en 1870 comme le suppose la vidéo, car une coalition Austro-Française, s'opposant aux volontés expansionnistes de la Prusse et de Bismarck, aurait permis de garantir les intérêts de l'Autriche et de La France en Europe, d'autant plus qu'un rapprochement entre François-Joseph et Napoléon III avait déjà eu lieu et que ce dernier avait choisi l'Archiduc Maximilien pour monter sur l'éphémère trône impérial du Mexique. Nous pouvons même imaginer une Alliance entre le Royaume-Uni, la France et l'Autriche étant donné les bonnes relations qu'entretenaient les Monarques de ces trois pays, tout en veillant à ce que les désirs colonialistes britanniques et français ne s'opposent pas (pas trop en tout cas), clause qui aurait pu faire partie d'un hypothétique traité qui aurait négocier le partage des colonies entre France et Royaume-Uni. 2) Il me semble difficile de croire à une unification de la Prusse et de la Pologne, étant donné que la Pologne n'existait plus en tant que nation à l'époque, et que les prussiens, rêvant plus d'une grande nation germanique, eussent été capable de mettre sur un pied d'égalité les polonais, eux-mêmes divisés entre l'Autriche-Hongrie, la Russie et la Prusse à cause des trois partages successifs de la Pologne. Le sort des polonais ressemblait plus à celui des Kurdes aujourd'hui qu'à celui d'un peuple pouvant réellement imposer son identité.
certainement pas, car il y avait un contentieux entre la France et l'Autriche : avant son rattachement à la France après 1640, l'Alsace Moselle était essentiellement sous domination de l'empire des Habsbourg (Autriche) ...la situation était un merdier épouvantable dans cette région, constamment ravagée par guerres, et en particulier par les combats de la guerre de 30ans...
@@leneanderthalien Je doute fortement qu'ils retiennent des conflits ayant plus de deux-cent ans. Une alliance aurait pu être probable si cela apportait des bénéfices aux deux nations et surtout la possibilité de répliquer face à la Prusse. De plus il y avait une aversion commune de la France et l'Autriche à l'encontre des Prussien. Surtout depuis les actes manipulateurs des prussiens contre l'Autriche mettant fin a Confédération Germaniques pour la création de la Fédération de l'Allemagne du Nord et de son union douanière dont était exclu l'Autriche-Hongrie.
*Et si on avait gagné la guerre d'Algérie ?* *Et si L'Autriche-Hongrie avait survécue ?* *Et si RUclips avait été inventé par un Français ?* *Et si minitel était resté leader par rapport à Internet ?* *Et si la crise de Fashoda avait menée à une guerre ?* *Et si la commune de Paris avait survécu ?* *Et si la Chine nationaliste avait gagné la guerre civile ?* *Et si Jean Jaurès n'avait jamais été assassiné ?* *Et si Coluche avait été élus ?* Like pour qu'il le voit
les Français avaient gagné la guerre d’Algérie, mais De Gaule a lâché l'affaire quand mème. Et si le regroupement familiale n'avait pas été adopté ?et si JMLP avait été élu président dans les années 80 ?
Et si on avait gagné la guerre d'Algérie ? On a gagné la guerre et accordé l'indépendance à l'Algérie après un référendum proposé par De Gaulle. Et si L'Autriche-Hongrie avait survécus ? Cela aurait été très intéressant à voir... une sorte d'Etat perpétuellement malade et rongé par des querelles internes et conflits ethniques. Et si RUclips avait été inventé par un Français ? Ou si Dailymotion avait fonctionné... Et si minitel était resté leader par rapport à Internet ? Les américains auraient un truc en moins pour la ramener. Et si la commune de Paris avait survécu ? Cela aurait été un beau bordel. Et si la Chine nationaliste avait gagné la guerre civile ? Le vietminh aurait peut-être eut plus de mal à réussir son coup en Indochine et les ricains auraient eu un allié de choix dans le secteur. Et si Jean Jaurès n'avait jamais été assassiné ? Il n'aurait pas empêché la première guerre mondiale. Et si Coluche avait été élus ? Certains auraient eu un putain de seum...
La flotte française était assez catastrophique à ce moment là. Beaucoup de vaisseaux étaient en ruines et quasiment tous les commandants étaient morts ou exilés du fait de la révolution. En plus, un des derniers amiraux français est morts deux semaines avant la bataille. Je pense que le principal problème de Napoléon est qu'il n'a jamais eu la patience de former une véritable flotte puissante et expérimentée. Cela lui aurait pris 10 ou 20 ans. Il n'a jamais voulu attendre aussi longtemps. Donc la question de la défaite du Royaume-Uni peut être posée mais je ne pense pas qu'il faille partir de Trafalgars.
@@Raisonnance. Il auraient trouver ou ces fameux navires ? En Allemagne ? Les allemands auraent jamais voulu donner leur navire comme ça et puis surtout les anglais gettaient la moindre sortie de navires dans les ports allemand donc cela auraient été impossible de rassemebler une bonne flotte.donc allemagne c'est mort. L'empire d'Autriche ? Les autichien avaient meme pas 10 navires dans leurs flotte national donc bof et puis les anglais controlaient la meditéranée.Donc Autriche c'est mort aussi.En Russie ? Les bateaux russes etaient conçu pour naviguer dans les eaux glacer du pole nord et non pas dans des mers chaudes et puis ce sont des navires destiner majoritairement au commerces et non pas a la guerre.La seule chance de trouver de bons navires a ce moment la pour Napleon etaient les néerlandais,en effet les néerlandais avaient pas mal de colonies et donc de bateau et aussi les officiers et marins néerlandais etaient experimenté.les néerlandais auraient sans doute coopérer mais le truc c'est que les anglais avaient bcp d'espion la bas et auraient été informer du projet du raliment des néerlamdais et le probleme etant que les 9/10eme des navires néerlandais etait en asie du sud est et les anglais le savaient,la flotte auraient du faire le tour du monde pour ralier l'europe et auraient largement le temps de se faire intercepter et detuire par les anglais dans une espece de trafalgar... Donc voila voila un debarquement de la part des français en angleterre auraient été casiemnt impossible..
Scénario plausible : Après la victoire écrasante des armées françaises à Sedan contre l'infâme Prusse, l'Empire français, avec à sa tête le glorieux et tout puissant Napoléon III, digne successeur de son grand père, achève la conquête de l'Algérie. Des colonies françaises en Afrique de l'Ouest apparaissent et se développent, cependant, la perfide Albion se met de plus en plus au travers du chemin de notre glorieux empire, préférant laisser les peuples du continent africain sous sa domination et l'ignorance, plutôt que de leur offrir le paradis avec la seule vraie foy, le progrès scientifique et la civilisation ! En Amériques, de solides liens sont tissés avec les nations sœurs hispaniques et portugaises telles que le Brésil et l'Argentine, ou le Vénézuela et le Chili. Canal de Suez en 69 En 1876, après la victoire sur la Prusse, les indemnités de guerre permettent à la France de démarcher les possesseurs d'actifs du canal de Suez, britanniques et français, au seul compte de l’État. En réaction, les britanniques essaient d'envahir le Khédivat d’Égypte mais, après la prise du Caire et d'Alexandrie, ceux ci s'embourbent et le commandant en chef de l'expédition, neveu de la reine Victoria, est assassiné par un nationaliste. C'en est trop pour Albion qui, suite aux émeutes à la bourse de Londres et aux pressions de la compagnie des Indes orientales, ainsi qu'aux manœuvres à peine menaçantes italo-françaises à la frontière libyenne, signe une paix où elle se voit humiliée à faire revenir en métropole ses troupes, payer le coût de la guerre pour l’Égypte et voit ses navires passant par Suez devoir payer une taxe triple que celle pour les navires des autres nations. De plus, les navires de guerre britanniques ne peuvent mouiller dans les rades égyptiennes ni emprunter Suez. En orient, le gouvernement impérial, réussi par la diplomatie, au traité de Nankin, à obtenir du trône céleste chinois, de nouveaux débouchés commerciaux en échange de la rétrocession des territoires occupés hors d'Indochine. Les relations entre les Qing et l'empire français se réchauffent et l'on voit même des exercices inter-armées avoir lieu à la frontière sud de l'empire céleste. Le nouveau commerce permet également à l'empire chinois d'écouler certains de ses produits dans les colonies d'Indochine et d'Afrique. De plus, une modernisation de l'armée chinoise est observée. En 1894, la première guerre sino-japonaise éclate. Après la destruction totale de la flotte Qing, les forces japonaises débarquent en Corée mais livrent de terribles combats contre les garnisons locales. L'armée coréenne se fait tailler en pièces. L'arrivée rapide sur place de l'armée Qing, facilitée par l'embryon de chemins de fer au nord du Yalu, stoppe les japonais à Peongyang. Pendant plusieurs heures, la bataille est incertaine mais finalement, les japonais écrasent définitivement les chinois, bien qu'au prix de lourdes pertes. Seule la menace d'une intervention française en cas de poursuite du conflit convainc les japonais de signer la paix de Hanoï où la Corée devient un protectorat japonais. La Chine garde Taïwan mais est contrainte de démilitariser la zone et les navires japonais peuvent mouiller dans les rades chinoises. L'empereur Napoléon III, désormais cousin de l'empereur d'Espagne (son neveu a été placé sur le trône en 1876), contribue à normaliser les relations avec le royaume. Un vaste effort est engagé pour essayer de réunir à nouveau les anciennes colonies espagnoles à l'Espagne mais c'est un demi échec. Les anciennes colonies d'Amérique du Sud acceptent de former un partenariat avec l'Espagne, reconnaissant le souverain espagnol comme régnant sur elles, une union douanière est organisée mais sans plus. Le Mexique reste hostile à la couronne espagnole mais accepte une alliance militaire, cherchant à prendre revanche sur les Usa pour reprendre le Texas. Le gouvernement corrompu de Cuba, à la botte des Usa, accepte toutefois, contre pots de vins, d'intégrer l'union douanière espagnole. Une révolution soutenue par les français jette ensuite ceux ci pour les remplacer par un gouvernement radical qui met dehors les Usa et reprend le territoire de Guantánamo. Le président des Usa de l'époque dénonce une ingérence française dans la politique de l’État "libre et indépendant" cubain et envoi la flotte américaine au large des côtes cubaine, mais celle ci fait demi tour lorsque confrontée à une escadre franco-française. La doctrine Monroe est définitivement morte. De plus, des mouvements séparatistes se manifestent de plus en plus violemment en Californie et en Alaska, bien sur soutenus par les français. Devant le coût des opérations de police en Alaska, le gouvernement fédéral décide d'accorder l'indépendance à ce bout de roches sans valeur. La république d'Alaska est déclarée en 1883, et des élections, au suffrage universel sont organisées et, étrangement, les femmes votent également. La jeune république marchande resserre ses liens avec l'empire russe pendant un temps, mais aussi la France et la Chine qui garantissent sont indépendance. La reine d'Hawaï, en 1879, face aux velléités des américains dans son royaume, marie son héritière au benjamin de Napoléon III, faisant du royaume d'Hawaï, un vassal de fait de l'empire français. Devant l'expansionnisme français (par le biais des espagnols) dans la région, les Usa, bien qu'en froid avec la grande Bretagne, se rapprochent de celle ci et signent un traité d'amitié. Le Japon également. En Europe, le rapprochement avec les familles de grande importance de Belgique fait que la France réussit à unifier le royaume de Belgique à l'empire français en 84. Cet acte met en rage les anglais et il a fallut toute la diplomatie du premier ministre britannique pour que Victoria ne déclare pas la guerre à la France. En Russie, les français et anglais luttent âprement pour faire pencher les russes d'un côté ou de l'autre. Lassés des tournoiements du Tsar, les anglais décident de soutenir un coup d’État contre le Tsar, qui finit par porter ses fruits en 1901, où celui ci est contraint à démissionner. Le président de la douma, Kerensky, instaure une république libérale, favorable aux anglais, mais ne rencontrant pas de soutien populaire. Celle ci s'appuie sur l'armée, l'industrie et l'argent et doit constamment lutter contre la noblesse et les cosaque pour éviter un conflit ouvert. L'empire ottoman est de plus en plus victime des mouvements nationalistes en son sein, en particuliers arabes. Le vieil homme d'Europe est sur le déclin et touche bientôt le fond, mais est maintenu à flot par les anglais et les allemands qui espèrent un réveil et s'en servir contre les français. L'Italie, bien qu'un premier temps alliée de l'empire, s'en est détachée, face à la volonté de ce dernier de continuer à maintenir la papauté indépendante. Le roi d'Italie est certes un cousin de l'empereur mais est forcé, par la noblesse du pays, de poursuivre une politique hostile à la France qui n'a pour seul résultat l'isolement diplomatique du pays et sa ruine économique. Le peuple, bien qu'attaché à la couronne, devient de plus en plus agité et la diète voit apparaître des députés socialistes hostiles aux nobles et au roi. Les autrichiens, conscients de la faiblesse de leur armée, restent alliés à la France, sachant qu'elle est leur seule espoir en cas de guerre contre presque n'importe qui. Une légère modernisation de leur armée est effectuée mais le pays s'illustre surtout par sa culture dynamique, faisant même de l'ombre aux français, avec ses écrivains et peintres. L'économie, quand à elle, est plutôt en berne avec la guerre commerciale que livre la Prusse, mais le pays semble connaître un âge d'or. En France, l'empire est en paix, le peuple est heureux, l'industrialisation n'a pas fait trop de dégâts dans le monde ouvrier et les sénateurs Gambetta et Jaurès ont l'oreille du prince. L'industriel et économiste Jean-Baptiste André Godin jouit d'un certain prestige et est fondateur du parti paternaliste autocrate, qui partage l'assemblée avec les loyalistes, totalement dévoués à l'empereur. Une minorité de radicaux et socialistes, s'est alliée à des républicains mais, à part avoir contribué à faire voter l'école obligatoire et gratuite, ceux ci n'ont pas vraiment d'influence sur la majorité. L'économie, de type capitaliste, mais fermement réglementée par l’État, est prospère. La culture est dynamique et de nouvelles générations d'artistes et écrivains viennent en remplacer d'autres. Fin de la première partie.
Les observateurs français présents lors de la guerre sino-japonaise, ont fait parvenir de nombreuses observations à l'état major français qui rejeta celles ci, arguant que ces messieurs ne connaissaient rien à la guerre. Sauf qu'elles connurent un grand succès dans les académies et de nouvelles idées apparurent, mettant à mal la doctrine du jour. De nouvelles générations d'officiers remplacèrent les anciens et mirent fin à l'idée que la cavalerie avait encore un rôle à jouer sur le champ de bataille, celle ci se retrouvant finalement réduite à un rôle d’échelon arrière ou, à la limite, aux opérations en profondeur dans de grands espaces comme.... Les steppes russes. Une nouvelle doctrine militaire émergea au fil des ans et remplaça la précédente en 1906. En 1908, une escarmouche entre français et britanniques fut la cause d'un conflit qui allait changer le monde à jamais. Une corvette française arraisonnait un contrebandier dans le golfe du Bengale pour inspecter ses cales quand celui ci ouvrit le feu, tuant au passage un tiers de l'équipage français, avant de prendre la fuite vers les ports de la compagnie des indes orientales. L'affaire prit de l'importance lorsque le gouverneur d'Indochine exigea qu'on livrait le contrebandier à la justice française, mais, étant citoyen britannique et employé de la CIO (compagnie des indes orientales), cela fut refusé. Ce contentieux prit de l'importance et on en vint à voir des affrontements entre les forces privées de la CIO et des gardes frontières français en Indochine. De fil en aiguille, la guerre fut déclarée entre l'empire français et l'empire anglais. L'Angleterre fit appel à ses dominions du Canada et d'Australie, ainsi qu'aux colonies d'Afrique, incluant l'Inde, et ses alliés qu'étaient la Russie et la Prusse et l'empire Ottoman, et le Japon, les Usa se contentant de rester neutres. La France fit alors appel à ses alliés qu'étaient l'Espagne et ses alliés ou vassaux hispaniques, ainsi que la Chine, l'Autriche et le royaume d'Hawaï et l’Éthiopie qui avait sue rester jusque là indépendante. L’Égypte décida d'entrer en guerre contre l'empire Ottoman, et donc, contre l'empire Britannique et ses alliés. En Europe, la forteresse de Gibraltar fut rapidement prise par les espagnols, bloquant ainsi la mer méditerranée. Quelques tentatives, sur l'insistance du ministre britannique Winston Churchill, de débarquement dans le Pas de Calais eurent lieux mais échouèrent. La Prusse passa à l'offensive rapidement en Autriche, et se contenta de se défendre sur sa frontières avec les marches françaises. La Russie, dirigée par Kerensky, se contenta d'attaquer mollement l'Autriche-Hongrie car ses forces étaient occupées à réprimer un soulèvement cosaque en Astrakhan. Si le front russe tint bon, les Autrichiens furent par contre complètement bousculés par les prussiens et la chute de Vienne ne fut évitée que par l'envoi en catastrophe de divisions françaises sur le front et l'arrivée, soudaine, de l'hiver. Les prussiens furent finalement arrêtés à quelques 30 kilomètres de Vienne. Dans les balkans, les ottomans menèrent une offensive désastreuse qui vit leur armée repoussée par les autrichiens qui purent même prendre des territoires jusqu'à Edirne mais durent abandonner leurs acquis pour sauver ce qui pouvait l'être contre la Prusse. En Afrique, les colonies françaises ne sont pas plus impliquées que ça, il y a quelques accrochages entre milices coloniales mais rien de bien dangereux. Un embryon d'armée britannique est monté au Cap mais est vite envoyé contre l’Éthiopie quand celle ci s'empare du Soudan et descend pour menacer le Kenya. Bien que nombreuses, dans un rapport de 16 contre 1, les troupes éthiopiennes n'attaquent pas, se sachant largement moins bien qu'équipées et mènent alors une tactique mêlée de terre brûlée et de guérilla contre les britanniques. L’Égypte affronte l'empire ottoman à Gaza et écrase l'armée qui est envoyée contre elle puis s'empare de Jérusalem et pousse jusqu'à Damas et Alep, mais s'arrête, car confrontée à une autre armée ottomane, mieux équipée, et ses lignes de communications et de ravitaillement dangereusement étendues. Le soulèvement de tribus arabes en Arabie sécurise les arrières égyptiennes mais n'empêche pas un débarquement en force de troupes de la CIO au sud du canal de Suez. La manœuvre est néanmoins contrée par le gouverneur du port qui fait couler des navires remplis de pierres à l'entrée du canal sur une cinquantaine de mètres. En Asie, la situation est plus complexe. Le détroit de Malacca est aux mains des anglais mais les néerlandais n'ont toujours pas pris position dans le conflit et se déclarent neutres. L'Indochine, par sa géographie, et malgré des troupes moins nombreuses, enraye une offensive des troupes de la CIO et un renfort chinois parvient à stopper les britanniques. Ceux ci n'ayant gagnés qu'une vingtaine de kilomètres de terrain après la frontière française. Ce front sera stable pour toute la guerre. Taïwan essuie quelques tentatives de débarquement japonais mais aucune tête de pont n'est finalement installée. En désespoir de cause, les japonais bombardent les villes côtières avant de s'en aller. En Corée, l'armée japonaise est surprise par une violente attaque chinoise, se soldant par de lourdes pertes des deux côtés, mais, trop clairsemés, les japonais sont forcés de se replier jusqu'à Séoul. Ce demi succès s'explique par la réforme de l'armée chinoise, ayant à sa disposition un matériel moins ancien, un encadrement de meilleure qualité mais surtout une doctrine tout à fait nouvelle dite "assaut de masse", consistant à profiter de son avantage numérique pour déborder de tous les côtés l'ennemi. Meurtrière mais efficace contre un ennemi avec de faibles effectifs comme le Japon, elle montre vite son succès. Après l'hivernage, l'offensive reprend et la Corée est rapidement reprise, le Japon s'étant replié sur son île. La ville portuaire de Vladivostok est prise sans difficultés par les chinois, ainsi que toutes les autres. Un petit corps d'armée est envoyé à l'Ouest de la Russie, avançant à sa vitesse, prenant le temps d'établir des bases arrières et arrive en 6 mois à l'Oural en n'ayant rencontré aucune résistance notable. Dans le Pacifique, la flotte japonaise se déplace à sa guise et tente de prendre Hawaï mais seules les îles isolées sont prises, l'archipel principal défendu âprement par la garde nationale et un corps d'armée français. Pour ce qui concerne les philippines par contre, c'est une promenade de santé pour les japonais. _________ L'année suivante se poursuit avec l'entrée en guerre des Usa côté britanniques. Le Mexique s'y attendait et réagit avec rapidité, s'emparant des ponts sur le Rio grande et envoyant sa cavalerie sur le Texas, bousculant l'armée texane taillée en pièces par les hussards mexicains. En catastrophe, le gouvernement fédéral envoie des troupes d'un peu partout mais, par manque de coordination, celle ci sont envoyées directement par train à Houston où l'on pense que les mexicains sont en difficultés face à la milice locale. Arrivant au compte goutte, et le télégraphe ayant été mis sous écoute par des unités de cavaliers avancés mexicains, l'armée mexicaine met en place une série d'embuscades ferroviaires, interceptant la majorité des troupes en direction de Houston, alors que celle ci, assiégée, voit les trains de troupes laissés passer, mais ceux essayant d'en sortir impitoyablement détruits au canon. En résulte d'immenses pertes pour le gouvernement fédéral , plus de la moitié de son armée, et Houston affamée, se rend. C'est un désastres complet. L'armée mexicaine, sans véritable opposant sur le terrain, se disperse pour aller occuper la côte Ouest, le sud étant laissé à un corps expéditionnaire franco-hispanique, qui occupe rapidement la Floride et la côte Sud, plutôt bien accueillis par les locaux. Le gouvernement fédéral est finalement contraint de signer un humiliant traité qui le force à céder à l'empire français les anciennes colonies françaises de Louisiane dans leur frontières de l'époque moderne, rétrocéder le Texas au Mexique, céder la Californie à la couronne espagnole, sa flotte coulée, ses arsenaux vidés, ses usines d'armement saisies. Les Usa doivent également payer de lourdes indemnités de guerre, en franc et en matériaux (charbon, acier, tungstène.....) à la France et ses alliés. De plus, les tribus indiennes au delà des Appalaches voient leurs anciens territoires rétrocédés et sont reconnues comme indépendante et forment un protectorat français très autonome nommé "Confédération indienne". Le dominion du Canada, bien qu'ayant envahi la république d'Alaska, se voit à son tour envahi sans trop de difficultés par l'empire français via le corps expéditionnaire franco-hispanique qui a remonté tous les Usa. Montréal et Québec tombent en deux mois. Le dominion du Canada se voit imposer la partition du Québec et des autres régions ayant fait partie de l'empire colonial français des bourbons au profit de l'empire, ainsi que la sécession de tous les territoires à l'Ouest des grands lacs, hors anciennes colonies françaises, aux peuplades indiennes. Dans le pacifique, la flotte française, ne craignant pas un débarquement anglais en métropole, choisit de partir pour l'orient prêter main forte aux chinois. Les Espagnols, quand à eux, ont la majeur partie de leurs forces navales qui ont dû fuir les port de Manille pour rejoindre Saïgon, en Indochine.
Les chinois, quand à eux, ont pu reconstituer une très petite flotte, très moderne, mais peu expérimentée qu'ils laissent cachée dans un port à Hainan. Suite à un concours de circonstances, ces trois flottes se retrouvent à Hainan et une tentative de débarquement, avec des troupes chinoises et espagnoles (une partie de la garnison de Manille qui a réussie à monter à son bord avant la prise de la ville) est organisée pour reprendre les Philippines mais celle ci échoue On se rabat alors sur Singapour et Bornéo. Les infanteries de Manille se chargeront de prendre Bornéo tandis que la flotte continuera sur Singapour pour prendre le détroit. Problème ; la flotte anglaise mouille à Singapour mais elle profite des hésitations dans le commandement impérial pour s'enfuir, Singapour se déclarant ville ouverte après son départ. En Europe, c'est l'enfer sur le front autrichien, qui n'est que sang, explosions et tranchées. On y meurt partout, des deux côtés. Du côté des marches françaises, on passe à l'offensive mais chaque mètre gagné l'est au prix de dizaines de milliers de morts. Côté Russe, la rébellion des cosaques est écrasée dans le sang mais voilà que les ouvriers de Saint Petersburg se révoltent, suivis par les étudiants, et la milice les rejoint et l'armée refuse d'obéir. Les chinois ne rencontrent personne et commencent à passer l'Oural, une révolution, menée par un certain Trotsky, radical de la douma, éclate, rejointe par les anarchistes et socialistes. On propose le pouvoir aux anarchistes qui, conformes à leurs principes, le refusent, mais appellent néanmoins appellent à poursuivre la lutte contre l'impérialiste autrichien. Kerensky est destitué et remplacé par un comité du peuple, composé d'anarchistes. Une offensive de grande importance est lancée dans les Carpates et réussit mais une autre révolution éclate alors que les troupes russes progressent vers Pest, en Hongrie, menée par l’extrémiste Vladimir Ilitch Lénine. Une guerre civile s'installe en Russie et le comité du peuple signe une paix avec les impériaux. Libération du duché de Pologne, cession de Vladivostok, libération du duché de Kiev avec à sa tête le tsar en exil, libération du Kazakhstan et de la Mongolie et indemnités de guerre. ______________ L'année suivante est marquée par la défaite de la flotte anglo-japonaise face aux sino-hispano-français à Guadalcanal, un débarquement sur l'île de Kyuushu puis une marche de l'armée chinoise sur Tokyo et Kyoto. L'empire du japon se voit réduit à son archipel principal, est coupé en deux, la partie sud se voyant imposer un régime tributaire de l'empire Qing. Une fois le Japon neutralisé, c'est au tour de l'Inde qui se voit occupée par les chinois et des supplétifs indochinois. L'Inde n'est pas totalement occupée, juste les principales villes côtières et Delhi. L'année suivante, un débarquement français a lieu en Irlande où les troupes sont bien accueillies. Un autre débarquement a lieu à Hambourg en Allemagne. En quelques mois, la Prusse et l'empire britannique capitulent. Dans le traité de Paris, les paix séparées conclues avec les autres belligérants sont validées une nouvelles fois en présence d'ambassadeurs du monde entier, à Versailles, dans la galerie des glaces, puis une seconde fois à Pékin dans la cité interdite. La Grande Bretagne perd toutes ses colonies, l'Irlande devient indépendante, la Prusse perd de nouveau des territoires au profit de l'Autriche-Hongrie, elle libère également de nombreuses principautés allemandes, émiettant son territoire et voit son industrie saisie, la réduisant au rang d'économie agricole. L'empire Ottoman reconnaît une fois pour toute l'indépendance de l’Égypte, libère le royaume de Jordanie, la Syrie, libère Chypre, la Grèce, la Bulgarie, la Serbie, la Roumanie et l'union pan-arabique, composée des régions d'Irak, du Yémen, d’Oman et de d'Arabie est formée. L'empire ottoman libère également la nation arménienne. L'inde est divisée en 4 entités, le royaume Sikh, la commune du Bharatiya, dirigée par le radical socialiste Gandhi, la confédération princière, régie par une assemblée de nobles et les colonialistes de Delhi. L’Éthiopie gagne un accès à la mer avec le Soudan. Le monde voit émerger un nouvel ordre mondial, dominé par l'empire français avec à sa tête Napoléon IV, et de nouvelles puissances émergent, telle l'empire Qing tandis que l'empire Russe sombre dans la guerre civile entre anarchistes et socialistes révolutionnaires et sera sans aucun doute de l'histoire passée à la fin de celle ci......
Ce scénario est digne d'un Kubrick ! Cependant, toute petite rectification, Napoléon 1er était l'oncle du glorieux et tout puissant Napoléon III et non pas son grand-père :)
John Wotek ce sont les Allemands qui ont dit cela en 1916 l'État major français et catastrophique depuis la fin du premier Empire déjà à la première guerre mondiale ont se battait encore avec des képi et des pantalons rouge tandis que les Bosch se battait avec des casques et des tenues de camouflage adapté
c'était pas vraiment du camouflage adapté... la notion de camouflage n'est réellement arrivée qu'avec la première guerre mondiale à cause des importants changements tactiques de cette nouvelle guerre. On restait sur des tenues relativement élégantes au début de la guerre, qui pouvaient éventuellement faciliter le camouflage des unités, mais on était franchement loin d'un véritable camouflage avec les motifs allant avec. Si une tenue avec un motif tigré forestier peut facilement permettre à un individu d'échapper à un regard inattentif, c'est pas avec une veste moutarde unie qu'on obtient un résultat similaire. Les allemands portaient un uniformes vert de gris uni avec parfois des marquages rouges (ce qui reste certes plus pratique quand on ne veut pas se faire voir par l'ennemi), ainsi qu'un casque à point, dont l'utilité était surtout cosmétique (et selon un témoignage d'un petit-fils de poilu, la pointe servait à briser les sabres de la cavalerie française), qui au final ne protégeait pas des masses. Les véritables casques (même chez les allemands) ne sont arrivés que plus tard, quand on s'est rendu compte de l'importance des dégâts causés par l'artillerie et notamment les éclats et débris retombant sur les troupes. Après, en soit, l'obstination de la France à poursuivre le conflit dans un uniforme bleu (même horizon), ainsi que l'armement personnel qui était généralement démodé, voir surclassé (le lebel, même si très précis, restait plus lent à regarder et à réarmer que beaucoup d'autre fusil de la grande guerre), n'a certainement pas aidé... mais, au moins, ils se sont améliorés en cour de route. En ce qui concerne l'armée française et son état major depuis le premier empire, ça dépend vraiment des moments. L'histoire militaire de la France du XIXe ne se résume pas à la guerre franco-prussienne et, pour tout ce qu'on pourra dire sur la France de la première guerre mondiale, malgré certains handicaps certains, l'armée française restait particulièrement innovante dans d'autre domaine pour compenser (ex: le tank à tourelle qui servira de modèle à tout les tank suivant). C'est vraiment la seconde guerre mondiale qui illustre cette affirmation: une bande de vieux généraux coincés dans l'ancienne guerre, refusant d'écouter les innovations tactiques et technologiques (pas de radio pour les français, c'est moins fiable que le téléphone disait le généralissime... n'empêche que sans la radio, le blitzkrieg n'aurait pas été très efficace). Pour le reste, ben, ils se sont démerdés pas trop mal... l'armée s'est modernisée après la seconde guerre mondiale (il me semble qu'on a basiquement inventé les opérations héliportées, mais ça demande vérification), le matériel français était franchement à la pointe et les troupes ont brillé sur pas mal de théâtre. Après, il y a les problèmes actuels, que Code R-No avait souligné dans une de ses vidéos, mais, ça, c'est une tout autre histoire.
@@stinkfoot5882 Napoléon avait surtout vendu la Lousiane au USA parce que c'est vachement mieux que ce soit eux plutôt que les Britanniques, bien plus prêt au combat que les français dans la région
Victoire sur les Parthes, disparition du plus grand ennemi de Rome. Permet en outre de mobiliser plus d'hommes en Europes et de stopper les migrations des peuples venus de l'Est.
@@Biditchoun si la France était devenue communiste en 1870, elle serait une puissance de 3e rang de nos jours... le communisme ne stimule pas ni la recherche, ni l'économie... sans ambition personelle de réussite, les innovateurs et entrepreneurs potentiel n'ont pas de raison de faire d'effort... (edit: spelling)
@@kolerick Honnêtement je pense plutôt que le communisme ne serait pas resté longtemps, maximum jusqu'à la première guerre mondiale. Cette dernière aurait peut-être même eu lieu plus tôt, le nationalisme protectionniste allant de pair avec le communisme, et la perte de l'Alsace etla Lorraine serait restée en travers de la gorge. Comme tu le soulignes, le communisme ne stimule pas la recherche, donc l'armée française au moment d'engager la première guerre mondiale aurait été encore moins bien équipée, on peut spéculer sur une éventuelle défaite éclair. On peut aussi légitimement se poser des questions sur ses alliés, auraient-ils seulement existé ? Ou aurait-elle été complètement isolée sur la scène internationale ? Dans tous les cas, et quelle que soit l'issue de la guerre, la France serait ressortie encore plus affaiblie que dans la réalité de la guerre, entraînant un gros changement et, pourquoi pas, une autre dictature qui, cela dit, ne s'allierait jamais à l'Allemagne (qu'elle soit sous Hitler ou pas). L'économie française aurait peut-être réussi à remonter la pente par la suite, mais il aurait fallu pour cela des politiques encore plus compétents que ceux de notre réalité. Là où une hypothèse d'une France communiste après la guerre de 1870 est intéressante à mon avis, c'est pour la Russie. À mon avis, constatant l'échec du communisme en France, il n'y aurait jamais eu de bolcheviks, et il est à mon avis tout à fait imaginable qu'il y eût eu une démocratie, entraînant une alliance russo-américaine pérenne face aux méchantes dictatures d'Europe. Je pense que la seconde guerre mondiale aurait aussi eu lieu beaucoup plus tard, si jamais elle aurait lieu un jour.
On ne peut pas vraiment parler de France communiste après 1870, étant donné que la Commune de Paris (et les communes proclamées dans d'autres grandes villes) étaient plus portées par des idéaux libertaires (socialistes libertaires = anarchistes) que révolutionnaires (socialistes révolutionnaires = communistes), ça n'aurait probablement pas mené à grand chose étant donné qu'il n'y à pas eu de soutient généralisé du mouvement en France...
Salut j'ai fait un scénario ou les états Confédérés ont gagnaient la guerre et les Communards de Paris ont pris le pouvoir malheureusement je suis obligé de le mettre en anglais si non You Tube supprime 2/3 de mon scénario si ça vous intéresse il est en 6 partie dans les 48 réponses de mon commentaire dans la vidéo The Fourth Revolution French de Hurricane Hunter 03!
Excellente vidéo, merci beaucoup : A titre personnel, je pense que la seule manière de gagner la guerre de 1870 aurait été... de ne pas la faire. Ce n'est pas en 1870 qu'il fallait vaincre la Prusse, mais bien en 1866, lorsque celle-ci livra (victorieusement) bataille à l'Autriche, et l'écrasa à Sadowa. Si Napoléon III avait accepté de s'allier à l'Autriche, comme certains de ses diplomates le lui conseillaient (notamment Édouard Drouyn de Lhuys), fût-ce en surmontant ses répugnances, les forces coalisées austro-françaises (renforcés par une partie des princes allemands) auraient pu l'emporter. L'occasion aurait alors été idéale de démanteler à jamais la Prusse et de chasser les Hohenzollern du pouvoir. Bref, la France ne pouvait gagner 1870, mais elle pouvait gagner 1866.
Je pense qu'il-y'aurait eu une guerre La France vs L'Italie il est très probable que l'Italie attaque la première sur la Corse et l'annexe ils auraient sûrement conquis tout le Sud de la France mais les Français en pleine fête de la victoire se rendent compte qu'ils sont attaqués. Les Français lancent donc une contre offensive, le Luxembourg voulant sa part du gâteau envahi à son tour la France mais ils se font défoncer. Voyant une occasion de se venger de l'intervention Française pendant la guerre d'indépendance Américaine les Anglais envahissent le nord de la France aidés par des fans de Doctor Who. Pendant ce temps les Français se sont rendu compte qu'ils avaient oublié leurs chars et leurs avions et se font complètement défoncé à la fin le Luxembourg à survécu sous terre et après 50ans de guerre à former une armée de robot dans ce scénario le Luxembourg domine le monde et Doctor Who est devenu une religion.
Créer ta chaîne, appel là alterhismaisenmieux (je serais le premier abonné), fais de la concurrence au vrai alterhis, déclenche la première guerre de l'internet opposant les fans restés fidèles à alterhis et les troupes d'assaut luxembourgeoises fan de docteur who, continu à consommer des drogues.
A pu COrée du Nord. Après ça dépend, soit ils arrivent à se retenir sur les armes nucléaires et du coup, y'a juste une annexion plus ou moins rapide de la Corée du Nord par la COrée du SUd. Soit Kim-Jong Il (ou Un, je sais pas qui préside en ce moment XD), balance la sauce et.. a pu Pyongyang, a pu Séoul, déserts radioactifs, bref une demi-douzaine d'Hiroshimas en Corée, de quoi mettre un gros frein au développement de la COrée du Sud (mais qui regagne des territoires à peine développés... hourra!). Par contre, pourquoi destruction d''une partie de la Chine? Les Etats-Unis vont jamais s'attaquer à la Chine, ils vont juste raser la COrée du Nord, les quelques milliers de soldats chinois envoyés en loucedé, et c'est tout. La Chine est pas assez folle pour s'attaquer aux USA, elle a peut-être une meilleure économie en ce moment (quoique ^^'), mais l'arsenal militaire, c'est encore loin d'être le cas, et il est actuellement utilisé à d'autres choses (genre surveiller la population ^^).
Suite du scénario : La guerre est déclaré vers 1910, elle oppose la France, avec comme alliés l'Italie et l'Autriche-Hongrie, contre la Grande-Bretagne et l'Allemagne du nord, avec comme alliés l'empire russe et l'Espagne. Vue le rapport de force entre les deux camps, la victoire de cette guerre est vite décernée à la Grande-Bretagne, et à ses alliés. De plus, en France durant la guerre, des révoltes républicaines et socialistes, et de mutinerie apparaissent vers 1915, et Napoléon IV trop peu expérimenté, et dépassé par toutes ces révoltes qui s'intensifient au fil des mois, abdique en 1916, en faveur de son fils Jacques-Henri-Napoléon, qui devient Napoléon V. En 1917, la France capitule, ce qui marque la fin de la guerre et la victoire du camp des Britanniques et Allemands. Un traité est signé en 1918, à Francfort, et réorganise l'Europe, en avantageant les vainqueurs: Traité de Francfort: _l'Allemagne est unifié, la Bavière, le Bade, le Wurtemberg, ainsi que la Sarre-Rhénanie (ancien état vassal de la France) rejoigne la fédération d'Allemagne, et l'Alsace et la Moselle, ainsi que les Sudète sont annexées à l'Allemagne. _l'Autriche-Hongrie est disloqué, plusieurs états sont crées: l'état d'Autriche, le royaume de Hongrie, le Royaume de Bohème-Moravie, et le Royaume des Slaves du nord (Croatie, Slovénie, Bosnie-Herz.) _L'empire russe obtient la Galicie _l'empire britannique obtient de nouvelles colonies en Afrique. _la France paye de lourdes indemnités de guerre, et cède beaucoup de colonies en Afrique. Après la guerre, la France plonge dans une crise économique et sociale qui paralyse la pays, et une révolution éclate en 1920, les républicains et socialistes se révoltent, et en 1923, tentent un coup d'état pour renversée l'empereur. La révolution s'intensifie et débouche en guerre civile à partir de 1925. Les républicains socialistes tentent un second coup d'état en 1926, qui est un succès, par conséquent, l'Empereur Napoléon V est déposé, et la IIIe république est proclamée en France tandis que l'ancien gouvernement impérial se réfugie en Afrique, avec à sa tête le général Pétain et le régent Louis-Joseph Bonaparte (cousin de Napoléon V). En France métropolitaine, Léon Blum est élu président de la république.
@@stephanedajtlich si tu as voté pour lui et même pas pour contrer les méchants d'extrême droite c'est donc que tu es autant coupable de lui de ce qui arrive à la France et par conséquent tout autant un traître que lui
Loxade Possible mais je pense qu'ils devaient etre en manque d'une véritable armée pour combattre les Prussiens. Alors qu'ils se soulèvent contre l'occupant prussien peut être mais qu'ils gagnent contre eux c'est autre chose 🤔
Exocet Le jeu des colonies existent encore mais est purement commercial (vente d’arme au rwanda,installation d’usine chinoise réservée seulement au travailleur chinois ect...)
Ca ne serait plus vraiment possible, les Etats africains sont plus faibles que les Etats occidentaux, mais la communauté internationale appliquerait de grosses sanctions à quiconque voudrait reprendre le rôle de colonisateur, et même les populations ne seraient pas d'accord. Plus le fait que ce serait beaucoup plus couteux qu'à l'époque, dans une société qui supporte mal la guerre (on aime pas les pertes en tout cas ^^). Et enfin, la colonisation de l'époque, ça coûtait limite plus cher que ça rapportait, ça servait surtout au prestige, et à écouler les marchandises qu'on produisait en surplus, maintenant on vend ces marchandises aux voisins ^^
On a un porte avion nucléaire, et 3 portes aéronefs (portes hélicoptères, qui font aussi engins de débarquement). Depuis la fin de la seconde guerre mondiale jusqu'à la construction de notre porte avion "Charles de Gaulle", on a toujours eut au moins 2 portes avions ^^
Il a eu 15 descendants, ce qui fait que un bon pourcentage de Français ont Charlemagne pour ancêtre, mais aussi des européens, et leurs descendants américains comme de nombreux présidents de la république.... y compris Obama. Parmi les descendants, il y a les officiels et les officieux , à cause des nombreuses maitresses qu'il a eu. Et un seul héritier mâle légitime. Par contre si son fils n'avait eu qu'un seul héritier, l’histoire de l’Europe aurait été changée, jusqu'au 20ème siècle. Mais bon il y a une loi universelle européenne non écrite qui dit qu'aucun grand empire ne peut tenir toute l’Europe occidentale unifiée longtemps. Personne ne sait qui l'a dictée, il n'y aucune police pour la faire appliquer, mais elle a toujours été appliquée à la lettre. :-)
Vidéo très intéressante comme d'habitude, mais je suis en désaccord total avec ton uchronie. - D'abord, je ne pense pas que les mouvements révolutionnaires ou républicains étaient suffisant en Prusse ou n'importe où ailleurs en Allemagne pour former une république nouvelle en 1870 ou dans les années qui suivent. Nous parlons d'un pays qui n'a jamais connu de République et qui, s'il s'unit, le fait sur la base des dynasties en place dans les différents États. L'unification faite sous un égide monarchique, l'Allemagne serait restée monarchique. De plus, on se situe sur un continent constitué exclusivement de Royaumes ou d'Empires, (sauf la Suisse certes). L'exception républicaine française, qui explique la proclamation de la IIIe République, n'existe pas en Allemagne. - Ensuite, je suis en désaccord avec ta vision du Second Empire. Bien entendu, si la guerre avait été gagnée, Napoléon III aurait régné quelques années de plus. Cependant il aurait abdiqué le pouvoir en faveur de son fils dans les 5 années qui suivaient la guerre, comme il l'avait prévu à cause de son état de santé. Contrairement à ce que tu dis, la France impériale n'aurait pas évolué dans un sens autocratique. L'Empire de Napoléon III est un Empire libéral, et chaque victoire militaire avait pour conséquence intérieure de libéraliser davantage encore le régime. Napoléon IV, par ailleurs, avait des idées encore plus libérales que celles de son père. - Sur les relations diplomatiques avec l'Angleterre, je suis en partie d'accord. L'objectif de l'Angleterre est bien d'éviter qu'une puissance hégémonique se dégage en Europe, et le rapprochement initié par Napoléon III aurait pu être mis en difficulté par un gain de puissance trop important. Cependant, le rapprochement franco-britannique restait justifié dans une telle situation : une victoire française contre la Prusse en 1870 aurait solidarisé la Prusse et l'Autriche-Hongrie (qui avait perdu une guerre contre les français dix ans plus tôt). Alliance facilitée, comme dans la réalité, par une pensée pangermaniste très forte dans ces deux pays et qui aurait pu peut-être même conduire à une unification de l'Allemagne sous l'égide Autrichienne ou sous une égide partagée. Tu as d'ailleurs mentionné cette Alliance, je ne comprends donc pas pourquoi, plus tard dans la vidéo, tu penses que la guerre causée par la question des balkans opposeraient, entre autres, l'AH à la Prusse. Le rapprochement franco-anglais aurait donc été fragilisé, mais pas remis en cause car la formation d'un bloc d'Europe centrale aurait été autant une source d'inquiétude pour l'Angleterre que la victoire française. - La différence de colonisation aurait existé mais pas pour les mêmes raisons : l'Empereur des français avait pour projet de former un grand Royaume arabe sous la protection française, d'où sa politique "pro-arabes". Quant au reste de l'Afrique, le "scramble for Africa" de la réalité aurait été réel, mais les français n'y auraient sans doute pas mis autant d'énergie car l'un des buts de la colonisation était de récupérer le prestige perdu pendant la guerre franco-prussienne. Dans notre scénario, on peut tout de même imaginer une conférence du même type que celle qui s'est déroulé à Berlin dans la réalité. - Si la commune de Paris n'a pas lieu, je n'interprète pas ça comme un recul dans la pensée socialiste, mais justement comme une avancée: Il est vrai que la commune de Paris a inspiré des penseurs et mouvements futurs. Cependant, c'est tout de même une révolte qui a échoué dans le sang. Le gouvernement républicain d'Adolphe Thiers a fait fusiller des dizaines de milliers de personnes et en a exilé des dizaines de milliers d'autres dans les colonies. Hors, si cette épreuve de force n'a pas lieu, toute cette population Révolutionnaire reste à Paris, prête à frapper. Dépendant de la politique menée par Napoléon IV (sociale ou non ?), cette population aurait pu grandir davantage encore et faire une nouvelle révolte, réussie cette fois, qui aurait fait de la France le premier pays communiste. Paris, et non Moscou serait la capitale du communisme et le communisme serait d'inspiration proudhonienne et non marxiste. Voilà, j'espère que tu apprécieras mon interprétation autant que j'ai apprécié la tienne. Je ne voulais pas être trop long dans mes développements, mais je serais ravi d'en parler davantage. PS : - Napoléon III n'est pas le petit-fils de Napoléon Ier mais son neveu (sa mère était la fille de Joséphine et son père était le frère de Napoléon). - La commune de Paris ne considérait pas Paris comme indépendante, mais voulait une France très décentralisée où l'essentiel du pouvoir reposerait sur la commune.
Je suis d’accord sur beaucoup de choses et notamment sur la commune de Paris. D’autant plus que la pensée anarchiste existait bien avant celle-ci avec les grandes idées de Proudhon. Effectivement, la pensée serait devenu beaucoup plus mutualiste et pragmatique que le marxisme. Chouette vidéo en tout cas !
L'Allemagne a connu une forme révolution démocratique en 1848 en Prusse, avec un parlement élu à Francfort rapidemment desossé de ses prérogatives par la monarchie prussienne. Dans cette optique la forme démocratique de l'Allemagne post défaite 1870 aurait été une monarchie constitutionnelle de type britannique. Dans le même genre de suppositions, on peut établir que puisque l'Allemagne, menée par la Prusse aurait été défaite par la France , la confédération des états du nord aurait perdu de son hégémonie, probablement à la faveur de la Bavière ou du Württemberg, qui étaient les seuls royaumes faisant concurrence à la Prusse. Comme ils sont tout deux catholiques et proches de l'Autriche , on peut supposer qu'un nouvel état du sud de l'Allemagne réunissant à terme l'Autriche et la Bavière ou le Württemberg aurait remplacé la Prusse dans la quête d'union de l'Allemagne. Ce qui est à peu près historiquement certain, c'est que le processus d'unification de l'Allemagne était lancé depuis au moins Napoléon (1), et qu'il ne serait pas arrêté à une défaite militaire de la Prusse en 1870. La preuve c'est qu'aujourd'hui, l'Allemagne est unie alors qu'elle a perdu 2 guerres mondiales
Oh Oui!! Merci AlterHis depuis le temps que j'avais demandé!...Je l'avais demandé sous la vidéo de la Révoution Russe...il y a PLUS D'UN AN?...mais bon je suis fier d'être la personne qui ais demandé plus d'1millions de fois cette vidéo...en ne mettant qu'un seul commentaire....sous une seule vidéo....avec 34 likes! enfin bref! pour la prochaine fois, je propose...et si Simon Bolivar avais pu créer sa Grande Colombie? en vrai je sais pas si sa aurait pus être un pays viable mais j'imagine que si il avais pu unifier tout les pays hispaniques d'Amérique du Sud sans qu'il y ais de vrai confrontations interne? est-ce que la Grande Colombie serait devenu une super puissance d'Amérique du Sud comme les Etats-Unis? (ou peut être un peut moins que les Etats-Unis après réflexion)
qui sais justement on sait que l'instabilité justement de l'Amérique du Sud l'a empêché de bien se développer alors que c'est pas les ressources qui manques! et en plus je trouve que l'histoire de Simon Bolivar est pas assez parlé alors que c'est intéressant!
Je commence à raffoler de ce genre de géopolitique historique, ton concept est génial ! Tu mériterai beaucoup beaucoup plus de notoriété sur youtube +1 abo :)
Wow trop bien je l'attends depuis super longtemps cet épisode ! En réalité c'est en m'étant posé cette question que je suis tombé sur ta chaine ! Du coup je m'y suis abonné dans l'espoir de voir un jour cette question !
Tellement de "si...aurait..." dans la vidéo et les commentaires. Mes oreilles et mes yeux saignent.. Les "si" aiment pas les "ré", ça marche en musique ET en français !
Cher ami à 10:41 tu dit que on moment d'une éventuelle 1er guerre mondiale, que ceuli qui aurait pu etre Napoléon IV aurait été "Trop jeune et trop inexpérimenté". C'est un peu juste dans la mesure ou ce "jeune homme" aurait eu 58 ans en 1914
Toujours aussi intéressant sur un sujet que j'attendais. j'aimerais beaucoup un scénario sur "Si le Kuomintang gagnait la guerre civile contre les communistes"
Ca c'est intéressant :D J'imagine que les Ottomans auraient conquis une grande partie de l'Europe de l'Est, après Vienne, y'avait plus trop d'obstacles pour prendre l'Est de l'Europe. L'Ouest aurait été un trop gros morceau, trop loin, je pense pas qu'ils seraient parvenu jusqu'à la frontière française, mais la Pologne et le Nord-Est de l'Allemagne auraient pu être occupés. Donc un Empire Ottoman plus puissant, mais aussi plus instable (plus de chrétiens, plus de territoires propices à se révolter, etc....). Je pense que ça aurait fini par mal tourner, mais en laissant une grosse partie de l'Europe avec des traditions musulmanes, et peut-être une région des Balkans plus stable. pas de super AUtriche-Hongrie non plus d'ailleurs, une Prusse plus faible, une Allemagne plus tardive, eput-être? C'est dur à dire, mais ça aurait changé pas mald e choses XD
Premièrement une phrase ne peut débuter par "Et". Deuxièmement tu parles singulier/pluriel dans la même phrase. "Si on arrêtait". Le "on" considéré comme "Il". La bonne formulation serait donc : "Si nous arrêtions". Ce qu'on appelle le langage soutenu. Mais je t'ai mis un "like" pareil ;)
Alors tu oublies pas mal de truc par rapport a la guerre. Il y a déjà le fait que les Républicains refusent pas mal de soutenir la guerre (Ils refusent par exemple d'ouvrir les armureries pour que les troupes s'équipent) Ensuite tu fais bien de préciser que les commandants sont incompétents mais tu oublies surtout que les français avaient un équipement trop vieux (Des canons qui datent du 1er Empire alors que les Prussiens avaient des canons d'aciers qui se chargent par l'arrière et beaucoup plus vite) et en plus, les Prussiens avaient une armée professionnel bien moindre par rapport a la France, ils avaient donc beaucoup de conscrits et de volontaire qui ne sont pas soldats. Sur le papier notre armée étaient quand même plus puissante que la leur, même avec les armées des états allemands du sud. Mais notre équipement était trop vieux et notre commandement trop orgueilleux. (Notons bien que le refus de modernité de la part de l’État-major est notre plus grande faiblesse un peu tout le temps en histoire. Guerre de Cent-ans, guerre franco-prussienne, première guerre mondiale, deuxième guerre mondiale etc.) Mais bonne vidéo quand même !
Pour les fusils j'avoue que je ne sais pas mais l'artillerie Prussienne était largement supérieur et la défaite est surtout provoquée par l'incompétence des généraux, le moral Prussien et par le manque de soutien des républicains. Mais ça n'excuse rien, sur le papier notre armée était plus puissante et nombreuse que la leur ^^
Bah on a perdu la guerre de 1870 à cause d'un Etat-Major vieillissant et arrogant. On a failli perdr ela guerre de 14-18 à cause d'un état-major vieillissant et arrogant. Et on a perdu la BAtaille de France à cause d'un Etat-Major vieillissant et arrogant. Au moins on est constants XD
On s'est prit une rouste pendant le début de la guerre de cent ans parce qu'on arrivait pas a accepter qu'un paysans puisse tuer un noble a plus de X mètre. Je suis pas sûre mais je pense qu'on a aussi perdu la guerre de sept ans a cause de ça.
Revisite intéressante, pas mal de choses que je partage, sauf une : l'Empire français devenait de plus en plus parlementaire, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Il est très probable qu'il aurait abouti à un empire à l'anglaise. C'était en tout cas la tendance.
Ach, trop biens vos vidéos : c'est comme un paquet de gâteaux ; allez, j'en garde pour demain... bon encore un p'tit dernier et après j’arrête, promis...
-Et si les communistes avaient perdu la guerre civile Chinoise?-Et si la commune de Paris avait survécu?-Et si l'âge d'or de la piraterie n'avait jamais pris fin?-Et si l'Italie ne s'était jamais unifiée?
Leon Trotsky l'anarcho communisme de kropotkin n'existait pas, ils etais affilie a proudhon (anarchiste/mutualiste) et a l'ait anarchiste aussi :) egalement, tous les anar ajd et l'anarchisme tel qu'on l'entend, son anarcho communiste :)
lors de la guerre austro-prussienne de 1866, l'Autriche-Hongrie n'a perdu aucun territoire stricto sensu... pas un m2... Mais je le répète la Silésie était devenue prussienne dès 1742 et ce grâce à Frédéric II donc en 1866 et d'autant plus en 1870 cela faisait plus d'un siècle que cette province n'était plus autrichienne. la Prusse lors de la guerre de 1866 s'était contentée d'anéantir l'influence autrichienne en Allemagne et Bismarck avait compris que s'il voulait ne pas avoir d'ennemi sur sa frontière sud, il ne fallait pas créer de casus belli en confisquant des territoires. Béise qu'il commis avec la France (et l'Alsace Lorraine) et qui créa durablement un esprit de revanche. Après dans l'hypothétique alliance entre l'Autriche-Hongrie et l'emprire français de napoléon III, cela parait tout à fait impossible, le gouvernement austro-hongrois en avait gros contre la France de napoléon III qui avait activement aidé les italiens à les chasser de la péninsule italienne... Donc l'Alliance de l’empire français et celui d'Autriche-Hongrie était en 1870 quasiment impossible... seule l'alliance avec la Russie aurait pu être efficace comme alliance de revers contre les prussiens (ce qui deviendra effectif quelques années plus tard)... Mais s'allier aux russes, c'était se brouiller définitivement avec la GB car GB et Russie était en "conflit" en Asie... Ce que NIII ne pouvait se permettre. 1/ il admirait la GB son développement économique et sa culture. 2/ il avait les meilleures relations avec sa reine Victoria. 3/ il avait retenu la leçon du rôle considérable de nuisance des britanniques face à son oncle. 4/ il savait qu'ils étaient les seuls à pouvoir l'aider efficacement contre la Prusse. Dans cette uchronie, tous ses éléments n'ont pas été pris en compte ou simplement écarté...
Bah MLK aurait perdu une occasion de manifester et... il aurait quand même gagné. A la limite, un ou deux ans plus tard. D''ailleurs, certains pensent que Rosa Parks (qui était déjà assez proche des idées de MLK) aurait pu provoquer cet incident sciemment, pour provoquer un boycott des bus et une manifestation, donc peu de chance qu'elle laisse sa place, ou qu'un autre militant ne fasse pas la même chose ^^
En réalité, le NAACP (association nationale pour la promotion des gens de couleur) avait plusieurs fois tenter de déclencher des événements de manifestations lors d'actes similaire, cependant de nombreuses personnes impliquées n'étaient pas suffisamment "politisable" (au niveau familial ou politique. Rosa Parks présentait une figure respectable, humble et fragile. C'est pourquoi c'est son nom que l'on a retenu et pas l'un des nombreux autres. Après, ce n'est pas tant l'action de Rosa Parks que celle du NAACP et de Martin Luther qui ont changer les choses. Si Martin Luther n'avait pas incité à la non-violence, là ca aurait pu changer beaucoup de choses.
ou le chant des partisans des russes blancs (Chant du régiment Drozdovski) ruclips.net/video/KdtcFrBG3Io/видео.html Maintenant, si cette Russie avait été un régime fascisant et que Hitler n'aurait pas eu le prétexte combattre le bolchevisme en Russie donc aucune d'attaquer la Russie , on peut imaginer que si la Russie avait participé à la seconde guerre mondiale , elle aurait plutôt été du côté de l’Allemagne contre les anglo-américains. Et là, ce n'est pas sûr que ça aurait été les Américains qui auraient gagné la guerre.
et si la France n'était pas dans l'UE? et si la France avait encore ses colonies(Afrique comme Asie)? et si Azincourt avait été remportée par le Royaume de France(si ce n'est déjà fait)? et si AltherHis devenait Grand Guide Suprême de la Corée du Nord?^^'
Une France qui n'est pas dans l'UE ça signifie : - Pas d'UE - Pas d'euro - Une France plus riche et prospère - Une France souveraine - Une France influente - Une France qui protège son industrie - Pas de désindustrialisation - Pas de néolibéralisme forcé - Pas de soumission à l'Allemagne
@@jacobinfier9407Mh nope. La France a perdu l'Algérie et l'Indochine sans l'UE. Elle serait sans doute souveraine, mais elle ressemblerait plus à un des états balkanique ou sud américain au pire. Elle aurait été sans doute toujours engluée dans des conflits en Afrique de plus grosse ampleur à terme dont il n'est pas sur qu'elle serait sortie victorieuse à cause du coût de la guerre, vu qu'elle allait payée ses armes et son armée au contribuable français.
Sans les Romains euh... Je sais pas où on en serait Mais je doute que Rome aurait abandonné l'Europe (hors bassin méditerranéen) dans ses projets... Un jour où l'autre les Celtes se seraient fait gentiment balayé
Ou les Gaulois se seraient alliés aux Germains et aux Britons pour défoncer les Romains sur leur territoire pour annexer l'Italie. Avec peut-être ensuite un scénario identique, sauf que ça serait appelé l'empire gaulois à la place de l'empire romain
Le problème, c'est que la notion d'état était très différente. Il n'y avait pas de "gaulois" comme on le présente aujourd'hui. L'idée des gaulois est une invention du XIXème siècle et d'une politique du roman national. Des tributs Arvernes et autres se sont alliées pour repousser l'envahisseur, c'est tout. Mais certaines tributs de la Gaule commerçaient sans problèmes avec Rome et ont plutôt bien acceptées l'occupation romaine qui a amenait les aqueducs, égouts, des produits de toute la Méditerranée et une paix durable de plusieurs siècles. De plus, à ce moment là, Rome était un triumvirat. Donc si César avait raté sa conquête, il restait toute une armée pour défendre Rome, les Alpes à traverser et deux autres consuls et leur armée. Donc Rome n'aurait jamais été conquise. Et même dans le cas d'une super coalition pour vaincre tout ce monde, la notion de conquête était différente. Les envahisseurs se seraient probablement contentés de richesses en tout genre (or, vin, esclaves, femmes) et serait retourné se faire la guerre entre eux. Cela dit, si César avait échoué, il n'aurait pas pu obtenir toutes les richesses, prestiges et armées qui lui ont permis de devenir empereur et d'unifier définitivement Rome, qui serait resté une république (pour un temps tout du moins).
Je dirais même : et si la mise à sac de Rome lors des raids gaulois avait été le point de rupture qui aurait fait plier Rome (alliance des peuples de la gaule cisalpine voire d'autres peuples celtes avec les étrusques, les samnites, ombriens ou les puniques, ou une autre géométrie d'alliance) ? Mais à mon avis, l'organisation sociale romaine était l'atout majeur chez les romains. Leur capacité à développer de l'infrastructure (et de la suprastructure, au sens marxiste du terme) représente, à mes yeux l'atout ultime du peuple romain.
J'adore tes vidéos, AlterHis! Attention, tu as confondu la Ruhr avec la Rhénanie ;) La Ruhr est située au nord de la Rhénanie. Dans ton scénario alternatif, la fédération d'Allemagne du nord, sous le leadership de la Prusse, aurait alors bénéficié de la formidable puissance industrielle de la Ruhr, ce qui l'aurait aidé à se redresser économiquement.
J'ai déjà proposé ce sujet, mais ça intéresserai beaucoup: Et si Mahomet n'avait jamais existé et donc l'Islam non-plus. Sinon : Et si les religions monothéistes n'avait jamais vu le jour.
Le monde serait-il resté polythéiste... si oui, quel type de polythéisme? Quel guerre se serait déclenché? Lesquelles auraient été évité? A quel point les connaissances scientifiques, idéologiques et philosophiques auraient-elles été impactés? Je pense que la question mérite vraiment d’être étudié.
Sans religion tout cour mec ^^ Les chrétiens,les musulmans,les juifs:Ils valent pas mieu les un que les autres :/ Les Chrétiens prône la paix alors qu'elle est responsable de plus de 5 croisade,les musulmans prône la paix alors que leurs religions c'est construite sur un coup d'Etat armer et leur religion et en parti responsable du Djihadisme quoi qu'on en dise et pour se qui est des juifs c'est peut ètre les moins pires mais sa fais des milliers d'année que c'est des victimes c'est gars la x):L'Egypte,la perse et le IIIème Reich on voulue leur peaux x)
Le monde aurait été très différent mais sûrement pas mieux comme les 2 shlags le prétendent. Ça aurait été un monde qui n'a rien à avoir avec celui où on vit, faire un scénario sur ça serait la même chose que de réinventer l'Histoire.
C'est peu probable pour ne pas dire impossible. La raison en est toute simple: ce sont les avancées technologiques que nous faisons en permanence. On pourrait partir sur une hypothèse du genre et si ça c'était passé 100 ans plus tard, ce serait plus "réaliste".
Si la découverte de l’Amérique avait lieu 100 ans plus tard, les empires d’Amérique du sud aurait eu le temps de se remettre des séismes et des guerres civiles qu'ils ont subies. De plus la chine, en 100 ans aurait pu avoir le temps de mener des expéditions et donc de découvrir ce continent. Du coup comme déjà évoqué dans une précédente vidéo, les empires du sud aurait eu accès aux armes à feu. Pour l’Amérique du nord, l'a encore les chinois aurait été les premiers à faire du commerce avec les amérindiens, de plus les amérindiens sous l'influence d'un empire comme la chine et avec les nouvelles armes aurait commencé à s'unir en pays et non plus en tribut. Du coup les européens aurait là aussi eu du mal à s'implanter voir aurait été assimilé ou massacré.
Christophe Colomb n'aurait pas découvert l’Amérique en 1492. Je dirais que ce serait la France qui se serait chargé du bouleau de chasser les musulmans du sud de l'Europe, entre les désirs de conquêtes du sud de l'Europe, et les razzias, les musulmans constituaient une menace indésirable. La différence aurait été que ce seraient des seigneurs francs puis français qui seraient à la tête du combat, rendant les territoires conquis français, et non espagnols, mais on peut facilement imaginer qu'ils donnent des titres de baron, contes etc... à des espagnols locaux mais sous suzeraineté française. Ou alors une coalition européenne, comme pour les croisades. Dans le cas du scénario français, cela aurait pu faire de la France une plus grande puissance européenne que ce qu'elle a été déjà.
Rien de différent car la population était bien trop inférieur en nombre comparé aux allemand, france 40 millions/ Allemagne 95 millions donc la capacité de mobilisation était bien inférieur en France, la france paye encore aujourd'hui le nombre de mort causé part la première guerre mondiale ( 1,4 millions de mort + 600 000 mort de la grippe espagnol )
Vu que cette onomatopée a été inventée par Franquin, je pense que c'est plutôt Ludo qui l'a emprunté à Fantasio, que Fantasio qui l'a appris en Lorraine :p A la base, c'est "Nom de DIeu", mais ça devait être trop violent pour des enfants, donc Franquin l'a maquillé en rogntudju XD
A chaque fois que j'entends Alsace-Lorraine, j'attrape des boutons. Pour rappel seul la Moselle en Lorraine (donc 1/4 de la Lorraine) a été annexée donc c'est l'Alsace-Moselle et pas l'Alsace-Lorraine
Moi je dis un autre scénario : 1) La France s'engages dans la guerre Austro-Prussienne de 1870 aux côtés de la Prusse 2) Napoléon III se convertit au Protestantisme pour protester contre la trop grande proximité du pape avec l'Autriche 3) Les États du pape sont entièrement annexés par les royaumes Italiens du nord 4) À la suite d'un accord, ni l'Allemagne réunifiée ni la France n'annexent la Sarre. À la place, une principauté à l'Ouest du Rhin est crée avec comme co-princes, les chefs d'État Allemand et Français, mais les Sarrois auraient quand même eu leur propre gouvernement 5) Français et Prussiens se lancent à l'assaut qui est par la suite pillée. 6) L'Empire d'Autriche est détruit : 1. Ce qu'il reste de l'Autriche germanophone rejoint l'Empire Allemand 2. De nombreux États sont crées : -Hongrie -Tchéquie -Slovaquie -Slovénie -Croatie -Serbie -Monténégro 3. Les régions du Trieste et du Trentin rejoignent le Royaume d'Italie 7) Une loi de séparation des Églises et de l'État est adoptée dès 1868, suite à la rupture diplomatique entre les États pontificaux et la France 8) Une des suppositions possibles : Napoléon III tente de venir en aide à une révolte Irlandaise, qui sert de prétexte pour le RU à déclarer la guerre à la France 9) Les troupes britanniques coalisées avec les Belges débarquent en France et finissent par assiéger Paris 10) La IIIème République est proclamée 11) Après la défaite, la France doit céder : 1. L'Algérie aux Britanniques 2. Le département du Pas-de-Calais aux Britanniques 3. Le département du Nord aux Belges 12) La Co-principauté de la Sarre est annexée à la Belgique 13) À la veille de la 1ère guerre mondiale, une nouvelle géopolitique s'impose : 1. L'entente : France, Allemagne, Italie, États-Unis, Corée, Chine, Croatie, Slovénie, Empire Ottoman, Suède, Norvège, Argentine, Brésil, Espagne, Pays-Bas... 2. La Grande Alliance : Royaume-Uni, Mexique, Japon, Russie, Danemark, Serbie, Portugal, Belgique... 14) Les principaux opposants ces 2 alliances sont : 1. La situation Balkanique 2. Les territoires contestés européens annexés par la Grande-Bretagne et la Belgique 3. Les colonies : -Afrique du Nord Britannique -Afrique du sud Française -Afrique Equatoriale Française -Etc 4. Gibraltar Vous en pensez quoi ?
...hmm... bon... pour les USA, encore, j'veux bien en raison des rivalités Canado-Américaine et Anglo-Américaine, parce que les US doivent se rappeler de l'aide que leur a fournie Lafayette durant la guerre d'indépendance. Et parce que la France "est le pays des droits d'l'Homme", toussa-toussa (c'est vraiment un argument que Wilson a utilisé en 17 pour convaincre l'opinion américain de s'engager pour aider la France)... oh attends, j'ai oublié l'Mexique. La Norvège et la Suède, ça paraît improbable, mais bon, on va dire que les Russes on revendiqués leur territoire et que les Scandinaves veulent se protéger. En revanche, j'ai un peu du mal à comprendre quels auraient pu être les intérêts du Danemark, de l'Espagne, du Portugal, de l'Argentine et du Brésil à s'engager dans cette guerre. Et puis au bout d'un moment, y aurait bien eu un p'tit moustachu qui se serait dit : "Et mec, et si on finissait c'qu'Otto a commencé en unifiant les peuples germanophones ?". Et donc à s'attaquer la principauté, ce qui aurait provoqué un casus belli de la part de la France qui serait donc entrée en guerre contre la Prusse/Allemagne.
Très bonne vidéo bravo Par contre se qui serait chouette ce serait une unchronie interactive sur la première guerre mondiale comme tu l'as fait avec Epic Teaching of the History sur la deuxième guerre mondiale
Hélas, les égyptiens tels qu'on les connait aujourd'hui, sont les descendants des arabes qui eux quand ils ont conquis l'égypte ont provoqué un génocide de la population. Les vrais descendants des constructeurs des pyramides ne sont plus qu'une minorité dans leur pays. Les mayas et Aztèques, les peuples ont en grandes parties disparue, décimé par les maladies qu'on leur a transmis et les massacres des espagnols.
+ La Crevette Beaucoup de sacrifice aztèque ont été attribué aux espagnols...(les aztèques sacrifiait une quantité d'humain démente et on ne connait même pas le chiffre exact)
Non les égyptiens d'aujourd'hui sont les en grande majorité les descendants des égyptiens de l'antiquité, ils n'ont pas disparus. Des études génétiques l'on prouvé. Les arabes n’étaient pas assez nombreux pour influencer la population égyptienne, ni aucun autre envahisseur comme les grecs ou les romains (dont ce n’était pas l'objectif). De toute façon les arabes avaient besoin des populations égyptiennes pour bénéficier des bienfaits de l’Égypte tant en terme de nourriture, que de civilisation (Égypte antique, Grèce, Rome ), convertir des populations les intéressait plus que d'être des massacreurs qui auraient été refusés par tous les pays conquis, alors que dans la réalité, ils ont conquis des territoires conquis par des empires étrangers, leur donnant parfois un côté libérateur par rapport aux romains. Ce que dit la crevette c'est du grand n'importe quoi. Les mayas n'ont pas totalement disparu en tant que peuple, et je suppose que c'est pareil pour les aztèques, mais leur civilisations ont été détruites et déjà en crise lorsque les espagnols sont arrivés, et il y a eu de nombreux morts par les espagnols.
Ah oui petit erreur dans la vidéo, quand je parle de l'Alsace-Lorraine annexée par l'Allemagne je voulais dire l'Alsace-Moselle. Bisous a tous les lorrains qui me regardent. 😊
Tu as fais une autre erreur, en 1870 quand la guerre éclate, l'empire est en pleine phase de mutation et tend à devenir un empire "constitutionnel" et non pas à un empire autocratique. D'ailleurs un plébiscite juste avant la guerre avait été un triomphe pour l'empire libéral de Napoléon III au grand damne des Républicains ;)
T'inquiète on t'en veut pas ^^, étant Vosgiens je sais qu'une petite partie des Vosges ont été annexé par L'Allemagne mais après c'est du chipotage qui ne fait pas avancer les choses. A part pour Pierrick qui a perdu les 3/4 de sont champ de betterave.
Autre petite erreur a 5:35 tu dis tout comme son grand père en parlant de Napoléon 1er alors que Napoléon III était son neveu (même si il était le petit fils de Joséphine.. c'est vraiment compliqué ;))
AlterHis j'ai une idée et si la central de Tchernobyl n'avait pas exploser
et à 11:20 comme tu l'as dit, dans ta video sur "et si y'avait pas eu la révulution d'octobre 1917", y'avait d'autre révolutionnaire, et pas communiste. en bref, Y'AVAIT DES FAUX PAYSANS QUI SE BATTAIT CONTRE MOI !
Et si la moustache de Bismarck n'avait jamais existé ?
Aezir le monde aurais imposé
implosé* big crush, singularité.
Si la moustache de Bismarck n'avait pas existé, l'Allemagne aurait été réunifiée plus tard, voir jamais.
En effet la moustache de Bismarck conférait à ce dernier un immense bonus de charisme, or ce charisme était indispensable à Bismarck pour ses projets.
Sans sa moustache, Bismarck aurait été beaucoup moins charismatique, l'Allemagne aurait été réunifiée plus tard et elle aurait été moins grande, moins puissante et moins influente. Il est même probable que Bismarck, sans son bonus de charisme, ne puisse jamais former l'Allemagne qui serait restée un puzzle pendant longtemps.
Voilà, j'espère que vous avez apprécié lire ce scénario aussi riche que sérieux.
Paix, amour et moustache les gens.
Par les moustaches de Plekszy-Gladz!
@@adianse exactement
Mais elle est GENIALE cette chaine !!!!!!! :) +1abo !
J'suis pas content TV content que tu suives alter his elle est passionnante cette chaîne 👌
bof, parfois on se croirait au café du commerce, un peu comme sur ta chaine quoi, mais en moins rageux.
Ba regarde poisson fecond (desoler pour les fautes d'orthographe )
@@imetan3591 Ahahahah tu t'excuses pour l'orthographe après une phrase de 4 mots ?
T a trop raison
Petite correction, on ne dit pas États papaux mais pontificaux
This_guy en anglais si mais en français c'est bien pontificaux
États papaux? Si c'est pas Pau, c'est où alors?
non c'est paypal states @@raizen7451
Banque du Vatican ou Institut pour les œuvres de religion est une des plus riches, les plus controversées (blanchiment, Banco Ambrosiano, etc.) L'avant-dernier et l'actuel Pape ont commencé le nettoyage mais pas encore fini.
Donc jeu de mot sur des homophonies proches et sur un contexte.
Mon humour n'est pas gratuit mais c'est payant de le comprendre ;) @@raizen7451
Pas grave, même si en général j'ai plus de pouces bleus à mes jeux de mots, j'en suis heureusement pas dépendant par la monétisation youtube ou par l'ego.
Par contre dommage de ne pas plus détailler tes opinions ou ta réflexion. Par exemple, les différence entre the Papal State et the Papal States. Sans oublier les puristes qui préfèrent the Pontifical States et les légalistes the State of the Church.
@@raizen7451
Bonjour,
Mon avis est un peu différent. Je pense effectivement qu'une alliance avec l'Autriche-Hongrie aurait été possible. De plus, le Royaume-Uni et le Second Empire étaient dans la réalité très proche (Napoléon III avait en plus vécu en Angleterre en exil où il avait beaucoup de soutiens dont la reine Victoria). Il existait même un traité de libre échange entre la France et l'Angleterre.
Après une victoire de Napoléon III et des Autrichiens, l'Allemagne ne s'unifie pas mais plusieurs royaumes importants se forme (Allemagne du Nord, Bavière, Bade-Wurtemberg...)
Le 8 mai 1870, un plébiscite avait eu lieu en France. L'empereur était inquiet face à la montée des républicains aux élections de 1868. L'Empire obtient à ce plébiscite une victoire écrasante (de mémoire plus de 82%), Léon Gambetta, chef des républicains dit « l'Empire est plus fort que jamais », de ce constat de popularité de l'Empire, une victoire sur la Prusse aurait fait de Napoléon III un héros et non un "dictateur" comme dans la réalité. De plus, Napoléon III serait ce que l'on appelle aujourd'hui un "Socialiste" (c'est lui qui créé la retraite, le droit de grève et les premiers syndicats par exemple). Sans doute des réformes toujours plus en faveur des ouvriers couplé au soutient des conservateur et des grands patrons auraient rendus le communisme beaucoup moins influent que dans la réalité. La démocratisation de la France à la façon du Royaume-Uni aurait fait de l'Empire un organe durable. Dans la réalité, Napoléon III est mort en exil en 1873, peut-être que resté empereur il serait mort en 1874 pour les 18 ans de Napoléon IV...
Voici donc ma vision
Sinon, le choix du sujet est super !
Je ne sais pas si Napoléon III aurait vécu plus longtemps, après tout, le problème de santé qui l'a emporté en 1873 n'aurait pas put êtres réellement mieux traité même avec des soin impériaux. (Cependant, 1 ans de régence serais passer sans trop de soucis si, en effet, l'empire français été victorieux)
Je tique sur le terme de "Socialiste" puisque ça désigne, à l'époque, les communiste tout simplement, puis, plus tard, désignera les communistes non-révolutionnaire. On est plus sur de la social-démocratie. (Mais c'est vrai qu'aujourd'hui, vu le PS français actuel, en effet, on est plus sur un parti qui va de la Social-Démocratie au Social-Libéralisme)
@@pitioti
Je me demande quelle annexion sur l'Allemagne Napoléon III aurait choisi, car à l'époque une guerre gagné contre un voisin, tu lui annexé un bout de territoire
@@julesvernes2930Certainement une partie de la rhénanie
@@rotule19
Cela aurait été très bien !!
Déjà que pour moi on s'est fait sauté d'avoir récupéré que l'Alsace Moselle en 1918, on mérité d'annexer encore plus, on était lez vainqueur bordel !
@@julesvernes2930attend... Si la Wallonie finit par revenir à la France (ce qui pourrait arriver en 2024 ou plus tard de toute manière), ce serait une belle revanche sur l'Histoire
J'ai deux réfléxions à faire :
1. L'Angleterre était allié de la France car Napoléon III et l'impératrice Eugénie étaient des proches de la reine d'Angleterre. Je doute que l'Angleterre se serait présentée comme ennemi de la France en cas de victoire en 1870. Je pense qu'elle n'aurait pas soutenu la France en cas de guerre européenne mais c'est tout.
2. Le régime du second empire a terminé son histoire dans un système libéral, presque un copier-coller de la Constitution de la Vème République (donc la nôtre). Je ne pense pas contrairement à certains analystes historiques qu'en cas de victoire, le régime serait redevenu totalitaire. Il faut bien voir que le Bonapartiste reste un héritage de la Révolution, et la dictature nécessaire pour un temps, Napoléon III n'a jamais souhaité dirigé en despote. Il s'en voudra toujours de son coup d'Etat, et sera à l'origine de bon nombre de loi social, tel que le droit de grève !! Donc je ne pense pas à un renversement de l'empire dans le cadre d'une guerre telle que la Première Guerre Mondiale. Sauf sans doute en cas de défaite. Mais dans ce scénario, la France n'a aucun intérêt à soutenir l'Autriche-Hongrie si elle intervient en Bosnie-Herzégovine, de ce fait, elle se retrouvera forcément placé dans le même schéma d'alliance que dans la réalité. L'Autriche-Hongrie sera peut-être même plus isolé, car l'Allemagne non unifié ne sera peut-être pas assez puissante pour vouloir entrer dans le conflit. De plus la guerre a augmenté le patriotisme national, et ce n'est pas le propre du système républicain. Je pense qu'en cas de victoire de la France à une seconde guerre, Napoléon IV serait plus que légitimé et on serait arrivé à une sorte de régime comme aujourd'hui. A la différence que l'on ne voterait pas pour le président mais pour le premier ministre qui gouvernera avec l'empereur, représentant officiel de la France et chef des armées (sous contrôle du gouvernement). Finalement ça n'aurait pas changé grand chose pour la France mais l'Allemagne n'aurait surement jamais existé. A l'éclatement de l'Autriche-Hongrie (du plus pour la diversité de ses peuples et la mauvaise gestion de l'empire), il est à supposer que les états allemands du Sud serait devenu comme le Luxembourg des Etats indépendants. La Prusse préférant surement une unification avec la Pologne, déplaçant son centre de gravité vers les baltiques et non plus le Rhin. C'est d'ailleurs la seule voie que je peux imaginer pour une entrée en guerre de la Prusse dans la Première guerre mondiale. La Pologne, territoire convoité par la Russie et protégé par la France, serait l'enjeu de la guerre et aurait fait l'objet de négociation. La Prusse en serait sorti bien encore affaibli. Assez pour tomber dans le nationalisme, pas assez pour faire trembler l'Europe.
" Le régime du second empire a terminé son histoire dans un système libéral, presque un copier-coller de la Constitution de la Vème République (donc la nôtre)."
Nope, absolument pas. Le IIIe république était un régime parlementaire d'assemblée (qui de base était prévu pour assurer la transition vers le retour de la monarchie, mais, ça a foiré), où le président s'est vu dépouillé de toute réelle implication politique interne après les échecs de Mac Mahon pour faire plier l'assemblée nationale (après une tentative de dissolution ratée, ses successeurs s'engageront à ne jamais avoir recours à ce pouvoir). L'assemblée nationale était basiquement toute puissante, mais le système était tellement lourd qu'il était vulnérable aux situations de crise, comme l'auront démontré les deux conflits mondiaux, dont le dernier aura raison de la IIIe. La Ve, elle, est construite autour de l'idée d'être capable de résister aux crises majeures, avec un régime parlementaire hybride, où l'on se retrouve avec un président tenant presque du roi élu et une assemblée (si concordante) réduite à suivre ses désidératas. Ce sont deux "constitutions" (ouais parce que la IIIe est un beau bordel loin de la bel constitution du 4 octobre 1958) sont foutrement différentes et, même si républicaine toutes les deux, n'ont rien à voir.
Sinon, analyse très intéressante.
Je parle de la libéralisation du Second empire, pas de la IIIème République hein ;) et ça je ne l'invente pas, je l'ai étudié en faculté de droit.
Si je puis me permettre, j'aurais également deux réflexions à faire :
1) L' Empire français, à mon avis, aurait pu avoir tout intérêt à s'allier avec l'Autriche-Hongrie à ce moment-là ; soit en 1865 avant la bataille de Sadowa, si Napoléon III avait eu un peu plus de flair, soit en 1870 comme le suppose la vidéo, car une coalition Austro-Française, s'opposant aux volontés expansionnistes de la Prusse et de Bismarck, aurait permis de garantir les intérêts de l'Autriche et de La France en Europe, d'autant plus qu'un rapprochement entre François-Joseph et Napoléon III avait déjà eu lieu et que ce dernier avait choisi l'Archiduc Maximilien pour monter sur l'éphémère trône impérial du Mexique. Nous pouvons même imaginer une Alliance entre le Royaume-Uni, la France et l'Autriche étant donné les bonnes relations qu'entretenaient les Monarques de ces trois pays, tout en veillant à ce que les désirs colonialistes britanniques et français ne s'opposent pas (pas trop en tout cas), clause qui aurait pu faire partie d'un hypothétique traité qui aurait négocier le partage des colonies entre France et Royaume-Uni.
2) Il me semble difficile de croire à une unification de la Prusse et de la Pologne, étant donné que la Pologne n'existait plus en tant que nation à l'époque, et que les prussiens, rêvant plus d'une grande nation germanique, eussent été capable de mettre sur un pied d'égalité les polonais, eux-mêmes divisés entre l'Autriche-Hongrie, la Russie et la Prusse à cause des trois partages successifs de la Pologne. Le sort des polonais ressemblait plus à celui des Kurdes aujourd'hui qu'à celui d'un peuple pouvant réellement imposer son identité.
certainement pas, car il y avait un contentieux entre la France et l'Autriche : avant son rattachement à la France après 1640, l'Alsace Moselle était essentiellement sous domination de l'empire des Habsbourg (Autriche) ...la situation était un merdier épouvantable dans cette région, constamment ravagée par guerres, et en particulier par les combats de la guerre de 30ans...
@@leneanderthalien
Je doute fortement qu'ils retiennent des conflits ayant plus de deux-cent ans. Une alliance aurait pu être probable si cela apportait des bénéfices aux deux nations et surtout la possibilité de répliquer face à la Prusse.
De plus il y avait une aversion commune de la France et l'Autriche à l'encontre des Prussien. Surtout depuis les actes manipulateurs des prussiens contre l'Autriche mettant fin a Confédération Germaniques pour la création de la Fédération de l'Allemagne du Nord et de son union douanière dont était exclu l'Autriche-Hongrie.
*Et si on avait gagné la guerre d'Algérie ?*
*Et si L'Autriche-Hongrie avait survécue ?*
*Et si RUclips avait été inventé par un Français ?*
*Et si minitel était resté leader par rapport à Internet ?*
*Et si la crise de Fashoda avait menée à une guerre ?*
*Et si la commune de Paris avait survécu ?*
*Et si la Chine nationaliste avait gagné la guerre civile ?*
*Et si Jean Jaurès n'avait jamais été assassiné ?*
*Et si Coluche avait été élus ?*
Like pour qu'il le voit
Sur le mexique il a déjà fait mais le reste j'approuve^^
Hechmi Jarray on l'a gagnée militairement la guerre d'Algérie
A fatman
Je sais mais je pense que tout le monde à compris que je faisais référence au référendum.
les Français avaient gagné la guerre d’Algérie, mais De Gaule a lâché l'affaire quand mème. Et si le regroupement familiale n'avait pas été adopté ?et si JMLP avait été élu président dans les années 80 ?
Et si on avait gagné la guerre d'Algérie ?
On a gagné la guerre et accordé l'indépendance à l'Algérie après un référendum proposé par De Gaulle.
Et si L'Autriche-Hongrie avait survécus ?
Cela aurait été très intéressant à voir... une sorte d'Etat perpétuellement malade et rongé par des querelles internes et conflits ethniques.
Et si RUclips avait été inventé par un Français ?
Ou si Dailymotion avait fonctionné...
Et si minitel était resté leader par rapport à Internet ?
Les américains auraient un truc en moins pour la ramener.
Et si la commune de Paris avait survécu ?
Cela aurait été un beau bordel.
Et si la Chine nationaliste avait gagné la guerre civile ?
Le vietminh aurait peut-être eut plus de mal à réussir son coup en Indochine et les ricains auraient eu un allié de choix dans le secteur.
Et si Jean Jaurès n'avait jamais été assassiné ?
Il n'aurait pas empêché la première guerre mondiale.
Et si Coluche avait été élus ?
Certains auraient eu un putain de seum...
Et si la France avait envahie l'Angleterre après avoir gagné trafalgar?
La flotte française était assez catastrophique à ce moment là. Beaucoup de vaisseaux étaient en ruines et quasiment tous les commandants étaient morts ou exilés du fait de la révolution. En plus, un des derniers amiraux français est morts deux semaines avant la bataille. Je pense que le principal problème de Napoléon est qu'il n'a jamais eu la patience de former une véritable flotte puissante et expérimentée. Cela lui aurait pris 10 ou 20 ans. Il n'a jamais voulu attendre aussi longtemps.
Donc la question de la défaite du Royaume-Uni peut être posée mais je ne pense pas qu'il faille partir de Trafalgars.
Il s'est précipité, pourquoi 1805 ? Il aurait pu le faire en 1807 ou plus loin, avec les conquêtes, plus de navires etc
@@Raisonnance. Il auraient trouver ou ces fameux navires ? En Allemagne ? Les allemands auraent jamais voulu donner leur navire comme ça et puis surtout les anglais gettaient la moindre sortie de navires dans les ports allemand donc cela auraient été impossible de rassemebler une bonne flotte.donc allemagne c'est mort. L'empire d'Autriche ? Les autichien avaient meme pas 10 navires dans leurs flotte national donc bof et puis les anglais controlaient la meditéranée.Donc Autriche c'est mort aussi.En Russie ? Les bateaux russes etaient conçu pour naviguer dans les eaux glacer du pole nord et non pas dans des mers chaudes et puis ce sont des navires destiner majoritairement au commerces et non pas a la guerre.La seule chance de trouver de bons navires a ce moment la pour Napleon etaient les néerlandais,en effet les néerlandais avaient pas mal de colonies et donc de bateau et aussi les officiers et marins néerlandais etaient experimenté.les néerlandais auraient sans doute coopérer mais le truc c'est que les anglais avaient bcp d'espion la bas et auraient été informer du projet du raliment des néerlamdais et le probleme etant que les 9/10eme des navires néerlandais etait en asie du sud est et les anglais le savaient,la flotte auraient du faire le tour du monde pour ralier l'europe et auraient largement le temps de se faire intercepter et detuire par les anglais dans une espece de trafalgar...
Donc voila voila un debarquement de la part des français en angleterre auraient été casiemnt impossible..
Non la France ne peut pas perdre face au anglais... En vrai Sa me ferai un chier un scénario ou les anglais gagne
Scénario plausible :
Après la victoire écrasante des armées françaises à Sedan contre l'infâme Prusse, l'Empire français, avec à sa tête le glorieux et tout puissant Napoléon III, digne successeur de son grand père, achève la conquête de l'Algérie. Des colonies françaises en Afrique de l'Ouest apparaissent et se développent, cependant, la perfide Albion se met de plus en plus au travers du chemin de notre glorieux empire, préférant laisser les peuples du continent africain sous sa domination et l'ignorance, plutôt que de leur offrir le paradis avec la seule vraie foy, le progrès scientifique et la civilisation !
En Amériques, de solides liens sont tissés avec les nations sœurs hispaniques et portugaises telles que le Brésil et l'Argentine, ou le Vénézuela et le Chili.
Canal de Suez en 69
En 1876, après la victoire sur la Prusse, les indemnités de guerre permettent à la France de démarcher les possesseurs d'actifs du canal de Suez, britanniques et français, au seul compte de l’État. En réaction, les britanniques essaient d'envahir le Khédivat d’Égypte mais, après la prise du Caire et d'Alexandrie, ceux ci s'embourbent et le commandant en chef de l'expédition, neveu de la reine Victoria, est assassiné par un nationaliste. C'en est trop pour Albion qui, suite aux émeutes à la bourse de Londres et aux pressions de la compagnie des Indes orientales, ainsi qu'aux manœuvres à peine menaçantes italo-françaises à la frontière libyenne, signe une paix où elle se voit humiliée à faire revenir en métropole ses troupes, payer le coût de la guerre pour l’Égypte et voit ses navires passant par Suez devoir payer une taxe triple que celle pour les navires des autres nations. De plus, les navires de guerre britanniques ne peuvent mouiller dans les rades égyptiennes ni emprunter Suez.
En orient, le gouvernement impérial, réussi par la diplomatie, au traité de Nankin, à obtenir du trône céleste chinois, de nouveaux débouchés commerciaux en échange de la rétrocession des territoires occupés hors d'Indochine.
Les relations entre les Qing et l'empire français se réchauffent et l'on voit même des exercices inter-armées avoir lieu à la frontière sud de l'empire céleste. Le nouveau commerce permet également à l'empire chinois d'écouler certains de ses produits dans les colonies d'Indochine et d'Afrique. De plus, une modernisation de l'armée chinoise est observée.
En 1894, la première guerre sino-japonaise éclate. Après la destruction totale de la flotte Qing, les forces japonaises débarquent en Corée mais livrent de terribles combats contre les garnisons locales. L'armée coréenne se fait tailler en pièces. L'arrivée rapide sur place de l'armée Qing, facilitée par l'embryon de chemins de fer au nord du Yalu, stoppe les japonais à Peongyang. Pendant plusieurs heures, la bataille est incertaine mais finalement, les japonais écrasent définitivement les chinois, bien qu'au prix de lourdes pertes. Seule la menace d'une intervention française en cas de poursuite du conflit convainc les japonais de signer la paix de Hanoï où la Corée devient un protectorat japonais. La Chine garde Taïwan mais est contrainte de démilitariser la zone et les navires japonais peuvent mouiller dans les rades chinoises.
L'empereur Napoléon III, désormais cousin de l'empereur d'Espagne (son neveu a été placé sur le trône en 1876), contribue à normaliser les relations avec le royaume. Un vaste effort est engagé pour essayer de réunir à nouveau les anciennes colonies espagnoles à l'Espagne mais c'est un demi échec. Les anciennes colonies d'Amérique du Sud acceptent de former un partenariat avec l'Espagne, reconnaissant le souverain espagnol comme régnant sur elles, une union douanière est organisée mais sans plus. Le Mexique reste hostile à la couronne espagnole mais accepte une alliance militaire, cherchant à prendre revanche sur les Usa pour reprendre le Texas. Le gouvernement corrompu de Cuba, à la botte des Usa, accepte toutefois, contre pots de vins, d'intégrer l'union douanière espagnole. Une révolution soutenue par les français jette ensuite ceux ci pour les remplacer par un gouvernement radical qui met dehors les Usa et reprend le territoire de Guantánamo. Le président des Usa de l'époque dénonce une ingérence française dans la politique de l’État "libre et indépendant" cubain et envoi la flotte américaine au large des côtes cubaine, mais celle ci fait demi tour lorsque confrontée à une escadre franco-française. La doctrine Monroe est définitivement morte.
De plus, des mouvements séparatistes se manifestent de plus en plus violemment en Californie et en Alaska, bien sur soutenus par les français. Devant le coût des opérations de police en Alaska, le gouvernement fédéral décide d'accorder l'indépendance à ce bout de roches sans valeur. La république d'Alaska est déclarée en 1883, et des élections, au suffrage universel sont organisées et, étrangement, les femmes votent également. La jeune république marchande resserre ses liens avec l'empire russe pendant un temps, mais aussi la France et la Chine qui garantissent sont indépendance.
La reine d'Hawaï, en 1879, face aux velléités des américains dans son royaume, marie son héritière au benjamin de Napoléon III, faisant du royaume d'Hawaï, un vassal de fait de l'empire français.
Devant l'expansionnisme français (par le biais des espagnols) dans la région, les Usa, bien qu'en froid avec la grande Bretagne, se rapprochent de celle ci et signent un traité d'amitié. Le Japon également.
En Europe, le rapprochement avec les familles de grande importance de Belgique fait que la France réussit à unifier le royaume de Belgique à l'empire français en 84. Cet acte met en rage les anglais et il a fallut toute la diplomatie du premier ministre britannique pour que Victoria ne déclare pas la guerre à la France.
En Russie, les français et anglais luttent âprement pour faire pencher les russes d'un côté ou de l'autre. Lassés des tournoiements du Tsar, les anglais décident de soutenir un coup d’État contre le Tsar, qui finit par porter ses fruits en 1901, où celui ci est contraint à démissionner. Le président de la douma, Kerensky, instaure une république libérale, favorable aux anglais, mais ne rencontrant pas de soutien populaire. Celle ci s'appuie sur l'armée, l'industrie et l'argent et doit constamment lutter contre la noblesse et les cosaque pour éviter un conflit ouvert.
L'empire ottoman est de plus en plus victime des mouvements nationalistes en son sein, en particuliers arabes. Le vieil homme d'Europe est sur le déclin et touche bientôt le fond, mais est maintenu à flot par les anglais et les allemands qui espèrent un réveil et s'en servir contre les français.
L'Italie, bien qu'un premier temps alliée de l'empire, s'en est détachée, face à la volonté de ce dernier de continuer à maintenir la papauté indépendante. Le roi d'Italie est certes un cousin de l'empereur mais est forcé, par la noblesse du pays, de poursuivre une politique hostile à la France qui n'a pour seul résultat l'isolement diplomatique du pays et sa ruine économique. Le peuple, bien qu'attaché à la couronne, devient de plus en plus agité et la diète voit apparaître des députés socialistes hostiles aux nobles et au roi.
Les autrichiens, conscients de la faiblesse de leur armée, restent alliés à la France, sachant qu'elle est leur seule espoir en cas de guerre contre presque n'importe qui. Une légère modernisation de leur armée est effectuée mais le pays s'illustre surtout par sa culture dynamique, faisant même de l'ombre aux français, avec ses écrivains et peintres. L'économie, quand à elle, est plutôt en berne avec la guerre commerciale que livre la Prusse, mais le pays semble connaître un âge d'or.
En France, l'empire est en paix, le peuple est heureux, l'industrialisation n'a pas fait trop de dégâts dans le monde ouvrier et les sénateurs Gambetta et Jaurès ont l'oreille du prince. L'industriel et économiste Jean-Baptiste André Godin jouit d'un certain prestige et est fondateur du parti paternaliste autocrate, qui partage l'assemblée avec les loyalistes, totalement dévoués à l'empereur. Une minorité de radicaux et socialistes, s'est alliée à des républicains mais, à part avoir contribué à faire voter l'école obligatoire et gratuite, ceux ci n'ont pas vraiment d'influence sur la majorité.
L'économie, de type capitaliste, mais fermement réglementée par l’État, est prospère.
La culture est dynamique et de nouvelles générations d'artistes et écrivains viennent en remplacer d'autres.
Fin de la première partie.
Les observateurs français présents lors de la guerre sino-japonaise, ont fait parvenir de nombreuses observations à l'état major français qui rejeta celles ci, arguant que ces messieurs ne connaissaient rien à la guerre. Sauf qu'elles connurent un grand succès dans les académies et de nouvelles idées apparurent, mettant à mal la doctrine du jour. De nouvelles générations d'officiers remplacèrent les anciens et mirent fin à l'idée que la cavalerie avait encore un rôle à jouer sur le champ de bataille, celle ci se retrouvant finalement réduite à un rôle d’échelon arrière ou, à la limite, aux opérations en profondeur dans de grands espaces comme.... Les steppes russes.
Une nouvelle doctrine militaire émergea au fil des ans et remplaça la précédente en 1906.
En 1908, une escarmouche entre français et britanniques fut la cause d'un conflit qui allait changer le monde à jamais.
Une corvette française arraisonnait un contrebandier dans le golfe du Bengale pour inspecter ses cales quand celui ci ouvrit le feu, tuant au passage un tiers de l'équipage français, avant de prendre la fuite vers les ports de la compagnie des indes orientales. L'affaire prit de l'importance lorsque le gouverneur d'Indochine exigea qu'on livrait le contrebandier à la justice française, mais, étant citoyen britannique et employé de la CIO (compagnie des indes orientales), cela fut refusé. Ce contentieux prit de l'importance et on en vint à voir des affrontements entre les forces privées de la CIO et des gardes frontières français en Indochine. De fil en aiguille, la guerre fut déclarée entre l'empire français et l'empire anglais.
L'Angleterre fit appel à ses dominions du Canada et d'Australie, ainsi qu'aux colonies d'Afrique, incluant l'Inde, et ses alliés qu'étaient la Russie et la Prusse et l'empire Ottoman, et le Japon, les Usa se contentant de rester neutres.
La France fit alors appel à ses alliés qu'étaient l'Espagne et ses alliés ou vassaux hispaniques, ainsi que la Chine, l'Autriche et le royaume d'Hawaï et l’Éthiopie qui avait sue rester jusque là indépendante.
L’Égypte décida d'entrer en guerre contre l'empire Ottoman, et donc, contre l'empire Britannique et ses alliés.
En Europe, la forteresse de Gibraltar fut rapidement prise par les espagnols, bloquant ainsi la mer méditerranée. Quelques tentatives, sur l'insistance du ministre britannique Winston Churchill, de débarquement dans le Pas de Calais eurent lieux mais échouèrent. La Prusse passa à l'offensive rapidement en Autriche, et se contenta de se défendre sur sa frontières avec les marches françaises. La Russie, dirigée par Kerensky, se contenta d'attaquer mollement l'Autriche-Hongrie car ses forces étaient occupées à réprimer un soulèvement cosaque en Astrakhan. Si le front russe tint bon, les Autrichiens furent par contre complètement bousculés par les prussiens et la chute de Vienne ne fut évitée que par l'envoi en catastrophe de divisions françaises sur le front et l'arrivée, soudaine, de l'hiver.
Les prussiens furent finalement arrêtés à quelques 30 kilomètres de Vienne.
Dans les balkans, les ottomans menèrent une offensive désastreuse qui vit leur armée repoussée par les autrichiens qui purent même prendre des territoires jusqu'à Edirne mais durent abandonner leurs acquis pour sauver ce qui pouvait l'être contre la Prusse.
En Afrique, les colonies françaises ne sont pas plus impliquées que ça, il y a quelques accrochages entre milices coloniales mais rien de bien dangereux. Un embryon d'armée britannique est monté au Cap mais est vite envoyé contre l’Éthiopie quand celle ci s'empare du Soudan et descend pour menacer le Kenya. Bien que nombreuses, dans un rapport de 16 contre 1, les troupes éthiopiennes n'attaquent pas, se sachant largement moins bien qu'équipées et mènent alors une tactique mêlée de terre brûlée et de guérilla contre les britanniques.
L’Égypte affronte l'empire ottoman à Gaza et écrase l'armée qui est envoyée contre elle puis s'empare de Jérusalem et pousse jusqu'à Damas et Alep, mais s'arrête, car confrontée à une autre armée ottomane, mieux équipée, et ses lignes de communications et de ravitaillement dangereusement étendues.
Le soulèvement de tribus arabes en Arabie sécurise les arrières égyptiennes mais n'empêche pas un débarquement en force de troupes de la CIO au sud du canal de Suez. La manœuvre est néanmoins contrée par le gouverneur du port qui fait couler des navires remplis de pierres à l'entrée du canal sur une cinquantaine de mètres.
En Asie, la situation est plus complexe. Le détroit de Malacca est aux mains des anglais mais les néerlandais n'ont toujours pas pris position dans le conflit et se déclarent neutres. L'Indochine, par sa géographie, et malgré des troupes moins nombreuses, enraye une offensive des troupes de la CIO et un renfort chinois parvient à stopper les britanniques. Ceux ci n'ayant gagnés qu'une vingtaine de kilomètres de terrain après la frontière française. Ce front sera stable pour toute la guerre.
Taïwan essuie quelques tentatives de débarquement japonais mais aucune tête de pont n'est finalement installée. En désespoir de cause, les japonais bombardent les villes côtières avant de s'en aller.
En Corée, l'armée japonaise est surprise par une violente attaque chinoise, se soldant par de lourdes pertes des deux côtés, mais, trop clairsemés, les japonais sont forcés de se replier jusqu'à Séoul. Ce demi succès s'explique par la réforme de l'armée chinoise, ayant à sa disposition un matériel moins ancien, un encadrement de meilleure qualité mais surtout une doctrine tout à fait nouvelle dite "assaut de masse", consistant à profiter de son avantage numérique pour déborder de tous les côtés l'ennemi. Meurtrière mais efficace contre un ennemi avec de faibles effectifs comme le Japon, elle montre vite son succès. Après l'hivernage, l'offensive reprend et la Corée est rapidement reprise, le Japon s'étant replié sur son île.
La ville portuaire de Vladivostok est prise sans difficultés par les chinois, ainsi que toutes les autres. Un petit corps d'armée est envoyé à l'Ouest de la Russie, avançant à sa vitesse, prenant le temps d'établir des bases arrières et arrive en 6 mois à l'Oural en n'ayant rencontré aucune résistance notable.
Dans le Pacifique, la flotte japonaise se déplace à sa guise et tente de prendre Hawaï mais seules les îles isolées sont prises, l'archipel principal défendu âprement par la garde nationale et un corps d'armée français.
Pour ce qui concerne les philippines par contre, c'est une promenade de santé pour les japonais.
_________
L'année suivante se poursuit avec l'entrée en guerre des Usa côté britanniques.
Le Mexique s'y attendait et réagit avec rapidité, s'emparant des ponts sur le Rio grande et envoyant sa cavalerie sur le Texas, bousculant l'armée texane taillée en pièces par les hussards mexicains.
En catastrophe, le gouvernement fédéral envoie des troupes d'un peu partout mais, par manque de coordination, celle ci sont envoyées directement par train à Houston où l'on pense que les mexicains sont en difficultés face à la milice locale. Arrivant au compte goutte, et le télégraphe ayant été mis sous écoute par des unités de cavaliers avancés mexicains, l'armée mexicaine met en place une série d'embuscades ferroviaires, interceptant la majorité des troupes en direction de Houston, alors que celle ci, assiégée, voit les trains de troupes laissés passer, mais ceux essayant d'en sortir impitoyablement détruits au canon. En résulte d'immenses pertes pour le gouvernement fédéral , plus de la moitié de son armée, et Houston affamée, se rend. C'est un désastres complet.
L'armée mexicaine, sans véritable opposant sur le terrain, se disperse pour aller occuper la côte Ouest, le sud étant laissé à un corps expéditionnaire franco-hispanique, qui occupe rapidement la Floride et la côte Sud, plutôt bien accueillis par les locaux.
Le gouvernement fédéral est finalement contraint de signer un humiliant traité qui le force à céder à l'empire français les anciennes colonies françaises de Louisiane dans leur frontières de l'époque moderne, rétrocéder le Texas au Mexique, céder la Californie à la couronne espagnole, sa flotte coulée, ses arsenaux vidés, ses usines d'armement saisies. Les Usa doivent également payer de lourdes indemnités de guerre, en franc et en matériaux (charbon, acier, tungstène.....) à la France et ses alliés. De plus, les tribus indiennes au delà des Appalaches voient leurs anciens territoires rétrocédés et sont reconnues comme indépendante et forment un protectorat français très autonome nommé "Confédération indienne".
Le dominion du Canada, bien qu'ayant envahi la république d'Alaska, se voit à son tour envahi sans trop de difficultés par l'empire français via le corps expéditionnaire franco-hispanique qui a remonté tous les Usa. Montréal et Québec tombent en deux mois. Le dominion du Canada se voit imposer la partition du Québec et des autres régions ayant fait partie de l'empire colonial français des bourbons au profit de l'empire, ainsi que la sécession de tous les territoires à l'Ouest des grands lacs, hors anciennes colonies françaises, aux peuplades indiennes.
Dans le pacifique, la flotte française, ne craignant pas un débarquement anglais en métropole, choisit de partir pour l'orient prêter main forte aux chinois. Les Espagnols, quand à eux, ont la majeur partie de leurs forces navales qui ont dû fuir les port de Manille pour rejoindre Saïgon, en Indochine.
Les chinois, quand à eux, ont pu reconstituer une très petite flotte, très moderne, mais peu expérimentée qu'ils laissent cachée dans un port à Hainan.
Suite à un concours de circonstances, ces trois flottes se retrouvent à Hainan et une tentative de débarquement, avec des troupes chinoises et espagnoles (une partie de la garnison de Manille qui a réussie à monter à son bord avant la prise de la ville) est organisée pour reprendre les Philippines mais celle ci échoue
On se rabat alors sur Singapour et Bornéo. Les infanteries de Manille se chargeront de prendre Bornéo tandis que la flotte continuera sur Singapour pour prendre le détroit. Problème ; la flotte anglaise mouille à Singapour mais elle profite des hésitations dans le commandement impérial pour s'enfuir, Singapour se déclarant ville ouverte après son départ.
En Europe, c'est l'enfer sur le front autrichien, qui n'est que sang, explosions et tranchées. On y meurt partout, des deux côtés.
Du côté des marches françaises, on passe à l'offensive mais chaque mètre gagné l'est au prix de dizaines de milliers de morts.
Côté Russe, la rébellion des cosaques est écrasée dans le sang mais voilà que les ouvriers de Saint Petersburg se révoltent, suivis par les étudiants, et la milice les rejoint et l'armée refuse d'obéir. Les chinois ne rencontrent personne et commencent à passer l'Oural, une révolution, menée par un certain Trotsky, radical de la douma, éclate, rejointe par les anarchistes et socialistes. On propose le pouvoir aux anarchistes qui, conformes à leurs principes, le refusent, mais appellent néanmoins appellent à poursuivre la lutte contre l'impérialiste autrichien. Kerensky est destitué et remplacé par un comité du peuple, composé d'anarchistes. Une offensive de grande importance est lancée dans les Carpates et réussit mais une autre révolution éclate alors que les troupes russes progressent vers Pest, en Hongrie, menée par l’extrémiste Vladimir Ilitch Lénine. Une guerre civile s'installe en Russie et le comité du peuple signe une paix avec les impériaux. Libération du duché de Pologne, cession de Vladivostok, libération du duché de Kiev avec à sa tête le tsar en exil, libération du Kazakhstan et de la Mongolie et indemnités de guerre.
______________
L'année suivante est marquée par la défaite de la flotte anglo-japonaise face aux sino-hispano-français à Guadalcanal, un débarquement sur l'île de Kyuushu puis une marche de l'armée chinoise sur Tokyo et Kyoto.
L'empire du japon se voit réduit à son archipel principal, est coupé en deux, la partie sud se voyant imposer un régime tributaire de l'empire Qing. Une fois le Japon neutralisé, c'est au tour de l'Inde qui se voit occupée par les chinois et des supplétifs indochinois. L'Inde n'est pas totalement occupée, juste les principales villes côtières et Delhi.
L'année suivante, un débarquement français a lieu en Irlande où les troupes sont bien accueillies. Un autre débarquement a lieu à Hambourg en Allemagne.
En quelques mois, la Prusse et l'empire britannique capitulent. Dans le traité de Paris, les paix séparées conclues avec les autres belligérants sont validées une nouvelles fois en présence d'ambassadeurs du monde entier, à Versailles, dans la galerie des glaces, puis une seconde fois à Pékin dans la cité interdite. La Grande Bretagne perd toutes ses colonies, l'Irlande devient indépendante, la Prusse perd de nouveau des territoires au profit de l'Autriche-Hongrie, elle libère également de nombreuses principautés allemandes, émiettant son territoire et voit son industrie saisie, la réduisant au rang d'économie agricole. L'empire Ottoman reconnaît une fois pour toute l'indépendance de l’Égypte, libère le royaume de Jordanie, la Syrie, libère Chypre, la Grèce, la Bulgarie, la Serbie, la Roumanie et l'union pan-arabique, composée des régions d'Irak, du Yémen, d’Oman et de d'Arabie est formée. L'empire ottoman libère également la nation arménienne.
L'inde est divisée en 4 entités, le royaume Sikh, la commune du Bharatiya, dirigée par le radical socialiste Gandhi, la confédération princière, régie par une assemblée de nobles et les colonialistes de Delhi.
L’Éthiopie gagne un accès à la mer avec le Soudan.
Le monde voit émerger un nouvel ordre mondial, dominé par l'empire français avec à sa tête Napoléon IV, et de nouvelles puissances émergent, telle l'empire Qing tandis que l'empire Russe sombre dans la guerre civile entre anarchistes et socialistes révolutionnaires et sera sans aucun doute de l'histoire passée à la fin de celle ci......
J'adore ton scénario ça ferait un super univers de fiction
Ce scénario est digne d'un Kubrick ! Cependant, toute petite rectification, Napoléon 1er était l'oncle du glorieux et tout puissant Napoléon III et non pas son grand-père :)
tu serais pas un peu bonapartiste?lol
Pire faiblesse française: LES COMMANDANTS INCOMPÉTENT
lilianne terre je vais pas me plaindre on a eu Charlemagne et Napoléon Bonaparte.. Qui étaient redoute dans toute l'Europe
Des lions trop souvent commandés par des ânes... pour paraphraser une citation dont j'ai oublié l'origine.
John Wotek ce sont les Allemands qui ont dit cela en 1916 l'État major français et catastrophique depuis la fin du premier Empire déjà à la première guerre mondiale ont se battait encore avec des képi et des pantalons rouge tandis que les Bosch se battait avec des casques et des tenues de camouflage adapté
c'était pas vraiment du camouflage adapté... la notion de camouflage n'est réellement arrivée qu'avec la première guerre mondiale à cause des importants changements tactiques de cette nouvelle guerre. On restait sur des tenues relativement élégantes au début de la guerre, qui pouvaient éventuellement faciliter le camouflage des unités, mais on était franchement loin d'un véritable camouflage avec les motifs allant avec. Si une tenue avec un motif tigré forestier peut facilement permettre à un individu d'échapper à un regard inattentif, c'est pas avec une veste moutarde unie qu'on obtient un résultat similaire.
Les allemands portaient un uniformes vert de gris uni avec parfois des marquages rouges (ce qui reste certes plus pratique quand on ne veut pas se faire voir par l'ennemi), ainsi qu'un casque à point, dont l'utilité était surtout cosmétique (et selon un témoignage d'un petit-fils de poilu, la pointe servait à briser les sabres de la cavalerie française), qui au final ne protégeait pas des masses. Les véritables casques (même chez les allemands) ne sont arrivés que plus tard, quand on s'est rendu compte de l'importance des dégâts causés par l'artillerie et notamment les éclats et débris retombant sur les troupes.
Après, en soit, l'obstination de la France à poursuivre le conflit dans un uniforme bleu (même horizon), ainsi que l'armement personnel qui était généralement démodé, voir surclassé (le lebel, même si très précis, restait plus lent à regarder et à réarmer que beaucoup d'autre fusil de la grande guerre), n'a certainement pas aidé... mais, au moins, ils se sont améliorés en cour de route.
En ce qui concerne l'armée française et son état major depuis le premier empire, ça dépend vraiment des moments. L'histoire militaire de la France du XIXe ne se résume pas à la guerre franco-prussienne et, pour tout ce qu'on pourra dire sur la France de la première guerre mondiale, malgré certains handicaps certains, l'armée française restait particulièrement innovante dans d'autre domaine pour compenser (ex: le tank à tourelle qui servira de modèle à tout les tank suivant). C'est vraiment la seconde guerre mondiale qui illustre cette affirmation: une bande de vieux généraux coincés dans l'ancienne guerre, refusant d'écouter les innovations tactiques et technologiques (pas de radio pour les français, c'est moins fiable que le téléphone disait le généralissime... n'empêche que sans la radio, le blitzkrieg n'aurait pas été très efficace). Pour le reste, ben, ils se sont démerdés pas trop mal... l'armée s'est modernisée après la seconde guerre mondiale (il me semble qu'on a basiquement inventé les opérations héliportées, mais ça demande vérification), le matériel français était franchement à la pointe et les troupes ont brillé sur pas mal de théâtre.
Après, il y a les problèmes actuels, que Code R-No avait souligné dans une de ses vidéos, mais, ça, c'est une tout autre histoire.
Karl der Große était allemand.
Et si la Louisiane était restée française
Guerre contre les Etats Unis
Napoléon a vendu la Louisiane pour financer les guerres européennes, quand on y songe c'est con quand même...
@@stinkfoot5882 Napoléon avait surtout vendu la Lousiane au USA parce que c'est vachement mieux que ce soit eux plutôt que les Britanniques, bien plus prêt au combat que les français dans la région
Nos Dom-Tom seraient aujourd'hui bien plus étendue
la langue internationale (anglais) serai le francais : )
merci napoléon !
Et si les empires sud américains avaient survécus ? (Aztèques, Incas...)
Et si cesar n'avait pas été assassiné ? Ça fait longtemps que je le demande mdr.... Bonne vidéo en tout cas.
Edit : merci pour les likes les gars 👏😎
Très bonne idée
Victoire sur les Parthes, disparition du plus grand ennemi de Rome. Permet en outre de mobiliser plus d'hommes en Europes et de stopper les migrations des peuples venus de l'Est.
Tu as raison. Et si César n'avait jamais été assassiné?????
Très bonne analyse...bravo et merci
Sur le long terme ça aurait été pareil. Auguste a réalisé ce que César n'a pas eu le temps de faire, créer un Empire.
Et si la France était devenue communiste après sa chute face aux prussiens en 1870?
Et si Autriche avait gagné la guerre austro-prussienne de 1866?
Trop tôt pour le communisme, les idées en rapport avec cette dernière n'étaient pas encore assez répandues.
@@Biditchoun si la France était devenue communiste en 1870, elle serait une puissance de 3e rang de nos jours... le communisme ne stimule pas ni la recherche, ni l'économie... sans ambition personelle de réussite, les innovateurs et entrepreneurs potentiel n'ont pas de raison de faire d'effort... (edit: spelling)
@@kolerick Honnêtement je pense plutôt que le communisme ne serait pas resté longtemps, maximum jusqu'à la première guerre mondiale. Cette dernière aurait peut-être même eu lieu plus tôt, le nationalisme protectionniste allant de pair avec le communisme, et la perte de l'Alsace etla Lorraine serait restée en travers de la gorge.
Comme tu le soulignes, le communisme ne stimule pas la recherche, donc l'armée française au moment d'engager la première guerre mondiale aurait été encore moins bien équipée, on peut spéculer sur une éventuelle défaite éclair. On peut aussi légitimement se poser des questions sur ses alliés, auraient-ils seulement existé ? Ou aurait-elle été complètement isolée sur la scène internationale ?
Dans tous les cas, et quelle que soit l'issue de la guerre, la France serait ressortie encore plus affaiblie que dans la réalité de la guerre, entraînant un gros changement et, pourquoi pas, une autre dictature qui, cela dit, ne s'allierait jamais à l'Allemagne (qu'elle soit sous Hitler ou pas).
L'économie française aurait peut-être réussi à remonter la pente par la suite, mais il aurait fallu pour cela des politiques encore plus compétents que ceux de notre réalité.
Là où une hypothèse d'une France communiste après la guerre de 1870 est intéressante à mon avis, c'est pour la Russie. À mon avis, constatant l'échec du communisme en France, il n'y aurait jamais eu de bolcheviks, et il est à mon avis tout à fait imaginable qu'il y eût eu une démocratie, entraînant une alliance russo-américaine pérenne face aux méchantes dictatures d'Europe. Je pense que la seconde guerre mondiale aurait aussi eu lieu beaucoup plus tard, si jamais elle aurait lieu un jour.
On ne peut pas vraiment parler de France communiste après 1870, étant donné que la Commune de Paris (et les communes proclamées dans d'autres grandes villes) étaient plus portées par des idéaux libertaires (socialistes libertaires = anarchistes) que révolutionnaires (socialistes révolutionnaires = communistes), ça n'aurait probablement pas mené à grand chose étant donné qu'il n'y à pas eu de soutient généralisé du mouvement en France...
Salut j'ai fait un scénario ou les états Confédérés ont gagnaient la guerre et les Communards de Paris ont pris le pouvoir malheureusement je suis obligé de le mettre en anglais si non You Tube supprime 2/3 de mon scénario si ça vous intéresse il est en 6 partie dans les 48 réponses de mon commentaire dans la vidéo The Fourth Revolution French de Hurricane Hunter 03!
Excellente vidéo, merci beaucoup :
A titre personnel, je pense que la seule manière de gagner la guerre de 1870 aurait été... de ne pas la faire. Ce n'est pas en 1870 qu'il fallait vaincre la Prusse, mais bien en 1866, lorsque celle-ci livra (victorieusement) bataille à l'Autriche, et l'écrasa à Sadowa. Si Napoléon III avait accepté de s'allier à l'Autriche, comme certains de ses diplomates le lui conseillaient (notamment Édouard Drouyn de Lhuys), fût-ce en surmontant ses répugnances, les forces coalisées austro-françaises (renforcés par une partie des princes allemands) auraient pu l'emporter. L'occasion aurait alors été idéale de démanteler à jamais la Prusse et de chasser les Hohenzollern du pouvoir.
Bref, la France ne pouvait gagner 1870, mais elle pouvait gagner 1866.
Je te suis depuis longtemps et ça fait plaisir de voir que tu t'améliores autant au niveau du montage que de l'écriture !
Bravo !
Et si la France avait battu l'Italie en 2006 ?
c'était un sacré match en effet^^'
c'était regrettable que Zidane n'ait pas attendu la fin du match pour envoyer à ce connard d'italien une raclée.
Je pense qu'il-y'aurait eu une guerre La France vs L'Italie il est très probable que l'Italie attaque la première sur la Corse et l'annexe ils auraient sûrement conquis tout le Sud de la France mais les Français en pleine fête de la victoire se rendent compte qu'ils sont attaqués. Les Français lancent donc une contre offensive, le Luxembourg voulant sa part du gâteau envahi à son tour la France mais ils se font défoncer. Voyant une occasion de se venger de l'intervention Française pendant la guerre d'indépendance Américaine les Anglais envahissent le nord de la France aidés par des fans de Doctor Who. Pendant ce temps les Français se sont rendu compte qu'ils avaient oublié leurs chars et leurs avions et se font complètement défoncé à la fin le Luxembourg à survécu sous terre et après 50ans de guerre à former une armée de robot dans ce scénario le Luxembourg domine le monde et Doctor Who est devenu une religion.
Créer ta chaîne, appel là alterhismaisenmieux (je serais le premier abonné), fais de la concurrence au vrai alterhis, déclenche la première guerre de l'internet opposant les fans restés fidèles à alterhis et les troupes d'assaut luxembourgeoises fan de docteur who, continu à consommer des drogues.
En quantité maximale !!!!!!!!!!
Nicolas Sulemana MDR ça serai énorme
mec...
je suis un abbo fidèle
mais la...
la qualité de vidéo me fait jouir...
vraiment continue
Et si la guerre entre Corée du Nord et États-Unis unis éclatait réellement ?
ba la corée du nord se ferait défoncer
Risque de détruire une partie de la Chine et une très grande partie de la Corée du Sud voir totalement
attend un peut et tu auras ta réponse en live!...même si je suis pas impatient pour ça :/
A pu COrée du Nord. Après ça dépend, soit ils arrivent à se retenir sur les armes nucléaires et du coup, y'a juste une annexion plus ou moins rapide de la Corée du Nord par la COrée du SUd. Soit Kim-Jong Il (ou Un, je sais pas qui préside en ce moment XD), balance la sauce et.. a pu Pyongyang, a pu Séoul, déserts radioactifs, bref une demi-douzaine d'Hiroshimas en Corée, de quoi mettre un gros frein au développement de la COrée du Sud (mais qui regagne des territoires à peine développés... hourra!).
Par contre, pourquoi destruction d''une partie de la Chine? Les Etats-Unis vont jamais s'attaquer à la Chine, ils vont juste raser la COrée du Nord, les quelques milliers de soldats chinois envoyés en loucedé, et c'est tout. La Chine est pas assez folle pour s'attaquer aux USA, elle a peut-être une meilleure économie en ce moment (quoique ^^'), mais l'arsenal militaire, c'est encore loin d'être le cas, et il est actuellement utilisé à d'autres choses (genre surveiller la population ^^).
Pour sa il faut pas faire un scénario il faut juste attendre un peut car avec trumpe tout est possible
Suite du scénario :
La guerre est déclaré vers 1910, elle oppose la France, avec comme alliés l'Italie et l'Autriche-Hongrie, contre la Grande-Bretagne et l'Allemagne du nord, avec comme alliés l'empire russe et l'Espagne. Vue le rapport de force entre les deux camps, la victoire de cette guerre est vite décernée à la Grande-Bretagne, et à ses alliés. De plus, en France durant la guerre, des révoltes républicaines et socialistes, et de mutinerie apparaissent vers 1915, et Napoléon IV trop peu expérimenté, et dépassé par toutes ces révoltes qui s'intensifient au fil des mois, abdique en 1916, en faveur de son fils Jacques-Henri-Napoléon, qui devient Napoléon V. En 1917, la France capitule, ce qui marque la fin de la guerre et la victoire du camp des Britanniques et Allemands.
Un traité est signé en 1918, à Francfort, et réorganise l'Europe, en avantageant les vainqueurs:
Traité de Francfort:
_l'Allemagne est unifié, la Bavière, le Bade, le Wurtemberg, ainsi que la Sarre-Rhénanie (ancien état vassal de la France) rejoigne la fédération d'Allemagne, et l'Alsace et la Moselle, ainsi que les Sudète sont annexées à l'Allemagne.
_l'Autriche-Hongrie est disloqué, plusieurs états sont crées: l'état d'Autriche, le royaume de Hongrie, le Royaume de Bohème-Moravie, et le Royaume des Slaves du nord (Croatie, Slovénie, Bosnie-Herz.)
_L'empire russe obtient la Galicie
_l'empire britannique obtient de nouvelles colonies en Afrique.
_la France paye de lourdes indemnités de guerre, et cède beaucoup de colonies en Afrique.
Après la guerre, la France plonge dans une crise économique et sociale qui paralyse la pays, et une révolution éclate en 1920, les républicains et socialistes se révoltent, et en 1923, tentent un coup d'état pour renversée l'empereur. La révolution s'intensifie et débouche en guerre civile à partir de 1925. Les républicains socialistes tentent un second coup d'état en 1926, qui est un succès, par conséquent, l'Empereur Napoléon V est déposé, et la IIIe république est proclamée en France tandis que l'ancien gouvernement impérial se réfugie en Afrique, avec à sa tête le général Pétain et le régent Louis-Joseph Bonaparte (cousin de Napoléon V). En France métropolitaine, Léon Blum est élu président de la république.
Et si les gens avaient lu le programme de Macron ?
Ça n'aurait rien changer parce que il a menti sur son programme il la jamais fait ce qu'il a dit alors pas grand changement
Antellie s Je l’ai lu. Il ne l’a pas appliqué.
Bah... Ça aurai rien changé que ce soit au mandat de Macron où même de ceux des présidents en général
Si j'ai voté pour lui c'est parce que je l'ai lu
@@stephanedajtlich si tu as voté pour lui et même pas pour contrer les méchants d'extrême droite c'est donc que tu es autant coupable de lui de ce qui arrive à la France et par conséquent tout autant un traître que lui
Enfin cette vidéo, on l'entendait depuis longtemps, surtout que je connais pas trop cette guerre
La Pologne n'aurait-elle pas profité de la défaite prussienne pour déclarer son indépendance ?
Loxade Possible mais je pense qu'ils devaient etre en manque d'une véritable armée pour combattre les Prussiens. Alors qu'ils se soulèvent contre l'occupant prussien peut être mais qu'ils gagnent contre eux c'est autre chose 🤔
environ 3/4 du territoire polonais était sous contrôle de l'empire russe qui aurait aidé la prusse a battre les rebelles polonais
Mmmh, tu as raison, merci !
Loxade l'Italie autant état uni existe depuis 1861..
A l'époque, peu de Polonais vivaient en Prusse en comparaison du total.
Je viens de découvrir ta chaîne, ça fait plaisir de voir des passionnés comme toi sur ytb, ça manque beaucoup...+1 abonné (-;
Et si la France construisait un 2ème porte avion ? x)
Plus sérieusement, et si le "jeu" des colonies reprenait aujourd’hui ?
Exocet Le jeu des colonies existent encore mais est purement commercial (vente d’arme au rwanda,installation d’usine chinoise réservée seulement au travailleur chinois ect...)
Houla ça va je parlais pas de ce genre de colonies "modernes" mais bien des anciennes ^^
Ca ne serait plus vraiment possible, les Etats africains sont plus faibles que les Etats occidentaux, mais la communauté internationale appliquerait de grosses sanctions à quiconque voudrait reprendre le rôle de colonisateur, et même les populations ne seraient pas d'accord. Plus le fait que ce serait beaucoup plus couteux qu'à l'époque, dans une société qui supporte mal la guerre (on aime pas les pertes en tout cas ^^).
Et enfin, la colonisation de l'époque, ça coûtait limite plus cher que ça rapportait, ça servait surtout au prestige, et à écouler les marchandises qu'on produisait en surplus, maintenant on vend ces marchandises aux voisins ^^
Exocet y a combien de porte avions en service ? 2 minimum je crois ?
On a un porte avion nucléaire, et 3 portes aéronefs (portes hélicoptères, qui font aussi engins de débarquement).
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale jusqu'à la construction de notre porte avion "Charles de Gaulle", on a toujours eut au moins 2 portes avions ^^
Et si Charlemagne n'avait eu qu'un seul héritier ?
Charlemagne n'a eu qu'un seul héritier, c'est son fils qui a eu 3 héritiers.
Il a eu 15 descendants, ce qui fait que un bon pourcentage de Français ont Charlemagne pour ancêtre, mais aussi des européens, et leurs descendants américains comme de nombreux présidents de la république.... y compris Obama.
Parmi les descendants, il y a les officiels et les officieux , à cause des nombreuses maitresses qu'il a eu. Et un seul héritier mâle légitime.
Par contre si son fils n'avait eu qu'un seul héritier, l’histoire de l’Europe aurait été changée, jusqu'au 20ème siècle.
Mais bon il y a une loi universelle européenne non écrite qui dit qu'aucun grand empire ne peut tenir toute l’Europe occidentale unifiée longtemps.
Personne ne sait qui l'a dictée, il n'y aucune police pour la faire appliquer, mais elle a toujours été appliquée à la lettre. :-)
Trop cool j'avais hâte que alter his parle de cette guerre et de ce que i ce serait passé si la france aurait gagné. :-) :-) :-)
0:39 "Plusieurs peuple à la culture similaire s'unirent, par exemple la belgique".
J'ai bien ri merci.
????
@@nyrox6774 les belges n'ont pas tous la même culture (les 3 langues par exemple)
Vidéo très intéressante comme d'habitude, mais je suis en désaccord total avec ton uchronie.
- D'abord, je ne pense pas que les mouvements révolutionnaires ou républicains étaient suffisant en Prusse ou n'importe où ailleurs en Allemagne pour former une république nouvelle en 1870 ou dans les années qui suivent. Nous parlons d'un pays qui n'a jamais connu de République et qui, s'il s'unit, le fait sur la base des dynasties en place dans les différents États. L'unification faite sous un égide monarchique, l'Allemagne serait restée monarchique. De plus, on se situe sur un continent constitué exclusivement de Royaumes ou d'Empires, (sauf la Suisse certes). L'exception républicaine française, qui explique la proclamation de la IIIe République, n'existe pas en Allemagne.
- Ensuite, je suis en désaccord avec ta vision du Second Empire. Bien entendu, si la guerre avait été gagnée, Napoléon III aurait régné quelques années de plus. Cependant il aurait abdiqué le pouvoir en faveur de son fils dans les 5 années qui suivaient la guerre, comme il l'avait prévu à cause de son état de santé. Contrairement à ce que tu dis, la France impériale n'aurait pas évolué dans un sens autocratique. L'Empire de Napoléon III est un Empire libéral, et chaque victoire militaire avait pour conséquence intérieure de libéraliser davantage encore le régime. Napoléon IV, par ailleurs, avait des idées encore plus libérales que celles de son père.
- Sur les relations diplomatiques avec l'Angleterre, je suis en partie d'accord. L'objectif de l'Angleterre est bien d'éviter qu'une puissance hégémonique se dégage en Europe, et le rapprochement initié par Napoléon III aurait pu être mis en difficulté par un gain de puissance trop important. Cependant, le rapprochement franco-britannique restait justifié dans une telle situation : une victoire française contre la Prusse en 1870 aurait solidarisé la Prusse et l'Autriche-Hongrie (qui avait perdu une guerre contre les français dix ans plus tôt). Alliance facilitée, comme dans la réalité, par une pensée pangermaniste très forte dans ces deux pays et qui aurait pu peut-être même conduire à une unification de l'Allemagne sous l'égide Autrichienne ou sous une égide partagée. Tu as d'ailleurs mentionné cette Alliance, je ne comprends donc pas pourquoi, plus tard dans la vidéo, tu penses que la guerre causée par la question des balkans opposeraient, entre autres, l'AH à la Prusse. Le rapprochement franco-anglais aurait donc été fragilisé, mais pas remis en cause car la formation d'un bloc d'Europe centrale aurait été autant une source d'inquiétude pour l'Angleterre que la victoire française.
- La différence de colonisation aurait existé mais pas pour les mêmes raisons : l'Empereur des français avait pour projet de former un grand Royaume arabe sous la protection française, d'où sa politique "pro-arabes". Quant au reste de l'Afrique, le "scramble for Africa" de la réalité aurait été réel, mais les français n'y auraient sans doute pas mis autant d'énergie car l'un des buts de la colonisation était de récupérer le prestige perdu pendant la guerre franco-prussienne. Dans notre scénario, on peut tout de même imaginer une conférence du même type que celle qui s'est déroulé à Berlin dans la réalité.
- Si la commune de Paris n'a pas lieu, je n'interprète pas ça comme un recul dans la pensée socialiste, mais justement comme une avancée: Il est vrai que la commune de Paris a inspiré des penseurs et mouvements futurs. Cependant, c'est tout de même une révolte qui a échoué dans le sang. Le gouvernement républicain d'Adolphe Thiers a fait fusiller des dizaines de milliers de personnes et en a exilé des dizaines de milliers d'autres dans les colonies. Hors, si cette épreuve de force n'a pas lieu, toute cette population Révolutionnaire reste à Paris, prête à frapper. Dépendant de la politique menée par Napoléon IV (sociale ou non ?), cette population aurait pu grandir davantage encore et faire une nouvelle révolte, réussie cette fois, qui aurait fait de la France le premier pays communiste. Paris, et non Moscou serait la capitale du communisme et le communisme serait d'inspiration proudhonienne et non marxiste.
Voilà, j'espère que tu apprécieras mon interprétation autant que j'ai apprécié la tienne. Je ne voulais pas être trop long dans mes développements, mais je serais ravi d'en parler davantage.
PS :
- Napoléon III n'est pas le petit-fils de Napoléon Ier mais son neveu (sa mère était la fille de Joséphine et son père était le frère de Napoléon).
- La commune de Paris ne considérait pas Paris comme indépendante, mais voulait une France très décentralisée où l'essentiel du pouvoir reposerait sur la commune.
intervention plus qu'excellente ! Enfin quelqu'un qui s'y connait ... j'espère que vous faites vous aussi des vidéos !
Je suis d’accord sur beaucoup de choses et notamment sur la commune de Paris. D’autant plus que la pensée anarchiste existait bien avant celle-ci avec les grandes idées de Proudhon. Effectivement, la pensée serait devenu beaucoup plus mutualiste et pragmatique que le marxisme. Chouette vidéo en tout cas !
L'Allemagne a connu une forme révolution démocratique en 1848 en Prusse, avec un parlement élu à Francfort rapidemment desossé de ses prérogatives par la monarchie prussienne. Dans cette optique la forme démocratique de l'Allemagne post défaite 1870 aurait été une monarchie constitutionnelle de type britannique. Dans le même genre de suppositions, on peut établir que puisque l'Allemagne, menée par la Prusse aurait été défaite par la France , la confédération des états du nord aurait perdu de son hégémonie, probablement à la faveur de la Bavière ou du Württemberg, qui étaient les seuls royaumes faisant concurrence à la Prusse. Comme ils sont tout deux catholiques et proches de l'Autriche , on peut supposer qu'un nouvel état du sud de l'Allemagne réunissant à terme l'Autriche et la Bavière ou le Württemberg aurait remplacé la Prusse dans la quête d'union de l'Allemagne. Ce qui est à peu près historiquement certain, c'est que le processus d'unification de l'Allemagne était lancé depuis au moins Napoléon (1), et qu'il ne serait pas arrêté à une défaite militaire de la Prusse en 1870. La preuve c'est qu'aujourd'hui, l'Allemagne est unie alors qu'elle a perdu 2 guerres mondiales
Merci mec ! Cette chaîne prétend faire de l'uchronie mais enchaîne inepties sur inepties...
@@tiploum59 cette chaine est bonne mais il n'a pas une assez bonne connaissance de l'histoire c'est tout
Je découvre tout juste ta chaine, elle est excellente.
Oh Oui!! Merci AlterHis depuis le temps que j'avais demandé!...Je l'avais demandé sous la vidéo de la Révoution Russe...il y a PLUS D'UN AN?...mais bon je suis fier d'être la personne qui ais demandé plus d'1millions de fois cette vidéo...en ne mettant qu'un seul commentaire....sous une seule vidéo....avec 34 likes!
enfin bref! pour la prochaine fois, je propose...et si Simon Bolivar avais pu créer sa Grande Colombie? en vrai je sais pas si sa aurait pus être un pays viable mais j'imagine que si il avais pu unifier tout les pays hispaniques d'Amérique du Sud sans qu'il y ais de vrai confrontations interne? est-ce que la Grande Colombie serait devenu une super puissance d'Amérique du Sud comme les Etats-Unis? (ou peut être un peut moins que les Etats-Unis après réflexion)
qui sais justement on sait que l'instabilité justement de l'Amérique du Sud l'a empêché de bien se développer alors que c'est pas les ressources qui manques! et en plus je trouve que l'histoire de Simon Bolivar est pas assez parlé alors que c'est intéressant!
Comme toujours une excellente vidéo bien présentée .
2 suggestions :
• Et si Léon Trotsky avait succédé à Lénine ?
• Et si le soulèvement spartakiste en Allemagne avait réussi ?
Yo, super boulot continues comme ça ! ^^
Prochaine vidéo : Et si César n'avait pas été assassiné ?
Je commence à raffoler de ce genre de géopolitique historique, ton concept est génial ! Tu mériterai beaucoup beaucoup plus de notoriété sur youtube +1 abo :)
Wow trop bien je l'attends depuis super longtemps cet épisode ! En réalité c'est en m'étant posé cette question que je suis tombé sur ta chaine ! Du coup je m'y suis abonné dans l'espoir de voir un jour cette question !
Tellement de "si...aurait..." dans la vidéo et les commentaires. Mes oreilles et mes yeux saignent.. Les "si" aiment pas les "ré", ça marche en musique ET en français !
Si ils avaient révisé leurs Bescherelle, nous aurions moins les yeux qui piquent^^
Les si aiment beaucoup les ré. ça fait des tierces et des sixtes,c'est jolie. :)
La notif qui fait plaisir ;)
Cher ami à 10:41 tu dit que on moment d'une éventuelle 1er guerre mondiale, que ceuli qui aurait pu etre Napoléon IV aurait été "Trop jeune et trop inexpérimenté". C'est un peu juste dans la mesure ou ce "jeune homme" aurait eu 58 ans en 1914
Très bonne vidéo comme a chaque fois
Toujours aussi intéressant sur un sujet que j'attendais. j'aimerais beaucoup un scénario sur "Si le Kuomintang gagnait la guerre civile contre les communistes"
La meilleure vidéo !!!!!
Et si les ottomans avaient remportés le siege de vienne de 1683 ? ^^
Ca c'est intéressant :D
J'imagine que les Ottomans auraient conquis une grande partie de l'Europe de l'Est, après Vienne, y'avait plus trop d'obstacles pour prendre l'Est de l'Europe. L'Ouest aurait été un trop gros morceau, trop loin, je pense pas qu'ils seraient parvenu jusqu'à la frontière française, mais la Pologne et le Nord-Est de l'Allemagne auraient pu être occupés. Donc un Empire Ottoman plus puissant, mais aussi plus instable (plus de chrétiens, plus de territoires propices à se révolter, etc....). Je pense que ça aurait fini par mal tourner, mais en laissant une grosse partie de l'Europe avec des traditions musulmanes, et peut-être une région des Balkans plus stable. pas de super AUtriche-Hongrie non plus d'ailleurs, une Prusse plus faible, une Allemagne plus tardive, eput-être? C'est dur à dire, mais ça aurait changé pas mald e choses XD
Tu veux dire et si "THE WINGED HUSSARS (never) ARRIVED!!!"?
Pure curiosité. Pourquoi précisément celui-là et pas Siège de Vienne de 1529 ?
Parceque c'est pas celui de 1529 qui va retirer les ottomans de l'europe :d
En même temps s'ils avaient remporté le siège de 1529, ils auraient pris Vienne et y'aurait pas eu de siège de VIenne en 1683 :p
Très bonne analyse sur le sujet franchement bravo
Et si on arrêtait les fautes d'orthographe ! Bonne vidéo merci
Premièrement une phrase ne peut débuter par "Et". Deuxièmement tu parles singulier/pluriel
dans la même phrase. "Si on arrêtait". Le "on" considéré comme "Il". La bonne formulation
serait donc : "Si nous arrêtions". Ce qu'on appelle le langage soutenu. Mais je t'ai mis un "like"
pareil ;)
@@heritagekebek9979 Bien vue champion. J’ai bien fais attention à mon orthographe par respect envers ton
paragraphe.
Ahhh enfin une vidéo sur un évènement historique et non pas des prédictions pour le futur !
Napoléon en voyant tout cas depuis le ciel : *soupir*
Non en vrai, je pense qu'il aurait été fier de son neuveu
En suivant cette chaîne je me rend compte qu'on vie vraiment dans le meilleur des mondes
Alors tu oublies pas mal de truc par rapport a la guerre. Il y a déjà le fait que les Républicains refusent pas mal de soutenir la guerre (Ils refusent par exemple d'ouvrir les armureries pour que les troupes s'équipent) Ensuite tu fais bien de préciser que les commandants sont incompétents mais tu oublies surtout que les français avaient un équipement trop vieux (Des canons qui datent du 1er Empire alors que les Prussiens avaient des canons d'aciers qui se chargent par l'arrière et beaucoup plus vite) et en plus, les Prussiens avaient une armée professionnel bien moindre par rapport a la France, ils avaient donc beaucoup de conscrits et de volontaire qui ne sont pas soldats.
Sur le papier notre armée étaient quand même plus puissante que la leur, même avec les armées des états allemands du sud. Mais notre équipement était trop vieux et notre commandement trop orgueilleux. (Notons bien que le refus de modernité de la part de l’État-major est notre plus grande faiblesse un peu tout le temps en histoire. Guerre de Cent-ans, guerre franco-prussienne, première guerre mondiale, deuxième guerre mondiale etc.)
Mais bonne vidéo quand même !
+Aldious Hulala Les fusils français étaient tout de même supérieurs, le matériel n'est pas le seul facteur de la défaite. :)
Aldious Hulala L'état major français a souvent etait une vaste blague en France malgré des soldats courageux et compétent....
Pour les fusils j'avoue que je ne sais pas mais l'artillerie Prussienne était largement supérieur et la défaite est surtout provoquée par l'incompétence des généraux, le moral Prussien et par le manque de soutien des républicains. Mais ça n'excuse rien, sur le papier notre armée était plus puissante et nombreuse que la leur ^^
Bah on a perdu la guerre de 1870 à cause d'un Etat-Major vieillissant et arrogant. On a failli perdr ela guerre de 14-18 à cause d'un état-major vieillissant et arrogant. Et on a perdu la BAtaille de France à cause d'un Etat-Major vieillissant et arrogant. Au moins on est constants XD
On s'est prit une rouste pendant le début de la guerre de cent ans parce qu'on arrivait pas a accepter qu'un paysans puisse tuer un noble a plus de X mètre. Je suis pas sûre mais je pense qu'on a aussi perdu la guerre de sept ans a cause de ça.
passionnant et vertigineux comme toujours
Revisite intéressante, pas mal de choses que je partage, sauf une : l'Empire français devenait de plus en plus parlementaire, contrairement à ce qui est dit dans la vidéo. Il est très probable qu'il aurait abouti à un empire à l'anglaise. C'était en tout cas la tendance.
Ach, trop biens vos vidéos : c'est comme un paquet de gâteaux ; allez, j'en garde pour demain... bon encore un p'tit dernier et après j’arrête, promis...
-Et si les communistes avaient perdu la guerre civile Chinoise?-Et si la commune de Paris avait survécu?-Et si l'âge d'or de la piraterie n'avait jamais pris fin?-Et si l'Italie ne s'était jamais unifiée?
Pas obligé les Pirates auraient pu prendre une énorme importance et divisé les Caraïbes en de multiples territoires.
11.36 Photo tout à fait en accord avec "mouvement d'aspiration des peuples à la liberté et à l'indépendance" ^^
Et si l'Angleterre avec été collée à l'Europe ?
Ils auraient été dans une merde profonde
Tout cela pour nous rappeler que la France avait des colonies dont les ressortissants la prennent aujourd'hui comme une colonie
Et si la commune de Paris avait survécu ?
Je vote pour ça
Et si Lugdunum/ Lyon était rester la capitale de la France ?
Oui mais si il avoue qu'elle étais anar et pas coco ^^
Ils étaient Anarcho-communistes
Leon Trotsky l'anarcho communisme de kropotkin n'existait pas, ils etais affilie a proudhon (anarchiste/mutualiste) et a l'ait anarchiste aussi :) egalement, tous les anar ajd et l'anarchisme tel qu'on l'entend, son anarcho communiste :)
Petite rectification : la photo à 2:44 n'est pas Sedan, mais une des redoutes de Dûppel (Guerre des Duché de 1864 )
Napoléon III n'est pas le petit-fils de Napoléon Ier, mais son neveu (le fils de son frère, Louis Bonaparte)
Excellent ! j'ai adoré cette Uchronie très bien argumentée.
pas de seconde guerre mondiale: pas de transistor: pas d'ordinateurs: pas d'AlterHis
D:
lors de la guerre austro-prussienne de 1866, l'Autriche-Hongrie n'a perdu aucun territoire stricto sensu... pas un m2...
Mais je le répète la Silésie était devenue prussienne dès 1742 et ce grâce à Frédéric II donc en 1866 et d'autant plus en 1870 cela faisait plus d'un siècle que cette province n'était plus autrichienne. la Prusse lors de la guerre de 1866 s'était contentée d'anéantir l'influence autrichienne en Allemagne et Bismarck avait compris que s'il voulait ne pas avoir d'ennemi sur sa frontière sud, il ne fallait pas créer de casus belli en confisquant des territoires. Béise qu'il commis avec la France (et l'Alsace Lorraine) et qui créa durablement un esprit de revanche.
Après dans l'hypothétique alliance entre l'Autriche-Hongrie et l'emprire français de napoléon III, cela parait tout à fait impossible, le gouvernement austro-hongrois en avait gros contre la France de napoléon III qui avait activement aidé les italiens à les chasser de la péninsule italienne... Donc l'Alliance de l’empire français et celui d'Autriche-Hongrie était en 1870 quasiment impossible... seule l'alliance avec la Russie aurait pu être efficace comme alliance de revers contre les prussiens (ce qui deviendra effectif quelques années plus tard)... Mais s'allier aux russes, c'était se brouiller définitivement avec la GB car GB et Russie était en "conflit" en Asie... Ce que NIII ne pouvait se permettre. 1/ il admirait la GB son développement économique et sa culture. 2/ il avait les meilleures relations avec sa reine Victoria. 3/ il avait retenu la leçon du rôle considérable de nuisance des britanniques face à son oncle. 4/ il savait qu'ils étaient les seuls à pouvoir l'aider efficacement contre la Prusse.
Dans cette uchronie, tous ses éléments n'ont pas été pris en compte ou simplement écarté...
Et si rosa Park avait laisser ça place ?
Bah MLK aurait perdu une occasion de manifester et... il aurait quand même gagné. A la limite, un ou deux ans plus tard. D''ailleurs, certains pensent que Rosa Parks (qui était déjà assez proche des idées de MLK) aurait pu provoquer cet incident sciemment, pour provoquer un boycott des bus et une manifestation, donc peu de chance qu'elle laisse sa place, ou qu'un autre militant ne fasse pas la même chose ^^
Krankar Volund merci pour ton commentaire
En réalité, le NAACP (association nationale pour la promotion des gens de couleur) avait plusieurs fois tenter de déclencher des événements de manifestations lors d'actes similaire, cependant de nombreuses personnes impliquées n'étaient pas suffisamment "politisable" (au niveau familial ou politique. Rosa Parks présentait une figure respectable, humble et fragile. C'est pourquoi c'est son nom que l'on a retenu et pas l'un des nombreux autres.
Après, ce n'est pas tant l'action de Rosa Parks que celle du NAACP et de Martin Luther qui ont changer les choses. Si Martin Luther n'avait pas incité à la non-violence, là ca aurait pu changer beaucoup de choses.
"sa"
dommage
Très chouette vidéo.
Et si l'armée blanche avait gagné contre les bolchéviques?
Dementios 108 La Russie aurait eu Kerenski pour président et la Marseillaise (des travailleurs) pour hymne.
ou le chant des partisans des russes blancs (Chant du régiment Drozdovski)
ruclips.net/video/KdtcFrBG3Io/видео.html
Maintenant, si cette Russie avait été un régime fascisant et que Hitler n'aurait pas eu le prétexte combattre le bolchevisme en Russie donc aucune d'attaquer la Russie , on peut imaginer que si la Russie avait participé à la seconde guerre mondiale , elle aurait plutôt été du côté de l’Allemagne contre les anglo-américains. Et là, ce n'est pas sûr que ça aurait été les Américains qui auraient gagné la guerre.
Merci pour vos vidéos ! 👌🎶👍
Et si Daladier et Chamberlin avaient refusé la remilitarisation de la Rhenanie par le Troisième Reisch en 1936 ?
Le Français Victorieux seconde guerre mondiale avant l'heure
Heart of Iron avec départ en 1933...
Juste pour info, l'état du Vatican existe toujours au coeur de la ville de Rome et se résume aux monuments historiques.
Et si AlterHis n'existait pas ? (Hors série spécial ego) :D
superbe vidéo comme toujours :)
et si la France n'était pas dans l'UE?
et si la France avait encore ses colonies(Afrique comme Asie)?
et si Azincourt avait été remportée par le Royaume de France(si ce n'est déjà fait)?
et si AltherHis devenait Grand Guide Suprême de la Corée du Nord?^^'
Une France qui n'est pas dans l'UE ça signifie :
- Pas d'UE
- Pas d'euro
- Une France plus riche et prospère
- Une France souveraine
- Une France influente
- Une France qui protège son industrie
- Pas de désindustrialisation
- Pas de néolibéralisme forcé
- Pas de soumission à l'Allemagne
@@jacobinfier9407Mh nope.
La France a perdu l'Algérie et l'Indochine sans l'UE.
Elle serait sans doute souveraine, mais elle ressemblerait plus à un des états balkanique ou sud américain au pire.
Elle aurait été sans doute toujours engluée dans des conflits en Afrique de plus grosse ampleur à terme dont il n'est pas sur qu'elle serait sortie victorieuse à cause du coût de la guerre, vu qu'elle allait payée ses armes et son armée au contribuable français.
Merci beaucoup d'avoir repondu a ma question 😊😊
un épisode sur vlad 3 s'il aurait battu l'empire ottoman svp ?
Continue comme ça mec j'adore tes video
Et si les Celtes (gaulois) avaient repoussés les romains (gagné Alesia, donc pas de gallo-romain donc pas de christianisation ...)
IMAGINEZ :O
Sans les Romains euh... Je sais pas où on en serait
Mais je doute que Rome aurait abandonné l'Europe (hors bassin méditerranéen) dans ses projets...
Un jour où l'autre les Celtes se seraient fait gentiment balayé
Ou les Gaulois se seraient alliés aux Germains et aux Britons pour défoncer les Romains sur leur territoire pour annexer l'Italie. Avec peut-être ensuite un scénario identique, sauf que ça serait appelé l'empire gaulois à la place de l'empire romain
Le problème, c'est que la notion d'état était très différente. Il n'y avait pas de "gaulois" comme on le présente aujourd'hui. L'idée des gaulois est une invention du XIXème siècle et d'une politique du roman national. Des tributs Arvernes et autres se sont alliées pour repousser l'envahisseur, c'est tout. Mais certaines tributs de la Gaule commerçaient sans problèmes avec Rome et ont plutôt bien acceptées l'occupation romaine qui a amenait les aqueducs, égouts, des produits de toute la Méditerranée et une paix durable de plusieurs siècles.
De plus, à ce moment là, Rome était un triumvirat. Donc si César avait raté sa conquête, il restait toute une armée pour défendre Rome, les Alpes à traverser et deux autres consuls et leur armée. Donc Rome n'aurait jamais été conquise. Et même dans le cas d'une super coalition pour vaincre tout ce monde, la notion de conquête était différente. Les envahisseurs se seraient probablement contentés de richesses en tout genre (or, vin, esclaves, femmes) et serait retourné se faire la guerre entre eux.
Cela dit, si César avait échoué, il n'aurait pas pu obtenir toutes les richesses, prestiges et armées qui lui ont permis de devenir empereur et d'unifier définitivement Rome, qui serait resté une république (pour un temps tout du moins).
Guillaume B ça serait assez génial et assez con
Je dirais même : et si la mise à sac de Rome lors des raids gaulois avait été le point de rupture qui aurait fait plier Rome (alliance des peuples de la gaule cisalpine voire d'autres peuples celtes avec les étrusques, les samnites, ombriens ou les puniques, ou une autre géométrie d'alliance) ? Mais à mon avis, l'organisation sociale romaine était l'atout majeur chez les romains. Leur capacité à développer de l'infrastructure (et de la suprastructure, au sens marxiste du terme) représente, à mes yeux l'atout ultime du peuple romain.
Extra! continu.
Mais Napoléon III et la Reine Victoria avait de très bonne relations !
La suite.... Vous me faites rigoler!!
Hmmm...je pense que tu aimes la moustache a Bismarck !
Prime Lab En même temps elle est classe sa moustache
Adolf et Staline serais ébloui par cette courbe des dieux de cette moustache
Prime Lab A ça c'est clair hein même les djihadistes en sont jaloux
Perso, je trouve la pilosité faciale de l'ambassadeur français (ou en tout cas du portrait qu'il montre) encore plus impressionnante XD
C'est la fameuse moustache wurst de Bismarck, en forme de saucisse de Francfort. Tout le monde aime la moustache de Bismarck
J'adore tes vidéos, AlterHis! Attention, tu as confondu la Ruhr avec la Rhénanie ;) La Ruhr est située au nord de la Rhénanie. Dans ton scénario alternatif, la fédération d'Allemagne du nord, sous le leadership de la Prusse, aurait alors bénéficié de la formidable puissance industrielle de la Ruhr, ce qui l'aurait aidé à se redresser économiquement.
J'ai déjà proposé ce sujet, mais ça intéresserai beaucoup: Et si Mahomet n'avait jamais existé et donc l'Islam non-plus.
Sinon : Et si les religions monothéistes n'avait jamais vu le jour.
Évidemment... mais la question est de savoir comment et quoi.
Le monde serait-il resté polythéiste... si oui, quel type de polythéisme?
Quel guerre se serait déclenché? Lesquelles auraient été évité?
A quel point les connaissances scientifiques, idéologiques et philosophiques auraient-elles été impactés?
Je pense que la question mérite vraiment d’être étudié.
Sans religion tout cour mec ^^ Les chrétiens,les musulmans,les juifs:Ils valent pas mieu les un que les autres :/ Les Chrétiens prône la paix alors qu'elle est responsable de plus de 5 croisade,les musulmans prône la paix alors que leurs religions c'est construite sur un coup d'Etat armer et leur religion et en parti responsable du Djihadisme quoi qu'on en dise et pour se qui est des juifs c'est peut ètre les moins pires mais sa fais des milliers d'année que c'est des victimes c'est gars la x):L'Egypte,la perse et le IIIème Reich on voulue leur peaux x)
Le monde aurait été très différent mais sûrement pas mieux comme les 2 shlags le prétendent. Ça aurait été un monde qui n'a rien à avoir avec celui où on vit, faire un scénario sur ça serait la même chose que de réinventer l'Histoire.
On aurait pas pus le savoir y'aurai eu sans doute d'autre problème x)
Ce serait bien de faire un remake de la vidéo avec en feat Batailles de France pour être plus immergé dans le scénario.
moi je pense que LN3 aurait été allié avec les rozbeefs car il était Franco-Anglais et avait de très bonne relation
ouais, Napo III était un anglophile d'après ce que j'ai cru comprendre...
bah en fait c'est juste que la france aux bonapartes de venir sur le sol national, il a vécu en angleterre et en suisse ^^
Petite rectification Napoléon III ne commandait pas l’armée impériale à Sedan il était là en tant que simple observateur.
Oui il était trop malade est vieux pour commander
Et si l’Amérique n’avait jamais été découverte?
DRACKO 5 Et si l'Amerique *N'avait* jamais été découverte.
Mrc
DRACKO 5
Derien ;)
C'est peu probable pour ne pas dire impossible. La raison en est toute simple: ce sont les avancées technologiques que nous faisons en permanence. On pourrait partir sur une hypothèse du genre et si ça c'était passé 100 ans plus tard, ce serait plus "réaliste".
Si la découverte de l’Amérique avait lieu 100 ans plus tard, les empires d’Amérique du sud aurait eu le temps de se remettre des séismes et des guerres civiles qu'ils ont subies. De plus la chine, en 100 ans aurait pu avoir le temps de mener des expéditions et donc de découvrir ce continent. Du coup comme déjà évoqué dans une précédente vidéo, les empires du sud aurait eu accès aux armes à feu.
Pour l’Amérique du nord, l'a encore les chinois aurait été les premiers à faire du commerce avec les amérindiens, de plus les amérindiens sous l'influence d'un empire comme la chine et avec les nouvelles armes aurait commencé à s'unir en pays et non plus en tribut. Du coup les européens aurait là aussi eu du mal à s'implanter voir aurait été assimilé ou massacré.
Tu pourrais faire un truc du genre: Et si l'Amérique n'avait pas été découverte ?
Et si la Reconquistada n'avait pas eu lieue ?
GooDy PiX
Reconquista *
Christophe Colomb n'aurait pas découvert l’Amérique en 1492.
Je dirais que ce serait la France qui se serait chargé du bouleau de chasser les musulmans du sud de l'Europe, entre les désirs de conquêtes du sud de l'Europe, et les razzias, les musulmans constituaient une menace indésirable.
La différence aurait été que ce seraient des seigneurs francs puis français qui seraient à la tête du combat, rendant les territoires conquis français, et non espagnols, mais on peut facilement imaginer qu'ils donnent des titres de baron, contes etc... à des espagnols locaux mais sous suzeraineté française.
Ou alors une coalition européenne, comme pour les croisades.
Dans le cas du scénario français, cela aurait pu faire de la France une plus grande puissance européenne que ce qu'elle a été déjà.
Génial cette vidéo
Et si la France avait tenu dans les Ardennes en 1940 likez pour qu'il voit SVP
Mais non les Allemands ne passerons jamais par les Ardennes .. Heu merde mais pourquoi ils sont déjà à Paris ????
En réalité nous avons failli tenir les Ardennes. Pour sûr que la guerre aurait été bien différente.
Rien de différent car la population était bien trop inférieur en nombre comparé aux allemand, france 40 millions/ Allemagne 95 millions donc la capacité de mobilisation était bien inférieur en France, la france paye encore aujourd'hui le nombre de mort causé part la première guerre mondiale ( 1,4 millions de mort + 600 000 mort de la grippe espagnol )
super chaine,trés interessante ,1 pouce bleu,1 abonnement,bonne continuation!
Et si le jambon-beurre n'avait jamais existé ?
Tous aux abris!!!
alors rosette cornichon pour tout le monde!
Alors il couterait pas 7€ dans les gares de paris
j aime vraiment ce que tu fais
3:30 "Alsace-Lorraine" ?! Non ! Annexion de l'Alsace-Moselle !! Rodidju ! (vous sentez l'agacement du lorrain qui n'a jamais été "boche" ? ^^)
Ludo Verdose comment les Mosellans doivent le prendre ? xD
Adianse il a épinglé la correction dans les com ^^"
Ah bah ça je sais pas trop, faut leur demander ! :p
bah c'est pareil!! (de la part d'un Mosellans qui a jamais connu l'occupation! :P)
Vu que cette onomatopée a été inventée par Franquin, je pense que c'est plutôt Ludo qui l'a emprunté à Fantasio, que Fantasio qui l'a appris en Lorraine :p
A la base, c'est "Nom de DIeu", mais ça devait être trop violent pour des enfants, donc Franquin l'a maquillé en rogntudju XD
A chaque fois que j'entends Alsace-Lorraine, j'attrape des boutons. Pour rappel seul la Moselle en Lorraine (donc 1/4 de la Lorraine) a été annexée donc c'est l'Alsace-Moselle et pas l'Alsace-Lorraine
Moi je dis un autre scénario :
1) La France s'engages dans la guerre Austro-Prussienne de 1870 aux côtés de la Prusse
2) Napoléon III se convertit au Protestantisme pour protester contre la trop grande proximité du pape avec l'Autriche
3) Les États du pape sont entièrement annexés par les royaumes Italiens du nord
4) À la suite d'un accord, ni l'Allemagne réunifiée ni la France n'annexent la Sarre. À la place, une principauté à l'Ouest du Rhin est crée avec comme co-princes, les chefs d'État Allemand et Français, mais les Sarrois auraient quand même eu leur propre gouvernement
5) Français et Prussiens se lancent à l'assaut qui est par la suite pillée.
6) L'Empire d'Autriche est détruit :
1. Ce qu'il reste de l'Autriche germanophone rejoint l'Empire Allemand
2. De nombreux États sont crées :
-Hongrie
-Tchéquie
-Slovaquie
-Slovénie
-Croatie
-Serbie
-Monténégro
3. Les régions du Trieste et du Trentin rejoignent le Royaume d'Italie
7) Une loi de séparation des Églises et de l'État est adoptée dès 1868, suite à la rupture diplomatique entre les États pontificaux et la France
8) Une des suppositions possibles : Napoléon III tente de venir en aide à une révolte Irlandaise, qui sert de prétexte pour le RU à déclarer la guerre à la France
9) Les troupes britanniques coalisées avec les Belges débarquent en France et finissent par assiéger Paris
10) La IIIème République est proclamée
11) Après la défaite, la France doit céder :
1. L'Algérie aux Britanniques
2. Le département du Pas-de-Calais aux Britanniques
3. Le département du Nord aux Belges
12) La Co-principauté de la Sarre est annexée à la Belgique
13) À la veille de la 1ère guerre mondiale, une nouvelle géopolitique s'impose :
1. L'entente : France, Allemagne, Italie, États-Unis, Corée, Chine, Croatie, Slovénie, Empire Ottoman, Suède, Norvège, Argentine, Brésil, Espagne, Pays-Bas...
2. La Grande Alliance : Royaume-Uni, Mexique, Japon, Russie, Danemark, Serbie, Portugal, Belgique...
14) Les principaux opposants ces 2 alliances sont :
1. La situation Balkanique
2. Les territoires contestés européens annexés par la Grande-Bretagne et la Belgique
3. Les colonies :
-Afrique du Nord Britannique
-Afrique du sud Française
-Afrique Equatoriale Française
-Etc
4. Gibraltar
Vous en pensez quoi ?
...hmm... bon... pour les USA, encore, j'veux bien en raison des rivalités Canado-Américaine et Anglo-Américaine, parce que les US doivent se rappeler de l'aide que leur a fournie Lafayette durant la guerre d'indépendance. Et parce que la France "est le pays des droits d'l'Homme", toussa-toussa (c'est vraiment un argument que Wilson a utilisé en 17 pour convaincre l'opinion américain de s'engager pour aider la France)... oh attends, j'ai oublié l'Mexique. La Norvège et la Suède, ça paraît improbable, mais bon, on va dire que les Russes on revendiqués leur territoire et que les Scandinaves veulent se protéger. En revanche, j'ai un peu du mal à comprendre quels auraient pu être les intérêts du Danemark, de l'Espagne, du Portugal, de l'Argentine et du Brésil à s'engager dans cette guerre.
Et puis au bout d'un moment, y aurait bien eu un p'tit moustachu qui se serait dit : "Et mec, et si on finissait c'qu'Otto a commencé en unifiant les peuples germanophones ?". Et donc à s'attaquer la principauté, ce qui aurait provoqué un casus belli de la part de la France qui serait donc entrée en guerre contre la Prusse/Allemagne.
Très bonne vidéo bravo
Par contre se qui serait chouette ce serait une unchronie interactive sur la première guerre mondiale comme tu l'as fait avec Epic Teaching of the History sur la deuxième guerre mondiale
Et si les peuples : Égyptiens, Maya et Aztèques n’avaient pas disparu
(Ce ne sont pas les peuples qui ont disparus mais les empires)
Hélas, les égyptiens tels qu'on les connait aujourd'hui, sont les descendants des arabes qui eux quand ils ont conquis l'égypte ont provoqué un génocide de la population. Les vrais descendants des constructeurs des pyramides ne sont plus qu'une minorité dans leur pays.
Les mayas et Aztèques, les peuples ont en grandes parties disparue, décimé par les maladies qu'on leur a transmis et les massacres des espagnols.
+
La Crevette
Beaucoup de sacrifice aztèque ont été attribué aux espagnols...(les aztèques sacrifiait une quantité d'humain démente et on ne connait même pas le chiffre exact)
La Crevette faux arreter de raconter des conneries il y a jamais eu de génocide en Égypte
Non les égyptiens d'aujourd'hui sont les en grande majorité les descendants des égyptiens de l'antiquité, ils n'ont pas disparus. Des études génétiques l'on prouvé.
Les arabes n’étaient pas assez nombreux pour influencer la population égyptienne, ni aucun autre envahisseur comme les grecs ou les romains (dont ce n’était pas l'objectif).
De toute façon les arabes avaient besoin des populations égyptiennes pour bénéficier des bienfaits de l’Égypte tant en terme de nourriture, que de civilisation (Égypte antique, Grèce, Rome ), convertir des populations les intéressait plus que d'être des massacreurs qui auraient été refusés par tous les pays conquis, alors que dans la réalité, ils ont conquis des territoires conquis par des empires étrangers, leur donnant parfois un côté libérateur par rapport aux romains.
Ce que dit la crevette c'est du grand n'importe quoi.
Les mayas n'ont pas totalement disparu en tant que peuple, et je suppose que c'est pareil pour les aztèques, mais leur civilisations ont été détruites et déjà en crise lorsque les espagnols sont arrivés, et il y a eu de nombreux morts par les espagnols.
Passer inaperçu mais napoleon III c’est le neuveu de Napoléon Ier 5:54
Et si Charlemagne n avait jamais existe
Le "Vatican sous stéroïdes" m'a tué XD