Gostei da análise, muito sóbria e respeitosa. Apesar do sarcasmo e alusões políticas, os dois se respeitaram mais do que eu esperava. Ao meu ver a discussão toda foi bem rasa.. um lado tratando filosofia como fantasia e o outro fazendo saltos lógicos pra uma interpretação literal da Bíblia. Já tive melhores na pausa pro café.
@@BrunoidGames obrigado! A ideia é olhar o debate de forma crítica e aproveitar para ampliar alguns conceitos. E também achei o debate raso no geral, mas com tópicos interessantes. Abraço!
Eu tenho duas observações: 1 - qdo vc fala que a narrativa biblica pode ser interpretada de várias formas, isso traz a questão da subjetividade, ou seja, sempre se pode modificar a história mudando o significado. Fica impossível criticar qualquer texto sagrado se não puder ter critérios objetivos de interpretação. 2 - se aceitarmos os argumentos teistas de que o universo não pode ter surgido "do nada", e necessita de um criador, isso ainda deixa em aberto a questão de QUAL deus o criou? Porque não pode ter sido outro deus, ou deuses? Pq necessariamente o deus judaico cristão?
@@slicktires2011 Ótimas observações. Quanto so item 1, esse é realmente um problema posto, já que os segmentos religiosos não interpretam de forma única as mesmas passagens de escrituras e nem de forma literal algumas passagens. O problema é que o debatedor quer argumentar como se houvesse somente uma possibilidade interpretativa, o que ele sabe que não é verdade. Sobre o item 2, esse é o grande mistério da origem de tudo. Parece que admitir uma causa não causada (a causa motor primeira) é uma necessidade lógica, sendo essa causa uma força organizadora. Mas o raciocínio, embora necessário aparentemente, não deixa de trazer em si um paradoxo aparentemente insolúvel a primeira vista. Adentramos uma espécie de mistério... ou elo perdido, para o qual ainda não encontramos explicação.
a argumentos filosoficos e si nao provam nada isso nao passa de sofisma queremos provas concretas da existencia deus milagres e curas porque jesus ordenou os cristaos fazerem isso
@@cesarsahmcontraasmentirasrelig, olha! Não o conhecia e procuro não fazer juízo de valor durante o vídeo. Mas... já que você mencionou, a verdade é que achei ele bem fraquinho no geral. Argumentos rasos... demonstra não conhecer o básico de filosofia e de epistemologia e sobra em deboches e argumentos "ad hominem". Já vi ateus bem melhores de inteligência e bem mais respeitáveis.
@@filosofiareflexa cara com todo respeito , esse tal de Antônio Miranda todas as noites as 21:00 ele abre live pra debates , vá lá e mostre seus brilhantes argumentos. Mostre ao público dele que ele tem argumentos rasos, aproveita que lá o Senhor vai ter um pouco mais de visibilidade , disso eu tenho certeza.
@@WGWESLEY_bt hum... será?! Olha... eu acho que fui até deselegante no que eu escrevi aqui. Gosto de primar pelo respeito às ideias contraditórias, pois todos podem ter visões diferentes sobre as coisas e todos os pontos de vista merecem ser respeitados, ainda que (e sobretudo quando) a gente não concorda. Assim, a ideia de debater com quem não quer ouvir, nem construir conhecimentos e pontos de dúvidas, não me seduz... Mas também achei o tom dele um pouco sarcástico e desnecessário, por isso esse meu comentário aqui. Intuo que por lá (no canal) se fala com convertidos... não curto muito isso. Mas valeu pela dica! 😉
Gostei da análise, muito sóbria e respeitosa.
Apesar do sarcasmo e alusões políticas, os dois se respeitaram mais do que eu esperava.
Ao meu ver a discussão toda foi bem rasa.. um lado tratando filosofia como fantasia e o outro fazendo saltos lógicos pra uma interpretação literal da Bíblia.
Já tive melhores na pausa pro café.
@@BrunoidGames obrigado! A ideia é olhar o debate de forma crítica e aproveitar para ampliar alguns conceitos. E também achei o debate raso no geral, mas com tópicos interessantes. Abraço!
Eu tenho duas observações:
1 - qdo vc fala que a narrativa biblica pode ser interpretada de várias formas, isso traz a questão da subjetividade, ou seja, sempre se pode modificar a história mudando o significado. Fica impossível criticar qualquer texto sagrado se não puder ter critérios objetivos de interpretação.
2 - se aceitarmos os argumentos teistas de que o universo não pode ter surgido "do nada", e necessita de um criador, isso ainda deixa em aberto a questão de QUAL deus o criou? Porque não pode ter sido outro deus, ou deuses? Pq necessariamente o deus judaico cristão?
@@slicktires2011
Ótimas observações.
Quanto so item 1, esse é realmente um problema posto, já que os segmentos religiosos não interpretam de forma única as mesmas passagens de escrituras e nem de forma literal algumas passagens. O problema é que o debatedor quer argumentar como se houvesse somente uma possibilidade interpretativa, o que ele sabe que não é verdade.
Sobre o item 2, esse é o grande mistério da origem de tudo. Parece que admitir uma causa não causada (a causa motor primeira) é uma necessidade lógica, sendo essa causa uma força organizadora. Mas o raciocínio, embora necessário aparentemente, não deixa de trazer em si um paradoxo aparentemente insolúvel a primeira vista. Adentramos uma espécie de mistério... ou elo perdido, para o qual ainda não encontramos explicação.
a argumentos filosoficos e si nao provam nada isso nao passa de sofisma queremos provas concretas da existencia deus milagres e curas porque jesus ordenou os cristaos fazerem isso
Antonio Miranda é um demolidor de falácias religiosas.
@@cesarsahmcontraasmentirasrelig, olha! Não o conhecia e procuro não fazer juízo de valor durante o vídeo. Mas... já que você mencionou, a verdade é que achei ele bem fraquinho no geral. Argumentos rasos... demonstra não conhecer o básico de filosofia e de epistemologia e sobra em deboches e argumentos "ad hominem". Já vi ateus bem melhores de inteligência e bem mais respeitáveis.
@@filosofiareflexa cara com todo respeito , esse tal de Antônio Miranda todas as noites as 21:00 ele abre live pra debates , vá lá e mostre seus brilhantes argumentos. Mostre ao público dele que ele tem argumentos rasos, aproveita que lá o Senhor vai ter um pouco mais de visibilidade , disso eu tenho certeza.
@@WGWESLEY_bt hum... será?! Olha... eu acho que fui até deselegante no que eu escrevi aqui. Gosto de primar pelo respeito às ideias contraditórias, pois todos podem ter visões diferentes sobre as coisas e todos os pontos de vista merecem ser respeitados, ainda que (e sobretudo quando) a gente não concorda. Assim, a ideia de debater com quem não quer ouvir, nem construir conhecimentos e pontos de dúvidas, não me seduz... Mas também achei o tom dele um pouco sarcástico e desnecessário, por isso esse meu comentário aqui. Intuo que por lá (no canal) se fala com convertidos... não curto muito isso. Mas valeu pela dica! 😉
@@filosofiareflexa .
Antonio Miranda é um ótimo debatedor, ele sempre se baseia pela razão, e o conhecimento teológico e científico.
@@filosofiareflexa
Antonio Miranda faz lives diários, vá lá e debata com ele.