Ну я бы прям так строго не судил. Массовая, но не "конвеерная". Она происходит из-за понятного желания кредиторов удешевить процессы банкротства. Поэтому в "маленьких" процедурах это гораздо чаще, чем в "больших".
Сложно сказать. Сам в свое время столкнулся с этой проблемой. Что методологию бухучета пишут методологи для методолгов)))))) И внешним пользователям особо негде набраться знаний по своему уровню. Я сам по крупицам разбирался
4 месяца назад+1
Если уж совсем придерживаться законодательства, то и до 30.09.2020 учет строящихся для продажи квартир как результаты исследований и разработок (по сути - НМА) и после - с отчетности за 2020 год этих же объектов по строке прочие внеоборотные активы НЕКОРРЕКТНО. А уж с 2022 года ФСБУ прямо обязывают учитывать эти затраты как запасы.
Давайте подискутируем. Про 2022 и новый ФСБУ вопросов нет. А вот какие нормы и куда точно предписывали отражать недострой до того? Ну или так давайте вопрос поставим - почему в НМА и в прочие внеоборотные некорректно, если компания так решила и отразила это решение в учетной политике?
Ох, если для РФ сейчас работала партнёрка Ютьюба... Ваш канал имел бы один из наивысших CPM в русскоязычном сегменте. Стоимость тысячи просмотров по воспроизведениям у вас была бы выше $25
Если у аудиторов заказывали только финанализ , то они все правильно сделали. Проверка достоверности строк отчетности- это отдельная другая работа совсем. И не важно очевидны косяки или не очевидны. Может по итогам аудита там весь баланс был бы перекроен, они или все проверяют или ничего. Другой вопрос почему отчетность была с косяками в прошлых периодах. Очевидно что ее не аудировали в тех годах. Т. ч. аудиторы не дебилы) они выполняют стандарты в которых есть базовая логика оправданная , которая неспецу со стороны может быть не понятна.
А если отчетность была без косяков в прошлых периодах и вопрос в итоге встал об обоснованности применения стандартного утвержденного расчёта коэффициентов для частного случая учета по сроке 1120 проектной документации по стройке например. То это вообще отдельный вопрос к нормативке. А не к аудиторам , которым скорее всего 3 копейки заплатили за расчет.
@@Lan-vv9pb Вы ошибаетесь. Я понимаю о чем Вы говорите. Но при том, что есть утвержденная методика выполнения финанализа, его поручают специалиализированной организации не только для того чтобы они поделили цифры из соответствующих клеточек (это любой юрист может по инструкции сделать), а для того, чтобы они обладая экспертностью в данной области сделали правильный вывод о финансовом состоянии должника. В данном случае вывод финанализа прямо противоречил фактическому положению дел и это было очевидно и без глубокого аудита. Даже если бы нужен был глубокий аудит так и надо было писать - видим огромные противоречия в отчетности, не можем сделать итоговый вывод на основании утвержденной методики, требуется более глубокий аудит отчетности и активов. Пусть так напишут, кто мешает то? Да, они делают все по методике за 3 копейки и довели это дело до арифтметических выкладок. Но суд и участники процесса воспринимают результат именно как экспертный анализ с вниканием в суть. Я Вам как человек который кучу рецензий написал на самые глупые финанализы. Суд всегда удивленно так: "ну они же аудиторы, они же эксперты, значит их выводы подтверждены их квалификацией". Нет! Они просто цифры в клеточки забивают без использования какой-либо квалификации.
@@soppa.kirill вы ошибаетесь. Хотя я понимаю л чем вы говорите. Но работа по просчету коэффициентов по заданной методике не предполагает проверку показателей базы расчета, за которую отвечает заказчик, что обычно прямо прописывается в договоре. Именно поэтому такая работа стоит дешево обычно. Исключение, если в договоре было задание оценки финансового положения организации в динамике без привязки к каким либо нормативным методикам расчета, в чем я сомневаюсь. ПС: комментирую исключительно потому что знаю всю кухню аудиторских контор изнутри . так вот, по факту у бизнеса к аудиторам запрос на дешевизну, а не на качество . каков спрос такое и предложение. А потом тот же бизнес аудиторов дебилами называет) так все профи из аудита уходят, потому что они бизнесу не нужны, мне например в свое время напрямую говорили 'нам не нужно хорошо , нам нужно дешево'. Ну ок, ребят, но вот давайте теперь без претензий ) ресурса у среднестатистического аудитора на среднестатистическом проекте со среднестатистической оплатой хватит только на выполнение формализованных требований к такой работе (а их в этой сфере немеряно ), не более того. это я, к комментам ниже на тему ах как у нас все печально...
@@Lan-vv9pb Финанализ должника это не только расчет коэффициентов и проверка их на соответствие нормативам. Кроме того, что сами нормативы имеют рекомендательный характер (Вы как экономист должны понимать, что бывают сферы бизнеса, в котором часть нормативов просто из-за специфики не укладывается в рекомендательные значения), а значит выводы только исходя лишь из значений нормативов в принципе нерелевантны, но и помимо нормативов там еще существенная часть финанализа это оценка внешних и внутренних обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, которые по идеи в этом то месте и надо увязывать с показателями коэффициентов и вообще-то по хорошему эксперты должны объяснять резкие скачки коэффициенты внешними или внутренними факторами (что в обсуждаемом финанализе не сделано, да и не могло быть сделано, потому что по факту скачка то не было). Поэтому даже в рамках постановки задачи (на уровне заключения, ведь это все пишется в заключении, там не только расчет коэффициентов) здесь явное искажение происходит. Конкурентный отжим цен привел к тому, что делается лишь анализ коэффициентов в экселевской табличке, а анализ качественный анализ деятельности должника просто декларируется, а на деле просто формулировки переписываются про кризисные явления в экономике, зарегулированность отрасли и так далее. А получатели результатов предполагают что это все анализируется на полном серьезе. Поэтому, несмоненно, Вы ошибаетесь в данном случае.
@@soppa.kirill посмотрите мое дополнение к комменту выше) ну так это проблема получателей, а не исполнителей . повторюсь, условие о том что при проведении финанализа не проверяются показатели отчётности обычно прямо прописывается в договоре . потому что если такое прописать, то цена будет кратно больше.
Если это действительно "конвеерная ошибка" то в стране катастрофа и она нарастает.
Ну я бы прям так строго не судил. Массовая, но не "конвеерная". Она происходит из-за понятного желания кредиторов удешевить процессы банкротства. Поэтому в "маленьких" процедурах это гораздо чаще, чем в "больших".
Спасибо, что делитесь Вашими знаниями и опытом. Посоветуйте, пожалуйста, что можно почитать юристу, на тему бухучета и финансового анализа. Спасибо.
Сложно сказать. Сам в свое время столкнулся с этой проблемой. Что методологию бухучета пишут методологи для методолгов)))))) И внешним пользователям особо негде набраться знаний по своему уровню. Я сам по крупицам разбирался
Если уж совсем придерживаться законодательства, то и до 30.09.2020 учет строящихся для продажи квартир как результаты исследований и разработок (по сути - НМА) и после - с отчетности за 2020 год этих же объектов по строке прочие внеоборотные активы НЕКОРРЕКТНО. А уж с 2022 года ФСБУ прямо обязывают учитывать эти затраты как запасы.
Давайте подискутируем. Про 2022 и новый ФСБУ вопросов нет. А вот какие нормы и куда точно предписывали отражать недострой до того? Ну или так давайте вопрос поставим - почему в НМА и в прочие внеоборотные некорректно, если компания так решила и отразила это решение в учетной политике?
Ох, если для РФ сейчас работала партнёрка Ютьюба...
Ваш канал имел бы один из наивысших CPM в русскоязычном сегменте.
Стоимость тысячи просмотров по воспроизведениям у вас была бы выше $25
Что есть то есть))
А в итоге что реально было с компанией?
Еще в банкротстве. Но вывод аудиторов о наличии признаков банкротства на начало процедуры мы сломали
Если у аудиторов заказывали только финанализ , то они все правильно сделали. Проверка достоверности строк отчетности- это отдельная другая работа совсем. И не важно очевидны косяки или не очевидны. Может по итогам аудита там весь баланс был бы перекроен, они или все проверяют или ничего.
Другой вопрос почему отчетность была с косяками в прошлых периодах. Очевидно что ее не аудировали в тех годах.
Т. ч. аудиторы не дебилы) они выполняют стандарты в которых есть базовая логика оправданная , которая неспецу со стороны может быть не понятна.
А если отчетность была без косяков в прошлых периодах и вопрос в итоге встал об обоснованности применения стандартного утвержденного расчёта коэффициентов для частного случая учета по сроке 1120 проектной документации по стройке например. То это вообще отдельный вопрос к нормативке. А не к аудиторам , которым скорее всего 3 копейки заплатили за расчет.
@@Lan-vv9pb Вы ошибаетесь. Я понимаю о чем Вы говорите. Но при том, что есть утвержденная методика выполнения финанализа, его поручают специалиализированной организации не только для того чтобы они поделили цифры из соответствующих клеточек (это любой юрист может по инструкции сделать), а для того, чтобы они обладая экспертностью в данной области сделали правильный вывод о финансовом состоянии должника. В данном случае вывод финанализа прямо противоречил фактическому положению дел и это было очевидно и без глубокого аудита. Даже если бы нужен был глубокий аудит так и надо было писать - видим огромные противоречия в отчетности, не можем сделать итоговый вывод на основании утвержденной методики, требуется более глубокий аудит отчетности и активов. Пусть так напишут, кто мешает то? Да, они делают все по методике за 3 копейки и довели это дело до арифтметических выкладок. Но суд и участники процесса воспринимают результат именно как экспертный анализ с вниканием в суть. Я Вам как человек который кучу рецензий написал на самые глупые финанализы. Суд всегда удивленно так: "ну они же аудиторы, они же эксперты, значит их выводы подтверждены их квалификацией". Нет! Они просто цифры в клеточки забивают без использования какой-либо квалификации.
@@soppa.kirill вы ошибаетесь. Хотя я понимаю л чем вы говорите. Но работа по просчету коэффициентов по заданной методике не предполагает проверку показателей базы расчета, за которую отвечает заказчик, что обычно прямо прописывается в договоре. Именно поэтому такая работа стоит дешево обычно.
Исключение, если в договоре было задание оценки финансового положения организации в динамике без привязки к каким либо нормативным методикам расчета, в чем я сомневаюсь.
ПС: комментирую исключительно потому что знаю всю кухню аудиторских контор изнутри . так вот, по факту у бизнеса к аудиторам запрос на дешевизну, а не на качество . каков спрос такое и предложение. А потом тот же бизнес аудиторов дебилами называет) так все профи из аудита уходят, потому что они бизнесу не нужны, мне например в свое время напрямую говорили 'нам не нужно хорошо , нам нужно дешево'. Ну ок, ребят, но вот давайте теперь без претензий ) ресурса у среднестатистического аудитора на среднестатистическом проекте со среднестатистической оплатой хватит только на выполнение формализованных требований к такой работе (а их в этой сфере немеряно ), не более того.
это я, к комментам ниже на тему ах как у нас все печально...
@@Lan-vv9pb Финанализ должника это не только расчет коэффициентов и проверка их на соответствие нормативам. Кроме того, что сами нормативы имеют рекомендательный характер (Вы как экономист должны понимать, что бывают сферы бизнеса, в котором часть нормативов просто из-за специфики не укладывается в рекомендательные значения), а значит выводы только исходя лишь из значений нормативов в принципе нерелевантны, но и помимо нормативов там еще существенная часть финанализа это оценка внешних и внутренних обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, которые по идеи в этом то месте и надо увязывать с показателями коэффициентов и вообще-то по хорошему эксперты должны объяснять резкие скачки коэффициенты внешними или внутренними факторами (что в обсуждаемом финанализе не сделано, да и не могло быть сделано, потому что по факту скачка то не было). Поэтому даже в рамках постановки задачи (на уровне заключения, ведь это все пишется в заключении, там не только расчет коэффициентов) здесь явное искажение происходит. Конкурентный отжим цен привел к тому, что делается лишь анализ коэффициентов в экселевской табличке, а анализ качественный анализ деятельности должника просто декларируется, а на деле просто формулировки переписываются про кризисные явления в экономике, зарегулированность отрасли и так далее. А получатели результатов предполагают что это все анализируется на полном серьезе. Поэтому, несмоненно, Вы ошибаетесь в данном случае.
@@soppa.kirill посмотрите мое дополнение к комменту выше) ну так это проблема получателей, а не исполнителей . повторюсь, условие о том что при проведении финанализа не проверяются показатели отчётности обычно прямо прописывается в договоре . потому что если такое прописать, то цена будет кратно больше.
Аудиторы мошенники, а ты кто? Ни кто¡!!!!
🤣🤣🤣🤣Я нигде не говорил что они мошенники. Я написал что они несколько автоматизировали те процессы, которые требуют "ручного" внимания