Merci mille fois ! Enfin un discours clair sur cette fameuse "French Theory". Je ne m'en sortais pas, entre l'école de Frankfort et les Deleuze et compagnie. Décidément, j'adore le "Café marxiste" !
Merci pour cette brillante conférence ! Je pourrais vous écouter pendant des heures. Bravissimi Gilda et Aymeric, à bientôt avec Annie Lacroix-Riz, au café marxiste.
Presentation tres frustrante, on parle beaucoup de la vie des auteurs mais finalement tres peu sur le fond, c'est a dire les differentes declinaisons de ces theories, et comment les refuter dans une perspective marxiste.
Je suis tout à fait d'accord. Le problème est que lorsqu'on a affaire à des théories philosophiques, la réfutation devient compliqué. À part pointer les contradictions s'il y en a, il n'y a pas grand chose à faire. La philosophie est rarement un discours qui peut être réfuté. Il vaudrait mieux voir du côté de l'anthropologie, de la sociologie ou de la théorie littéraire pour avoir quelque chose de plus consistant.
Un peu d'accord, ca devient particulièrement bizarre lorsqu'on a l'impression que ca part sur un implicite "class first" un peu genant dans sa description simpliste de certains mouvements... Par exemple réduire l'invocation du Décolonialisme au mythe du bon sauvage, ca fait un peu sauter sur sa chaise, les mouvements décoloniaux n'ont pas cette position simpliste. C'est encore plus désarmant quand le conférencier nous explique qu'en tant que communiste "nous forcément on discrimine personne", comme s'il n'y avait pas de problème au sein des partis et mouvements communistes ou de gauche au sens large, c'est proprement hallucinant, demandez un peu aux fameux "intéressés" directement au lieu de les classer dans la catégorie "petit bourgeois individualistes capitalistes" d'office... On nous explique ensuite que "la race c'est un concept changeant au cours du temps", oui merci, ca précisément j'en ai pris conscience avec les fameux décoloniaux, qui l'expliquent de manière plus détaillée avec des exemples précis. On dirait qu'une fois qu'il a dit ca il a évacué la question du racisme, y compris au sein des classes populaires, mais pardon...?? Bref ca donne la facheuse impression qu'il faut "choisir" : soit se perdre dans "les différences infinies" entre prolétaires, soit les ignorer complètement dans une perspective "aveugle à la race, au genre etc..." qui en pratique ne fonctionne pas... On a dit ca dans les années 70 aux femmes, "faisons la Révolution et ensuite vous verrez vos problèmes seront résolus", sauf qu'entre-temps leurs problèmes spécifiques ont perduré et elles ont fini par s'organiser autrement. Peu importe que le mouvement ait été en partie récupéré par le Libéralisme pour nous offrir une espèce de féminisme libéral, et un anti-racisme libéral, de toute facon le Capitalisme récupère tout ce qu'il peut, on va pas continuer à jouer en défense pour l'éternité. J'ai la franche impression que revient le spectre de l'unité en forme d'invisibilisation de tout ce qui n'est pas "prolos contre proprios", au mépris des réalités, c'est, comme tu le dis, frustrant... Perso je reconnais quand meme que certains passages étaient intéressants, comme cette histoire de "mystère de comment on change de certaines structures sociales à d'autres, ce qui empeche de réfléchir à un véritable changement de société". Bon j'ai pas l'impression qu'une telle compréhension existe tant que ca du coté marxiste, ou alors elle n'est pour l'instant pas franchement appliqueé (à part peut-etre en mode "c'est la faute de telle ou telle théorie, si elles n'existaient les prolétaires feraient la Révolution", ce qui me semble particulièrement pauvre intellectuellement et pas franchement matérialiste, mais bon...). Mais ca souligne au moins les points faibles de la théorie, c'est un peu ca que je venais chercher.
@@Kyrielsh1 très bon ce commentaire ! ça me redonne de l'espoir, car lire de l'apologétique à la limite du sectaire me déprime. La haine des mouvements écologistes est pour moi la plus grande faille, ne pas voir le potentiel révolutionnaire de certaines actions qui entravent les projets capitalistes m'attriste profondément. Je continue à lire Delga bien sûr, mais il faut absolument sortir de la pureté et arrêter de chercher à cliver absolument "les woke".
@@Kyrielsh1 il y a tout de meme des incoherences dans une approche qui serait pas "class first" justement, notamment une question basique: qui designe les minorites opprimees ? Le "wokisme" fait appel au ressenti des susnommes opprimes, mais la on se retrouve dans un carcan completement individualiste, donc liberal, et de division des travailleurs.
Bonjour Merci pour cette vidéo avec un petit bémol qui j'espère ne vous vexera pas trop sur votre interlocuteur très compétent mais avec un langage et des moyens de communication propre aux profs de grandes universités qui font cours à des gens qui ont un niveau d'étude supérieur pour comprendre tout le vocabulaire très précis et spécifique qu'à cette catégorie de personnes ! Provocant une impossibilité d'écoute et de compréhension des mots qu'il utilise par les personnes qui n'ont pas aux minimum un niveau d'étude supérieur en langue française à des bacs plus 6 en Lettres etc... Sinon c'était très enrichissant. Merci
Je comprends ce que vous voulez dire mais on peut dire aussi qu'on n'est pas obligé de tout comprendre à la fois, si des mots sont compliqués on peut aller les chercher dans un dictionnaire, il faut bien commencer un jour... c'est sûr c'est un peu plus long pour ceux qui prennent le train en route, l'important c'est de le prendre non ?😊
@@Terradoro tout à fait d'accord avec vous. Je suis surtout dans la logique des communiste que j'ai connu dans mon enfance dans les années 1970-80 qui faisait énormément de réunions avec les ouvriers employés et agriculteurs en faisant venir des pointure du nucléaire et des sciences etc pour permettre à ces catégories de personnes qui n'avaient pas beaucoup de temps libres pour faire des études et qui par ce principe pouvaient interagir avec les invités lorsque qu'ils perdaient perdaient le file.... Moi j'ai eut la chance d'être bercé dans le cœur de ces moyens d'ouverture à la connaissance en étant autant dans l'organisation et la logique que les stratégies politiques liés à ces réunions que ensuite au cours donné pendant ces rassemblement par ces grands chercheurs et scientifiques de l'époque ! Ce qui m'a permis de passer un doctorat en sciences appliquées à 8 ans et quelques autres expériences similaire dans d'autres domaines avant mon adolescence.... Ont ne réalise pas combien le cerveau d'un enfant peut être une éponge qui absorbe tout, en pouvant le comprendre avec le temps lorsqu'il est bien entouré et suivi par des adultes consciencieux. Merci
@@matthieumontion7786 c'est sûr quelle chance en effet vous avez eue ! La formation politique manque énormément, le PC devrait faire ça mais non, c'est fini...
une petite critique ( qui aime bien, critique bien ) Aymeric Monville réfléchit plus vite qu'il ne parle, ce que je veux dire, c'est qu'il passe parfois à une autre info ou concept avant d'avoir fini de développer le précédent. Certes, il retombe sur ses pattes, mais pour nous pauvres auditeurs , difficile parfois de suivre. Ceci dit, impressionnant son érudition.
Merci très intéressant ! (juste dommage d'avoir coupé des bouts à la fin ..). Un discours important, tant ce qui reste de "gauche" actuellement est englué dans ces théories.
Un grand merci au café marxiste pour ses vidéos ! Concernant le contenu de cette conférence : la critique a été faîte, re-faîte et re-re-faîte. Ce n'est pas parce qu'elle est vraie qu'elle en devient pour autant pertinente. Le problème d'ouvrages comme Différence et répétition (Deleuze), les Mots et les choses (Foucault), De la grammatologie (Derrida), L'être et l'événement (Badiou), ou d'autres ouvrages encore de Lacan, n'est pas fondamentalement d'adopter une perspective anti-marxiste. Aucun intellectuel n'a le devoir moral d'être marxiste. C'est de tenir un discours qui n'a rien de rationnel, au sens où il fonctionne par tropes (au premier desquels sont la métaphore et l'analogie) et ne respecte en rien une quelconque méthodologie scientifique. En bref : ils prennent leurs lecteurs pour des ânes. À mon humble avis, l'intervenant gagnerait plus à s'intéresser réellement aux disciplines qui tentent de connaître notre monde humain en ses diverses dimensions (les sciences sociales), plutôt qu'à une autre qui est en état de mort cérébrale depuis la fin du 19ème siècle. Ne serait-ce que pour parler plus précisément de l'ouvrage dont il vante le mérite putatif. C'est assez curieux d'entendre en effet (à 43 minutes) que "la définition précise du prolétariat" [sic] c'est : (1) "ceux qui ne possèdent pas les grands moyens de production d'échange" et (2) "la classe qui abolit toutes les classes". Je ne savais pas que les professeurs d'université, les traders, les ingénieurs, les petits indépendants qui gagnent plus de 8 000€ net/mois, etc. faisaient partie du prolétariat. Pour le coup, au moins deux sociologues marxistes - A. Bihr (L'Encadrement, les Rapports sociaux de classes) et E. O. Wright (Pourquoi la classe compte) - ont là-dessus des choses plus pertinentes à dire que l'intuition clouscardienne "Ceux qui produisent plus qu'ils ne consomment". Sans même rentrer dans les questions méthodologiques et conceptuelles, c'est troublant de ne pas distinguer le prolétariat du salariat aujourd'hui. Quant à la question de l'abolition de la domination, c'est la perspective politique qu'on veut, mais ça n'a en soi pas plus de valeur scientifique que de définir la classe capitaliste comme "la classe qui domine ou exploite toutes les classes". Autre curiosité (minute 46) : "L'individu évidemment existe mais comme produit de son interaction avec le mode de production". Fort bien, et le mode de production il n'existe pas "comme produit de son interaction avec les individus" peut-être ? Au lieu de s'essayer aux pirouettes rhétoriques de la dialectique, il conviendrait plus simplement de préciser de quelle chose on parle exactement et sous quels rapports on l'examine. Brosser à gros traits la French Theory (excepté Badiou) comme un courant d'auteurs anti-dialectiques, anti-soviétiques, financés par la CIA, assignant les individus à leurs différences ; tout cela est vrai mais en dit sans doute plus sur les auteurs critiques du courant que sur le courant lui-même - qui de toute manière n'a pas grand intérêt pour un marxiste. Gabriel ROCKHILL est lui-même passé par une institution financée par CIA (l'EHESS, si j'ai bien suivi le propos) et, en tant que philosophe, j'ai peur que son explication de la French Theory ne soit guère plus rigoureuse que celle présentée par l'intervenant.
@@uncommunistepoeteuxauquebec Pour être franc avec vous, je n'en ai pas connaissance. Le problème est que ce courant est très divers. Par exemple, Les Mots et les choses (Foucault), ça n'a vraiment rien à voir avec Différence et répétition (Deleuze). Dans le premier cas on a quand même un ouvrage essayant de se situer sur le plan de l'histoire des idées, dans le second cas c'est un ouvrage de métaphysique. On peut certes trouver des points commun, mais c'est à un tel niveau de généralité que c'est rarement pertinent. Je vous conseillerais plutôt de cibler certaines thématiques qui vous intéressent dans la French Theory et de confronter cela avec d'autres perspectives sur le même sujet. Bonne lecture !
Bonjour, un professeur d’université ou un ingénieur est bien un prolétaire car il fournit du travail en échange d’un salaire (ou traitement). Le fait que le niveau de leur salaire, bien inférieur d’ailleurs à ce que vous mentionnez (6500 € bruts par mois pour un professeur d’université de classe exceptionnelle en fin de carrière et environ 5000 € nets par mois pour la plupart des ingénieurs en deuxième moitié de carrière, car ce sont des emplois qui se sont largement dévalorisés dans les vingt dernières années), les place tout au plus dans l’élite prolétarienne qui fait souvent alliance avec la bourgeoisie. Pour résumer, ce sont des prolétaires, qui pour une bonne part d’entre eux votent Macron en croyant faire partie de la bourgeoisie, ce en quoi ils se trompent lourdement à leurs dépens. Quant au petit indépendant, qui détient son outil de production, mais ne dispose pas d’un capital suffisant pour vivre de ses rentes et doit travailler pour subvenir à ses besoins, c’est clairement un petit bourgeois, qui comme les prolétaires, est largement perdant dans le système capitaliste actuel où la bourgeoisie financière est aux commandes. La grille de lecture marxiste de la chaîne de production est encore pertinente aujourd'hui pour analyser la situation économique et sociale. Cordialement.
A la deuxième écoute, et même ou plutôt parce que c'est passionnant, c'est dommage que M. Monville aborde toutes ces questions si rapidement. Je rêverais de la même conférence mais en prenant le temps d'expliquer tous ces courants et ces auteurs.
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bien. Deleuze a aussi dit de très belles choses. Peut-être qu'il aurait dû rester dans la philosophie pure, sans chercher des prolongements politiques à ses réflexions.
C'était avant de tomber dans le post-structuralisme/postmodernisme dans les années 60/70, ça appréhendait encore la dialectique. Mais à l'exception Lacan qui n'a pas perdu la dialectique par sa connaissance du Chinois, dans la période post-structuraliste à partir des années 60, tous les autres dont Deleuze et Althusser... sont tombés dans l'anti-dialectisme aigüe. Ils ont cherché à faire table rase de la dialectique que le Lyssenkisme dans les années 50 a fait mauvaise presse même si Lyssenko est scientifiquement un empiriste darwinien anti-mendelien et philosophiquement un relativiste à la lumière d'Alexandre Bogdanov avec sa conception foireuse des 2 sciences.
@@sebastienlemoine1245 Lyssenko n'était aucunement darwinien : c'était un lamarckiste qui croyait à la thèse de l'hérédité des caractères acquis. Quant à l'anti-dialectisme, difficile de ne pas l'être quand on voit quel genre d'ânerie on a pu écrire sous prétexte de dialectique.
@@-Entrain C'est une erreur que beaucoup font. Or, Lyssenko est un darwiniste anti-mendélien et non pas un lamackiste. JE crois que Guillaume Suing en parle dans son livre chez Delga. Cependant comme les Larmackistes, il a observé des phénomènes que les néo-darwiniens/darwiniens mendeliens ont vivement rejeté. Lyssenko a reconnu ce qu'il a nommé la vernalisation qui aujourd'hui est validée. Pour ne pas froisser les mémoires de Darwin et de Lamarck, ça classe Lyssenko ni dans les darwiniens, ni dans les lamarckiens. Par ailleurs, c'est Staline qui a désavoué la théorie des deux sciences de Lyssenko qui rappelle les conceptions de Bogdanov. Dire que Lyssenko suivait la "dialectique" selon ou sous la pression de Staline est un non-sens et un pur mensonge. Et contrairement à la légende anti-soviétique, la génétique en URSS n'a pas été vivement rejeté ou mise à mal. Elle s'est réalisée en écart de Lyssenko et en dehors du cadre du Lyssenkisme. Elle a participé à la révolution verte avec les italiens et les mexicains.
@@-Entrain bah ça existe ça s'appelle l'épigénétique, Ivan Mitchourine avait raison au final et c'est compatible avec la théorie darwinienne, le néo-"darwinisme" qui sont en fait des ultra-mendeliens qui jurent que par l'hérédité a été remis en question par la science car la science pour être la science doit se remettre en question pour évoluer
J'imagine que ce monsieur fait des conférences dans les grandes universités et autres, je suis malheureusement pas au niveau de comprendre ces propos qui semblent destinés à un public averti . J'ai voulu regarder pour l'évocation au terme marxiste, cela m'a un peu surpris tellement c'est compliqué. Merci.
Merci pour ton message. Pour t'initier au marxisme, tu peux d'abord regarder notre série d'introduction au marxisme avec Georges Gastaud : ruclips.net/video/tJUHoa-cBIQ/видео.htmlsi=Gx7cLoiQCbqxaSyS. Il y a également d'autres vidéos plus accessibles sur notre chaîne. On peut également te conseiller des ouvrages marxistes de base pour débuter : cafemarxiste@gmail.com
Tres, tres, tres bon. A bas la French Theory qui offense les Lumiéres, l'Illustration, la Raison et la grande pensée marxiste,léniniste, thorézienne, andremartienne, garaudienne, althuserienne, la science sociale française!!!
@@ligero1238 Althusser renouvelle le marxisme de façon révolutionnaire tout en étant membre de base du PCF. Quelqu'un de ses disciplines, Roger Establet, mon Prof de DEA á Aix, tourné a l'extréme droite. Pas le cas de son maître, toujours marxiste exemplaire
Ce qui est amusant c’est que ce courant de pensée est souvent qualifiée de marxisme culturel et de fait ce que l’on regarde le fond de sauce idéologique du wokisme on ne cesse de parler de rapport d’exploitation et système Bien sûr on évite soigneusement de parler des vrais problèmes des travailleurs pour s’échapper dans des problèmes identitaires petits bourgeois dont on se fout en réalité Le marxisme c’est comme le christianisme on peut lui faire dire plein de choses contradictoires
@@didiervidry7687 non le problème c'est le social-chauvinisme qui est un poison pour le mouvement ouvrier ce qui fait qu'il a du mal à inclure les ouvriers non-européens
Levi Strauss n'a pas fait l'analyse des mythes; il a inventé une formule qu'il en a attribué a la pensée de TOUS les indiens de TOUT le continent americain... 🦥
D’accord sur certains points, mais si Foucault était peut-être un penseur de gauche il s’est révélé être durant sa trop brève mais brillante carrière tout le contraire d’un idéologue… Foucault était un homme réfléchi et une sorte de pionnier ayant ouvert de nombreuses pistes de réflexion. Chercheur sincère, il a conduit des travaux tout à fait remarquables. Son aura était et restera celle d’un authentique philosophe, mais il était aussi un pédagogue hors pair. Foucault est le seul à avoir su analyser puis expliquer des processus sociologiques déterminants que nul autre que lui n’avait été au préalable seulement capable de repérer. Le philosophe avait un regard pleinement lucide sur le monde occidental et ses dérives. Dérives observées notamment à partir des années 70, avec la promotion très active des courants féministes s’accompagnant bien sûr de toujours plus de contrôle et de discipline. Foucault avait senti le vent tourner… Les femmes sont un trésor pour les hommes. Les féministes par contre sont un poison. Un fléau, aussi bien pour les hommes que pour les femmes et les enfants. Enfin, juger le travail monumental de Michel Foucault à l’aune du marxisme n’est-ce pas comme revêtir son œuvre d’une apparence quelque peu étriquée...
Ce vague corpus a surtout eut pour "qualité" de mettre à jour le libéralisme. Et aussi de rendre plus achalandé le fétichisme de la Personnalité au détriment de la question des conditions matérielles (permettant une émancipation vers la personnalité), ce qui explique qu'elle fut le support des révolutionnaires par prédispositions (que serait les "objets de l'oppression", ce qui est tout aussi débile que l'ouvriérisme en son temps), mais bon, encore faudrait-il appliquer Lukásc conséquemment, et non seulement le lire. Ça vous éviterait de pratiquer le stalinisme de la section commentaire.
C'est pas ce qui est dit. Il dit même l'inverse vers la fin. Le problème de la French Theory c'est que ça se dit très radical à gauche mais que c'est anti-marxiste et anti-communiste.
Ce serait possible de ne pas avoir un micro devant la figure ?... sinon faire de la radio. C'est pas difficile suffit de le pointer vers le haut. et en plus ça évite les bruits de table et de papier...
C'est un corpus de théories philosophiques postmodernes et post-structuralistes développées par des philosophes français à partir des années 1950-1960 et qui ont été promues à partir des années 1960-1970 aux Etats-Unis car elles s'attaquaient aux fondements du marxisme : Descartes, Hegel, Marx, la dialectique, l'histoire, le rationalisme, l'universalisme, le progressisme et l'humanisme. ça nous revient en France depuis les années 1990-2000 sous forme d'intersectionnalité, d'études "postcoloniales", d'études de genre, etc. bref ce que les droitards et les fachos appellent le "wokisme" qu'ils assimilent à toute la gauche jusqu'aux marxistes-léninistes pour les disqualifier.
De fait il n'explique pas, il cherche juste à descendre ces théories, quand il décrit quelques idées il caricature pour descendre. Pas que ce soit irréprochable non plus, probablement, mais je ne suis pas assez calé pour vous orienter sur une présentation plus claire, mais les post structuralistes ont pris du recul sur les idées marxistes d'où le point de vue très critique du café marxiste.
@@cafe_marxiste oui ça c'est assez connu mais j'aurais aimé une critique plus poussée. Une présentation honnête des arguments et leur réfutation rigoureuse. Ici j'ai l'impression que je peux résumer la conférence à "eux sont pas bien car ils sont contre nous et nous sommes la vérité". Peut être que ramener Georges gastaud la prochaine fois s'avérerait plus pertinent.
Post-modernity is a bourgeois counter-revolution and is based on fragmenting the class struggle, that is, the struggle of labour against capital, and transforming it into a tangle of particular struggles, which we know today as identitarianism.
Spoiler Alert: Ce que déteste la bourgeoisie dans la dialectique c’est d’offrir une superstructure dont l’Homme n’a pas réellement d’emprise sur. Elle remet en cause la conception de la liberté libérale si chère aux libéraux… C’est certainement une erreur d’appréciation étant donné que l’Homme n’existe vraiment que quand l’on assume une certaine finalité….
c'est difficile de vous ecouter, vous parlez trop vite et vous ne finissez pas vos phrases et vous passez d'un sujet a l'autre sans finir ; il faut que vous appreniez a parler pour pouvoir transmettre
J'ai pas tout compris 😅 c'est quoi le fond ? Parce que j'ai entendu "ouais les différences nous divise alors qu'on est qu'une seule classe blablabla bien sûr que c'est pas bien d'être raciste et sexiste, faut pas se concentrer là dessus !" Et c'est juste le même argument pourri aue toutes les féministes et les decoloniaux entendent de mecs blancs qui aiment trop lâcher des noms et des concepts compliqué pour te silencier... Ma mère à fuit l'URSS, c'était pas "bien sur qu'on n est pas sexiste ni raciste" là bas... Après on s'étonne que les gens se droitise.
Tu veux combattre le patriarcat ? Qui sont les patriarches ? des pères bourgeois soucieux de leur héritage à transmettre à leurs fils. Tu veux combattre le racisme ? le racisme est le produit de l'impérialisme capitaliste souvent blanc et occidental qui veut piller la majorité des nations de l'humanité souvent non-blanc. Donc si tu veux réellement avancer sur ces terrains, la lutte des classes doit diriger car les méthodes de la petite-bourgeoisie intellectuelle sont inefficace ou au mieux incomplets.
C'est tout le problème, j'adore écouter mais dans la réalité je suis incapable d'infléchir qui que ce soit avec cette posture bien trop intransigeante. Et in fine ça donne aux capitalistes des arguments contre le camp social. (Les vrais racialistes etc cf retaliau)
@@fougnak ?? Ben non c'est l'inverse, eux c'est des low-key stal sauce PRCF qui en sont encore à ouin-ouin sur le wokisme en 2024 par des angles bizarres dont tout le monde se fout, si la CIA va pas les psyop aujourd'hui c'est parce qu'ils représentent rien mdr. Des marxistes-léninistes-wokistes conséquents qui sont en train de remonter la gauche morceau par morceau, de redonner espoir, de recréer de la conscience de classe etc... y'en a qui arrivent de partout et qui se nourrissent les uns les autres, et c'est surtout parce qu'ils ont intégré dialectiquement de la théorie postmoderne matérialiste qu'ils représentent maintenant le grand ennemi de la bourgeoisie, les fameux racialiste etc... C'est le bon jour la, avec les 15h de rediffs de conférence du Bandung du Nord, typiquement!
C'est plus un besoin de signifier sa position de mec blanc marxiste par de la distinction 🙃. Et c'est mème pas du sarcasme pour me moquer d'eux, parce qu'il sort son Deleuze en joker pleins de fois et j'ai pas de mal à croire que cette branche la du maxisme soit anti-impérialiste et décoloniale de façon très sérieuse et honnète. C'est vraiment du post-layering de pinaillage exponentiel décadent pour dire que nous on est les vrais pur-sangs de la science dialectique objective blabla, malgré qu'on ait concédé en partie à la branche marxo-matérialiste du wokisme par tous les chemins de traverse anti-post-mo qui permettent d'y aboutir.
À moins que le mec blanc en question ne fasse qu'exprimer un scepticisme à l'égard du caractère "révolutionnaire" des alliés objectif non-blanc de la bourgeoisie. Va savoir ! Et pour tenter de répondre d'avance, tout en n1quant la censure, tous ceux qui empêchent les marxistes formés de s'exprimer avec des argument claquados en mode "lol t blanc" sont des alliés OBJECTIFS de la bourgeoisie (et s'ils sont pas critique de celle de leur pays d'origine également, mais au fond la bourgeoisie est globale). Bien souvent c'est le type d'individu qui pense être né révolutionnaire, ou que la gauche a réussi à convaincre qu'il l'était. Le non bl4nc, comme le jeune étudiant avant lui et comme l'ouvrier ont été tous désignés à différentes époques comme des révolutionnaires-par-predéstination. Bien sûr c'était bête, des effets de mode sans plus. Pourquoi ? Parce que les militants de ces gauches confondaient objet passif de l'oppression est sujet révolutionnaire. Pointer du doigt ce fait est tabou à gauche, même si des Bouteldja commence à attaquer le concept de "parole des concernés". Au bout de deux réformes ça tombera comme les autres modes, parce que rien ne l'organise, sinon ceux des concernés qui poussent vers l'autonomie organisationnelle. Mais alors même ceux là vont pas venir faire ch*er les marxistes. Voilà, fais de même, apprend, écoute les vidéos et leurs message au lieu de blablater sur le phénotype du messager. Tu gagneras OBJECTIVEMENT du temps 🙄
@@Factuel-ry7zi tu parles comme un nazi, reste tranquille et travaille sur la suprématie blanche. Ou d’autres dominations non réductibles au capitalisme. Sale blanc
Allusions au tableau Marianne guidant le peuple de Delacroix et aux Miserables de Victor Hugo. Le personnage Gavroche meurt sur les barricades de la révolution de 1832 et Marianne est représentée participant à cette même révolution. Ce sont deux images du peuple de Paris insurgé.
@@hugoderoanne Marianne est une allusion à Marianne guidant le peuple, un tableau de Delacroix et Gavroche à un personnage de Victor Hugo des Misérables. Gavroche meurt sur les barricades en 1832 et Marianne est représentée sur les barricades lors de la même révolution.
L'intervenant ne le dit pas. Badiou n'est pas anti-marxiste, si on réduit cela à l'aspect politique. En revanche, si par marxisme on signifie également une approche matérialiste, alors effectivement Badiou est farouchement anti-marxiste.
On est marxiste-léniniste, donc communistes, donc pour l'internationalisme prolétarien et le patriotisme populaire et contre le cosmopolitisme bourgeois et le nationalisme réactionnaire.
![Comment préparer une guillotine ? Juan Branco [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/rtBiS5R08Qk/mqdefault.jpg)
![Géopolitique : Le désastre Français ? Hubert Védrine [EN DIRECT]](/img/1.gif)
Suivez-nous sur notre fil Telegram : t.me/cafe_marxiste
Merci de cette conférence qui m"a éclairée
Merci mille fois ! Enfin un discours clair sur cette fameuse "French Theory". Je ne m'en sortais pas, entre l'école de Frankfort et les Deleuze et compagnie. Décidément, j'adore le "Café marxiste" !
Génial ! Aymeric Monville sur un sujet que j'attendais impatiemment !
Mes deux commissaires politiques préféré
Merci café marxiste Merci à vous tous toujours intéressants de vous suivre 😊👌
Un bel esprit de synthèse, très appréciable par les temps qui courent!
Toujours un plaisir
J'aimerais beaucoup une conf de Gilda ça commence à faire un bout de temps !
Quel programme à venir ! Longue vie au café marxiste
Excellente conférence, bravo et merci à vous.
Soutien solidaire fraternel durable
Merci pour cette brillante conférence ! Je pourrais vous écouter pendant des heures. Bravissimi Gilda et Aymeric, à bientôt avec Annie Lacroix-Riz, au café marxiste.
Merci pour tout ce travail didactique. En 8 ans, belle évolution pratique, prise de vue et son quasi parfaits…
Presentation tres frustrante, on parle beaucoup de la vie des auteurs mais finalement tres peu sur le fond, c'est a dire les differentes declinaisons de ces theories, et comment les refuter dans une perspective marxiste.
Je suis tout à fait d'accord. Le problème est que lorsqu'on a affaire à des théories philosophiques, la réfutation devient compliqué. À part pointer les contradictions s'il y en a, il n'y a pas grand chose à faire. La philosophie est rarement un discours qui peut être réfuté. Il vaudrait mieux voir du côté de l'anthropologie, de la sociologie ou de la théorie littéraire pour avoir quelque chose de plus consistant.
C'est une base on va dire.
Un peu d'accord, ca devient particulièrement bizarre lorsqu'on a l'impression que ca part sur un implicite "class first" un peu genant dans sa description simpliste de certains mouvements... Par exemple réduire l'invocation du Décolonialisme au mythe du bon sauvage, ca fait un peu sauter sur sa chaise, les mouvements décoloniaux n'ont pas cette position simpliste. C'est encore plus désarmant quand le conférencier nous explique qu'en tant que communiste "nous forcément on discrimine personne", comme s'il n'y avait pas de problème au sein des partis et mouvements communistes ou de gauche au sens large, c'est proprement hallucinant, demandez un peu aux fameux "intéressés" directement au lieu de les classer dans la catégorie "petit bourgeois individualistes capitalistes" d'office... On nous explique ensuite que "la race c'est un concept changeant au cours du temps", oui merci, ca précisément j'en ai pris conscience avec les fameux décoloniaux, qui l'expliquent de manière plus détaillée avec des exemples précis. On dirait qu'une fois qu'il a dit ca il a évacué la question du racisme, y compris au sein des classes populaires, mais pardon...??
Bref ca donne la facheuse impression qu'il faut "choisir" : soit se perdre dans "les différences infinies" entre prolétaires, soit les ignorer complètement dans une perspective "aveugle à la race, au genre etc..." qui en pratique ne fonctionne pas... On a dit ca dans les années 70 aux femmes, "faisons la Révolution et ensuite vous verrez vos problèmes seront résolus", sauf qu'entre-temps leurs problèmes spécifiques ont perduré et elles ont fini par s'organiser autrement. Peu importe que le mouvement ait été en partie récupéré par le Libéralisme pour nous offrir une espèce de féminisme libéral, et un anti-racisme libéral, de toute facon le Capitalisme récupère tout ce qu'il peut, on va pas continuer à jouer en défense pour l'éternité. J'ai la franche impression que revient le spectre de l'unité en forme d'invisibilisation de tout ce qui n'est pas "prolos contre proprios", au mépris des réalités, c'est, comme tu le dis, frustrant...
Perso je reconnais quand meme que certains passages étaient intéressants, comme cette histoire de "mystère de comment on change de certaines structures sociales à d'autres, ce qui empeche de réfléchir à un véritable changement de société". Bon j'ai pas l'impression qu'une telle compréhension existe tant que ca du coté marxiste, ou alors elle n'est pour l'instant pas franchement appliqueé (à part peut-etre en mode "c'est la faute de telle ou telle théorie, si elles n'existaient les prolétaires feraient la Révolution", ce qui me semble particulièrement pauvre intellectuellement et pas franchement matérialiste, mais bon...). Mais ca souligne au moins les points faibles de la théorie, c'est un peu ca que je venais chercher.
@@Kyrielsh1 très bon ce commentaire ! ça me redonne de l'espoir, car lire de l'apologétique à la limite du sectaire me déprime. La haine des mouvements écologistes est pour moi la plus grande faille, ne pas voir le potentiel révolutionnaire de certaines actions qui entravent les projets capitalistes m'attriste profondément.
Je continue à lire Delga bien sûr, mais il faut absolument sortir de la pureté et arrêter de chercher à cliver absolument "les woke".
@@Kyrielsh1 il y a tout de meme des incoherences dans une approche qui serait pas "class first" justement, notamment une question basique: qui designe les minorites opprimees ? Le "wokisme" fait appel au ressenti des susnommes opprimes, mais la on se retrouve dans un carcan completement individualiste, donc liberal, et de division des travailleurs.
Bonjour
Merci pour cette vidéo avec un petit bémol qui j'espère ne vous vexera pas trop sur votre interlocuteur très compétent mais avec un langage et des moyens de communication propre aux profs de grandes universités qui font cours à des gens qui ont un niveau d'étude supérieur pour comprendre tout le vocabulaire très précis et spécifique qu'à cette catégorie de personnes !
Provocant une impossibilité d'écoute et de compréhension des mots qu'il utilise par les personnes qui n'ont pas aux minimum un niveau d'étude supérieur en langue française à des bacs plus 6 en Lettres etc...
Sinon c'était très enrichissant.
Merci
Je comprends ce que vous voulez dire mais on peut dire aussi qu'on n'est pas obligé de tout comprendre à la fois, si des mots sont compliqués on peut aller les chercher dans un dictionnaire, il faut bien commencer un jour... c'est sûr c'est un peu plus long pour ceux qui prennent le train en route, l'important c'est de le prendre non ?😊
@@Terradoro tout à fait d'accord avec vous.
Je suis surtout dans la logique des communiste que j'ai connu dans mon enfance dans les années 1970-80 qui faisait énormément de réunions avec les ouvriers employés et agriculteurs en faisant venir des pointure du nucléaire et des sciences etc pour permettre à ces catégories de personnes qui n'avaient pas beaucoup de temps libres pour faire des études et qui par ce principe pouvaient interagir avec les invités lorsque qu'ils perdaient perdaient le file....
Moi j'ai eut la chance d'être bercé dans le cœur de ces moyens d'ouverture à la connaissance en étant autant dans l'organisation et la logique que les stratégies politiques liés à ces réunions que ensuite au cours donné pendant ces rassemblement par ces grands chercheurs et scientifiques de l'époque !
Ce qui m'a permis de passer un doctorat en sciences appliquées à 8 ans et quelques autres expériences similaire dans d'autres domaines avant mon adolescence....
Ont ne réalise pas combien le cerveau d'un enfant peut être une éponge qui absorbe tout, en pouvant le comprendre avec le temps lorsqu'il est bien entouré et suivi par des adultes consciencieux.
Merci
@@matthieumontion7786 c'est sûr quelle chance en effet vous avez eue ! La formation politique manque énormément, le PC devrait faire ça mais non, c'est fini...
@@Terradoro en attendant merci pour vos vidéos
Le propos est assez confus. C’est dommage car le sujet est passionnant.
Vous étiez à 24000 abonnés? Vous en avez maintenant 24001
Vous êtes le 24 227 ème pour être précis. 🙂
une petite critique ( qui aime bien, critique bien ) Aymeric Monville réfléchit plus vite qu'il ne parle, ce que je veux dire, c'est qu'il passe parfois à une autre info ou concept avant d'avoir fini de développer le précédent. Certes, il retombe sur ses pattes, mais pour nous pauvres auditeurs , difficile parfois de suivre. Ceci dit, impressionnant son érudition.
Avez-vous considéré qu'ils soit juste incompétant ? L'énumération érudite permet de compenser un cadre bien pauvre et conformiste.
Magnifique conférence !
Oui on attends avec impatience le retour du stalinisme...😅
Merci de démonter les mystifications de ces philosophes anti-marxistes !
Merci très intéressant ! (juste dommage d'avoir coupé des bouts à la fin ..). Un discours important, tant ce qui reste de "gauche" actuellement est englué dans ces théories.
Encore un super café marxiste, merci beaucoup !!
Très intéressant
La French theory et l'américanisation de la gauche française ou le triomphe des ONG sorosiennes au Parlement européen et à l'Assemblée nationale ...
Un grand merci au café marxiste pour ses vidéos ! Concernant le contenu de cette conférence : la critique a été faîte, re-faîte et re-re-faîte. Ce n'est pas parce qu'elle est vraie qu'elle en devient pour autant pertinente.
Le problème d'ouvrages comme Différence et répétition (Deleuze), les Mots et les choses (Foucault), De la grammatologie (Derrida), L'être et l'événement (Badiou), ou d'autres ouvrages encore de Lacan, n'est pas fondamentalement d'adopter une perspective anti-marxiste. Aucun intellectuel n'a le devoir moral d'être marxiste. C'est de tenir un discours qui n'a rien de rationnel, au sens où il fonctionne par tropes (au premier desquels sont la métaphore et l'analogie) et ne respecte en rien une quelconque méthodologie scientifique. En bref : ils prennent leurs lecteurs pour des ânes.
À mon humble avis, l'intervenant gagnerait plus à s'intéresser réellement aux disciplines qui tentent de connaître notre monde humain en ses diverses dimensions (les sciences sociales), plutôt qu'à une autre qui est en état de mort cérébrale depuis la fin du 19ème siècle. Ne serait-ce que pour parler plus précisément de l'ouvrage dont il vante le mérite putatif.
C'est assez curieux d'entendre en effet (à 43 minutes) que "la définition précise du prolétariat" [sic] c'est : (1) "ceux qui ne possèdent pas les grands moyens de production d'échange" et (2) "la classe qui abolit toutes les classes". Je ne savais pas que les professeurs d'université, les traders, les ingénieurs, les petits indépendants qui gagnent plus de 8 000€ net/mois, etc. faisaient partie du prolétariat. Pour le coup, au moins deux sociologues marxistes - A. Bihr (L'Encadrement, les Rapports sociaux de classes) et E. O. Wright (Pourquoi la classe compte) - ont là-dessus des choses plus pertinentes à dire que l'intuition clouscardienne "Ceux qui produisent plus qu'ils ne consomment". Sans même rentrer dans les questions méthodologiques et conceptuelles, c'est troublant de ne pas distinguer le prolétariat du salariat aujourd'hui. Quant à la question de l'abolition de la domination, c'est la perspective politique qu'on veut, mais ça n'a en soi pas plus de valeur scientifique que de définir la classe capitaliste comme "la classe qui domine ou exploite toutes les classes".
Autre curiosité (minute 46) : "L'individu évidemment existe mais comme produit de son interaction avec le mode de production". Fort bien, et le mode de production il n'existe pas "comme produit de son interaction avec les individus" peut-être ? Au lieu de s'essayer aux pirouettes rhétoriques de la dialectique, il conviendrait plus simplement de préciser de quelle chose on parle exactement et sous quels rapports on l'examine.
Brosser à gros traits la French Theory (excepté Badiou) comme un courant d'auteurs anti-dialectiques, anti-soviétiques, financés par la CIA, assignant les individus à leurs différences ; tout cela est vrai mais en dit sans doute plus sur les auteurs critiques du courant que sur le courant lui-même - qui de toute manière n'a pas grand intérêt pour un marxiste. Gabriel ROCKHILL est lui-même passé par une institution financée par CIA (l'EHESS, si j'ai bien suivi le propos) et, en tant que philosophe, j'ai peur que son explication de la French Theory ne soit guère plus rigoureuse que celle présentée par l'intervenant.
Avez-vous des recommandations de livres ou vidéos en français de critique intéressante de la French theory
Passionnant commentaire merci.
@@uncommunistepoeteuxauquebec Pour être franc avec vous, je n'en ai pas connaissance. Le problème est que ce courant est très divers. Par exemple, Les Mots et les choses (Foucault), ça n'a vraiment rien à voir avec Différence et répétition (Deleuze). Dans le premier cas on a quand même un ouvrage essayant de se situer sur le plan de l'histoire des idées, dans le second cas c'est un ouvrage de métaphysique. On peut certes trouver des points commun, mais c'est à un tel niveau de généralité que c'est rarement pertinent.
Je vous conseillerais plutôt de cibler certaines thématiques qui vous intéressent dans la French Theory et de confronter cela avec d'autres perspectives sur le même sujet.
Bonne lecture !
Très bon commentaires. Mais vos interlocuteurs n'ont pas le niveau pour dépasser l'intrigue, visiblement.
Bonjour, un professeur d’université ou un ingénieur est bien un prolétaire car il fournit du travail en échange d’un salaire (ou traitement). Le fait que le niveau de leur salaire, bien inférieur d’ailleurs à ce que vous mentionnez (6500 € bruts par mois pour un professeur d’université de classe exceptionnelle en fin de carrière et environ 5000 € nets par mois pour la plupart des ingénieurs en deuxième moitié de carrière, car ce sont des emplois qui se sont largement dévalorisés dans les vingt dernières années), les place tout au plus dans l’élite prolétarienne qui fait souvent alliance avec la bourgeoisie. Pour résumer, ce sont des prolétaires, qui pour une bonne part d’entre eux votent Macron en croyant faire partie de la bourgeoisie, ce en quoi ils se trompent lourdement à leurs dépens. Quant au petit indépendant, qui détient son outil de production, mais ne dispose pas d’un capital suffisant pour vivre de ses rentes et doit travailler pour subvenir à ses besoins, c’est clairement un petit bourgeois, qui comme les prolétaires, est largement perdant dans le système capitaliste actuel où la bourgeoisie financière est aux commandes. La grille de lecture marxiste de la chaîne de production est encore pertinente aujourd'hui pour analyser la situation économique et sociale. Cordialement.
Merci camarades. Très bonne conférence. J'ai des outils supplèmentaires. Sergueï.
MERCI .C EST PASSIONNANT
J'ai lu ce livre Qui mène la danse, disponible dans la médiathèque de ma ville.
A la deuxième écoute, et même ou plutôt parce que c'est passionnant, c'est dommage que M. Monville aborde toutes ces questions si rapidement. Je rêverais de la même conférence mais en prenant le temps d'expliquer tous ces courants et ces auteurs.
ceci dit très intéressant je soupçonne
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bien. Deleuze a aussi dit de très belles choses. Peut-être qu'il aurait dû rester dans la philosophie pure, sans chercher des prolongements politiques à ses réflexions.
C'était avant de tomber dans le post-structuralisme/postmodernisme dans les années 60/70, ça appréhendait encore la dialectique.
Mais à l'exception Lacan qui n'a pas perdu la dialectique par sa connaissance du Chinois, dans la période post-structuraliste à partir des années 60, tous les autres dont Deleuze et Althusser... sont tombés dans l'anti-dialectisme aigüe.
Ils ont cherché à faire table rase de la dialectique
que le Lyssenkisme dans les années 50 a fait mauvaise presse
même si Lyssenko est scientifiquement un empiriste darwinien anti-mendelien et philosophiquement un relativiste à la lumière d'Alexandre Bogdanov avec sa conception foireuse des 2 sciences.
@@sebastienlemoine1245
Lyssenko n'était aucunement darwinien : c'était un lamarckiste qui croyait à la thèse de l'hérédité des caractères acquis.
Quant à l'anti-dialectisme, difficile de ne pas l'être quand on voit quel genre d'ânerie on a pu écrire sous prétexte de dialectique.
@@-Entrain C'est une erreur que beaucoup font.
Or, Lyssenko est un darwiniste anti-mendélien et non pas un lamackiste. JE crois que Guillaume Suing en parle dans son livre chez Delga.
Cependant comme les Larmackistes, il a observé des phénomènes que les néo-darwiniens/darwiniens mendeliens ont vivement rejeté.
Lyssenko a reconnu ce qu'il a nommé la vernalisation qui aujourd'hui est validée.
Pour ne pas froisser les mémoires de Darwin et de Lamarck, ça classe Lyssenko ni dans les darwiniens, ni dans les lamarckiens.
Par ailleurs, c'est Staline qui a désavoué la théorie des deux sciences de Lyssenko qui rappelle les conceptions de Bogdanov. Dire que Lyssenko suivait la "dialectique" selon ou sous la pression de Staline est un non-sens et un pur mensonge.
Et contrairement à la légende anti-soviétique, la génétique en URSS n'a pas été vivement rejeté ou mise à mal. Elle s'est réalisée en écart de Lyssenko et en dehors du cadre du Lyssenkisme. Elle a participé à la révolution verte avec les italiens et les mexicains.
C'est bizarre
@@-Entrain bah ça existe ça s'appelle l'épigénétique,
Ivan Mitchourine
avait raison au final et c'est compatible avec la théorie darwinienne, le néo-"darwinisme" qui sont en fait des ultra-mendeliens qui jurent que par l'hérédité a été remis en question par la science car la science pour être la science doit se remettre en question pour évoluer
J'imagine que ce monsieur fait des conférences dans les grandes universités et autres, je suis malheureusement pas au niveau de comprendre ces propos qui semblent destinés à un public averti . J'ai voulu regarder pour l'évocation au terme marxiste, cela m'a un peu surpris tellement c'est compliqué. Merci.
Merci pour ton message. Pour t'initier au marxisme, tu peux d'abord regarder notre série d'introduction au marxisme avec Georges Gastaud : ruclips.net/video/tJUHoa-cBIQ/видео.htmlsi=Gx7cLoiQCbqxaSyS. Il y a également d'autres vidéos plus accessibles sur notre chaîne. On peut également te conseiller des ouvrages marxistes de base pour débuter : cafemarxiste@gmail.com
Tres, tres, tres bon. A bas la French Theory qui offense les Lumiéres, l'Illustration, la Raison et la grande pensée marxiste,léniniste, thorézienne, andremartienne, garaudienne, althuserienne, la science sociale française!!!
Louis Althusser c'est carrément une référence de la french theory, du structuralisme
@@ligero1238 Althusser renouvelle le marxisme de façon révolutionnaire tout en étant membre de base du PCF. Quelqu'un de ses disciplines, Roger Establet, mon Prof de DEA á Aix, tourné a l'extréme droite. Pas le cas de son maître, toujours marxiste exemplaire
Ce qui est amusant c’est que ce courant de pensée est souvent qualifiée de marxisme culturel et de fait ce que l’on regarde le fond de sauce idéologique du wokisme on ne cesse de parler de rapport d’exploitation et système
Bien sûr on évite soigneusement de parler des vrais problèmes des travailleurs pour s’échapper dans des problèmes identitaires petits bourgeois dont on se fout en réalité
Le marxisme c’est comme le christianisme on peut lui faire dire plein de choses contradictoires
@@didiervidry7687 non le problème c'est le social-chauvinisme qui est un poison pour le mouvement ouvrier ce qui fait qu'il a du mal à inclure les ouvriers non-européens
Levi Strauss n'a pas fait l'analyse des mythes; il a inventé une formule qu'il en a attribué a la pensée de TOUS les indiens de TOUT le continent americain... 🦥
D’accord sur certains points, mais si Foucault était peut-être un penseur de gauche il s’est révélé être durant sa trop brève mais brillante carrière tout le contraire d’un idéologue…
Foucault était un homme réfléchi et une sorte de pionnier ayant ouvert de nombreuses pistes de réflexion. Chercheur sincère, il a conduit des travaux tout à fait remarquables. Son aura était et restera celle d’un authentique philosophe, mais il était aussi un pédagogue hors pair. Foucault est le seul à avoir su analyser puis expliquer des processus sociologiques déterminants que nul autre que lui n’avait été au préalable seulement capable de repérer.
Le philosophe avait un regard pleinement lucide sur le monde occidental et ses dérives. Dérives observées notamment à partir des années 70, avec la promotion très active des courants féministes s’accompagnant bien sûr de toujours plus de contrôle et de discipline.
Foucault avait senti le vent tourner…
Les femmes sont un trésor pour les hommes.
Les féministes par contre sont un poison. Un fléau, aussi bien pour les hommes que pour les femmes et les enfants.
Enfin, juger le travail monumental de Michel Foucault à l’aune du marxisme n’est-ce pas comme revêtir son œuvre d’une apparence quelque peu étriquée...
Ce vague corpus a surtout eut pour "qualité" de mettre à jour le libéralisme. Et aussi de rendre plus achalandé le fétichisme de la Personnalité au détriment de la question des conditions matérielles (permettant une émancipation vers la personnalité), ce qui explique qu'elle fut le support des révolutionnaires par prédispositions (que serait les "objets de l'oppression", ce qui est tout aussi débile que l'ouvriérisme en son temps), mais bon, encore faudrait-il appliquer Lukásc conséquemment, et non seulement le lire. Ça vous éviterait de pratiquer le stalinisme de la section commentaire.
G pas konpri mais je suis d'accord
@@fougnak mdr
Stupide de jeter à la poubelle toute forme de raisonnement qui ne serait pas purement marxiste
C'est pas ce qui est dit. Il dit même l'inverse vers la fin. Le problème de la French Theory c'est que ça se dit très radical à gauche mais que c'est anti-marxiste et anti-communiste.
@@cafe_marxisteLogique puisque ces intellectuels ont fait sauter les derniers verrous du libéralisme culturel...
Marx n’aimait pas les cafés.
Le propos est assez confus. C’est dommage car le sujet est passionnant.
En fait c'est le Ruffin de la philo quoi 😂
Alain Badiou est décrit comme un post-moderniste alors qu'il est aussi critique de la philosophie post-moderne et s'attache au marxisme-léninisme.
Ce serait possible de ne pas avoir un micro devant la figure ?... sinon faire de la radio. C'est pas difficile suffit de le pointer vers le haut. et en plus ça évite les bruits de table et de papier...
Tjrs pas compris ce qu'est la "french theory"
C'est un corpus de théories philosophiques postmodernes et post-structuralistes développées par des philosophes français à partir des années 1950-1960 et qui ont été promues à partir des années 1960-1970 aux Etats-Unis car elles s'attaquaient aux fondements du marxisme : Descartes, Hegel, Marx, la dialectique, l'histoire, le rationalisme, l'universalisme, le progressisme et l'humanisme. ça nous revient en France depuis les années 1990-2000 sous forme d'intersectionnalité, d'études "postcoloniales", d'études de genre, etc. bref ce que les droitards et les fachos appellent le "wokisme" qu'ils assimilent à toute la gauche jusqu'aux marxistes-léninistes pour les disqualifier.
De fait il n'explique pas, il cherche juste à descendre ces théories, quand il décrit quelques idées il caricature pour descendre. Pas que ce soit irréprochable non plus, probablement, mais je ne suis pas assez calé pour vous orienter sur une présentation plus claire, mais les post structuralistes ont pris du recul sur les idées marxistes d'où le point de vue très critique du café marxiste.
@@cafe_marxiste oui ça c'est assez connu mais j'aurais aimé une critique plus poussée. Une présentation honnête des arguments et leur réfutation rigoureuse. Ici j'ai l'impression que je peux résumer la conférence à "eux sont pas bien car ils sont contre nous et nous sommes la vérité".
Peut être que ramener Georges gastaud la prochaine fois s'avérerait plus pertinent.
@@emile8147 exactement...
Post-modernity is a bourgeois counter-revolution and is based on fragmenting the class struggle, that is, the struggle of labour against capital, and transforming it into a tangle of particular struggles, which we know today as identitarianism.
Spoiler Alert:
Ce que déteste la bourgeoisie dans la dialectique c’est d’offrir une superstructure dont l’Homme n’a pas réellement d’emprise sur.
Elle remet en cause la conception de la liberté libérale si chère aux libéraux…
C’est certainement une erreur d’appréciation étant donné que l’Homme n’existe vraiment que quand l’on assume une certaine finalité….
c'est difficile de vous ecouter, vous parlez trop vite et vous ne finissez pas vos phrases et vous passez d'un sujet a l'autre sans finir ; il faut que vous appreniez a parler pour pouvoir transmettre
Vous pouvez ralentir la vidéo en cliquant sur paramètres
La vache ça fait 8 ans déjà...
Je crois que c'est 7 ans en fait. Et ya eu le Covid aussi...
Il a dit que, ce coup-ci, il avait fait plan : on ne le voit pas !
J'ai pas tout compris 😅 c'est quoi le fond ? Parce que j'ai entendu "ouais les différences nous divise alors qu'on est qu'une seule classe blablabla bien sûr que c'est pas bien d'être raciste et sexiste, faut pas se concentrer là dessus !" Et c'est juste le même argument pourri aue toutes les féministes et les decoloniaux entendent de mecs blancs qui aiment trop lâcher des noms et des concepts compliqué pour te silencier... Ma mère à fuit l'URSS, c'était pas "bien sur qu'on n est pas sexiste ni raciste" là bas... Après on s'étonne que les gens se droitise.
arrêtez de nier votre intelligence
Tu veux combattre le patriarcat ? Qui sont les patriarches ? des pères bourgeois soucieux de leur héritage à transmettre à leurs fils. Tu veux combattre le racisme ? le racisme est le produit de l'impérialisme capitaliste souvent blanc et occidental qui veut piller la majorité des nations de l'humanité souvent non-blanc. Donc si tu veux réellement avancer sur ces terrains, la lutte des classes doit diriger car les méthodes de la petite-bourgeoisie intellectuelle sont inefficace ou au mieux incomplets.
12min... Trop long l'intro
(je comprends rien😂 mais j'essaie🤣🌹je demande à onfray 😮😅)
Non surtout pas à lui 😂
résumé : ce mec blanc ne supporte pas qu'on considère les luttes d'autres humains pas mecs blancs qui divisent la lutte suprême marxiste
C'est tout le problème, j'adore écouter mais dans la réalité je suis incapable d'infléchir qui que ce soit avec cette posture bien trop intransigeante.
Et in fine ça donne aux capitalistes des arguments contre le camp social. (Les vrais racialistes etc cf retaliau)
@@fougnak ?? Ben non c'est l'inverse, eux c'est des low-key stal sauce PRCF qui en sont encore à ouin-ouin sur le wokisme en 2024 par des angles bizarres dont tout le monde se fout, si la CIA va pas les psyop aujourd'hui c'est parce qu'ils représentent rien mdr.
Des marxistes-léninistes-wokistes conséquents qui sont en train de remonter la gauche morceau par morceau, de redonner espoir, de recréer de la conscience de classe etc... y'en a qui arrivent de partout et qui se nourrissent les uns les autres, et c'est surtout parce qu'ils ont intégré dialectiquement de la théorie postmoderne matérialiste qu'ils représentent maintenant le grand ennemi de la bourgeoisie, les fameux racialiste etc...
C'est le bon jour la, avec les 15h de rediffs de conférence du Bandung du Nord, typiquement!
C'est plus un besoin de signifier sa position de mec blanc marxiste par de la distinction 🙃. Et c'est mème pas du sarcasme pour me moquer d'eux, parce qu'il sort son Deleuze en joker pleins de fois et j'ai pas de mal à croire que cette branche la du maxisme soit anti-impérialiste et décoloniale de façon très sérieuse et honnète.
C'est vraiment du post-layering de pinaillage exponentiel décadent pour dire que nous on est les vrais pur-sangs de la science dialectique objective blabla, malgré qu'on ait concédé en partie à la branche marxo-matérialiste du wokisme par tous les chemins de traverse anti-post-mo qui permettent d'y aboutir.
À moins que le mec blanc en question ne fasse qu'exprimer un scepticisme à l'égard du caractère "révolutionnaire" des alliés objectif non-blanc de la bourgeoisie. Va savoir !
Et pour tenter de répondre d'avance, tout en n1quant la censure, tous ceux qui empêchent les marxistes formés de s'exprimer avec des argument claquados en mode "lol t blanc" sont des alliés OBJECTIFS de la bourgeoisie (et s'ils sont pas critique de celle de leur pays d'origine également, mais au fond la bourgeoisie est globale). Bien souvent c'est le type d'individu qui pense être né révolutionnaire, ou que la gauche a réussi à convaincre qu'il l'était. Le non bl4nc, comme le jeune étudiant avant lui et comme l'ouvrier ont été tous désignés à différentes époques comme des révolutionnaires-par-predéstination. Bien sûr c'était bête, des effets de mode sans plus. Pourquoi ? Parce que les militants de ces gauches confondaient objet passif de l'oppression est sujet révolutionnaire. Pointer du doigt ce fait est tabou à gauche, même si des Bouteldja commence à attaquer le concept de "parole des concernés". Au bout de deux réformes ça tombera comme les autres modes, parce que rien ne l'organise, sinon ceux des concernés qui poussent vers l'autonomie organisationnelle. Mais alors même ceux là vont pas venir faire ch*er les marxistes. Voilà, fais de même, apprend, écoute les vidéos et leurs message au lieu de blablater sur le phénotype du messager. Tu gagneras OBJECTIVEMENT du temps 🙄
@@Factuel-ry7zi tu parles comme un nazi, reste tranquille et travaille sur la suprématie blanche. Ou d’autres dominations non réductibles au capitalisme. Sale blanc
Ho, hatch de con ho. Ça c'est intéressant fan de chichoune.
et le situationnisme ? le lettrisme...? et libres enfants de Summerhill? (et les chiens, vous aimez les chiens ?)
Marxites, communistes, gauchistes.. même bêtises !
D'accord, merci.
Mdrrrr ... à 7'30 une bêtise french touche livraison d arme égale OTAN mdrrrr....bande de clowns
Doucement sur le pro-poutinisme.
Alma / Requiem
Rocky ? 🤔 Bourdieu, rien sur lui?
C’est pas une gauche , tout court.
"... Marianne et Gavroche sur les barricades" ??? 🤔? 🤔? pas comprendu yo
Allusions au tableau Marianne guidant le peuple de Delacroix et aux Miserables de Victor Hugo. Le personnage Gavroche meurt sur les barricades de la révolution de 1832 et Marianne est représentée participant à cette même révolution. Ce sont deux images du peuple de Paris insurgé.
@@hugoderoanne Marianne est une allusion à Marianne guidant le peuple, un tableau de Delacroix et Gavroche à un personnage de Victor Hugo des Misérables. Gavroche meurt sur les barricades en 1832 et Marianne est représentée sur les barricades lors de la même révolution.
25:51
"Ho Chi Min un des fondateurs du pcf" ???? 🤔
Et oui. Renseigne-toi.
@@cafe_marxiste je n'y manquerai pas, merci du conseil
il était présent au Congrès de Tours donc oui
*
Merci de dégager le micro du visage de l'oratrice
Merci pour votre amabilité.
Ce fût
couscard... tenaille neokantienne... bon je va retourner chez contre attaque...
Badiou anti marxiste ?...
L'intervenant ne le dit pas.
Badiou n'est pas anti-marxiste, si on réduit cela à l'aspect politique.
En revanche, si par marxisme on signifie également une approche matérialiste, alors effectivement Badiou est farouchement anti-marxiste.
@@-EntrainBadiou est carrément un partisan du marxisme-léninisme et de Mao Zedong, tu racontes n'importe quoi
Jean-Luc Marion French theory? Ça n'a aucun sens
???
@@philosophiepourlepresent1698 pas vrm le sujet 😅 tu sors ça d'où
C’est ce que dit Monville au début de sa conférence
@@FerdinandBigardphilosophie je sais pas alors
Heidegger ? (tout ça me fait penser à Sokal et Bricmont, vive Lafargue)
Vous êtes mondialistes ?
???
@@cafe_marxiste
Souverainiste, patriote ?
On est marxiste-léniniste, donc communistes, donc pour l'internationalisme prolétarien et le patriotisme populaire et contre le cosmopolitisme bourgeois et le nationalisme réactionnaire.
@@cafe_marxiste et pro-poutine. Allez comprendre.
@@didiervidry7687 les délires eschatologiques, quelque nom que vous leur donniez, très peu pour moi.
Hé, ho, épice t'es mé toi même, hein, sans blague, merde...