Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago. Patreon / roxanakreimer O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar O en Mercado pago CVU: 0000003100005680096545 Alias: rapo.zafa.poca.mp Twitter: @RoxanaKreimer Instagram: Roxana Kreimer roxanakreimer.wixsite.com/website
Para mí la filosofía y las matemáticas son herramientas que nos sirven para PENSAR para no solo aceptar lo que nos dicen como verdades absolutas. En sentido crítico es importante.
Muy interesante. El alemán del bigote era austríaco. La paradoja de Singer es demoledora. Esperamos ansiosos un video sobre este autor. Mientras tanto, aquí ruclips.net/video/KVl5kMXz1vA/видео.html hay un interesante video sobre el tema.
Excelente vídeo. Para gente que odia y repudia la ciencia y ponen por arriba a la "filosofía". Yo voy con Quine y pienso que no hay una línea que divida ciencia y filosofía sino que son dos caras de la misma moneda.
Si y no, existen líneas que separan fuertemente a lo que se considera filosofía y a lo que se considera ciencia a través de sus métodos y la naturaleza de los procesos que tiene cada disciplina, pero ambas están profundamente conectadas. En filosofía no se sostiene la ciencia y su avance, y sin ciencia la filosofía no avanza.
Estoy de acuerdo con el análisis del libro. Si no se puede leerlo al menos conocer algunas de sus ideas o saborearlo podría ser muy nutritivo, mentalmente hablando. A veces los comentarios, revisiones, conversaciones, preguntas, discusiones, reseñas, apuntes, etc sobre libros pueden ser útiles para una compra o adquisición futura. Hay libros inmortales y que pueden ser atemporales por lo que saber más de libros, aunque no se lean, puede servir mucho para ir construyendo, intelectualmente hablando. Además, es muy bueno que se hablen de LIBROS porque desde siempre el acceso al conocimiento ha sido restringido y es casi revolucionario hablar de libros cuando hay una guerra cultural en la que se nos bombardea con toda clase de mentiras para tener un estado de quietud y paz ARTIFICIAL que ayuda al sometimiento que permanentemente se ejerce desde sectores MUY PODEROSOS. La verdad nos hará libres. El conocimiento debe democratizarse y estudio, cultura, universidades, libros, lectura, investigación, ciencia, son un paquete completo.
A pesar de todo el pesimismo que se siente al notar la falta de pensamiento científico en la sociedad general, siento que uno puede encontrarle sentido a la vida asumiendo la responsabilidad quijotesca de mostrarle al vecino de lado las virtudes de un método que, si no es Perfecto, de momento es el mejor método que tenemos (y que más resultados da) para comprender y solucionar nuestros problemas pequeños, grandes y pasados y futuros
Excelente contenido, explicación clara y concisa, me interesaría que hiciera video del libro de Peter Singer, ya que es bastante necesario, sobre todo en Latinoamérica acercar a la izquierda política a la ciencia.
Si edison no hubiese encontrado al menos una manera que funcione nadie reconocería su nombre. Existe una gran presión por encontrar resultados y eso hace que los proyectos de investigación sean menos ambiciosos.
¿Cómo se distingue la ciencia de su método, de las instituciones que la practican, del conocimiento cientifico de cada disciplina? ¿Acaso hay Ciencia en singular? ¿Qué es la ciencia?
_¡Entré creyendo que era un video de Dross!_ Pero le puse un 👍 porque lo mismo estuvo muy bueno. (Sobre todo, más elaborado 🤓) Y no, yo no voy a manijear el libro de Singer.
Me gustó el video, pero quisiera hacer algunas reflexiones sobre la ciencia. Hubo un tiempo en el que pensaba que la ciencia es una especie de monstruo que crece con las guerras. Hoy ya no pienso eso, pero un hecho cierto es que se investiga más donde hay fondos que donde no hay. Los fondos públicos suelen ser escasos y la ciencia no escapa a las "leyes del mercado", se avanza o en la industria militar o en aquello que tiene un retorno más o menos inmediato. Los fondos públicos, salvo contadas excepciones, suelen ser escasos. Tampoco está libre de prejuicios, por ejemplo, los primeros en correlacionar el hábito de fumar con el cáncer fueron seguidores del señor teutón del bigotito, eso generó que investigar en ese campo fuera estigmatizado y tuvo que pasar mucho tiempo para que los países, un poco tímidamente al principio, desarrollaran políticas públicas anti tabaquismo. Y fue el juicio que Uruguay le ganó a Philips Morris (por incumplimiento del tratado de inversión con Suiza) lo que marcó el verdadero cambio de paradigma. Un gran error que cometieron tanto Uruguay como Argentina fue pretender que la ciencia mediara en el conflicto por las pasteras, veíamos a científicos de uno y otro lado decir cosas muy distintas, hasta opuestas, e incluso hasta formas diferentes de presentar los mismos datos. En sus inicios la ciencia se presentaba como una forma alterna a dios de llegar a la verdad, pero irremediablemente se debe "conformar" con decir humildemente "el mundo conocido hasta ahora es este" porque siempre puede haber un nuevo descubrimiento que modifique la descripción del mundo. En cierto sentido, los que se oponían a las pasteras contra argumentaban a los científicos que decían que no presentaba problemas mayores que en el futuro podría descubrirse algo que ahora no se conoce y que afecte al medioambiente más de lo esperado. Me gustaría que hagas el video sobre Peter Singer, lo busqué en Armazón y no lo encontré, aunque hay otros de el.
Alto nivel de contenido, altísimo. Esto es un "creador de contenido" y no una persona dando unos pasos mostrando carne, una y otra vez en un loop interminable.
Roxana no se puede tapar el sol con la mano, lo cual quiere decir que son demasiado los ejemplos de científicos que han actuado con la única intención de favorecer a las corporaciones que les financian sus trabajos yéndose en contra de los postulados que trata de aplicar la ciencia
Y son abrumadoramente más los que no hicieron eso. Además, cualquier producción científica va a ser reexaminada por toda la comunidad científica y va a salir a la luz cualquier sesgo o incorrección que pudiese haber. Las compañías de tabaco pueden pagar a unos científicos para que digan unas cosas, pero los demás científicos que estudian cuestiones epidemiológicas (que son abrumadorisimamente más) lo van a descubrir. O las petroleras pueden pagar para decir que la gasolina con plomo no hace daño, pero siempre sale uno que dice que tiene otros datos que indican lo contrario y no se le puede comprar, porque no se puede comprar a todo el mundo. Por eso puedes poner ejemplos de lo que tú dices, porque han sido descubiertos. Y otra cosa un poco distinta (que les encanta a los posmodernos) son las influencias culturales, religiosas, creencias etc. que influyeron en un científico y en su obra ; eso no impota mucho, es sólo una curiosidad ; lo que importa es su PRODUCCIÓN científica final, ; ver si es correcta o no. Las leyes de Newton son substancialmente correctas (la relatividad las matiza), supusieron un avance enorme para la ciencia y aún se usan hoy para casi todo y no importan las influencias que Newton tuvo. Newton también creía en los dragones y lo que escribió sobre eso es incorrecto y no pasó a la historia de la ciencia ni contribuyó a nada en la ciencia (lo que importa siempre es el examen de la producción final). Lo mismo con Darwin o con cualquiera. Y las teorías genéticas de Lysenko son incorrectas porque lo son cientificamente; no por las imposiciones ideológicas del stalinismo (pudo haber cuadrado que Lysenko hubiese elaborado teorías correctas a pesar del staliismo, aunque no fue así).
Hola, ¿podrías precisar tu expresión "demasiados los ejemplos"? Cuántos, y cuáles, y qué porcentaje representan del total de acciones de los científicos. ¿Cuántas acciones han tenido los hombres de ciencia, desde que el hombre es hombre?
La religión y la espiritualidad por su parte son sistemas muy pobres basados en "verdades metaforicas". Una verdad metafórica es en principio falsa pero si actúas como si no lo fuera obtienes un resultado positivo. Un mito sobre demonios que asolan un región puede ser falso pero si actúas como si fiera verdad podrías evitar esa región que casualmente está llena de minerales radiactivos que te enfermarian y matarían. Puedes evitar eso sin saber de radiactividad ni de minerales. En general la religión y la espiritualidad hacen eso, alejarte de problemas sin saber exactamente el porque. Su grado de efectividad es proporcional al tiempo que llevan refinando su sistema de verdades metafóricas. Pero 10 mil años de verdades metafóricas acumuladas pueden ser superadas en pocos años si aplicas método científico.
Si, por favor; has un video sobre la izquierda y como esta se aleja de la Biología, o mejor dicho como esta no la toma en cuenta a la hora de estudiar fenómenos sociales; la verdad sería maravilloso.
Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago.
Patreon / roxanakreimer
O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar
O en Mercado pago
CVU: 0000003100005680096545
Alias: rapo.zafa.poca.mp
Twitter: @RoxanaKreimer
Instagram: Roxana Kreimer
roxanakreimer.wixsite.com/website
Vi la notificación y corrí a poner el video en la compu. Que admirable es tu trabajo, tu propuesta y tu estilo. Te queremos Roxana.
Gracias por desarrollar estos mitos sobre la ciencia Roxana y si.... sería interesante escucharte desarrollar la idea de Peter Singer
Para mí la filosofía y las matemáticas son herramientas que nos sirven para PENSAR para no solo aceptar lo que nos dicen como verdades absolutas. En sentido crítico es importante.
Sí . Por favor. Sería interesante un video sobre el libro "Hacia la izquierda darwinista"
Muchas, muchas gracias.
Es un deleite escucharla. Su objetividad es irreprochable.
Excelente video y muchas gracias por tu trabajo.
Un vídeo ampliando las ideas y libros de Singer y de Dawkins se agradecería mucho
Hola Roxana, me gustaría que hablaras sobre la diferencia entre metafísica y ontología.
Muy interesante.
El alemán del bigote era austríaco.
La paradoja de Singer es demoledora. Esperamos ansiosos un video sobre este autor. Mientras tanto, aquí ruclips.net/video/KVl5kMXz1vA/видео.html hay un interesante video sobre el tema.
Roxana esta es la batalla que hay que dar. Vaaaamos.
Excelente vídeo. Para gente que odia y repudia la ciencia y ponen por arriba a la "filosofía". Yo voy con Quine y pienso que no hay una línea que divida ciencia y filosofía sino que son dos caras de la misma moneda.
Lo mismo digo sobre la teologia
Si y no, existen líneas que separan fuertemente a lo que se considera filosofía y a lo que se considera ciencia a través de sus métodos y la naturaleza de los procesos que tiene cada disciplina, pero ambas están profundamente conectadas.
En filosofía no se sostiene la ciencia y su avance, y sin ciencia la filosofía no avanza.
Estoy de acuerdo con el análisis del libro. Si no se puede leerlo al menos conocer algunas de sus ideas o saborearlo podría ser muy nutritivo, mentalmente hablando. A veces los comentarios, revisiones, conversaciones, preguntas, discusiones, reseñas, apuntes, etc sobre libros pueden ser útiles para una compra o adquisición futura. Hay libros inmortales y que pueden ser atemporales por lo que saber más de libros, aunque no se lean, puede servir mucho para ir construyendo, intelectualmente hablando. Además, es muy bueno que se hablen de LIBROS porque desde siempre el acceso al conocimiento ha sido restringido y es casi revolucionario hablar de libros cuando hay una guerra cultural en la que se nos bombardea con toda clase de mentiras para tener un estado de quietud y paz ARTIFICIAL que ayuda al sometimiento que permanentemente se ejerce desde sectores MUY PODEROSOS. La verdad nos hará libres. El conocimiento debe democratizarse y estudio, cultura, universidades, libros, lectura, investigación, ciencia, son un paquete completo.
😮😮😮😮😮
Excelente vídeo
Excelente! 🙌🏻
Magnífico video! Voto a favor de la reseña del libro de Singer. Gracias.
Primer comentario. Saludos Rox. Me gustan mucho tus videos. Saludos desde México.
Puntuales y pertinentes planteamientos.
Que milagro que notificó esto.
Gracias! Voto a favor del video sobre el libro de Peter Singer
Yo aún sigo preguntándome dónde van los calcetines perdidos XD
Eso de los extraterrestres fue muy gracioso. 😂
A pesar de todo el pesimismo que se siente al notar la falta de pensamiento científico en la sociedad general, siento que uno puede encontrarle sentido a la vida asumiendo la responsabilidad quijotesca de mostrarle al vecino de lado las virtudes de un método que, si no es Perfecto, de momento es el mejor método que tenemos (y que más resultados da) para comprender y solucionar nuestros problemas pequeños, grandes y pasados y futuros
Hagamos vídeos sobre el libro de Singer
Excelente contenido, explicación clara y concisa, me interesaría que hiciera video del libro de Peter Singer, ya que es bastante necesario, sobre todo en Latinoamérica acercar a la izquierda política a la ciencia.
Por favor has un video analizando el libro de Singer
¡Me sumo al pedido!
La ciencia sin filosofía es coja, la filosofía sin ciencia es ciega.
Si edison no hubiese encontrado al menos una manera que funcione nadie reconocería su nombre. Existe una gran presión por encontrar resultados y eso hace que los proyectos de investigación sean menos ambiciosos.
Porfavor maestra Roxana haga una reseña del libro ❤❤
amazing!
Pensé que iba hacer un video conspiranoico, pero soy excelente video. 👌😊
no hay gente mas gaslight que los anti ciencia, es enloquecedor
11:00 Crítica a Armesilla.
Si digo algo de forma crítica, ¿Me banearan?
Por qué?
Roxana no es de esas
¿Oorqué lo dices?
¿Cómo se distingue la ciencia de su método, de las instituciones que la practican, del conocimiento cientifico de cada disciplina? ¿Acaso hay Ciencia en singular?
¿Qué es la ciencia?
❤
Lo que es el Cern es un acelerador de partículas de km de largo
Humanos...
¿Sábado a la noche? ¡El apocalípsis!
_¡Entré creyendo que era un video de Dross!_ Pero le puse un 👍 porque lo mismo estuvo muy bueno. (Sobre todo, más elaborado 🤓)
Y no, yo no voy a manijear el libro de Singer.
lo de los calcetines se sabe que son "duendes" 🤨
La ciencia es un metodo, no una verdad.
Este video lo miramos en nuestros teléfonos gracias a la ciencia, pero eso no lo entienden los "sabios".
Me gustó el video, pero quisiera hacer algunas reflexiones sobre la ciencia. Hubo un tiempo en el que pensaba que la ciencia es una especie de monstruo que crece con las guerras. Hoy ya no pienso eso, pero un hecho cierto es que se investiga más donde hay fondos que donde no hay. Los fondos públicos suelen ser escasos y la ciencia no escapa a las "leyes del mercado", se avanza o en la industria militar o en aquello que tiene un retorno más o menos inmediato.
Los fondos públicos, salvo contadas excepciones, suelen ser escasos.
Tampoco está libre de prejuicios, por ejemplo, los primeros en correlacionar el hábito de fumar con el cáncer fueron seguidores del señor teutón del bigotito, eso generó que investigar en ese campo fuera estigmatizado y tuvo que pasar mucho tiempo para que los países, un poco tímidamente al principio, desarrollaran políticas públicas anti tabaquismo. Y fue el juicio que Uruguay le ganó a Philips Morris (por incumplimiento del tratado de inversión con Suiza) lo que marcó el verdadero cambio de paradigma.
Un gran error que cometieron tanto Uruguay como Argentina fue pretender que la ciencia mediara en el conflicto por las pasteras, veíamos a científicos de uno y otro lado decir cosas muy distintas, hasta opuestas, e incluso hasta formas diferentes de presentar los mismos datos.
En sus inicios la ciencia se presentaba como una forma alterna a dios de llegar a la verdad, pero irremediablemente se debe "conformar" con decir humildemente "el mundo conocido hasta ahora es este" porque siempre puede haber un nuevo descubrimiento que modifique la descripción del mundo. En cierto sentido, los que se oponían a las pasteras contra argumentaban a los científicos que decían que no presentaba problemas mayores que en el futuro podría descubrirse algo que ahora no se conoce y que afecte al medioambiente más de lo esperado.
Me gustaría que hagas el video sobre Peter Singer, lo busqué en Armazón y no lo encontré, aunque hay otros de el.
Gracias por tus videos, muy sistemáticos
👍👍👍👍👏👏👏👏👏👏
Alto nivel de contenido, altísimo. Esto es un "creador de contenido" y no una persona dando unos pasos mostrando carne, una y otra vez en un loop interminable.
like si tuvieron pareidolia y pensaron que venia vestida de algo relacionado con spiderman
Roxana no se puede tapar el sol con la mano, lo cual quiere decir que son demasiado los ejemplos de científicos que han actuado con la única intención de favorecer a las corporaciones que les financian sus trabajos yéndose en contra de los postulados que trata de aplicar la ciencia
Y son abrumadoramente más los que no hicieron eso. Además, cualquier producción científica va a ser reexaminada por toda la comunidad científica y va a salir a la luz cualquier sesgo o incorrección que pudiese haber. Las compañías de tabaco pueden pagar a unos científicos para que digan unas cosas, pero los demás científicos que estudian cuestiones epidemiológicas (que son abrumadorisimamente más) lo van a descubrir. O las petroleras pueden pagar para decir que la gasolina con plomo no hace daño, pero siempre sale uno que dice que tiene otros datos que indican lo contrario y no se le puede comprar, porque no se puede comprar a todo el mundo. Por eso puedes poner ejemplos de lo que tú dices, porque han sido descubiertos. Y otra cosa un poco distinta (que les encanta a los posmodernos) son las influencias culturales, religiosas, creencias etc. que influyeron en un científico y en su obra ; eso no impota mucho, es sólo una curiosidad ; lo que importa es su PRODUCCIÓN científica final,
; ver si es correcta o no. Las leyes de Newton son substancialmente correctas (la relatividad las matiza), supusieron un avance enorme para la ciencia y aún se usan hoy para casi todo y no importan las influencias que Newton tuvo. Newton también creía en los dragones y lo que escribió sobre eso es incorrecto y no pasó a la historia de la ciencia ni contribuyó a nada en la ciencia (lo que importa siempre es el examen de la producción final). Lo mismo con Darwin o con cualquiera. Y las teorías genéticas de Lysenko son incorrectas porque lo son cientificamente; no por las imposiciones ideológicas del stalinismo (pudo haber cuadrado que Lysenko hubiese elaborado teorías correctas a pesar del staliismo, aunque no fue así).
😂😂😂😂😂
Y quienes fueron los que descubrieron esas estafas? Los científicos 🤷♂️
Hola, ¿podrías precisar tu expresión "demasiados los ejemplos"? Cuántos, y cuáles, y qué porcentaje representan del total de acciones de los científicos. ¿Cuántas acciones han tenido los hombres de ciencia, desde que el hombre es hombre?
Que haya científicos como los que describes en absoluto invalida el papel de la ciencia. Son cosas diferentes
Disculpa, ¿qué otra forma de explicar las cosas existe?? religión?? espiritualidad??
Pues la filosofía por ejemplo
En general otras formas de conocimiento menos riguroso son formas más simples del método científico. El learning by doing, por ejemplo.
La religión y la espiritualidad por su parte son sistemas muy pobres basados en "verdades metaforicas". Una verdad metafórica es en principio falsa pero si actúas como si no lo fuera obtienes un resultado positivo. Un mito sobre demonios que asolan un región puede ser falso pero si actúas como si fiera verdad podrías evitar esa región que casualmente está llena de minerales radiactivos que te enfermarian y matarían. Puedes evitar eso sin saber de radiactividad ni de minerales.
En general la religión y la espiritualidad hacen eso, alejarte de problemas sin saber exactamente el porque. Su grado de efectividad es proporcional al tiempo que llevan refinando su sistema de verdades metafóricas. Pero 10 mil años de verdades metafóricas acumuladas pueden ser superadas en pocos años si aplicas método científico.
Primero en comentar
Si, por favor; has un video sobre la izquierda y como esta se aleja de la Biología, o mejor dicho como esta no la toma en cuenta a la hora de estudiar fenómenos sociales; la verdad sería maravilloso.
La ciencia es un mito, el más digno de ser perseguido.
Secundario trunco? O troll? Quien sabe 😂