Das Problem ist auch der technische Aufwand sowohl in Konstruktion als auch Betrieb der mit Geschwindigkeiten ab Mach1 verbunden ist. Ab da muss man einiges anders bauen als bei gewöhnlichen Flugzeugen. Manche Physikalischen Prinzipien kehren sich ab da sogar regelrecht um. Das Flugzeug heizt sich z.B. durch die Luftreibung so sehr auf dass es bei jedem Flug einige cm länger wird. Nicht jede Werkstoffe und Bauweisen halten sowas stand. Auch muss das Flugzeug nicht nur schnell sondern für Landungen auch langsam genug fliegen können und stärkere Bremsen haben um auf den gleich langen Landebahnen zum stehen zu kommen. Dann fliegt es auch viel steiler (mit höherem Anstellelwinkel) an weshalb für die Sicht der Piloten die Nase absenkbar sein musste. Die Liste der Besonderheiten könnte man noch ewig fortführen
@@jujsb Genau, die Concorde hat z.B. eine Funktion, die beim Landen die Nase nach vorn klappt, damit die Piloten die Landebahn überhaupt sehen können, weil sie halt stark bremsen muss
Du müsstest ein Video darüber machen - ich finde das echt interessant! 😊 Aber ja, ein (gutes) Video lässt sich nicht so einfach aus dem Boden stampfen. 😅
@@aliceignis @Alice Ignis Danke😅 Ich habe mein Wissen größtenteils ja auch nur aus RUclips Videos wenn du danach suchst wirst du auch ziemlich schnell fündig. Die drei sollten das eigentlich ganz gut zusammenfassen: ruclips.net/video/JgAvxvDRg6c/видео.html ruclips.net/video/guKF2Wydct0/видео.html ruclips.net/video/F3gRIVJ_p9U/видео.html Viel Spaß!
Außerdem kann man dort auch noch das einzige andere Überschallverkehrsflugzeug, die Tupolev 144, besichtigen. Sinsheim ist das einzige Museum auf der Welt wo man beide Supersonics an einem Ort sehen kann.
Kann ich nur empfehlen, wenn man keine Höhenangst hat. Denn bei dem Gefälle wieder runterlaufen ist mit Höhenangst echt schwierig. Musste mich danach für 15 Minuten ausruhen, weil es so heftig war
Glaube ich nicht! Das Unglück hätte so wirklich jedem Flugzeug passieren können (ist, glaube ich, auch einem anderen Flugzeug passiert). Es war einfach ein altes Flugzeug und nicht rentabel. Aber war Prestige
Den wichtigsten Grund hat er auch schon genannt: Computer. Dank Laptops wurde aus aus Reisezeit produktive Arbeitszeit. Firmen waren nicht mehr bereit für die Zeitersparnis zu zahlen. Geschäftsreisen waren die Hauptkunden
@@zakdipps123 Er hat ja nicht gesagt, dass er den ÖPNV genommen hat. ;-) Ich hab damals mit ÖPNV auch gut 1,5h pro Strecke zur Arbeit gebraucht, was ich mit dem Auto in 40 Minuten geschafft habe.
@@zakdipps123 ich würde mit ÖPNV gar nicht zur Arbeit kommen, weil's nichts bei uns gibt. Mit dem Auto brauche ich allerdings auch 2std. pro Strecke. 😅
Ich hab tatsächlich mal (vor über 20 Jahren... Ich werd alt...) von Windsor Castle aus ne Concorde fliegen gesehen (gestartet in Heathrow). Distanz zwischen 8-15km, je nachdem in welche Richtung sie abgeflogen ist. Mit bloßem Auge war sie erkennbar, mit meiner analogen Knipse damals hab ich ohne Zoom ein scharfes und eindeutig erkennbares Bild davon gemacht. Aufmerksam wurde ich weil es so ungewöhnlich laut war. Ich denke die Londoner und Pariser 🙄 und New Yorker vermissen sie nicht übermäßig... :D
Das ist gar nicht richtig erklärt. Der Flug mit 40 Minuten weniger Zeit war kein Flug mit der Concorde. Man hätte eher die konkreten betroffenen Flieger gegenüber stellen müssen.
Ja da war ich auch schon oft das ist die einzige auf der Welt die man noch betreten kann ist von meiner Heimat Heidelberg nur nenn Katzensprung entfernt
Es gibt noch mehrere Exemplare der Concorde in Museen. Die in Sinsheim ist wahrscheinlich in Deutschland die besterhaltenste, aber weltweit nicht die einzige. In London-Heathrow stand bis vor ein paar Jahren noch eine auf dem Flugfeld rum, in Paris-Charles de Gaulle auch. Keine Ahnung ob die noch da stehen.
Die Triebwerke entwickeln den Haupt-Schub am eigentlichen Jet-triebwerkskern vorbei (bypass). Je größer das bypass-ratio, also das Verhältnis vom leeren Luftkanal zum Jet-kern ist, desto effizienter sind die Triebwerke. Und diese Triebwerke sind bei etwas niedrigeren Geschwindigkeiten nochmal effizienter
Ein gutes Beispiel ist auch die Convair CV-990, die mit 1030 km/h nur knapp unter Schallgeschwindigkeit flog. Das Ding war teurer, komplizierter und wartungsanfälliger als normale Boeings und Airbus, hat sich schlecht verkauft und es war das letzte Flugzeug von Convair bevor der Hersteller pleite ging
Ich denke nicht dass Fluggesellschaften die Geschwindigkeit völlig egal sind, nur ist es für sie eben wichtiger wirtschaftlich zu arbeiten und die Kosten zu senken.
Früher hat man auch mit dem Zug die Strecke Dresden-Berlin in einer kürzeren Zeit geschafft als heute. Und das obwohl die Fahrzeuge moderner geworden sind. Das hängt aber hauptsächlich damit zusammen, dass ein Teil der Strecke von damals gar nicht mehr existiert. Darum muss man einen kleinen Umweg fahren😅
Ich fühle mich alt... dass du die Concorde überhaupt erst erklären musst, führt mir vor Augen, dass es inzwischen viele Menschen gibt, die sie einfach nicht kennen. Ich bin nie mit einer geflogen, doch in den Filmen und Serien meiner Jugend war sie oft zu sehen.. nicht zu vergessen, dass Ereignis, warum es die Concorde so plötzlich nicht mehr gab..😅
Ich liebe die Concorde vor allem als die Ingenieure so waren:Ja also normale Flügel halten die Geschwindigkeit nicht also lass uns mal Spaceshuttle Flügel dranzimmern das sieht bestimmt toll aus.Und natürlich auch die berühmte Drop-Snut nicht vergessen
Naja, ist ziemlicher Quatsch. Jeder Jet aus den 70ern war normalerweise mit vielfacher Schallgeschwindigkeit unterwegs und das waren gewiss weder Spaceshuttle Flügel, noch sind die gebrochen, wenn man für Jets übliche Manöver fliegt. Die Flügel der Concorde sind jetzt kein Meisterwerk. Gibt hübschere, stabilere und hitzebeständigere Flügel.
@@M3dicayne welcher "Jet" der dritten oder vierten Generation war mit vielfacher Schallgeschwindigkeit unterwegs? Und doch, Mach-Flugzeuge haben immer delta oder zumindest gepfeilte Flügel. Oder beides...
@@FactionalSky Also ich würde da ganz auf F-14 und SR-71 setzen. Beide mit mehrfacher schallteschwindickeit unterwegs wenn es benötigt wird. Beide haben aber delta Flügel bzw die F-14 kann ihre umklappen
Gibt ja mittlerweile eine neue Firma die das Thema Überschsllreisen aufgegriffen hat und an einem marktreifen Flugzeug arbeitet, nennt sich Boom von Boom Supersonic. Das Passagierflugzeug soll kosteneffizienter werden als es die Concord je war, um die Flüge einer größeren Zielgruppe anbieten zu können. Ziel ist es, dass ein Ticket nicht mehr kosten soll, wie bei einem normalen Flug in der ersten Klasse. Beim Boom soll auf Flugklassen verzichtet werden, da das Flugzeug deutlich kleiner sein wird als die Concord und weniger Sitzplätze hat.
ich habe keine genauen zahlen aber ich meine mal gelesen zu haben, dass die Dauer des Fluges um x% länger ist, während die kosten um y% geringer sind, dabei y>x
Nicht nur britisch Airways und airfrace haben Concordes bestellt es gab noch 22 andere Airlines (darunter auch Lufthansa ) all diese Airlines haben nach einem Unglücke der Schwester von der Concorde ( TU144) die Bestellungen eingestellt und dadurch das die zwei Airlines sie bauten waren es die einzigen Airlines mit der Concorde
Das große Problem war ein unfall beim Start der Maschine als ein (wahrscheinlich Karosserie teil einer andern Maschine) auf der Stadtbahn lang und beim drüber „rollen“ hat es einen Reifen zerfetzt, ein stück des reifen hat ein loch in die Tragfläche und den tank gerissen worauf er feuer fing. In der ganzen Kabine breite sich der rauch aus. Und die Maschine verloren zusätzlich die Kontrolle und kam von der Startbahn ab und exportiert schlussendlich (lief mal den N24 doku)
Was ich gelesen habe, wurde die Concorde wegen ausbleibender Nachfrage eingestellt. Im Jahr 2000 ist eine Concorde-Maschine abgestürzt, weil ein auf dem Rollfeld liegendes Metallteil den Tank beschädigt hatte und so die Maschine nicht mehr steuerbar war, bei dem Unfall kamen alle Passagiere und die Piloten ums leben.
Darum war die Concorde auch so viel teurer als andere Flüge. Sie hatte auch ausschliesslich First Class Sitze, denn für den Preis geben sich Gäste nicht mit weniger zufrieden. "Zeit ist Geld" wie man so schön sagt, und bei hohen Bürohengsten kann es schon mal 11000€ Wert sein wenn sie 3 Stunden weniger lang im Flugzeug sitzen müssen. Da kurze Businesstrips über den Teich heute seltener geworden sind würde sich ein Liniendienst mit der Concorde nicht mehr lohnen. Und selbst zur Blütezeit erwirtschaftete der Betrieb der Concorde zwar ein plus, die enormen Entwicklungskosten wären davon aber nie und nimmer bezahlt gewesen
Am Ende ist die erste Priorität immer noch ob es wirtschaftlich Sinn ergibt, Flugzeiten sind dabei aber nicht komplett egal. Je früher ein Flugzeug ankommt um so früher kann es wieder starten und um so mehr Passagiere kann es über Zeitraum x von A nach B bringen. Das heißt jetzt nicht, dass sie mehr verdienen weil sie mit der gleichen Menge Flugzeuge mehr Passagiere transportieren. Dafür müsste ja erst mal mehr Nachfrage entstehen. Und die Nachfrage verdoppelt sich nicht auf einmal auf magische Weise wenn die Flugzeit sich halbiert. Aber man könnte die gleiche Menge Leute mit weniger Flugzeugen zu ihrem Ziel bringen, wodurch die Unterhaltskosten prinzipiell erst mal fallen würden. Bei der Concorde ging die Rechnung nicht auf, aber prinzipiell wäre es wirtschaftlich ein Vorteil wenn man ein Flugzeug hätte das schneller zum Ziel kommt, OHNE dass es so viel Kerosin verbraucht, dass dieser Vorteil wieder ausgecancelt wird.
Ich würde den Flug gerne mit der Sr-71 Blackbird machen. Die SR-71 Blackbird war das schnellste Flugzeug seiner Zeit. Mit einer Maximalgeschwindigkeit von über Mach 3 (etwa 3.500 km/h) konnte es jeden Punkt auf der Erde in kürzester Zeit erreichen. Um diese Geschwindigkeit zu erreichen, wurde die SR-71 von zwei leistungsstarken Triebwerken angetrieben, die speziell für den Hochgeschwindigkeitsflug entwickelt wurden. Die Entfernung zwischen New York und London beträgt ungefähr 5.500 Kilometer. Wenn wir die Geschwindigkeit der SR-71 Blackbird in Betracht ziehen, würde sie theoretisch in weniger als zwei Stunden von New York nach London fliegen können.
Überschallflugzeuge gibt es ja immer noch zu genüge, auch große, nur sind die in der Regel militärisch. Die russische Tu-160 "White Swan" kann z.B: über Mach 2 fliegen mit einer Reichweite von über 12.000km (das aber nur bei unter Mach, sonst eher so gegen 2000km, voll beladen), ist aber halt ein strategischer Bomber, leider, ist ein sehr hübsches Flugzeug.
Bis ca. 0,85fache Schallgeschwindigkeit (~850-900 km/h) steigt der Treibstoffverbrauch nur leicht an, die Reisezeit kann aber durch höhere Geschwindigkeiten stark verringert werden. Ab 0,85facher Schallgeschwindigkeit steigt aber der Luftwiderstand stark an und man muss viel mehr Treibstoff verbrennen. Wenn ein normales Flugzeug 15% schneller ankommen soll, müsste es gleich mehr als doppelt so viel Treibstoff verbrennen wie normalerweise. Die längere Reisezeit im Vergleich zu früher ist auf die volleren Flughäfen zurückzuführen.
2019 war ich mit Lufthansa auf dem Weg von Frankfurt nach Orlando. Zunächst haben wir verspätet mit dem Boarding begonnen, doch dann ging es endlich los: Wir rollten aufs Rollfeld zu und... blieben erst mal stehen, damit die Techniker 2 Stunden an unserem Triebwerk rumschrauben konnten. Alles sah danach aus, als ob wir über 4 Stunden Verspätung hätten, was toll gewesen wäre, weil wir für unseren 430 € Flug 600 € Entschädigung bekommen hätten... Um der Entschädigung zu entgehen, hat Lufthansa die 747 mit teilweise mit 1000 km/h geflogen (statt der üblichen 800+ km/h), so dass wir über 2 Stunden wieder aufholen konnten. Mir war gar nicht klar, dass die so schnell fliegen kann.
Einige Dinge wurden in den Kommentaren schon genannt, vielleicht auch das Folgende. Aktuell arbeitet ich glaube die NASA an einem Nachfolger der Concorde, allerdings erstmal nicht für normale Fluggäste. Ein großes Problem, war wie bereits genannt, dass das Flugzeug viel zu laut war, weil man am Boden den Schall permanent hören konnte. Das Problem versuchen sie aber bei dem neuen Modell zu beheben. Ich glaube Verritassmus hat ein Video darüber gemacht.
Der Hauptgrund dafür, dass es in der zivilen Luftfahrt nie in bedeutendem Umfang zum Einsatz von Überschallflugzeugen kam, war deren Unwirtschaftlichkeit. Bei Reisegeschwindigkeit hatte die Concorde einen etwa doppelt so hohen Treibstoffverbrauch wie die Boeing 747, konnte dabei aber nur etwa ein Drittel der Passagiere transportieren. Hinzu kamen die höheren Ansprüche bezüglich Materialqualität und Wartung, die die Betriebskosten weiter steigerten. Als Vorteil steht diesen Nachteilen nur der Zeitgewinn gegenüber, der durch die höhere Geschwindigkeit erzielt wird. Als weitere Ursache gilt der sogenannte Überschallknall, der beim Flug mit Überschallgeschwindigkeit entsteht. Dessen schädliche Wirkungen (Lärmbelästigung, in Extremfällen von Glasbruch bis zu Gebäudeschäden) legten nahe, Flugphasen, die mit Überschallgeschwindigkeit zurückgelegt wurden, über unbewohntes Gebiet zu verlegen.
Mein Großvater (Hobbypilot und soweit ich weiß zwischendurch Pilot im WW2) ist mit der Concorde geflogen, zusammen mit seiner Frau, und der Preis war über 10.000 DM. Für ihn ging ein Traum in Erfüllung. Zum Glück aber gibts die Dinger heutzutage nicht mehr, jetzt müssen nur noch Privatjets weg und schon sieht die Welt etwas besser aus...
Die concord wurde eigentlich für die strecke paris-london gebaut, und war nicht für langstrecken geplant. Sie konnte dennoch London-Rio de janeiro fliegen.
Geht aber nur auf Langstrecke. Der meiste Kraftstoffverbrauch geschieht beim Starten, gefolgt vom Landen. Sprich je länger der Flug dauert, desto besser die Spritbilanz. Das heißt ein Flug von Hamburg nach Berlin würde mehr verbrauchen als ein LKW, ein Flug von Hamburg nach Tokyo dagegen ist effizienter.
@@alexanderuffelmann3382 Der Punkt ist eher, dass sich der hohe Spritverbrauch beim Start, gemittelt auf den Gesamtflug, nur dann lohnt wenn man auch weitgenug fliegt.
Es war aber nur "zu laut" weil die Amerikaner mit ihrem eigenem Projekt nicht vorran kamen und die Concorde ausbremsen wollten. Durch die Entscheidung sprangen sehr viele potenzielle Käufer von der Concorde ab und das wars dann auch so ziemlich damit. Jetzt wo die wohl wirklich kurz davor sind ihr eigenes überschallverkehrsflugzeug zu realisieren wird die Lautstärke vermutlich kein Problem sein.
Nicht nur war die Concord super schnell, aber auch super teuer im Unterhalt. Und dann stürzte einer der Maschine ab. Das war dann das Ende. Nicht nur Wirtschaftlich war die Concorde dann überfällig.
Und noch dazu die Geräuschkulisse über Schallgeschwindigkeit, deshalb fliegt auch alles knapp drunter. Auch der technische Aufwand, d.h. Materialien mussten bei der Concord viel mehr aushalten und mehr gewartet werden, war auf dauer zu teuer.
nicht nur die ineffizienz war verantwortlich. luft besteht aus winzigen partikeln. je schneller du gegen die partikel drückst desto immenser ist die gegenkraft sowie die entstandene hitze. dies führt zu viel mehr wartungen die umso teurer werden.
Trotzdem war die Concorde faszinierend, wunderschön und es ist traurig wie es geendet hat und man nie einen Nachfolger konstruiert hat. Wenn man überlegt wieviel Concorde geflogen sind ist das auch nicht schlimmer als unnütze inländische Flüge . Die Concorde war in so vielen Dingen innovativ und ungewöhnlich, zb. die Flügel oder das sie sich ausgedehnt hat im Flug... atemberaubend
das ding is , die nachfrage war da , also die flüge haben sich gerechnet da plätze 1000€+ gekostet haben aber sich schon mit ca 200€ gerechnet hätten , das ding war halt das es keine anderen einsätze gab und die wartung zu krass war ..uuund das unglück :( aber dieses flugzeug war komplett seiner zeit vorraus und viele leute realisieren garnicht dass es ein stück geschichte war die wir nie wieder sehen werden .
Ich liebe die Concorde, is wirklich ein schönes einzigartiges Flugzeug. Ich finde, dass die Zukunft mit Overture einfach nur ein Cashgrab sein wird, wo die auch wieder 12k chargen. Aber vlt können meine Kinder ja mal mit so was coolem fliegen. :D
Masse machts. Busse verbrauchen ja per se wie blöd - so 50l pro 100km, aber auf Passagiere runtergerechnet sind das dann fix nur noch so 1,5l oder sogar unter 1l. Bei Flugzeugen sind es im Schnitt derzeit so 3,8l/100km, wobei das 1990 rum noch so 6,6l/100km, waren, konnte man also wohl noch was optimieren. Natürlich Kerosin, nicht Diesel wie beim Bus. Wobei per se Flugzeugturbinen auch Benzin oder Diesel vertragen könnten - allerdings ist Kerosin leichter, was bei Flugverkehr mit den Tonnen an Kraftstoff die man dafür braucht, recht relevant ist. Größeres Problem beim Fliegen ist schlichtweg die Höhe - da man die Abgase weit höher ausstößt haben sie eine höhere klimaschädliche Wirkung als die auf dem Boden.
@@miriamweller812 also eine Gasturbine kann man nicht so ohne weiteres mit Diesel betreiben. Und normales Flugbenzin wie es Flugzeuge mit Ottomotoren sprich Propellermaschinen verwenden, hat eine geringere Energiedichte. Heißt weniger Leistung und Reichweite aus der selben Masse an Treibstoff. Es müsste also mehr Treibstoff mitgeführt werden was wiederrum den Verbrauch erhöht
@@miriamweller812und noch ein anderer Aspekt zu "Masse macht's": mit einem Flugzeug legt man natürlich ziemlich viel Strecke zurück. Dann summiert sich das auch wieder...
Nur den Kraftstoffverbrauch anzuführen ist etwas stark vereinfacht. Eine Maschine, die doppelt so schnell fliegt, kann auch doppelt so oft fliegen - bei gleichen Personalkosten. Am Ende ist es einfach eine Gesamtkostenrechnung - und wenn man so ein schnelles Flugzeug nicht profitabel betreiben kann, gibt's das halt nicht. Grundsätzlich also richtig, was hier gesagt wird :)
Einer der Gründe warum die Concorde heute nicht mehr fliegt ist auch, dass nach dem Absturz die leute die sich das überhaupt leisten konnten abgeschreckt wurden und die Concorde nicht mehr rentabel wurde
ich hätte gedacht, dass die personalkosten bei sowas eine große Rolle spielen, weil die sonst in (fast) allen Unternehmen den größten Kostenfaktor darstellen. Vielleicht kannst du dir die Verhältnisse einmal anschauen :)
Das Problem ist auch der technische Aufwand sowohl in Konstruktion als auch Betrieb der mit Geschwindigkeiten ab Mach1 verbunden ist. Ab da muss man einiges anders bauen als bei gewöhnlichen Flugzeugen. Manche Physikalischen Prinzipien kehren sich ab da sogar regelrecht um. Das Flugzeug heizt sich z.B. durch die Luftreibung so sehr auf dass es bei jedem Flug einige cm länger wird. Nicht jede Werkstoffe und Bauweisen halten sowas stand. Auch muss das Flugzeug nicht nur schnell sondern für Landungen auch langsam genug fliegen können und stärkere Bremsen haben um auf den gleich langen Landebahnen zum stehen zu kommen. Dann fliegt es auch viel steiler (mit höherem Anstellelwinkel) an weshalb für die Sicht der Piloten die Nase absenkbar sein musste.
Die Liste der Besonderheiten könnte man noch ewig fortführen
Ach, deshalb sehen die Nasen von schnellen Flugzeugen immer so abgeknickt aus.
@@jujsb Genau, die Concorde hat z.B. eine Funktion, die beim Landen die Nase nach vorn klappt, damit die Piloten die Landebahn überhaupt sehen können, weil sie halt stark bremsen muss
Du müsstest ein Video darüber machen - ich finde das echt interessant! 😊
Aber ja, ein (gutes) Video lässt sich nicht so einfach aus dem Boden stampfen. 😅
@@jujsb aber eigentlich gibt es nur die Concorde und ihr Pendant die Tu-144 die sowas haben
Kennst du denn noch andere?
@@aliceignis @Alice Ignis Danke😅 Ich habe mein Wissen größtenteils ja auch nur aus RUclips Videos wenn du danach suchst wirst du auch ziemlich schnell fündig. Die drei sollten das eigentlich ganz gut zusammenfassen:
ruclips.net/video/JgAvxvDRg6c/видео.html
ruclips.net/video/guKF2Wydct0/видео.html
ruclips.net/video/F3gRIVJ_p9U/видео.html
Viel Spaß!
Im Technik Museum Sinsheim kann man sich die Concorde ansehen und auch hinein gehen..
Generell sehr empfehlenswert ✌🏻
Aber sowas von! Richtig cooles Erlebnis
Japp, dem kann ich nur zustimmen!
Außerdem kann man dort auch noch das einzige andere Überschallverkehrsflugzeug, die Tupolev 144, besichtigen. Sinsheim ist das einzige Museum auf der Welt wo man beide Supersonics an einem Ort sehen kann.
Kann ich nur empfehlen, wenn man keine Höhenangst hat. Denn bei dem Gefälle wieder runterlaufen ist mit Höhenangst echt schwierig. Musste mich danach für 15 Minuten ausruhen, weil es so heftig war
@@annachase6036 nicht jeder mit Höhenangst ist gleich. Das Museum ist aber auch so interessant, man kann sich die Concorde auch nur von außen ansehen.
Ja es hatte sich nicht mehr gerechnet aber der "Todesschlag" für die Concord kam mit dem Unglück.
Das stimmt angeblich nicht, angeblich wurde das aus vorher beschlossen
@@Futura94 es gibt Menschen die gerne die Welt brennen zuschauen würden, falls das denen Geld einbringt
Ja wo ein 40cm Metallteil einer dc10 gelöst hatte die zuvor abgehoben ist :(
Glaube ich nicht! Das Unglück hätte so wirklich jedem Flugzeug passieren können (ist, glaube ich, auch einem anderen Flugzeug passiert). Es war einfach ein altes Flugzeug und nicht rentabel. Aber war Prestige
Den wichtigsten Grund hat er auch schon genannt: Computer. Dank Laptops wurde aus aus Reisezeit produktive Arbeitszeit. Firmen waren nicht mehr bereit für die Zeitersparnis zu zahlen. Geschäftsreisen waren die Hauptkunden
Finde es lustig, dass die Strecke London-New York mit der Concorde schneller war, als die Strecke von mir zur Arbeit mit dem ÖPNV (:
Mein Beileid, dein Profil-Name scheint zu passen 😅 Und ich meine das jetzt noch nicht einmal abwertend.
Lol, ist auch kürzer als von mir zur Berufsschule😂
Du du brauchst länger als 3 Stunden zu deinem Arbeitsplatz? Da bist ja hin und zurück jeden Tag mehr als 6 Stunden unterwegs?
@@zakdipps123
Er hat ja nicht gesagt, dass er den ÖPNV genommen hat. ;-)
Ich hab damals mit ÖPNV auch gut 1,5h pro Strecke zur Arbeit gebraucht, was ich mit dem Auto in 40 Minuten geschafft habe.
@@zakdipps123 ich würde mit ÖPNV gar nicht zur Arbeit kommen, weil's nichts bei uns gibt. Mit dem Auto brauche ich allerdings auch 2std. pro Strecke. 😅
Ich hab tatsächlich mal (vor über 20 Jahren... Ich werd alt...) von Windsor Castle aus ne Concorde fliegen gesehen (gestartet in Heathrow). Distanz zwischen 8-15km, je nachdem in welche Richtung sie abgeflogen ist. Mit bloßem Auge war sie erkennbar, mit meiner analogen Knipse damals hab ich ohne Zoom ein scharfes und eindeutig erkennbares Bild davon gemacht. Aufmerksam wurde ich weil es so ungewöhnlich laut war. Ich denke die Londoner und Pariser 🙄 und New Yorker vermissen sie nicht übermäßig... :D
Man konnte in Paris Silvester feiern, mit der Concorde nach New York fliegen und nochmal Silvester feiern.
An dem Tag gab es keine Flüge, ich hatte die Idee damals schon gehabt
Phil Collins hat das so ähnlich gemacht. Er spielte zuerst in London und dann in den USA "zur gleichen Zeit" das gleiche Konzert.
@@Dervandt
Der Phil ist ein Killer. Während der Reise hat er bestimmt gesagt: "i can feel it in the air tonight....schubi- du, schubi-da...."
warum hast du keine Likes? @@Dortmund586
@@Dortmund586kommt ja wieder
Jawoll, endlich mal jemand der es richtig erklärt! Danke, dass ich nicht wie so oft bei anderen in den Kommis nachhelfen muss 😄 ✌️
Weiter so!
Fühl ich so brutal haha
Wenn man sich dein Profilbild und den RUclipsr dazu anguckt, könnte man tatsächlich auf die Idee kommen, dass du dich für Flugzeuge interessierst 😮
@@Friedrich-oj9rs och neee, ich weiß nicht was du meinst 🙂🙂🙂
Das ist gar nicht richtig erklärt. Der Flug mit 40 Minuten weniger Zeit war kein Flug mit der Concorde. Man hätte eher die konkreten betroffenen Flieger gegenüber stellen müssen.
@@philipp.donath
Wurde ja auch nirgendwo behauptet. Video nochmal anschauen?
Da ist es mit 2,5 L/100 km ja umweltfreundlicher gechillt in die Malediven zu fliegen als täglich zur Arbeit!!
Lebt umweltfreundlicher, Leute!
Es gibt noch ein Exemplar der Concorde im Technik Museum Sinsheim. Es hängt da in der Luft und man kann es sogar noch betreten.
Ja da war ich auch schon oft das ist die einzige auf der Welt die man noch betreten kann ist von meiner Heimat Heidelberg nur nenn Katzensprung entfernt
@@FoxThePolakoh, ein anderer Heidelberger und ein fuchs noch dazu
@@foxi13x was nein das kann nicht sein ich muss weg Ehm Zahnarzt Termin
Da war ich schon oft
Es gibt noch mehrere Exemplare der Concorde in Museen. Die in Sinsheim ist wahrscheinlich in Deutschland die besterhaltenste, aber weltweit nicht die einzige. In London-Heathrow stand bis vor ein paar Jahren noch eine auf dem Flugfeld rum, in Paris-Charles de Gaulle auch. Keine Ahnung ob die noch da stehen.
du hast immer themen über die man selten nachdenk, aber ende macht es doch spaß es bei dir zu schauen! ich liebe deine videos
Die Triebwerke entwickeln den Haupt-Schub am eigentlichen Jet-triebwerkskern vorbei (bypass).
Je größer das bypass-ratio, also das Verhältnis vom leeren Luftkanal zum Jet-kern ist, desto effizienter sind die Triebwerke.
Und diese Triebwerke sind bei etwas niedrigeren Geschwindigkeiten nochmal effizienter
"Round grip ääääh round trip"
Ein gutes Beispiel ist auch die Convair CV-990, die mit 1030 km/h nur knapp unter Schallgeschwindigkeit flog. Das Ding war teurer, komplizierter und wartungsanfälliger als normale Boeings und Airbus, hat sich schlecht verkauft und es war das letzte Flugzeug von Convair bevor der Hersteller pleite ging
Danke dass du beim einblenden der 16,7 Litern den Stuka Sound reingeschnitten hast ^^
Ich denke nicht dass Fluggesellschaften die Geschwindigkeit völlig egal sind, nur ist es für sie eben wichtiger wirtschaftlich zu arbeiten und die Kosten zu senken.
Nicht nur die Kosten senken sondern auch genug Einnahmen,denn wer kann sich schon die hohen Preise für die Concorde leisten.
Ich liebe einfach deine Videos! Auf zum goldenen Play Button😁
Früher hat man auch mit dem Zug die Strecke Dresden-Berlin in einer kürzeren Zeit geschafft als heute. Und das obwohl die Fahrzeuge moderner geworden sind. Das hängt aber hauptsächlich damit zusammen, dass ein Teil der Strecke von damals gar nicht mehr existiert. Darum muss man einen kleinen Umweg fahren😅
ich der einzige der sich über die stuka sirene freut
Nein die kommt ja aber bei fast allem vor in dem es um Flugzeuge geht
@@damiangrunenfelder aha ok aber danke für den hinweis
Aber warum ist mein Kommentar markiert???
Also bei mir ist es makiert
Das habe ich mich auch schon oft gefragt, vielen Dank für das Video! 😊
Ich fühle mich alt... dass du die Concorde überhaupt erst erklären musst, führt mir vor Augen, dass es inzwischen viele Menschen gibt, die sie einfach nicht kennen. Ich bin nie mit einer geflogen, doch in den Filmen und Serien meiner Jugend war sie oft zu sehen.. nicht zu vergessen, dass Ereignis, warum es die Concorde so plötzlich nicht mehr gab..😅
Du bist der beste Plankton❤
Ich liebe die Concorde vor allem als die Ingenieure so waren:Ja also normale Flügel halten die Geschwindigkeit nicht also lass uns mal Spaceshuttle Flügel dranzimmern das sieht bestimmt toll aus.Und natürlich auch die berühmte Drop-Snut nicht vergessen
Naja, ist ziemlicher Quatsch. Jeder Jet aus den 70ern war normalerweise mit vielfacher Schallgeschwindigkeit unterwegs und das waren gewiss weder Spaceshuttle Flügel, noch sind die gebrochen, wenn man für Jets übliche Manöver fliegt. Die Flügel der Concorde sind jetzt kein Meisterwerk. Gibt hübschere, stabilere und hitzebeständigere Flügel.
Ja stimmt schon,dennoch gibts ziemlich signifikante unterschiede zwischen einem Jet und einem Liner wie es die Concorde war
Droop Snoot ✌️😂
@@M3dicayne welcher "Jet" der dritten oder vierten Generation war mit vielfacher Schallgeschwindigkeit unterwegs?
Und doch, Mach-Flugzeuge haben immer delta oder zumindest gepfeilte Flügel. Oder beides...
@@FactionalSky Also ich würde da ganz auf F-14 und SR-71 setzen. Beide mit mehrfacher schallteschwindickeit unterwegs wenn es benötigt wird. Beide haben aber delta Flügel bzw die F-14 kann ihre umklappen
Gibt ja mittlerweile eine neue Firma die das Thema Überschsllreisen aufgegriffen hat und an einem marktreifen Flugzeug arbeitet, nennt sich Boom von Boom Supersonic.
Das Passagierflugzeug soll kosteneffizienter werden als es die Concord je war, um die Flüge einer größeren Zielgruppe anbieten zu können.
Ziel ist es, dass ein Ticket nicht mehr kosten soll, wie bei einem normalen Flug in der ersten Klasse.
Beim Boom soll auf Flugklassen verzichtet werden, da das Flugzeug deutlich kleiner sein wird als die Concord und weniger Sitzplätze hat.
POV: du bist zurzeit krank schaust RUclips und da postet er ein Video und du bist wieder gesund😁🫶😂
Finde dich so gut mach weiter so👍🏼👍🏼😘🎉
Die blau Mikrofonmütze
Wurde auch abgeschafft
😂😂😂
Den concord habe ich gestern im Museum Auto und Technik Sinsheim gesehen und muss sagen innen ist es richtig gemütlich
Derzeit wird tatsächlich ein neues Flugzeug entwickelt, was besser als das alte Überschallflugzeug sein soll.
ich habe keine genauen zahlen aber ich meine mal gelesen zu haben, dass die Dauer des Fluges um x% länger ist, während die kosten um y% geringer sind, dabei y>x
Bitte mehr Flugzeug videos
Gut erklärt, danke!
"1 Fliege" ist so geil! 😂
Habe erst heute mit dem Kollegen über dieses Thema gesprochen! Etwas gruselig
Der stuka Sound bei der Kraftstoffangaben der Concorde ist mega 😂😂
Nicht nur britisch Airways und airfrace haben Concordes bestellt es gab noch 22 andere Airlines (darunter auch Lufthansa ) all diese Airlines haben nach einem Unglücke der Schwester von der Concorde ( TU144) die Bestellungen eingestellt und dadurch das die zwei Airlines sie bauten waren es die einzigen Airlines mit der Concorde
Das große Problem war ein unfall beim Start der Maschine als ein (wahrscheinlich Karosserie teil einer andern Maschine) auf der Stadtbahn lang und beim drüber „rollen“ hat es einen Reifen zerfetzt, ein stück des reifen hat ein loch in die Tragfläche und den tank gerissen worauf er feuer fing. In der ganzen Kabine breite sich der rauch aus. Und die Maschine verloren zusätzlich die Kontrolle und kam von der Startbahn ab und exportiert schlussendlich (lief mal den N24 doku)
Und als Sie "exportiert" ist, sind alle gestorben
Ja so war es und nicht wegen Treibstoff oder so
die flüge waren einfach zu teuer von der concorde
@@Dennis-zm9sv Kerosin ist Kerosin lol
Schön die stuka Sirene eingebaut
Aber sie war sehr schön geschnitten. Hat mir gut gefallen.
Ich liebe es dass du deutsch sprechen kannst.
„Es ergibt Sinn“ ist so beruhigend zu hören.
Was ich gelesen habe, wurde die Concorde wegen ausbleibender Nachfrage eingestellt. Im Jahr 2000 ist eine Concorde-Maschine abgestürzt, weil ein auf dem Rollfeld liegendes Metallteil den Tank beschädigt hatte und so die Maschine nicht mehr steuerbar war, bei dem Unfall kamen alle Passagiere und die Piloten ums leben.
DieCeyda so ein süßer
Darum war die Concorde auch so viel teurer als andere Flüge. Sie hatte auch ausschliesslich First Class Sitze, denn für den Preis geben sich Gäste nicht mit weniger zufrieden. "Zeit ist Geld" wie man so schön sagt, und bei hohen Bürohengsten kann es schon mal 11000€ Wert sein wenn sie 3 Stunden weniger lang im Flugzeug sitzen müssen. Da kurze Businesstrips über den Teich heute seltener geworden sind würde sich ein Liniendienst mit der Concorde nicht mehr lohnen. Und selbst zur Blütezeit erwirtschaftete der Betrieb der Concorde zwar ein plus, die enormen Entwicklungskosten wären davon aber nie und nimmer bezahlt gewesen
Das ist einfach immer mein lieblings Flugzeug von klein auf gewesen ich habe sogar ein Buch davon
Sehr interessant danke plankton❤
Am Ende ist die erste Priorität immer noch ob es wirtschaftlich Sinn ergibt, Flugzeiten sind dabei aber nicht komplett egal. Je früher ein Flugzeug ankommt um so früher kann es wieder starten und um so mehr Passagiere kann es über Zeitraum x von A nach B bringen. Das heißt jetzt nicht, dass sie mehr verdienen weil sie mit der gleichen Menge Flugzeuge mehr Passagiere transportieren. Dafür müsste ja erst mal mehr Nachfrage entstehen. Und die Nachfrage verdoppelt sich nicht auf einmal auf magische Weise wenn die Flugzeit sich halbiert. Aber man könnte die gleiche Menge Leute mit weniger Flugzeugen zu ihrem Ziel bringen, wodurch die Unterhaltskosten prinzipiell erst mal fallen würden. Bei der Concorde ging die Rechnung nicht auf, aber prinzipiell wäre es wirtschaftlich ein Vorteil wenn man ein Flugzeug hätte das schneller zum Ziel kommt, OHNE dass es so viel Kerosin verbraucht, dass dieser Vorteil wieder ausgecancelt wird.
Ich würde den Flug gerne mit der Sr-71 Blackbird machen. Die SR-71 Blackbird war das schnellste Flugzeug seiner Zeit. Mit einer Maximalgeschwindigkeit von über Mach 3 (etwa 3.500 km/h) konnte es jeden Punkt auf der Erde in kürzester Zeit erreichen. Um diese Geschwindigkeit zu erreichen, wurde die SR-71 von zwei leistungsstarken Triebwerken angetrieben, die speziell für den Hochgeschwindigkeitsflug entwickelt wurden.
Die Entfernung zwischen New York und London beträgt ungefähr 5.500 Kilometer. Wenn wir die Geschwindigkeit der SR-71 Blackbird in Betracht ziehen, würde sie theoretisch in weniger als zwei Stunden von New York nach London fliegen können.
War bei der Schifffahrt auch so. Schnelle Schiffe wurden teurer und unattraktiv, erst die Container machten die Schiffe wieder wirtschaftlich.
Nices Video
Alles wusste ich, aber der sprittverbrauch war sehr interessant
Abgesehen davon, dass bei den Uhrzeiten immer 15-30min extra draufgerechnet werden die dann bei pünktlichen Flügen "spatzig" sind.
Die Concorde war schon ein majestätisches Flugzeug.
Hätte ich gerne mal erlebt.
Überschallflugzeuge gibt es ja immer noch zu genüge, auch große, nur sind die in der Regel militärisch.
Die russische Tu-160 "White Swan" kann z.B: über Mach 2 fliegen mit einer Reichweite von über 12.000km (das aber nur bei unter Mach, sonst eher so gegen 2000km, voll beladen), ist aber halt ein strategischer Bomber, leider, ist ein sehr hübsches Flugzeug.
Hatte sie auch gerne mal in action gesehen. War einfach ein sehr schöner Vogel
Bis ca. 0,85fache Schallgeschwindigkeit (~850-900 km/h) steigt der Treibstoffverbrauch nur leicht an, die Reisezeit kann aber durch höhere Geschwindigkeiten stark verringert werden. Ab 0,85facher Schallgeschwindigkeit steigt aber der Luftwiderstand stark an und man muss viel mehr Treibstoff verbrennen. Wenn ein normales Flugzeug 15% schneller ankommen soll, müsste es gleich mehr als doppelt so viel Treibstoff verbrennen wie normalerweise. Die längere Reisezeit im Vergleich zu früher ist auf die volleren Flughäfen zurückzuführen.
2019 war ich mit Lufthansa auf dem Weg von Frankfurt nach Orlando. Zunächst haben wir verspätet mit dem Boarding begonnen, doch dann ging es endlich los: Wir rollten aufs Rollfeld zu und... blieben erst mal stehen, damit die Techniker 2 Stunden an unserem Triebwerk rumschrauben konnten. Alles sah danach aus, als ob wir über 4 Stunden Verspätung hätten, was toll gewesen wäre, weil wir für unseren 430 € Flug 600 € Entschädigung bekommen hätten...
Um der Entschädigung zu entgehen, hat Lufthansa die 747 mit teilweise mit 1000 km/h geflogen (statt der üblichen 800+ km/h), so dass wir über 2 Stunden wieder aufholen konnten. Mir war gar nicht klar, dass die so schnell fliegen kann.
gab dann vermutlich gar keine entschädigung mehr oder?
Habe damals in der Schule Referat über das Ding gehalten. Gute Zeiten
Einige Dinge wurden in den Kommentaren schon genannt, vielleicht auch das Folgende. Aktuell arbeitet ich glaube die NASA an einem Nachfolger der Concorde, allerdings erstmal nicht für normale Fluggäste. Ein großes Problem, war wie bereits genannt, dass das Flugzeug viel zu laut war, weil man am Boden den Schall permanent hören konnte. Das Problem versuchen sie aber bei dem neuen Modell zu beheben. Ich glaube Verritassmus hat ein Video darüber gemacht.
Die Ana ist so schön❤
Der Hauptgrund dafür, dass es in der zivilen Luftfahrt nie in bedeutendem Umfang zum Einsatz von Überschallflugzeugen kam, war deren Unwirtschaftlichkeit. Bei Reisegeschwindigkeit hatte die Concorde einen etwa doppelt so hohen Treibstoffverbrauch wie die Boeing 747, konnte dabei aber nur etwa ein Drittel der Passagiere transportieren. Hinzu kamen die höheren Ansprüche bezüglich Materialqualität und Wartung, die die Betriebskosten weiter steigerten. Als Vorteil steht diesen Nachteilen nur der Zeitgewinn gegenüber, der durch die höhere Geschwindigkeit erzielt wird.
Als weitere Ursache gilt der sogenannte Überschallknall, der beim Flug mit Überschallgeschwindigkeit entsteht. Dessen schädliche Wirkungen (Lärmbelästigung, in Extremfällen von Glasbruch bis zu Gebäudeschäden) legten nahe, Flugphasen, die mit Überschallgeschwindigkeit zurückgelegt wurden, über unbewohntes Gebiet zu verlegen.
Ba das doch mal einfach gut erklärt 🎉🙆 weiter machen
Mein Großvater (Hobbypilot und soweit ich weiß zwischendurch Pilot im WW2) ist mit der Concorde geflogen, zusammen mit seiner Frau, und der Preis war über 10.000 DM. Für ihn ging ein Traum in Erfüllung.
Zum Glück aber gibts die Dinger heutzutage nicht mehr, jetzt müssen nur noch Privatjets weg und schon sieht die Welt etwas besser aus...
Kraft kommt von Kraftstoff 😊
Die concord wurde eigentlich für die strecke paris-london gebaut, und war nicht für langstrecken geplant. Sie konnte dennoch London-Rio de janeiro fliegen.
Mach mal bitte ein Video mit deinem Hund der ist voll süß
Oha,das ist interessant,besten Dank
2,5 Liter/100 km pro Passagier ist ja umweltfreundlicher als alleine Auto fahren!
Geht aber nur auf Langstrecke. Der meiste Kraftstoffverbrauch geschieht beim Starten, gefolgt vom Landen. Sprich je länger der Flug dauert, desto besser die Spritbilanz. Das heißt ein Flug von Hamburg nach Berlin würde mehr verbrauchen als ein LKW, ein Flug von Hamburg nach Tokyo dagegen ist effizienter.
@@acmenipponair Das stimmt, je höher das Flugzeug unterwegs ist, desto sparsamer kann es fliegen
@@alexanderuffelmann3382wäre mMn sinnvoll wenn die Preise das reflektieren
@@alexanderuffelmann3382 Der Punkt ist eher, dass sich der hohe Spritverbrauch beim Start, gemittelt auf den Gesamtflug, nur dann lohnt wenn man auch weitgenug fliegt.
@@kurtwagner6574 Ja, je länger der Reiseflug, desto besser die Bilanz. Nicht ohne Grund sind gerade die Kurzstrecken so kritisiert
Soein wunderschönes Flugzeug, jetzt mal ehrlich. Wäre ich Milliardär, wäre es mein Privatflieger 😂
Ja gut die hatten auch weniger Passagiere.... was ein Vergleich ...
DER iss wirklich KLASSE ! Dangge Digga !👍😘
Es war aber nur "zu laut" weil die Amerikaner mit ihrem eigenem Projekt nicht vorran kamen und die Concorde ausbremsen wollten. Durch die Entscheidung sprangen sehr viele potenzielle Käufer von der Concorde ab und das wars dann auch so ziemlich damit. Jetzt wo die wohl wirklich kurz davor sind ihr eigenes überschallverkehrsflugzeug zu realisieren wird die Lautstärke vermutlich kein Problem sein.
Die Concorde hat immer wirtschaftlich Sinn gemacht da die Airlines die Flugzeuge "Geschenkt" bekommen haben
davor sind noch keine in Wolkenkratzern reingeballert 🤣
Das ist mein lieblings flugzeug! 😅
Geiles Elektro-Longboard im Hintergrund.... ich empfehle für sowas Exway
Es kommt aber ein neues Überaschall Flugzeug für Business Flüge in den nächsten Jahren! Ist aber kleiner wie die Concorde!
ich liebe flugzeuge!!
Längere Flugzeit bedeutet aber auch das man länger schlafen und mehr Filme schauen kann für mich essenziell bei einem Flug xD
Nicht nur war die Concord super schnell, aber auch super teuer im Unterhalt. Und dann stürzte einer der Maschine ab.
Das war dann das Ende. Nicht nur Wirtschaftlich war die Concorde dann überfällig.
Und noch dazu die Geräuschkulisse über Schallgeschwindigkeit, deshalb fliegt auch alles knapp drunter. Auch der technische Aufwand, d.h. Materialien mussten bei der Concord viel mehr aushalten und mehr gewartet werden, war auf dauer zu teuer.
nicht nur die ineffizienz war verantwortlich. luft besteht aus winzigen partikeln. je schneller du gegen die partikel drückst desto immenser ist die gegenkraft sowie die entstandene hitze. dies führt zu viel mehr wartungen die umso teurer werden.
Trotzdem war die Concorde faszinierend, wunderschön und es ist traurig wie es geendet hat und man nie einen Nachfolger konstruiert hat. Wenn man überlegt wieviel Concorde geflogen sind ist das auch nicht schlimmer als unnütze inländische
Flüge . Die Concorde war in so vielen Dingen innovativ und ungewöhnlich, zb. die Flügel oder das sie sich ausgedehnt hat im Flug... atemberaubend
das ding is , die nachfrage war da , also die flüge haben sich gerechnet da plätze 1000€+ gekostet haben aber sich schon mit ca 200€ gerechnet hätten , das ding war halt das es keine anderen einsätze gab und die wartung zu krass war ..uuund das unglück :( aber dieses flugzeug war komplett seiner zeit vorraus und viele leute realisieren garnicht dass es ein stück geschichte war die wir nie wieder sehen werden .
Die Concorde war aber unglaublich geil!
Ich hätte gedacht es liegt daran das inzwischen viel mehr Flugzeuge unterwegs sind.
So wie bei Autos eine volle Autobahn den Verkehr auch ausbremst.
Ich liebe die Concorde, is wirklich ein schönes einzigartiges Flugzeug. Ich finde, dass die Zukunft mit Overture einfach nur ein Cashgrab sein wird, wo die auch wieder 12k chargen. Aber vlt können meine Kinder ja mal mit so was coolem fliegen. :D
Die Soviets hatten ein ähnliches Flugzeug die Turbolev Tu-144
Ja und die war nicht nur bezüglich Reise- und Höchstgeschwindigkeit schneller sondern wurde auch früher als die Concorde kommerziell genutzt.
@@Kasi11 Und stürzte auch früher bereits ab :D
@@acmenipponair Das stimmt, aber im Endeffekt waren beide Flugzeuge bahnbrechend und trotzdem zum scheitern verurteilt.
Das war damals unser Klassenfahrt
Einfach mal durch die Schallmauer buttern, wer kennt‘s nicht 😄
die concorde steht übrigens in sinsheim im technik museum ich war dort schon mal und es ist sehr schön dort,dort gibt es auch autos und boote
Allein dafür wie sich der Brite und der Franzose anschauen verdient dieses Video ein Like 😂
Ich wusste nicht, dass fliegen so effizient ist. 2,5 L /100 km pro Person ist echt wenig.
Masse machts. Busse verbrauchen ja per se wie blöd - so 50l pro 100km, aber auf Passagiere runtergerechnet sind das dann fix nur noch so 1,5l oder sogar unter 1l.
Bei Flugzeugen sind es im Schnitt derzeit so 3,8l/100km, wobei das 1990 rum noch so 6,6l/100km, waren, konnte man also wohl noch was optimieren.
Natürlich Kerosin, nicht Diesel wie beim Bus. Wobei per se Flugzeugturbinen auch Benzin oder Diesel vertragen könnten - allerdings ist Kerosin leichter, was bei Flugverkehr mit den Tonnen an Kraftstoff die man dafür braucht, recht relevant ist.
Größeres Problem beim Fliegen ist schlichtweg die Höhe - da man die Abgase weit höher ausstößt haben sie eine höhere klimaschädliche Wirkung als die auf dem Boden.
@@miriamweller812 also eine Gasturbine kann man nicht so ohne weiteres mit Diesel betreiben. Und normales Flugbenzin wie es Flugzeuge mit Ottomotoren sprich Propellermaschinen verwenden, hat eine geringere Energiedichte. Heißt weniger Leistung und Reichweite aus der selben Masse an Treibstoff. Es müsste also mehr Treibstoff mitgeführt werden was wiederrum den Verbrauch erhöht
@@miriamweller812und noch ein anderer Aspekt zu "Masse macht's": mit einem Flugzeug legt man natürlich ziemlich viel Strecke zurück. Dann summiert sich das auch wieder...
Außerdem gab es ja den verheerenden Unfall wo auf der Startbahn ein Metallstück in die Turbine gekommen ist und der fliegen in ein Haus geflogen ost
Ein bisschen langsamer aber dafür viel effizienter und deshalb billiger 😊
In meiner Jugend habe ich das Ende der Concord in den Nachrichten gesehen. Auch deren Unfälle wurden in den Nachrichten gezeigt.
Nur den Kraftstoffverbrauch anzuführen ist etwas stark vereinfacht. Eine Maschine, die doppelt so schnell fliegt, kann auch doppelt so oft fliegen - bei gleichen Personalkosten. Am Ende ist es einfach eine Gesamtkostenrechnung - und wenn man so ein schnelles Flugzeug nicht profitabel betreiben kann, gibt's das halt nicht. Grundsätzlich also richtig, was hier gesagt wird :)
Diese Erdnuss auf‘m lap top 🤣
die Concorde kann man übrigens im Museum Sinsheim in Speyer besuchen und auch von innen sehen
Zweifache Schallgeschwindigkeit ❤ das macht bestimmt Spaß
Einer der Gründe warum die Concorde heute nicht mehr fliegt ist auch, dass nach dem Absturz die leute die sich das überhaupt leisten konnten abgeschreckt wurden und die Concorde nicht mehr rentabel wurde
ich hätte gedacht, dass die personalkosten bei sowas eine große Rolle spielen, weil die sonst in (fast) allen Unternehmen den größten Kostenfaktor darstellen. Vielleicht kannst du dir die Verhältnisse einmal anschauen :)
in ein Paar Jahren is es egal, da Fliegen wir alle Elektrisch, so wie wir alle Elektrisch Fahren werden Müssen
Zum Thema Concorde gibt es auch eine gute Doku die das ganze Thema auch erklärt - sehr empfehlenswert