Что за недалекие слушатели в зале???? РЕБЯТА киношники рассказали очень интересно и информативно!!!! Как можно было уйти с лекции заранее?????? И о картинке тоже зрители как не могут понять!???? Ведь ребята понятно расказывают И вам ребята киношники спасибо за увлекательную лекцию!!!!
Очередной раз поминают гет. Там шутка. Ритуальное разводное письмо созвучно с глаголом получить. Когда Ларри говорит "она хочет гет", собеседник понимает "она хочет получить", потому закономерно спрашивает "что?", имея ввиду, что ждёт продолжения, уточнения что именно она хочет получить. А не потому что не знает что такое гет.
Неверно. Ларри говорит "And she wants a get", а раввин переспрашивает "A what?". Артикли в английском помогают понять, что это существительное, а не глагол. Так что раввин просто не знает, что такое гет.
@@toadbearer посмотрим в сценарии, есть ли непонимание. Ритуальный развод упоминается трижды. Первый раз в разговоре Джудит с Ларри: Judy: Esther died three years ago. And it was a loveless marriage. Sy wants a Gett. Larry: A what? Judy: A ritual divorce. He says it's very important. Without a Gett I'm an Aguna. Larry: A what? What are you talking about? Judy: You always act so surprised. Тут никакого незнания не наблюдается, Ларри в принципе отрицает происходящее и «штокает» не от незнания что такое гет.
@@toadbearer Второй раз у младшего раввина. Larry: And she wants a Gett. Rabbi Scott: A what? Larry: She wants a- Rabbi Scott: Oh, a Gett. Uh-huh, sure. И позже замечает: Well, they do need a Gett to remarry in the faith. Как видно, младший раввин знает что такое гет, его "what" не связано с незнанием.
@@toadbearer Третий раз при адвокате. Larry: No. I'm fairly certain this is not an issue. And in fact they, uh, Judith wants a Gett. Don stares blankly at Larry. Larry: ... A ritual divorce. Don: Oh. Larry: So that they can remarry in the faith- Don: Uh-huh, sure, not really a legal matter. Okay. Well. My goodness. How are the children taking it? Адвокат не ожидает этого, потому что это не юридический вопрос и Ларри о деньгах бы подумать, а не о ритуалах, особенно при такой цене за его услуги. Адвокат его спрашивал об измене, ибо это нарушение договора и юридический повод оставить бывшую с голой жопой. А Ларри почему-то убеждён в том, что она не изменяла, чем отсекает адвокату некоторые возможности. А в качестве аргумента приводит гет.
@@toadbearer Подытоживая. У теории "раввин не знает что такое ритуальный развод" меньше оснований, чем у моей. А моя-то хилая, и, видимо, неправильная.
смотрела этот фильм несколько раз, посмотрю еще, если выпадет случай. нравится как очень интересная человеческая комедия, все образы, все герои - как живые, настоящие, с тонким юмором. человеческая комедия. смешно ко всему относиться слишком серьезно. маршак, потерявший надежду, разочаровавшийся, запутавшийся, вдруг слушает какую-то группу, которая поет о том же. значит, он не одинок, мир полон родственными душами. и этот мальчик - поэтому он так к нему снисходителен и сочувствует ему и желает ему быть хорошим. что еще скажешь. его секретарша - такая грозная, неприступная, и кажется недалекая женщина, но кем бы был маршак без нее. семейная жизнь так трудна, просто невозможна, но брат, у которого нет семьи, чувствует себя самым несчастным. соседка пережив все - нашла утешение в "травке". как и мы находим в нете, а тогда нета не было. и т.д. и т.п.
Хуже этой трактовки фильма сложно представить. Товарищ зациклился на том, что ему близко. А смысл фильма упустил совсем. Ни какой закономерности в сравнении диббука и религии просто нет. Дилемма притчи вовсе не в вопросе жив или мертв реб Грошковер. К тому же не просто мертв, а якобы он злой дух. Здесь справедливо было бы сравнение с религией не в плане ее( религии) жизни или смерти, а в ввиду ее качеств добродетели или зла. Но все равно смысл в таком сравнении надуманный. Очень все натянуто за уши у этого товарища, здорово надуманно и не закономерно. Вот здесь разбор фильма разумный, но немного нудный ruclips.net/video/WG8vXMAERUE/видео.html
Сами Коэны говорили, что ничего не имели ввиду. В принципе, как и многие режиссёры так говорят(лукавят ли?). Но каждый увидит своё, а это псевдоматематическое разъяснение притянуто за уши, хотя и не безосновательно.
тут показывают как праведник .. умирает быстрей чем не нравственный человек _ это ломает ..человеческую картину миру и представление о добре и зле т к наше человеческое представлен не верное! божествен намного глубжее! и когд мы стараемс понять мозгами всегд будем далеки ..и чем умнее чел к тем дальше он от бога
да дело не в жибуке и не в добре и зле отчасти , а то в том что в фильме показывается размытое понятие о добре и зле , так как бог един в нем и черное и белое ! то что нам человеку мжт показаца злом ... на самом деле есть высшее проявление вселенских законов, и... показывают нраствен человека котор соблюдают все заповеди как настоящ еврей _ но он далек от бога , и бог играя сним показывает ему направляет его на истин путь ... так как надо жить не как робот логикой , и соблюдая все заповеди головой , а надо чувствовать ане искать логич обьяснения ! этот парень логик , нужно жить больше сердцем а нелогикой!
Говорить сложно, не то же самое, что невнятно. Второй выступающий говорит невнятно. А именно, не способен выражать свои мысли.
Разбора фильма, лучше чем этот, я не нашёл) понравилось слушать как про идею фильма, так и про искусство монтажа, спасибо)
Спасибо, очень интересно!!
Что за недалекие слушатели в зале???? РЕБЯТА киношники рассказали очень интересно и информативно!!!!
Как можно было уйти с лекции заранее?????? И о картинке тоже зрители как не могут понять!???? Ведь ребята понятно расказывают
И вам ребята киношники спасибо за увлекательную лекцию!!!!
Очередной раз поминают гет. Там шутка. Ритуальное разводное письмо созвучно с глаголом получить. Когда Ларри говорит "она хочет гет", собеседник понимает "она хочет получить", потому закономерно спрашивает "что?", имея ввиду, что ждёт продолжения, уточнения что именно она хочет получить. А не потому что не знает что такое гет.
Неверно. Ларри говорит "And she wants a get", а раввин переспрашивает "A what?". Артикли в английском помогают понять, что это существительное, а не глагол. Так что раввин просто не знает, что такое гет.
@@toadbearer посмотрим в сценарии, есть ли непонимание. Ритуальный развод упоминается трижды. Первый раз в разговоре Джудит с Ларри:
Judy: Esther died three years ago. And it was a loveless marriage. Sy wants a Gett.
Larry: A what?
Judy: A ritual divorce. He says it's very important. Without a Gett I'm an Aguna.
Larry: A what? What are you talking about?
Judy: You always act so surprised.
Тут никакого незнания не наблюдается, Ларри в принципе отрицает происходящее и «штокает» не от незнания что такое гет.
@@toadbearer Второй раз у младшего раввина.
Larry: And she wants a Gett.
Rabbi Scott: A what?
Larry: She wants a-
Rabbi Scott: Oh, a Gett. Uh-huh, sure.
И позже замечает: Well, they do need a Gett to remarry in the faith.
Как видно, младший раввин знает что такое гет, его "what" не связано с незнанием.
@@toadbearer Третий раз при адвокате.
Larry: No. I'm fairly certain this is not an issue. And in fact they, uh, Judith wants a Gett.
Don stares blankly at Larry.
Larry: ... A ritual divorce.
Don: Oh.
Larry: So that they can remarry in the faith-
Don: Uh-huh, sure, not really a legal matter. Okay. Well. My goodness. How are the children taking it?
Адвокат не ожидает этого, потому что это не юридический вопрос и Ларри о деньгах бы подумать, а не о ритуалах, особенно при такой цене за его услуги. Адвокат его спрашивал об измене, ибо это нарушение договора и юридический повод оставить бывшую с голой жопой. А Ларри почему-то убеждён в том, что она не изменяла, чем отсекает адвокату некоторые возможности. А в качестве аргумента приводит гет.
@@toadbearer Подытоживая. У теории "раввин не знает что такое ритуальный развод" меньше оснований, чем у моей. А моя-то хилая, и, видимо, неправильная.
спасибо.лучший разбор.
смотрела этот фильм несколько раз, посмотрю еще, если выпадет случай. нравится как очень интересная человеческая комедия, все образы, все герои - как живые, настоящие, с тонким юмором. человеческая комедия. смешно ко всему относиться слишком серьезно.
маршак, потерявший надежду, разочаровавшийся, запутавшийся, вдруг слушает какую-то группу, которая поет о том же. значит, он не одинок, мир полон родственными душами. и этот мальчик - поэтому он так к нему снисходителен и сочувствует ему и желает ему быть хорошим. что еще скажешь.
его секретарша - такая грозная, неприступная, и кажется недалекая женщина, но кем бы был маршак без нее.
семейная жизнь так трудна, просто невозможна, но брат, у которого нет семьи, чувствует себя самым несчастным.
соседка пережив все - нашла утешение в "травке". как и мы находим в нете, а тогда нета не было. и т.д. и т.п.
👍😁😁😁
Целый час объясняют, что объяснить фильм, как "послание", не могут и просто пересказывают сцены за сценами.
может, из-за того что Дора убила человека, проклятье легло на их род
Они просто не любят евреев.
Хуже этой трактовки фильма сложно представить.
Товарищ зациклился на том, что ему близко. А смысл фильма упустил совсем. Ни какой закономерности в сравнении диббука и религии просто нет. Дилемма притчи вовсе не в вопросе жив или мертв реб Грошковер. К тому же не просто мертв, а якобы он злой дух. Здесь справедливо было бы сравнение с религией не в плане ее( религии) жизни или смерти, а в ввиду ее качеств добродетели или зла. Но все равно смысл в таком сравнении надуманный.
Очень все натянуто за уши у этого товарища, здорово надуманно и не закономерно.
Вот здесь разбор фильма разумный, но немного нудный ruclips.net/video/WG8vXMAERUE/видео.html
Сами Коэны говорили, что ничего не имели ввиду. В принципе, как и многие режиссёры так говорят(лукавят ли?). Но каждый увидит своё, а это псевдоматематическое разъяснение притянуто за уши, хотя и не безосновательно.
ruclips.net/video/qatzjEib5eI/видео.html
Я так понял из первых десяти минут, что чел пересказывает весь фильм?))) смешно)
тут показывают как праведник .. умирает быстрей чем не нравственный человек _ это ломает ..человеческую картину миру и представление о добре и зле т к наше человеческое представлен не верное! божествен намного глубжее! и когд мы стараемс понять мозгами всегд будем далеки ..и чем умнее чел к тем дальше он от бога
Грошковер,))) не ври!
Как еврейская традиция стала диббуком у лектора понять невозможно
гершович....
все ясно
коля б.. всё ясно
да дело не в жибуке и не в добре и зле отчасти , а то в том что в фильме показывается размытое понятие о добре и зле , так как бог един в нем и черное и белое ! то что нам человеку мжт показаца злом ... на самом деле есть высшее проявление вселенских законов, и... показывают нраствен человека котор соблюдают все заповеди как настоящ еврей _ но он далек от бога , и бог играя сним показывает ему направляет его на истин путь ... так как надо жить не как робот логикой , и соблюдая все заповеди головой , а надо чувствовать ане искать логич обьяснения ! этот парень логик , нужно жить больше сердцем а нелогикой!
Невнятное абы что.
а этот чувак очень заморочено оьясниет....
дебильное кино
Плохие новости, у тебя недалёкий ум