Met alle respect Dr Anna, dit is echt het oude denken. Hoe meer technologie -en dus robots- hoe beter. De grondslag van uw betoog gaat uit van een mens moet een baan hebben om te kunnen leven. In het huidige geldsysteem is dat wellicht zo maar daar zijn juist de dreigingen terwijl die er niet zijn als het geldsysteem drastisch wordt gemoderniseerd.
Een socialistisch systeem waarbij robots alle werk doen die robots kunnen doen en de mens een basisinkomen heeft waar die van kan leven zou hier geweldig bij passen. Niet te vergeten dat de mensen die wel een onderneming beginnen of werk kunnen verrichten die robots niet kunnen verrichten wel extra zouden moeten verdienen. We moeten ons dan ook niet richten om zo veel mogelijk te verdienen maar om zo veel mogelijk voor de samenleving te betekenen.
Helaas gebaseerd op een oud artikel...ze verwijzen naar dit onderliggende stuk, publicatie mei 2015, onderzoek 2013-2014 Pikken robots onze banen in? Machines zorgen juist voor hogere productiviteit, meer werkgelegenheid en welvaart Auteur: Robert Visscher | 29 mei 2015 Artificial intelligence komt blijkbaar niet hier in voor.
Je hebt op zich niet eens AI nodig om hetzelfde punt te maken. Neem leidingen van industrieel plastic. Dat spul gaat eeuwen mee zonder lekkage, of roesting. Als het eenmaal staat dan hoeft het niet meer vervangen te worden. Terwijl hiervoor wij constant loodgieters nodig hadden om lood, daarna koper en eventueel plastic te vervangen. Iedere plastic leiding die ze nu aanleggen neemt de baan van toekomstige loodgieters weg. Simpelweg hogere kwaliteit materialen, betere infrastructuur, efficientere organisatie vangt banen weg zonder dat HAL 9000 er bij komt kijken. En ja we worden er rijker van, maar daar heeft de loodgieter weer geen boodschap aan, zijn baan wordt gaandeweg gedegradeerd tot verstoppingen te verhelpen, totdat we daar een oplossing voor vinden.
Wat spreekt die Dr. Anna snel, zeg! Andere wetenschappers die colleges geven op deze site van de Universiteit van Nederland zouden over ditzelfde college minstens 5 minuten langer doen. Wel zo prettig voor de kijkers/luisteraars.
Wanneer AI eenmaal net zo slim is als de mens dan kan het toch veel sneller nieuwe skills leren dan een mens? Waardoor het ook veel sneller de taak kan automatiseren dan dat een persoon hiervoor wordt (om)geschoold.
Het antwoord is beleidsambtenaren. Koffie drinken en 8 uur zinloos uit het raam staren is niet te automatiseren. En professoren die spreekbeurten over automatisering houden is ook lastig.
Is het nou nodig om tussendoor even de president van de VS voor racist uit te maken? Waarom je politieke voorkeuren mengen in een uiteenzetting van een (wetenschappelijk) onderzoek?
Omdat ook wetenschap altijd een agenda heeft! (want het is mensenwerk en mensen hebben een wereldbeeld wat ze volgen) Helaas. En wetenschap wandelt altijd in een specifiek paradigma. Als jij als wetenschaper een totaal tegenstrijdig onderzoek vindt, is de kans erg groot dat jou artikel gewoon afgekrakt wordt tenzij jouw aanzien heel erg hoog is want ook wetenschaap is 'met de massa meegaan'. Ik heb gedurende studie diverse voorbeelden langs zien komen. Wetenschapsfilosofie wordt te weini onderwezen.
Ik ben het toch niet met haar eens. De snelheid waarmee een computer tegenwoordig big data kan omzetten in toegevoegde waarde groeit alleen maar. Wij mensen blijven uiteraard wel creatief om nieuwe dingen te verzinnen maar zet daar een computer op en die kan dat kunstje binnen een veel kleiner tijdsbestek. Misschien is dat nu nog niet reëel maar over enkele decennia gok ik toch van wel.
Ook ik ben het niet met haar eens. De huidige situatie met de vorige industriele revolutie vergelijken, is appels met peren vergelijken. De huidige situatie kan de wereld letterlijk op de kop zetten omdat AI een heel ander impact zou kunnen hebben! Sterker nog, achter de schermen wordt al nagedacht over het hoe en wat. Tenslotte zou met de digitale revolutie in doorbrak het huidige geldsysteem niet meer functioneren. De bedreigingen (en wellicht kansen) zijn van ander aard. Jammer dat ze hier niet op in is gegaan maar de mens met een paard ging verlijken.
Robots is in het opzicht voor de arbeider laag geschoold bad news news zij bepleit alleen voor hoog opgeleide mensen een gunstige ontwikeling mbt robotica.
Mensen met een hoog opgeleide baan zijn mensen die, om een vergelijkbaar inkomen te kunnen behouden, een veel langer opleidingstraject nodig hebben om een nieuwe specialistische baan te kunnen doen.
@@lolzordje123 zelf-reproducerende robots kunnen gemaakt worden (hoewel het wel extreem ingewikkeld moeilijk is). Ergo, mederobot-reparerende robots zijn ook te maken. Ook het beroep van robotmonteur is dus (op de lange duur) niet veilig
Ze heeft ongelijk over de paarden-vergelijking. Paarden kunnen ook dingen leren. Op het moment dat AI zelflerend wordt, worden mensen in vergelijking met AI net zo dom of nog dommer, dan paarden in vergelijking met mensen.
Je hebt gelijk en je wist het vier jaar geleden al, het gaat alleen maar sneller binnenkort; nu zitten we op een punt dat de hersencapaciteit van AI gelijk is aan dat van een vlieg, maar op gegeven moment zitten we op een punt dat de hersencapaciteit van AI gelijk is aan dat van een aap en heel kort daarna is de hersencapaciteit van AI > mens, kortom de ontwikkeling van AI gaat alleen maar sneller.
Allereerst, wel jammer dat er RUclips filmpjes worden gebruikt zonder bronvermelding. Voor wat betreft wergelegenheid; hier wordt alleen naar de baan gekeken, maar niet naar de type baan. Als een baan verdwijnt door automatisering en daar een minder goed betaalde baan voor terugkomt, is het effect niet 0 voor de mensen wie het overkomt. Ik zie ook nog steeds geen ontwikkeling qua 'minimum basisinkomen' omdat de algemene bevolking hier nog steeds tegen is. (Waarom betalen voor iemand anders) Pas als ze zelf hun goedbetaalde baan kwijt raken en bij een fastfoodketen aan de slag moet denken ze er anders over. En die Gini coefficient laat niet zo goed zien over hoeveel vermogen het gaat; b.v. het feit dat 8 mensen nu net zoveel vermogen bezitten als de armste 50% van de wereld.
Mensen hebben de paarden overgenomen, omdat de mens slimmer is en meer kan. De mens wordt overgenomen door computers, omdat de computer steeds beter en slimmer wordt. Vooral arbeiders zullen dit snel gaan merken.
Ik denk dat juist arbeiders hier minder last van gaan krijgen dan verwacht. Functies die dreigen te verdwijnen liggen veelal in het gebied van accountants, economen, advocatuur, medisch technici etc.
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
In mijn opinie blijft u iets wat te veel hangen in de 'paard-mens' vergelijking.
Met alle respect Dr Anna, dit is echt het oude denken. Hoe meer technologie -en dus robots- hoe beter. De grondslag van uw betoog gaat uit van een mens moet een baan hebben om te kunnen leven. In het huidige geldsysteem is dat wellicht zo maar daar zijn juist de dreigingen terwijl die er niet zijn als het geldsysteem drastisch wordt gemoderniseerd.
Een socialistisch systeem waarbij robots alle werk doen die robots kunnen doen en de mens een basisinkomen heeft waar die van kan leven zou hier geweldig bij passen. Niet te vergeten dat de mensen die wel een onderneming beginnen of werk kunnen verrichten die robots niet kunnen verrichten wel extra zouden moeten verdienen. We moeten ons dan ook niet richten om zo veel mogelijk te verdienen maar om zo veel mogelijk voor de samenleving te betekenen.
Helaas gebaseerd op een oud artikel...ze verwijzen naar dit onderliggende stuk, publicatie mei 2015, onderzoek 2013-2014
Pikken robots onze banen in?
Machines zorgen juist voor hogere productiviteit, meer werkgelegenheid en welvaart
Auteur: Robert Visscher | 29 mei 2015
Artificial intelligence komt blijkbaar niet hier in voor.
Je hebt op zich niet eens AI nodig om hetzelfde punt te maken. Neem leidingen van industrieel plastic. Dat spul gaat eeuwen mee zonder lekkage, of roesting. Als het eenmaal staat dan hoeft het niet meer vervangen te worden. Terwijl hiervoor wij constant loodgieters nodig hadden om lood, daarna koper en eventueel plastic te vervangen. Iedere plastic leiding die ze nu aanleggen neemt de baan van toekomstige loodgieters weg. Simpelweg hogere kwaliteit materialen, betere infrastructuur, efficientere organisatie vangt banen weg zonder dat HAL 9000 er bij komt kijken. En ja we worden er rijker van, maar daar heeft de loodgieter weer geen boodschap aan, zijn baan wordt gaandeweg gedegradeerd tot verstoppingen te verhelpen, totdat we daar een oplossing voor vinden.
Wat spreekt die Dr. Anna snel, zeg! Andere wetenschappers die colleges geven op deze site van de Universiteit van Nederland zouden over ditzelfde college minstens 5 minuten langer doen. Wel zo prettig voor de kijkers/luisteraars.
meen je dit? cgpgrey in een presentatie gebruikt? .....ironisch
Of is je statement dat zijn filmpjes niet goed zijn?
Ja echt he!!..
Nee, Anne gebruikt zijn filmpjes om het argument uit te leggen, maar dat filmpje *Human Need Not Apply* is all miljoenen keren bekeken..
Maar eigenlijk heeft cgpgrey Anne's baan weg geautomatiseerd. Het is alleen dat ze er dit keer mee weg kwam.
Wanneer AI eenmaal net zo slim is als de mens dan kan het toch veel sneller nieuwe skills leren dan een mens? Waardoor het ook veel sneller de taak kan automatiseren dan dat een persoon hiervoor wordt (om)geschoold.
Het antwoord is beleidsambtenaren. Koffie drinken en 8 uur zinloos uit het raam staren is niet te automatiseren. En professoren die spreekbeurten over automatisering houden is ook lastig.
Ik dacht altijd al dat ik een paard was maar verrek...
Interessant voor me research proposal!
Is het nou nodig om tussendoor even de president van de VS voor racist uit te maken? Waarom je politieke voorkeuren mengen in een uiteenzetting van een (wetenschappelijk) onderzoek?
Omdat ook wetenschap altijd een agenda heeft! (want het is mensenwerk en mensen hebben een wereldbeeld wat ze volgen) Helaas. En wetenschap wandelt altijd in een specifiek paradigma.
Als jij als wetenschaper een totaal tegenstrijdig onderzoek vindt, is de kans erg groot dat jou artikel gewoon afgekrakt wordt tenzij jouw aanzien heel erg hoog is want ook wetenschaap is 'met de massa meegaan'. Ik heb gedurende studie diverse voorbeelden langs zien komen. Wetenschapsfilosofie wordt te weini onderwezen.
Gelukkig hebben robots geen politieke voorkeur!
Totaal onnodig inderdaad, tevens maakt het haar verhaal zwakker naar mijn mening.
heerlijk wat een vrije tijd!!!!
Ik ben het toch niet met haar eens. De snelheid waarmee een computer tegenwoordig big data kan omzetten in toegevoegde waarde groeit alleen maar. Wij mensen blijven uiteraard wel creatief om nieuwe dingen te verzinnen maar zet daar een computer op en die kan dat kunstje binnen een veel kleiner tijdsbestek. Misschien is dat nu nog niet reëel maar over enkele decennia gok ik toch van wel.
Ook ik ben het niet met haar eens. De huidige situatie met de vorige industriele revolutie vergelijken, is appels met peren vergelijken. De huidige situatie kan de wereld letterlijk op de kop zetten omdat AI een heel ander impact zou kunnen hebben! Sterker nog, achter de schermen wordt al nagedacht over het hoe en wat. Tenslotte zou met de digitale revolutie in doorbrak het huidige geldsysteem niet meer functioneren. De bedreigingen (en wellicht kansen) zijn van ander aard. Jammer dat ze hier niet op in is gegaan maar de mens met een paard ging verlijken.
Robots is in het opzicht voor de arbeider laag geschoold bad news news zij bepleit alleen voor hoog opgeleide mensen een gunstige ontwikeling mbt robotica.
Mensen met een hoog opgeleide baan zijn mensen die, om een vergelijkbaar inkomen te kunnen behouden, een veel langer opleidingstraject nodig hebben om een nieuwe specialistische baan te kunnen doen.
besef dat ik nu voor economie 13 minuten naar iemand moet luisteren die heel snel uitlegt dat mensen geen paarden zijn
maar welke banen kunnen robots nou niet overnemen? Er wordt geen antwoord gegeven op de vraag!
Robotmonteurs
@@lolzordje123 zelf-reproducerende robots kunnen gemaakt worden (hoewel het wel extreem ingewikkeld moeilijk is). Ergo, mederobot-reparerende robots zijn ook te maken. Ook het beroep van robotmonteur is dus (op de lange duur) niet veilig
Ze heeft ongelijk over de paarden-vergelijking. Paarden kunnen ook dingen leren. Op het moment dat AI zelflerend wordt, worden mensen in vergelijking met AI net zo dom of nog dommer, dan paarden in vergelijking met mensen.
Je hebt gelijk en je wist het vier jaar geleden al, het gaat alleen maar sneller binnenkort; nu zitten we op een punt dat de hersencapaciteit van AI gelijk is aan dat van een vlieg, maar op gegeven moment zitten we op een punt dat de hersencapaciteit van AI gelijk is aan dat van een aap en heel kort daarna is de hersencapaciteit van AI > mens, kortom de ontwikkeling van AI gaat alleen maar sneller.
Maar ik hoor niks op of dit goed is of niet
Allereerst, wel jammer dat er RUclips filmpjes worden gebruikt zonder bronvermelding.
Voor wat betreft wergelegenheid; hier wordt alleen naar de baan gekeken, maar niet naar de type baan. Als een baan verdwijnt door automatisering en daar een minder goed betaalde baan voor terugkomt, is het effect niet 0 voor de mensen wie het overkomt.
Ik zie ook nog steeds geen ontwikkeling qua 'minimum basisinkomen' omdat de algemene bevolking hier nog steeds tegen is. (Waarom betalen voor iemand anders) Pas als ze zelf hun goedbetaalde baan kwijt raken en bij een fastfoodketen aan de slag moet denken ze er anders over.
En die Gini coefficient laat niet zo goed zien over hoeveel vermogen het gaat; b.v. het feit dat 8 mensen nu net zoveel vermogen bezitten als de armste 50% van de wereld.
Interessant verhaal, jammer dat de presentatrice zo snel praat
Dit is appels met paarden vergelijken...
Dingen dat verskill en robot kan niet doen
Mensen hebben de paarden overgenomen, omdat de mens slimmer is en meer kan. De mens wordt overgenomen door computers, omdat de computer steeds beter en slimmer wordt. Vooral arbeiders zullen dit snel gaan merken.
"Mensen hebben paarden overgenomen"
Nee...
Ik denk dat juist arbeiders hier minder last van gaan krijgen dan verwacht. Functies die dreigen te verdwijnen liggen veelal in het gebied van accountants, economen, advocatuur, medisch technici etc.
Ik heb echt aandachtig geluisterd. En het is verdomd interresant.
Alles bepaalt mens