Diante de tanta bestialidade e boçalidade nas mídias sociais, ter acesso a um canal como este reacende a esperança de que tudo passará e um dia a ciência, a cultura o bom debate serão os protagonistas do cotidiano.
Bom..a Historia eh a narrativa dos acontecimentos. Na decada de 80 foi feito um comercial da Folha de SP que foi maravilhoso. Ele falava sobre Hitler e como eh possivel fazer uma narrativa completamente distinta, embora verdadeira, sobre os acontecimentos historicos.
Um título mais adequado ao vídeo seria "Por que devemos confiar na verdade da história?". Digo isso uma vez que muito se tem desconfiado da história, em parte, acredito, por não se conseguir separar de forma clara o que é história e o que é interpretação da história. Com a intenção de questionar o interprete, deslegitima-se e nega-se a história. Sem o fato, não é preciso argumentar contra a interpretação.
Revisar a história implica em reescrevê-la de acordo com a interpretação do Historiador uqe a contesta?, Ele pode estar motivado politicamente e, dessa forma justificar uma nova narrativa e permitir a ascenção de posicionamentos que visem a mudar o status quo em prol de um segmento específico?
Embora o historiador tenha uma visão política existem filtros da pesquisa para impedir que ele afirme coisas que não possam ser demonstradas pela documentação e bibliografia. O historiador deve seguir os documentos, questionando, fazendo comparações, buscando novas informações, verificando e sobretudo sendo verificado enquanto pesquisador. Isso torna o trabalho do historiador legítimo e sério.
@@felipee9177 digo isso porque um historiador que ache que determinada ação de um país em uma guerra fira conceitos de direitos humanos existentes em sua época, pode ser motivado a julgar homens da época da guerra usando um filtro que ele não tinha na época e essa pesquisa pode ser usada para criminalizar o país.
@@gestaoeducacao792 entendo. Mas em geral os historiadores não trabalham sozinhos. Eles passam por uma verificação das pesquisas antes das publicações feita por outros profissionais da área. São questionados, criticados até.
Há controvérsias. O Holocausto Armênio, ocorrido entre 1915-1923 com número indefinido de vítimas que varia de 800.000 (para os algozes) a 1.500.000 (para as vítimas) até hoje é negado pela Turquia.
Não é controvérsia ao ponto que diz que ocorreu e que houve mortos. A questão é o número de mortes, fontes diferentes. A história é escrita conforme as fontes que você tem acesso.
Esse é o processo que define a verdade historiografica. Não toma-la a partir de uma fonte, mas de varias. Não se trata de um unico discurso a respeito de um evento, sim de pesquisar varias perspectivas para remonta-la de forma completa. A questão é que nunca teremos o quadro completo, mas quanto mais detalhes e perspectivas tivermos de um evento, mais completo ele será.
O ruim é a historia acompanhada de viés ideologico, por exemplo: uma daa histórias do cristianismo foi escrita por um teologo, Bruce Scheley, e tem tiradas ironicas em relaçao aos chamados hereges; ja a historiadora Elaine Pagels trata essa mesma historia de forma imparcial, ainda que tenha seguido o cristianismo.
Existem muitas correntes históricas. Não há mais nada dos Analles. O que existe é estratificação do saber. Onde as histórias contadas, são às dos vencedores. Na academia, não há mais interação entre às ciências sociais. Fica difícil escrever sobre história, vence o discurso! Somos todos sofistas e não admitimos isso!
"Não há mais nada dos Analles". Meu caro você está distante do ambiente acadêmico então. A própria noção de verdade na história vem dos Analles. O que mais tem dentro da academia brasileira de história é historiadores influenciados pelos franceses.
Estou fora exatamente por isso! Pierre Bourdieu, nos explica melhor sobre os campos de atuação de cada setor exclusivo da sociedade. Já percebi como funciona. Olha amo a academia, porém, ela se perder na burocracia, não é livre! O base da epistemologia da história dos Analles, seria: Interação e interdisciplinaridade entre as ciências sociais. Eu pergunto: Isso acontece? Não! A história se isolou, e colheu o fardo pesado da descrença e do seu distanciamento do cidadão comum. São coisas escritas, para os mesmos atores envolvidos nos debates teóricos de correntes ultrapassadas. Porém, tenho esperança, que, ela possa voltar a ser a mãe de todas narrativas.
Samuel, acho que tu não entendeu minha ironia socrática quando disse: " Não há mais Analles". Influência é uma coisa, prática é outra bem diferente meu jovem! 😉
@@daimon00000 Sócrates diz, que, somos malabaristas de argumentos. 😉 Que relativização da verdade em prol do arrebatamento dos corações, nós somos cínicos! Mas enfim, deve ser por isso que morreu kkk
Professor, se a verdade pode ser revista significa que ela é relativa. Se a história contada reflete interesses de pessoas e grupos há certamente uma real possibilidade de que uma versão pode se afastar muito do fato. Isto ocorre permanentemente e para constatar basta consultar os livros de História utilizados nas escolas e universidades do país. Pergunto: nos livros que o senhor estudou, a verdade realmente se afastou da opinião de grupos ideológicos que eventualmente o influenciou?
Não diria relativa, mas sim perspectiva. Relativa leva a conclusão de que ter uma opinião qualquer é suficiente pra crer em qualquer fato, por exemplo de que a terra é plana ou de que vacinas causam autismo. Perspectiva por outro lado leva a um posicionamento de dúvida frente a fatos postos como inquestionáveis e/ou universais, pois tem como pressuposto de que tudo que é dito por alguém é influenciado pela ideologia/contexto daquele que diz. Eu diria que não existe uma Verdade histórica mas sim verdades históricas, e é nessa distinção onde oculta-se a dominação ideológico, pois ao postular algo como verdadeiro dá-se um apagamento de outras perspectivas, cria-se uma hegemonia de pensamento e uma relação de poder que nega a diferença... Que bem sabemos são fundamentos de uma visão fascista.
Sempre questionei a história das religiões, sobretudo do Cristianismo, exatamente em razão de tudo isso que o vídeo aborda. O recorte que se faz no caso dos fatos bíblicos pouco tem a ver com esse método científico de buscar evidências confiáveis que realmente comprovem a ocorrência dos acontecimentos. Tudo parece depender da fé (portanto, da opinião das pessoas) e parece que esse processo de atualização e revisão não ocorre nesses casos. Conclusão: temos evidências históricas de épocas que remontam milênios A.C. No entanto, nada que comprove a existência de fatos bíblicos e a própria existência de Cristo, o qual parece ter nascido e ainda permanece apenas no coração das pessoas que creem.
No caso da história das religiões, uma área científica de pesquisa, utiliza-se de métodos e objetos de estudo. Mas esses documentos (objetos de estudo) não necessariamente são analisados de forma literal, até porque a própria Bíblia é um texto literário e metafórico, não tendo o interesse de ser real, de descrever a realidade. Por isso, essas áreas que analisam livros sagrados geralmente recorrem à analise de outros documentos para comparar os eventos e acontecimentos narrados por esses livros.
Se o nascimento de Jesus Cristo não é um fato histórico, como se explica o fato de a História ser dividida em A.C. (antes de Cristo) e D.C. (depois de Cristo)? Acaso a História pode ser dividida através de um ser fictício? Quanto à Bíblia, ela não foi escrita pra nos relatar acontecimentos históricos ou científicos. Ela foi escrita pra nos trazer verdades de fé, e isso não exclui alguns fatos e personagens históricos que ela possa conter.
@@NMG1985 A história ser dividida em A.C. e D.C. não é uma evidência de que jesus existiu. Ela é dividida assim porque séculos depois em Roma foi estabelecido dessa maneira por pessoas que acreditavam nisso. Hoje, como todos sabemos, é amplamente difundida, mas não serve de prova pra existência de jesus. "Quanto à Bíblia, ela não foi escrita pra nos relatar acontecimentos históricos ou científicos. Ela foi escrita pra nos trazer verdades de fé, e isso não exclui alguns fatos e personagens históricos que ela possa conter." Qual a credibilidade que os livros que compõem as diferentes bíblias merecem ao se dizer que "trazem verdades de fé", mas estão cheios de erros científicos, em muitos pontos não procedem historicamente, foram notavelmente influenciados por outros mitos de sua época e, pra piorar muito, também estão cheios de coisas que hoje para nós é um absurdo, como um deus assassinar crianças?
@@aprendendoyoutube3942, a Bíblia não contém erros científicos pelo simples fato de que ela não tem comprometimento com a ciência. Se ela não tem esse comprometimento, então subentende-se que ela não contém tais erros. Quanto às coisas absurdas relatadas nela, você bem disse, são absurdas pra nós hoje, mas não para aquela época em que foram escritas. Jamais podemos ler algum livro (bíblico ou não) fora do contexto histórico-cultural em que foi escrito, senão vamos ter uma compreensão totalmente equivocada dele. Todo escritor retrata a mentalidade, a cultura da sua época. Portanto não se deve ler a Bíblia à luz da cultura e mentalidade de hoje. Se assim o fizermos, vamos achar seus relatos absurdos mesmo. Ainda existe a questão de não devermos fazer uma leitura literal dos textos bíblicos, que são cheios de metáforas, simbologias. Abraços.
Cuidado com a relativização da validade do conhecimento histórico. A história enquanto operação historiográfica depende da constituição de provas documentais, não é baseada em mera opinião, mas em rastros, vestígios e fragmentos do passado que chegam ao presente e podem se tornar fontes para a história. História e Historiografia precisam ser lidas com atenção e seriedade antes de julgá-las simplesmente como mentirosas e estritamente fictícias, sem relação com uma realidade passada (e ao mesmo tempo presente).
@@gbuenno o fato de que algumas pessoas manipulam documentos/fontes para ser parcial não quer dizer que não haja um método histórico pra fugir de achismos e opiniões.
@@gbuenno Com certeza que sim. A escrita e o escritor são filhos do seu tempo, do seu lugar social e de seus interesses. Isso é discutido em Teoria da História. Quanto a própria mentira/falsidade em um texto, numa fonte e etc, não devemos descartá-las como inúteis. Vale muito mais se perguntar o porquê da falsificação, da mentira - suas motivações, os interesses por detrás.
nossa, que visão deturpada da ciência, definição de verdade, óbvio que se há espaço para revisão há que se reconhecer que são versões, as melhores até aqui, seja de um modelo matematico para descrever um fenomeno físico quanto com história, o que não se pode questionar não sobrevive como hipotese
Diante de tanta bestialidade e boçalidade nas mídias sociais, ter acesso a um canal como este reacende a esperança de que tudo passará e um dia a ciência, a cultura o bom debate serão os protagonistas do cotidiano.
boas explicações sobre o processo de historiografia
Gostei e muito. Esclarecedor e nos coloca para reflexão e não apenas falação
meu deus que homem bonito
Adorável essa fala dele... obrigada a esse canal. Esclarecedor neste tempo de surdos.
Excelente!
Vi. Bom.
era uma verdade, uma verdade que muda?
Professor me mandou assistir esse documentário, mas não sabia que eu iria me surpreender com facilidade de entendimento que tive com isso
Lúcido e coerente nos seus argumentos.
Que tal seria uma mesa redonda com estudiosos de diversas áreas definindo a verdade do ponto de vista e ofício de seu campo científico?
Pois é.... para quem nega a ditadura militar no Brasil, deveria entender melhor a diferença entre a pesquisa histórica e mera opinião....
Gata e inteligente.
Excelente e mais que oportuna reflexão!
,Gostei muito
Vou ficar sabida pois devido morar na casa do saber
Excelente, Goulart! 👏👏👏
Observação pra galera que quer negar a ditadura militar no brasil: esse video não corrobora isso, revisão historica não é o mesmo que nega-la.
Corrigindo decidi morar na casa do saber
joao 8;32 conhecereis a verdade e a verdade vos libertará
Bolsonarismo puro! AFF!
@@pereiramiranda2006 PELO VISTO VC É PETISTA, ESSA FRASE NAO É DE BOLSONARO..É DE JESUS CRISTO ESCRITO NO EVANGELHO DE JOAO ...
Parabéns!
Quem vence a guerra e detém a mídia pode escrever a história ao seu gosto.
Eu entendi!
Esclarecedor.
Bom..a Historia eh a narrativa dos acontecimentos. Na decada de 80 foi feito um comercial da Folha de SP que foi maravilhoso. Ele falava sobre Hitler e como eh possivel fazer uma narrativa completamente distinta, embora verdadeira, sobre os acontecimentos historicos.
Um título mais adequado ao vídeo seria "Por que devemos confiar na verdade da história?".
Digo isso uma vez que muito se tem desconfiado da história, em parte, acredito, por não se conseguir separar de forma clara o que é história e o que é interpretação da história. Com a intenção de questionar o interprete, deslegitima-se e nega-se a história. Sem o fato, não é preciso argumentar contra a interpretação.
Revisar a história implica em reescrevê-la de acordo com a interpretação do Historiador uqe a contesta?, Ele pode estar motivado politicamente e, dessa forma justificar uma nova narrativa e permitir a ascenção de posicionamentos que visem a mudar o status quo em prol de um segmento específico?
Embora o historiador tenha uma visão política existem filtros da pesquisa para impedir que ele afirme coisas que não possam ser demonstradas pela documentação e bibliografia. O historiador deve seguir os documentos, questionando, fazendo comparações, buscando novas informações, verificando e sobretudo sendo verificado enquanto pesquisador. Isso torna o trabalho do historiador legítimo e sério.
@@felipee9177 digo isso porque um historiador que ache que determinada ação de um país em uma guerra fira conceitos de direitos humanos existentes em sua época, pode ser motivado a julgar homens da época da guerra usando um filtro que ele não tinha na época e essa pesquisa pode ser usada para criminalizar o país.
@@gestaoeducacao792 entendo. Mas em geral os historiadores não trabalham sozinhos. Eles passam por uma verificação das pesquisas antes das publicações feita por outros profissionais da área. São questionados, criticados até.
Hahahahaha tapa na cara do senso comum
História é que nem filme baseado em fatos reais, 10% é fato e 90% imaginação de quem conta.
Há controvérsias.
O Holocausto Armênio, ocorrido entre 1915-1923 com número indefinido de vítimas que varia de 800.000 (para os algozes) a 1.500.000 (para as vítimas) até hoje é negado pela Turquia.
Não é controvérsia ao ponto que diz que ocorreu e que houve mortos. A questão é o número de mortes, fontes diferentes. A história é escrita conforme as fontes que você tem acesso.
Só por eles quando fiz falcudade de História estudei esse fato em História Contemporânea.
Esse é o processo que define a verdade historiografica. Não toma-la a partir de uma fonte, mas de varias. Não se trata de um unico discurso a respeito de um evento, sim de pesquisar varias perspectivas para remonta-la de forma completa. A questão é que nunca teremos o quadro completo, mas quanto mais detalhes e perspectivas tivermos de um evento, mais completo ele será.
O ruim é a historia acompanhada de viés ideologico, por exemplo: uma daa histórias do cristianismo foi escrita por um teologo, Bruce Scheley, e tem tiradas ironicas em relaçao aos chamados hereges; ja a historiadora Elaine Pagels trata essa mesma historia de forma imparcial, ainda que tenha seguido o cristianismo.
Que engraçado. Eu comentei que algumas pessoas negam o ho××××××to e meu comentário sumiu. Será porque?
Que mistério!
Existem muitas correntes históricas. Não há mais nada dos Analles. O que existe é estratificação do saber. Onde as histórias contadas, são às dos vencedores. Na academia, não há mais interação entre às ciências sociais. Fica difícil escrever sobre história, vence o discurso!
Somos todos sofistas e não admitimos isso!
Somos sofistas e não há mal nenhum nisso
"Não há mais nada dos Analles". Meu caro você está distante do ambiente acadêmico então. A própria noção de verdade na história vem dos Analles. O que mais tem dentro da academia brasileira de história é historiadores influenciados pelos franceses.
Estou fora exatamente por isso!
Pierre Bourdieu, nos explica melhor sobre os campos de atuação de cada setor exclusivo da sociedade. Já percebi como funciona. Olha amo a academia, porém, ela se perder na burocracia, não é livre!
O base da epistemologia da história dos Analles, seria:
Interação e interdisciplinaridade entre as ciências sociais. Eu pergunto: Isso acontece?
Não! A história se isolou, e colheu o fardo pesado da descrença e do seu distanciamento do cidadão comum. São coisas escritas, para os mesmos atores envolvidos nos debates teóricos de correntes ultrapassadas. Porém, tenho esperança, que, ela possa voltar a ser a mãe de todas narrativas.
Samuel, acho que tu não entendeu minha ironia socrática quando disse: " Não há mais Analles".
Influência é uma coisa, prática é outra bem diferente meu jovem! 😉
@@daimon00000 Sócrates diz, que, somos malabaristas de argumentos. 😉
Que relativização da verdade em prol do arrebatamento dos corações, nós somos cínicos!
Mas enfim, deve ser por isso que morreu kkk
O que é o conhecimento?
Opinião/ opinião verdadeira/ acaba em Aporia.
Sócrates pela boca de Platão dará um outro enfoque.
Assim como Kant
Professor, se a verdade pode ser revista significa que ela é relativa. Se a história contada reflete interesses de pessoas e grupos há certamente uma real possibilidade de que uma versão pode se afastar muito do fato. Isto ocorre permanentemente e para constatar basta consultar os livros de História utilizados nas escolas e universidades do país.
Pergunto: nos livros que o senhor estudou, a verdade realmente se afastou da opinião de grupos ideológicos que eventualmente o influenciou?
Não diria relativa, mas sim perspectiva. Relativa leva a conclusão de que ter uma opinião qualquer é suficiente pra crer em qualquer fato, por exemplo de que a terra é plana ou de que vacinas causam autismo. Perspectiva por outro lado leva a um posicionamento de dúvida frente a fatos postos como inquestionáveis e/ou universais, pois tem como pressuposto de que tudo que é dito por alguém é influenciado pela ideologia/contexto daquele que diz. Eu diria que não existe uma Verdade histórica mas sim verdades históricas, e é nessa distinção onde oculta-se a dominação ideológico, pois ao postular algo como verdadeiro dá-se um apagamento de outras perspectivas, cria-se uma hegemonia de pensamento e uma relação de poder que nega a diferença... Que bem sabemos são fundamentos de uma visão fascista.
Sempre questionei a história das religiões, sobretudo do Cristianismo, exatamente em razão de tudo isso que o vídeo aborda. O recorte que se faz no caso dos fatos bíblicos pouco tem a ver com esse método científico de buscar evidências confiáveis que realmente comprovem a ocorrência dos acontecimentos. Tudo parece depender da fé (portanto, da opinião das pessoas) e parece que esse processo de atualização e revisão não ocorre nesses casos. Conclusão: temos evidências históricas de épocas que remontam milênios A.C. No entanto, nada que comprove a existência de fatos bíblicos e a própria existência de Cristo, o qual parece ter nascido e ainda permanece apenas no coração das pessoas que creem.
No caso da história das religiões, uma área científica de pesquisa, utiliza-se de métodos e objetos de estudo. Mas esses documentos (objetos de estudo) não necessariamente são analisados de forma literal, até porque a própria Bíblia é um texto literário e metafórico, não tendo o interesse de ser real, de descrever a realidade. Por isso, essas áreas que analisam livros sagrados geralmente recorrem à analise de outros documentos para comparar os eventos e acontecimentos narrados por esses livros.
Se o nascimento de Jesus Cristo não é um fato histórico, como se explica o fato de a História ser dividida em A.C. (antes de Cristo) e D.C. (depois de Cristo)? Acaso a História pode ser dividida através de um ser fictício?
Quanto à Bíblia, ela não foi escrita pra nos relatar acontecimentos históricos ou científicos. Ela foi escrita pra nos trazer verdades de fé, e isso não exclui alguns fatos e personagens históricos que ela possa conter.
@@NMG1985 ótimo comentário!
@@NMG1985 A história ser dividida em A.C. e D.C. não é uma evidência de que jesus existiu. Ela é dividida assim porque séculos depois em Roma foi estabelecido dessa maneira por pessoas que acreditavam nisso. Hoje, como todos sabemos, é amplamente difundida, mas não serve de prova pra existência de jesus.
"Quanto à Bíblia, ela não foi escrita pra nos relatar acontecimentos históricos ou científicos. Ela foi escrita pra nos trazer verdades de fé, e isso não exclui alguns fatos e personagens históricos que ela possa conter."
Qual a credibilidade que os livros que compõem as diferentes bíblias merecem ao se dizer que "trazem verdades de fé", mas estão cheios de erros científicos, em muitos pontos não procedem historicamente, foram notavelmente influenciados por outros mitos de sua época e, pra piorar muito, também estão cheios de coisas que hoje para nós é um absurdo, como um deus assassinar crianças?
@@aprendendoyoutube3942, a Bíblia não contém erros científicos pelo simples fato de que ela não tem comprometimento com a ciência. Se ela não tem esse comprometimento, então subentende-se que ela não contém tais erros.
Quanto às coisas absurdas relatadas nela, você bem disse, são absurdas pra nós hoje, mas não para aquela época em que foram escritas.
Jamais podemos ler algum livro (bíblico ou não) fora do contexto histórico-cultural em que foi escrito, senão vamos ter uma compreensão totalmente equivocada dele. Todo escritor retrata a mentalidade, a cultura da sua época. Portanto não se deve ler a Bíblia à luz da cultura e mentalidade de hoje. Se assim o fizermos, vamos achar seus relatos absurdos mesmo.
Ainda existe a questão de não devermos fazer uma leitura literal dos textos bíblicos, que são cheios de metáforas, simbologias. Abraços.
Nas histórias existem muitas mentiras e invenções. Isso acontece até hoje.
Cuidado com a relativização da validade do conhecimento histórico. A história enquanto operação historiográfica depende da constituição de provas documentais, não é baseada em mera opinião, mas em rastros, vestígios e fragmentos do passado que chegam ao presente e podem se tornar fontes para a história.
História e Historiografia precisam ser lidas com atenção e seriedade antes de julgá-las simplesmente como mentirosas e estritamente fictícias, sem relação com uma realidade passada (e ao mesmo tempo presente).
@@RobervalLalau continuo com minha opinião. Muito das histórias são baseadas em interesses de uma forma ou outra.Nem td, mas existe infelizmente.
@@gbuenno o fato de que algumas pessoas manipulam documentos/fontes para ser parcial não quer dizer que não haja um método histórico pra fugir de achismos e opiniões.
@@gbuenno Com certeza que sim. A escrita e o escritor são filhos do seu tempo, do seu lugar social e de seus interesses. Isso é discutido em Teoria da História.
Quanto a própria mentira/falsidade em um texto, numa fonte e etc, não devemos descartá-las como inúteis. Vale muito mais se perguntar o porquê da falsificação, da mentira - suas motivações, os interesses por detrás.
@@gbuenno Isso não põe em cheque a própria história, mas a alimenta.
Com certeza há "história ruim", mas há muita "história boa" a ser lida.
nossa, que visão deturpada da ciência, definição de verdade, óbvio que se há espaço para revisão há que se reconhecer que são versões, as melhores até aqui, seja de um modelo matematico para descrever um fenomeno físico quanto com história, o que não se pode questionar não sobrevive como hipotese
Vi. Bom.