In unseren Videos stecken tausende von Stunden Arbeit, und das ist nur möglich durch euren direkten Support. Wenn du uns unterstützen willst, schau mal in unserem Shop vorbei: shop-eu.kurzgesagt.org Oder werde Teil der birdarmy und bekomme deinen eigenen kurzgesagt Vogel auf Patreon: kgs.link/patreon Vielen Dank!
Hallo kurzgesagt. Ich mag eure arbeit sehr, ich habe seit der pandemie kein video verpasst, und saß morgens immer mi meinem müsli auf yt und habe euch geschaut, weiter so❤😊
Wenn hier schon Feinstaub als das größte Problem der Luftverschmutzung angesehen wird, dann müsste man auch wenigstens noch die "grüne" Holz- und Pelletheizungen mit aufnehmen, die noch deutlich mehr Mikrofeinstaub und und deshalb auch deutlich krebserregenderen Feinstaub als Verbrennungsmotoren erzeugen...
Ich beim Schauen: "Ja, aber..." und dann kommt schon die Erklärung. Passierte mir hier gleich drei mal in diesem Video. Mit anderen Worten: Es freut mich sehr, dass Ihr so Vieles bei Eurem Bericht und Eurer Recherche berücksichtigt. Und ja klar, ALLES aufführen, würde mehrere Folgen füllen.
@@GaudiInMW2HD Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen
DANKE FÜR EURE ARBEIT!!! Ein sehr wertvoller Beitrag. Einer der letzten Orte im Internet, wo man noch reflektiert pro und kontra vergleicht. Bitte lasst euch nicht unterkriegen. Die Comunity steht hinter euch❤.
Ok, also Don "Chicken", bezüglich dieser Sendung mit den ganzen Vögeln.... also Mr. Chicken, war das gerade ein Eigenlob und du bist der einzige Animateur? Oder ist das ein Hilferuf nach mehr Kollegen?
Ja, allerdings sind die Animationen nebensächlich. Der Inhalt dieses Videos ist entscheidend. Und dass hier ein Pro-Atomkraft-Video produziert wurde und ohne Ideologie berichtet wird, finde ich großartig. Es ist ein dicker Mittelfinger für die Grünen.
Ich finde es schön zu sehen, wie gebildet dieser Kommentarbereich ist Es wird sachlich argumentiert und meistens sind die Kommentare auch lehrhaft, was nicht bei vielen Kanälen der Fall ist
Ich fürchte, dass zeigt aber auch eine Problematik auf. Kurzgesagt versucht Bildung einfach zugänglich zu machen. Zu den Videos, wie von dir bemerkt, verirren sich aber fürchte ich hauptsächlich Menschen, die bereits einiges an Bildung mitbringen. Die die es vermutlich dringend nötig hätten, bleiben fern...
@@elplazma5013 weil viele Menschen das Internet nur benutzten, um ihre Meinung bestätigt zu sehen. Das sieht man immer dann besonders gut, wenn Personen an ihrer Antwort festhalten, selbst wenn sie mehrfach mit Fakten widerlegt wurde.
Danke für eure immer wieder gelungenen Videos. Ich nutze z.B. eure Beiträge pro und kontra Atomkraft jedes Jahr wieder im Unterricht als Einstieg für eigene Diskussionen und Argumentationen in Ethik Klasse 8. Die Beiträge von euch finde ich geradezu beispielhaft für objektives Gegenüberstellen von Argumenten (wie gesagt z.B. die pros und kons zu Atomkraft) in einem herrschaftsfreien Dialog, wo nur die Kraft der guten Begründung zählt 👍
@@oliverbreloh1583dafür sind sie abhängig vom Ausland, weit mehr als erneuerbare Energie. AKWs sind besser als Kohlekraftwerke, aber mehr dann auch nicht. Langzeitspeicherung in Form von Wasserstoff wird derzeit stark weiterentwickelt, verlässlich sind AKWs auch nicht so ganz wie Frankreich im Sommer 2022 gezeigt hat.
Echt schade, dass wir uns auf Grund von so Katastrophen sehr schnell einschüchtern lassen und die durchaus gefährlichere Katastrophe nicht wahrnehmen wollen, weil sie nicht direkt spürbar ist.
In diesem Fall war das nicht nötig, die Anti Nuclear Bewegung ist tatsächlich aus der bürgerlichen Mitte entstanden. Ich bin und war immer noch kein Freund der Atomkraft, aber sehe sie als die einzige Lösung und die derzeit beste Technik an. Die Forschung Richtung kernfusion muss weitergehen. Ökostrom an betriebswirtschaftlichen Standorten zu erzeugen halte ich auch für sinnvoll. Aber die Utopie einen Industriestaat nur mit Wind und Wasser am laufen zu halten ist grünes Wunschdenken.
@@krekorvanborsok385 volle Zustimmung! Bin der Meinung erst vor ein paar Monaten gelesen zu haben, das die Amerikaner bei der kernfusion erstmals mehr Energie gewonnen haben, als die Erzeugung benötigte. In Frankreich steht ja auch ein internationales Projekt zur Forschung an der kernfusion. Das ist für mich die einzige potenzielle Zukunft um dauerhaft, effektiv und ungefährlich große Mengen Energie erzeugen zu können.
@@Sierra-hk8jw Begriffe wie "die einzige" verwende ich ungern, vor allem was speziell Kernkraft betrifft dazu war ich meine Jugend lang zu oft auf Anti Fessenheim Demos(frz. KKW 8km von meiner Heimat) . Es muss halt fortwährend weiter am Sicherheitskonzept gearbeitet werden. So ein GaU ist halt einfach Scheisse.
Moin! Also ich verfolge diesen Kanal schon seit Jahren und das ist und bleibt mein Lieblingskanal. Das was ihr hier zustande bringt ist unglaublich. Macht weiter so.
Sie machen noch qualtätivere und farbenhaftigere Videos! Wundervoll! Ich schaue Sie seit nur ein Jahr, und still begeistere von Ihren Videos! Viel Glück beim Aufnehmen!
@@Kryonightcore dann antworte ich einfach mal. Anteil der Verbrennung von fossilen Brennstoffen an der Luftverschmutzung. Das wird die Zahlen drastisch senken. Vergleich von Studien zu Toden durch Luftverschmutzung genau wie bei strahlungstoten. Tote durch Aufbau und Instandhaltung, wird ja auch bei den erneuerbaren mit rein gerechnet. Also wurden die Energien nicht fair miteinander verglichen und damit ist es für mich ein Stimmungsmache video.
🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.
Das war eine der ganz wenigen Sachen, für die ich gern Gebühren gezahlt habe. Aber gut, dass ihr davon weg seid. Meine Tochter ist jetzt 4 Monate alt und ich freu mich schon drauf, Eure Videos irgendwann mit ihr gemeinsam schauen zu können.
Den Aspekt der Endlagerfrage finde ich sehr wichtig für eine faire Diskussion, ich finde die Darstellung wirkt aber sehr rational und nachvollziehbar. Vielen Dank!
Du sagst es: sie WIRKT rational und nachvollziehbar. Ist sie aber nicht. Sie ist sehr manipulativ. Ganz wesentliche Aspekte werden weggelassen. Die Endlagerfrage ist absolut zentral, wie du auch sagst, und nicht nur ein Nebenaspekt. Und es gibt weitere wichtige Punkte wie den Uranabbau, das Terrorrisiko, etc. die nicht mal erwähnt werden. Ich halte das Video für sehr geschickt gemachte Propaganda, leider.
Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
Dieser Kanal ist einfach zu gut. Interessante Themen super aufbereitet und gut dargestellt, perfekt. Und ich muss einfach loswerden, dass ich die Stimme des Erzählers feier. Macht bitte weiter so 😊👌🏻
Kommt 20 Jahre zu spät. Da ist nichts mehr zu retten. Naja, die Nachbarn wie Frankreich waren nicht so dumm. Dort kann man nun schön Atromstrom einkaufen.
Bester RUclips Kanal überhaupt. Wirklich sehr starke Videos. Ich hoffe dass ihr viel mehr Unterstützung bekommt um noch mehr Videos produzieren zu können!
Hach, Videos wie dieses sind der Grund, warum ich euren Kanal so sehr mag. Ich hab bis heute nicht verstanden, was uns beim Thema Atomausstieg geritten hat.
Gibt verschiedene Gründe. Der "einfachste" ist, dass Atomenergie im Gesamtprozess (vom Bau eines AKWs über den Betrieb bis zur Endlagerung des Atommülls) unglaublich teuer ist und sich nur mit immensen staatlichen Subventionen trägt. Das gleiche Geld in erneuerbaren ist deutlich wirtschaftlicher. Hinzu kommen natürlich die Probleme, die es bei den fossilen Energien auch gibt: Uran ist nicht erneuerbar, also nur begrenzt nutzbar und muss zudem importiert werden, wobei es das Klimaproblem bei Atomenergie natürlich nicht in der Form gibt. Atomenergie stellt an sich immer auch ein Sicherheitsrisiko dar. Die AKWs und der Atommüll muss stets vor Äußeren Angriffen geschützt werden, es besteht immer die (äußerst Geringe, aber vorhandene) Gefahr von AKW-Unfällen. Atomenergie bedeutet natürlich auch eine Chance keine Frage. Sollten wir in vielen Jahrzehnten in der Lage sein, Atommüll wirtschaftlich(!) und in großem Umfang wiederzuverwenden und/oder den Abbau des radioaktiven Mülls zu beschleunigen, dann kann die Beurteilung deutlich anders sein. Wie bei der Fusionsenergie kann es aber gut sein, dass das erst unsere (zukünftigen) Kinder erst erleben werden. Für den Klimawandel ist das deutlich zu spät.
Es ist teurer unsere Atomkraftwerke weiterhin zu betreiben als sie durch erneuerbare zu ersetzen. Sicherheitsprüfungen sind bei vielen fällig, die nicht gemacht wurden, weil sie abgeschaltet werden sollten. Atomstrom ist generell teurer als EE, hat schwierigeren Müll, an dem recycling von Rotorblättern wird schon gearbeitet, weiterhin sind Atom nur 6% unseres Strommixes. eigentlich ein absolute Nichendiskussion. EE sind dezentraler und können unser Netz störungsfreier/sicherer von zentralen angriffen machen. In einer Zeit wo großmächte die Musekln spielen lassen ist es schlecht, Strom von solchen taktischen Zielen abhängig zu machen. eine Rakete auf ein Atomkraftwerk udn du hast massive Probleme
@@hansdampf5387 Niemand hat behauptet, dass es eine perfekte Form der Energie ist, und es gibt verschiedene Antworten auf deine Argumente. Auf das erste Argument wäre die einfachste Reaktion, dass diese Berechnung bei Bestandsanlagen deutlich anders aussieht und das Endlager auch ohne Weiterbetrieb erforderlich ist. Die Kosten sind also bereits angefallen. Es macht aus dieser Perspektive keinen Sinn, funktionsfähige Anlagen abzuschalten bzw. noch reaktivierbare Anlagen nicht zu nutzen. Die Berechnung selbst bei Neubau bzgl. des Preises ... nun ... mir fehlt die tiefgehende Kenntnis dazu, um das seriös zu beurteilen. Und bei den erneuerbaren kommen auch Systemkosten und Abhängigkeiten dazu, die meist nicht seriös eingerechnet werden. Das Problem, dass Uran nicht erneuerbar ist, ist natürlich korrekt. Es ist aber lagerbar und dementsprechend durchaus eine verlässliche Energieform, hätte uns die Kohle vom Hals geschafft und uns Zeit gekauft. Gemessen an den Kosten des Klimawandels fällt es mir schwer, hier nicht zu einem ziemlich eindeutlichen Pro-AKW-Fazit zu kommen.
@@RealLive404 bezüglich Endlagerung: Natürlich ist es richtig, dass das Endlagerproblem auch jetzt schon da ist. Inwiefern sich die Lagerkosten durch zusätzlichen Atommüll (höhere Kapazitäten erforderlich) erhöhen lässt, ist schwer kalkulierbar - schließlich hat man mangels Endlager ja keine Erfahrungswerte. Nicht umsonst trägt der Steuerzahler die Hauptlast der Endlagerungskosten (aber natürlich mit begrenzter Beteiligung der Energiefirmen), denn die Energiefirmen können dafür keine passenden Rückstellungen aufbauen. Bzgl. der Frage, ob man vor 20 Jahren lieber den Kohleausstieg anstatt des Atomausstiegs beschlossen hätte, lässt sich streiten. Dass Atom sich wirtschaftlich nicht lohnt und nur eine Zwischenlösung sein kann und es auf erneuerbare Energien hinauslaufen wird, war damals schon klar - das erneuerbare Energiengesetz stammt ja auch schon aus dem Jahr 2000. Inwiefern die Frage wirklich wissenschaftlich betrachtet wurde und ob nicht eher die Sicherung von nicht zukunftsfähigen Arbeitsplätzen (Kohleabbau) im Vordergrund stand, kann ich nicht beantworten. Dass man grundsätzlich aber schon deutlich weiter bzgl. dem Ausbau von erneuerbaren Energien und der dazugehörigen Infrastruktur (Stromtrassen - besonderen Dank an die CSU hierfür) hätte sein können, aber aktiv insbesondere von der Union blockiert wurde ist bekannt. Ungeachtet vom Hickhack um Ausstieg vom Atomausstieg (2010) und Ausstieg vom Ausstieg vom Atomausstieg (2011) unter schwarz-gelb, wäre jetzt auch ein Weiterbetrieb der AKWs auch nicht mehr wirtschaftlich. Man hat ja bewusst jetzt die Kraftwerke auf Verschleiß laufen lassen und die nötigen Sanierungsarbeiten ausgesetzt, da die Kraftwerke jetzt abgeschaltet werden sollten. Diese jetzt nachträglich doch durchzuführen, um die nach wenigen Monaten doch wieder abzuschalten ist für die Betreiber nicht wirtschaftlich. Aber wie gesagt - ob es vor 20 Jahren nicht sinnvoller gewesen wäre, auf Kohle statt auf Atom zu verzichten kann man durchaus diskutieren.
@@hansdampf5387 Bzgl. der Endlagerung: Bisher legt alles was ich dazu bzgl. Lagerung gelesen habe nahe, dass der Platzbedarf dafür überschaubar ist. Bzgl. der Kosten dafür ist es schwierig, das momentan genau zu beziffern - zumindest für mich. Bzgl. der Frage der Wirtschaftlichkeit leugne ich die Inkompetenz und Untätigkeit der Union nicht, dass der Betrieb von AKW sich wirtschaftlich nicht rechnet würde ich nicht als gesetzt annehmen. Allerdings ist es für mich als Laien in der Thematik schwierig, Fakten von Lobby-Informationen zu unterscheiden. Alleine der Fakt, dass das EEG aus dem Jahr 2000 stammt, reicht mir jedoch nicht, um diese Annahme zu stützen. Dass die Uranvorräte begrenzt sind und es nur eine Zwischenlösung ist, da würde ich zwar zustimmen. Wie lang diese Zwischenlösung realistischerweise und sinnvollerweise betrieben werden kann ist allerdings eine andere Frage. Bzgl. deiner Anmerkung vom Weiterbetrieb: Die wurden nicht direkt auf Verschleiß gefahren, allerdings wurde die periodische Sicherheitsüberprüfung nicht durchgeführt. Die ließe sich nachholen, auch wenn ich den Ausgang natürlich nicht vorhersagen kann. Sollte man sich für einen Weiterbetrieb entscheiden, wären neue Brennelemente zwingend erforderlich. Und wir würden selbstredend nicht nur über ein paar Wochen oder Monate sprechen, sondern über mehrere Jahre. In diesem Fall ist das Ergebnis der Berechnung der Wirtschaftlichkeit positiv einzuschätzen.
Ach das ist einfach so ein schweres Thema und ich hab mir immer noch keine abschließende Meinung gebildet, aber Eure Videos helfen mir dabei, sowas besser einzuordnen. Danke!
Geht mir tatsächlich ähnlich. Ich verstehe, wie Menschen bei der Endgültigkeit, wenn denn etwas schief geht, Angst bekommen. Ist wie beim Fliegen: mag statistisch sicherer als Auto fahren sein, aber du weißt: wenn etwas schief geht, dann war es das - relativ sicher (pun intended 😁). Beim Unfall mit dem Auto stehen die Chancen da besser, zu überleben. Aber wegen einer emotionalen Angst eine Technologie abzulehnen, die am Ende sicherer und sauberer ist, klingt auch nicht richtig. Aber den Müll einfach in seismisch zumindest irgendwann aktiven Regionen verbuddeln, damit er uns Menschen oder späteren Zivilisationen (falls wir irgendwann verschwinden, ohne den kompletten Planeten gleich mit zu vernichten, hehe) zwangsläufig um die Ohren fliegt, ist auch verantwortungslos ohne Ende, auch wenn wir gern so tun, als wäre das anders. Trotzdem schönes, informatives Video.
@@Cahrdek Vereinfachte Antworten auf komplexe Fragen sind leider oft falsch. Generell ist Ihre Reihgenfolge zwar okay, aber wenn nun andere Faktoren dazukommen, kann sich das leicht ändern. Z.B. war jetzt während der Ukrainekrise Kohle > Gas > Öl, weil man Gas und Öl schlichtweg nicht bekommen konnte (Abhängigkeit von Russland). Atom > Gas ist ebenfalls nicht immer passend, Atomkraft ist nur gut um die Grundlast zu erzeugen, Gaskraftwerke hingegen lassen sich sehr schnell ein- und ausschalten, sodass sie Spannungsschwankungen ausgleichen können.
@@SpiceAndFox das mit Gas und Öl ist ne komplette Lüge. Russland hat es über Umwege weiter verkauft und es gibt Dutzende Länder die Gas oder LNG verkaufen
Wie meinst du das ohne klare Antwort. Naturwissenschaftler die WHO, die IAEA, Gapminder alle sagen Kernkraft muss verwendet werden damit wir sofort die CO2 Emissionen stoppen können.
@@werekorden damit meine ich, dass es ein komplexes Thema ohne einfache Antwort ist. Daher ist es umstritten, da Menschen die Probleme unterschiedlich bewerten, wie es in dem Video ja auch gut dargelegt wird.
@@errorerror8700 Es ist egal wie Menschen Probleme bewerten wenn die Zahlen einem sagen, die Probleme sind geringer als bei anderen Techniken. Es ist eine Sache ob Bürger eine Meinung haben oder ob Experten Daten haben. Wir sind hier eher bei de typischen Problem der "German Angst" die auch Politiker lähmt, siehe z.B. Russland-Politik und Umweltpolitik. Wir müssen aufhören Meinungen mit Fakten gleichzusetzen. False Balance ist z.B. die größte Geisel, die gerade in DE stark vertreten ist, da sie suggeriert es gäbe zwei oder mehr gleich Große Gruppen, die unterschiedlicher Meinungen sind. Selbst die Umfragen zeigen, dass die Deutschen Kernenergie behalten wollen. Das dies nicht passiert liegt einzig an ideologisch verblendeten Politikern.
Als grosser Atomkraft-Supporter bin ich sehr dankbar für dieses Video. Die Menschen haben aufgrund dieser beiden Unfällen ein solch verzerrtes Bild von Atomkraft. Hoffentlich wird mit dem Gesagten im Video so manchen Gegnern die Augen geöffnet.
Macht mal bitte ein Video über das massensterben der Insekten der letzten 25 Jahre und die damit verbundenen Folgen der Menschheit ! Wäre eine wichtige Aufklärung. Für die Community, hilft mal dem Kommentar mehr Aufmerksamkeit zu geben damit das Team, das Thema durch nimmt :)
Richtig starkes Video, ich hoffe das sehen (insbesondere in Deutschland) möglichst viele Menschen. Danke für eure Arbeit Kurzgesagt, bitte macht weiter so geile Videos zu so unfassbar wichtigen Themen!!
Naja, mein großer Kritikpunkt an dem Video ist die Vergangenheits Orientierung. Es werden 2 Atomkraftwerke als Basis der Berechnung genommen. Wenn jetzt in der Ukraine eines z.b. explodieren sollte und der Wind ungünstigen steht, haben wir ganz andere Zahlen.
@@johanneswolfken8658 An der Größenordnung wird sich nix ändern. Ja es wird weitere Unfälle geben. Ja da werden weitere dran sterben. Aber das sind halt jedes Mal nicht viele, alles räumlich sehr begrenzt. Wie viele sollen denn hochgehen damit es plötzlich ne andere Größenordnung wird. Das wird nicht passieren, es wird immer noch selten bleiben :)
@@LeonSelzee-nt6hx gib Geld und du bekommst jede Studie, die du willst. Warum legst du deine Hand nicht auf eine Glühende Herdplatte? Die Herdplatte hat dir doch noch nie was getan, bei tausenden Berührungen. Somit ist doch statistisch bewiesen, das die Herdplatte ungefährlich ist. Aber du weist durch begreifen der Zusammenhänge, das eine glühende Herdplatte gefährlich ist. Was der Vortragende macht ist eben eine solche statistische Täuschung indem er Äpfel mit Birnen vergleicht, und Potentielle Gefahren ignoriert, weil Sie zum Glück noch nicht eingetreten sind. Wer so unsauber arbeitet ist entweder Dumm, oder gekauft. Im letzteren Fall lügt er bewusst.
Man kann wohl sagen, das man auf jeden Fall bestehende AKWs bis zu ihrem Lebensende auslaufen lassen sollte, den Müll haben wir jetzt eh schon, da machen ein paar Jahre mehr auch keinen großen Unterschied mehr. Erst fossile Energien Abbauen, dann Atom, aber jetzt noch neue AKWs bauen anstatt auf Erneuerbare zu gehen ist auch sinnfrei, vor allem wirtschaftlich. Ein Thema, was nicht angesprochen wurde, ist der große Wasserverbrauch von Fossil und Atom, das wird in naher Zukunft auch noch ein wichtiges Thema werden.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde im ersten Atomkraft-Video das Thema Endlagerung ebenfalls nur gestriffen. Dieser Aspekt würde mich schon nochmal interessieren. Ohne lässt sich mMn kein abschließendes Urteil pro oder contra Atom fällen. So oder so, danke für die tolle Arbeit!
Naja, eigentlich schon irgendwie. Wenn man sich die Zahlen anschaut, wie hoch (oder niedrig) die Opferzahlen sind. Es jammern ja alle ums Klima und wenn wir nichts machen wird die Erde in 1-2 Jahren untergehen. Aber man verschränkt sich dann vor Sachen wie der Atomkraft, weil es da mal paar wenige Unfälle gab und vergisst dabei, dass der erhöhte CO2 Ausstoß, wenn er so unverändert bleibt, noch viel schlimmere Folgen hat. Klar ist es nicht richtig, Menschenleben in Kauf zu nehmen (da ja bei Atomkraft auch Menschen an den Folgen sterben werden), nur mit der fossilen Energie ist die Zahl der Menschen, die negativ beeinträchtigt wird den Zahlen zu urteilen weit aus höher. Da wäre ich lieber für das kleinere Übel. Auch wenn das definitiv noch nicht die Top-Lösung ist. Da wäre dann zum Beispiel Kernfusion besser als Atomkraft/Kernspaltung. Ich glaube das größte Problem der Menschheit ist, sich für eine Sache entscheiden zu müssen, bei der es wahrscheinlich nie eine optimale Lösung geben wird, weil es am Ende niemanden recht ist. Und diejenigen, die eigentlich verantwortlich sind/die Macht haben, drücken sich vor Entscheidungen, was aber schlussendlich nur dazu führt, dass die Zeit immer knapper wird. Man braucht AKWs definitiv nicht schön reden, aber ich finde schon deutlich, dass es selbst für weitere 20/30 Jahre weit aus besser gewesen wäre, als fossile Brennstoffe zu nutzen. Wichtig ist nur, und das sehe ich in DE aber auch in anderen Industrienationen als Kritik, KONTINUIERLICH an Verbesserungen zu forschen und diese pö á pö umzusetzen. Es bringt nichts zu warten, um dann nach 10 Jahren alles schnell schnell machen zu wollen. Außerdem ist das dann wahrscheinlich noch teurer, als wenn man regelmäßig, dafür in kleinen Schritten, was getan hätte. So sehe ich das 🙃
Das seh ich auch so. Ohne die ungelöste Endlagerfrage kann man das Thema nicht betrachten. Das einfach mal eben wegzulassen ist unseriös. Es fehlen auch andere wichtige Aspekte wie der Uranabbau, das Terrorismus-Risiko, die militärischen Nutzung....
Ja, mit einem Video würde das Angstthema Endlagerung sicher anschaulicher als das viele Geschwafel über „in deinem Garten“. Wir sprechen hier über eine recht überschaubare Menge von eher einem Fußballfeld mit 3-5 Meter Höhe.
Die GNS hat die Endlagerfrage schon seit Ende der 80er gelöst. Leider wird hier seit Jahrzehnten stärkstens von grünen Organisationen blockiert. Tatsächlich lässt sich aber der Atommüll relativ simpel in Salzstöcken wie Gorleben endlagern. Die Endlager sind darauf ausgelegt auf 1.000.000 Jahre sicher Atommüll zu verwahren.
@@MusikCassette Nämlich? Klären sie uns auf, und setzen sie die Gefahren gleich ins Verhältnis zu den 7 Toten, die jede Minute(!) auf Kosten von Kohle, Öl und Gas gehen.
Persönliches bedenken gegen Atomkraft ist das problem der Profitgier. Das geht von Aufbau bis zum abbau der Kraftwerke. Aktuell lassen sich die 4 grossen Energiekonzerne dafür bezahlen lassen das diese Aufgebaut wurden, betrieben werden und heute dafür das sie wieder abgebaut werden. Dabei ist dann noch nicht mal die entlagerung inbegriffen. An ende werden die Kraftwerke aber stark vernachlässigt und nie wirklich auf ein aktuellen Stand gebracht was desen Betrieb für viele so unsicher macht.
Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen. Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.
Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert wäre? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen möchte!
Der Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 ereignete sich am 30. September 1999 in der Brennelementefabrik der Japan Nuclear Fuel Conversion Company (JCO) Der wurde gar nicht Erwähnt ,oder hab ich es überhört? Hier ist auch ein Arbeiter ums Leben gekommen!! durch Strahlung in einen 83 Tage langen Todeskampf. Wäre cool darüber ein Video zu sehen weil die Folgen gut Dokumentiert sind. Danke liebes Team, ihr macht tolle Arbeit 😊😊
Generell wird bei der Debatte um die Sicherheit von Energiequellen die supply chain ständig vergessen. Einerseits nachvollziehbar, weil die Datenlage meist nicht vorhanden ist (siehe zB Todesfälle/Erkrankungen bie der SDAG Wismut). Da lässt sich über ordentlichen Arbeitsschutz viel reduzieren. Vermutlich würde eine supply chain betrachtung aber vor allem fossile Energien noch schlechter dastehen lassen.
Immer wenn ich sehe, dass es ein neues Kurzgesagt-Video gibt, bin ich ein Stück glücklicher als vorher und nachdem ich das Video gesehen habe, bin ich auch ein Stück schlauer als vorher
Dieses Video sollte jeder Lehrer kennen! Unglaublich Logisch und einleuchtend erklärt ohne jeglichen zweifel überzulassen :D Vielen Lieben Dank für eure Videos und großes Lob an die Arbeit
Werden wir in 10 Jahren genug Wasser in unseren Flüssen haben, um AKWs zu kühlen? Wie war das eigentlich bei den Französischen AKWs im letzten Sommer gewesen? Hätten wir nicht längst unseren gesamten Strom aus Erneuerbare ziehen können, wenn sich die CDU/CSU seinerzeit von den Energiekonzernen nicht so hart korrupieren lassen hätte? Wie viele Formulare müssen heute ausgefüllt werden, wenn man ein einziges Windrad aufstellen will, und wie viele Formulare waren das noch 2010? Wie findet Christian Lindner eigentlich gerade so den Ausbau der Erneuerbaren Energien? Was wird aus der politischen Gleichgültigkeit, wenn man rein hypotehtisch eine Lösung gegen Verbrenner im AKW hätte?
"Werden wir in 10 Jahren genug Wasser in unseren Flüssen haben, um AKWs zu kühlen?" Deutsche Kernkraftwerke werden durch Kühltürme gekühlt, nicht (nur) durch Flusswasser. "Wie war das eigentlich bei den Französischen AKWs im letzten Sommer gewesen?" Wenn das Versagen französischer AKW ein Argument gegen deutsche AKW ist, ist das amerikanische Gesundheitssystem ein Argument gegen das deutsche Gesundheitssystem? Dabei hatten die französischen AKW während dieser beispiellosen Wasserknappheit immer noch eine durchschnittlich höhere Verfügbarkeit als Windkraftwerke bei Flaute oder Photovoltaik in der Nacht. Dabei sind die meisten Befürworter der Kernenergie gar nicht gegen Erneuerbare Energien. Wir wollen den gemeinsamen Aufbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien. Hätte man die deutschen Kernkraftwerke nicht abgeschaltet sondern laufen lassen, hätten wir bereits jetzt die Klimaziele für 2030 erreicht. Fakt. So wie es aktuell aussieht ist es praktisch unmöglich die Klimaziele für 2030 überhaupt noch zu erreichen. "Hätten wir nicht längst unseren gesamten Strom aus Erneuerbare ziehen können, wenn sich die CDU/CSU seinerzeit von den Energiekonzernen nicht so hart korrupieren lassen hätte?" Es ist physikalisch unmöglich den gesamten Strom aus Erneuerbaren zu ziehen. Diese brauchen immer ein Backup. Das ist auch den Grünen bekannt. Bis zum Februar 2022 sollte dieses Backup Gaskraft aus russischem Gas sein. Nach dem Beginn des russischen Vernichtungskriegs unterstützen die deutschen Grünen und sogar Greenpeace den Weiterbetrieb und sogar Ausbau der Kohlekraft um bloß nicht Kernenergie unterstützen zu müssen, während Grüne Bewegung und Grüne Parteien in ganz Europa mit der Kernenergie warm werden. Ein Treppenwitz der Geschichte. Und noch tragikomisch ist, dass bis heute die Kohlelobby Anti-Atomkraft-Gruppen unterstützt. Wenn man aus dem Video eine Lehre gezogen haben sollte dann ist es, dass der Kampf gegen die Kernkraft unmoralisch ist, so lange auch nur noch ein einziges Kohlekraftwerk läuft.
Flüsse müssten nicht austrocknen hätte man früher auf Erneuerbare gesetzt, man bräuchte auch keine AKW´s wenn man früher auf Erneuerbare gesetzt hätte, sprich man bräuchte sich keine Sorgen um Flüsse zu machen die Austrocknen oder darum das man Atommüll oder Treibhauseffekt hätte. Hätten die Menschen die Industrielle Revolution mit Erneuerbaren gestartet würden wir heute eventuell so die ein oder andere Sorge weniger haben.
@@paumen9330 Also dein Argument ist: Wenn die Geschichte der Menschheit komplett anders verlaufen wäre und die Physik anders funktionieren würde, hätten wir jetzt weder das eine echte Problem (den Klimawandel) noch das andere eingebildete Problem (Atommüll)? Die industrielle Revolution hätte mit Erneuerbaren Energien nicht funktioniert. Erneuerbare Energien sind das womit die Menschheit bis zur industriellen Revolution Energie erzeugt hat. Es brauchte erst die massiven technologischen Durchbrüche der industriellen Revolution eh wir auf ein Technologieniveau kamen an dem Erneuerbare Energien zur Stromerzeugung überhaupt möglich waren. Für eine funktionierende Solarzelle brauchst du die Möglichkeit Silizium zu verarbeiten und integrierte Schaltkreise herzustellen. Du benötigst auch hochentwickelte Automatisierungstechnik und Computer. Wie entwickelst du diese Technologie im 19. Jahrhundert? So funktioniert das nicht.
Sehr gutes Video, allerdings ist mir der Aspekt der unmittelbaren Verseuchung der Umgebung bei einem AKW Unfall bzw. der Risiken zu kurz gekommen, was aber natürlich nichts an den von euch dargestellten Fakten ändert :)
Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Selbst wenn man beide Atomunfälle bei denen jemand umgekommen ist (Fukushima 1 Person und Tschernobyl mehrere Hundert) und die Spätfolgen zusammenrechnet, kommt man auf etwa die Summe an Leuten die direkt oder indirekt an der Kohleverstromung sterben, und zwar im Jahr. Auch was die Natur angeht: Tschernobyl und Umgebung ist heute (abgesehen jetzt vom Ukrainekrieg) mit einem guten Naturschutzgebiet vergleichbar. Den Pflanzen und Tieren macht sowas kaum etwas aus.
Vielen danke für ein weiteres so super aufbereitetes Video. Was mich allerdings voll verwirrte hat ist, dass euer Intro diesmal spiegelverkehrt lief😂… Hat das einen speziellen Grund?
ich hab mal ein Referat über Atommüll gemacht und es wahr auch sehr interessant, doch bin ich gespannt welche Lösungsvorschläge die Wissenschaft/Politik zur Lagerung hat.
Schau dir mal die Finnische Endlagerung an. Und es wird gerade so viel daran geforscht/schon konkret an der Wiederaufbereitung gearbeitet, weil Kernkraftrückstände schlicht noch viel Energie enthalten und es eine Verschwendung wäre, die dauerhaft einzulagern
Such Mal nach Deep isolation ist eine vielversprechende Methode um Atommüll sicher in bestimmten Gesteinsschichten zu lagern. Für weitere Infos zum Thema Atommüll Guck dir gerne das Video: We solved nuclear waste decades ago Von Kyle Hill an , ist extrem spannend werden viele Fragen zum Thema Atommüll behandelt kann ich nur empfehlen wenn man bisschen Englisch kann
Interessantes Video. Bei dem Thema scheiden sich die Geister. Früher war ich eher für Atomkraft - mittlerweile bin ich eher weniger dafür. Für mich ist in dem Video vieles nicht weit genug gedacht. Uran kommt z.B aus Russland somit sind wir abhängig von den Ländern. In Frankreich standen die hälfte der Atomkraftwerke letzten Sommer still, da die Kühlung durch die Flüsse nicht mehr erfolgen konnte. Dann gibt es das Problem mit den Endlagern - keine Gemeinde will diese bei sich haben. Ich möchte hier keinem auf die Füße treten, nur ein paar meiner Gedanken teilen. LG
Russland ist auf Platz 7 der Uran produzierenden Länder der Welt. Jeweils etwa doppelt so viel Uran produzieren Australien und Kanada. Dazu könnte man in Deutschland Uran abbauen. Uran ist nicht wie Öl: Es ist reichlich über die Welt verteilt. Für den Bau unserer Erneuerbaren Energien benötigt man Seltene Erden. Die werden zu 98% in China hergestellt. Übrigens mit horrenden Folgen für Menschen und Umwelt. --- Während manche französischen Kernkraftwerke stillstanden, lieferten die französischen Kernkraftwerke trotzdem mehr Strom als PV in der Nacht oder Windkraft bei Flaute. Deutsche Kernkraftwerke werden vor allem über Kühltürme gekühlt. Und im Sommer liefert die PV mehr Strom. --- Und die Endlagerung: Als Finnland ein Endlager suchte bewarben sich mehrere Gemeinden darum dieses Endlager zu kriegen. Die irrationale Angst vor Atommüll ist ein spezifisch deutsches Phänomen und Ausländern schwer vermittelbar. Darüber hinaus ist noch sehr viel mehr über Endlagerung zu sagen. Lass mich folgendes sagen: Der Atommüll ist das beste an der Kernkraft. Die Kohlekraft speit viele giftige Stoffe aus dem Schornstein in unsere einzige Atmosphäre, in die Luft die wir atmen- siehe das Video oben! 4 Millionen Tote im Jahr! Dazu das CO2 das unseren Planeten kocht. Jetzt stellen wir uns doch mal eine abgefahrene Science-Fiction-Technologie vor bei dem statt dessen ein Klumpen Gift im Keller landet statt verteilt in der Atmosphäre. Ja ein sehr giftiger Klumpen, aber ein Klumpen den man auf einen LKW packen und wo hinfahren kann wo es niemanden interessiert statt es durch unsere Lungen aufzunehmen.
"In Frankreich standen die hälfte der Atomkraftwerke letzten Sommer still, da die Kühlung durch die Flüsse nicht mehr erfolgen konnte." Die standen still, weil sie im Schnitt schon 40 Jahre alt sind und man sich lange nicht entscheiden konnte, ob man neue baut oder langfristig aussteigt. Von dem Kühlproblem waren nur ein oder zwei Stück betroffen - was normallerweise kein Problem wäre, da die Franzosen im Sommer weniger Strom brauchen als im Winter. "Dann gibt es das Problem mit den Endlagern - keine Gemeinde will diese bei sich haben." Das ist meiner Meinung nach kein Problem - wenn wir zig-Millionen Tonnen hochgiftigen Chemiemüll in Herfa-Neurode für ca. 500€/t für die Ewigkeit einlagern können, warum dann nicht auch Atommüll? Der zerfällt wenigsten mit der Zeit, was man von Arsen oder Quecksilber nicht behaupten kann. "Ich möchte hier keinem auf die Füße treten, nur ein paar meiner Gedanken teilen. " Das Problem ist nur, dass man irgend jemanden auf die Füsse treten muss - Anwohnern, die keine WKA oder Stromtrasse neben dem Haus haben wollen genauso wie Menschen, die keine Endlager, neue Bahnstrecken etc. haben wollen. Dummerweise haben wir viele Politiker, die keinem Wähler "auf die Füsse treten" wollen und dann gibt es halt weder Stromtrassen noch Endlager.
Das Problem ist nicht, dass wir aus Atomkraft ausgestiegen sind, sondern dass wir nicht bzw. viel zu langsam in erneuerbaren Energien eingestiegen sind.
Moment mal, da fehlt aber noch was: Wie ist das denn mit der Ressourcengewinnung? Ich glaube (unbelegte These!), dass die Ressourcengewinnung für ein Windrad sehr viel weniger Tote fordert, als die Uranförderung oder die Rohölgewinnung. Gibt es dazu belastbare Daten?
Nebenbei: Vielen Dank für ein weiteres tolles Video! Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie aufwändig es ist, so viele Daten zu sichten und zu sichern, dass diese auch evident sind... Hab mir ja bei meiner Masterarbeit schon übel einen abgebrochen 😅
Selbst wenn 100x mehr Menschen beim Herstellen eines Windradflügels sterben (vermutlich nicht), wäre das nur ein winziger Teil der Opfer von fossilen Energien.
Ich studiere Umweltwissenschaften und finde es schade, dass viele negative Aspekte (insbesondere das menschliche Handling, Ressourcenabbau, Dauer des Baus, weiter Nutzung alter AKWs, Standortwahl, Abhängigkeit von Ressourcen, Probleme mit schnellen Brütern/Generation 4, Privatbetreiber mit Gewinnabsicht etc) nicht genannt wurden. Gerade diese Faktoren, welche nicht die Technik direkt sondern den Umgang mit dieser Betreffen finde ich ausschlaggebend bei dieser Technik. Bei Solarenergie muss ich zB auch den Ressourcenabbau berücksichtigen.
Danke, dann spar ich mir das schreiben. Hier fehlen einfach die (Langzeit)Kosten und die Baudauer. Klar, man hätte eventuell manche der AKW noch etwas länger laufen lassen, aber neue bauen ist einfach Unsinn.
Leider bleiben (wie so oft bei dem Thema) die negativen Aspekte der Atomkraft zB über die CO2-intensive Förderung im Tagebau oder die Ableitungen der Nuklidgruppen in die Atmosphäre auch hier unerwähnt, um sich ein ganzheitliches Bild zu machen, denn wären es nur die Zerfallsketten für den Abfall oder die Unfälle, wäre die Wahl einfacher. Grundsätzlich - vor der Methodenwahl - ist bei Energie die Menge und die Effizienz der Nutzung eine Frage, denn ganz ohne Raubbau an der Natur wird es sowieso nie gelingen, solange wir keine Photosynthese betreiben, um die benötigten Stoffe für die Energiegewinnung aus der Luft zu erzeugen. Weniger Energieverbrauch durch mehr Effizienz, statt mehr Energiequellen, die sich durch die Bank an der Natur bedienen müssen, um mehr ineffiziente Verbraucher zu versorgen.
Energiesparen ist die sauberste Energiequelle. Dabei ist nicht nur die Effizienz wichtig, da diese relativ ist. Sondern eher die Absoluten mengen. Nur weil eine LED effizienter ist als eine Glühbirne heißt es nicht das sie einen Umweltvorteil erzielt da effizienz meist zu rebound Effekten führt -> die LED brennt viel öfter und länger, weil spart ja strom.
Wen wir kein Lager für den Atommüll der nächsten 50-200 Jahren finden, ist es dann nicht auch unwahrscheinlich generell genug sichere Lager für den Müll zu finden?
Nein, sichere Lagerstellen für langsam zerfallenden Atommüll zu finden ist kein Problem. Selbst wenn die ganze Welt auf 100% Fissionsenergie umsteigen würde, was natürlich keiner vor hat, wäre die sichere Lagerung kein realistisches Problem. Der Grund weshalb es bisher nur sehr wenige Endlager gibt ist vorrangig wirtschaftlich bedingt. Atom"müll" ist sehr wertvoll während eine Entsorgung Geld kostet. Ironischerweise verhindert außerdem die Politik eine Einlagerung weil Menschen gegen den Transport und mögliche Lagerorte demonstrieren und dadurch eine Endlagerung effektiv verhindern. Deshalb ist es für die Betreiber viel attraktiver die kleinen Mengen des nicht recyclebaren Atommülls, der über 35 oder 50 Jahre anfällt, einfach auf dem Werksgelände zu lagern. Die Strahlungsbelastung in der Umgebung ist dabei immer noch geringer als bei einem Kohlekraftwerk. Der größte Teil des Atommülls wird natürlich recycelt. Dazu gibt es auch einige Dokus z.B. auf dem Kanal von Arte.
Vielen Dank für das Video! Ein Punkt, den meine Eltern bei dem Thema allerdings immer wieder ansprechen, ist das "was wenn". Was wenn dann DOCH mal weitere Unfälle passieren? Wegen menschlicher Fehler? Wenn das größte Atomkraftwerk Europas dann doch explodiert, und die radioaktive Wolke davon sich für hunderte Kilometer verbreitet? Das wäre viel viel schlimmer als alles, was Kohle machen könnte! (ist nicht meine Argumentation, aber die meiner Eltern) Wäre es möglich, dazu auch ein Video machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert? Liebe Grüße, Luis
Ich glaube das Problem ist oft, dass "schleichende Killer" wie Luftverschmutzung nicht ernstgenommen werden. Wenn ein Kraftwerk explodiert gibt es Sachschäden, Tote und gewisse Obst und Gemüsearten in einem Kreis von mehrere 1000 km verseucht sind, macht das einen größeren Eindruck. Das komplett unabhängig von den absoluten Opferzahlen.
Verstehe, dass deine Eltern kaum auf die Worte eines random Typen aus dem Internet hören werden, jedoch: Zunächst ist eine Katastrophe wie in Tschernobyl und selbst wie in Fukushima in deutschen Kernkraftwerken unmöglich. Aus physikalischen Gründen. Es gibt nichts das ein Mensch tun könnte um hier die Physik "auszutricksen". Ein deutsches Kernkraftwerk kann so leicht eine echte Atomkatastrophe auslösen wie ein Windkraftwerk. Der nächste Punkt ist: Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen wie Fukushima erzeugt hat. Dabei ist dieses Gebiet noch nicht mal unbewohnbar verstrahlt. Der offizielle Name ist "Diffictult to return zone". Das sind Gebiete mit einer Belastung von über 20 mSv/a. Es gibt Gebiete auf der Welt, in denen ist die natürliche Strahlenbelastung höher. In der brasilianischen Stadt Guarapari (105'000 Einwohner, wunderschöne Sandstrände) liegt die Strahlung lokal bei bis zu 175 mSv/a. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Die ganzen aktuelle Atomkraftwerke sind schon sehr alt. Es gibt ständig Probleme und kleinere Strahlungsaustritte (die nicht öffentlich debattiert werden damit die Bevölkerung nicht in Panik ausbricht). Die Atomkraftwerke in Frankreich werden die ganze Zeit wieder runterhefahren und müssen repariert werden. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die uns um die Ohren fliegen
Ein Unfall in Westeuropa düfte eher nicht so aussehen, wie der große Unfall von Tschernobyl, sondern eher so, wie die Havarie von Three-Mile-Island 1979 in den USA, bei der kein Mensch um's Leben kam und die Menschen in der Umgebung eine vergleichsweise geringe Strahlendosis abbekommen haben, ungefähr vergleichbar mit einer zusätzlichen Röntgenaufnahme beim Arzt. Das liegt schlicht an der unterschiedlichen Reaktorphysik, die ein "Durchgehen" des Reaktors wie beim graphitmoderierten RMBK-Typ aus Tschernobyl, in Westeuropa physikalisch unmöglich macht und an dem Vorhandensein zusätzlicher Sicherungssysteme, die es beim RMBK nicht gab, wie z.B. einem sehr stabil ausgelegten, großen, eiförmigen Sicherheitsbehälter aus Stahl und Stahlbeton, der sehr vieles zurückhalten kann, was in Tschernobyl mangels Sicherheitsbehälter die die Umgebung geblasen wurde.
Ich stimme der Endaussage des Videos zu. Fossile Energiegewinnung muss enden. Jededoch ist Atomkraft denkbar ungeeignet dafür. Hier ein paar kurze Argumente dagegen: Abhängigkeit von Brennstäben von wenigen Ländern, Langfristige Folgen für Landnutzung bei Unfällen, Sehr lange Bauzeiten von Atomkraftwerken, aktuell keine guten Lagermöglichkeiten oder andere Lösungen für Atommüll, schlechte Auswirkungen auf naheliegende Gewässer (überhitzende Flüsse und Seen), keine/geringe Nutzbarkeit bei Dürren und Trockenheit (weil Kühlwasser aus Flüssen nicht vorhanden ist).
Aber genau da befinden wir uns in dem Dilemma zwischen Einerseits Weg von den Fossilen Brennstoffen und Lebensstandard auf aktuellem Niveau halten. Wenn wir keine vernünftige Alternative haben, müssten wir vermutlich für viele Jahre einen technologischen Schritt rückwärts machen, weil wir nicht die Energie/den Strom produzieren um den Bedarf zu decken. Und (sorry für die eventuelle Überspitzung meinerseits) seien wir mal ehrlich: Wie viele Friday-For-Future-Kids würden denn freiwillig für mehrere Jahre (die es vermutlich dauern würde, bis wir die erneuerbaren Quellen ausreichend nutzen können) auf Handy, Internet & Co verzichten?
@@MavByte naja, aber neue und sichere Atomkraftwerke zu bauen dauert nunmak auch viele Jahre. Da ist es meiner Meinung nach sinnvoller und nachhaltiger stattdessen lieber erneuerbare Energien auszubauen
@@MavByte Den Schritt zurück müssten wir erst recht machen, wenn wir Jahrzehnte auf den Bau von Atomkraftwerken warten müssten. Und schönes Strohmannargument am Ende.
Egal wie viele Gegenargumente du auch aufführst, Atomkraft ist im Moment die beste Option und auch die einzige Energiequelle, die eine zuverlässige und zukunftssichere Stromversorgung gewährleisten kann.
Liebes Dinge erklärt-kurzgesagt-Team, ich finde es schön, dass ihr euch mit dem Thema auseinandergesetzt und so ein umfangreiches und aufwändiges Video erstellt habt, vielen Dank dafür. Sonst bin ich sehr begeistert über eure Videos. Diesmal hab ich euer Video mit gemischten Gefühlen geschaut. Auf der einen Seite finde ich es schön, dass ihr über die (in der breiten Bevölkerung meist unklaren) Gefahren von fossilen Energieträgern aufklärt. Auch finde ich gut, dass ihr Atomunfälle bezüglich der Todeszahlen sachlich betrachtet. Auf der anderen Seite habe ich das Argument vermisst, dass durch Atomunfälle u.a. große Gebiete Jahre lang nicht mehr nutzbar sind. Während Menschen evakuieren können, sieht es für andere Tiere schlecht aus. Lokale Biotope leiden sehr. Das erwähnt ihr nicht. Der Titel eures Videos dreht sich um Menschenleben, das sehe ich ein. Nur bekomme ich beim Zuschauen das Gefühl, als seien umfänglich auch all eure anderen Argumente für/gegen Atomkraft genannt worden (z.B. Endlager), die nichts direkt mit Menschenleben zu tun haben. Nur eben die Unnutzbarmachung der Gegenden wird nicht erwähnt. Ansonsten hätte ich mich gefreut, wenn ihr auch die Tode beim Kohleabbau, als aber auch die Tode durch schlechte Arbeitsbedingungen beim Abbau von seltenen Erden für z.B. Solar-Technologien erwähnt hättet. Hier hätte ich mir zumindest gewünscht, dass ihr kurz sagt, dass ihr diesen Aspekt auslasst. Ohne das Erwähnen bekomme ich als Zuschauer das Gefühl, dass es bei den erneuerbaren Energien keinerlei Nachteile/Probleme gäbe. Zuletzt fand ich die Aussage: "Atomkraft rettet sogar Leben, weil man durch das Ausbleiben von Kohleverbrennung und Nutzen von Kernenergie weniger Menschen tötet" sehr schwierig. Die Aussage ist grundsätzlich nicht falsch, aber verzerrt die Realität, wie ich finde. Das selbe kann ich auch über Öl sagen - Öl rettet Menschenleben, solange wir Kohle durch Öl ersetzen, weil durch Öl weniger Menschen sterben. Über jede andere Art der Energieerzeugung kann das gesagt werden. Ja, Atomkraft sorgt für weniger Tode als Kohle, wie die anderen Arten auch, aber Kernenergie rettet nicht direkt die Leben, sondern wir töten einfach nur weniger Menschen als zuvor (und haben davor sehr viele Menschen getötet). Ich bin ganz klar für Erneuerbare Energien, ich teile die Meinung, dass wir auf erneuerbare Energien umsteigen müssen und dass der schlechte Ruf von Atomkraft durch punktartige Katastrophenmeldungen entstanden ist. Allerdings, hatte ich bei diesem Video den Eindruck, dass hier ein paar wichtige Argumente unerwähnt blieben.
Mir haben auch viele Punkte gefehlt. Aber allgemein wurden hier praktisch nur die Anzahl der Menschenleben verglichen, alles andere würde außen vor gelassen. Das ist das Konzept des Videos, deshalb finde ich den Inhalt an sich ausreichend, und sonst wäre es auch zu umfangreich geworden. Dennoch halte ich ein Video, dass ausschließlich Tode verschiedener Energien miteinander aufwiegt, für keine so gute Idee, da halt so viel fehlt. Das Problem ist also nicht das Video selbst, sondern die Entscheidung für das Video.
Sie haben halt schon ausführlichere Videos über das Thema gemacht. Das Video sollte bestimmte Aspekte wie halt das Verhältnis von gewonnener Energie und Toten vorstellen. Abgesehen davon finde ich ändern die in den Kommentaren genannten Argumente gegen Atomkraft nicht viel an der Realität. Fossile Energiequellen sind nämlich nicht nur schädlich für Menschen, sondern auch für andere Tiere und die Umwelt im allgemeinen. Was mir dazu vor allem einfällt sind die Meere bzw. die versauerung der Meere und das daraus resultierende Massensterben von Dutzenden Tier und Pflanzenarten, beispielsweise während der Zerstörung von (Korallen)Riffen. Das wiederum hat natürlich auch Auswirkungen auf den Menschen, weil wir z.B. keinen Fisch mehr essen können (da diese entweder tot oder ungenießbar werden). Das zeigt also, dass Atomkraft nicht nur für den Menschen besser ist als Fossileenergiequellen, sondern auch für die Umwelt im Allgemeinen und ändert dementsprechend nichts an der Aussage des Videos, also dass Atomkraft eben VIEL umweltfreundlicher und sicherer ist als Kohle, Erdgas und co. Viele unterschätzen, wie schon im Video gesagt wurde, scheinbar die TATSÄCHLICHEN Schäden von Fossiler Energie und überschätzten die MÖGLICHEN Schäden durch Atomkraft.
Die Fauna um Tschornobyl entwickelt sich tatsächlich sogar ziemlich gut ohne weitere Eingriffe des Menschen. Auch sind die Tagebaue für die Natur ebenso ein recht gewichtiges und langwieriges Problem (egal ob für Kohle, Uran oder anderem). Dass das Video hier keinen umfassenden Vergleich der Energiegewinnungsarten abdeckt, merkt man ja schon an der Länge. Um Menschen aber anzuregen, Kernkraft nicht nur als größtes Übel und Kohle als vergleichsweise viel besser anzusehen, ist es durchaus hilfreich. Weitere Vertiefung ist da aber klar auch nötig. (wie aber auch von "Kg" erwähnt)
Ich stimme 100% bei Fossilen Energieträgern zu, aber dieses Video wirkt ungewohnt einseitig. Gibt es dann auch ein Video über die Risiken (z.B. Kontaminationspotential durch Cäsium-137, Anzahl der Reaktorunfälle der letzten 40 Jahre) von Kernkraftwerken, statt nur 2 zu nennen und dort auf "veraltete Technik" aber nicht auf entwichene Strahlung hingewiesen wird? Und vielleicht auch etwas dazu, was solche Kraftwerke kosten pro KW/H und wie Komplex die Voraussetzungen für Bau, Betrieb und Entsorgung sind? (Standortvoraussetzungen, Personal, Wasserzulauf).
Sind sie ja kurz. Das ausführlich zu machen würde einerseits den Rahmen sprengen, andererseits wäre es auch ziemlich uninteressant für das internationale Publikum was nun mal einen Großteil der Zuschauer aus macht.
@@greenwizard2000 international? Es gibt doch auch andere Videos, die nur für Deutsche eine Relevanz haben (Funk-Videos). Daher könnte man ruhig gesondert drauf eingehen
@@nieselregen420 ja, ist bekannt, dass sie nicht bei Funk sind (War nur ein Beispiel dafür, dass es Videos auf Deutsch gibt, die nur für das deutschsprachige Publikum relevant sind). Dennoch würde ich nicht daraus schließen, dass ab dem Zeitpunkt ausschließlich die englischen Videos auf Deutsch übersetzt werden oder vice versa.
Ein Aspekt fehlt mir hier noch: Reaktorunfälle sind für eine Gesellschaft traumatisierender als häufigere aber zeitlich ausgedehnte Unfälle z.B. beim Bau von Windkraftanlagen. Sowohl die Rettungsinfrastruktur als auch die menschliche Psyche sind bei wenigen großen Ereignissen schneller überfordert. Hat jemand eine Idee, wie man das Quantifizieren könnte?
Im Vergleich zu den 7 Toten jede Minute durch Öl, Kohle, Gas sind sowohl die Überforderung der Rettungsinfrastruktur durch Tschernobly, Fuskushima usw. als auch die Angstzustände der Atomgegner sehr vernachlässigbar.
Sich bei der Entwicklung und dem Ausbau + Instandhaltung sehr viel Mühe geben und keine Kosten scheuen die Menschenleben kosten könnten. Das wäre nur die Theorie.... ist klar, dass immer etwas schief gehen kann aber genau in solchen Zeiten sollte man viel mentale Unterstützung genau den Menschen geben, die solch massive Ereignisse nicht einfach so wegstecken können. Sympathie und Menschlichkeit in solch einem achso "verbundenen" Zeitalter zeigen wäre angebracht und, das werden diese Menschen mehr zu schätzen wissen als man denkt....
@@Leon-kt3uv genau . Das größte Problem heutzutage ist das IMMER Kosten gescheut werden . Es wird gespart wo es geht . Und naja . Wer billig kauft kauft 2 mal . Man sollte versuchen in Deutschland alle Energie Optionen zu nutzen und wenn man ein Kernkraftwerk bauen sollte dann sollte man es so gut tun wie möglich egal wie teuer. Weil so ein kraftwerk mit guter grösse könnte 2 Kohle oder gaswerke stark entlasten oder gar ersetzen . ( Je nach grösse )
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
das Video gabs auf dem englischen Kanal schon seit 2 Jahren 😉das ist nicht erst jetzt entstanden. Auf jeden Fall gut, dass es jetzt auch auf deutsch verfügbar ist. 🙂👍
Macht mal bitte was über Gen 4 Atomkraftwerke🙏 Zum Video: Wenn es in Tschernobyl zur Kernschmelze gekommen wäre, sähe die Rechnung wohl ziemlich anderst aus🙈
@@D3rL30p4rd Edit: ja stimmt es kam zur Kernschmelze, aber es wurde verhindert das diese sich bis ins Grundwasser durchgefressen hat und dann kommplet Europa unbewohnbar gemacht hätte🙈 Sorry war eine Ungenauigkeit von mir.
3:14 "Leider spielen diese Energiequellen bei der weltweiten Energieversorgung kaum eine Rolle." Atomenergie 4,3% Erneurbare Energien 11,4% Also irgendwie geht euer Argument da nicht ganz auf... Wenn die EE mit 11,4% "kaum eine Rolle" spielen, was macht dann Atomkraft? Noch viel weniger eine Rolle spielen? Dann würde es doch auch keinen Sinn machen immer wieder Videos über Atomkraft zu machen wenn diese kaum noch eine Rolle spielt? (Oder meintet ihr EE ohne Wasser spielt "kaum eine Rolle"? Wäre immer noch merkwürdig, sind ja auch nach 8% im Vergleich zu den 4,3% der Atomkraft)
Der Aufwand für Atomkraftwerke ist wesentlich geringer. Es benötigt Unmengen an Platz um Windräder zu bauen und der Wind weht nicht überall gleich stark. Solarenergie ist in Deutschland auch schwankend je nach Tageszeit, Jahreszeit und Wetter. Diese beiden Quellen sind also schon mal sehr unzuverlässig und benötigen Batteriebänke um die gewonnene Energie zwischen zu speichern. Und an vielen Orten ist Windenergie auch gar keine Option, oder die Leute wollen kein Windrad vor der Haustür stehen haben. Wasserkraft ist toll, denn Flüsse stoppen in der Regel nicht spontan. Gibt ggf. bei Regen Schwankungen, aber das lässt sich regulieren. Aber man kann so ein Wasserkraftwerk auch nicht überall hinstellen. Deutschland hat einen sehr hohen Anteil von ca. 40%, das ist gut, aber auch schwierig auszubauen, und für andere Länder wird es schwierig da hinterher zu kommen. Wie gesagt, diese Energiequellen sind immer sehr von ihrer Umgebung abhängig. Deswegen verbrennen wir auch noch reichlich Gas und Kohle. Der Strom von Atomkraftwerken lässt sich einfach ins Netz einspeisen (zentralisiert) und ist ebenfalls kontinuierlich verfügbar. Wir ziehen etwas über 10% unseres Stroms von Atomkraftwerken. Frankreich dagegen fast 70% was sie im Prinzip fast unabhängig von den fossilen Brennstoffen macht. Erneuerbare Energien spielen weltweit tatsächlich eine eher geringere Rolle. Sie benötigen einen immensen Aufwand und in gewisser Weise sind sie dann auch erschöpft. Irgendwann hast du halt Windräder überall da hingestellt wo es geht. Ein Atomkraftwerk dagegen verbraucht extrem wenig Platz und generiert immense Mengen Energie. Versteh mich nicht falsch, erneuerbare Energien sind die Zukunft, aber bevor wir (oder die Welt) bei einem wesentlichen Anteil ankommen (20%, 25%, 30%?) wird der weltweite Energiebedarf noch weiter ansteigen und das wird schwierig sein.
Eigentlich voll an meinem Beitrag vorbei argumentiert, ich hab moniert das im Beitrag 11% als "kaum eine Rolle benannt" wird während über die 4,3% das nicht gesagt wird, bzw. sogar viel mehr "Aufmerksamkeit" bekommt im Video. Aber guggen wir mal: "Deutschland hat einen sehr hohen Anteil von ca. 40%, das ist gut, aber auch schwierig auszubauen, und für andere Länder wird es schwierig da hinterher zu kommen." Wir sind seit 2020 schon bei 50% aber gut. Warum sollte es für andere Länder schwer sein da hinterher zu kommen? Österreich, Dänemark und Neuseeland sind bei 80%, Kanada bei 70%, Schweiz bei 65%, Portugal bei 60%, Spanien bei 43% und selbst Griechenland mit der fetten Finanzkrise die noch nicht lange her ist hat den Ausbau auf 36% geschafft. Und auch "Schlußlichter" holen massiv auf: Die vereinigten arabischen Emirate bauen grad den größten Solarpark der Welt mit 5GW, Indien hat 4 der 10 größten Solarparks der Welt und mit 22% schon mehr EE als die USA und auch China hat schon 29% und baut MASSIV aus. Oder UK hat in den letzten 10 Jahre von mickrigen 7% auf 42% EE erhöht.* Durch den Altmaierknick (kannste googlen) ist die Chance sogar relativ groß das uns einige unserer Nachbarländer im Tempo sogar abhängen. (und obwohl weltweit bis 2005 der Anteil an EE noch gesunken ist, hat sich der weltweite Anteil an EE in den letzten 10 Jahren von 20% auf 29% erhöht) "Der Strom von Atomkraftwerken lässt sich einfach ins Netz einspeisen (zentralisiert) und ist ebenfalls kontinuierlich verfügbar." Ja aber der Verbrauch ist nicht kontinuierlich, das ist doch genau das Problem. AKWs bilden die tatsächliche Lastkurve genauso wenig ab wie PV/Wind. Deswegen hat auch Frankreich "nur" 70% Atomkraft und nicht 100%, weil AKWs nur Grundlast können. "Erneuerbare Energien spielen weltweit tatsächlich eine eher geringere Rolle. Sie benötigen einen immensen Aufwand und in gewisser Weise sind sie dann auch erschöpft. Irgendwann hast du halt Windräder überall da hingestellt wo es geht. Ein Atomkraftwerk dagegen verbraucht extrem wenig Platz und generiert immense Mengen Energie." Das Diagramm im Beitrag sagt doch das genaue Gegenteil! Nämlich das Erneuerbare weltweit fast 3 Mal soviel Energie erzeugen wie Atomkraft. Und Atomkraftwerke kannste auch nicht unendlich aufstellen. Bei der aktuellen Zahl der Atomkraftwerke reicht das Uran noch für ca. 60-80 Jahre, also bei 4% Anteil an der Gesamtenergie weltweit. Da wird es jetzt schon spannend wenn man neue AKWs bauen will die eine Laufzeit von 80 Jahren haben sollen. Wenn man jetzt den Anteil erhöhen würde auf den Stand von EE, auf 12%, wären es nur noch 20-25 Jahre. Ein AKW das nur 20 Jahre läuft ist unbezahlbar! Aktuell sind in Deutschland nicht mal 0,5% Fläche mit Windkraft bebaut**, trotzdem decken wir schon 25% des Strombedarfs nur durch Windkraft. D.h. mit 2% der Fläche könnte man mindestens den kompletten deutschen Strombedarf decken (an sich sogar noch mehr, die neuen Windräder sind deutlich größer und brauchen damit einiges weniger Platz pro KWh), nur durch Wind. Die Dachflächen in Deutschland reichen um den kompletten Strombedarf durch Solar zu decken und man kann auch noch freistehend oder kombiniert mit Schattengewächse im Agrarbereich nutzen. Dazu kommt ja noch Biogas (10%) und Wasserkraft (4%) die wir haben, also flächenmäßig scheitert Deutschland nicht an den EEs auch wenn der Strombedarf durch die Elektrifizierung natürlich steigen wird und Länder wie Amerika, China, Russland etc. erst recht nicht. * de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Stromerzeugung_aus_erneuerbaren_Energien ** www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/wind-an-land-gesetz-2052764 " Frankreich dagegen fast 70% was sie im Prinzip fast unabhängig von den fossilen Brennstoffen macht." Achso... Frankreich hat keine Vebrenner mehr, kein Flugverkehr, keine Industrie die fossile Brennstoffe benötigt? Frankreich ist noch WEIT weg von fossiler Unabhängigkeit! Und selbst im Stromsektor hat Frankreich noch 15% Gas. Klar das ist weniger als wir aktuell an Kohle+Gas haben aber "quasi unabhängig" ist das bei weitem nicht. Und wie unabhängig von fossilen Brennstoffen die französische Stromversorgung ist haben wir ja letztes Jahr gesehen wo deutsche Gaskraftwerke auf Volllast liefen damit in Frankreich nicht das Licht ausgeht weil die Hälfte der AKWs vom Netz mussten (was absolut richtig war dass es gemacht wurde, aber zeigt halt fehlende Unabhängigkeit)
@@Kamikater2 Das Video hätte sicherlich mehr Vor und Nachteile heranziehen sollen, es kam mir auch so vor, dass Atomkraft hier zu viel gelobt wurde. Die Idee ist und bleibt allerdings die selbe - wie lange dauert es bis wir oder die Welt sich größtenteils unabhängig machen kann von fossilen Brennstoffen und wie viele Tonnen C02 werden wir bis dahin zusätzlich in die Umwelt blasen? Erneuerbare Energien sind die Zukunft, daran besteht kein Zweifel, die Frage ist wie überbrücken wir die Zeit, denn der Energiekonsum steigt weiterhin an. Wir müssen Technologien für erneuerbare Energien für andere Länder zugänglich machen. Und ja, es passieren eine Menge gute Dinge, dennoch ist Atomkraft eine solide Alternative die extrem C02 effizient ist und wenig Platz benötigt. Wir Deutschen sollten zum Thema Gas erst mal leise sein. Ich denke das Video war vor allem ein Gegenentwurf für die Leute die die Vorteile von nuklearer Energie nicht wirklich ernst nehmen, da das Thema immer noch sehr negativ behaftet ist.
In unseren Videos stecken tausende von Stunden Arbeit, und das ist nur möglich durch euren direkten Support.
Wenn du uns unterstützen willst, schau mal in unserem Shop vorbei: shop-eu.kurzgesagt.org
Oder werde Teil der birdarmy und bekomme deinen eigenen kurzgesagt Vogel auf Patreon: kgs.link/patreon
Vielen Dank!
tolles video
Hallo kurzgesagt. Ich mag eure arbeit sehr, ich habe seit der pandemie kein video verpasst, und saß morgens immer mi meinem müsli auf yt und habe euch geschaut, weiter so❤😊
Hi
Wirklich gutes Video
Wenn hier schon Feinstaub als das größte Problem der Luftverschmutzung angesehen wird, dann müsste man auch wenigstens noch die "grüne" Holz- und Pelletheizungen mit aufnehmen, die noch deutlich mehr Mikrofeinstaub und und deshalb auch deutlich krebserregenderen Feinstaub als Verbrennungsmotoren erzeugen...
Ich beim Schauen: "Ja, aber..." und dann kommt schon die Erklärung. Passierte mir hier gleich drei mal in diesem Video.
Mit anderen Worten: Es freut mich sehr, dass Ihr so Vieles bei Eurem Bericht und Eurer Recherche berücksichtigt. Und ja klar, ALLES aufführen, würde mehrere Folgen füllen.
Mit einem Wort: Dito.
Naja, eine Erklärung kam nie und wurde auch nicht durch die zahlen gedeckt: Uran Abbau, zerstörte bzw verkürzte Leben und unbewohnbare Gegenden.
@@pandaruhs9465 what ?
@@GaudiInMW2HD Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen
@@Bolbi. merci
Danke das es euren Kanal gibt. Ich lerne aus euren Videos sehr viel für das Leben❤
dass
@@karolthegoat3639 das
same😊
@@julian9637dass, sind sie brain busted?
DANKE FÜR EURE ARBEIT!!!
Ein sehr wertvoller Beitrag.
Einer der letzten Orte im Internet, wo man noch reflektiert pro und kontra vergleicht.
Bitte lasst euch nicht unterkriegen.
Die Comunity steht hinter euch❤.
Respekt an die, die das alles Animieren. Gut gemacht 👍
"Den" ist ein Understatement 😅 Da sitzt ein ganzes Team unfassbar lange dran
Ok, also Don "Chicken", bezüglich dieser Sendung mit den ganzen Vögeln.... also Mr. Chicken, war das gerade ein Eigenlob und du bist der einzige Animateur? Oder ist das ein Hilferuf nach mehr Kollegen?
@@Sapeidra Besser? 👀
Ja, allerdings sind die Animationen nebensächlich. Der Inhalt dieses Videos ist entscheidend. Und dass hier ein Pro-Atomkraft-Video produziert wurde und ohne Ideologie berichtet wird, finde ich großartig. Es ist ein dicker Mittelfinger für die Grünen.
@@JanZwanzigchon aber dank den animationen kann man es besser verstehen besser als anderen Wissens Kanälen da verstehe ich meistens überhaupt nichts
Ich finde es schön zu sehen, wie gebildet dieser Kommentarbereich ist
Es wird sachlich argumentiert und meistens sind die Kommentare auch lehrhaft, was nicht bei vielen Kanälen der Fall ist
Ich fürchte, dass zeigt aber auch eine Problematik auf. Kurzgesagt versucht Bildung einfach zugänglich zu machen. Zu den Videos, wie von dir bemerkt, verirren sich aber fürchte ich hauptsächlich Menschen, die bereits einiges an Bildung mitbringen. Die die es vermutlich dringend nötig hätten, bleiben fern...
@@elplazma5013 weil viele Menschen das Internet nur benutzten, um ihre Meinung bestätigt zu sehen. Das sieht man immer dann besonders gut, wenn Personen an ihrer Antwort festhalten, selbst wenn sie mehrfach mit Fakten widerlegt wurde.
@@elplazma5013 Besser und amüsanter hätte man es nicht sagen können. :D
Der Kanal ist auch ziemlich Lehrhaft egal welches Thema Mann versteht es immer
Sussy Balls
Danke für eure immer wieder gelungenen Videos.
Ich nutze z.B. eure Beiträge pro und kontra Atomkraft jedes Jahr wieder im Unterricht als Einstieg für eigene Diskussionen und Argumentationen in Ethik Klasse 8.
Die Beiträge von euch finde ich geradezu beispielhaft für objektives Gegenüberstellen von Argumenten (wie gesagt z.B. die pros und kons zu Atomkraft) in einem herrschaftsfreien Dialog, wo nur die Kraft der guten Begründung zählt 👍
Die Diskussion endet sofort, wenn man erfährt, wie teuer Atomstrom in Wirklichkeit ist
4:42 Das ist Doofenshmirtz Wolkenkratzer. Ich liebe es!
Einfach genial😂
Finde ich Wunderbar das jemand anders außer mir es auch merkt
Jaaaaa ich hab mich soo gefreut, als ich das gesehen hab :)
Habe mich auch gefragt was da los ist
Mir ist er auch aufgefallen 😁
Also im Endeffekt kann man nur nochmal sagen: Erneuerbare Energie ausbauen - sofort! Bis dahin: Lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk nutzen.
Sag das mal den Grünen :D
@@johnpetersen7848 Stimmt, die Grünen sind an der gescheiterten Energiewende Schuld 🤡
@@johnpetersen7848 Ich kann die Argumentation auf emotionaler Ebene auch absolut nachvollziehen, aber es ist halt nicht rational.
@@pluull AKWs sind zudem langzeitspeicherfähig und verlässlich, ein Problem, dass für erneuerbare Energieträger noch nicht gelöst ist
@@oliverbreloh1583dafür sind sie abhängig vom Ausland, weit mehr als erneuerbare Energie. AKWs sind besser als Kohlekraftwerke, aber mehr dann auch nicht. Langzeitspeicherung in Form von Wasserstoff wird derzeit stark weiterentwickelt, verlässlich sind AKWs auch nicht so ganz wie Frankreich im Sommer 2022 gezeigt hat.
Dieses Video sollten viel mehr Leute sehen.
Sehr schön gemacht, es ist jedesmal ein Wunder wie einfach ihr komplizierte Dinge erklären könnt, dass ist purer Spaß zum angucken und Lernen
Echt schade, dass wir uns auf Grund von so Katastrophen sehr schnell einschüchtern lassen und die durchaus gefährlichere Katastrophe nicht wahrnehmen wollen, weil sie nicht direkt spürbar ist.
Da kannst du auch darauf wetten, dass die Öl-, Kohle- und Gas-lobbies diese Angst geschürt haben
@@tainted3922 Vermutlich auch die Lobbies der erneuerbaren Energiequellen
In diesem Fall war das nicht nötig, die Anti Nuclear Bewegung ist tatsächlich aus der bürgerlichen Mitte entstanden.
Ich bin und war immer noch kein Freund der Atomkraft, aber sehe sie als die einzige Lösung und die derzeit beste Technik an. Die Forschung Richtung kernfusion muss weitergehen. Ökostrom an betriebswirtschaftlichen Standorten zu erzeugen halte ich auch für sinnvoll.
Aber die Utopie einen Industriestaat nur mit Wind und Wasser am laufen zu halten ist grünes Wunschdenken.
@@krekorvanborsok385 volle Zustimmung! Bin der Meinung erst vor ein paar Monaten gelesen zu haben, das die Amerikaner bei der kernfusion erstmals mehr Energie gewonnen haben, als die Erzeugung benötigte. In Frankreich steht ja auch ein internationales Projekt zur Forschung an der kernfusion. Das ist für mich die einzige potenzielle Zukunft um dauerhaft, effektiv und ungefährlich große Mengen Energie erzeugen zu können.
@@Sierra-hk8jw Begriffe wie "die einzige" verwende ich ungern, vor allem was speziell Kernkraft betrifft dazu war ich meine Jugend lang zu oft auf Anti Fessenheim Demos(frz. KKW 8km von meiner Heimat) .
Es muss halt fortwährend weiter am Sicherheitskonzept gearbeitet werden.
So ein GaU ist halt einfach Scheisse.
Unfassbar gute Animationen! Der Detailgrad bei den Maschinen und den Reaktoren. Respekt! 😙
Moin! Also ich verfolge diesen Kanal schon seit Jahren und das ist und bleibt mein Lieblingskanal. Das was ihr hier zustande bringt ist unglaublich. Macht weiter so.
Sie machen noch qualtätivere und farbenhaftigere Videos! Wundervoll! Ich schaue Sie seit nur ein Jahr, und still begeistere von Ihren Videos! Viel Glück beim Aufnehmen!
Eure Videos sind einfach Liebe!!!!!!!
So gut recherchierte Videos bei gleichermaßen liebevoller Animation
Das ist überhaupt nicht gut recherchiert. Die Hälfte und auch die wichtigsten Punkte wurden einfach vergessen
@@topsecret6318 Und zwar?
@@topsecret6318 Wir warten? Wenn man schon sowas behauptet, dann sollte man es auch einfach begründen können.
@@topsecret6318 Außerdem wurde im Video mehrfach erwähnt, dass nicht alle Informationen beachtet werden können.
@@Kryonightcore dann antworte ich einfach mal. Anteil der Verbrennung von fossilen Brennstoffen an der Luftverschmutzung. Das wird die Zahlen drastisch senken. Vergleich von Studien zu Toden durch Luftverschmutzung genau wie bei strahlungstoten. Tote durch Aufbau und Instandhaltung, wird ja auch bei den erneuerbaren mit rein gerechnet. Also wurden die Energien nicht fair miteinander verglichen und damit ist es für mich ein Stimmungsmache video.
Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind.
glaubst du, dass das dein Gedanke war?
Den Satz musste ich auch zweimal hören, um ihn zu begreifen 😅
🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.
@@omgwayne wie was rosatom?
@@rayvvenn das war nur so daher gesagt, du kannst ROSATOM aber auch gern gegen z.B. RWE ersetzen.
Das war eine der ganz wenigen Sachen, für die ich gern Gebühren gezahlt habe. Aber gut, dass ihr davon weg seid. Meine Tochter ist jetzt 4 Monate alt und ich freu mich schon drauf, Eure Videos irgendwann mit ihr gemeinsam schauen zu können.
Den Aspekt der Endlagerfrage finde ich sehr wichtig für eine faire Diskussion, ich finde die Darstellung wirkt aber sehr rational und nachvollziehbar. Vielen Dank!
Es braucht kein Endlager sowie hochradioaktiven Abfall es gibt mittlerweile eine Lösung
Du sagst es: sie WIRKT rational und nachvollziehbar. Ist sie aber nicht. Sie ist sehr manipulativ. Ganz wesentliche Aspekte werden weggelassen. Die Endlagerfrage ist absolut zentral, wie du auch sagst, und nicht nur ein Nebenaspekt. Und es gibt weitere wichtige Punkte wie den Uranabbau, das Terrorrisiko, etc. die nicht mal erwähnt werden. Ich halte das Video für sehr geschickt gemachte Propaganda, leider.
Die Schweden haben schon eine Lösung dafür gefunden, nur Deutschland mal wieder nicht, da lieber nein gesagt wird anstatt ein Lösungsweg zu finden
Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
Eines der wichtigsten Videos von euch. Danke.
Dieser Kanal ist einfach zu gut. Interessante Themen super aufbereitet und gut dargestellt, perfekt. Und ich muss einfach loswerden, dass ich die Stimme des Erzählers feier. Macht bitte weiter so 😊👌🏻
kann jemand den grünen mal dieses video zeigen ? kurzgesagt ist seit jahren einfach nur das beste was man sich auf youtube anschauen kann
das geht leider aus ideologischen Gründen nicht.
Kommt 20 Jahre zu spät. Da ist nichts mehr zu retten.
Naja, die Nachbarn wie Frankreich waren nicht so dumm. Dort kann man nun schön Atromstrom einkaufen.
Bester RUclips Kanal überhaupt. Wirklich sehr starke Videos. Ich hoffe dass ihr viel mehr Unterstützung bekommt um noch mehr Videos produzieren zu können!
Ich liebe eure Videos und herzlichen Glückwunsch nochmal zu euren entwischen 2,03 Millionen Abonnenten ❤️🥳
Hach, Videos wie dieses sind der Grund, warum ich euren Kanal so sehr mag. Ich hab bis heute nicht verstanden, was uns beim Thema Atomausstieg geritten hat.
Gibt verschiedene Gründe. Der "einfachste" ist, dass Atomenergie im Gesamtprozess (vom Bau eines AKWs über den Betrieb bis zur Endlagerung des Atommülls) unglaublich teuer ist und sich nur mit immensen staatlichen Subventionen trägt. Das gleiche Geld in erneuerbaren ist deutlich wirtschaftlicher.
Hinzu kommen natürlich die Probleme, die es bei den fossilen Energien auch gibt: Uran ist nicht erneuerbar, also nur begrenzt nutzbar und muss zudem importiert werden, wobei es das Klimaproblem bei Atomenergie natürlich nicht in der Form gibt.
Atomenergie stellt an sich immer auch ein Sicherheitsrisiko dar. Die AKWs und der Atommüll muss stets vor Äußeren Angriffen geschützt werden, es besteht immer die (äußerst Geringe, aber vorhandene) Gefahr von AKW-Unfällen.
Atomenergie bedeutet natürlich auch eine Chance keine Frage. Sollten wir in vielen Jahrzehnten in der Lage sein, Atommüll wirtschaftlich(!) und in großem Umfang wiederzuverwenden und/oder den Abbau des radioaktiven Mülls zu beschleunigen, dann kann die Beurteilung deutlich anders sein. Wie bei der Fusionsenergie kann es aber gut sein, dass das erst unsere (zukünftigen) Kinder erst erleben werden. Für den Klimawandel ist das deutlich zu spät.
Es ist teurer unsere Atomkraftwerke weiterhin zu betreiben als sie durch erneuerbare zu ersetzen. Sicherheitsprüfungen sind bei vielen fällig, die nicht gemacht wurden, weil sie abgeschaltet werden sollten. Atomstrom ist generell teurer als EE, hat schwierigeren Müll, an dem recycling von Rotorblättern wird schon gearbeitet, weiterhin sind Atom nur 6% unseres Strommixes. eigentlich ein absolute Nichendiskussion. EE sind dezentraler und können unser Netz störungsfreier/sicherer von zentralen angriffen machen. In einer Zeit wo großmächte die Musekln spielen lassen ist es schlecht, Strom von solchen taktischen Zielen abhängig zu machen. eine Rakete auf ein Atomkraftwerk udn du hast massive Probleme
@@hansdampf5387 Niemand hat behauptet, dass es eine perfekte Form der Energie ist, und es gibt verschiedene Antworten auf deine Argumente. Auf das erste Argument wäre die einfachste Reaktion, dass diese Berechnung bei Bestandsanlagen deutlich anders aussieht und das Endlager auch ohne Weiterbetrieb erforderlich ist. Die Kosten sind also bereits angefallen. Es macht aus dieser Perspektive keinen Sinn, funktionsfähige Anlagen abzuschalten bzw. noch reaktivierbare Anlagen nicht zu nutzen. Die Berechnung selbst bei Neubau bzgl. des Preises ... nun ... mir fehlt die tiefgehende Kenntnis dazu, um das seriös zu beurteilen. Und bei den erneuerbaren kommen auch Systemkosten und Abhängigkeiten dazu, die meist nicht seriös eingerechnet werden.
Das Problem, dass Uran nicht erneuerbar ist, ist natürlich korrekt. Es ist aber lagerbar und dementsprechend durchaus eine verlässliche Energieform, hätte uns die Kohle vom Hals geschafft und uns Zeit gekauft.
Gemessen an den Kosten des Klimawandels fällt es mir schwer, hier nicht zu einem ziemlich eindeutlichen Pro-AKW-Fazit zu kommen.
@@RealLive404 bezüglich Endlagerung: Natürlich ist es richtig, dass das Endlagerproblem auch jetzt schon da ist. Inwiefern sich die Lagerkosten durch zusätzlichen Atommüll (höhere Kapazitäten erforderlich) erhöhen lässt, ist schwer kalkulierbar - schließlich hat man mangels Endlager ja keine Erfahrungswerte. Nicht umsonst trägt der Steuerzahler die Hauptlast der Endlagerungskosten (aber natürlich mit begrenzter Beteiligung der Energiefirmen), denn die Energiefirmen können dafür keine passenden Rückstellungen aufbauen.
Bzgl. der Frage, ob man vor 20 Jahren lieber den Kohleausstieg anstatt des Atomausstiegs beschlossen hätte, lässt sich streiten. Dass Atom sich wirtschaftlich nicht lohnt und nur eine Zwischenlösung sein kann und es auf erneuerbare Energien hinauslaufen wird, war damals schon klar - das erneuerbare Energiengesetz stammt ja auch schon aus dem Jahr 2000. Inwiefern die Frage wirklich wissenschaftlich betrachtet wurde und ob nicht eher die Sicherung von nicht zukunftsfähigen Arbeitsplätzen (Kohleabbau) im Vordergrund stand, kann ich nicht beantworten. Dass man grundsätzlich aber schon deutlich weiter bzgl. dem Ausbau von erneuerbaren Energien und der dazugehörigen Infrastruktur (Stromtrassen - besonderen Dank an die CSU hierfür) hätte sein können, aber aktiv insbesondere von der Union blockiert wurde ist bekannt.
Ungeachtet vom Hickhack um Ausstieg vom Atomausstieg (2010) und Ausstieg vom Ausstieg vom Atomausstieg (2011) unter schwarz-gelb, wäre jetzt auch ein Weiterbetrieb der AKWs auch nicht mehr wirtschaftlich. Man hat ja bewusst jetzt die Kraftwerke auf Verschleiß laufen lassen und die nötigen Sanierungsarbeiten ausgesetzt, da die Kraftwerke jetzt abgeschaltet werden sollten. Diese jetzt nachträglich doch durchzuführen, um die nach wenigen Monaten doch wieder abzuschalten ist für die Betreiber nicht wirtschaftlich.
Aber wie gesagt - ob es vor 20 Jahren nicht sinnvoller gewesen wäre, auf Kohle statt auf Atom zu verzichten kann man durchaus diskutieren.
@@hansdampf5387 Bzgl. der Endlagerung: Bisher legt alles was ich dazu bzgl. Lagerung gelesen habe nahe, dass der Platzbedarf dafür überschaubar ist. Bzgl. der Kosten dafür ist es schwierig, das momentan genau zu beziffern - zumindest für mich.
Bzgl. der Frage der Wirtschaftlichkeit leugne ich die Inkompetenz und Untätigkeit der Union nicht, dass der Betrieb von AKW sich wirtschaftlich nicht rechnet würde ich nicht als gesetzt annehmen. Allerdings ist es für mich als Laien in der Thematik schwierig, Fakten von Lobby-Informationen zu unterscheiden. Alleine der Fakt, dass das EEG aus dem Jahr 2000 stammt, reicht mir jedoch nicht, um diese Annahme zu stützen. Dass die Uranvorräte begrenzt sind und es nur eine Zwischenlösung ist, da würde ich zwar zustimmen. Wie lang diese Zwischenlösung realistischerweise und sinnvollerweise betrieben werden kann ist allerdings eine andere Frage.
Bzgl. deiner Anmerkung vom Weiterbetrieb: Die wurden nicht direkt auf Verschleiß gefahren, allerdings wurde die periodische Sicherheitsüberprüfung nicht durchgeführt. Die ließe sich nachholen, auch wenn ich den Ausgang natürlich nicht vorhersagen kann. Sollte man sich für einen Weiterbetrieb entscheiden, wären neue Brennelemente zwingend erforderlich. Und wir würden selbstredend nicht nur über ein paar Wochen oder Monate sprechen, sondern über mehrere Jahre. In diesem Fall ist das Ergebnis der Berechnung der Wirtschaftlichkeit positiv einzuschätzen.
Danke! Informativ, eingeordnet und auf relevante Größen umgerechnet❤
Einfach top Video, Respekt
Ach das ist einfach so ein schweres Thema und ich hab mir immer noch keine abschließende Meinung gebildet, aber Eure Videos helfen mir dabei, sowas besser einzuordnen. Danke!
Wieso schwer?
Erneuerbare > Atom > Gas > Öl > Kohle
Ist doch easy und logisch
Geht mir tatsächlich ähnlich. Ich verstehe, wie Menschen bei der Endgültigkeit, wenn denn etwas schief geht, Angst bekommen. Ist wie beim Fliegen: mag statistisch sicherer als Auto fahren sein, aber du weißt: wenn etwas schief geht, dann war es das - relativ sicher (pun intended 😁). Beim Unfall mit dem Auto stehen die Chancen da besser, zu überleben.
Aber wegen einer emotionalen Angst eine Technologie abzulehnen, die am Ende sicherer und sauberer ist, klingt auch nicht richtig.
Aber den Müll einfach in seismisch zumindest irgendwann aktiven Regionen verbuddeln, damit er uns Menschen oder späteren Zivilisationen (falls wir irgendwann verschwinden, ohne den kompletten Planeten gleich mit zu vernichten, hehe) zwangsläufig um die Ohren fliegt, ist auch verantwortungslos ohne Ende, auch wenn wir gern so tun, als wäre das anders.
Trotzdem schönes, informatives Video.
@@Cahrdek gemessen an was kommt dieser Reihenfolge zustande? Damit das wirklich logisch ist, müssen die Variablen schon bekannt sein. 😉
@@Cahrdek Vereinfachte Antworten auf komplexe Fragen sind leider oft falsch. Generell ist Ihre Reihgenfolge zwar okay, aber wenn nun andere Faktoren dazukommen, kann sich das leicht ändern. Z.B. war jetzt während der Ukrainekrise Kohle > Gas > Öl, weil man Gas und Öl schlichtweg nicht bekommen konnte (Abhängigkeit von Russland). Atom > Gas ist ebenfalls nicht immer passend, Atomkraft ist nur gut um die Grundlast zu erzeugen, Gaskraftwerke hingegen lassen sich sehr schnell ein- und ausschalten, sodass sie Spannungsschwankungen ausgleichen können.
@@SpiceAndFox das mit Gas und Öl ist ne komplette Lüge. Russland hat es über Umwege weiter verkauft und es gibt Dutzende Länder die Gas oder LNG verkaufen
Ich Unterstütze diesen kanal so viel ich kann weil jedes Thema ausführlich behandelt wird und weil jedes thema spannend ist
kurz einen schock gekriegt. endlich ein neues video von euch, liebe geht raus
Ich liebe die Stimme des Erzählers,es klingt beruhigend und man versteht alles.ich freue mich immer wieder ein neues Video zu sehen❤❤
Das ist Christoph Jablonka, auch die gleiche Stimme seit 2015 für Homer Simpson. Der Mann hat eine sehr angenehme Stimme. ✌️
Ja er ist der beste
dann hör dir besser keine Reden von Göbbels an, die hatten die gleiche Qualität.
Mehr denken, weniger glauben, sag ich nur.
Ich liebe euch.
Der mit Abstand beste Kanal auf RUclips.
Wieder sehr Informativ. Danke für euren tollem Kanal!
Insbesondere bei so umstrittenen Themen ohne klare Antwort sind eure Videos immer wieder sehr gut. Danke für eure Arbeit.
Wie meinst du das ohne klare Antwort. Naturwissenschaftler die WHO, die IAEA, Gapminder alle sagen Kernkraft muss verwendet werden damit wir sofort die CO2 Emissionen stoppen können.
@@werekorden damit meine ich, dass es ein komplexes Thema ohne einfache Antwort ist. Daher ist es umstritten, da Menschen die Probleme unterschiedlich bewerten, wie es in dem Video ja auch gut dargelegt wird.
@@errorerror8700 Es ist egal wie Menschen Probleme bewerten wenn die Zahlen einem sagen, die Probleme sind geringer als bei anderen Techniken. Es ist eine Sache ob Bürger eine Meinung haben oder ob Experten Daten haben. Wir sind hier eher bei de typischen Problem der "German Angst" die auch Politiker lähmt, siehe z.B. Russland-Politik und Umweltpolitik. Wir müssen aufhören Meinungen mit Fakten gleichzusetzen. False Balance ist z.B. die größte Geisel, die gerade in DE stark vertreten ist, da sie suggeriert es gäbe zwei oder mehr gleich Große Gruppen, die unterschiedlicher Meinungen sind. Selbst die Umfragen zeigen, dass die Deutschen Kernenergie behalten wollen. Das dies nicht passiert liegt einzig an ideologisch verblendeten Politikern.
Ein Beitrag mit dem ihr bei FUNK sicher hart angeeckt wärt.
Wie üblich sauber recherchiert und verdaulich vermittelt.
Solche Themen hat man auch unter Funk behandelt
Super Video!!!
Als grosser Atomkraft-Supporter bin ich sehr dankbar für dieses Video. Die Menschen haben aufgrund dieser beiden Unfällen ein solch verzerrtes Bild von Atomkraft. Hoffentlich wird mit dem Gesagten im Video so manchen Gegnern die Augen geöffnet.
Ist ja auch relativ einfach, wenn man den Hauptkritikpunkt - die Endlagerung - einfach mit einem Nebensatz abspeist.
@@kegeh1680 Dazu haben die auch schon ein sehr Informatives Video gemacht also psssssttt es wird sogar darauf hingewiesen IDIOT
@@kegeh1680 ? Kennst du -->
Dual-Fluid-Reaktor: Angetreten, um den globalen Energiemarkt zu revolutionieren - Klimaschau 119
@@kegeh1680 ruclips.net/video/okp1FE6NwYs/видео.html
Sehr informativ. Danke.
Gutes Video. Danke für den sehr guten Content
Macht mal bitte ein Video über das massensterben der Insekten der letzten 25 Jahre und die damit verbundenen Folgen der Menschheit ! Wäre eine wichtige Aufklärung.
Für die Community, hilft mal dem Kommentar mehr Aufmerksamkeit zu geben damit das Team, das Thema durch nimmt :)
Bei Minute 4:43 Dr. Doofenshmirzt Hochhaus ist das beste am ganzen Video.
Sehr starkes Video macht weiter so👌🏼
Richtig gut animiert und erklärt! Da steckt viel Arbeit drin, von Recherche bishin zu den Animationen.
Richtig starkes Video, ich hoffe das sehen (insbesondere in Deutschland) möglichst viele Menschen. Danke für eure Arbeit Kurzgesagt, bitte macht weiter so geile Videos zu so unfassbar wichtigen Themen!!
Naja, mein großer Kritikpunkt an dem Video ist die Vergangenheits Orientierung.
Es werden 2 Atomkraftwerke als Basis der Berechnung genommen. Wenn jetzt in der Ukraine eines z.b. explodieren sollte und der Wind ungünstigen steht, haben wir ganz andere Zahlen.
@@johanneswolfken8658 An der Größenordnung wird sich nix ändern. Ja es wird weitere Unfälle geben. Ja da werden weitere dran sterben. Aber das sind halt jedes Mal nicht viele, alles räumlich sehr begrenzt. Wie viele sollen denn hochgehen damit es plötzlich ne andere Größenordnung wird. Das wird nicht passieren, es wird immer noch selten bleiben :)
Danke für dieses hervorragende und neutrale Video!
Bitte hört nie auf mit euren Videos, Fabelhafte Recherche, Klasse Animationen und einzigartiger Sprecher
du hast die Qualität der Lügen vergessen lobend zu erwähnen. Mit Lügen kann man anscheinend immer noch am meisten Geld verdienen.
@@deristfrei was laberst du er hat es mit sehr vielen Studien gemacht sag mir wieso es gelogen ist was daran nicht stimmt
@@LeonSelzee-nt6hx gib Geld und du bekommst jede Studie, die du willst. Warum legst du deine Hand nicht auf eine Glühende Herdplatte? Die Herdplatte hat dir doch noch nie was getan, bei tausenden Berührungen. Somit ist doch statistisch bewiesen, das die Herdplatte ungefährlich ist. Aber du weist durch begreifen der Zusammenhänge, das eine glühende Herdplatte gefährlich ist.
Was der Vortragende macht ist eben eine solche statistische Täuschung indem er Äpfel mit Birnen vergleicht, und Potentielle Gefahren ignoriert, weil Sie zum Glück noch nicht eingetreten sind.
Wer so unsauber arbeitet ist entweder Dumm, oder gekauft. Im letzteren Fall lügt er bewusst.
Macht bitte ein Video über Atommüll, es kommt mir hier ein wenig beiseite geschoben vor.
Mega Video eigentlich wie immer !
Man kann wohl sagen, das man auf jeden Fall bestehende AKWs bis zu ihrem Lebensende auslaufen lassen sollte, den Müll haben wir jetzt eh schon, da machen ein paar Jahre mehr auch keinen großen Unterschied mehr. Erst fossile Energien Abbauen, dann Atom, aber jetzt noch neue AKWs bauen anstatt auf Erneuerbare zu gehen ist auch sinnfrei, vor allem wirtschaftlich.
Ein Thema, was nicht angesprochen wurde, ist der große Wasserverbrauch von Fossil und Atom, das wird in naher Zukunft auch noch ein wichtiges Thema werden.
Sehr schön, dass alles sehr neutral gesehen wird und alle Quellen angegeben wurden. So kann man alles viel besser nachvollziehen
Danke!
Tolles Video schönes Ende danke!
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde im ersten Atomkraft-Video das Thema Endlagerung ebenfalls nur gestriffen. Dieser Aspekt würde mich schon nochmal interessieren. Ohne lässt sich mMn kein abschließendes Urteil pro oder contra Atom fällen. So oder so, danke für die tolle Arbeit!
Naja, eigentlich schon irgendwie. Wenn man sich die Zahlen anschaut, wie hoch (oder niedrig) die Opferzahlen sind. Es jammern ja alle ums Klima und wenn wir nichts machen wird die Erde in 1-2 Jahren untergehen. Aber man verschränkt sich dann vor Sachen wie der Atomkraft, weil es da mal paar wenige Unfälle gab und vergisst dabei, dass der erhöhte CO2 Ausstoß, wenn er so unverändert bleibt, noch viel schlimmere Folgen hat. Klar ist es nicht richtig, Menschenleben in Kauf zu nehmen (da ja bei Atomkraft auch Menschen an den Folgen sterben werden), nur mit der fossilen Energie ist die Zahl der Menschen, die negativ beeinträchtigt wird den Zahlen zu urteilen weit aus höher. Da wäre ich lieber für das kleinere Übel. Auch wenn das definitiv noch nicht die Top-Lösung ist. Da wäre dann zum Beispiel Kernfusion besser als Atomkraft/Kernspaltung.
Ich glaube das größte Problem der Menschheit ist, sich für eine Sache entscheiden zu müssen, bei der es wahrscheinlich nie eine optimale Lösung geben wird, weil es am Ende niemanden recht ist. Und diejenigen, die eigentlich verantwortlich sind/die Macht haben, drücken sich vor Entscheidungen, was aber schlussendlich nur dazu führt, dass die Zeit immer knapper wird. Man braucht AKWs definitiv nicht schön reden, aber ich finde schon deutlich, dass es selbst für weitere 20/30 Jahre weit aus besser gewesen wäre, als fossile Brennstoffe zu nutzen. Wichtig ist nur, und das sehe ich in DE aber auch in anderen Industrienationen als Kritik, KONTINUIERLICH an Verbesserungen zu forschen und diese pö á pö umzusetzen. Es bringt nichts zu warten, um dann nach 10 Jahren alles schnell schnell machen zu wollen. Außerdem ist das dann wahrscheinlich noch teurer, als wenn man regelmäßig, dafür in kleinen Schritten, was getan hätte.
So sehe ich das 🙃
Das seh ich auch so. Ohne die ungelöste Endlagerfrage kann man das Thema nicht betrachten. Das einfach mal eben wegzulassen ist unseriös. Es fehlen auch andere wichtige Aspekte wie der Uranabbau, das Terrorismus-Risiko, die militärischen Nutzung....
Und genau deshalb ist dieses Video eben auch keine tolle Arbeit, sondern Meinungsmache
Ja, mit einem Video würde das Angstthema Endlagerung sicher anschaulicher als das viele Geschwafel über „in deinem Garten“. Wir sprechen hier über eine recht überschaubare Menge von eher einem Fußballfeld mit 3-5 Meter Höhe.
Die GNS hat die Endlagerfrage schon seit Ende der 80er gelöst. Leider wird hier seit Jahrzehnten stärkstens von grünen Organisationen blockiert. Tatsächlich lässt sich aber der Atommüll relativ simpel in Salzstöcken wie Gorleben endlagern. Die Endlager sind darauf ausgelegt auf 1.000.000 Jahre sicher Atommüll zu verwahren.
Ein geladenes Thema, gerade in Deutschland. Aber wichtig. Wir müssen uns immer mit Fakten befassen und tun, was allen am Ende hilft.
De hat keine Zukunft
Leider fehlen da aber ein paar wichtige Fakten.
@@MusikCassette Nämlich? Klären sie uns auf, und setzen sie die Gefahren gleich ins Verhältnis zu den 7 Toten, die jede Minute(!) auf Kosten von Kohle, Öl und Gas gehen.
@@MusikCassette welche
Besser Ketnkraft als Kohle ,aber jeden Cent den wir in Kernkraft stecken fehlt am Ende für erneuerbare
Mal wieder ein tolles informationsreiches Video! Und tolle Animationen, mal wieder 👌. Der Kurzgesagt-Kalender ist jedes Jahr ein Muss für mich.
Ihr leistet so gute Arbeit. Auch ohne Funk! 😊
Toll wie sich die Animationen immer mehr verbessern. Inzwischen nehmt ihr sogar kompliziertere 3D Perspektiven!
Ihr schafft es immer wieder auch wenn man sich kein bisschen für ein Thema interessiert das man das video trotzdem mit interesse guckt
Persönliches bedenken gegen Atomkraft ist das problem der Profitgier.
Das geht von Aufbau bis zum abbau der Kraftwerke.
Aktuell lassen sich die 4 grossen Energiekonzerne dafür bezahlen lassen das diese Aufgebaut wurden,
betrieben werden und heute dafür das sie wieder abgebaut werden.
Dabei ist dann noch nicht mal die entlagerung inbegriffen.
An ende werden die Kraftwerke aber stark vernachlässigt und nie wirklich auf ein aktuellen Stand gebracht was desen Betrieb für viele so unsicher macht.
Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen.
Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.
In Deutschland wird jedes Kraftwerk jährlich 1 Monat lang vom TÜV geprüft. Von "unsicher" würde ich da nicht sprechen
Diese Art von Lobbyismus ist allerdings auch bei den Erneuerbaren Energien vertreten.
Großartiges Video. Zeigt die wichtigen Fakten und klärt darüber auf wie wichtig erneuerbare Energien und Atomkraft sind.
Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert wäre? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen möchte!
Super Video und noch besser finde ich die versteckten Lacher, wie das Doofenschmirz Haus bei 4:43
Der Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 ereignete sich am 30. September 1999 in der Brennelementefabrik der Japan Nuclear Fuel Conversion Company (JCO)
Der wurde gar nicht Erwähnt ,oder hab ich es überhört? Hier ist auch ein Arbeiter ums Leben gekommen!! durch Strahlung in einen 83 Tage langen Todeskampf. Wäre cool darüber ein Video zu sehen weil die Folgen gut Dokumentiert sind.
Danke liebes Team, ihr macht tolle Arbeit 😊😊
Generell wird bei der Debatte um die Sicherheit von Energiequellen die supply chain ständig vergessen. Einerseits nachvollziehbar, weil die Datenlage meist nicht vorhanden ist (siehe zB Todesfälle/Erkrankungen bie der SDAG Wismut). Da lässt sich über ordentlichen Arbeitsschutz viel reduzieren.
Vermutlich würde eine supply chain betrachtung aber vor allem fossile Energien noch schlechter dastehen lassen.
Immer wenn ich sehe, dass es ein neues Kurzgesagt-Video gibt, bin ich ein Stück glücklicher als vorher und nachdem ich das Video gesehen habe, bin ich auch ein Stück schlauer als vorher
Schleimer🤭
Was wäre wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen will!
Dieses Video sollte jeder Lehrer kennen! Unglaublich Logisch und einleuchtend erklärt ohne jeglichen zweifel überzulassen :D Vielen Lieben Dank für eure Videos und großes Lob an die Arbeit
Werden wir in 10 Jahren genug Wasser in unseren Flüssen haben, um AKWs zu kühlen?
Wie war das eigentlich bei den Französischen AKWs im letzten Sommer gewesen?
Hätten wir nicht längst unseren gesamten Strom aus Erneuerbare ziehen können, wenn sich die CDU/CSU seinerzeit von den Energiekonzernen nicht so hart korrupieren lassen hätte?
Wie viele Formulare müssen heute ausgefüllt werden, wenn man ein einziges Windrad aufstellen will, und wie viele Formulare waren das noch 2010?
Wie findet Christian Lindner eigentlich gerade so den Ausbau der Erneuerbaren Energien?
Was wird aus der politischen Gleichgültigkeit, wenn man rein hypotehtisch eine Lösung gegen Verbrenner im AKW hätte?
Joa, der Herr Altmaier und die Union insgesamt haben ordentliche Arbeit geleistet. Wir hätten auf jeden Fall schon wesentlich weiter sein können
True Story
"Werden wir in 10 Jahren genug Wasser in unseren Flüssen haben, um AKWs zu kühlen?"
Deutsche Kernkraftwerke werden durch Kühltürme gekühlt, nicht (nur) durch Flusswasser.
"Wie war das eigentlich bei den Französischen AKWs im letzten Sommer gewesen?"
Wenn das Versagen französischer AKW ein Argument gegen deutsche AKW ist, ist das amerikanische Gesundheitssystem ein Argument gegen das deutsche Gesundheitssystem? Dabei hatten die französischen AKW während dieser beispiellosen Wasserknappheit immer noch eine durchschnittlich höhere Verfügbarkeit als Windkraftwerke bei Flaute oder Photovoltaik in der Nacht.
Dabei sind die meisten Befürworter der Kernenergie gar nicht gegen Erneuerbare Energien. Wir wollen den gemeinsamen Aufbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien. Hätte man die deutschen Kernkraftwerke nicht abgeschaltet sondern laufen lassen, hätten wir bereits jetzt die Klimaziele für 2030 erreicht. Fakt. So wie es aktuell aussieht ist es praktisch unmöglich die Klimaziele für 2030 überhaupt noch zu erreichen.
"Hätten wir nicht längst unseren gesamten Strom aus Erneuerbare ziehen können, wenn sich die CDU/CSU seinerzeit von den Energiekonzernen nicht so hart korrupieren lassen hätte?"
Es ist physikalisch unmöglich den gesamten Strom aus Erneuerbaren zu ziehen. Diese brauchen immer ein Backup. Das ist auch den Grünen bekannt. Bis zum Februar 2022 sollte dieses Backup Gaskraft aus russischem Gas sein. Nach dem Beginn des russischen Vernichtungskriegs unterstützen die deutschen Grünen und sogar Greenpeace den Weiterbetrieb und sogar Ausbau der Kohlekraft um bloß nicht Kernenergie unterstützen zu müssen, während Grüne Bewegung und Grüne Parteien in ganz Europa mit der Kernenergie warm werden. Ein Treppenwitz der Geschichte.
Und noch tragikomisch ist, dass bis heute die Kohlelobby Anti-Atomkraft-Gruppen unterstützt.
Wenn man aus dem Video eine Lehre gezogen haben sollte dann ist es, dass der Kampf gegen die Kernkraft unmoralisch ist, so lange auch nur noch ein einziges Kohlekraftwerk läuft.
Flüsse müssten nicht austrocknen hätte man früher auf Erneuerbare gesetzt, man bräuchte auch keine AKW´s wenn man früher auf Erneuerbare gesetzt hätte, sprich man bräuchte sich keine Sorgen um Flüsse zu machen die Austrocknen oder darum das man Atommüll oder Treibhauseffekt hätte. Hätten die Menschen die Industrielle Revolution mit Erneuerbaren gestartet würden wir heute eventuell so die ein oder andere Sorge weniger haben.
@@paumen9330 Also dein Argument ist: Wenn die Geschichte der Menschheit komplett anders verlaufen wäre und die Physik anders funktionieren würde, hätten wir jetzt weder das eine echte Problem (den Klimawandel) noch das andere eingebildete Problem (Atommüll)?
Die industrielle Revolution hätte mit Erneuerbaren Energien nicht funktioniert. Erneuerbare Energien sind das womit die Menschheit bis zur industriellen Revolution Energie erzeugt hat. Es brauchte erst die massiven technologischen Durchbrüche der industriellen Revolution eh wir auf ein Technologieniveau kamen an dem Erneuerbare Energien zur Stromerzeugung überhaupt möglich waren.
Für eine funktionierende Solarzelle brauchst du die Möglichkeit Silizium zu verarbeiten und integrierte Schaltkreise herzustellen. Du benötigst auch hochentwickelte Automatisierungstechnik und Computer. Wie entwickelst du diese Technologie im 19. Jahrhundert? So funktioniert das nicht.
Die Gegend um Tschernobyl ist immernoch unbewohnbar oder? Wie fließt das in die Rechnung ein?
Man könnte es mit einbeziehen, in dem man die landnutzung einige dieser Technologien in Betracht ziehen würde.
Tolles Video 😊 Danke für die Arbeit 🫡
Sehr gutes Video, allerdings ist mir der Aspekt der unmittelbaren Verseuchung der Umgebung bei einem AKW Unfall bzw. der Risiken zu kurz gekommen, was aber natürlich nichts an den von euch dargestellten Fakten ändert :)
Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Selbst wenn man beide Atomunfälle bei denen jemand umgekommen ist (Fukushima 1 Person und Tschernobyl mehrere Hundert) und die Spätfolgen zusammenrechnet, kommt man auf etwa die Summe an Leuten die direkt oder indirekt an der Kohleverstromung sterben, und zwar im Jahr. Auch was die Natur angeht: Tschernobyl und Umgebung ist heute (abgesehen jetzt vom Ukrainekrieg) mit einem guten Naturschutzgebiet vergleichbar. Den Pflanzen und Tieren macht sowas kaum etwas aus.
@@kotzpennersogar ganz im Gegenteil es gibt Pilze die ernähren sich von der Strahlung und wachsen dort.
@@pauls.4696 Solarzellen nehmen aber keine Fläche weg, weil man sie ja zB auf schon bebautes Gebiet wie Hausdächern installiert.
@@mseifert239 Es gibt auch Säugetiere dort, die der Strahlung trotzen und Resistenzen aufgebaut haben.
Vielen danke für ein weiteres so super aufbereitetes Video. Was mich allerdings voll verwirrte hat ist, dass euer Intro diesmal spiegelverkehrt lief😂… Hat das einen speziellen Grund?
Wieder ein großartiges Video von Euch, danke!
ich hab mal ein Referat über Atommüll gemacht und es wahr auch sehr interessant, doch bin ich gespannt welche Lösungsvorschläge die Wissenschaft/Politik zur Lagerung hat.
Was ist der Entschluss am Ende? Bist du auf mögliche Lösungen gestoßen?
Schau dir mal die Finnische Endlagerung an. Und es wird gerade so viel daran geforscht/schon konkret an der Wiederaufbereitung gearbeitet, weil Kernkraftrückstände schlicht noch viel Energie enthalten und es eine Verschwendung wäre, die dauerhaft einzulagern
Alles nach Afrika verfrachten und gut ist 😅
@@adrianh.6022 auch die finnische Endlagerung ist noch nicht das perfekte Mittel...
Such Mal nach Deep isolation ist eine vielversprechende Methode um Atommüll sicher in bestimmten Gesteinsschichten zu lagern. Für weitere Infos zum Thema Atommüll Guck dir gerne das Video:
We solved nuclear waste decades ago
Von Kyle Hill an ,
ist extrem spannend werden viele Fragen zum Thema Atommüll behandelt kann ich nur empfehlen wenn man bisschen Englisch kann
Interessantes Video.
Bei dem Thema scheiden sich die Geister. Früher war ich eher für Atomkraft - mittlerweile bin ich eher weniger dafür.
Für mich ist in dem Video vieles nicht weit genug gedacht. Uran kommt z.B aus Russland somit sind wir abhängig von den Ländern. In Frankreich standen die hälfte der Atomkraftwerke letzten Sommer still, da die Kühlung durch die Flüsse nicht mehr erfolgen konnte. Dann gibt es das Problem mit den Endlagern - keine Gemeinde will diese bei sich haben.
Ich möchte hier keinem auf die Füße treten, nur ein paar meiner Gedanken teilen.
LG
Russland ist auf Platz 7 der Uran produzierenden Länder der Welt. Jeweils etwa doppelt so viel Uran produzieren Australien und Kanada. Dazu könnte man in Deutschland Uran abbauen. Uran ist nicht wie Öl: Es ist reichlich über die Welt verteilt.
Für den Bau unserer Erneuerbaren Energien benötigt man Seltene Erden. Die werden zu 98% in China hergestellt. Übrigens mit horrenden Folgen für Menschen und Umwelt.
---
Während manche französischen Kernkraftwerke stillstanden, lieferten die französischen Kernkraftwerke trotzdem mehr Strom als PV in der Nacht oder Windkraft bei Flaute. Deutsche Kernkraftwerke werden vor allem über Kühltürme gekühlt. Und im Sommer liefert die PV mehr Strom.
---
Und die Endlagerung: Als Finnland ein Endlager suchte bewarben sich mehrere Gemeinden darum dieses Endlager zu kriegen. Die irrationale Angst vor Atommüll ist ein spezifisch deutsches Phänomen und Ausländern schwer vermittelbar.
Darüber hinaus ist noch sehr viel mehr über Endlagerung zu sagen. Lass mich folgendes sagen: Der Atommüll ist das beste an der Kernkraft.
Die Kohlekraft speit viele giftige Stoffe aus dem Schornstein in unsere einzige Atmosphäre, in die Luft die wir atmen- siehe das Video oben! 4 Millionen Tote im Jahr! Dazu das CO2 das unseren Planeten kocht. Jetzt stellen wir uns doch mal eine abgefahrene Science-Fiction-Technologie vor bei dem statt dessen ein Klumpen Gift im Keller landet statt verteilt in der Atmosphäre. Ja ein sehr giftiger Klumpen, aber ein Klumpen den man auf einen LKW packen und wo hinfahren kann wo es niemanden interessiert statt es durch unsere Lungen aufzunehmen.
"In Frankreich standen die hälfte der Atomkraftwerke letzten Sommer still, da die Kühlung durch die Flüsse nicht mehr erfolgen konnte."
Die standen still, weil sie im Schnitt schon 40 Jahre alt sind und man sich lange nicht entscheiden konnte, ob man neue baut oder langfristig aussteigt. Von dem Kühlproblem waren nur ein oder zwei Stück betroffen - was normallerweise kein Problem wäre, da die Franzosen im Sommer weniger Strom brauchen als im Winter.
"Dann gibt es das Problem mit den Endlagern - keine Gemeinde will diese bei sich haben."
Das ist meiner Meinung nach kein Problem - wenn wir zig-Millionen Tonnen hochgiftigen Chemiemüll in Herfa-Neurode für ca. 500€/t für die Ewigkeit einlagern können, warum dann nicht auch Atommüll? Der zerfällt wenigsten mit der Zeit, was man von Arsen oder Quecksilber nicht behaupten kann.
"Ich möchte hier keinem auf die Füße treten, nur ein paar meiner Gedanken teilen. "
Das Problem ist nur, dass man irgend jemanden auf die Füsse treten muss - Anwohnern, die keine WKA oder Stromtrasse neben dem Haus haben wollen genauso wie Menschen, die keine Endlager, neue Bahnstrecken etc. haben wollen. Dummerweise haben wir viele Politiker, die keinem Wähler "auf die Füsse treten" wollen und dann gibt es halt weder Stromtrassen noch Endlager.
Das Problem ist nicht, dass wir aus Atomkraft ausgestiegen sind, sondern dass wir nicht bzw. viel zu langsam in erneuerbaren Energien eingestiegen sind.
Moment mal, da fehlt aber noch was: Wie ist das denn mit der Ressourcengewinnung? Ich glaube (unbelegte These!), dass die Ressourcengewinnung für ein Windrad sehr viel weniger Tote fordert, als die Uranförderung oder die Rohölgewinnung.
Gibt es dazu belastbare Daten?
Nebenbei: Vielen Dank für ein weiteres tolles Video! Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie aufwändig es ist, so viele Daten zu sichten und zu sichern, dass diese auch evident sind... Hab mir ja bei meiner Masterarbeit schon übel einen abgebrochen 😅
Selbst wenn 100x mehr Menschen beim Herstellen eines Windradflügels sterben (vermutlich nicht), wäre das nur ein winziger Teil der Opfer von fossilen Energien.
Dinge Erklärt muss einfach 10Millionen Abonnenten haben so viel Mühe für ein Video unglaublich
Haben Sie sogar auf dem Englischen Kanal
Wieder ein super Video 👍
Ich studiere Umweltwissenschaften und finde es schade, dass viele negative Aspekte (insbesondere das menschliche Handling, Ressourcenabbau, Dauer des Baus, weiter Nutzung alter AKWs, Standortwahl, Abhängigkeit von Ressourcen, Probleme mit schnellen Brütern/Generation 4, Privatbetreiber mit Gewinnabsicht etc) nicht genannt wurden. Gerade diese Faktoren, welche nicht die Technik direkt sondern den Umgang mit dieser Betreffen finde ich ausschlaggebend bei dieser Technik.
Bei Solarenergie muss ich zB auch den Ressourcenabbau berücksichtigen.
Das seh ich auch so. Es ist eine sehr selektive, manipulative Auswahl von "Fakten"
Danke, dann spar ich mir das schreiben. Hier fehlen einfach die (Langzeit)Kosten und die Baudauer. Klar, man hätte eventuell manche der AKW noch etwas länger laufen lassen, aber neue bauen ist einfach Unsinn.
Solltest du studieren, solltest du wissen, dass Weiternutzung ein Wort ist
@@evivox dämlicher Kommentar
@@JaNe-hq9lxInwiefern?
Leider bleiben (wie so oft bei dem Thema) die negativen Aspekte der Atomkraft zB über die CO2-intensive Förderung im Tagebau oder die Ableitungen der Nuklidgruppen in die Atmosphäre auch hier unerwähnt, um sich ein ganzheitliches Bild zu machen, denn wären es nur die Zerfallsketten für den Abfall oder die Unfälle, wäre die Wahl einfacher.
Grundsätzlich - vor der Methodenwahl - ist bei Energie die Menge und die Effizienz der Nutzung eine Frage, denn ganz ohne Raubbau an der Natur wird es sowieso nie gelingen, solange wir keine Photosynthese betreiben, um die benötigten Stoffe für die Energiegewinnung aus der Luft zu erzeugen.
Weniger Energieverbrauch durch mehr Effizienz, statt mehr Energiequellen, die sich durch die Bank an der Natur bedienen müssen, um mehr ineffiziente Verbraucher zu versorgen.
Energiesparen ist die sauberste Energiequelle. Dabei ist nicht nur die Effizienz wichtig, da diese relativ ist.
Sondern eher die Absoluten mengen. Nur weil eine LED effizienter ist als eine Glühbirne heißt es nicht das sie einen Umweltvorteil erzielt da effizienz meist zu rebound Effekten führt -> die LED brennt viel öfter und länger, weil spart ja strom.
Das Video müsste man mal allen Abgeordneten im Bundestag zeigen.
Wen wir kein Lager für den Atommüll der nächsten 50-200 Jahren finden, ist es dann nicht auch unwahrscheinlich generell genug sichere Lager für den Müll zu finden?
Nein, sichere Lagerstellen für langsam zerfallenden Atommüll zu finden ist kein Problem. Selbst wenn die ganze Welt auf 100% Fissionsenergie umsteigen würde, was natürlich keiner vor hat, wäre die sichere Lagerung kein realistisches Problem.
Der Grund weshalb es bisher nur sehr wenige Endlager gibt ist vorrangig wirtschaftlich bedingt. Atom"müll" ist sehr wertvoll während eine Entsorgung Geld kostet. Ironischerweise verhindert außerdem die Politik eine Einlagerung weil Menschen gegen den Transport und mögliche Lagerorte demonstrieren und dadurch eine Endlagerung effektiv verhindern.
Deshalb ist es für die Betreiber viel attraktiver die kleinen Mengen des nicht recyclebaren Atommülls, der über 35 oder 50 Jahre anfällt, einfach auf dem Werksgelände zu lagern. Die Strahlungsbelastung in der Umgebung ist dabei immer noch geringer als bei einem Kohlekraftwerk. Der größte Teil des Atommülls wird natürlich recycelt. Dazu gibt es auch einige Dokus z.B. auf dem Kanal von Arte.
Ein Klasse Video. Ich bin genau der selben Meinung. Wie schade, dass in Deutschland Ideologien wichtiger sind als wissenschaftliche Fakten.
Eure videos sind soo gut,ich liebe sie
Vielen Dank für das Video!
Ein Punkt, den meine Eltern bei dem Thema allerdings immer wieder ansprechen, ist das "was wenn". Was wenn dann DOCH mal weitere Unfälle passieren? Wegen menschlicher Fehler? Wenn das größte Atomkraftwerk Europas dann doch explodiert, und die radioaktive Wolke davon sich für hunderte Kilometer verbreitet? Das wäre viel viel schlimmer als alles, was Kohle machen könnte! (ist nicht meine Argumentation, aber die meiner Eltern)
Wäre es möglich, dazu auch ein Video machen? Wie realistisch solche Scenarien sind, und ob die Chance für so etwas tatsächlich existiert?
Liebe Grüße,
Luis
Ich glaube das Problem ist oft, dass "schleichende Killer" wie Luftverschmutzung nicht ernstgenommen werden. Wenn ein Kraftwerk explodiert gibt es Sachschäden, Tote und gewisse Obst und Gemüsearten in einem Kreis von mehrere 1000 km verseucht sind, macht das einen größeren Eindruck. Das komplett unabhängig von den absoluten Opferzahlen.
Verstehe, dass deine Eltern kaum auf die Worte eines random Typen aus dem Internet hören werden, jedoch:
Zunächst ist eine Katastrophe wie in Tschernobyl und selbst wie in Fukushima in deutschen Kernkraftwerken unmöglich. Aus physikalischen Gründen. Es gibt nichts das ein Mensch tun könnte um hier die Physik "auszutricksen". Ein deutsches Kernkraftwerk kann so leicht eine echte Atomkatastrophe auslösen wie ein Windkraftwerk.
Der nächste Punkt ist: Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen wie Fukushima erzeugt hat. Dabei ist dieses Gebiet noch nicht mal unbewohnbar verstrahlt. Der offizielle Name ist "Diffictult to return zone". Das sind Gebiete mit einer Belastung von über 20 mSv/a. Es gibt Gebiete auf der Welt, in denen ist die natürliche Strahlenbelastung höher. In der brasilianischen Stadt Guarapari (105'000 Einwohner, wunderschöne Sandstrände) liegt die Strahlung lokal bei bis zu 175 mSv/a.
Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.
Die ganzen aktuelle Atomkraftwerke sind schon sehr alt. Es gibt ständig Probleme und kleinere Strahlungsaustritte (die nicht öffentlich debattiert werden damit die Bevölkerung nicht in Panik ausbricht). Die Atomkraftwerke in Frankreich werden die ganze Zeit wieder runterhefahren und müssen repariert werden. Es ist nur eine Frage der Zeit bis die uns um die Ohren fliegen
Ein Unfall in Westeuropa düfte eher nicht so aussehen, wie der große Unfall von Tschernobyl, sondern eher so, wie die Havarie von Three-Mile-Island 1979 in den USA, bei der kein Mensch um's Leben kam und die Menschen in der Umgebung eine vergleichsweise geringe Strahlendosis abbekommen haben, ungefähr vergleichbar mit einer zusätzlichen Röntgenaufnahme beim Arzt. Das liegt schlicht an der unterschiedlichen Reaktorphysik, die ein "Durchgehen" des Reaktors wie beim graphitmoderierten RMBK-Typ aus Tschernobyl, in Westeuropa physikalisch unmöglich macht und an dem Vorhandensein zusätzlicher Sicherungssysteme, die es beim RMBK nicht gab, wie z.B. einem sehr stabil ausgelegten, großen, eiförmigen Sicherheitsbehälter aus Stahl und Stahlbeton, der sehr vieles zurückhalten kann, was in Tschernobyl mangels Sicherheitsbehälter die die Umgebung geblasen wurde.
Was wenn ein Meteorit von der Größe des Mondes in die Erde einschlägt?
Ich stimme der Endaussage des Videos zu. Fossile Energiegewinnung muss enden. Jededoch ist Atomkraft denkbar ungeeignet dafür. Hier ein paar kurze Argumente dagegen: Abhängigkeit von Brennstäben von wenigen Ländern, Langfristige Folgen für Landnutzung bei Unfällen, Sehr lange Bauzeiten von Atomkraftwerken, aktuell keine guten Lagermöglichkeiten oder andere Lösungen für Atommüll, schlechte Auswirkungen auf naheliegende Gewässer (überhitzende Flüsse und Seen), keine/geringe Nutzbarkeit bei Dürren und Trockenheit (weil Kühlwasser aus Flüssen nicht vorhanden ist).
… und das ist nur ein Teil der Argumente, die in diesem Video unterschlagen wurden. :-/
Aber genau da befinden wir uns in dem Dilemma zwischen Einerseits Weg von den Fossilen Brennstoffen und Lebensstandard auf aktuellem Niveau halten. Wenn wir keine vernünftige Alternative haben, müssten wir vermutlich für viele Jahre einen technologischen Schritt rückwärts machen, weil wir nicht die Energie/den Strom produzieren um den Bedarf zu decken. Und (sorry für die eventuelle Überspitzung meinerseits) seien wir mal ehrlich: Wie viele Friday-For-Future-Kids würden denn freiwillig für mehrere Jahre (die es vermutlich dauern würde, bis wir die erneuerbaren Quellen ausreichend nutzen können) auf Handy, Internet & Co verzichten?
@@MavByte naja, aber neue und sichere Atomkraftwerke zu bauen dauert nunmak auch viele Jahre. Da ist es meiner Meinung nach sinnvoller und nachhaltiger stattdessen lieber erneuerbare Energien auszubauen
@@MavByte Den Schritt zurück müssten wir erst recht machen, wenn wir Jahrzehnte auf den Bau von Atomkraftwerken warten müssten. Und schönes Strohmannargument am Ende.
Egal wie viele Gegenargumente du auch aufführst, Atomkraft ist im Moment die beste Option und auch die einzige Energiequelle, die eine zuverlässige und zukunftssichere Stromversorgung gewährleisten kann.
Ihr verdient so viel mehr Aufmerksamkeit
Liebes Dinge erklärt-kurzgesagt-Team,
ich finde es schön, dass ihr euch mit dem Thema auseinandergesetzt und so ein umfangreiches und aufwändiges Video erstellt habt, vielen Dank dafür.
Sonst bin ich sehr begeistert über eure Videos. Diesmal hab ich euer Video mit gemischten Gefühlen geschaut. Auf der einen Seite finde ich es schön, dass ihr über die (in der breiten Bevölkerung meist unklaren) Gefahren von fossilen Energieträgern aufklärt. Auch finde ich gut, dass ihr Atomunfälle bezüglich der Todeszahlen sachlich betrachtet. Auf der anderen Seite habe ich das Argument vermisst, dass durch Atomunfälle u.a. große Gebiete Jahre lang nicht mehr nutzbar sind. Während Menschen evakuieren können, sieht es für andere Tiere schlecht aus. Lokale Biotope leiden sehr. Das erwähnt ihr nicht.
Der Titel eures Videos dreht sich um Menschenleben, das sehe ich ein. Nur bekomme ich beim Zuschauen das Gefühl, als seien umfänglich auch all eure anderen Argumente für/gegen Atomkraft genannt worden (z.B. Endlager), die nichts direkt mit Menschenleben zu tun haben. Nur eben die Unnutzbarmachung der Gegenden wird nicht erwähnt.
Ansonsten hätte ich mich gefreut, wenn ihr auch die Tode beim Kohleabbau, als aber auch die Tode durch schlechte Arbeitsbedingungen beim Abbau von seltenen Erden für z.B. Solar-Technologien erwähnt hättet. Hier hätte ich mir zumindest gewünscht, dass ihr kurz sagt, dass ihr diesen Aspekt auslasst.
Ohne das Erwähnen bekomme ich als Zuschauer das Gefühl, dass es bei den erneuerbaren Energien keinerlei Nachteile/Probleme gäbe. Zuletzt fand ich die Aussage: "Atomkraft rettet sogar Leben, weil man durch das Ausbleiben von Kohleverbrennung und Nutzen von Kernenergie weniger Menschen tötet" sehr schwierig. Die Aussage ist grundsätzlich nicht falsch, aber verzerrt die Realität, wie ich finde. Das selbe kann ich auch über Öl sagen - Öl rettet Menschenleben, solange wir Kohle durch Öl ersetzen, weil durch Öl weniger Menschen sterben. Über jede andere Art der Energieerzeugung kann das gesagt werden. Ja, Atomkraft sorgt für weniger Tode als Kohle, wie die anderen Arten auch, aber Kernenergie rettet nicht direkt die Leben, sondern wir töten einfach nur weniger Menschen als zuvor (und haben davor sehr viele Menschen getötet).
Ich bin ganz klar für Erneuerbare Energien, ich teile die Meinung, dass wir auf erneuerbare Energien umsteigen müssen und dass der schlechte Ruf von Atomkraft durch punktartige Katastrophenmeldungen entstanden ist. Allerdings, hatte ich bei diesem Video den Eindruck, dass hier ein paar wichtige Argumente unerwähnt blieben.
Edit: Ich hoffe, wir können hier sachlich diskutieren, das ist mir wichtig ;)
Mir haben auch viele Punkte gefehlt. Aber allgemein wurden hier praktisch nur die Anzahl der Menschenleben verglichen, alles andere würde außen vor gelassen. Das ist das Konzept des Videos, deshalb finde ich den Inhalt an sich ausreichend, und sonst wäre es auch zu umfangreich geworden.
Dennoch halte ich ein Video, dass ausschließlich Tode verschiedener Energien miteinander aufwiegt, für keine so gute Idee, da halt so viel fehlt. Das Problem ist also nicht das Video selbst, sondern die Entscheidung für das Video.
Sie haben halt schon ausführlichere Videos über das Thema gemacht. Das Video sollte bestimmte Aspekte wie halt das Verhältnis von gewonnener Energie und Toten vorstellen.
Abgesehen davon finde ich ändern die in den Kommentaren genannten Argumente gegen Atomkraft nicht viel an der Realität. Fossile Energiequellen sind nämlich nicht nur schädlich für Menschen, sondern auch für andere Tiere und die Umwelt im allgemeinen. Was mir dazu vor allem einfällt sind die Meere bzw. die versauerung der Meere und das daraus resultierende Massensterben von Dutzenden Tier und Pflanzenarten, beispielsweise während der Zerstörung von (Korallen)Riffen. Das wiederum hat natürlich auch Auswirkungen auf den Menschen, weil wir z.B. keinen Fisch mehr essen können (da diese entweder tot oder ungenießbar werden).
Das zeigt also, dass Atomkraft nicht nur für den Menschen besser ist als Fossileenergiequellen, sondern auch für die Umwelt im Allgemeinen und ändert dementsprechend nichts an der Aussage des Videos, also dass Atomkraft eben VIEL umweltfreundlicher und sicherer ist als Kohle, Erdgas und co.
Viele unterschätzen, wie schon im Video gesagt wurde, scheinbar die TATSÄCHLICHEN Schäden von Fossiler Energie und überschätzten die MÖGLICHEN Schäden durch Atomkraft.
Die Fauna um Tschornobyl entwickelt sich tatsächlich sogar ziemlich gut ohne weitere Eingriffe des Menschen.
Auch sind die Tagebaue für die Natur ebenso ein recht gewichtiges und langwieriges Problem (egal ob für Kohle, Uran oder anderem).
Dass das Video hier keinen umfassenden Vergleich der Energiegewinnungsarten abdeckt, merkt man ja schon an der Länge. Um Menschen aber anzuregen, Kernkraft nicht nur als größtes Übel und Kohle als vergleichsweise viel besser anzusehen, ist es durchaus hilfreich.
Weitere Vertiefung ist da aber klar auch nötig. (wie aber auch von "Kg" erwähnt)
das würde einfach den Rahmen des Videos sprengen, deswegen haben sie es rausgelassen :D
Ich stimme 100% bei Fossilen Energieträgern zu, aber dieses Video wirkt ungewohnt einseitig.
Gibt es dann auch ein Video über die Risiken (z.B. Kontaminationspotential durch Cäsium-137, Anzahl der Reaktorunfälle der letzten 40 Jahre) von Kernkraftwerken, statt nur 2 zu nennen und dort auf "veraltete Technik" aber nicht auf entwichene Strahlung hingewiesen wird?
Und vielleicht auch etwas dazu, was solche Kraftwerke kosten pro KW/H und wie Komplex die Voraussetzungen für Bau, Betrieb und Entsorgung sind? (Standortvoraussetzungen, Personal, Wasserzulauf).
Endlich wieder ein vid von euch dankkkeees❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Interessante Sichtweise!
Ihr seid die besten! ❤
Ich haette mir gewuenscht, dass Kurzgesagt hier auf die Situation in Deutschland eingeht.
Sind sie ja kurz. Das ausführlich zu machen würde einerseits den Rahmen sprengen, andererseits wäre es auch ziemlich uninteressant für das internationale Publikum was nun mal einen Großteil der Zuschauer aus macht.
@@greenwizard2000 international? Es gibt doch auch andere Videos, die nur für Deutsche eine Relevanz haben (Funk-Videos). Daher könnte man ruhig gesondert drauf eingehen
@@pinguindrache Kurzgesagt ist nicht mehr bei Funk und veröffentlich im Prinzip nur noch die selben Videos einmal in Deutsch und Englisch
@@nieselregen420 ja, ist bekannt, dass sie nicht bei Funk sind (War nur ein Beispiel dafür, dass es Videos auf Deutsch gibt, die nur für das deutschsprachige Publikum relevant sind). Dennoch würde ich nicht daraus schließen, dass ab dem Zeitpunkt ausschließlich die englischen Videos auf Deutsch übersetzt werden oder vice versa.
@@pinguindrache Nein ich würde auch nicht für immer darauf schließen. Aber es ist seit längerer Zeit halt so der Fall;)
Ein Aspekt fehlt mir hier noch: Reaktorunfälle sind für eine Gesellschaft traumatisierender als häufigere aber zeitlich ausgedehnte Unfälle z.B. beim Bau von Windkraftanlagen. Sowohl die Rettungsinfrastruktur als auch die menschliche Psyche sind bei wenigen großen Ereignissen schneller überfordert.
Hat jemand eine Idee, wie man das Quantifizieren könnte?
2:25 das ist vermutlich hier gemeint
Im Vergleich zu den 7 Toten jede Minute durch Öl, Kohle, Gas sind sowohl die Überforderung der Rettungsinfrastruktur durch Tschernobly, Fuskushima usw. als auch die Angstzustände der Atomgegner sehr vernachlässigbar.
Sich bei der Entwicklung und dem Ausbau + Instandhaltung sehr viel Mühe geben und keine Kosten scheuen die Menschenleben kosten könnten. Das wäre nur die Theorie.... ist klar, dass immer etwas schief gehen kann aber genau in solchen Zeiten sollte man viel mentale Unterstützung genau den Menschen geben, die solch massive Ereignisse nicht einfach so wegstecken können. Sympathie und Menschlichkeit in solch einem achso "verbundenen" Zeitalter zeigen wäre angebracht und, das werden diese Menschen mehr zu schätzen wissen als man denkt....
@@Leon-kt3uv genau . Das größte Problem heutzutage ist das IMMER Kosten gescheut werden . Es wird gespart wo es geht . Und naja . Wer billig kauft kauft 2 mal . Man sollte versuchen in Deutschland alle Energie Optionen zu nutzen und wenn man ein Kernkraftwerk bauen sollte dann sollte man es so gut tun wie möglich egal wie teuer. Weil so ein kraftwerk mit guter grösse könnte 2 Kohle oder gaswerke stark entlasten oder gar ersetzen . ( Je nach grösse )
Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos
Einer der wenigen RUclipsr die man sich noch angucken kann :D Daumen hoch
eure vids sind immer grossartig!
aber dieses?
seid ihr von der atomlobby gekauft?
4:43 doofenshmirtz?
Bestes Easter Egg der Welt c:
wild
Junge einfach Adlerauge
Ooof! Danke für das Video!
Sehr differenziert und ehrlich. Find ich gut :)
Nennen wir es mal …. Zu Kurzgesagt… es ist im Grund genau was nach dem verlassen von Funk zu befürchten war.
das Video gabs auf dem englischen Kanal schon seit 2 Jahren 😉das ist nicht erst jetzt entstanden. Auf jeden Fall gut, dass es jetzt auch auf deutsch verfügbar ist. 🙂👍
Macht mal bitte was über Gen 4 Atomkraftwerke🙏
Zum Video: Wenn es in Tschernobyl zur Kernschmelze gekommen wäre, sähe die Rechnung wohl ziemlich anderst aus🙈
Absolut Supergau wäre dann
Ähm... In Tschernobyl ist es zur Kernschmelze gekommen!?!
Das ist schon das Beispiel für einen absoluten Super-Gau!
@@D3rL30p4rd Edit: ja stimmt es kam zur Kernschmelze, aber es wurde verhindert das diese sich bis ins Grundwasser durchgefressen hat und dann kommplet Europa unbewohnbar gemacht hätte🙈 Sorry war eine Ungenauigkeit von mir.
@@D3rL30p4rd richtig
"Mit einer ausführlichen Diskussion über Atommüll würden wir ein zu großes Fass aufmachen" xD
3:14 "Leider spielen diese Energiequellen bei der weltweiten Energieversorgung kaum eine Rolle."
Atomenergie 4,3%
Erneurbare Energien 11,4%
Also irgendwie geht euer Argument da nicht ganz auf...
Wenn die EE mit 11,4% "kaum eine Rolle" spielen, was macht dann Atomkraft? Noch viel weniger eine Rolle spielen? Dann würde es doch auch keinen Sinn machen immer wieder Videos über Atomkraft zu machen wenn diese kaum noch eine Rolle spielt?
(Oder meintet ihr EE ohne Wasser spielt "kaum eine Rolle"? Wäre immer noch merkwürdig, sind ja auch nach 8% im Vergleich zu den 4,3% der Atomkraft)
Der Aufwand für Atomkraftwerke ist wesentlich geringer. Es benötigt Unmengen an Platz um Windräder zu bauen und der Wind weht nicht überall gleich stark. Solarenergie ist in Deutschland auch schwankend je nach Tageszeit, Jahreszeit und Wetter. Diese beiden Quellen sind also schon mal sehr unzuverlässig und benötigen Batteriebänke um die gewonnene Energie zwischen zu speichern. Und an vielen Orten ist Windenergie auch gar keine Option, oder die Leute wollen kein Windrad vor der Haustür stehen haben.
Wasserkraft ist toll, denn Flüsse stoppen in der Regel nicht spontan. Gibt ggf. bei Regen Schwankungen, aber das lässt sich regulieren. Aber man kann so ein Wasserkraftwerk auch nicht überall hinstellen. Deutschland hat einen sehr hohen Anteil von ca. 40%, das ist gut, aber auch schwierig auszubauen, und für andere Länder wird es schwierig da hinterher zu kommen. Wie gesagt, diese Energiequellen sind immer sehr von ihrer Umgebung abhängig. Deswegen verbrennen wir auch noch reichlich Gas und Kohle.
Der Strom von Atomkraftwerken lässt sich einfach ins Netz einspeisen (zentralisiert) und ist ebenfalls kontinuierlich verfügbar. Wir ziehen etwas über 10% unseres Stroms von Atomkraftwerken. Frankreich dagegen fast 70% was sie im Prinzip fast unabhängig von den fossilen Brennstoffen macht.
Erneuerbare Energien spielen weltweit tatsächlich eine eher geringere Rolle. Sie benötigen einen immensen Aufwand und in gewisser Weise sind sie dann auch erschöpft. Irgendwann hast du halt Windräder überall da hingestellt wo es geht. Ein Atomkraftwerk dagegen verbraucht extrem wenig Platz und generiert immense Mengen Energie.
Versteh mich nicht falsch, erneuerbare Energien sind die Zukunft, aber bevor wir (oder die Welt) bei einem wesentlichen Anteil ankommen (20%, 25%, 30%?) wird der weltweite Energiebedarf noch weiter ansteigen und das wird schwierig sein.
Eigentlich voll an meinem Beitrag vorbei argumentiert, ich hab moniert das im Beitrag 11% als "kaum eine Rolle benannt" wird während über die 4,3% das nicht gesagt wird, bzw. sogar viel mehr "Aufmerksamkeit" bekommt im Video.
Aber guggen wir mal:
"Deutschland hat einen sehr hohen Anteil von ca. 40%, das ist gut, aber auch schwierig auszubauen, und für andere Länder wird es schwierig da hinterher zu kommen."
Wir sind seit 2020 schon bei 50% aber gut. Warum sollte es für andere Länder schwer sein da hinterher zu kommen? Österreich, Dänemark und Neuseeland sind bei 80%, Kanada bei 70%, Schweiz bei 65%, Portugal bei 60%, Spanien bei 43% und selbst Griechenland mit der fetten Finanzkrise die noch nicht lange her ist hat den Ausbau auf 36% geschafft. Und auch "Schlußlichter" holen massiv auf: Die vereinigten arabischen Emirate bauen grad den größten Solarpark der Welt mit 5GW, Indien hat 4 der 10 größten Solarparks der Welt und mit 22% schon mehr EE als die USA und auch China hat schon 29% und baut MASSIV aus. Oder UK hat in den letzten 10 Jahre von mickrigen 7% auf 42% EE erhöht.*
Durch den Altmaierknick (kannste googlen) ist die Chance sogar relativ groß das uns einige unserer Nachbarländer im Tempo sogar abhängen.
(und obwohl weltweit bis 2005 der Anteil an EE noch gesunken ist, hat sich der weltweite Anteil an EE in den letzten 10 Jahren von 20% auf 29% erhöht)
"Der Strom von Atomkraftwerken lässt sich einfach ins Netz einspeisen (zentralisiert) und ist ebenfalls kontinuierlich verfügbar."
Ja aber der Verbrauch ist nicht kontinuierlich, das ist doch genau das Problem. AKWs bilden die tatsächliche Lastkurve genauso wenig ab wie PV/Wind. Deswegen hat auch Frankreich "nur" 70% Atomkraft und nicht 100%, weil AKWs nur Grundlast können.
"Erneuerbare Energien spielen weltweit tatsächlich eine eher geringere Rolle. Sie benötigen einen immensen Aufwand und in gewisser Weise sind sie dann auch erschöpft. Irgendwann hast du halt Windräder überall da hingestellt wo es geht. Ein Atomkraftwerk dagegen verbraucht extrem wenig Platz und generiert immense Mengen Energie."
Das Diagramm im Beitrag sagt doch das genaue Gegenteil! Nämlich das Erneuerbare weltweit fast 3 Mal soviel Energie erzeugen wie Atomkraft. Und Atomkraftwerke kannste auch nicht unendlich aufstellen. Bei der aktuellen Zahl der Atomkraftwerke reicht das Uran noch für ca. 60-80 Jahre, also bei 4% Anteil an der Gesamtenergie weltweit. Da wird es jetzt schon spannend wenn man neue AKWs bauen will die eine Laufzeit von 80 Jahren haben sollen. Wenn man jetzt den Anteil erhöhen würde auf den Stand von EE, auf 12%, wären es nur noch 20-25 Jahre. Ein AKW das nur 20 Jahre läuft ist unbezahlbar!
Aktuell sind in Deutschland nicht mal 0,5% Fläche mit Windkraft bebaut**, trotzdem decken wir schon 25% des Strombedarfs nur durch Windkraft. D.h. mit 2% der Fläche könnte man mindestens den kompletten deutschen Strombedarf decken (an sich sogar noch mehr, die neuen Windräder sind deutlich größer und brauchen damit einiges weniger Platz pro KWh), nur durch Wind. Die Dachflächen in Deutschland reichen um den kompletten Strombedarf durch Solar zu decken und man kann auch noch freistehend oder kombiniert mit Schattengewächse im Agrarbereich nutzen. Dazu kommt ja noch Biogas (10%) und Wasserkraft (4%) die wir haben, also flächenmäßig scheitert Deutschland nicht an den EEs auch wenn der Strombedarf durch die Elektrifizierung natürlich steigen wird und Länder wie Amerika, China, Russland etc. erst recht nicht.
* de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Stromerzeugung_aus_erneuerbaren_Energien
** www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/wind-an-land-gesetz-2052764
" Frankreich dagegen fast 70% was sie im Prinzip fast unabhängig von den fossilen Brennstoffen macht." Achso... Frankreich hat keine Vebrenner mehr, kein Flugverkehr, keine Industrie die fossile Brennstoffe benötigt? Frankreich ist noch WEIT weg von fossiler Unabhängigkeit! Und selbst im Stromsektor hat Frankreich noch 15% Gas. Klar das ist weniger als wir aktuell an Kohle+Gas haben aber "quasi unabhängig" ist das bei weitem nicht. Und wie unabhängig von fossilen Brennstoffen die französische Stromversorgung ist haben wir ja letztes Jahr gesehen wo deutsche Gaskraftwerke auf Volllast liefen damit in Frankreich nicht das Licht ausgeht weil die Hälfte der AKWs vom Netz mussten (was absolut richtig war dass es gemacht wurde, aber zeigt halt fehlende Unabhängigkeit)
@@Kamikater2 hab mich jetzt extra angemeldet, nur um hier mal ein "THIS" und "danke für den ausgearbeiteten Kommentar" dazulassen xD
@@Kamikater2 Das Video hätte sicherlich mehr Vor und Nachteile heranziehen sollen, es kam mir auch so vor, dass Atomkraft hier zu viel gelobt wurde.
Die Idee ist und bleibt allerdings die selbe - wie lange dauert es bis wir oder die Welt sich größtenteils unabhängig machen kann von fossilen Brennstoffen und wie viele Tonnen C02 werden wir bis dahin zusätzlich in die Umwelt blasen? Erneuerbare Energien sind die Zukunft, daran besteht kein Zweifel, die Frage ist wie überbrücken wir die Zeit, denn der Energiekonsum steigt weiterhin an. Wir müssen Technologien für erneuerbare Energien für andere Länder zugänglich machen. Und ja, es passieren eine Menge gute Dinge, dennoch ist Atomkraft eine solide Alternative die extrem C02 effizient ist und wenig Platz benötigt.
Wir Deutschen sollten zum Thema Gas erst mal leise sein. Ich denke das Video war vor allem ein Gegenentwurf für die Leute die die Vorteile von nuklearer Energie nicht wirklich ernst nehmen, da das Thema immer noch sehr negativ behaftet ist.
Ja, wenn man die wichtigsten Aspekte, Uran-Förderung und Atommülllagerung, beiseiteschiebt, ist die Sache ziemlich eindeutig.