La ÉPICA Batalla por el Futuro de la Filosofía 🤯⚔️
HTML-код
- Опубликовано: 5 июл 2024
- 😱 En 1963, Edmund Gettier puso a la Epistemología en jaque. Esta es la historia de los filósofos que se le enfrentaron 👇🏾👇🏾👇🏾
💥 Mira la Primera Parte 👉🏽 • Estas 3 Páginas ROMPIE...
🔴 DALE A LIKE🙏
⭐️ Descubre los vídeos de mi Curso de Filosofía 👉🏽 • Introducción al Curso...
🤓 Y si te mola la Filosofía y quieres APRENDER MÁS de un modo sencillo, ameno y accesible, consigue MI LIBRO: "¿Hay filosofía en tu nevera?". ¡TE ENCANTARÁ!
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en RUclips, y esto es Adictos a la Filosofía. En el último vídeo, "Estas 3 Páginas ROMPIERON la Filosofía (y me hicieron llorar)", os hablé del mayor trauma que impactó a la filosofía en la segunda mitad del siglo XX: el artículo de Edmund Gettier poniendo en jaque la definición tradicional de conocimiento. Dentro de la epistemología, había cierto consenso alrededor de cómo definir "conocimiento", a saber, como creencia verdadera justificada. Lo que Gettier demostró es que esta definición está abierta a contraejemplos (casos de creencia verdadera justificada que, a pesar de cumplir todas las condiciones de la definición tradicional, no podían ser considerados como conocimiento). En consecuencia, el consenso estaba errado y había que buscar una nueva definición para el conocimiento.
Desde que Gettier publicó su famoso artículo, muchos filósofos han intentado encontrar esa elusiva definición correcta del conocimiento, sea reforzando la condición de la justificación o añadiendo una cuarta condición. Hasta el día de hoy, ninguna nueva propuesta ha logrado alzarse en vencedora. ¡En este vídeo, te cuento algunas y por qué fallan! ¿Habrá acaso solución a los problemas de Gettier?
(Un vídeo ideal como introducción a la filosofía, o para el Bachillerato y la Selectividad)
🕘 ÍNDICE:
0:00 - Los problemas de Gettier
1:21 - La solución de William Rozeboom
3:58 - El problema con la solución de Rozeboom
5:22 - La solución de Michael Clark
6:48 - Problemas de la solución de Clark
10:45 - Una propuesta de solución modal
12:43 - Un contraejemplo para la solución modal
15:31 - ¿Es hora de tirar la toalla?
😱 Y si estás leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! 👏 Déjame un comentario con un emoji de león 🦁 para hacérmelo saber; si veo muchos, ¡me alegrarás el día! 😄
🎬 Échale un ojo a mis vídeos más recientes ► / @adictosalafilosofía
📚 FUENTES principales:
► Edmund Gettier, "Is Knowledge Justified True Belief?" [¿Es el conocimiento creencia verdadera justificada?], Analysis, 1963 (23, 6), 121-123.
► William W. Rozeboom, "Why I Know So Much More than You Do" [Por qué sé mucho más que tú], 1967 (4, 4), 281-290.
► Michael Clark, "Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier's Paper" [Conocimiento y fundamentos: un comentario sobre el artículo del señor Gettier], Analysis, 1963 (24, 2), 46-48.
► Richard Feldman, "An Alleged Defect in Gettier Counter-examples" [Un supuesto defecto en los contraejemplos de Gettier], Australasian Journal of Philosophy, 1974 (52, 1), 68-69.
► Tomas Bogardus, "Knowledge Under Threat" [El conocimiento en peligro], Philosophy and Phenomenological Research, 2014 (88, 2), 289-313.
► Linda Zagzebski, "The Inescapability of Gettier Problems" [La inescapabilidad de los problemas de Gettier], The Philosophical Quarterly, 1994 (44, 174), 65-73.
► Michael Huemer, "Knowledge, Reality, and Value" [Conocimiento, realidad y valor], 2021.
❤️ PATREONS y MIEMBROS (¡mil gracias!)
Bruce
David Castro
Magdalena Villena
Will Luzader
Fabiola L.
Juan Diego Sánchez
José Luis Garrido
Juan Ignacio Cantarero
Matías Ochoa
MrNetaar
Andrés E. Castaño
Ana Alvarez
😎 Conviértete en miembro del canal 👉
/ @adictosalafilosofía
CRÉDITOS
Edición ► Seba Iako
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾
💥 DALE LIKE AL VÍDEO, por favor 🙏
📚 Y si te gusta la FILOSOFÍA y quieres APRENDER MÁS, seguro que disfrutarás con mi libro 👉🏽 amzn.to/3R5tpIM
Por cierto, ya que me marcaste corazón, quiero recomendarte la novela “Reverend Insanity” es una novela filosófica, y su protagonista es básicamente el súper hombre de Nietzsche. Que te parece?
¿Qué diferencia hay entre una oveja de verdad y una robótica que imita a la perfección a la oveja de verdad?
Imitar a la perfección no es cualquier cosa, las ovejas son ovejas aunque no quieran, no se simulan a sí mismas, por tanto un robot que imite 100% a las ovejas reales debe no simularse a sí misma.
El arma más temida: un contraejemplo 😂. Saludos.
En matemáticas y filosofía bastan para derrumbar lo establecido 💪💪💪
@@SRS779 exacto 😎 las matemáticas y filosofía tienen una misma estructura lógica y argumentativa. Que con un contra ejemplo que demuestre lo contrario es suficiente para derrumbar todo. Por eso ambas son hermosas.
¡Cuántos resultados en la historia de las matemáticas que se creían verdaderos terminaron siendo falsos por 3 renglones de contraejemplo!
Eso alude a una genialidad:
El falsacionismo de Karl Popper
Este formato de video se me ha hecho interesante, la introducción, la narracion y la musica hacen que se vea mas llamativo, creo que si continuaras con este tipo de formarto (por asi decirlo) para videos, se harian mucho mas interesante para aquellas personas que no le encuentra mucho atractivo
Esto que dices es algo parecido a decir que a las personas que no le gusta leer, les podrían poner libros con muchos dibujos. No a todo el mundo le tiene que gustar la filosofía, hay cosas más sencillas con las que entretenerse.
@@rubenlaercio6020 no estoy diciendo que se sature de cosas, creo que la cuestión es que el creador de contenido mejore su calidad de contenido y experimente para ver lo que atrae a la audiencia, aunque la filosofía quizas no es de gran atractivo para las personas creo que pues puede hacerse más llamativo con este tipo de formato por así decirlo (refiriendome a la intro y música etc) en lo personal logro capturar mejor mi atención, cada quien tiene sus preferencias y pues que lo vea quien quiera pero he decir que si es un tanto distinto :). Feliz día!
No he podido borrar la sonrisa de mi rostro mientras veía el video. Al menos eso alivió otra vez el dolor de cabeza tipo Gettier que me has generado. Muy buen video, muy buena manera de explicar!
¡Este video es de los mejores del canal!!!!! no se porque tiene tan pocas visitas, esta si es una trilogía de las god.
Qué buen vídeo! Justo estoy dando Teoría del Conocimiento en la carrera, y me has aclarado un montón el temario :)
Justo esta semana vino a mi mente el video anterior y estaba esperando el video de las posibles soluciones! A verlo se ha dicho 👀
Este video me hizo acordar cuando rendí Gnoseología. Todo se reduce al problema de eliminar la accidentalidad en el conocimiento. Nosotros trabajamos la noción de creencia apta para solucionar este problema, que no se solucionaba añadiendo una cuarta condició, sino que era necesaria una nueva teoria del conocimiento que ampliara la definición platonica del conocimiento como creencia verdaders y justicada. De ide de creencia apta es la procese de sun sujeto apto, que es aquel portador de las virtudes epistémicas tales como la intersubjetividad, la flexibilidad, etc. Creo que el autor de esta novedosa teoria es Ernest Sosa. En finz recuerdo lo difícil que fue aprobar esta materia. Una gran abrazo Enric, te esperamos por Rosario, Argentina.
Cuando escuché "Epistemología" solo pude reírme y recordar a los grandiosos "Les Luthiers"
Grande Enric! La calidad de este canal es única.
🦁
Con razón dijo Sócrates "sólo sé que no sé nada". Pero nada de nada.
Me muero de ganas de ver el próximo vídeo.
Luis villoro en su libro "creer, saber y conocer" tambien aborda este tema. No se si te pueda interezar.
Pero que video mas entretenido.
Una de las mejores ediciones y narrativa en tu canal
Hace mucho tiempo los epistemólogos vivían en armonía... Pero todo eso cambió cuando Gettier atacó. 😔
🤣🤣🤣. Como he disfrutado este vídeo!
Creo que aquí la propuesta trata más acerca de una aproximación a la identificación de un estado verdadero, puesto que la probabilística va atendiendo circunstancias posibles que contraargumenten al estado probable de la cisrcunstancia. En todo caso, el conocimiento es el bagaje de estados identificables de probabilidades que validen a la circunstancia.
Admirable tu capacidad de comprender la lógica difusa que entrelaza a los argumentos.
Entonces, no es más fácil simplemente decir que conocimiento, es saber algo que se siempre sea cierto mientras sea repetido en un escenario con un ambiente lo suficientemente parecido para no crea cambios que afectan ese conocimiento, y esto siguiendo con la teoría del caos significando que nada pasa exactamente igual significa que siempre habrá un mínimo o grande cambio en algo que se repita
Me encantó el formato de alta fantasía épica, excelente
Espero el video con ansias Enric, espero lo subas pronto. Saludos!
Qué maravilla de vídeo y qué capacidad de síntesis. Lo he disfrutado mucho. ¡Enhorabuena! Voy a bajarme esos artículos para disfrutarlo aún más. Espero el siguiente video con muchas ganas.
Magnífico video. Gracias!!!
Maldita sea jajajaja me quedé así mira 🤯, necesitamos el próximo vídeo ya! excelente video amigo Enric, me encanta tu trabajo, saludos.
Esperando con ansias la tercera parte. Muchas gracias.
Buen video como siempre 🎉 saludos Enric
La filosofía es una maravilla y tu canal es fabuloso.
Por fin! Un nuevo video del mejor canal de filosofía!
Siempre me ha llamado la atención el ¿Cómo sabemos lo que sabemos? 😮
Muchísimas gracias ✨✨✨
Que intro tan preciosa 😂❤❤❤❤
Alaaaa, nos estamos luciendo con la edición y la retórica de la didáctica 👌✨ pero extraño a Leonidas jajaja
Sii, justo pensé lo mismo.Necesitamos a Leonidas 🦁🦁🦁
Muy buen video, con ese estilo que solo tu sabes darle, GRACIAS
Interesante video sobre este conflicto en la epistemología 😵💫, aunque he de decir que cuando vi la notificación pense que era un vídeo con respecto el determinismo 😅 (me he quedado con las dudas sobre ese tema)
Magnífico vídeo
Muchas gracias Maestro. Esperamos que usted siga siendo Verdadero. Ánimo maestro (:
Magnífica entradilla. Y buen desarrollo del tema. No.lo he estudiado mucho todavía, pero, no estará el problema en la definición de conocimiento. En psicología es otra cosa. Y en lógica formal, también.
Cada vez tus videos son mejores. Me encantan 💥
Bien el video
epico!!
Buenísimo el vídeo
Espero el siguiente💖💖💖
Me encantó el video. No siendo yo filósofo, entiendo pero no comparto la insistencia en que la definición de conocimiento dependa tan radicalmente del creer. Para mi la definición de saber pasa por el hecho de aprehender información, independientemente de lo que se crea de ella. Pongo como analogía a las abejas: es bien sabido que las abejas exploradoras, al encontrar fuentes de polen, comunican mediante danzas a sus congéneres en la colmena tanto lo que encontraron como la localización. Digamos que la abeja exploradora le dice a las otras: "Flores a 10 Km al oeste". Así pues, las demás abejas pasarán de desconocer a conocer la información "flores a 10 Km al oeste", y si toman la decisión de volar hasta esa posición podemos decir que creyeron la información, pero si no la creen, es inevitable que aún así la información haya sido conocida. Supongamos que en el tiempo transcurrido entre la adquisición de la información por parte de la exploradora, su transmisión en el panal y el viaje masivo hacia las coordenadas proporcionadas, las flores fueron podadas. Entonces las abejas actualizarán su información, pasando de "flores a 10 Km al oeste" a "no hay flores a 10 Km al oeste", lo que implica dejar de creer la información anterior. Este dejar de creer se manifestará en el hecho de que no volverán a buscar flores en ese lugar, no al menos hasta que la información sea de nuevo actualizada.
Del mismo modo, si a una persona le informan que 1+1=3, es inevitable que pase de no saber a saber la afirmación "1+1=3", independientemente de que la crea o no. Si la cree, seguramente empezará a cometer toda clase de equivocaciones al interactuar con el resto del mundo, pero eso no implica que no crea la información que sabe aún siendo esta falsa, hasta que se vea eventualmente obligada a actualizarla.
Es la primera vez en mucho tiempo que quiero saber cómo acaba la historia, así que estaré muy atento al siguiente video, con palomitas incluidas.
Pero Enric querido! Amo tu canal! . ..Seguir insistiendo en la tierra "redonda" cuando es indemostrable sin acudir al Principio de Autoridad no es consistente con tus valiosos aportes filosóficos y epistemológicos. Abrazo grande y fraterno desde Valparaíso...LA TIERRA NO PUEDE SER ESFÉRICA y el método científico vigente y aceptado aplicado correctamente indica que es plana y estacionaria. 😊❤😊❤😊
Terrible, ¡ahora no sé si la imagen captada por la cámara de Enric para este vídeo es real o acaso fue tomada de un espejo!
Saludos y espero tu próximo vídeo.👍
Viendo el vídeo, me hizo recordar al Teeteto de Platón. Estaría bien si le dedicas un vídeo.😊 Un caluroso saludo..
Que nivelazo Enriquencio. Cine 👏👏👏🥂
Muy buen contenido y muy buena miniatura 🎉❤
Yo creo que todo este problema está construido artificialmente sobre una definición de lo que es "conocer" que no se corresponde con el uso real, práctico, del término. Por eso ninguna solución funciona: porque todas parten de dar por supuesta una premisa falsa.
Supongamos que yo digo: "Hay una manzana arriba de esa mesa". Y resulta que. el objeto al que yo me refería era en realidad una escultura en forma de manzana; pero que de hecho sí hay una manzana arriba de la mesa, dentro de un recipiente cuyo interior yo no había visto.
Decir que yo tenía una "creencia verdadera" al decir que había una manzana arriba de la mesa es sofístico; porque mi afirmación de que había una manzana arriba de la mesa era una versión abreviada de: "Creo que hay arriba de esa mesa un objeto con forma y color de manzana, y creo que ese objeto que parece ser una manzana es, de hecho, una manzana". Y esa creencia era falsa. Punto.
Que casualmente hubiera de hecho una manzana arriba de la mesa es irrelevante, porque mi creencia no se refería a ESA manzana.
Saludos.
¡Gracias por comentar, Óscar! Hmmm, he de decir que lo que me parece artificial es pensar que, cuando alguien dice "Hay una manzana sobre la mesa", lo que en realidad quiere decir es "Creo que hay arriba de esa mesa un objeto con forma y color de manzana, y creo que ese objeto que parece ser una manzana es, de hecho, una manzana". Supongo que, para ser más precisos aún, en realidad tendríamos que decir que es una forma abreviada de "Creo que hay arriba de ese objeto con forma de mesa y que creo que en realidad es una mesa un objeto con forma y color de manzana, y creo que ese objeto que parece ser una manzana es, de hecho, una manzana". Al menos yo, cuando digo que sé cierta cosa, no quiero decir algo tan rebuscado como eso xD
@@AdictosalaFilosofía Como decía por otro comentario. La creencia además de verdadera debe tener la justificación que se corresponda con el hecho en si, con lo verdadero. En tu ejemplo el hecho es verdadero, pero nunca se dio el caso de conocimiento porque la justificación no se correspondía con el hecho sino con la apariencia (la figura con forma de manzana).
@@AdictosalaFilosofía Gracias a vos por responder.
Lo voy a pensar.
Buen video. Por tu culpa me hice adicto a la filosofía.
¿Con que programa haces las miniaturas de tus vídeos? Te quedan muy buenas 😉
Enric me encantan las nuevas miniaturas.
PD: Gettier es intocable.
Excelente 😅
El control de daños que tuvieron que hacer los filósofos es digno de estudio jajaja, grande Gettier
Me paso también el azar por la mente.
Me gustaron mucho los nievos ejemplos, especialmente la manzana y la oveja.
Estoy dando mis primeros pasos en historia de la filosofía, y estoy por empezar a leer Teeteto. ¿No trata de este problema pero 2000 y tantos años antes? Esta semana lo leo y después comento qué impresión me dejó.
Muy interesante este video, como todos los que haces.
Yo voy a contribuir, no sé sí a aclarar o complicar el tema epistemologico .
El conocimiento no tendría tal atributo si fuera dominio de cosa o persona alguna.
Probablemente es el conocimiento el que determina a las cosas y, por tanto, también a la persona misma como tal entidad objetiva.
¡Gracias!
¡Gracias a ti! :)
¡Épico! Por cierto... Soy dueño de un Ford.
Ay no me ilusioné creyendo que iba a hablar de la filosofía en Attack on Titan por la mini. Aaaaaa igual buen video. ❤❤❤
Jajaja! El señor oscuro 😂
Quién lo diría: el todopoderoso agente Smith, troleado sin piedad por el neodemonio de Descartes. Muy interesante video, maese Enric.
Increíble video, soy estudiante de matemáticas y los contraejemplos también son armas temidas 😅. Saludos.
Combiene construir conocimientos a partir de premisas fundamentales que sean tan elementales y que sea de tan facil aceptación, que garanticen en gran medida la certesa de las conclusiones derivadas lógicamente.
Luego ir jugando con el cambio de esas premisas para probar posibles alternativas, tal como ocurrió con el lobro "Los Elementos" de Euclides, en que se deduce la matematica y geometría a partir de solo 4 fundamentos... Pero al variar el ciarto fundamento se consigue una matemática igual de consistente, e incluso aplicable a nuestra realidad 🤩🤩🤩
eres un genio
¿Donde está Leonidaaas? Muy buen video jeje
Noooo cómo nos dejan así
Toda certeza del sobre lo concerniente al mundo sensible, basada en la observación del mismo mundo sensible, es una creencia, no un conocimiento.
Genial
Acá esperando la segunda parte...
Esto me recordó al libro del principito en dónde para alguien la figura puede ser un sombrero y para otros una serpiente que se comió un elefante
Que buen vídeo
Por favor Enric haz un vídeo sobre Cioran porque mi profesor de 2n de Bachillerato es especialista en él y tiene un libro sobre él y todo. Te agradecería mucho que hagas un vídeo sobre él, ya sea para criticar su filosofía o explicarla, ya que creo que le haría mucha ilusión y es un crack. Muchas gracias
No tengo ni idea de Cioran T.T
@@AdictosalaFilosofía Bueno, pues no pasa nada y muchas gracias por responder mi comentario y por ayudarme a sacar un 10 en mi examen de Descartes literalmente mi principal fuente de estudio para filosofía es tu magnífico contenido, ¡sigue así y mucha suerte con tu canal!
Saluda a tu profe de mi parte! :)))
@@AdictosalaFilosofía Yo tampoco idea de Cioran, pero lo he visto en memes jajaja Owo
Buen video, felicitaciones, un poco enredoso pues no soy filósofo pero me gusta poco a poco voy aprendiendo, una pregunta, ¿Que paso con Leónidas? Así se llama no?😅
Nooooo espero estar vivo la próxima semana :')
Podría incluso incluirse una proposición extra, cuando el que busca la confirmación lo puede observar por si mismo en tiempo presente
El éxito de la epistemología es entender universalmente la metodología para llegar a la conclusión de la debilidad de la epistemología... la praxis del conocimiento tiene su fortaleza en la temporalidad de su funcionamiento practico, no en absolutos. No cabe duda, que vivimos tiempos de un libertinaje en armar silogismos, en ese estado de derecho que la posverdad da evidencia del mar de posibilidades que vivimos. La inteligencia artificial es la consecuencia de ese desborde de información y la debilidad del conocimiento para la finitud del ser humano.
hola soy tu fan. También creo haber resuelto el problema
¿Para cuando el canal en Spotify?
Otro enfoque sobre el conocimiento, es el caso de la epistemología naturalizada y su interdisciplina con ciencias cognitivas
10:55 En mi humilde opinión la creencia no solo ha de ser verdadera, justificada y segura, sino tambien UNIVOCA, de modo que el sujeto de una premisa no pueda confundirse con cualeuier "alguien" o "algo" sino que corresponde a 1 ser específico y concreto "con nombre, apellidos y DNI", para que nos entendamos.
A mí parecer el conocimiento es aquella creencia verdadera y justificada que tenga una relación lineal entre la "verdad" y la forma en que se llegó a esa conclusión, en todo caso nadie puede estar seguro de tener un conocimiento real, a veces podemos tener una creencia verdadera, pero incidental, por pura casualidad, y eso es verdad porque la naturaleza del ser humano dicta que siempre vamos a tener cierta probabilidad de cometer un error y a veces esos errores nos llevan a un progreso. El conocimiento vendría a ser (creo yo) un concepto mucho más abstracto, se puede comprender cuál es su naturaleza, lo reconoceremos muchas veces en nuestra vida, pero nunca vamos a poder estar íntegramente seguros de tener un conocimiento real
pensé que la primera referencia sería de Les Luthiers
EDIT: ¡me sorprendiste! un video bastante divertido y con memes de epistemología sin recurrir a Les Luthiers, pensé que era imposible.
La referencia de Les Luthiers está en el anterior video de Gettier 😎🇦🇷
Gettier, al resto: Ustedes contra mi solo!
Al terminar de ver este video, veo que se parece en algo a los teoremas de incompletitud de Gödel en dónde los sistemas lógicos no pueden ser consistentes y completos. También me recuerda como el matemático B. Russell creo ejemplos que refutó la posibilidad que el conjunto de todos los conjuntos se contuviera a si mismo. Claro que son ideas emergentes y no he profundizado en ellas así que pueden tener paralelismo pero no ser exactamente un marco ideal para estos contraejemplos.
hahaha qué épico 😂😂😂
Mínimo y el caballero solitario es un tal Leónidas.
¿Nombre de la canción del minuto 4:25 ?
Comentario para aumentar tu engage 🤟😌👌
0:44 por qué pusiste un negro cuando dijiste tinieblas?
Porque no tenía derecho de autor XD
(La imagen).
a lo mejor es conocimiento no existe y lo solo podemos creer
Hmmm, pues me parecería muy raro que la noción de "conocimiento" no se pudiera definir, ya que si es posible generar ejemplos de algo y decir si son conocimiento o no lo son de manera unánime, creo que es evidencia de que unanimamente compartimos una noción de lo que significa conocimiento y por tanto sólo debemos encontrar las palabras adecuadas para definir ése concepto compartido que tenemos.
Me sigo inclinando por algo parecido a la solución de Clark🦸♂, creo que en cada paso de la justificación debe haber verdad.
El problema es lo que consideramos verdad o no, porque algo puede ser verdadero o falso según al acuerdo al que lleguemos, un ejemplo es el que puse en un comentario en este mismo video y es que si una persona ve un objeto de color amarillo y otra lo ve de color rosado ¿De que color es el objeto? ¿Cuál es el color verdadero del objeto? Y es difícil de definir cuál es el color verdadero porque depende de tu biología, los colores son una mera ilusión, son solo determinadas ondas de luz que dependiendo de su frecuencia la interpretamos como rojo, azul, etc pero depende mucho de como la interprete tu cerebro, en tal caso ¿Cómo definimos si una persona conoce el color del objeto?
@@jsimondev verdad es lo que coincide con la realidad.
Puede que para alguien una palabra signifique una cosa y para otra persona signifique otra, pero no hay que confundir una palabra con su significado, son 2 cosas distintas.
@@luisoncpp ¿Cómo sabes cómo es la realidad? En el ejemplo que te puse ¿Cuál es la "verdad"?
En este caso podríamos decir que un objeto es de cierto color si refleja o emite luz en cierto rango de frecuencias.
Pero a final de cuentas es solo ponerse de acuerdo en qué definición usar, sí usan distintas definiciones simplemente no están hablando de lo mismo.
Que algo se pueda definir no significa que sea una buena definición, y que muchas personas crean en ella tampoco es garantía de nada, más que de muchas personas creen en ello.
Ejemplos hay varios y Copernico es el mejor de ellos.
Y ejemplos en la ciencia hay muchos e incluso los mejores han estado mal con el tiempo, como literalmente lo estuvo Newton y los físicos que estuvieron de acuerdo con esa definición.
Lo mismo parece haberle pasado a Einstein vs Bohr.
Muy buen video , estaría cool que hicieras uno de One piece. 👌.
Buenísimo el vídeo, pero hizo falta Leónidas
YA DUDABA DE TODO, AHORA SERÁ PEOR
Eso es lo que pasa cuando se intenta definir rigurosamente un concepto de la vida cotidiana al margen de una teoría. Si nos atenemos al uso cotidiano, no tiene sentido el análisis filosófico-normativo (otra cosa es la descripción del uso); si se construye una teoría del conocimiento, uno no puede pretender captar la "esencia real" que subyace al uso cotidiano, sino que tendrá que modificarlo.
Esta sería la base de la posverdad?
Estimado Enric, buenas tardes. Yo creo tener la respuesta al problema de Gettier. Si estás de acuerdo, ¿adónde te puedo enviar la solución?
El conocimiento no es sujetivo, pero estar sujeto factores subjetivos que hacen relativos.
No diciendo conocimiento bien definidos, sino limites nuestracapacidades pesar saltado mucho nuetro problemas.
Yo me acuerdo haber visto en clase de teoría del conocimiento con el ejemplo del dinero en el bolsillo, como yo lo veo y se lo puse así al profesor lo que hace Gettier es eliminar al priori la necesidad formal de su argumentación, a mi esto me ha pasado mil veces en el Excel creo que esta bien porque el valor de la celda tiene sentido pero la formula estaba mal, un valor equivocado "se corregía" con otro valor equivocado, pero cuando se copia la formula de inmediato se ven los problemas.
otro ejemplo envío un Photoshop de una pareja besándose y en función de eso crees que se aman, si se aman son pareja etc, pero la foto sigue siendo falsa, ahora que lo pienso estaría interesante para una novela de misterio
Esto me generó una gran duda ¿El conocimiento puede o tiende a estar contaminado, pese a lo que percibimos del mundo sensible, a través de nuestros sentidos, o son nuestros sentidos, que perciben a este mundo sensible, quienes pueden o tienden a contaminar el conocimiento? 😵💫
Pienso que un poco de ambos...
Técnicamente lo que contamina el conocimiento serían nuestros sesgos propiamente. Por eso en la filosofía clásica se apela a usar ejemplos sencillos, ya que estos bastarían para fundamentar un hecho o conocimiento objetivo. Por ejemplo, las cosas que están arribas, caen
Quizá es momento de aceptar que el conocimiento como tal no existe por la mera limitación de nuestros sentidos 😅
Quién sabe
@@AdictosalaFilosofía Debería haber un postulado que diga, las ovejas reales y los robots que imitan a la perfección a las ovejas reales son equivalentes. Sin ese postulado no puede resolverse totalmente la definición de conocimiento, esa equivalencia o no equivalencia aumenta drásticamente la cantidad de contraejemplos que se pueden construir.
Ya se hace desde hace 50 años o más bro. Es demasiado rancia esta conversación que se me hace impresionante que aún se le de vueltas al “problema”
PROFE, TRAIGA AL AQUINATE PARA ORIENTAR A ESTOS OFICINISTAS. HACERSE LO OTRO EN CUANTO OTRO. TE ADMIRO PROFE.