Les sources citées par Richard sont disponibles dans ce billet qu'il a publié pour revenir sur l'émission et répondre à certains commentaires : www.monvoisin.xyz/petit-retour-sur-la-tronche-en-live-la-zetetique-est-elle-en-train-de-reinventer-leau-chaude/
Mendax c'est vraiment fou de t'avoir vu évoluer d'une voix de marionette, de quelqu'un qui avait peut être quelques maladresses pour s'exprimer en public, à quelqu'un qui présente, gère la parole, et les interventions, avec une telle aisance. Félicitations.
Plutôt femme , plutôt pas diplômée , plutôt pas issue des sciences de la nature ou des milieux technologiques ou informatiques 🙋♀️ Je suis la minorité prenant beaucoup de plaisir à vous suivre.Continuez votre travail le plus longtemps possible s’il vous plaît 🙏
@@TroncheEnBiais et moi donc, femme, quinqua, diplômée en psychologie sociale et vraiment intéressée. Pour avoir travaillé sur la polyphasie cognitive 😂
Je n'ai pas le bac, mais j'aspire tous les jours à évoluer, cela ne m'empêche pas de me poser des questions et de vouloir évoluer en ne voulant pas me considérer comme une victime systémique des fameux "hauts du panier".
Les gens qui ne réussissent pas socialement au regard de l'échelle de valeur de notre société (dont le haut du panier définit le bon et le beau), ne sont pas des victimes systémiques, mais juste des gens avec positions sociales plus ou moins avantageuses. Et ceci n'a rien d'une fatalité par ailleurs, puisque le déterminisme n'en est pas une. Mais c'est très bien pour vous que vous souhaitiez évoluer.
@@rien2000 J'ai oublié de préciser ce facteur dans mes propos. Je faisais référence à ceux qui préfèrent accuser le système sur leur situation alors que s'ils avaient fais le choix autre que celui de la facilité ou de la simplicité, ils n'en seraient pas là ou ils en sont, et si ils n'ont pas pris leur place, d'autres la prendront.
@@flemmedetrouverunpseudo628 Oui j'avais bien compris, mais pour avoir le choix, encore faut-il avoir le luxe de pouvoir en avoir un qui vaille plus le coup que l'autre, hors, on sait qu'un individu n'est pas que ses choix, loin de là même, on a pas de prise sur tout puisqu'on est tous dans un environnement social différent, on a pas le pouvoir de décider de décider encore, le libre arbitre, c'est de la pensée magique.
@@rien2000 Les gens ce sont révoltés parce qu'ils voulaient plus de libertés. Je ne vois pas en quoi cela te différencie d'eux, tu as le droit de vouloir une vie décente. Après c'est sûr s'apitoyer sur son sort est facile à faire.
Il faut aspirer à évoluer, parce que sinon c est du défaitisme et tout est fini. Cependant, les grandes familles françaises actuelles étaient déjà de grandes familles bourgeoises au bas moyen âge. La richesse et la pauvreté s héritent grandement, et si il y a des fluctuations individuelles, il y a un jeu global dans la reproduction sociale, une reproduction appuyée par un fonctionnement économique et social, comme on peut le lire chez Piketty ou Bourdieu, des auteurs qui n ont pas en soit une position victimaire mais qui dresse le constat d une société d héritiers, où notre place est déterminée dans de grandes largeurs bien avant notre naissance. Ce n est pas parce qu on doit se dresser individuellement face à ce système et essayer de jouer notre partie dans ce jeu que le système est égalitaire et que ceux qui pointent le fait que les dés sont pipés seraient des victimaires.
Je suis une femme, docteur en arts du spectacle, donc diplômée mais pas d’une discipline scientifique (quoi que mon doctorat portrait en grande partie sur des notions de neuroscience et psychologie clinique). J’aime énormément votre travail, j’espère d’ailleurs que nous verrons plus de femmes dans ces discussions passionantes.
Merci beaucoup pour ce live, vous êtes merveilleux! Et pour répondre au commentaire du jeune vers 1h16 du live, je voudrais apporter mon témoignage. Pour ma part, j'ai été élevée dans la religion catholique, et bien que je m'en soit éloignée vers l'âge de 15 ans, je suis restée croyante. Je me suis vraiment réintéressée à la spiritualité vers l'âge de 25-26 ans, et suis tombée dans le New Age. J'ai traversé diverses "phases", mais disons que j'en sors depuis quelques mois seulement (à bientôt 40 ans), et notamment grâce au travail des zététiciens (aux vidéos de la TEB, Mr Sam et Méta de choc principalement, et au dernier livre de Thierry Ripoll). J'aimerais d'ailleurs me rapprocher du cercle zététique de ma ville et me former à l'entretien épistémique. En conclusion, si vous pensez que la zététique ne parle qu'aux convaincus, eh bien je pense le contraire! Grand merci encore pour votre travail à tous, et plein de love à Mendax dont j'adore les bafouillements 😊
Je pense que vous en aurez déjà entendu parler, mais la chaine d'Anthony Magnabosco est une ressource anglophone très riche pour les entretiens épistémiques et la communauté a un serveur discord dédié à ce sujet qui est très actif. Je n'y suis pas allé depuis plus d'un an, mais il y a vraiment du monde de tous les horizons.
J'ai aussi subi une éducation religieuse et j'en suis sorti à l'adolescence grâce à l'enseignement laïque, quand j'ai compris la différence entre spiritualité et religiosité. Les mots ont un sens, et les marchands d'illusions savent jouer sur les confusions.
@@epuresimove6614 Et donc pour toi la spiritualité n'est pas une forme d'endoctrinement comme la religion? Je suis curieuse de ton retour, car je suis en questionnement moi-même.
A part que je suis un homme, tout pareil, je suis plutôt pas diplômé et pas issu des sciences ou du milieu technologique 🙋♀ Merci pour ce que vous faites et oui !! le plus longtemps possible s'il vous plaît. :)🙏 De mon côté j'essaye d'utiliser ce que vous m'apprenez tous, pour apprendre moi-même et partager avec mes proches :)
Les invités sont super intéressants, comme à leur habitude. J'avais prévu d'être présent ce WE, trop déçu de n'avoir pas pu faire le déplacement en fin de compte, du coups c'est un plaisir de pouvoir voir le replay ! Merci la TeB !
Je n'ai pas vraiment de formation scientifique (Je me suis viandé en école d'ingé pour me reconvertir dans l'informatique, coucou d'un techos), mais ça ne m'a absolument pas empêché de largement surestimer mes compétences il y a quelques années sur de nombreux sujets pour lesquels je me permettais d'avoir des opinions que je n'avais pas vraiment les moyens d'avoir. Du coup autour de la question des sujets à aborder, quand je pense à l'ufologie, les théories du complot, l'homéopathie, etc. je me rends compte simplement que je n'y connaissais rien ou quasiment rien, et le peu que je connaissais ne me plaçait pas dans une optique de scepticisme pour de telles affirmations extraordinaires. Peut-être que pour des zéts endurcis, c'est du vu et revu. Mais pour un nouvel arrivant ces sujets sont potentiellement des découvertes presque totales en plus d'être en soi intéressants et de permettre de rendre accessible la pensée critique aux non-initiés. Pour ces sujets "ringards" c'est bien la vulgarisation que les différents vidéastes sceptiques ont faite qui m'ont familiarisé avec des choses que j'ignorais avant et qui me semblent pourtant évidentes aujourd'hui. Ces sujets sont parfaits pour viser ceux sur lesquels ça fera vraiment une différence, c'est-à-dire justement ceux qui ne sont pas (encore?) armés pour aborder rationnellement différentes affirmations. C'est justement ce genre de chose qui peut rendre accessible la vallée de l'humilité à ceux qui ne sont pas encore à ce stade (J'espère avoir progressé sur ce plan dans mon cas personnel, si c'est le cas je dois énormément aux différents travaux de vulga faits precisément sur ces sujets). Et entre nous, après sans doute des heures de contenu, de l'ufologie sceptique j'en reprends quand vous voulez pour le simple plaisir d'en voir !
@@voscoyagura3014 C'est un domaine très intéressant et très satisfaisant intellectuellement parlant, mais ça reste un domaine davantage technique que scientifique à mon sens, même si il peut y avoir des accointances (data science, simulation).
Ce serait bien que les dates du REC 2023 ( qui sera une réalité j'espère 🤞) soit communiquer le plus en avance possible, car travaillant le weekend (comme beaucoup de gens) se serait plus simple pour moi pouvoir poser des jours et assisté enfin cet événement 👍
Bonjour, Je ne poste pas souvent de commentaires sur RUclips mais je tiens à dire que j'ai beaucoup apprécié cette vidéo en mettant en avant la mémoire de la communauté zététique française par le biais de l'archivage (étant archiviste de formation). Cela peut être intéressant, d'une part, d'envisager des passerelles entre ces deux disciplines pour que l'on garde une trace de la zététique (je pense notamment au contenu audiovisuel qui pourrait être collecté, classé, conservé et communiqué) et, d'autre part, pour éviter de réinventer l'eau chaude tout le temps en tenant compte de ce qui a déjà été fait et dit dans le passé par la sphère sceptique.
Vers 33 minutes, une idée très intéressante se dessine: la coordination des efforts des zététiciens sur la répartition des sujets à traiter. C’est évidemment très complexe à mettre en œuvre, ça pose énormément de questions, mais ce qui précède dans cet échange tend à en montrer la nécessité.
Après la zététique n'est pas vraiment en train de réinventer l'eau chaude, mais plutôt de diffuser le concept de l'eau chaude dans un monde de fanatiques des bains froids.
Des questions intéressantes ont été soulevées et je pense notamment à celles sur l'importance de connaître l'origine des idées. Il y a eu des réponses intéressantes apportées mais j'aurais bien aimé entendre celle d'Etienne Klein qui explique dans ses dernières conférences que la connaissance de l'histoire des inventions et découvertes aide à les rendre moins abstraites et à mieux les comprendre, mémoriser et appliquer dans la logique très zététique du "comment je sais ce que je sais?" qui permet de consolider les connaissances en les extrayant peu à peu des croyances.
Espèce rare : je suis une femme, docteure en SHS depuis plus de 10 ans, j'ai découvert la zététique il y a 20 ans environ grâce à un autre doctorant en SHS... Beaucoup de questions intéressantes et beaucoup de réponses qui le sont tout autant dans cette "table ronde". La zététique ne serait-elle pas finalement une SHS en construction ? Ainsi, elle se doit de faire évidemment son effort d'historiographie comme toute science. Elle se doit aussi de convaincre qu'être une science de la méthode est une science (ce que personnellement je crois). Et, en SHS, en France, dans le monde universitaire, l'open science est dorénavant en train de devenir règle. Les revues sont mises en ligne (voir par exemple OpenEdition Books).
J’allais suggérer de faire un Mooc ou cours en ligne sur la zetetique et les méthodes de vérification des hypothèses puis j’ai réalisé que M. Monvoisin avait probablement fait exactement ce dont je parle :-D
C'est la classe ce plateau!!! Merci encore à vous et vos contenus Au podcast et à l'intelligence de monsieur Abrassart Au cours universitaire et travaux de monsieur Monvoisin Et pour moi aux Jamy et Fred de l'esprit critique qui ouvre les esprits Monsieur Durant et monsieur "Fled Tapas"
Les communautés sur les réseaux sociaux c'est assez moche je trouve, quelque soit le sujet... la place est prise par les grandes gueules, les provocateurs, les moralisateurs. J'ai envie de croire que ça peut être bénéfique mais j'ai déserté la plupart des plate-formes pour ces raisons. C'est dommage.
32:00 Pour répondre à Richard sur le dilemme moral de choisir entre traiter d'un truc inoffensif ou d'un truc avec des conséquences sociales graves, on peut souligner que (pour autant qu'on sache) le premier peut très bien être autant voir plus bénéfique que le second à traiter. Parce que même si les bénéfices attendus sont beaucoup plus indirects, il y a beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte, notamment l'accessibilité du sujet : pas mal de gens pourraient être rebutés par l'idée de visionner une vidéo (par exemple) sur la question du viol, parce que c'est un sujet grave qui demande un effort d'attention conséquent. Tandis qu'en rentrant du boulot on regarderait plus volontiers une vidéo sur le monstre du loch ness, qui est un sujet bien plus léger. Et pourtant si les mécanismes à l'oeuvre sont globalement les mêmes, ça peut également les prémunir contre les discours fallacieux portant sur le sujets plus graves comme celui sur le viol. Donc même si en apparence on se dit qu'un sujet est prioritaires par rapport à l'autre, en fait c'est quasiment impossible de savoir lequel est plus bénéfique à traiter.
Vlad a pointé quelque chose de très fort : dans l'exercice critique, on est bien forcé d'être frontal et de sortir de la pseudo-neutralité. C'est être capable de self-defense afin de préserver son intégrité mentale.
Dans certaines écoles des cours de "self-défense intellectuelle" commencent à être enseignés en plus de la rechercher critique de sources d'information ou image ! 😀
Un problème avec la TeB il me semble c'est que cette argumentation légitime aussi des agressions qui jettent inutilement de l'huile sur le feu. Enfin, inutilement... ça permet de déclencher des réactions colériques des personnes ciblées, clashs provoquant le buzz sur lequel on peut ensuite remettre des couches. cf "l'affaire" Delavier en cours. La self-defense OK, la provoc bof bof.
54:50 Respect à Richard mais le principe de ne pas avoir d'avis sur le glyphosate parce qu'il faudrait 3 ans pour savoir de quoi on parle, c'est un peu comme refuser un vaccin parce qu'on n'a pas étudié la médecine (et les zététiciens instrumentalisés par Big Pharma sur ce sujet trop pointu...). Je ne pense pas que l'art du doute puisse fonctionner comme ça.
Le problème avec la zététique c'est la prise de décision. Et il ya le facteur TEMPS qui joue un rôle crucial. Récolter l'info ,l'analyser, comprendre ou qui quoi comment et ensuite agir en fonction de. Et avec les vaccins justement, on a eu la merveilleuse technique commerciale de ne pas nous laisser ce temps de réfléchir en plus d'agir sur l'émotion. C'est là que j'ai déploré une partie de la communauté zet devenue sectaire l'an dernier. Ce quinquennat a vraiment fissure tous les domaines sociaux :-/
Je ne suis pas du tout d'accord, quand on ne sait pas, il faut le dire, surtout ne pas se surestimé. On peut évoquer l'état de l'art du domaine et renvoyer vers les experts si il y a une décision à prendre. Mais prendre position alors qu'on est incompétent, c'est vraiment trahir l'esprit critique.
@@RobertDupont007 Donc si je vous demande "Est-ce que la terre est plate ?" vous allez vous taire parce que vous n'êtes pas astrophysicien ? Non. Je ne pense pas que faire preuve d'esprit critique serait de refuser à tout jamais de "prendre position" sur les sujets où l'on est, de fait, incompétent (je suis incompétent, à différents degrés, sur absolument tous les sujets), mais simplement tenter de se construire son avis avec méthode. Donc si je me demande "Est-ce que le glyphosate est cancérogène ?", je peux m'informer avec méthode et me construire une opinion imparfaite, variable et nuancée, et même la partager pour ne pas laisser la parole aux seuls dogmatiques qui influencent les débats autour de moi (càd d'ailleurs "évoquer l'état de l'art du domaine").
@@nicoiro3742 j'espère que vous vous rendez compte que quand vous parlez de la forme de la terre qu'au mieux vous faites un état de l'art, et aux pire vous exprimer juste votre croyance. Et on ne peut pas comparer un savoir complètement consensuel avec des recherches qui sont encore en cours et débattu. Après exprimer vous tant que vous voulez, mais ne vous prétendez pas sceptique...
@@RobertDupont007 Vous parvenez peut-être à vivre dans cette société en vous positionnant uniquement sur des "savoirs complètement consensuels" et c'est très bien pour vous, par contre je vous encourage quand même à faire preuve d'un peu de charité épistémique envers ceux qui prennent la peine de vous répondre si vous croyez être en mesure de juger qui a le droit ou non de se "prétendre sceptique" (dans ce cas-ci la suspension du jugement ne vous a donc pas semblée insurmontable...)
L"idée d'un système de publication à comité de lecture hors cadre académique est très intéressant. Wikipedia ne s'approche-t-il pas d'un modèle de ce genre ?
Au début de la vidéo l'un des intervenants se surprend que l'un de ses concepts ai déjà été découvert dans le passé. Je suis chercheur en physique en fin de carrière, voilà pour me présenter. Je suis arrivé à la position où je privilégie non pas la nouveauté, le concept innovateur, mais le travail. Peu importe qui est le premier auteur d'une pensée si tel autre est un plagiaire ce qui compte c'est le travail pour diffuser cette pensée. Si les supérieurs j'ai beaucoup plus de respect pour ça. Ça flatte peut-être l'"égo de chacun de se croire le premier à avoir conceptualiser quelque chose, mais c'est de l'ego, de l'orgueil. Cela sert la personne individuelle mais pas la connaissance
La popularité des sorcières sur Instagram et Tik Tok c'est terrible :') et c'est TRÈS inquiétant et lucratif. Le paranormal est très présent sur les réseaux, sous plein de formes
Le youtubeur G Milgram en a d'ailleurs fait une vidéo. Le paranormal est aussi très présent dans les vidéos d'urbex. J'aimerais que certains sceptiques se penchent dessus.
Je n'ai pas totalement fini le live (il me reste 20 mins), mais je dois avouer que j'ai énormément de problèmes avec certaines choses dites. La première chose, c'est que d'un côté ils se lamentent beaucoup du fait que "personne ne veut reprendre le flambeau" pour l'investigation du paranormal et de l'autre, ils n'arrêtent pas de parler du fait que pour faire ce genre de chose, il faut avoir des diplomes, il faut faire de la recherche scientifique, etc. J'adorerai faire ce genre de travail d'investigation, mais je n'ai que des connaissances techniques sur des choses pointues qui n'ont rien à voir (je ne suis pas chercheur, ni doctorant, j'ai un bac +2), et des connaissances sur la technologie en générale et la méthode scientifique. Il n'y a jamais eu de réponses sur quelles seraient les étapes pour pouvoir accéder à ce genre de métier ou à ce type de cercle, à part "faut avoir un doctorat" "faut faire des publications scientifiques". S'il n'y a pas de porte d'entrée pour former les gens qui seraient intéressés pour faire ce type de travail d'investigation (en dehors des chercheurs/universités), c'est normal que personne ne veuille le faire. Même l'archivage je trouve ça extrêmement intéressant, mais voilà, rien dans la vidéo ne semble indiquer quoi que ce soit pour faire des efforts pour ouvrir cela à des "gens de tous les jours" plutôt que de garder ça jalousement vers des gens qui veulent apparemment plutôt faire des recherches sur d'autres choses. La raison pour laquelle ce groupe meurt, c'est parce qu'il est trop restreint par des titres et des années d'éducation qui ne sont pas accessibles à la plupart des gens. Ce qui m'amène à mon deuxième point. Si vous avez le temps de faire des publications scientifiques à côté de votre travail principal, ou l'argent d'aller à l'autre bout de la France pour faire une investigation personnelle sur un phénomène qui serait arrivé, c'est bien ! Mais malheureusement, la plupart d'entre nous bossons, et parfois ce sont des boulots physiques qui demandent beaucoup de ressources. Comment faire du coup ? On prend des vacances et on économise pour aller partir faire un travail d'investigation et ensuite publier un papier sur le phénomène étudié pour (espérer) se faire remarquer ? Faut avouer que si ça peut rester possible pour des gens ça reste inaccessible pour beaucoup. Est-ce que la reconnaissance une fois ce travail accompli (s'il est bien fait bien sûr) justifie ce sacrifice de temps et d'argent ? Je ne suis pas sûr non plus. Faut se poser les bonnes questions. Si par exemple le GEIPAN veut recruter même juste pour archiver, moi je viens ! Et je suis sérieux quand je dis ça. Mais faut me former et me payer pour mon travail, car sinon je n'ai pas le temps ni l'argent en fait. C'est pareil pour tout autre organisme qui s'occuperait de ce genre d'investigation. Je me souviens il y a des années où j'ai été vraiment intéressé par la fin du l'époque Edo du Japon et l'ère Meiji (notamment lié à la république d'Ezo bref je vais pas faire un cours), je lisais littéralement tout ce qui passait dans mes mains, et les sources sont extrêmement rares pour cette époque (qui ne durent que quelques années). Elles sont inexistantes en français évidemment donc j'ai lu des bouquins en anglais sur cette période là et sur des figures historiques de l'époque. J'ai corrigé des pages wikipédia lié à ces figures historiques. Je reste ni chercheur, ni rien du tout dans le domaine scientifique. Mais pourtant, j'ai été tout aussi capable de faire un travail d'investigation et de recherche de sources pour pouvoir corriger un article. Cela m'amène à ce que, fondamentalement, je suis contre l'idée que ce ne sont que les chercheurs qui devraient s'atteler à ce genre de chose, parce que tout le monde est capable de faire ce genre d'investigation. Il faut juste les clefs pour pouvoir correctement le faire, et ça, ça s'apprend, et on peut même l'apprendre à des gens qui ne sont pas chercheurs ! A mon sens, la zététique sur youtube a été la seule à avoir pu ouvrir ce genre d'horizon à des gens comme moi qui ont peu à voir avec la recherche. Elle a fait plus pour la compréhension générale de la science et du scepticisme que ces personnes-là qui ne semblent vouloir travailler qu'avec des chercheurs, et qui donnent du coup honnêtement l'image de mépriser le public. Bien sûr je pourrai parler du fait que oui, la zététique a ses dérives sur FB ou je sais pas où, oui des gens se font du pognon et se forgent une réputation basée sur des choses fausses, mais c'est comme ça aussi chez les chercheurs. Tous les groupes ont ce défaut là, donc ça n'a aucun sens de critiquer sur ce côté-là. Rien ne sera jamais parfait, que cela vienne d'un chercheur ou de quelqu'un d'autre, mais il y a des méthodes que tout le monde peut apprendre afin de pouvoir les réduire au maximum. Voilà j'espère que je suis pas trop cinglant mais ça m'a un peu écoeuré d'entendre ces points-là, même si j'apprécie beaucoup le live sinon. Edit: correction de fautes :)
A un moment j'ai évoqué les astronomes amateurs pour donner un exemple de non-académiques qui contribuent à la science. Je suis un peu triste du coup que vous ayez eu l'impression que je disais que seul les universitaires pouvaient étudier le paranormal, parce que je pense en réalité l'opposé! Je fais partie du CNEGU, un groupe d'étude sceptique des ovnis qui fait un travail formidable et je suis un des rares universitaires de l'équipe.
Itrich Tabernacle refait parler de lui, il a répond à l enquête sur ces sociétés, j ai pas tout regardé mais la réponse semble être à la hauteur de sa rigueur légendaire
Bonjour, il serait intéressant que vous vous penchiez sur l’ennéagramme, outil sans aucun fondement scientifique mais largement utilisé dans le « développement personnel », et enseigné dans des « formations » qui n’enrichissent que ceux qui les dispensent. Une belle escroquerie intellectuelle également.
Vers 41:00 « y’a pas des sociologues etc. pour bosser avec nous ? » Je suis en train de lire la Démocratie des Crédules de Gérald Bronner. Il étudie, au milieu du livre, le rapport sciences/pseudo-sciences dans les résultats de recherches Google. C’est bien fait je trouve. Si vous avez des quoi compléter ma bibliographie je suis preneur ;)
Un élément de réponse possible à la question de Thomas : "pourquoi les gens pensent que nous n'aimons pas les sciences humaines ?" Je ne sais pas si ma réponse répond vraiment à cette question précisément, mais celle ci m'amène à analyser la propre défiance que j'avais vis à vis de la zététique auparavant, et, décortiquant aujourd'hui les impressions négatives que j'avais, je me suis dit que ce partage d'expérience pouvait éventuellement éclairer (sans prétendre pour autant représenter d'autres personnes que moi-même). Je ne connaissais pas du tout ce terme, zététique, mais j'associais les gens qui parlaient de biais, d'esprit critique, à des personnes méprisantes, toujours masculines, peu compréhensives, et condescendantes, sans respect pour les croyances d'autrui. Peut être parce que j'ai souvent eu affaire à des personnes comme ceci, avec des clichés sur la soi disant émotivité des femmes, et leur manque de rationalité. J'imagine qu'il serait intéressant de mener une étude sociologique sur la représentation des femmes et la zététique (d'ailleurs j'avais adoré le TenL avec une féministe zéteticienne, qui disait justement, je crois, qu'il y avait pas encore assez de femmes sur ces sujets - il serait intéressant de se demander pourquoi.) De mon côté, quand j'ai commencé à m' intéresser à l'esprit critique, et à déconstruire énormément de croyances, c'est par le biais du podcast Méta de choc, qui avait le mérite d'être créé par une femme, Elisabeth Feytit, et de surcroît ancienne croyante. J'imagine que je me suis sentie beaucoup mieux comprises, représentée, et que ça m'a permis d'entendre ce qu'elle disait : "au moins elle sait de quoi il s'agit, et d'où vient le fait de croire ces choses, et qu'on est pas des imbéciles". Ensuite j'ai découvert la Tronche en Biais, et j'ai pu faire tomber progressivement les a priori que j'avais, réalisant que le discours tenu ici est respectueux des personnes, et dévorant les contenus liés aux biais, depuis ma grosse remise en question. Ceci dit, j'avais encore/j'ai encore un certain malaise et réticence à commenter. Dans la vidéo, quelqu'un a évoqué le fait qu'il n'y ait pas de modération sur le groupe Facebook esprit critique (où je ne sais plus lequel). Certes il ne s'agit pas de tenir toute la zététique responsable des propos tenus par certains commentateurs, heureusement, mais néanmoins je trouve qu'il faut s'interroger sur la réaction d'un intervenant dans cette vidéo : "franchement certaines personnes ne vont pas plus loin, disent que la zététique c'est ça". En parlant des personnes qui s'arrêtent à cette première impression, celles des propos problématiques tenus dans les commentaires. Je ne dis pas que c'est une bonne réaction à avoir, s'arrêter à la première réaction, mais on peut essayer de comprendre pourquoi. Je trouve que les créateurs de contenus sont quelque part responsable de ce qui se dit sous leurs vidéos. (Je sais que dans la vidéo vous parliez d'un groupe FB, c'est un peu différent). Je lis souvent les commentaires, j'aime me sentir appartenir à une communauté de personnes qui se posent des questions, mais je me sens mal à l'aise et en insécurité quand des personnes ont des propos méprisants, insultants, misogynes, ou plus banalement des clichés etc. J'ai peur du harcèlement (qui arrive assez souvent quand on prend position sur ces sujets). Le malaise peut même simplement venir quand je constate peu/pas de femmes par exemple, y compris dans les intervenants. Alors je sais que certaines personnes ne lisent pas du tout les commentaires, et passent au dessus, ce qui est important c'est le contenu de la vidéo bien sûr, mais moi j'aime vraiment ce côté social aussi. J'aime participer. J'ignore si je suis la seule, mais je trouve qu'il y a quelque chose de difficile à le faire quand on est peu représentée. Ceci dit, pas mal d'a priori sont partis car la plupart des commentaires sont très intéressants ici, justement grâce à vos prises de position, les rappels des règles de respect, le fait d'insister sur la déconstruction des clichés (non les gens qui ont des croyances ne sont pas des imbéciles). Ça a changé ma représentation, et contribue à mon sentiment de sécurité du coup. Donc je pense que le contenu et vos prises de position ont vraiment un impact sur la communauté. Également, les remises en question que vous effectuez. Ce sont des choses qui participent au fait de faire venir de nouveaux publics je pense. Même si j'aimerais voir plus d'intervenant femme :) Voilà j'espère que ce commentaire était utile. Hâte de voir un TenL en vrai en tout cas !
Merci, c'est intéressant. C'est à peu près impossible de contrôler les dizaines de milliers de commentaires déposés chaque année sur la page. Mais je crois que nos pages sont très majoritairement des espaces où le dialogue est possible. La toxicité/agressivité des tenant-croyants est hors de notre contrôle ; celle des sceptiques me semble généralement plutôt canalisée. M.
Le travail de l'AFU (dont j'ai eu l'honneur de participer avec mes faibles moyens) revues UFO française mais aussi étrangères (naviguer dans le site) : files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines/France/
Je n'ai que l'équivalent (à mon époque) d'un petit Master 2 en Littérature et Histoire comparées et j'aimerais, c'est vrai, voir dans la TEB plus d'Historiens. Des vrais, des doctorants, car ils ont une vraie méthode scientifique pour analyser l'évolution des connaissances en Histoire, plutôt que de laisser le terrain libre à des Deutsch, Ferrand et consorts qui inondent les chaînes publics avec, pour le coup, des Concepts En Biais...(CEB)
Merci pour ce live avec des intervenants de qualité supérieure que je remercie pour leur travail. Je me posais la question si vous aviez pu poster la bibliographie des auteurs comme le suggérais la personne à 1:22:25 ? Je ne l'ai pas trouvée dans la description de la vidéo et il ne me semble pas l'avoir vu également dans les commentaires. Merci d'avance
je ne sais plus ce que j’ai cité, mais dans le doute, voici des références incontournables pour qui veut avoir de quelques références sceptiques anciennes à se mettre sous la dent Sur la théorie de l’évolution Al Jahiz, le livre des animaux Kitāb al-hayawān, L’harmattan, 2015 Thomas H. Huxley, Les Sciences naturelles et les problèmes qu'elles font surgir, 1877 Sur le placebo Qusṭā ibn Lūqā (Xe s.), De physicis ligaturis ou De incantatione Ambroise Paré, Discours d'Ambroise Paré : à savoir, De la mumie, De la licorne, Des venins, De la peste. Avec une table des plus notables matières contenues esdits discours, (vers 1550) Discours de la momie et de la licorne, Le promeneur, 2011 Sur la pensée critique Diagoras de Mélos Hypathie (traces) Pierre Lebrun. Histoire critique des superstitions, G. Behourt, 1702 Le curé Meslier, Testament, vers 1730, Édition complète de 1864 par Rudolf Charles David Hume, Enquête sur l’entendement humain, 1748 Denis Diderot, La religieuse, 1796 De Voltaire, Candide ou l’optimisme, 1759 Baily JS. Rapport des commissaires chargés par le roi de l’examen du magnétisme animal, Imprimé par ordre du Roi, 1784. Jean Rostand, Pensées d’un biologiste, 1939 Paul Couderc, L’Astrologie, Que sais-je, 1951 Marcel Böll, L’occultisme devant la science, 1950 Bertrand Russell, Pourquoi je ne suis pas chrétien, 1927 Paul Nizan, Les chiens de garde, 1932 Basavad Premanand (toute l’œuvre) Les livres de James Alcock, Ray Hyman, James Randi, Martin Gardner, Paul Kurtz Normand Baillargeon, La lueur d’une bougie, citoyenneté et pensée critique, FIDES, 2001 Illusions et trucages Jean-Eugène Robert-Houdin, Magie et physique amusante, 1877 David Brewster, Nouveau manuel de magie naturelle amusante, Librairie encyclopédique de Roret, Paris 1839 Paul Heuzé, Fakirs, fumisteries et Cie, 1926 Michel-Eugène Chevreul, De la baguette divinatoire, pendule explorateur, tables tournantes du point de vue de l'histoire, de la critique et de la méthode expérimentale, 1854 Tout un tas d’autres références sont à disposition dans H. Broch, Au cœur de l’extraordinaire, pp 345-386 Enfin il me semble que la référence du livre de Camille Saint-Saëns donnée par Vled Tapas est « fr.wikisource.org/wiki/Probl%C3%A8mes_et_Myst%C3%A8res fr.wikisource.org/wiki/Problèmes_et_Mystères » (1894) , réédité en 1922 chez Flammarion avec le titre « Divagations sérieuses : Problèmes et mystères »
commen t peut-on acheter Zak et Zoé ? J'ai l'impression que les supermarchés culturels ne la proposent pas, je doute que ma libraire le puisse du coup.
Youp là, pour l'algo : femme, la quarantaine, des études moyennement scientifiques. J'ai reçu en cadeau un jour, en même temps, un pendule, le manuel pour l'utiliser... et le paranormal d'Henry Broch. Un pendule c'est un bon fil à plomb.
Hello est ce que l'un des intervenants a déjà fait une vidéo concernant Richard Dawkins ? La critique emise pendant la discussion a son sujet me paraît intéressante mais ça mériterait d'être devellopé.
a mes yeux le probleme des critique concernant le retour d'explication de mcanisme deja vu + la soit disant " imbecilité" du domaine c'est totalement stupide si vous voyez votre chaine comme une suite de cour sur l'esprit critique ca a du sens parce qu'on part du principe que si il a vu la video d'avant il l'aura bien apris et il comprendra la suivante mais j'ai pas vraiment l'impression que c'est l'esprit de votre chaine , il y a des format progressif mais dans la plus part des format c'est un sujet dont on va expliquer les ficelle et donc on reutilise forcement des ficelles deja vu si on ne les comprend pas on peu trouver une video de votre part qui la decrit en clair vous partez du principe que les gens n'enregistre pas 100% des info qui sont presente sur votre chaine et vous avez totalement raison de plus qu'une bonne revision ne fait jamais de mal avec l'esprit critique tant qu'il ne s'agit pas d'un simple rechauffé
La zététique en tant que tel n'existe pas vraiment: c'est plus pour moi une reformulation de la méthode scientifique appliqué à des domaines qui peuvent légitimement être mis en doute. Ca consiste à questionner le réel en vérifiant les fait. C'est une question de bon sens.
@@JeanMichelAbrassart En écoutant ce débat, en pensant à l'esprit critique en général, j'ai eu cette idée où le mot pouvait être réducteur dans un contexte plus populaire. Merci pour ce débat, j'ai adoré (encore plus que le mot zététique ^^)
33:00 Éthique de l'épistémologie ? Ça serait intéressant de développer ce champ. On a beaucoup entendu le thème du "cobaye" dans celui de la vaccination covid.
Commentaire rédigé au fur et à mesure du visionnage. Jean-Michel Abrassart, au bout de 10 secondes, 2 appels à l'ancienneté "On est des sceptiques de longue date", "le postcast le plus ancien"... ça commence bien. Et sa façon de s'exprimer, c'est insupportable, il s'écoute tellement parler. On est au moins sur de 0,7 Raoult au niveau du melon. Au secours ! A côté de ça, Richard Monvoisin semble bien plus humble et à l'écoute, quand il parle d'historicité des concepts et qu'il est censé les connaître avant de les manipuler, il s'auto-flagelle presque de n'avoir pas su en trouver certains avant de les redécouvrir. Personne n'est parfait, ça arrive à tout le monde de rater quelque chose, il devrait peut-être se montrer moins exigeant avec lui même (ça n'est que ma perception). Tout à fait d'accord avec Thomas lorsqu'il parle de la nécessité d'archivage. Mais je pense que, plus que des livres, ce serait une grande base de données consultable sur Internet qu'il nous faudrait, un outil sceptique consultable partout, tout le temps et qui permettrait de retrouver des publications, des contenus en ligne, des coupures de presses, etc... mais aussi qui permettrait aux sceptiques de référencer des experts (reconnus) qu'on peut inviter dans des Skeptics in the pub, à la TEB ou dans n'importe quelle vidéo d'une chaîne de vulgarisation... Bref, un outil sceptique qui permettrait à la communauté d'être plus efficace. La communauté compte un grand nombre d'informaticiens, je pense qu'on a ce qu'il faut pour le développer. "J"admire les grands zététiciens psychologues ... je suis moi-même plyschologue"... La taille du melon d'Abrassart, j'hallucine ! A côté, Richard Monvoisin qui refuse de s'exprimer sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. Bref, un comportement humble (admirable) de sceptique qui se respecte. "Y a des groupes zététique idéologiement orientés qui se créent." (Vled) Y a aussi des idéologies politiques qui noyautent des groupes zététiques et qui en font éjecter les gens qui ne partagent pas leur idéologie... Ah merde, la grenouille qui se laisse cuire lentement, c'est pas vrai, j'aurais appris quelque chose ^^ Putain, le mépris envers Dawkins de la part d'Abrassart ! Sans le moindre argument en plus. "Ses arguments sont ridicules". Quels arguments ? En quoi sont-ils ridicules ? Pourquoi personne ne pose la question ? C'est Abrassart, il a pas à se justifier ? Il a toujours raison ? Je suis sidéré par ce passage. Dawkins a probablement dit des conneries, peut-être même de grosses conneries, mais ça ne dispense pas d'avoir un discours factuel. Reste que Dawkins, tout "incompétent" (contestable car n'importe qui peut faire de l'esprit critique, c'est ce qui a été dit avant) qu'il soit vit dans un pays où se déclarer athée peut encore provoquer votre mise à l'écart de la société voire votre licenciement. Donc tout "compétent" que soit Abrassart (et sa rhétorique et son melon me donnent de plus en plus de raison d'en douter), il n'a pas du tout ce vécu. Plus cette vidéo avance, plus j'ai l'impression qu'Abrassart se considère et est considéré par ses interlocuteurs comme un expert en tout. Il a beau affirmer l'inverse, la rhétorique en est totalement décorrélé. Sur le fait de toucher hors de la communauté, y a un certain Astronogeek qui y arrive plutôt bien et qui fait le relais vers les vulgarisateurs zététiques comme la TEB ou Hygiène Mentale. J'ai eu l'occasion de trainer dans les commentaires de ses vidéos et je vois régulièrement des commentaires du style "Merci pour tes vidéos, avant je croyais [insérer ici des pseudosciences, des fakemeds, des théories du complot], maintenant j'ai vu les vidéos de [insérer des vulgarisateurs sceptiques] et je fais d'avantage attention."
Pour les sauvegardes, l'exemple de l'AFU ou du SCEAU sont là pour démontrer l'efficacité (et c'est gratos). Si d'aventure il y a ici (ou ailleurs) des gens qui désirent faire ou commencer ce type de travail, ils peuvent compter sur moi. J'ai (d'ailleurs) commencer à mon niveau la sauvegarde de quelques petites articles et revues autres qu'ufologique (disponible sur simple demande - le partage c'est la vie pour paraphraser le fameux Karadoc :-)) - N'hésitez pas, ce n'est pas une parole en l'air.
C'est amusant que vous parliez de l'archivage et l'historicité de ce qui a été fait ; (et oui la revue bibliographique est un exercice obligatoire à l'université). j'en parlais justement il y a deux semaines dans un séminaire d'éthique juridique et archivistique (je suis en maitrise), que justement il y a énormément de mythes dans l'Histoire de l'archivistique, justement à cause du fait que les théoriciens se repassent des infos en les simplifiant...et de simplifications en simplifications (et sans jamais vérifier la source initiale), on sort de l'historicité pour se rapprocher du mythe. Et de retrouver le récit initial devient tout un travail....c'est un comble que l'archivistique souffre de ce problème quand on y pense. ;)
(Aux chercheurs et chercheuses dans la course publish or perish) 25:00 Puisque ce sont les mêmes logiques de raisonnement, ne tenez-vous pas là la clef pour publier des résultats sous la direction (résultat positif) attendue dans la structure du capitalisme académique (pour peu que vous ne souhaitiez pas la renverser). Ex : Le mécanisme réflexif relatif à 'SujetX-UFO' est-il similaire à 'SujetZ-tartampiondéus' ? Plus fréquemment en médecine, au lieu d'interroger "Le médicament X est-il ...?" ne serait-il pas plus pertinent de partir d'une question telle : "Parmi les molécules M,N,P la ou lesquelles produisent des effets préférables à C (molécule *c*ouramment en usage) ?"
Mon esprit critique fout le camp instantanément quand je vois Monvoisin. Il est beaucoup trop génial pour me laisser avoir le moindre doute méthodique sur ce qu'il raconte, on est dans le fanatisme aveugle ^^
C'est gentil. Pourtant j'ai dit des trucs imprécis voire pas justes, et laissé passer d'autres trucs imprecis. Je ferai des corrections qq part, ici ou sur mon blog
Le plus gros reproche qu'on peut faire à la zététique actuelle, vous l'abordez mais le survolez : le domaine se fait infiltrer par des gens idéologiquement orientés, et sous couvert de bien-pensance on n'ose rien leur dire. Ca parle de science parallèles et ça saute du coq à l'âne pour évoquer des sujets de société. Les science humaines, aussi, pour expliquer certains biais, certaines croyances, pourquoi pas (et encore, ça n'appartient pas à la zététique, ça vient s'y greffer), mais si c'est pour nous expliquer le délire des trouples, du polyamour, etc... On est si loin des ovnis, magnétisme, crop circles, fantômes, civilisations disparues, qu'on en voit plus le rapport, c'est aussi pertinent que de parler de football ou de cuisine à ce compte-là. Parfois, aussi, vous aussi être hors sujet, je pense notamment à l'affaire du Bouseux, La peste rose... Qu'est-ce que ça fait sur votre chaîne ? Pourquoi pas sur une chaine secondaire ? Les outils de la zététique peuvent servir à d'autres choses qu'aux sujets scientifiques, mais ça ne fait pas de ces sujets de la science. Aussi on a souvent l'impression que vous parlez d'un sujet pour le démonter en règle. La zététique c'est, de base, ouvrir le champ des connaissances et de la curiosité, pas bannir telle ou telle chose mais apporter un éclairage scientifique objectif et impartial. Idem, c'est aussi se souvenir que ce n'est pas parce qu'il y a des charlatans avec de mauvaises méthodes et de mauvaises interprétations que le sujets est clos parce qu'on a démonté les gens qui les prônaient (la zététique c'est : le sujet n'est jamais clos, on n'a traité que d'un chapitre). Et on dirait que plus le temps passe plus vous cherchez le consensus, les sujets bien prosaïques et factuels, d'actualité, délaissant les trucs comme les civilisations disparues ou les manifestations paranormales (vous allez dire que c'est hors de votre champ de compétence, ou un truc du genre, sauf qu'aux débuts de la chaine vous le faisiez, notamment avec la table ouija). Combien de sujets sur le vaccin et combien sur les civilisations disparues et/ou sujets paranormaux ces dernières années ? Bref la zététique ce n'est pas faire de la vulgarisation scientifique ! La vulgarisation scientifique peut permettre de comprendre la zététique, mais le boulot de la zététique ce n'est pas de vulgariser la science. Et dernière chose : la zététique c'est remettre en question, amoralement, et la morale on la sent de plus en plus présente dans la zététique (qui finit par être zet-éthique), pas forcément chez vous mais globalement. Pourtant je ne suis même pas sur twitter, où, là, c'est festival apparemment...
J'ajoute, dans les trucs qui n'ont rien à voir avec la zététique : Idriss Aberkane. A ce que je sache le type est juste consultant, youtubeur, rien à voir avec la science, non ? A part avec son Siracuse, mais c'est un délire de matheux, maths pures, rien à voir avec la zététique. Ou alors j'ai mal suivi, mais on dirait un délire entre vous, un drama qui vous concerne mais ne concerne pas le domaine zététique.
On nous fait comprendre qu'il faut pas boire la parole des sceptiques (je confirme) mais aller vérifier c'est bien mignon mais on a une vie. On travaille. Si faut 3 ans pour être calé sur le glyphosate tu fais comment ? Tu vas faire tes courses, tu veux savoir si faut que tu fasses attention à pas acheter de glyphosate pour tes plantes tu vas pas passer 3 heures par jour à te renseigner sur le sujet. Surtout qu'à côté t'as aussi l'aspartame, les acides gras saturés, le sucre, l'ostéopathie, etc, etc dont tu veux savoir si c'est bon ou non à consommer. Le problème en fait il est simplement qu'on devrait vivre dans une société communiste où, contrairement à la morale sceptique justement, ce n'est pas la responsabilité de chacun individuellement de développer son esprit critique en tant que consommateur. C'est que de base les produits dangereux, inefficaces, etc... ne devraient pas être produits. C'est en amont que collectivement, lors du choix de ce qui est produit, le peuple ou certaines de ses délégations competentes devraient démocratiquement et rigoureusement étudier les effets de chacun des produits. Forcément aujourd'hui, dans une société capitalistes, la production est aux mains de propriétaires privés qui sont intéressés par le profit et reporte le choix sur le consommateur le justifiant par une idéologie individualiste libérale.
@Homme de la Lune un commentaire fort pertinent mais complètement hors sujet. Où avez-vous vu que j'ai dit le contraire ? C'est intéressant comme le public zeteticien qui devrait faire preuve de rigueur et de mesure insiste à me faire dire des choses que je n'ai pas dite. On appelle ça l'homme de paille je crois ?
@Homme de la Lune le système ne vient pas de nous au sens où il serait une convention. C'est cette vision de la société comme un contrat social qui est (ou devrait être) dépassée. Une société provient d'une histoire, d'une succession d'évolutions (graduelles) et de révolutions (ruptures brutales) engendrées par des contradictions internes à cette société (ce sont ces contradictions qui nécessitent des ajustements et provoquent les changements sociaux). Tout ça se fait à travers l'activité humaine, certes, mais ne prend pas origine dans la volonté humaine. Cela vaut aussi pour le communisme qui ne sera pas décrété comme mais émergera (et émerge de fait, preuve que loin d'être hors sol ce discours est ancré dans le réel) capitalisme comme une réponse à ses contradictions. En d'autres termes l'histoire fait la société et la société façonne l'individu, nous ne "créons" pas la société (public zeteticien ou pas le créationnisme me semble plutôt désuet). Tu n'as pas choisi d'avoir besoin de nutriment, que pour t'en procurer il te faudrait de l'argent, ni que cet argent ne se gagne que de deux façons : en travaillant ou en faisant travailler (ce qui s'appelle de l'exploitation). Tu n'as pas créé ces faits, tu t'y es adapté.
C'est une question que je me pose aussi. Personnellement ça m'amène à suspendre plus souvent mon jugement (rien lu sur le glyphosate par exemple) ; ou quand le sujet m'intéresse à creuser plus (aller voir les sources des vidéos, les bouquins cités, les avis contraires / autres). Mais clairement, une seule personne ne peut pas vérifier tout. A un certain niveau de connaissances, on est amenés à simplement croire dans le système : par exemple croire au consensus sur le dérèglement climatique. Non pas croire tel ou tel chercheur, mais savoir que l'humanité fait de son mieux, notamment les scientifiques, les zététiciens et vulgarisateurs pour créer et transmettre des infos réelles via des méthodes solides. En plus concret : si la nutrition vous intéresse, oui c'est complexe, mais vous pouvez vous renseigner comme vous en avez envie, et partir de la base - l'OMS qui dit conseille de limiter la charcuterie, et les recommandations de toutes parts de consommer pas mal de légumes.
37:00 👍 J'ajouterais que la contribution de la population elle-même lorsqu'elle est sollicitée vient avec enthousiasme en renfort de la technologie. Le temps, pas si éloigné, ou le transpondeur était l'unique outil envisagé pour déterminer les couloirs écologiques d'une grande métropole (pour ne citer que cet exemple) est révolu et les données compilées concernant certaines espèces n'en sont que plus riches. Même constat pour la résolution de problèmes ponctuels et localisés qui touchent ces espèces. Certaines personnes ont développé une "expertise" de leur environnement immédiat au point de savoir transmettre les informations pertinentes susceptibles d'apporter des réponses rapides lorsqu'elles seront croisées en aval. C'est encore balbutiant mais j'espère que cette approche participative est appelée à croître. - C'est un outil précieux ; - j'y vois un moyen d'introduire une connaissance susceptible de mettre à distance la tentation de l'appel à la nature ; - les croyances rattachées à certaines espèces me font dire qu'il est urgent de les corriger (mention spéciale pour la personne qui fut mon médecin et qui un jour m'a asséné une croyance qui confine au sublime et dont j'essaie toujours de comprendre comment elle a bien pu s'imposer à son esprit d'autant que je n'en retrouve la trace nul part dans le passé). Merci et bravo pour cet échange passionnant qui permet de se faire une idée plus claire des contours de ce qui fait la zététique aujourd'hui et des limites auxquelles elle se trouve confrontée.
si vous voulez un thème très actuel à aborder dans la zététique c'est la pseudo-science de la théorie du genre qui nie la science en niant la biologie ou le wokisme qui détourne l'histoire par une vision racialiste de l'histoire qui mène à une idéologie wokiste profondément raciste....(et la violence sociale engendré par ces deux sujets est extrêmement forte)......
C'est fou ces commentaires tellement stupides que l'on ne parvient pas à déterminer si c'est du premier degré ou de l'ironie... Loi de Poe si je ne m'abuse?
43:12 @Mendax : "Sceptique = neutre ?" Je pense que la confusion vient justement d'un problème de phrasé à la fois de la zététique et du mot neutre. Quand un zététicien dit "suspendre son jugement", il met en avant une forme de neutralité vis-à-vis du sujet/énoncé puisqu'il ne "prend pas position", alors qu'en effet M. Abrassart dit bien qu'un Zététicien ne suspend pas son avis sur tout puisqu'il SAIT que le paranormal n'existe pas, qu'un fantôme n'existe pas, etc etc... Donc oui, il y a une forme d'ambiguïté qui se crée naturellement pour le quidam qui va du coup penser qu'un zététicien suspend son avis sur tout, ce qui n'est bien évidemment pas vrai. Un zététicien fait en quelque sorte l'état de l'art en permanence et met son avis à jour, ce qui est très différent d'une quelconque forme de neutralité. Il serait peut-être mieux d'arrêter d'utiliser la "suspension de jugement" comme phrasé et plutôt employer le terme de "doute raisonnable" qui colle probablement mieux au truc. :) À mon sens, un zététicien doit pouvoir affirmer son avis sur un sujet sans avoir cette enveloppe de neutralité ou de doute, tout en disant simplement qu'il ne prétend pas avoir raison, mais qu'il prétend juste n'avoir aucune raison de penser le contraire et que l'état de l'art va en ce sens.
Il y a le bon et le mauvais zététicien. Il faut dissocier la croyance personnel et la certitude objective. D'après moi un bon zététicien va s'intéresser à un sujet et tenter de le mettre à l'épreuve. Le hic c'est que la zététique actuelle se perd, par exemple en se foutant des illuminés qui viennent mesurer les bovis sur les crop-circle : déjà 1) ce n'est pas parce que la majorité des crop circle sont des faux que tous le sont, 2) ce n'est pas parce que des charlatans grouillent dans un domaine que le domaine est pipeau de A à Z. C'est ça une position sceptique : se dire "sur cet exemple là c'est n'importe quoi, et ça arrive souvent, voire ça arrive dans tous les cas que j'ai étudiés. J'en déduis que statistiquement j'ai plus de chances de tomber sur du pipeau que de l'authentique extraordinaire, mais peut-être vais-je tomber sur quelque chose qui va infirmer cette hypothèse, car la science ne raisonne pas par induction. Pour l'instant tout me prouve que le domaine des crop circle est pipeau, mais ai-je bien toutes les preuves nécessaires ? Dans l'attente, je suspens mon jugement, même si moi, personnellement, je me suis fait une opinion, il faut que je reste ouvert objectivement aux nouveaux éléments qui pourraient venir"
le problème c'est que c'est parfois difficile de dissocier les deux en réalité. pour le cas 1) dent d'or de fontenelle : on peut pas dissocier un vrai crop circle d'un faux dans la mesure où nous n'avons aucune preuve qu'il en existe un vrai, donc partir de l'hypothèse que tous sont faux est l'hypothèse la moins coûteuse. Le zététicien dira ici qu'il garde l'esprit ouvert en disant qu'il peut changer d'avis si on lui apporte une preuve suffisante qu'un vrai existe. Mais est-ce seulement possible ? Les témoignages ne sont pas des preuves suffisantes et sont souvent biaisés. Le problème n'est pas d'avoir "assez" de preuve que c'est faux, le problème est de n'avoir strictement "AUCUNE" preuve que ça puisse être vrai. 2) Il suffirait d'étudier les gens jugés fiables pour vérifier s'ils le sont réellement, et là on arrive au jugement zététique du prix zététique. Personne n'a jamais réussi à le relever, donc encore une fois partir du principe le moins coûteux est souvent plus logique et rationnel. Donc la vraie question serait de savoir si on peut réellement suspendre un jugement dont on n'a strictement aucune raison pouvant nous faire penser qu'il soit faux. On peut rester ouvert en disant qu'on attend des preuves, mais sans se leurrer non plus sur la probabilité que ces preuves n'existent tout simplement pas... ou si elles existent pourquoi on n'en a pas eu connaissance ? Toutes les croyances se heurtent à la science empirique, d'une certaine façon, car il est très difficile de croire qu'une chose ne soit pas démontrée ou prouvée si son bien fondé avait des preuves suffisantes. Et c'est aussi pour ça que l'inconscient collectif doit quelque part être combattu, notamment sur le fait que bcp de gens pensent que l'homéopathie est à base de plantes. C'est faux, pourtant c'est une idée répandue et qui changerait beaucoup de choses chez ses adeptes s'ils étaient mieux informés. Je pense pas qu'il y ait des bons ou des mauvais zététiciens, je pense juste que la méthode pour transmettre l'esprit critique diffère chez les zététiciens, et que ça permet d'avoir des gens ayant des discours plus "directs" comme Astronogeek, ou plus dans le dialogue comme "la Tronche en biais", et probablement d'autres encore. Par contre, le fait qu'on préfère une méthode à une autre ne doit pas impliquer un jugement à mon sens. Chacun transmet comme il veut. Il y a des profs que certains jugent bons et d'autres pas, et inversément, donc multiplier l'offre ne doit pas créer des tensions entre les méthodes, mais plutôt chercher la complémentarité.
J'ignore si vos moyens techniques le permettent mais il ne serait pas de trop d'utiliser un filtre logiciel pour éliminer les fréquences audio supérieures à 8000Hz. Je suis plutôt jeune et mes oreilles entendent bien le sifflement très aigu tout le long de la vidéo.
"J'ai l'intime conviction qu'une société cultivée est une société en bonne santé", c'est le contraire, probablement, les gens ressente le besoin de se cultiver quand ils ont répondu à leur autres besoins fondamentaux (économiques), si ce n'est pas le cas, ils se rabattent sur des opiums du peuple du moment.
@@flavienpodda8761 Oui, il ne faut pas mépriser la culture sous le prétexte qu'elle n'émancipe pas vraiment, ou qu'elle serait un outil de distinction sociale, je suis d'accord avec vous là-dessus. Par contre, je vois pas où vous voulez en venir avec les nazis (soi-disant) cultivés.
Je veux dire qu'on peut être très raffiné ou simplement plus instruit que la moyenne et être un tyran,un psychopathe.Pareil pour l'intelligence.Le génie même peut mener à la folie.Lignorance,la bêtise ne mènent pas au crime systématiquement,mais c'est un bon argument pour tous les avocats du Diable...la culture-laquelle?-..doit être accessible à tous,ainsi que l'esprit critique et surtout l'accès aux soins, à la sécurité et aux besoins fondamentaux.Ainsi l'individu "déviant",anti-systeme aura moins d'arguments pour défendre ses crimes envers "la société",surtout si cette société elle-même prend sa défense et le protège.
1h06,45 seconde ,la meilleure question.... dans un monde où les gens croient tout ce qu'ils voient et lisent, fonctionnent sur le marchandising et l'apparence ...MERCI pour ce débat
En plus d'être ringard, écrire un livre sur dieu en 2022 en espérant donner des arguments en faveur de son existence n'est-il pas en soi un aveu d'échec des versets des écritures saintes qui supposent que son existence est censée être une évidence pour tout le monde?
Bonjour , très bonne vidéo et oui l'eau chaude c'est bien . Sans rire je pense qu'on réinvente souvent ce qui s'est perdu ou presque mais aujourd'hui la différence c'est que plus de gens y ont accès . Même les femmes et je pense que les femmes sceptiques ne sont pas une minorité dans la vie comme elles le sont dans la sphère "connue " de la zététique .Tellement habituées depuis l'enfance à entendre des bêtises sur leur sujet ou de s'entendre dire t'es une fille alors tu ne connais pas ou t'es une fille tu ne peux pas faire ci ou ça qu'elles se taisent mais n'en pense pas moins . Mais ça va changer avec les nouvelles générations . Tout ça grâce à vous tous et merci pour ça .
![Obscure Biodynamie [Tronche en Live 109]](http://i.ytimg.com/vi/GTueGB2usFk/mqdefault.jpg)
![Obscure Biodynamie [Tronche en Live 109]](/img/tr.png)
![Quitter sa religion [La Tronche est à VOUS]](http://i.ytimg.com/vi/CVphZkZA-Mw/mqdefault.jpg)
Les sources citées par Richard sont disponibles dans ce billet qu'il a publié pour revenir sur l'émission et répondre à certains commentaires :
www.monvoisin.xyz/petit-retour-sur-la-tronche-en-live-la-zetetique-est-elle-en-train-de-reinventer-leau-chaude/
Je n'avais pas pu assister à l'enregistrement avant hier, j'en profite donc aujourd'hui pour regarder ce débat en différé 😋
Mendax c'est vraiment fou de t'avoir vu évoluer d'une voix de marionette, de quelqu'un qui avait peut être quelques maladresses pour s'exprimer en public, à quelqu'un qui présente, gère la parole, et les interventions, avec une telle aisance. Félicitations.
j'aimais bien cette marionnette...
C'est exactement ce que je me dis à chaque conférence où je vois Thomas ^^
Plutôt femme , plutôt pas diplômée , plutôt pas issue des sciences de la nature ou des milieux technologiques ou informatiques 🙋♀️
Je suis la minorité prenant beaucoup de plaisir à vous suivre.Continuez votre travail le plus longtemps possible s’il vous plaît 🙏
C'est juste pour le plaisir de contredire, avouez ! ^^
Ah ben moi aussi, encore quelques autres et ça ne sera plus une minorité ;)
@@TroncheEnBiais et moi donc, femme, quinqua, diplômée en psychologie sociale et vraiment intéressée. Pour avoir travaillé sur la polyphasie cognitive 😂
"Plutôt femme" 15% plante ?
@@amande2126 ou alors plutôt femme que homme...
Je n'ai pas le bac, mais j'aspire tous les jours à évoluer, cela ne m'empêche pas de me poser des questions et de vouloir évoluer en ne voulant pas me considérer comme une victime systémique des fameux "hauts du panier".
Les gens qui ne réussissent pas socialement au regard de l'échelle de valeur de notre société (dont le haut du panier définit le bon et le beau), ne sont pas des victimes systémiques, mais juste des gens avec positions sociales plus ou moins avantageuses. Et ceci n'a rien d'une fatalité par ailleurs, puisque le déterminisme n'en est pas une.
Mais c'est très bien pour vous que vous souhaitiez évoluer.
@@rien2000 J'ai oublié de préciser ce facteur dans mes propos. Je faisais référence à ceux qui préfèrent accuser le système sur leur situation alors que s'ils avaient fais le choix autre que celui de la facilité ou de la simplicité, ils n'en seraient pas là ou ils en sont, et si ils n'ont pas pris leur place, d'autres la prendront.
@@flemmedetrouverunpseudo628 Oui j'avais bien compris, mais pour avoir le choix, encore faut-il avoir le luxe de pouvoir en avoir un qui vaille plus le coup que l'autre, hors, on sait qu'un individu n'est pas que ses choix, loin de là même, on a pas de prise sur tout puisqu'on est tous dans un environnement social différent, on a pas le pouvoir de décider de décider encore, le libre arbitre, c'est de la pensée magique.
@@rien2000 Les gens ce sont révoltés parce qu'ils voulaient plus de libertés. Je ne vois pas en quoi cela te différencie d'eux, tu as le droit de vouloir une vie décente.
Après c'est sûr s'apitoyer sur son sort est facile à faire.
Il faut aspirer à évoluer, parce que sinon c est du défaitisme et tout est fini.
Cependant, les grandes familles françaises actuelles étaient déjà de grandes familles bourgeoises au bas moyen âge. La richesse et la pauvreté s héritent grandement, et si il y a des fluctuations individuelles, il y a un jeu global dans la reproduction sociale, une reproduction appuyée par un fonctionnement économique et social, comme on peut le lire chez Piketty ou Bourdieu, des auteurs qui n ont pas en soit une position victimaire mais qui dresse le constat d une société d héritiers, où notre place est déterminée dans de grandes largeurs bien avant notre naissance.
Ce n est pas parce qu on doit se dresser individuellement face à ce système et essayer de jouer notre partie dans ce jeu que le système est égalitaire et que ceux qui pointent le fait que les dés sont pipés seraient des victimaires.
Merci pour celle et ceux qui ne pouvaient pas être là (comme moi) 👍
Je suis une femme, docteur en arts du spectacle, donc diplômée mais pas d’une discipline scientifique (quoi que mon doctorat portrait en grande partie sur des notions de neuroscience et psychologie clinique). J’aime énormément votre travail, j’espère d’ailleurs que nous verrons plus de femmes dans ces discussions passionantes.
Quel plaisir d échange verbal et dans le respect je continue à écouter 👍👍 merci a tous
Merci beaucoup pour ce live, vous êtes merveilleux! Et pour répondre au commentaire du jeune vers 1h16 du live, je voudrais apporter mon témoignage. Pour ma part, j'ai été élevée dans la religion catholique, et bien que je m'en soit éloignée vers l'âge de 15 ans, je suis restée croyante. Je me suis vraiment réintéressée à la spiritualité vers l'âge de 25-26 ans, et suis tombée dans le New Age. J'ai traversé diverses "phases", mais disons que j'en sors depuis quelques mois seulement (à bientôt 40 ans), et notamment grâce au travail des zététiciens (aux vidéos de la TEB, Mr Sam et Méta de choc principalement, et au dernier livre de Thierry Ripoll). J'aimerais d'ailleurs me rapprocher du cercle zététique de ma ville et me former à l'entretien épistémique. En conclusion, si vous pensez que la zététique ne parle qu'aux convaincus, eh bien je pense le contraire! Grand merci encore pour votre travail à tous, et plein de love à Mendax dont j'adore les bafouillements 😊
Je pense que vous en aurez déjà entendu parler, mais la chaine d'Anthony Magnabosco est une ressource anglophone très riche pour les entretiens épistémiques et la communauté a un serveur discord dédié à ce sujet qui est très actif. Je n'y suis pas allé depuis plus d'un an, mais il y a vraiment du monde de tous les horizons.
J'ai aussi subi une éducation religieuse et j'en suis sorti à l'adolescence grâce à l'enseignement laïque, quand j'ai compris la différence entre spiritualité et religiosité. Les mots ont un sens, et les marchands d'illusions savent jouer sur les confusions.
@@vincentperon2950 Oui je connais déjà, mais merci beaucoup!
@@epuresimove6614 Et donc pour toi la spiritualité n'est pas une forme d'endoctrinement comme la religion? Je suis curieuse de ton retour, car je suis en questionnement moi-même.
@@lavane5916 Ma spiritualité ne dépend que de moi. La religiosité ne dépend que des autres.
A part que je suis un homme, tout pareil, je suis plutôt pas diplômé et pas issu des sciences ou du milieu technologique 🙋♀
Merci pour ce que vous faites et oui !! le plus longtemps possible s'il vous plaît. :)🙏 De mon côté j'essaye d'utiliser ce que vous m'apprenez tous, pour apprendre moi-même et partager avec mes proches :)
Les invités sont super intéressants, comme à leur habitude. J'avais prévu d'être présent ce WE, trop déçu de n'avoir pas pu faire le déplacement en fin de compte, du coups c'est un plaisir de pouvoir voir le replay !
Merci la TeB !
Je n'ai pas vraiment de formation scientifique (Je me suis viandé en école d'ingé pour me reconvertir dans l'informatique, coucou d'un techos), mais ça ne m'a absolument pas empêché de largement surestimer mes compétences il y a quelques années sur de nombreux sujets pour lesquels je me permettais d'avoir des opinions que je n'avais pas vraiment les moyens d'avoir.
Du coup autour de la question des sujets à aborder, quand je pense à l'ufologie, les théories du complot, l'homéopathie, etc. je me rends compte simplement que je n'y connaissais rien ou quasiment rien, et le peu que je connaissais ne me plaçait pas dans une optique de scepticisme pour de telles affirmations extraordinaires.
Peut-être que pour des zéts endurcis, c'est du vu et revu. Mais pour un nouvel arrivant ces sujets sont potentiellement des découvertes presque totales en plus d'être en soi intéressants et de permettre de rendre accessible la pensée critique aux non-initiés. Pour ces sujets "ringards" c'est bien la vulgarisation que les différents vidéastes sceptiques ont faite qui m'ont
familiarisé avec des choses que j'ignorais avant et qui me semblent pourtant évidentes aujourd'hui.
Ces sujets sont parfaits pour viser ceux sur lesquels ça fera vraiment une différence, c'est-à-dire justement ceux qui ne sont pas (encore?) armés pour aborder rationnellement différentes affirmations.
C'est justement ce genre de chose qui peut rendre accessible la vallée de l'humilité à ceux qui ne sont pas encore à ce stade (J'espère avoir progressé sur ce plan dans mon cas personnel, si c'est le cas je dois énormément aux différents travaux de vulga faits precisément sur ces sujets).
Et entre nous, après sans doute des heures de contenu, de l'ufologie sceptique j'en reprends quand vous voulez pour le simple plaisir d'en voir !
Pk vous dites "pas vraiment scientifique" alors que vous avez fais des études dans l'informatique ?
@@voscoyagura3014 C'est un domaine très intéressant et très satisfaisant intellectuellement parlant, mais ça reste un domaine davantage technique que scientifique à mon sens, même si il peut y avoir des accointances (data science, simulation).
Ce serait bien que les dates du REC 2023 ( qui sera une réalité j'espère 🤞) soit communiquer le plus en avance possible, car travaillant le weekend (comme beaucoup de gens) se serait plus simple pour moi pouvoir poser des jours et assisté enfin cet événement 👍
Ça fait fortement plaisir d’entendre davantage Vled Tapas s’exprimer, au même titre que les autres invités 👍
Bonjour,
Je ne poste pas souvent de commentaires sur RUclips mais je tiens à dire que j'ai beaucoup apprécié cette vidéo en mettant en avant la mémoire de la communauté zététique française par le biais de l'archivage (étant archiviste de formation). Cela peut être intéressant, d'une part, d'envisager des passerelles entre ces deux disciplines pour que l'on garde une trace de la zététique (je pense notamment au contenu audiovisuel qui pourrait être collecté, classé, conservé et communiqué) et, d'autre part, pour éviter de réinventer l'eau chaude tout le temps en tenant compte de ce qui a déjà été fait et dit dans le passé par la sphère sceptique.
Vers 33 minutes, une idée très intéressante se dessine: la coordination des efforts des zététiciens sur la répartition des sujets à traiter. C’est évidemment très complexe à mettre en œuvre, ça pose énormément de questions, mais ce qui précède dans cet échange tend à en montrer la nécessité.
Le terme « dessiner » pourrait s’appliquer. Faisons une carte des territoires explorés et inexplorés :)
Tout ce qui permet d'apprendre est à réinventer continuellement. Débat utile, merci.
Celui qui a merveilleusement décrit la Zetetique c « Le Precepteur ».
Table ronde génial, c'est vraiment sympa de voir ces 4 intervenants ensemble
Clair, intéressant, pédagogique...Richard Monvoisin.
très bon moment !
Après la zététique n'est pas vraiment en train de réinventer l'eau chaude, mais plutôt de diffuser le concept de l'eau chaude dans un monde de fanatiques des bains froids.
D'où un accueil tiède...
👍🏼
@@ic3clop533 @vumerion pas mal 👌
Merci beaucoup de votre encouragement Kévin, il me fait plaisir à lire
J'ADORE vous écouter !
Des questions intéressantes ont été soulevées et je pense notamment à celles sur l'importance de connaître l'origine des idées.
Il y a eu des réponses intéressantes apportées mais j'aurais bien aimé entendre celle d'Etienne Klein qui explique dans ses dernières conférences que la connaissance de l'histoire des inventions et découvertes aide à les rendre moins abstraites et à mieux les comprendre, mémoriser et appliquer dans la logique très zététique du "comment je sais ce que je sais?" qui permet de consolider les connaissances en les extrayant peu à peu des croyances.
Espèce rare : je suis une femme, docteure en SHS depuis plus de 10 ans, j'ai découvert la zététique il y a 20 ans environ grâce à un autre doctorant en SHS...
Beaucoup de questions intéressantes et beaucoup de réponses qui le sont tout autant dans cette "table ronde".
La zététique ne serait-elle pas finalement une SHS en construction ? Ainsi, elle se doit de faire évidemment son effort d'historiographie comme toute science. Elle se doit aussi de convaincre qu'être une science de la méthode est une science (ce que personnellement je crois).
Et, en SHS, en France, dans le monde universitaire, l'open science est dorénavant en train de devenir règle. Les revues sont mises en ligne (voir par exemple OpenEdition Books).
J’allais suggérer de faire un Mooc ou cours en ligne sur la zetetique et les méthodes de vérification des hypothèses puis j’ai réalisé que M. Monvoisin avait probablement fait exactement ce dont je parle :-D
Enfin une bonne nouvelle aujourd’hui : la sortie de cette vidéo. Merci et bisous ♥️
Cet enregistrement me rappelle déjà à quel point les conférences du comité para à "La fleur en papier dorée" de Bruxelles me manque.
C'est la classe ce plateau!!!
Merci encore à vous et vos contenus
Au podcast et à l'intelligence de monsieur Abrassart
Au cours universitaire et travaux de monsieur Monvoisin
Et pour moi aux Jamy et Fred de l'esprit critique qui ouvre les esprits
Monsieur Durant et monsieur "Fled Tapas"
Bravo à vous tous ! C'était très intéressant !👍👍
Excellente vidéo
Interressant merci
Les communautés sur les réseaux sociaux c'est assez moche je trouve, quelque soit le sujet... la place est prise par les grandes gueules, les provocateurs, les moralisateurs.
J'ai envie de croire que ça peut être bénéfique mais j'ai déserté la plupart des plate-formes pour ces raisons. C'est dommage.
C’était bien ce REC !
32:00 Pour répondre à Richard sur le dilemme moral de choisir entre traiter d'un truc inoffensif ou d'un truc avec des conséquences sociales graves, on peut souligner que (pour autant qu'on sache) le premier peut très bien être autant voir plus bénéfique que le second à traiter.
Parce que même si les bénéfices attendus sont beaucoup plus indirects, il y a beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte, notamment l'accessibilité du sujet : pas mal de gens pourraient être rebutés par l'idée de visionner une vidéo (par exemple) sur la question du viol, parce que c'est un sujet grave qui demande un effort d'attention conséquent. Tandis qu'en rentrant du boulot on regarderait plus volontiers une vidéo sur le monstre du loch ness, qui est un sujet bien plus léger.
Et pourtant si les mécanismes à l'oeuvre sont globalement les mêmes, ça peut également les prémunir contre les discours fallacieux portant sur le sujets plus graves comme celui sur le viol. Donc même si en apparence on se dit qu'un sujet est prioritaires par rapport à l'autre, en fait c'est quasiment impossible de savoir lequel est plus bénéfique à traiter.
merci
Vlad a pointé quelque chose de très fort : dans l'exercice critique, on est bien forcé d'être frontal et de sortir de la pseudo-neutralité. C'est être capable de self-defense afin de préserver son intégrité mentale.
Dans certaines écoles des cours de "self-défense intellectuelle" commencent à être enseignés en plus de la rechercher critique de sources d'information ou image ! 😀
Un problème avec la TeB il me semble c'est que cette argumentation légitime aussi des agressions qui jettent inutilement de l'huile sur le feu. Enfin, inutilement... ça permet de déclencher des réactions colériques des personnes ciblées, clashs provoquant le buzz sur lequel on peut ensuite remettre des couches. cf "l'affaire" Delavier en cours.
La self-defense OK, la provoc bof bof.
54:50 Respect à Richard mais le principe de ne pas avoir d'avis sur le glyphosate parce qu'il faudrait 3 ans pour savoir de quoi on parle, c'est un peu comme refuser un vaccin parce qu'on n'a pas étudié la médecine (et les zététiciens instrumentalisés par Big Pharma sur ce sujet trop pointu...). Je ne pense pas que l'art du doute puisse fonctionner comme ça.
Le problème avec la zététique c'est la prise de décision. Et il ya le facteur TEMPS qui joue un rôle crucial. Récolter l'info ,l'analyser, comprendre ou qui quoi comment et ensuite agir en fonction de. Et avec les vaccins justement, on a eu la merveilleuse technique commerciale de ne pas nous laisser ce temps de réfléchir en plus d'agir sur l'émotion. C'est là que j'ai déploré une partie de la communauté zet devenue sectaire l'an dernier. Ce quinquennat a vraiment fissure tous les domaines sociaux :-/
Je ne suis pas du tout d'accord, quand on ne sait pas, il faut le dire, surtout ne pas se surestimé.
On peut évoquer l'état de l'art du domaine et renvoyer vers les experts si il y a une décision à prendre.
Mais prendre position alors qu'on est incompétent, c'est vraiment trahir l'esprit critique.
@@RobertDupont007 Donc si je vous demande "Est-ce que la terre est plate ?" vous allez vous taire parce que vous n'êtes pas astrophysicien ? Non. Je ne pense pas que faire preuve d'esprit critique serait de refuser à tout jamais de "prendre position" sur les sujets où l'on est, de fait, incompétent (je suis incompétent, à différents degrés, sur absolument tous les sujets), mais simplement tenter de se construire son avis avec méthode. Donc si je me demande "Est-ce que le glyphosate est cancérogène ?", je peux m'informer avec méthode et me construire une opinion imparfaite, variable et nuancée, et même la partager pour ne pas laisser la parole aux seuls dogmatiques qui influencent les débats autour de moi (càd d'ailleurs "évoquer l'état de l'art du domaine").
@@nicoiro3742 j'espère que vous vous rendez compte que quand vous parlez de la forme de la terre
qu'au mieux vous faites un état de l'art, et aux pire vous exprimer juste votre croyance.
Et on ne peut pas comparer un savoir complètement consensuel avec des recherches qui sont encore en cours et débattu.
Après exprimer vous tant que vous voulez, mais ne vous prétendez pas sceptique...
@@RobertDupont007 Vous parvenez peut-être à vivre dans cette société en vous positionnant uniquement sur des "savoirs complètement consensuels" et c'est très bien pour vous, par contre je vous encourage quand même à faire preuve d'un peu de charité épistémique envers ceux qui prennent la peine de vous répondre si vous croyez être en mesure de juger qui a le droit ou non de se "prétendre sceptique" (dans ce cas-ci la suspension du jugement ne vous a donc pas semblée insurmontable...)
L"idée d'un système de publication à comité de lecture hors cadre académique est très intéressant. Wikipedia ne s'approche-t-il pas d'un modèle de ce genre ?
Il y a de ça, oui.
Wikipédia est un projet que nous soutenons totalement
Au début de la vidéo l'un des intervenants se surprend que l'un de ses concepts ai déjà été découvert dans le passé. Je suis chercheur en physique en fin de carrière, voilà pour me présenter. Je suis arrivé à la position où je privilégie non pas la nouveauté, le concept innovateur, mais le travail. Peu importe qui est le premier auteur d'une pensée si tel autre est un plagiaire ce qui compte c'est le travail pour diffuser cette pensée. Si les supérieurs j'ai beaucoup plus de respect pour ça. Ça flatte peut-être l'"égo de chacun de se croire le premier à avoir conceptualiser quelque chose, mais c'est de l'ego, de l'orgueil. Cela sert la personne individuelle mais pas la connaissance
c'est moi qui ai dit cela, et je suis totalement d'accord avec vous : c'est pour cela que je rêverais qu'il n'y ai pas de paternité de concept du tout
La popularité des sorcières sur Instagram et Tik Tok c'est terrible :') et c'est TRÈS inquiétant et lucratif. Le paranormal est très présent sur les réseaux, sous plein de formes
Le youtubeur G Milgram en a d'ailleurs fait une vidéo.
Le paranormal est aussi très présent dans les vidéos d'urbex. J'aimerais que certains sceptiques se penchent dessus.
C'est quoi, une sorcière ?
C'est le concept de désapprendre pour apprendre, continuer à monter l'échelle..
Réfléchir, penser le monde.. Justement amènerait à moins de conflits et plus de découvertes utiles à tous
Je n'ai pas totalement fini le live (il me reste 20 mins), mais je dois avouer que j'ai énormément de problèmes avec certaines choses dites.
La première chose, c'est que d'un côté ils se lamentent beaucoup du fait que "personne ne veut reprendre le flambeau" pour l'investigation du paranormal et de l'autre, ils n'arrêtent pas de parler du fait que pour faire ce genre de chose, il faut avoir des diplomes, il faut faire de la recherche scientifique, etc. J'adorerai faire ce genre de travail d'investigation, mais je n'ai que des connaissances techniques sur des choses pointues qui n'ont rien à voir (je ne suis pas chercheur, ni doctorant, j'ai un bac +2), et des connaissances sur la technologie en générale et la méthode scientifique. Il n'y a jamais eu de réponses sur quelles seraient les étapes pour pouvoir accéder à ce genre de métier ou à ce type de cercle, à part "faut avoir un doctorat" "faut faire des publications scientifiques". S'il n'y a pas de porte d'entrée pour former les gens qui seraient intéressés pour faire ce type de travail d'investigation (en dehors des chercheurs/universités), c'est normal que personne ne veuille le faire. Même l'archivage je trouve ça extrêmement intéressant, mais voilà, rien dans la vidéo ne semble indiquer quoi que ce soit pour faire des efforts pour ouvrir cela à des "gens de tous les jours" plutôt que de garder ça jalousement vers des gens qui veulent apparemment plutôt faire des recherches sur d'autres choses. La raison pour laquelle ce groupe meurt, c'est parce qu'il est trop restreint par des titres et des années d'éducation qui ne sont pas accessibles à la plupart des gens.
Ce qui m'amène à mon deuxième point. Si vous avez le temps de faire des publications scientifiques à côté de votre travail principal, ou l'argent d'aller à l'autre bout de la France pour faire une investigation personnelle sur un phénomène qui serait arrivé, c'est bien ! Mais malheureusement, la plupart d'entre nous bossons, et parfois ce sont des boulots physiques qui demandent beaucoup de ressources. Comment faire du coup ? On prend des vacances et on économise pour aller partir faire un travail d'investigation et ensuite publier un papier sur le phénomène étudié pour (espérer) se faire remarquer ? Faut avouer que si ça peut rester possible pour des gens ça reste inaccessible pour beaucoup. Est-ce que la reconnaissance une fois ce travail accompli (s'il est bien fait bien sûr) justifie ce sacrifice de temps et d'argent ? Je ne suis pas sûr non plus. Faut se poser les bonnes questions. Si par exemple le GEIPAN veut recruter même juste pour archiver, moi je viens
! Et je suis sérieux quand je dis ça. Mais faut me former et me payer pour mon travail, car sinon je n'ai pas le temps ni l'argent en fait. C'est pareil pour tout autre organisme qui s'occuperait de ce genre d'investigation.
Je me souviens il y a des années où j'ai été vraiment intéressé par la fin du l'époque Edo du Japon et l'ère Meiji (notamment lié à la république d'Ezo bref je vais pas faire un cours), je lisais littéralement tout ce qui passait dans mes mains, et les sources sont extrêmement rares pour cette époque (qui ne durent que quelques années). Elles sont inexistantes en français évidemment donc j'ai lu des bouquins en anglais sur cette période là et sur des figures historiques de l'époque. J'ai corrigé des pages wikipédia lié à ces figures historiques. Je reste ni chercheur, ni rien du tout dans le domaine scientifique. Mais pourtant, j'ai été tout aussi capable de faire un travail d'investigation et de recherche de sources pour pouvoir corriger un article.
Cela m'amène à ce que, fondamentalement, je suis contre l'idée que ce ne sont que les chercheurs qui devraient s'atteler à ce genre de chose, parce que tout le monde est capable de faire ce genre d'investigation. Il faut juste les clefs pour pouvoir correctement le faire, et ça, ça s'apprend, et on peut même l'apprendre à des gens qui ne sont pas chercheurs !
A mon sens, la zététique sur youtube a été la seule à avoir pu ouvrir ce genre d'horizon à des gens comme moi qui ont peu à voir avec la recherche. Elle a fait plus pour la compréhension générale de la science et du scepticisme que ces personnes-là qui ne semblent vouloir travailler qu'avec des chercheurs, et qui donnent du coup honnêtement l'image de mépriser le public. Bien sûr je pourrai parler du fait que oui, la zététique a ses dérives sur FB ou je sais pas où, oui des gens se font du pognon et se forgent une réputation basée sur des choses fausses, mais c'est comme ça aussi chez les chercheurs. Tous les groupes ont ce défaut là, donc ça n'a aucun sens de critiquer sur ce côté-là. Rien ne sera jamais parfait, que cela vienne d'un chercheur ou de quelqu'un d'autre, mais il y a des méthodes que tout le monde peut apprendre afin de pouvoir les réduire au maximum.
Voilà j'espère que je suis pas trop cinglant mais ça m'a un peu écoeuré d'entendre ces points-là, même si j'apprécie beaucoup le live sinon.
Edit: correction de fautes :)
A un moment j'ai évoqué les astronomes amateurs pour donner un exemple de non-académiques qui contribuent à la science. Je suis un peu triste du coup que vous ayez eu l'impression que je disais que seul les universitaires pouvaient étudier le paranormal, parce que je pense en réalité l'opposé! Je fais partie du CNEGU, un groupe d'étude sceptique des ovnis qui fait un travail formidable et je suis un des rares universitaires de l'équipe.
@@JeanMichelAbrassart Je l'ai peut-être manqué je suis désolé dans ce cas-là mon message était erroné sur ce côté-ci. Merci pour la correction !
1:28:16 "On a toujours besoin d'eau chaude pour faire des pâtes"
Ramen.
"Libre et non lucratif". Là j'ai un souci. L'Utopie est-elle zététique?
Intéressant merci . Like à toi . Bonne soirée
Merci pour camille. Merci je vais aller voir 🙂
Le SCEAU est ici : sceau-archives-ovni.org/?page_id=171&lang=fr
Itrich Tabernacle refait parler de lui, il a répond à l enquête sur ces sociétés, j ai pas tout regardé mais la réponse semble être à la hauteur de sa rigueur légendaire
Bonjour, il serait intéressant que vous vous penchiez sur l’ennéagramme, outil sans aucun fondement scientifique mais largement utilisé dans le « développement personnel », et enseigné dans des « formations » qui n’enrichissent que ceux qui les dispensent. Une belle escroquerie intellectuelle également.
"Le salut sera dans le libre et le non lucratif". Quelle belle conclusion. 👍
Pédagogie = répétition, je valide. On ne le répète pas assez.
Ah ah ! Ils me font marrer, les enseignants chercheurs !!
Vers 41:00 « y’a pas des sociologues etc. pour bosser avec nous ? » Je suis en train de lire la Démocratie des Crédules de Gérald Bronner. Il étudie, au milieu du livre, le rapport sciences/pseudo-sciences dans les résultats de recherches Google. C’est bien fait je trouve.
Si vous avez des quoi compléter ma bibliographie je suis preneur ;)
Un élément de réponse possible à la question de Thomas : "pourquoi les gens pensent que nous n'aimons pas les sciences humaines ?"
Je ne sais pas si ma réponse répond vraiment à cette question précisément, mais celle ci m'amène à analyser la propre défiance que j'avais vis à vis de la zététique auparavant, et, décortiquant aujourd'hui les impressions négatives que j'avais, je me suis dit que ce partage d'expérience pouvait éventuellement éclairer (sans prétendre pour autant représenter d'autres personnes que moi-même).
Je ne connaissais pas du tout ce terme, zététique, mais j'associais les gens qui parlaient de biais, d'esprit critique, à des personnes méprisantes, toujours masculines, peu compréhensives, et condescendantes, sans respect pour les croyances d'autrui. Peut être parce que j'ai souvent eu affaire à des personnes comme ceci, avec des clichés sur la soi disant émotivité des femmes, et leur manque de rationalité. J'imagine qu'il serait intéressant de mener une étude sociologique sur la représentation des femmes et la zététique (d'ailleurs j'avais adoré le TenL avec une féministe zéteticienne, qui disait justement, je crois, qu'il y avait pas encore assez de femmes sur ces sujets - il serait intéressant de se demander pourquoi.)
De mon côté, quand j'ai commencé à m' intéresser à l'esprit critique, et à déconstruire énormément de croyances, c'est par le biais du podcast Méta de choc, qui avait le mérite d'être créé par une femme, Elisabeth Feytit, et de surcroît ancienne croyante. J'imagine que je me suis sentie beaucoup mieux comprises, représentée, et que ça m'a permis d'entendre ce qu'elle disait : "au moins elle sait de quoi il s'agit, et d'où vient le fait de croire ces choses, et qu'on est pas des imbéciles". Ensuite j'ai découvert la Tronche en Biais, et j'ai pu faire tomber progressivement les a priori que j'avais, réalisant que le discours tenu ici est respectueux des personnes, et dévorant les contenus liés aux biais, depuis ma grosse remise en question.
Ceci dit, j'avais encore/j'ai encore un certain malaise et réticence à commenter. Dans la vidéo, quelqu'un a évoqué le fait qu'il n'y ait pas de modération sur le groupe Facebook esprit critique (où je ne sais plus lequel). Certes il ne s'agit pas de tenir toute la zététique responsable des propos tenus par certains commentateurs, heureusement, mais néanmoins je trouve qu'il faut s'interroger sur la réaction d'un intervenant dans cette vidéo : "franchement certaines personnes ne vont pas plus loin, disent que la zététique c'est ça". En parlant des personnes qui s'arrêtent à cette première impression, celles des propos problématiques tenus dans les commentaires. Je ne dis pas que c'est une bonne réaction à avoir, s'arrêter à la première réaction, mais on peut essayer de comprendre pourquoi.
Je trouve que les créateurs de contenus sont quelque part responsable de ce qui se dit sous leurs vidéos. (Je sais que dans la vidéo vous parliez d'un groupe FB, c'est un peu différent). Je lis souvent les commentaires, j'aime me sentir appartenir à une communauté de personnes qui se posent des questions, mais je me sens mal à l'aise et en insécurité quand des personnes ont des propos méprisants, insultants, misogynes, ou plus banalement des clichés etc. J'ai peur du harcèlement (qui arrive assez souvent quand on prend position sur ces sujets). Le malaise peut même simplement venir quand je constate peu/pas de femmes par exemple, y compris dans les intervenants.
Alors je sais que certaines personnes ne lisent pas du tout les commentaires, et passent au dessus, ce qui est important c'est le contenu de la vidéo bien sûr, mais moi j'aime vraiment ce côté social aussi. J'aime participer. J'ignore si je suis la seule, mais je trouve qu'il y a quelque chose de difficile à le faire quand on est peu représentée.
Ceci dit, pas mal d'a priori sont partis car la plupart des commentaires sont très intéressants ici, justement grâce à vos prises de position, les rappels des règles de respect, le fait d'insister sur la déconstruction des clichés (non les gens qui ont des croyances ne sont pas des imbéciles).
Ça a changé ma représentation, et contribue à mon sentiment de sécurité du coup. Donc je pense que le contenu et vos prises de position ont vraiment un impact sur la communauté.
Également, les remises en question que vous effectuez. Ce sont des choses qui participent au fait de faire venir de nouveaux publics je pense. Même si j'aimerais voir plus d'intervenant femme :)
Voilà j'espère que ce commentaire était utile.
Hâte de voir un TenL en vrai en tout cas !
Merci, c'est intéressant.
C'est à peu près impossible de contrôler les dizaines de milliers de commentaires déposés chaque année sur la page. Mais je crois que nos pages sont très majoritairement des espaces où le dialogue est possible. La toxicité/agressivité des tenant-croyants est hors de notre contrôle ; celle des sceptiques me semble généralement plutôt canalisée.
M.
Le travail de l'AFU (dont j'ai eu l'honneur de participer avec mes faibles moyens) revues UFO française mais aussi étrangères (naviguer dans le site) : files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines/France/
Je n'ai que l'équivalent (à mon époque) d'un petit Master 2 en Littérature et Histoire comparées et j'aimerais, c'est vrai, voir dans la TEB plus d'Historiens. Des vrais, des doctorants, car ils ont une vraie méthode scientifique pour analyser l'évolution des connaissances en Histoire, plutôt que de laisser le terrain libre à des Deutsch, Ferrand et consorts qui inondent les chaînes publics avec, pour le coup, des Concepts En Biais...(CEB)
Merci
Merci pour ce live avec des intervenants de qualité supérieure que je remercie pour leur travail.
Je me posais la question si vous aviez pu poster la bibliographie des auteurs comme le suggérais la personne à 1:22:25 ?
Je ne l'ai pas trouvée dans la description de la vidéo et il ne me semble pas l'avoir vu également dans les commentaires.
Merci d'avance
je ne sais plus ce que j’ai cité, mais dans le doute, voici des références incontournables pour qui veut avoir de quelques références sceptiques anciennes à se mettre sous la dent
Sur la théorie de l’évolution
Al Jahiz, le livre des animaux Kitāb al-hayawān, L’harmattan, 2015
Thomas H. Huxley, Les Sciences naturelles et les problèmes qu'elles font surgir, 1877
Sur le placebo
Qusṭā ibn Lūqā (Xe s.), De physicis ligaturis ou De incantatione
Ambroise Paré, Discours d'Ambroise Paré : à savoir, De la mumie, De la licorne, Des venins, De la peste. Avec une table des plus notables matières contenues esdits discours, (vers 1550) Discours de la momie et de la licorne, Le promeneur, 2011
Sur la pensée critique
Diagoras de Mélos
Hypathie (traces)
Pierre Lebrun. Histoire critique des superstitions, G. Behourt, 1702
Le curé Meslier, Testament, vers 1730, Édition complète de 1864 par Rudolf Charles
David Hume, Enquête sur l’entendement humain, 1748
Denis Diderot, La religieuse, 1796
De Voltaire, Candide ou l’optimisme, 1759
Baily JS. Rapport des commissaires chargés par le roi de l’examen du magnétisme animal, Imprimé par ordre du Roi, 1784.
Jean Rostand, Pensées d’un biologiste, 1939
Paul Couderc, L’Astrologie, Que sais-je, 1951
Marcel Böll, L’occultisme devant la science, 1950
Bertrand Russell, Pourquoi je ne suis pas chrétien, 1927
Paul Nizan, Les chiens de garde, 1932
Basavad Premanand (toute l’œuvre)
Les livres de James Alcock, Ray Hyman, James Randi, Martin Gardner, Paul Kurtz
Normand Baillargeon, La lueur d’une bougie, citoyenneté et pensée critique, FIDES, 2001
Illusions et trucages
Jean-Eugène Robert-Houdin, Magie et physique amusante, 1877
David Brewster, Nouveau manuel de magie naturelle amusante, Librairie encyclopédique de Roret, Paris 1839
Paul Heuzé, Fakirs, fumisteries et Cie, 1926
Michel-Eugène Chevreul, De la baguette divinatoire, pendule explorateur, tables tournantes du point de vue de l'histoire, de la critique et de la méthode expérimentale, 1854
Tout un tas d’autres références sont à disposition dans H. Broch, Au cœur de l’extraordinaire, pp 345-386
Enfin il me semble que la référence du livre de Camille Saint-Saëns donnée par Vled Tapas est « fr.wikisource.org/wiki/Probl%C3%A8mes_et_Myst%C3%A8res
fr.wikisource.org/wiki/Problèmes_et_Mystères » (1894) , réédité en 1922 chez Flammarion avec le titre « Divagations sérieuses : Problèmes et mystères »
@@richardmonvoisin4912 Merci pour votre réponse, je vois que j'ai pas mal de lecture à rattraper.
commen
t peut-on acheter Zak et Zoé ? J'ai l'impression que les supermarchés culturels ne la proposent pas, je doute que ma libraire le puisse du coup.
Ils sont dispo en format Kindle sur Amazon. Pour les versions physique il faut attendre la prochaine cagnotte pour le tome 5.
@@EmmanuelFt ok, merci de votre réponse. J'attendrai la cagnotte pour une version physique. Comment être tenu au courant ?
@@antoinerivalan7655 Jean Michel Abrassart en fera la promo sur ses différents réseaux sociaux.
@@EmmanuelFt Merci pour ces infos, je vais rester attentif :)
Gros kiff 💪🧠👍
Merci
Et les ref bibliographiques ?
J'ai posté les miennes dès le lendemain aux organisateurs
Changer d'avis c se mouvoir dans la réflexion, puis s'assoir... Puis se lever...
Youp là, pour l'algo : femme, la quarantaine, des études moyennement scientifiques. J'ai reçu en cadeau un jour, en même temps, un pendule, le manuel pour l'utiliser... et le paranormal d'Henry Broch. Un pendule c'est un bon fil à plomb.
Hello est ce que l'un des intervenants a déjà fait une vidéo concernant Richard Dawkins ? La critique emise pendant la discussion a son sujet me paraît intéressante mais ça mériterait d'être devellopé.
a mes yeux le probleme des critique concernant le retour d'explication de mcanisme deja vu + la soit disant " imbecilité" du domaine c'est totalement stupide
si vous voyez votre chaine comme une suite de cour sur l'esprit critique ca a du sens parce qu'on part du principe que si il a vu la video d'avant il l'aura bien apris et il comprendra la suivante mais j'ai pas vraiment l'impression que c'est l'esprit de votre chaine , il y a des format progressif mais dans la plus part des format c'est un sujet dont on va expliquer les ficelle et donc on reutilise forcement des ficelles deja vu si on ne les comprend pas on peu trouver une video de votre part qui la decrit
en clair vous partez du principe que les gens n'enregistre pas 100% des info qui sont presente sur votre chaine et vous avez totalement raison de plus qu'une bonne revision ne fait jamais de mal avec l'esprit critique tant qu'il ne s'agit pas d'un simple rechauffé
les gens qui disent que le paranormal ou la santé ou quoi que ce soit c'est ringard c'est juste eux qui pense en avoir fait le tour mais on s'en fou
Un homme de trente ans, qui à décroché du milieu scolaire fin collège pour ma part.
La zététique en tant que tel n'existe pas vraiment: c'est plus pour moi une reformulation de la méthode scientifique appliqué à des domaines qui peuvent légitimement être mis en doute. Ca consiste à questionner le réel en vérifiant les fait. C'est une question de bon sens.
En résumé : le mot zététique devrait disparaître (en tant que marque), la pratique critique continuer.
Pourquoi? Perso j'adore ce mot!
@@JeanMichelAbrassart En écoutant ce débat, en pensant à l'esprit critique en général, j'ai eu cette idée où le mot pouvait être réducteur dans un contexte plus populaire.
Merci pour ce débat, j'ai adoré (encore plus que le mot zététique ^^)
On est pas à 10mn et ça clashe déjà sévèèèèèèèèèèèèèèèère ! XD
33:00 Éthique de l'épistémologie ? Ça serait intéressant de développer ce champ. On a beaucoup entendu le thème du "cobaye" dans celui de la vaccination covid.
Pensée critique intersujet j'aime beaucoup
Passionnant ... de nvx ^^
Et oui... On a aussi à composer avec l'humain derrière l'idée
Commentaire rédigé au fur et à mesure du visionnage.
Jean-Michel Abrassart, au bout de 10 secondes, 2 appels à l'ancienneté "On est des sceptiques de longue date", "le postcast le plus ancien"... ça commence bien. Et sa façon de s'exprimer, c'est insupportable, il s'écoute tellement parler. On est au moins sur de 0,7 Raoult au niveau du melon. Au secours !
A côté de ça, Richard Monvoisin semble bien plus humble et à l'écoute, quand il parle d'historicité des concepts et qu'il est censé les connaître avant de les manipuler, il s'auto-flagelle presque de n'avoir pas su en trouver certains avant de les redécouvrir. Personne n'est parfait, ça arrive à tout le monde de rater quelque chose, il devrait peut-être se montrer moins exigeant avec lui même (ça n'est que ma perception).
Tout à fait d'accord avec Thomas lorsqu'il parle de la nécessité d'archivage. Mais je pense que, plus que des livres, ce serait une grande base de données consultable sur Internet qu'il nous faudrait, un outil sceptique consultable partout, tout le temps et qui permettrait de retrouver des publications, des contenus en ligne, des coupures de presses, etc... mais aussi qui permettrait aux sceptiques de référencer des experts (reconnus) qu'on peut inviter dans des Skeptics in the pub, à la TEB ou dans n'importe quelle vidéo d'une chaîne de vulgarisation... Bref, un outil sceptique qui permettrait à la communauté d'être plus efficace. La communauté compte un grand nombre d'informaticiens, je pense qu'on a ce qu'il faut pour le développer.
"J"admire les grands zététiciens psychologues ... je suis moi-même plyschologue"... La taille du melon d'Abrassart, j'hallucine !
A côté, Richard Monvoisin qui refuse de s'exprimer sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. Bref, un comportement humble (admirable) de sceptique qui se respecte.
"Y a des groupes zététique idéologiement orientés qui se créent." (Vled)
Y a aussi des idéologies politiques qui noyautent des groupes zététiques et qui en font éjecter les gens qui ne partagent pas leur idéologie...
Ah merde, la grenouille qui se laisse cuire lentement, c'est pas vrai, j'aurais appris quelque chose ^^
Putain, le mépris envers Dawkins de la part d'Abrassart ! Sans le moindre argument en plus. "Ses arguments sont ridicules". Quels arguments ? En quoi sont-ils ridicules ? Pourquoi personne ne pose la question ? C'est Abrassart, il a pas à se justifier ? Il a toujours raison ? Je suis sidéré par ce passage.
Dawkins a probablement dit des conneries, peut-être même de grosses conneries, mais ça ne dispense pas d'avoir un discours factuel. Reste que Dawkins, tout "incompétent" (contestable car n'importe qui peut faire de l'esprit critique, c'est ce qui a été dit avant) qu'il soit vit dans un pays où se déclarer athée peut encore provoquer votre mise à l'écart de la société voire votre licenciement. Donc tout "compétent" que soit Abrassart (et sa rhétorique et son melon me donnent de plus en plus de raison d'en douter), il n'a pas du tout ce vécu. Plus cette vidéo avance, plus j'ai l'impression qu'Abrassart se considère et est considéré par ses interlocuteurs comme un expert en tout. Il a beau affirmer l'inverse, la rhétorique en est totalement décorrélé.
Sur le fait de toucher hors de la communauté, y a un certain Astronogeek qui y arrive plutôt bien et qui fait le relais vers les vulgarisateurs zététiques comme la TEB ou Hygiène Mentale. J'ai eu l'occasion de trainer dans les commentaires de ses vidéos et je vois régulièrement des commentaires du style "Merci pour tes vidéos, avant je croyais [insérer ici des pseudosciences, des fakemeds, des théories du complot], maintenant j'ai vu les vidéos de [insérer des vulgarisateurs sceptiques] et je fais d'avantage attention."
Pour les sauvegardes, l'exemple de l'AFU ou du SCEAU sont là pour démontrer l'efficacité (et c'est gratos). Si d'aventure il y a ici (ou ailleurs) des gens qui désirent faire ou commencer ce type de travail, ils peuvent compter sur moi. J'ai (d'ailleurs) commencer à mon niveau la sauvegarde de quelques petites articles et revues autres qu'ufologique (disponible sur simple demande - le partage c'est la vie pour paraphraser le fameux Karadoc :-)) - N'hésitez pas, ce n'est pas une parole en l'air.
J'ai arrêté la vidéo des que j'ai entendu que les invités n'avaient pas au moins 3 doctorat chacun. XD
C'est amusant que vous parliez de l'archivage et l'historicité de ce qui a été fait ; (et oui la revue bibliographique est un exercice obligatoire à l'université). j'en parlais justement il y a deux semaines dans un séminaire d'éthique juridique et archivistique (je suis en maitrise), que justement il y a énormément de mythes dans l'Histoire de l'archivistique, justement à cause du fait que les théoriciens se repassent des infos en les simplifiant...et de simplifications en simplifications (et sans jamais vérifier la source initiale), on sort de l'historicité pour se rapprocher du mythe. Et de retrouver le récit initial devient tout un travail....c'est un comble que l'archivistique souffre de ce problème quand on y pense. ;)
(Aux chercheurs et chercheuses dans la course publish or perish)
25:00 Puisque ce sont les mêmes logiques de raisonnement, ne tenez-vous pas là la clef pour publier des résultats sous la direction (résultat positif) attendue dans la structure du capitalisme académique (pour peu que vous ne souhaitiez pas la renverser).
Ex : Le mécanisme réflexif relatif à 'SujetX-UFO' est-il similaire à 'SujetZ-tartampiondéus' ?
Plus fréquemment en médecine, au lieu d'interroger "Le médicament X est-il ...?" ne serait-il pas plus pertinent de partir d'une question telle : "Parmi les molécules M,N,P la ou lesquelles produisent des effets préférables à C (molécule *c*ouramment en usage) ?"
Mon esprit critique fout le camp instantanément quand je vois Monvoisin.
Il est beaucoup trop génial pour me laisser avoir le moindre doute méthodique sur ce qu'il raconte, on est dans le fanatisme aveugle ^^
C'est gentil. Pourtant j'ai dit des trucs imprécis voire pas justes, et laissé passer d'autres trucs imprecis. Je ferai des corrections qq part, ici ou sur mon blog
@@richardmonvoisin8027 Je me doute ^^ Désolé j'en rajoute exprès. Merci pour votre réponse.
Sympa, manque un opposant peut-être
Mais la zététique ne serait elle pas finalement la définition de la philosophie ?
Oui on est humains.. Donc aussi contradictoires, contrariés, contrariant... De toute part, vie l'unité
Le plus gros reproche qu'on peut faire à la zététique actuelle, vous l'abordez mais le survolez : le domaine se fait infiltrer par des gens idéologiquement orientés, et sous couvert de bien-pensance on n'ose rien leur dire. Ca parle de science parallèles et ça saute du coq à l'âne pour évoquer des sujets de société.
Les science humaines, aussi, pour expliquer certains biais, certaines croyances, pourquoi pas (et encore, ça n'appartient pas à la zététique, ça vient s'y greffer), mais si c'est pour nous expliquer le délire des trouples, du polyamour, etc... On est si loin des ovnis, magnétisme, crop circles, fantômes, civilisations disparues, qu'on en voit plus le rapport, c'est aussi pertinent que de parler de football ou de cuisine à ce compte-là.
Parfois, aussi, vous aussi être hors sujet, je pense notamment à l'affaire du Bouseux, La peste rose... Qu'est-ce que ça fait sur votre chaîne ? Pourquoi pas sur une chaine secondaire ? Les outils de la zététique peuvent servir à d'autres choses qu'aux sujets scientifiques, mais ça ne fait pas de ces sujets de la science.
Aussi on a souvent l'impression que vous parlez d'un sujet pour le démonter en règle. La zététique c'est, de base, ouvrir le champ des connaissances et de la curiosité, pas bannir telle ou telle chose mais apporter un éclairage scientifique objectif et impartial. Idem, c'est aussi se souvenir que ce n'est pas parce qu'il y a des charlatans avec de mauvaises méthodes et de mauvaises interprétations que le sujets est clos parce qu'on a démonté les gens qui les prônaient (la zététique c'est : le sujet n'est jamais clos, on n'a traité que d'un chapitre). Et on dirait que plus le temps passe plus vous cherchez le consensus, les sujets bien prosaïques et factuels, d'actualité, délaissant les trucs comme les civilisations disparues ou les manifestations paranormales (vous allez dire que c'est hors de votre champ de compétence, ou un truc du genre, sauf qu'aux débuts de la chaine vous le faisiez, notamment avec la table ouija). Combien de sujets sur le vaccin et combien sur les civilisations disparues et/ou sujets paranormaux ces dernières années ?
Bref la zététique ce n'est pas faire de la vulgarisation scientifique ! La vulgarisation scientifique peut permettre de comprendre la zététique, mais le boulot de la zététique ce n'est pas de vulgariser la science.
Et dernière chose : la zététique c'est remettre en question, amoralement, et la morale on la sent de plus en plus présente dans la zététique (qui finit par être zet-éthique), pas forcément chez vous mais globalement. Pourtant je ne suis même pas sur twitter, où, là, c'est festival apparemment...
J'ajoute, dans les trucs qui n'ont rien à voir avec la zététique : Idriss Aberkane. A ce que je sache le type est juste consultant, youtubeur, rien à voir avec la science, non ? A part avec son Siracuse, mais c'est un délire de matheux, maths pures, rien à voir avec la zététique. Ou alors j'ai mal suivi, mais on dirait un délire entre vous, un drama qui vous concerne mais ne concerne pas le domaine zététique.
Peut on dans une revue scientifique.... Donner un petit espace pour une brève philosophique ? J'aimerais le faire.
On nous fait comprendre qu'il faut pas boire la parole des sceptiques (je confirme) mais aller vérifier c'est bien mignon mais on a une vie. On travaille. Si faut 3 ans pour être calé sur le glyphosate tu fais comment ? Tu vas faire tes courses, tu veux savoir si faut que tu fasses attention à pas acheter de glyphosate pour tes plantes tu vas pas passer 3 heures par jour à te renseigner sur le sujet. Surtout qu'à côté t'as aussi l'aspartame, les acides gras saturés, le sucre, l'ostéopathie, etc, etc dont tu veux savoir si c'est bon ou non à consommer.
Le problème en fait il est simplement qu'on devrait vivre dans une société communiste où, contrairement à la morale sceptique justement, ce n'est pas la responsabilité de chacun individuellement de développer son esprit critique en tant que consommateur. C'est que de base les produits dangereux, inefficaces, etc... ne devraient pas être produits. C'est en amont que collectivement, lors du choix de ce qui est produit, le peuple ou certaines de ses délégations competentes devraient démocratiquement et rigoureusement étudier les effets de chacun des produits.
Forcément aujourd'hui, dans une société capitalistes, la production est aux mains de propriétaires privés qui sont intéressés par le profit et reporte le choix sur le consommateur le justifiant par une idéologie individualiste libérale.
@Homme de la Lune un commentaire fort pertinent mais complètement hors sujet. Où avez-vous vu que j'ai dit le contraire ? C'est intéressant comme le public zeteticien qui devrait faire preuve de rigueur et de mesure insiste à me faire dire des choses que je n'ai pas dite. On appelle ça l'homme de paille je crois ?
@Homme de la Lune le système ne vient pas de nous au sens où il serait une convention. C'est cette vision de la société comme un contrat social qui est (ou devrait être) dépassée. Une société provient d'une histoire, d'une succession d'évolutions (graduelles) et de révolutions (ruptures brutales) engendrées par des contradictions internes à cette société (ce sont ces contradictions qui nécessitent des ajustements et provoquent les changements sociaux). Tout ça se fait à travers l'activité humaine, certes, mais ne prend pas origine dans la volonté humaine.
Cela vaut aussi pour le communisme qui ne sera pas décrété comme mais émergera (et émerge de fait, preuve que loin d'être hors sol ce discours est ancré dans le réel) capitalisme comme une réponse à ses contradictions.
En d'autres termes l'histoire fait la société et la société façonne l'individu, nous ne "créons" pas la société (public zeteticien ou pas le créationnisme me semble plutôt désuet). Tu n'as pas choisi d'avoir besoin de nutriment, que pour t'en procurer il te faudrait de l'argent, ni que cet argent ne se gagne que de deux façons : en travaillant ou en faisant travailler (ce qui s'appelle de l'exploitation). Tu n'as pas créé ces faits, tu t'y es adapté.
@Homme de la Lune merci, vous aussi
C'est une question que je me pose aussi. Personnellement ça m'amène à suspendre plus souvent mon jugement (rien lu sur le glyphosate par exemple) ; ou quand le sujet m'intéresse à creuser plus (aller voir les sources des vidéos, les bouquins cités, les avis contraires / autres). Mais clairement, une seule personne ne peut pas vérifier tout.
A un certain niveau de connaissances, on est amenés à simplement croire dans le système : par exemple croire au consensus sur le dérèglement climatique. Non pas croire tel ou tel chercheur, mais savoir que l'humanité fait de son mieux, notamment les scientifiques, les zététiciens et vulgarisateurs pour créer et transmettre des infos réelles via des méthodes solides.
En plus concret : si la nutrition vous intéresse, oui c'est complexe, mais vous pouvez vous renseigner comme vous en avez envie, et partir de la base - l'OMS qui dit conseille de limiter la charcuterie, et les recommandations de toutes parts de consommer pas mal de légumes.
37:00 👍 J'ajouterais que la contribution de la population elle-même lorsqu'elle est sollicitée vient avec enthousiasme en renfort de la technologie. Le temps, pas si éloigné, ou le transpondeur était l'unique outil envisagé pour déterminer les couloirs écologiques d'une grande métropole (pour ne citer que cet exemple) est révolu et les données compilées concernant certaines espèces n'en sont que plus riches. Même constat pour la résolution de problèmes ponctuels et localisés qui touchent ces espèces. Certaines personnes ont développé une "expertise" de leur environnement immédiat au point de savoir transmettre les informations pertinentes susceptibles d'apporter des réponses rapides lorsqu'elles seront croisées en aval. C'est encore balbutiant mais j'espère que cette approche participative est appelée à croître.
- C'est un outil précieux ;
- j'y vois un moyen d'introduire une connaissance susceptible de mettre à distance la tentation de l'appel à la nature ;
- les croyances rattachées à certaines espèces me font dire qu'il est urgent de les corriger (mention spéciale pour la personne qui fut mon médecin et qui un jour m'a asséné une croyance qui confine au sublime et dont j'essaie toujours de comprendre comment elle a bien pu s'imposer à son esprit d'autant que je n'en retrouve la trace nul part dans le passé).
Merci et bravo pour cet échange passionnant qui permet de se faire une idée plus claire des contours de ce qui fait la zététique aujourd'hui et des limites auxquelles elle se trouve confrontée.
Quand on est en bonne compagnie et que l'on sort une connerie.. On apprend beaucoup de l'écoute de l'autre
si vous voulez un thème très actuel à aborder dans la zététique c'est la pseudo-science de la théorie du genre qui nie la science en niant la biologie ou le wokisme qui détourne l'histoire par une vision racialiste de l'histoire qui mène à une idéologie wokiste profondément raciste....(et la violence sociale engendré par ces deux sujets est extrêmement forte)......
C'est fou ces commentaires tellement stupides que l'on ne parvient pas à déterminer si c'est du premier degré ou de l'ironie... Loi de Poe si je ne m'abuse?
Quel bel homme qui parle à 1:20:01
Fin : Aller chercher les croyants (paranormal...) avec leurs codes visuels pour leur enseigner... ?
43:12 @Mendax : "Sceptique = neutre ?" Je pense que la confusion vient justement d'un problème de phrasé à la fois de la zététique et du mot neutre.
Quand un zététicien dit "suspendre son jugement", il met en avant une forme de neutralité vis-à-vis du sujet/énoncé puisqu'il ne "prend pas position", alors qu'en effet M. Abrassart dit bien qu'un Zététicien ne suspend pas son avis sur tout puisqu'il SAIT que le paranormal n'existe pas, qu'un fantôme n'existe pas, etc etc...
Donc oui, il y a une forme d'ambiguïté qui se crée naturellement pour le quidam qui va du coup penser qu'un zététicien suspend son avis sur tout, ce qui n'est bien évidemment pas vrai.
Un zététicien fait en quelque sorte l'état de l'art en permanence et met son avis à jour, ce qui est très différent d'une quelconque forme de neutralité.
Il serait peut-être mieux d'arrêter d'utiliser la "suspension de jugement" comme phrasé et plutôt employer le terme de "doute raisonnable" qui colle probablement mieux au truc. :)
À mon sens, un zététicien doit pouvoir affirmer son avis sur un sujet sans avoir cette enveloppe de neutralité ou de doute, tout en disant simplement qu'il ne prétend pas avoir raison, mais qu'il prétend juste n'avoir aucune raison de penser le contraire et que l'état de l'art va en ce sens.
Il y a le bon et le mauvais zététicien. Il faut dissocier la croyance personnel et la certitude objective. D'après moi un bon zététicien va s'intéresser à un sujet et tenter de le mettre à l'épreuve. Le hic c'est que la zététique actuelle se perd, par exemple en se foutant des illuminés qui viennent mesurer les bovis sur les crop-circle : déjà 1) ce n'est pas parce que la majorité des crop circle sont des faux que tous le sont, 2) ce n'est pas parce que des charlatans grouillent dans un domaine que le domaine est pipeau de A à Z. C'est ça une position sceptique : se dire "sur cet exemple là c'est n'importe quoi, et ça arrive souvent, voire ça arrive dans tous les cas que j'ai étudiés. J'en déduis que statistiquement j'ai plus de chances de tomber sur du pipeau que de l'authentique extraordinaire, mais peut-être vais-je tomber sur quelque chose qui va infirmer cette hypothèse, car la science ne raisonne pas par induction. Pour l'instant tout me prouve que le domaine des crop circle est pipeau, mais ai-je bien toutes les preuves nécessaires ? Dans l'attente, je suspens mon jugement, même si moi, personnellement, je me suis fait une opinion, il faut que je reste ouvert objectivement aux nouveaux éléments qui pourraient venir"
le problème c'est que c'est parfois difficile de dissocier les deux en réalité.
pour le cas 1) dent d'or de fontenelle : on peut pas dissocier un vrai crop circle d'un faux dans la mesure où nous n'avons aucune preuve qu'il en existe un vrai, donc partir de l'hypothèse que tous sont faux est l'hypothèse la moins coûteuse. Le zététicien dira ici qu'il garde l'esprit ouvert en disant qu'il peut changer d'avis si on lui apporte une preuve suffisante qu'un vrai existe. Mais est-ce seulement possible ? Les témoignages ne sont pas des preuves suffisantes et sont souvent biaisés. Le problème n'est pas d'avoir "assez" de preuve que c'est faux, le problème est de n'avoir strictement "AUCUNE" preuve que ça puisse être vrai.
2) Il suffirait d'étudier les gens jugés fiables pour vérifier s'ils le sont réellement, et là on arrive au jugement zététique du prix zététique. Personne n'a jamais réussi à le relever, donc encore une fois partir du principe le moins coûteux est souvent plus logique et rationnel. Donc la vraie question serait de savoir si on peut réellement suspendre un jugement dont on n'a strictement aucune raison pouvant nous faire penser qu'il soit faux. On peut rester ouvert en disant qu'on attend des preuves, mais sans se leurrer non plus sur la probabilité que ces preuves n'existent tout simplement pas... ou si elles existent pourquoi on n'en a pas eu connaissance ?
Toutes les croyances se heurtent à la science empirique, d'une certaine façon, car il est très difficile de croire qu'une chose ne soit pas démontrée ou prouvée si son bien fondé avait des preuves suffisantes. Et c'est aussi pour ça que l'inconscient collectif doit quelque part être combattu, notamment sur le fait que bcp de gens pensent que l'homéopathie est à base de plantes. C'est faux, pourtant c'est une idée répandue et qui changerait beaucoup de choses chez ses adeptes s'ils étaient mieux informés.
Je pense pas qu'il y ait des bons ou des mauvais zététiciens, je pense juste que la méthode pour transmettre l'esprit critique diffère chez les zététiciens, et que ça permet d'avoir des gens ayant des discours plus "directs" comme Astronogeek, ou plus dans le dialogue comme "la Tronche en biais", et probablement d'autres encore. Par contre, le fait qu'on préfère une méthode à une autre ne doit pas impliquer un jugement à mon sens. Chacun transmet comme il veut. Il y a des profs que certains jugent bons et d'autres pas, et inversément, donc multiplier l'offre ne doit pas créer des tensions entre les méthodes, mais plutôt chercher la complémentarité.
J'ignore si vos moyens techniques le permettent mais il ne serait pas de trop d'utiliser un filtre logiciel pour éliminer les fréquences audio supérieures à 8000Hz. Je suis plutôt jeune et mes oreilles entendent bien le sifflement très aigu tout le long de la vidéo.
Fin de la présentation : un #HyperDoctor en sueur !
Elitisme. Doctorat ou pas Doctorat….les autres doivent ECOUTER les Doctorants.
I am f…..g out of here
48:09 Vive la justification de tout propos par les diplômes... La science religieuse.
"J'ai l'intime conviction qu'une société cultivée est une société en bonne santé", c'est le contraire, probablement, les gens ressente le besoin de se cultiver quand ils ont répondu à leur autres besoins fondamentaux (économiques), si ce n'est pas le cas, ils se rabattent sur des opiums du peuple du moment.
C'est pas faux,les hauts dignitaires nazis étaient très cultivés...
La culture ne garantit rien,mais on ne saurait la mépriser sous ce prétexte.
@@flavienpodda8761 Oui, il ne faut pas mépriser la culture sous le prétexte qu'elle n'émancipe pas vraiment, ou qu'elle serait un outil de distinction sociale, je suis d'accord avec vous là-dessus.
Par contre, je vois pas où vous voulez en venir avec les nazis (soi-disant) cultivés.
Je veux dire qu'on peut être très raffiné ou simplement plus instruit que la moyenne et être un tyran,un psychopathe.Pareil pour l'intelligence.Le génie même peut mener à la folie.Lignorance,la bêtise ne mènent pas au crime systématiquement,mais c'est un bon argument pour tous les avocats du Diable...la culture-laquelle?-..doit être accessible à tous,ainsi que l'esprit critique et surtout l'accès aux soins, à la sécurité et aux besoins fondamentaux.Ainsi l'individu "déviant",anti-systeme aura moins d'arguments pour défendre ses crimes envers "la société",surtout si cette société elle-même prend sa défense et le protège.
top
1h06,45 seconde ,la meilleure question.... dans un monde où les gens croient tout ce qu'ils voient et lisent, fonctionnent sur le marchandising et l'apparence ...MERCI pour ce débat
@Sandrine F tu n'as sans doute pas du bien lire ma phrase ou du moins compris celle-ci
En plus d'être ringard, écrire un livre sur dieu en 2022 en espérant donner des arguments en faveur de son existence n'est-il pas en soi un aveu d'échec des versets des écritures saintes qui supposent que son existence est censée être une évidence pour tout le monde?
pire c'est du niveau de "constantine" le fim ... si tu sais que dieu existe tu renonces à la foi ... ... ... ...
Bonjour , très bonne vidéo et oui l'eau chaude c'est bien . Sans rire je pense qu'on réinvente souvent ce qui s'est perdu ou presque mais aujourd'hui la différence c'est que plus de gens y ont accès . Même les femmes et je pense que les femmes sceptiques ne sont pas une minorité dans la vie comme elles le sont dans la sphère "connue " de la zététique .Tellement habituées depuis l'enfance à entendre des bêtises sur leur sujet ou de s'entendre dire t'es une fille alors tu ne connais pas ou t'es une fille tu ne peux pas faire ci ou ça qu'elles se taisent mais n'en pense pas moins . Mais ça va changer avec les nouvelles générations . Tout ça grâce à vous tous et merci pour ça .
Déjà ça commence bien: je me tape une pub juste avant la vidéo.. et on essaie de me vendre... un chauffe-eau solaire!!! Y'a complot!
C le mouvement vers... La recherche.