С.В. Савельев о фотографии и выставке Кристофера Беркетта
HTML-код
- Опубликовано: 17 июн 2019
- Издательство "ВЕДИ": vedimed.ru/
Желающим помочь лаборатории С.В. Савельева материально:
QIWI Кошелёк: +79165969397
Карта Сбербанк: 5369610057105553
Webmoney: R352571075640
Яндекс Визитка: money.yandex.ru/to/4100157782...
Яндекс Деньги: 410015778221744
Paypal: www.paypal.me/vedimed
Заказать книги с доставкой по России: market@vedimed.ru
Купить книги в Москве: vedimed.ru/sale.htm
Сергею Вячеславовичу Савельеву здоровья,долголетия и успехов.....
Был сегодня на выставке! Действительно очень цветасто, ярко, сочно, но при этом естественно по цветам, хорошая детализация и широчайший динамический диапозон!!! Многие фотографии где то на грани фото и картины , не которые вообще картины будто!
...Вобщем очень красиво, стоит сходить! Савельев молодец, разбираеться! :)))
Динамический диапазон Цибахрома - 2 ступени, поэтому и не используется без маскирования. У "цифры" динамический диапазон 12-14 ступеней. Это замечание именно о "широчайшем диапазоне".
Кстати именно в галерее классической фотографии проводилась одна из лучших в мире выставок по этой теме "Битва за пейзаж", где были представлены как цифровые, так и пленочные работы с подписями техники и формата. Качество зашкаливало и каждый мог увидеть, сколько на цифрофотографиях доводки. Клево было б, если бы эту выставку воскресили и сделали ежегодной.
Правильное слово -- "цифрография". А фотография -- это ... светопись))
круто! Спасибо большое, профессор!)
Если пользоваться серой картой при выставлении ББ во время закатного солнца, то неизбежно будет ошибка в цветопередаче. Опытный фотограф просто обязан знать такие простые вещи. ) Что же касается экспонометрии, то при работе в цветом все сильно усложняется так как разный цвет требует своей экспозиции. Поэтому получить в одном кадре абсолютно верную цветопередачу для всех цветов на фотографии (без последующей коррекции) невозможно в принципе, хоть для пленки, хоть для цифры. Майкл Фриман подробно это описывает в своей книге. ) И разные пленки передают цвет по-разному. ) Ну и отсылка, "на выставку" выглядит как белый флаг. Никто ведь не сравнивал цвет фото Беркетта, с оригиналом, никто этого просто не видел, кроме самого Беркетта. Тогда как можно сказать, что его снимки безупречны по цветопередаче? Они приятны для глаз, это безусловно, но так ли они правдивы? Художники часто приукрашивают свои произведения. ) Ну само противопоставление цифры и пленки выглядит не по-взрослому. Это для фото.ру вполне годится, ступайте туда, там ваши кони и копья. )
да, не стоит тебя портить... правильно что ты видео так и не посмотрел...
@@dmtkr ты просто не в курсе, что при аналоговой съемке и печати (да и при демонстрации слайдов) используются и цветные фильтры и маски, коих выпущено величайшее множество. Т.е. цвет, о котором вещает автор видео, корректируется в любом случае: хоть на цифре, хоть на пленке. Поэтому не надо рассказывать сказки про какой-то "правильный" пленочный цвет. ) Он везде не правильный. ) Сама подача материала автором ущербна: те кто снимают на пленку - великие художники, а те кто на цифру - те делают лабуду. ) А как быть с ч/б ? Тот же Ансель Адамс знаменит своим пейзажами в ч/б, а не в цвете. ) Фотография - это нечто большее чем примитивное деление на цифру и пленку. Это выглядит так же абсурдно как попытка выяснять, что сильнее: самбо или бокс . ) Есть мастера, которые достигли больших высот в своем деле, к этому надо стремиться, к качеству своего снимка. А что у вас там: цифра или пленка, цвет или ч/б - это дело десятое.
Ну и чтобы окончательно убедить, к вопросу о точности цветопередачи цифры: надеюсь, в курсе, что в Питере есть такой музей, Эрмитаж называется. Так вот там работает целый штат фотографов, которые много чего снимают, в т.ч. и каталоги. Так вот там очень жесткие требования к цветопередаче, так называемый цветометрический контроль качества. Угадай с одного раза, на цифру или пленку ведется съемка?
@@user-pk1gc4rz2s на казённые деньги дальтониками, такими как ты.... ни одного достойного фото из музея я не видел...
@@dmtkr начинай курить, на пару с профессором. Думаю, сигара не последняя была. )
Соглашусь. Вероятно Вы реальный художник, потому что внимательны к деталям. Наконец-то прочитал адекватный комментарий.
Я смотрю многие в коментариях,не способны вынести,ну или осознать адекватную критику.Савельеву спасибо за видео и творческих успехов.
Божественно. Чётко. Ништяк. Мы любим вас.
Мне кажется если фотография имеет художественную ценность, не важно на что она снята.
тебе креститься надо...
все верно
Сегодня ехал на велосипеде и попались мне полевые ромашки... красота. Время 4 вечера. Солнце палит, но старый Fujifilm XF1, у меня их четыре, прекрасно сделал своё дело. Да, если снимать хотя бы Mamiya Pro 6 х 9 см плёночной при увеличении до 50 см будет лучше, но для формата открытки получается очень даже хорошо и с цветами порядок. Я помню визуально как было и как получилось. Fujifilm удивительная камера, это не CANON. Широкоформатные камеры конечно дают прекрасный результат это ощутил ещё на 'Любитель', даже кочан капусты снятый в огороде выглядит совсем по-другому, чем снятый камерой с размером кадра 24 на 36. Интересно конечно попробовать что-то с размером плёнки 8 на 10 дюймов, но думаю такая камера сейчас стоит уже тысячи, а это почти рядом с 50 мегапиксельной. Вы не представляете какие сложные алгоритмы обработки цвета, я как программист в одном проекте вынужден был его использовать, так компания не могла его купить, пришлось использовать код алгоритма обработки цвета Sony который был в открытом доступе, а всё остальное патентуется и стоит достаточно дорого, из-за этого и проблемы с цветами, потому что производители не заморачиваются с точками входа в алгоритм и не дают возможности что-то менять, а делают усреднённую картинку, которую вы потом правите в редакторе, но Fujifilm всё-таки даёт немного вмешаться в обработку цвета.
Только Рав у него бесполезен и шлейф у каждого второго ломается.
У меня было две камеры FujiFilm (XT-2 и XH-1) и Canon 5 D Mark-3. Цвета Fuji как раз меньше натуральные чем в Canon. Делал лично много сравнительных снимков на обе камеры. По натуральности и богатству градиента цвета возможно из-за большей матрицы Canon выглядит предпочтительней (цвета натуральней и больше цветовых переходов, по крайней мере на лице человека)
@@user-rc3vy3vy9q Вполне возможно, не спорю.
день вам добрый и привет из солнечной Одессы. Вы правы на все сто, но вот есть одно но, а именно стоимость входа в данное искусство, т.е. стоимость входа в цифровую фотографию, мобильную фотографию и стоимость хобби с использованием таких вот инструментов и пленки. думаю в нашей экономической реальности, любой инструмент ,если он дает возможность прикоснуться к фотографии и если ты еще получаешь удовольствие от нее,то пленка или цифра, средний, полный формат или микра, уже отходят на второй план. Если фотография сама по себе вызывает у тебя восторг и заставляет дальше ею заниматься, то может и не столь важно на что снимать в данный промежуток жизни, или можно согласившись с вашими доводами оставить ее и устремиться на зарабатывание денег для покупки сего оборудования, тратя время и жизнь или просто благодарить те технологии которые есть сейчас и конечно же стремиться к лучшему. может и инженеры криворукие, а многие функции в фотоаппаратах это маркетинг, но удешевление фототехники и объективов дает возможность в том числе раскрыть свой потенциал. С уважение и благодарностью за ваши труды и ведео.
Человек - помесь ангела (идеального) и животного (материального) , т. е. ему дана возможность думать, что он свободно выбирает между добром и говном в процессе (как ему кажется) своей творческой деятельности, т. е. никчёмный бессмысленной жизни, загаживающей планету. Допуск среднего человека к профессиональным утонченным инструментам (будь то фотокамера или член) даёт лишь шум, на фоне которого не увидеть прекрасного. Опять же, прекрасное прекрасным, но человеческая цель выше цели искусства, идеального. Поиск смысла жизни выше всего. Это я так добавил, для балансу)
Всегда знал что пленка рулит по всему даже по видео :)
Как там люди говорят что raw это информация с матрицы - а вот и нет,там стоит поверх матрицы ( она ловит только свет и тень )фильтр Байера который содержит 50% зеленого,25% красного,25% синего - и этот фильтр дает такое мыло что капец ,потом все это идет в процессор там уже процессор поднимает контраст резкость и все такое - все зависит от настроек процессора ,потом уже все идет в буфер и только потом на флешку :)
Ну по цифре вы правильно сказали, хрень все это, не сравнимая с химическими процессами фотоплёнки :)
Выставка супер жаль что не попаду )
Я вот смотрю на матрицы от 1ds,1dx от canon там не плохо все по картинке, Leica вообще супер цвета даже в сложных условиях - но тоже это все процессоры камер и все такое и к пленке и близко не подходит я не говорю про фото пластины там вообще все улет просто :)
Моя мечта это leica - но дорого
Спасибо вам за ваш рассказ !
Людям ничего не докажешь,компании внушили людям то что им нужно,они тратят миллионы на маркетинг :)
когда не разбираетесь в вопросах, лучше много не писать, Просто кратко - мечта такая то.. люблю фотопластины. И все. А то когда вас читаешь, кровь их глаз, ей богу!
Oleg Yurkov а ну укажите на ошибки !
Вы говорите что мастер !интересно услышать ваше мнение,в чем я не прав
@@bogdan.miroshnichenko разве можно комментировать неуправляемый поток сознания ? сплошной бред и сомнительные утверждения. Сразу видно вы не специалист в вопросе, о котором пытались тут донести. Не спорьте, просто уберите 90% и будет вам счастье.
Oleg Yurkov я вас прошу указать ошибки !
Что я сказал не так !
Объясните пожалуйста!
Можете ?
@@bogdan.miroshnichenko я могу, но я бы не хотел делать это в публичном пространстве. Своими постами вы просто себя унижаете.
Браво профессор! Низкий поклон Вам!
Похоже Савельев даже над Беркетом задоминировал...
Ждём, когда Сергей Вячеславыч будет вещать с тарелкой супа и чесночными пампушками :)
Спасибо! Всегда интересно.
Доброй ночи профессор,
Спасибо за информацию,
Сигара шикарна, долго же пришлось ждать, думала, когда же раскуривать начнете, ))) , так показалось...
Собираюсь приобрести эти книги, обожаю фотографировать.
Всего доброго желанного и хорошего.
Профессор не специалист в фотографии, ничего серьезного там не будет, поверхностно воды нальет..
когда Савельев пришол на открытие выставки, то он был крайне удивлен что автографы берут у какго то старого дядьки а не у него ... ведь всем понятно кто тут доминант
Если цветовая динамическая широта слайда 4х5, 8х10 может дать 32 бита - широта принтера Alpha Sir, тогда конечно отпечатки по длинной стороне 1метр и больше будут непревзойденные пока для цифровой фотографии . Но эта разница с 16 битным Rapida gto будет мизерной, и ради этого попросту нет смысла тратить время на пленочную технологию в принципе, за исключением момента , когда нужна очень большая детализация.
Д.А..Медведев позиционирует себя как фотограф. С вашей точки зрения у него что то получается в фото, или как и всё остальное, к чему он прикасается?
я так понимаю, вопрос риторический )))
Познавательно, Спасибо! Налет цинизма заметен, наверно изучение мозга сапиенсов способствует этому. Может я не прав, но уловил оттенок спора о цифровом и ламповом звучании!
Ещё для размышления о том, что есть что: у многих фотографов сохранились цветные негативы и слайды из аналоговой эпохи. Есть смысл сравнить качество таких материалов путём оцифровки или напрямую с результатами от цифрокамер ФФ, АПС, 4/3, 1" и т. д. С каким форматом будет достигнут паритет качества, хотя бы - визуально? Я думаю, что результат может удивить многих.
По опыту, кропнутая матрица 12 МП с нормальной оптикой - это примерно 6х4,5 в плёнке по детализации. Плёнка - это не про чёткость и качество. Это как разница между очень хорошей цифровой записью музыки и шуршащим винилом на проигрывателе "Аккорд" - кому-то нужно качество, а кто-то просто прётся по винилу.
PROFESSOR MANSCHE YDU - BOLSCHE LUBVI K BRATIYM NACH'M MENSCHIM ;?))))) FLINTU PRIVET - MELODIJNO PODPEVAET
Я с огромным уважением отношусь к популяризацыи аналоговых фотопроцессов господином Савельевым, и согласен, что цыфра пока что много в чем сильно отстает от пленки, но ни в коем случае не соглашусь с тем, что пленка дает "истинные, натуральные, природные" цвета, поскольку каждая эмульсия имеет сдвиги как по цветам, так и по их температуре, пленочные фотографии зачастую более приятны для нашего глаза и не так его "режут", но всеже называть их идеально правельными в плане цветопередачи нельзя! Тот же процесс цибахром, какраз и примечателен, тем, что на выходе выдает изображение имено с теми цветовыми сдвигами, которые характерны конкретному слайду, конкретного производителя. И еще, талант это безусловно хорошо,но без систематичного и упорного труда, он не стоит и ломаного гроша. Спасибо за ваш труд, всех благ !!! Аналог форева.
если человек цветовой идиот, то он и по жизни идиот, хм...
Фотография это по сути копирование (повторение) окружающей среды, а нахождение ЧТО и КАК копировать (фотографировать) это уже искусство.
про ретушь забыли
Уважаю! Спасибо.
Трагедия выставки Беркетта в том, что в сети есть много хороших фотографий его авторства, но в галерее в прошлые года висела выставка его "последних" работ, большинство из которых, увы не дотягивают, а некоторые - вообще художественный брак. Радует, что эту экспозицию дополнили, но я бы процентов 80% из нее убрал в чулан. Вот если б Самат Гильметдинов дополнил и сделал еще одну выставку Карелии в цибахроме - вот это стало бы прекрасным событием.
👍👍👍👍👍💯💯💯💯💯💯📽📽📽📽
📷📷📷👍
Интересно, у нас в стране где-нибудь остались ещё плёночные фотоателье?
Ателье нет, есть мастера которые снимают на плёнку. За рубежом знаю, 5 тыс $ стоит фотосессия и распечатка 20 фото по выбору. Как-то так.
Я на сайте фототипс.ру читал интересную статью про этого фотографа, называется "Гонка со временем Кристофера Беркетта". Даже сохранил себе её, много интересной информации
Шкатулка красивая, серпентинит, он же змеевик.
Я видел ваши пейзажи - это просто шедевры! Если серьезно то вы снимаете так себе, хотя у вас техника крутая пленка, а про сьемку на цифру - вы вообще не знаете миллиарда азов цифры, но зато ее уже хаете))) хотя смотрите пленочку на мониторе rgb, кстати пленочка отсканирована на матрице rgb )) короче сомнительно, наезд на магнум - Брессон лучший, вот у него реально учиться нужно
Как-то неловко за профессора ...
В книге "Занимательная физика" Перельмана, написано, что фотографии правильно и лучше рассматривать только одним глазом, а также на надлежащем расстоянии от глаза.
ещё лучше одним мозгом, а не нулевым мозгом.
Фотография либо нравится, либо не нравится. Тут вы правы на сто процентов и не важно, цифра это или плёнка. У вас материалистический подход к искусству, обычно присутствующий у людей, слабо его понимающих, но хорошо разбирающихся в инструментарии. Так можно сказать, что художник, использовал не те краски, поэтому его картина - говно.
Зря вы поливаете дерьмом современных фотографов. Где-то у вас было видео о размерах мозга и самый большой мозг по вашим словам, имел человек больной. Так и тут. Лично я, не увидел у вас ни одной фотографии, которая открывала бы вам дверь в критику, не говоря уже о количестве, которое позволяет в эту дверь не входить вовсе.
Для самореализации в фотографии, достаточно телефона.
Ха-ха и все диванные критики остались без аргументов. Надо было ещё конкурс объявить, чтобы все "специалисты" сфотографировали один и тот же сюжет, а мы бы потом посмотрели на разбор этого дела.
очень хочу посмотреть на адепта пленки прикручивающего форматную камеру к квадрокоптеру.
@Sergey White прислушался и глижу ты очередной дегенерат который носится со своей пленкой и называет свои высеры высокохудожественной фотографией? хотя нет, хрустальный шар говорит что камеру в лапах не держал.
есть разные инструменты для разного, можно и болты молотком забивать.
Профессор тут уже троллит не стеснитесь, а вы все ведетесь, а может он и видео это снял на форматную камеру...
Таки ставили на космические аппараты. До нулевых. Снимали на пленку, потом спускали на землю, проявляли, смотрели.
Посетил выставку, был поражен качеством теней и света на всех фотографиях. На экране монитора не увидишь той самой магии. А вот цвет перенасыщен на некоторых работах, глаза режет - это, как я понял, визитная карточка автора, его главное отличие от других пейзажистов.
хм, опять дальтоник...
Блин, живу очень уж далеко, хотелось бы посмотреть, пока никак
Вот ТО о чём всегда говорит Профессор: надо в жизни обязательно иметь увлечение (хобби), у Профессора это фотография.
Вот то, о чем всегда говорил профессор - доминирование, доминирование и доминирование.. Иметь в качестве хобби увлечение фотографией - никого не удивишь. Сейчас редкий человек не имеет хоть какого нибудь фотоаппарата. А для реализации потребности доминирования надо создать элитарность хобби, показать, что профессор не как все фотограф, а элитный, простому это не доступно. Для этого надо заявить что цифра - "очень скромное положение занимает", а все кто не с широким форматом выходят на улицу - дилетанты, достойные фотографировать лишь своих отпрысков и тещу, которые больше никому не нужны. Ну и еще заявить, если вы не разделяете элитарное занятие, вам лучше танцевать.. )))))
Будь у профессора просто хобби, в котором он преуспел, профессор просто выставил бы свои работы, глядя на которые, все владельцы цифрогадости, спрашивали бы - как, чем вам удалось получить такое чудо?? При этом сами бы догадались как они низко стоят на пути развития.. )) Но профессору надо как то доминировать, а не хобби )))
Я так понимаю его видео о пленочных увлечениях уважаемого профессора.
@@olegyurkov6071 Вы может быть по своему правы, поскольку у Вас (как,впрочем, и у всех) другая конфигурация мозга. Вы сразу увидели в увлечении Профессора выпячивание доминатности, а я этого не заметил и просто похвалил Профессора за то, что у Него, кроме работы, есть ещё и увлечение (хобби). Вот все хотят найти изъяны у Профессор, а достичь его образованности и учёности не хватает духа (или конфигурации мозга). Я сам учёный, правда в другой области, и знаю как непросто всего добиваться, пройти через толпы невежд, "патриотов", "духовников". Извините...
@@user-dv1wy4nm5r интересный тезис - правота высказывания связана с конфигурацией мозга ))) Вы может не совсем внимательно слушали его, или не имеете такого хобби как фотография, поэтому вам запомнилось только что есть хобби у уважаемого профессора . Ну да ладно.. Что бы вникнуть в суть слов, сказанных профессором, тоже надо иметь и знания и какой то опыт, т.е. иметь определенную конфигурацию мозга )) Спасибо, всего Вам хорошего!
@@olegyurkov6071 а понравился ли Вам тонко срежисированный и исполненный процесс кастрации оппонентов? По моему профессор просто мастерский сыграл, с особым цинизмом :D
@@user-dv1wy4nm5r да, не у каждого хватит духу окончить заочный педагогический институт, тут вы правы.
Как говорил Савельев, главное для фотохудожника - это передать настроение. Пейзаж, статика - это понятно, плёнка успеет. А эмоции? Движение. Полёт. Спорт. Воля к победе. Преодоление себя Здесь плёнка проиграет по скорости.
Какое-то всегда противоречивое впечатление оставляют выступления профессора. С одной стороны он, конечно, прав, но с другой... Какая-то борьба с застарелыми комплексами. Какая разница: плёнка или цифра? Если человеку есть, что выразить, то он выразит это и с помощью и цифры, и плёнки и даже с помощью угля. Яркая иллюстрация пелевенской сентенции про демонстрацию уровня потребления.
можно конечно и углем с цветными фильтрами, но скорее всего ты просто дальтоник...
К сожалению, автор не рассматривает вопросы полной стоимости владения пленочным оборудованием. Объективы, камеры, пленка, бумага, хранение, реактивы, время, помещение, оборудование, обслуживание - все это стоит вполне реальных денег. Так что конфликт цифры и аналога - не столько технический, сколько финансовый. Сегодня термины "пленочная камера" и "развод с женой" это синонимы :)
аа, понятно теперь, зачем заветный малахитовый ларчик на столе стоял !
Протестируйте(разорвите) huawei p30 pro, например сфотографирова Луну и на форматную камеру
Уважаемый профессор, подскажите пожалуйста, развивает ли мозг такие упражнения как писать двумя руками одновременно разные фигуры???
Охххххх, знатно С.В. отсыпал соли адептам матрицы, знатно! И тонко и со вкусом)))) Браво!
Профессор с удовольствием, с наслаждением демонстрирует, смакуя слова и тщательно выбирая обидные выражения - свои ягодицы, огромные и красные ! ))).
@@olegyurkov6071
То есть толку нет, обосрались и продолжаем? Извинится вам не мешало бы, ну и поумнеть попутно.
@@Sangebla чувак, с ником психически больного, вы свои комплексы пытаетесь мне передать? ))))
мне вот все равно, что больной сюда пишет, главное что вы надежно изолированы )
@@olegyurkov6071 Выложил коммент.
@@user-io6wo3kf8o отлично
ПРОФЕССОР ПРИКРЫВАЕТ СВОИМИ ИЗОЩРЁННЫМИ, УМНЫМИ ФРАЗАМИ ЖЕЛАНИЕ ДОМИНИРОВАТЬ?
Закинул денюжку лаборатории
спасибо, хорошие у него работы.
Будь здрав Сергей Вячеславович Прекрасное Вам не чуждо, природу любите По что тогда за зря женщину обидели ? ruclips.net/video/MOQFfeH0Wgg/видео.html
3:57 попка отвалилась
-уши
Только за одну сигару лайк!
Решил посчитать эквивалент в мегапикселях примерно для плёнки 9 на 12 см, получилось порядка 26 мегапиксель. Так что увы, Fujifilm 50, а тем более 100, вне сомнения будет лучше чем любая плёнка. Плёнка 14 на 15 см это как раз Fujifilm 50. Да, но как вы будете плёнкой например ловить эмоции глаз или лица. Никак. Просто плёнки не хватит и ISO. Посему 24 мегапикселя на полный кадр за глаза хватить для художественной съёмки любой и как ни прискорбно.... увы плёнка сейчас ушла действительно в прошлое, как паровоз, про неё можно смело забыть. Какого-нибудь Т3 и пару объективов плюс корел хватит на все случаи съёмки, а вот на плёнке уже не удасться повторить то, что можно сделать на цифровой камере и это речь идёт о 16 мегапиксельных беззеркалках Fujifilm не говоря о профессиональных дорогих камерах Хассельблэйд, Лейка и другие. После простых расчётов стало даже неинтересно попробовать плёнку больших форматов от 9 на 12 см, результат предсказуем и он будет не в пользу плёнки. Камеры нужно уметь настраивать и порой на это уходит даже час, но результат зато будет потом всегда такой какой вы желаете получить. Смело можете сказать плёнке - прощай и выставить свои плёночные камеры на аукцион, но поторопитесь, скоро и на аукционе они не будут продаваться. Я уже не куплю плёночную камеру даже большого формата, даже ради эксперимента, а всё потому, что мой преподаватель, профессор математики был настоящий профессионал.
у тебя ещё в школе из двух яблок и трёх груш компот получался, так что тебя (дурака) там испортили...
эх про бездарность это про меня
Как там было у Дементьева...
"Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали вы."
Хватит сравнивать теплое с мягким. У каждого вида фотографии есть свои неоспоримые плюсы и минусы. Вы ругаете молоток за то, что он плохо откручивает саморезы. Да, но он намного эффективней забивает гвозди чем отвертка. Вроде бы взрослый человек пишущий книжки, а говорите с умным видом какие-то глупости. Если бы искусство фотографии заключалось только в цветопередаче, я бы с Вами согласился, смотрите шире на вещи. Если аналог - это инструмент готового изображения, то цифра, чаще всего в художественной фотографии, - это инструмент получения заготовки для последующей постобработки. В Вашем же случае я наблюдаю больше эффект ностальгии с элементами фетиша, нежели объективный взгляд на виды и инструменты съемок.
забивай гвозди, коли орехи, насаживай муравьёв на палочку, занимайся своим делом...
почему "конец фильмЫ"?
Классично и весело!
Forange Second Попытка доминации - не как у всех)
Респект,Сергей Вячеславович!Интересно, пробовали матрицу Фовеон от Сигмы?Они конечно пока очень малы,но цветопередача...Есть слушок,что они подкинут нам все же что-то побольше.
Вот же мужика плющит ЧСВ. Красные ягодицы просто гипертрофированных размеров :D Правда, ненароком признался, что так и не освоил работы с цифровыми аппаратами, но исключительно по вине "слабоумных инженеров" :D Если профессор не смог на цифре снять простую кодаковскую цветовую шкалу, то да, наверно не стоит профессору заниматься цифрой. Сложно оно для него. Исключительно по вине инженеров, конечно :)
Гранаты у них не той системы, понимаешь!©
согласен, он не умеет работать цифрой и тем более ее открывать павильно
А принтер не может искажать качество , можно сравнить изображения на экране и на бумаге
фотография - єто только на бумаге. все остальное - полуфабрикат.
@@dmitrobell8292 Принт тоже на бумаге
Да не о чем говорить здесь. Каким образом можно сравнивать цифру и фотографию? Есть предыдущее видео с такой попыткой, но RUclips всё "пережевал" и получилось, что у многих сложилось впечатление, что достаточно цвета и контраст в LightRoom'е подправить. Сравнивать нужно две бумажки: распечатанную с цифры на принтере и фоографию, собственно. Держа эти две бумажки в руках сразу станет всем всё понятно. На RUclips это не покажешь никак.
14 минут слушать сквозь пошлое раскуривание сигары информацию о проведении фотовыставки, за которые прозвучала одна-единственная , не вызвавшая вопросов в моей голове, фраза- о том, что фотография должна прежде всего передавать НАСТРОЕНИЕ. НАСТРОЕНИЕ! А не цвет, серую карту и мысли о средних форматах !
А, да, еще мысль была здравая- сходить посмотреть на эти работы. Пожалуй, посмотреть стоит. Спасибо за инфу.
(p.s. Кто такой Савельев в плане фотографии, я не в курсе, кто он такой, как мозговед, знаю- в той сфере уважаю его весьма)
Это был ответ на комментарии в прошлом ролике. Все же в большие форматы идут не просто так, это сложнее и дороже
@@retrocomputing если это был ответ, то профессор мягко назвал огульно всех идиотами, не поинтересовавшись ни работами, ни достижениями. Мол фоткайте свою тещу и своих отпрысков , на большее вы не способны. Нет способностей у людей, которые не разделяют мнение профессора, его любви к пленке большого формата. А вообще этот срач напоминает такой же у аудиофилов, которые часами могут трепаться о неслышимых нюансах , вместо наслаждения мелодией. Так и профессор, слишком придает значение аппаратуре, забывая, что главное в искусстве это самовыражение. Да хоть моноклем можно делать очень художественные работы, которые найдут отклик у смотрящего. Свои работы профессор конечно же не показывает.. что как бы намекает..
@@olegyurkov6071 там из многих комментов следует, что люди и не видели правильно отпечатанных профессиональных снимков на средний и большой формат, просто знают про свои цифровые камеры и додумывают как там может быть на пленке. У Савельева явно больше опыта в сравнении, чем он делится. Какое самовыражение в чисто техническом сравнении двух средств?
@@retrocomputing как сравнение - опыт был провальным. Не было показано правильно отпечатанных снимков. Все сравнение было грубо на экране монитора, причем разница в снимках свелась к констатации факта, что снимки чуток отличаются. Но ведь в этом видео уважаемый профессор заговорил об искусстве, что мол не всем дано понять нечто высокое ))) Ну а в искусстве нет места сравнениям, ибо техника уходит на второй план, главное это эмоции, которые вызывает работа.
@@olegyurkov6071 Выложил коммент, стоит почитать. Аппаратура имеет значение, Савельев свалил всё в кучу.
ПАРЭНТАЛ ЭДВАЙЗОРИ: у ХФЫЛЬМЕ дэманстрырууться сцэны табакокурэниа!
Известны прекрасные работы замечательного советского мастера пейзажной фотографии Вадима Гиппенрейтера (1917-2016), которые были сняты карданной камерой 13*18 см и доступны в инете. Что касается оценки фото, как произведения искусства - Савельев (без звания "профессор", коим он в фото не является) не прав, имхо: любая фотография, картина, рисунок, фильм могут быть или не быть произведением искусства, всё зависит от художественного наполнения и мастерства исполнения работы. Репортаж, экшн, портрет - не искусство? Или, по Савельеву картины Пикассо или Ван Гога, просто - мазня? Только Винчи и Боттичелли? "Ну, блин, вы даёте"- сказал бы генерал из известного фильма. Что касается техники фото: Савельев сравнивает качество изображения с матрицы 50*40 мм и S=2000 мм.кв. и с плёнки 4*5" площадью 11000 мм.кв., при этом количество пикселей на таких носителях может быть до 100 мп и 600 мп соответственно. Более того, изображение на форматном материале строится крапноформатной оптикой, в т. ч. - АПО, с другим рисунком, другим распределением разрешения по радиальному и сагиттальному сечениям изображения, что обеспечивает зрительное отличие, "объемность" такого изображения. НО ТАКИХ МАТРИЦ НЕТ, КАРЛ, невозможно сравнивать стол и тетрадь!! Другой пример: можно сравнить качество изображения с АПС матрицы и АПС пленки, или даже - с матрицы 9*12 мм и такого же негатива. Нужны комментарии? Я специально вчера посмотрел на мониторе свой снимок (нехудожественный, поясной портрет человека в храме при неярком освещении), сделанный Айфоном СЕ. Вот цифры: на мониторе МакБук Про 17" исходный снимок имеет размер 16*21 см, размер головы портретируемого - 3 см, при полном увеличении изображения в приложении Фото размер головы составил 21 см (*7 раз), соответственно - размер полного кадра составил 110*150 см, при этом на голове видны тонкие редкие светлые волосы.Напоминаю - Айфон СЕ! О каком качестве изображения можно было бы говорить, если бы снять такой кадр на плёнку 24*36 мм или даже 6*4,5? НИ О ЧЁМ! Я снимал на Киев -60, Москва-5, и даже на Ю-37А на формат 6*6 см (через самодельный адаптер на Киев-60, плёнка Фото-64 Свема) с последующим фотоувеличением (Крокус 4СЛ с объективом Волна-3 МС), знаю, что говорю. Так что, ув. Савельев С.В., дело не в матрице или плёнке, а в ФОРМАТЕ носителя и классе оптики. Конечно, технически сьёмка на матрицу отличается от съёмки на плёнку, в т.ч. - и по характеристикам, и по настройкам самой камеры (задника). Или что, будем фотографировать родных на пикнике на кардан 13*18? Вы о чём, "профессор"? И ещё (вдогонку чтобы скучно не было): сравнивать файл в jpeg/RAW с цифровой камеры на мониторе и отпечаток полиграфического качества на бумаге (отражённый скан) - некорректно, как виноград с водопадом. А существуют просветные сканы плёнки 4*5 или больше с разрешением до зерна, хотя бы 600 ppi? Вот такой файл нужно сравнивать на мониторе с файлами от цифровика. Удачи в освоении физики фотографии, автор!
Отлично, Григорий )
@@user-iu1lu8kq1k никак не угомонитесь? Вы даже понять не можете, что профессор профан в цифровой фотографии не разбирается ни в настройках, ни в форматах файлов, и ничего художественного он не обсуждал. Если бы он говорил о художественной составляющей снимка, ему бы слова никто не сказал, а слушали бы с удовольствием его мнение. Он насаждал лишь свою точку зрения - кто не с крупноформатной камерой - тот бездарен. И убогие аргументы привел, на уровне школьника - цвет люпина отличается ) Собственно вы такой же ценитель искусства как и уважаемый профессор - ни слова об искусстве, по больше говна на вентилятор..
@@user-iu1lu8kq1k Деточка, для кого я начал свой пост с упоминания о творчестве В.Гиппенрейтера? Кто-то спорит о превосходстве качества изображения с цифрокамеры с матрицей 30*40 мм над плёночным слайдом 4*5" или 5*10" с последующим просмотром на мониторе или отпечатке на бумаге одного размера? Внимательно нужно читать посты и не писать бред. И ещё, чтобы скучно не было: Какого размера отпечаток с негатива можно повесить на стену? А технику фотоувеличений с листовых плёнок и широкоформатной печати знаете? То, что Вы наклацали мне в ответ - Детский сад! Отвечать на детскую мазню не собираюсь, учи матчасть и процессы.
@@user-iu1lu8kq1k Детка, я снимал на цветные плёнки ещё в начале 70-х годов 20 в., печатал на "Беларусь-2", если слышал о таком, что ты хочешь мне объяснить? Ты определись, о чём писать - об искусстве или о технике. Ты пишешь ни о том и ни о чём, а просто пищишь в колыбельке знаний десятиклассника. Ни доводов, ни цифр, никаких обоснований своих "мыслей". Смешно и глупо. И я тебе не Гриша, мне 63 года, засранец!
@@user-iu1lu8kq1k Я бы выбрал выражение и ответил бы и по кофе и по стимулу, да ты ведь пишешь ни о чём, школота безграмотная, и похоже, ты - девка. Больше отвечать на пустой трёп не буду,
Сергей Вячеславович очень многозначительно и неточно сказал о каких-то четырех файлах(?), помимо Рав (правильно говорить о формате, а не файле, который позволяет сохранять информацию непосредственно с ацп), которые ещё точнее. Кто-то может расшифровать, что имел ввиду профессор?
Куда девалась ваша спесь?
@@user-iu1lu8kq1k я всего лишь задал невинный вопрос, как собралось куча слабоумных малолеток, вообще не понимающих о чем речь, но зато сильно кряхтящих в желании быть сопричастным.:) А ответ то где? Я абсолютно не переживаю за свою правоту или не правоту, мне просто интересен ответ на заданный вопрос. Пукать в холостую не надо, вопрос адресовался, тем, кто хоть что-то понимает в технической стороне, а не тупым воздыхателям.
@@Sangebla тебе чего, дурилка?
@@Sangebla что мне для тебя ещё сделать, пупсик?:)
@@user-iu1lu8kq1k Вырвите себе крест из сердца, перестаньте слепо верить всему, что говорит профессор. Paul Vlasov задал очень правильный вопрос, который возник при просмотре видео. Профессор туманно намекнул о каких то 4 файлах, кроме RAW, но не пожелал при этом ничего уточнить. Но RAW это формат, а не файл, как верно отметил Paul Vlasov.
Вопрос касается лишь этого и никого не оскорбляет. Вы сами можете что нибудь сказать по сути вопроса? Если нет, то зачем набрасываетесь на Paul Vlasov ? Неужели слепая вера в истинность слов профессора, заставляет вас так рьяно унижать всех, кто с ним не согласен ? )) В данном случае Paul Vlasov показал себя более компетентным чем уважаемый профессор. Дьявол кроется в деталях. Именно в деталях профессор показывает свою неосведомленность.
Кстати, вопрос на засыпку для любителей чистого искусства, т.е. - аналоговых процессов: как изготавливаются отпечатки крупного выставочного формата с негативов/слайдов 9*12, 13*18 и т.д.? Подсказывать не буду, чтобы не затуманить знаниями девственно чистое сознание "специалистов" от фото, мыслящих на уровне техники 24*36 мм (бачок-фотоувеличитель "Юность").
для придурка: увеличителем...
@@dmtkr Для придурков - возможно. Но чаще - после оцифровки на широкоформатном принтере, без мокрого процесса. Вот и вся история с аналоговой фотографией.
В наши дни, подозреваю, по большей части сканируют и печатают с цифры. Найти место, где напечатать с листового негатива что нибудь 75х90 или больше и в пленочную эпоху было не так, чтоб просто. А сибахром вообще был редкостью. Сейчас таких мест почти уже и не осталось, хотя я знаю одно, где до сих пор можно напечатать приличный размер на сибахроме :)
@@huankaktus Так и есть, и дело не только в увеличении на Durst/Magnitarus, а в трудоёмкости и дороговизне "мокрого" процесса. Однако появляется другая проблема - оцифровки крупноформатных (13*18 и больше) пленок не пересъемкой на цифровики, а именно - качественное сканирование с разрешением 1200 и больше ppi.
@@user-io6wo3kf8o как это делают придурки тэбэ виднее, но не суди обо всех по себе...
Дорогой профессор! Для меня была бы лучшая фотография это где мы с вами пьём водку и едим зажаристого поросёнка на вертеле с хрустящей корочкой а голая Олеська и Алина это наши доярки , ухаживают за нами наливают домашнее сливовое вино!
Генадий Палыч
❤️
Генадий Палыч не пойдёт, водку с вином - это жесть лютая
@@CounterflowEntropy не пробовал не говори! Это всё своё! Народное! Своими руками сделано ! Профессор наш родненький а поэтому переживёт
Генадий Палыч Как не пробовал? Откуда ты знаешь брехло? Я свое перебухал и крепкое вообще не пью уже несколько лет, а свои животные радости лучше оставь себе, ты не ровня Савельеву, чтобы он с тобой даже минуту разговаривал
@@CounterflowEntropy не хотел хамить и грубить прошу прощения . просто я один из серьёзных бабуинов и поэтуму сразу лезу в разборки
Всегда по хорошему завидовал москвичам и петербуржцам по части культурной жизни. Все самые лучшие выставки искусства и музеи только в двух столицах. В моей же провинции ничего такого нет.Все бегают со своими детьми/отношениями что аж блевать тянет.Выпендриваются бесконечно своими тачками,айфонами и т.д.
А не надо в людей верить, уважаемый
@@ArieDDT а с чего вы взяли что я верю?
@@user-fz3nx1kx2x потому что Вы - человек - существо стадное все-таки, к какому стаду бы Вы не примкнули
@@ArieDDT вы к чему это говорите то? Я вообще другое имел ввиду, о недоступности культурной сферы у себя в деревне.
@@user-fz3nx1kx2x Ну, интернет же вам провели? А для мозга, как говорит сам профессор, нет никакой разницы, какое изображение перед ним - реальное, или виртуальное. А через интернет можно и по Лувру, виртуально прогуляться
пропаганда курения?!)))
Дорогой СВС не дымите плиз в камеру, а то хочется дыхание затаить)))
10:30 Подколол бедных инвалидов и подростков
Когда же плёнка будет побеждена?
Она уже давно побеждена, остались только немногие фрики-оригиналы которые ей пользуются и почему то с пеной у рта талдычат о её превосходстве вместо того чтобы тихо фотографировать в своё удовольствие и складывать свои никому не интересные "шедевры" себе на полочку.
цыфра никогда не сможет аналог заменить...по музыке сужу...послушайте в реале струнный квартет...небо и земля...только без электронных усилителей послушайте...чистый звук!
даже если будет записано на аналоговую пленку и проиграно на аналоговом магнитофоне?
да, фотография некогда не сможет заменить аналоговый холст и краски ))
@@AlexeyBukreev никогда холст не заменит наскальную живопись )
@@AlexeyBukreev усилитель решает...ламповаи ща в моде.но они дорогие.а на холст смотреть,тоже не все видят буйство красок...органы восприятия могут разные быть у вроде бы одинаковых человеков...живой звук без всяких усилителей невозможно повторить...это как нельзя повторить контур листьев на дереве...
@@user-hr4hz9vp9c вот только сейчас и время развести срач по поводу звука ) Мне почему то кажется что вы терцию от тоники не отличаете, но беретесь судить о качестве звука. Не лучше ли наслаждаться мелодией, исполнительским искусством, чем выискивать нюансы в звучании ? Вот так и фотография от профессора - ни слова о композиции, зато куча информации о малосущественных деталях..
@@olegyurkov6071 что такое тоника, что такое субдоминанта и доминанта?ну не несу я яйца...но про вкус омлета могу ведь высказаться?)а терция это вроде боевое построение какое то...
Добил Савельев Цифру окончательно!!! :)))
Цифра переживет и савельева и нас вместе взятых это процес обьективный тут нельзя чтото добить.)
Когда появилась фотография "ортодоксальные" художники тоже считали, что фотогрфия ересь, но оно не сможет убить живопись и были правы так как это разные вещи и живопись жива и фотография популярна. Цифра и пленка это разные вещи и противопоставлять их дело "не умное".
и чужих бездарных отпрысков
@@helioscat4231 отпрысков жалко)))) и тещу !
droogbass boombass Да ясен пень фото не просто уничтожила живопись, прикончила и сделала последний выстрел в голову уже - вы чё, также и с цифрой и ламповым звуком - всё большее место будут занимать цифровые вещи, а аналоговые и плёночные вещи останутся уделом фанатов качества
Был сегодня на выставке! Действительно очень цветасто, ярко, сочно, но при этом естественно по цветам, хорошая детализация и широчайший динамический диапозон!!! Многие фотографии где то на грани фото и картины , не которые вообще картины будто!
...Вообщем очень красиво, стоит сходить! Савельев молодец, разбираеться! :)))
мозговед оказывается француз...
Господа вас обманули:)) Цифровой фотографии не существует!Это только имитация фотографии, как виртуальная реальность, как жвачка с ароматом фруктов...) Фундаментальное отличие плёнки от цифры заключается в том, что имульсия плёнки воспринимает непосредственно само изображение проецируемое светом, а цифровая матрица воспринимает свет фотодиодами, как разницу электрических сигналов записанных цифровым кодом...) Поэтому прямое восприятие изображения носителем, таким как плёнка, фотобумага, коллотип, дагеротип и тд - по праву именуется Фотографией. Цифровую же имитацию фотографии, правильнее будет называть - Электрографией. Их нельзя сравнивать, как орган в костёле и синтезатор на стадионе...) Всему своё место и каждой вещи своё предназначение. Цифровые камеры изначально создавались сугубо для технических нужд: космическая и воздушная разведка, научная и промышленная сферы. Пределом мечтаний было использование цифровых технологий для фиксации изображений в журналистике, каталожной коммерции и возможно в рекламе. Безусловно, ни одна плёнка не способна конкурировать с цифровой технологией в адаптивной мобильности к условиям съёмки и скорости получения результата с возможностью отправки изображения в редакцию или заказчику в режиме реального времени. Но также и цифра не способна конкурировать с "плёночной технологией" восприятия и передачи изображения художественными средствами... Это всё равно, что говорить о преимуществах и удобстве полотерной печати на холсте для художника...)
Поэтому сравнение этих столь похожих внешне и абсолютно противоположных по смыслу и предназначению способов формирования изображений - НЕКОРРЕКТНО. Самое же большое лукавство заключается в том, что вам предлагают неограниченные возможности редактирования изображения на компьютере. Это как халтурный фотограф, бездумно и бездушно "нащёлкавший" тысячи JPG за вечер, торжественно передаёт этот ворох мусора на флешке своим заказчикам и говорит что им предоставлен "огромный выбор"... А коварное лукавство заключается в том, что для того что бы что-то выбрать или отредактировать нужно не только знать "программные инструменты", но и обладать определёнными знаниями и уровнем культуры в изобразительном искусстве...) С момента возникновения фотографии и на протяжении всего времени она непрестанно совершенствовалась лучшими умами, художниками, дизайнерами, искусствоведами и тд., которые разрабатывали свойства печатных и съёмочных материалов, где учитывались различные варианты не просто цветового баланса и градации тонов, но и различных варианты согласованности цветов и их соотношение в зависимости от вида съёмки.
Так что для того что бы человек действительно получил "неограниченные" возможности по обработке фотографий ему нужно получить несколько высших образований в области визуального искусства и окончить хотя бы профессиональные курсы Photoshop...) Конечно же для творческих устремлений человека это не должно являться препятствием, тк любая технология это лишь средство выражения вашего внутреннего мира и его отношения к миру внешнему. Для того кому есть что сказать, средства выражения уже имеют второстепенное значение. Ведь ценность любого человеческого творения определяется тем, какое созидательное или разрушительное воздействие и влияние оно оказывает на других людей и какой след оставляет в их и его жизни...
дурак, ты смотришь изображение на rgb мониторе, и пленку сканируют на rgb принтере где есть матрица) не пиши глупости
Сигары какой марки курит профессор? Есть тут знатоки?
Я так понял, что разные сигары, разумеется предпочитает кубинские. Конкретно эту сигару не могу опознать, какой то маленький формат, вроде ничего особенного.
Подумал, на Никарагуа смахивает судя по банту, Comacho может быть. Относительно не дорогие сигары.
Понт старого комсомольца.
Скоро профессор скурится)
Действительно ли человек, который занимается фотографией, хочет с помощью своих снимков что-то сказать,как-то самовыразиться, или же он просто бабуин, который хочет повыпендриваться? )
@@user-zk4je6eq8n а иногда люди готовы унижать и подавлять других любыми способами, пусть даже в интеллигентных выражениях, демонстрируя свои огромные красные ягодицы ))
@@olegyurkov6071
Это же вы о себе и своих комнентариях под прошлым роликом?
@@user-zk4je6eq8n почему плохое? я с удовольствием бы посмотрел на образец правильной фотографии в исполнении уважаемого профессора, возможно испытал бы некие эмоции, но он лишь сказал что все идиоты, кто не снимает на широкий формат. Вы тоже считаете, что если формат не широкий, то не получится сделать правильную композицию кадра, получить фото, которое людям будет приятно смотреть?
@@Sangebla если профессор и пытается доминировать, уверяя что его ягодицы самые большие, то ваша роль - шакала, который старается мерзко гадить под любым комментарием, не говоря ни слова по сути, лишь стараясь мелочно укусить любого, кто с профессором не совсем согласен. Характер шакала, ник - больного. ))
@@user-zk4je6eq8n т.е. что бы оценить фотографию, ее всегда необходимо печатать размером 2х3 метра ? Я правильно понял вашу позицию ?
Беркетт на вид такой карикатурный пошляк. Ну и фоточки сладенькие. Rockwell. 300 рублей, what you say?
фотографии это скукота кромешная для меня...
Вот срач-то поднялся опять. Ни "отрезанные головы", ни "красивые пейзажи" никакого отношения к искусству не имеют. Просто прикладная херня эта ваша фотография.
да выйдете в лес вдохните воздух и выдохните порадуйтесь солнцу