Pourquoi le Réalisme est un MENSONGE
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Découvrez Cyberghost VPN et profitez de 83% de réduction : www.cyberghost...
Existe-t-il plus glorieuse aspiration pour l'art que d'être un reflet de la réalité ?
Oui. Franchement, oui. Parce que le Réalisme... On s'en tape.
Soutenez-moi sur Patreon :
/ letropeur
► Les réseaux sociaux du bonheur :
Twitter : / letropeur
Instagram : / letropeur
Snapchat : letropeur
Facebook : / letropeur
Discord : / discord
TikTok : www.tiktok.com/@levraitropeur
► Contact pro :
vasdyan@gmail.com
Découvrez Cyberghost VPN et profitez de 83% de réduction : www.cyberghostvpn.com/LeTropeur
Je viens de regarder ta vidéo sur le lore et bah merci tu viens de m'aider
On aurait VRAIMENT besoin de la version complète de "Donne un sou à ton plombier"
Tropeur, Guim Focus vient de sortir une vidéo où il tente d'expliquer ce qu'il le dérange dans ce que tu dis sur le réalisme. Peut-être que cela aboutira sur un échange intéressant...
@@staugustin...690 intéressant.
As tu aimer Édens zéro Tropeur ?
Ce que je déteste c'est les gens qui confondent réalisme (proche de notre perception de la réalité) et cohérence (respect des règles que l'auteur a lui-même fixé pour son univers). Certains utilisent pas les bons mots et ça transforme le débat en dialogue de sourds.
Elle était un peu confuse cette vidéo. Réalisme/ Cohérence/ Naturalisme /Crédibilité se sont des choses différentes. Il aurait été bon de bien cerner le sujet et le concept dont il souhaitait parler avant.
Les dragons de Skyrim sont cohérence avec l'univers, mais pas réaliste
Pourtant, on y croit
@@FMmathias Oui justement parce que les dragons sont cohérents dans l'univers et que Skyrim n'est pas une œuvre qui cherche le réalisme
Je ne peux pas être plus daccord que ça... Quand j'aborde une oeuvre, quel que soit le support, je passe une sorte de pacte avec l'auteur : "J'entre dans ton univers, quelles en sont les règles ?". Si les règles me disent: "Ici, tu trouveras des licornes qui tirent des lasers avec leurs sabots pour protéger leur monde de cafards savant", soit ça me plait et je reste, soit ça ne me plaît pas et j'en reste là...
Si mon truc c'est qu'on me raconte des choses comme elles se sont "vraisemblablement" passées à telle époque et à tel endroit du monde dans lequel je vis, effectivement, le pacte que j'ai mentionné plus haut ne me plaira pas...
Par contre, si j'accepte le pacte et qu'au milieu, l'auteur change les règles pour dire que finalement les licornes n'ont jamais existées parce que c'est pas """réaliste""", c'est une trahison, ce n'est pas COHERENT avec son histoire.
@@priscirvin8911 film licorne laser contre les cafards savants , c’est du génie écrit tout de suite le script 😉🤣🤣🤣🤣
Malheureusement, nous avons trop souvent tendance à confondre « cohérence » et « réalisme », et même si les deux peuvent avoir une idée similaire... la nuance est assez énorme.
bah j'ai déjà parlé à quelquun qui confondait faux raccords et intriguérance. donc honnêtement
Un des biais "réalistes" qui me fait le plus rire, c'est celui qu'on a sur la statuaire et l'architecture de l'Antiquité, surtout gréco-romaine. Comme on a hérité de ruines/statues bien usées par le temps, on a l'habitude de les voir sans couleurs (biais renforcés par les sculpteurs de la Renaissance qui ne peignaient par leurs statues d'inspiration antique). Or, non seulement tout cela était en fait peint, mais en plus avec des couleurs qu'on juge de nos jours criardes. Du coup, lorsque Oliver Stone dans son Alexandre colle des statues peintes, les gens lui reprochent d'avoir fait des trucs kitsch pas réalistes. Alors qu'il était au contraire plutôt proche de la réalité. De même, dans l'expo Chroma: Ancient Sculpture in Color, les gens sont rebutés par les reconstitutions ultra colorées des statues de l'Antiquité, qu'ils jugent de mauvais goût et "pas réalistes".
Du coup, quand Ubisoft nous refait la Grèce Antique dans AC Odyssey, les dévs se sont contenus sur la palette de couleurs des bâtiments et statues parce qu'ils craignaient que les gens rejettent la proposition.
Bref, on ne met probablement plus assez de couleurs dans nos vies courantes, c'est pas assez réaliste :p
C'est comme avec les façades de ces églises autrefois peintes, mais dont la couleur a disparu.
C'est marrant que tu sorte cette vidéo aujourd'hui car je suis sur un projet, avec ma classe de cinéma, dans lequel on me reproche de faire un scénario pas asser réaliste 😂
Après certain confonde réalisme et cohérence, vérifie s'ils n'utilisent pas le mauvais mots 😂
@@zoubra13 non il critique l'idée du scénario, qui est asser fantaisiste.
"Non c'est pas crédible de mettre des dragons et des sirènes dans ton histoire, ça existe pas."
@@splatin1795 okay je vois... Triste pour toi 😅 j'espère que tu arrivera à leurs faire entendre raison. Et je comprends, j'ai au lycée été étonné d'apprendre que le concepte de magie répugnais certains car fantaisistes... Je voulais masteriser un jdr en tant qu'MJ et il voulait jouer... Comment dire que ça a pas collé 😂
J'espère que tu arriveras à imposer ton avis. Moi je fais une école de Game Design, je pars sur un concept de jeu Magic-punk (genre Biopunk magique) et on m'a fait : Oh trop bien !
Fun fact : dans le film Gladiator, ils ont renoncé à montrer le fait que les gladiators faisaient la publicité de produits dans l'arène, de peur que cela rompe le sentiment d'immersion... or il s'agissait bien d'une vérité historique !
Ouai, enfin si y'avait que ça qui n'était pas histo dans le film, ça se saurait x)
J'aime bien Gladiator comme film, mais en terme de réalisme ou de respect de l'historicité, c'est du niveau de Troie ou Vikings, à savoir un bon 120 décibel sur l'échelle du hurlement d'indignation d'historien.
Les combats à mort étaient rares aussi, pour pas perdre trop d'esclaves gladiateurs. C'était plus comme du MMA aujourd'hui
J'ai fait tout mon travail de fin d'études secondaires à ce sujet: la façon dont les médias dépeignent l'antiquité et l'impacte sur l'idée que les gens s'en font. Il y a un nombre incroyables de choses communes dans les peplums qui sont profondément faux. Cependant, puisqu'ils font partie du genre, le public s'y attend et serait perturbé s'ils n'étaient pas présents.
Je pense que j'avais fini mon TFE avec la conclusion de: la fiction n'existe pas pour éduquer donc balec, si les gens veulent apprendre, ils regarderont des documentaires xD
@@vanimation1 Sauf que... les documentaires sont souvent aussi totalement faux. Un documentaire n'est rien d'autre qu'une fiction qui se fait passer pour le réel, et les archéologues détestent les documentaires x)
Ah ouais les gladiateurs faisait des placements de produits ? 😂 Je savais que ça ne se tuait pas à tour de bras dans les arènes parce qu’un gladiateur ça coûte cher, mais qu’ils faisaient des OP j’étais pas au courant. « Regardez mon beau filet, avec ça quand vous faites la cour, impossible de la laisser filer » 🤡
Personnellement, il y a cette définition de l'art par Kant que j'aime bien : "L'art n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose."
Ben purée je sais pas ce qu'il aurait pensé de certaines œuvres d'art contemporain.
Intéressant mais reste encore à définir ce qu'est la beauté et à établir comment on la mesure, si tant est que dans la première partie on a établie que c'est quelque chose de vérifiable, et comment on doit interpréter les résultats.
Oui j'ai fait L, oui je chipote.
@@arthurchallat8530 Après Kant passe tout un livre à définir ces choses là, livre que je te conseil pas nécessairement pour le coup
@@AlighieriD4nte 😂, contentpourrien pour ce genre d'oeuvre, cherche plutôt myriam naisy c'est déjà plus propre que beaucoup de ceux qui est bien affiché par les bobos content pour rien
.
Ça me fait penser à quel point on est nuls pour générer de l'aléatoire.
Demande à quelqu'un d'écrire une suite de résultats du lancement d'un dé. Il ne mettra presque jamais deux chiffres identiques à la suite genre 2, 2 ou 5, 5 et il évitera aussi de mettre des suites comme 1, 2, ou 5, 6 et pourtant quand on lance un dé, ce genre de résultats arrivent très régulièrement.
Aucun résultat n'est plus aléatoire qu'un autre.
Par contre il existe des résultats qui ONT L'AIR plus aléatoires que d'autres.
@@LeFizolof c'est ce qu'il dit
en resumé certains resultat semble plus aleatoires car contiennent moins de suites, mais quand tu fais plusieurs fois appel à l'aléatoire bah ca donne de plus en plus un resultat qui s'eloigne de ce que la majorité des resultats aleatoires donnerait réellement. Meme si ca reste des possible resultats aleatoires.
Après à titre personnel je considère que l'aleatoire en tant que tel n'est qu'une vue d'esprit pour exprimer notre incompétence à connaitre tous les facteurs et en determiner un resultat, car l'aleatoire n'existe pas, c'est juste une incapacité à pouvoir collecter et traiter une telle quantité d'information. Mais tout est théoriquement prédictible.
# La partie de petits-chevaux que j'ai faite avec mes grands-mères dimanche : on a passé 4 tours de suite à ne faire que des deux XD.
J'ai tendance à penser qu'au contraire, une œuvre qui assume d'être de la fiction haute en couleurs a plus de valeur qu'une œuvre qui se cantonne à un réalisme froid et fade. C'est subjectif, je sais, mais j'ai vraiment du mal avec le réalisme pur et dur, quand je regarde un film de ce type c'est toujours parce que j'y suis forcée.
Oui mais c'est par ce que tu fais partie d'une génération et d'une classe sociale différentes de ceux qui ont actuellement l'hégémonie de la culture "méritante"
@@armintd2060ah bah c'est clair que la vision du monde de chacun est forgé par son milieu. Forcément si j'avais 80 balais et étais issue d'un milieu bourgeois snob ça aurait pas été la même (j'exagère évidemment)
Moi je suis d’avis qu’il existe du bon dans tous les genres, et que si on te met en face d’un très bon film réaliste et bien tu seras scotché
C'est peut être la même différence que ce qu'on peut observer chez les gens qui veulent "se vider la tête" et qui d'un côté se mettent une téléréalité ou autre émission et ceux qui lisent un livre ou regarde de la vulgarisation par exemple
Mais pourquoi ne pas prendre chaque œuvre et l'apprecié en fonction du ressenti qu'elle va te donner et pas en ayant des préconçus dês le départ ?
Je me souviendrais toujours de la phrase de départ (ou presque) de Résident Débile 2 (Oui, ce film existe et il est trop bien) : "Ce film est tiré de fait réellement inventés."
J'adhère (comme Clément) à ta définition de l'art ^^
Concernant les visages dessinés plus expressifs, certaines personnes TDA utilisent justement les dessins pour apprendre les expressions humaines parce que, ben, c'est plus facile parce qu'exagéré...
Et selon l'adage des auteurs et autrices :
il faut être plus probable et logique dans une fiction que ce qui arrive pour de vrai dans la réalité.
Pour la blagounette... dans LDG, un dialogue m'a souvent été rapporté comme "trop WTF" et avec un "perso trop buté" pour être "réaliste"... c'est le SEUL dialogue que j'ai repris très précisément d'une vraie conversation que j'avais eue avec quelqu'un XD c'est donc tout à la fois le seul dialogue réel... et le seul dialogue irréaliste.
J'aime toujours autant suivre ton travail, c'est propre, c'est bien fait... Je ne reviendrai pas sur la différence entre "réalisme" et "cohérence", il y a déjà pleins de commentaires qui s'en charge. Je veux juste mettre en avant ce fait que tu mentionnes si bien :
On est tellement pétris de biais cognitifs, notre cerveau passe tellement de temps à nous "mentir", qu'il est excessivement prétentieux de chercher LA vérité, LA réalité...
D'autant plus quand "notre" réalité diffère de celle d'une autre personne.
Un exemple parmi d'autre : MA réalité de Française : Le soleil se lève chaque matin, quel que soit le jour de l'année.
La réalité d'une personne qui vit dans le grand nord: Il peut parfois s'écouler 6 mois sans que le soleil ne se lève...
Super comme toujours.
J'ai particulièrement apprécié la dernière partie sur le remodelage de notre perception de la réalité par les œuvres (audiovisuelles ou autres).
Il y a pleins d'autres exemples. Mais dans les plus marquants pour moi, ce sont les patates de forains dans la tronche que se donnent les personnages, alors que dans le monde réel, un seul de ces coups suffiraient à mettre KO ou pire, tuer la personne. Sans parler des ecchymoses qui seront bien visibles pendant plusieurs jours, semaines, alors que dans le film, le personnage est frais comme un gardon le lendemain matin. Ou encore le risque de se briser les os de la main en frappant.
Je pense que cela participe en partie à expliquer pourquoi certaines personnes ne comprennent pas pourquoi les coups qu'ils donnent sont extrêmement violent.
On peut aussi citer le porno que pratiquement tout le monde sait être de la fiction, mais dont de nombreuses personnes se servent pour "apprendre" comment faire. Spoiler : c'est aussi efficace que d'apprendre le Kung-Fu dans un film de fiction sur les arts martiaux.
Enfin, félicitation pour le point Godwin atteint dans une vidéo traitant du réalisme et de l'Art. C'est très fort. :)
Alors j'ai deja eut des dicussion completement hallucinante sur "non mais la les zombies il font pas realiste dans ce film car dans tel autre...." ou bien "nan mais les demons c'est pas comme ca, il sont pas realistes" heu comment dire.
Pour moi, l'art c'est quelque chose qui te fait ressentir des emotions. Un artiste c'est quelqu'un qui crée quelque chose qui fait ressentir une émotion à un autre. Donc selon ma definition, tout peut être de l'art à condition que celui qui la juge ressent une émotion.
Pour moi il ne faut pas qu'un film soit réaliste, il faut qu'il soit vraisemblable. Il doit être cohérent par rapport à ce qu'on nous explique depuis le début
Super chronique ! Très bonne idée d'utiliser des images du truman show 😊
Je voudrais faire remarquer que le coup de la chute de plusieurs kilomètres semble irréaliste sauf le jour où on fait un biopic sur le sujet (ou la rééducation derrière), à ce moment là, on trouvera ça normal dans l'un des genres où on est le plus exigeant et uniquement (ou presque) dans ce genre en particulier
8:47 exactement, un dessin est plus expressif que la réalité. Il suffit juste de comparer le Roi Lion version originale et live pour remarqué la différence
Vivement que tu parles de l'indentification. J'en ai ras la casquette de voir des gens nous dire que pour une bonne histoire il faut pouvoir s'identifier.
Tout dépend de qui doit s'identifier à quoi.
J'avoue ça soule, car le plus important n'est pas de s'identifier au personnage mais qu'il soit "identifiable": qu'est ce qui l'est? c'est motivation? (même ne pas avoir de motivation peut etre un bon critère d'identification) Les personnages sont les pions d'un récit afin de raconter quelque choses, a travers leur actions ou même leur inaction. C'est quand des personnages sont identifiable qu'on peut s'identifier à eux parce qu'il y aurait de quoi, mais l'identification n'est pas une obligation, d'ailleurs on peut avoir un protagoniste aux qu'elle ont à de quoi s'identifier (mais vu que notre vérité sur la perception de nous-même est faussé par la perception de notre propre vérité, c'est un peu bête au final) mais que l'histoire dans lequel il évolue soit nul comme pas possible (mauvais scénario ou alors mauvaise exécution du média dans lequel l'histoire est conté: film livre ect). Et à l'inverse avoir des personnages "pages blanches" vide qui dans une bonnes intrigues vont levé les bons pistons scénaristiques et l'histoire va rouler comme sur des roulettes. Après vu que on est humain, on cherchera toujours à s'identifier, sans même le vouloir, donc le plus important c'est de faire et de consommer des histoires qui nous tiennent à cœur, le reste on s'en fout 😊 ( et laissons dire les gens, peut etre qu'il gueule fort, mais au fond ça pisse pas loin)
Mais ouais si le Tropeur pouvait en parler ce seraient sympa 👍
En vrai ça dépend il y'aurais pas eu un besoin de représentation si on avait pas invisibiliser les minorités depuis des siècles dans la fiction quel qu'elle soit (et si aujourd'hui les branleur arrêter de chialer dès qu'un mec gay ou une meuf noir existe)
@@gay4sswhovian je n’aurais su dire mieux !
@@gay4sswhovian je ne dirais pas qu'ils ont ete specialement invisibilisé, juste qu'etant des minorité c'est pas anormal que ce soit rare de les voirs au premier plan.
Cependant il est vrai qu'actuellement le climat est assez horrible concernant cela, dès qu'un personnage n'est pas de tel stereotype, bah c'est pointé du doigt, sans même s'interresser aux qualités de l'oeuvre. Mais c'est, il faut dire, exacerber par la quantité de mauvais films qui ne base leur publicité et lediscours de leur personnage qu'autours de ca.
Étant en train d'écrire un livre et adorant analyser des œuvres narratives (jeux-vidéos, films, livre...), ma définition de l'art s'applique à tout ce qui est le résultat de la démarche d'une personne dans le but de transmettre quelque chose. Après, je suis consciente que ma définition est vague, ce qui peut s'expliquer par le fait qu'elle est issue d'une artiste novice de 18 qui a rebooté son livre 16 fois
ta définition n'est pas mauvaise en soit, si on prend en compte le fait qu'un livre n'ait pas de définition propre et qu'il puisse être décrit comme "une œuvre de l'esprit" 👍
Ayant réfléchis sur la question de savoir si le jeu vidéo était un art, j'ai ma propre définition de l'art. (alors ce n'est que ma propre réflexion d'un mec lambda donc à prendre avec des pincettes ^^)
Au début de mes penser, je me suis dit que bien sur que le jeux vidéo c'est un art puisque c'est un rassemblement d'autre art (musique, cinéma, littérature,... )
Mais ca n'allais pas car, mes parents (par exemple) ne considère pas cela comme un art, tout comme je ne considère pas l'art moderne comme de l'art.
Dans ces cas la comment faire ?
Du coup après avoir bien réfléchie, je me suis dit que le but ultime de l'art c'est de ressentir des émotions.
l'art architectural, nous le fais ressentir avec des bâtiments immense ou l'on sens le poids du lourd travail de milliers de personnes qui ont du bosser dessus
l'art de la musique, qui transmets des émotions tellement fort, l'art du cinéma aussi, transmet ce genre d'émotion.
ect ect
Si quelque chose est communément accepté comme quelque chose qui transmet des émotions assez fort pour appelé ca de l'art alors nous le pouvons appelé ca de l'art.
@@CP--Luigi personnellement, je suis sûre que le jeu vidéo c'est de l'art, silent hill 2 est l'œuvre qui m'a le plus marquée, toute œuvres confondues (je suis quand même assez tarée pour avoir écrit une analyse de 40 pages dessus) mais je reconnais que les jeux-vidéos sont complexes à définir comme un art, puisque l'art de l'interaction sur lequel repose le jeu vidéo est difficile à comprendre comme étant de l'art
@@soram9487 moi je suis d'accord que le j.v. c'est de l'art mais dans ces cas là call of duty, fifa, gta, sont aussi de l'art ^^.
@@CP--Luigi Le jv comme les filmes comme les livres ne sont pas de l'art. Ce sont des supports d'expressions. C'est important de faire la distinction car le support d'expression plastique est totalement dissociable d'un auteur qui va l'utiliser. Sinon en effet ça met Vine Diesel au même niveau que Godard, Fifa au même niveau que Journey et Twilight au même niveau que Notre Dame de Paris. Sachant que ces produits ont aussi des visions du médium totalement différentes, l'un tendant plus dans l'idée de proposer du pure divertissement et l'autre ayant pour bute de porté un regard sur des éléments qui façonne l'humain et le monde.
La question de l'œuvre d'art en elle même est compliqué car la définition du dit art à toujours changer au file du temps.
Perso je me restreint à 3 critères : Un auteur, une ambition esthétique, une volonté plus ou moins proche de faire art et de transmettre un regard
C'est flou mais peut permettre de trier de manière perso ce à quoi on à envies de s'intéresser
9:54 : Je ne serais probablement pas capable de définir mieux que tu ne viens de le faire ce que je cosidère comme de l'art... mais une chose est sûre, ce tacle que t'as sorti, c'en est !
"la réalité n'est pas écrite" bluescreen de mon ordinateur instantané
Pour moi, il faut adapter le degré de réalisme à une histoire. La seule façon de représenter réellement la réalité serait d'avoir filmé un évènement avec des images et du son correspondant au sens humain. Ça serait toujours une version déformé de la réalité, mais extrêmement proche
Je suis totalement d'accords avec cette affirmation. A titre personnel je ne demande pas à ce qu'une fiction sois réaliste, je veux juste qu'elle me paraisse crédible et pour ça elle doit juste obéir à une série de règles qui sont, ma foi, assez arbitraire.
Pour prendre un exemple que pas mal de genre reconnaitront mais dont je ne donnerais pas l'origine pour pas spoil, dans un film de SF on voit à un moment un personnage survivre dans le vide spatial pendant plusieurs secondes avant de revenir dans son vaisseau et s'en sortir avec juste un peu de repos. Quand j'ai vu ça, j'ai trouvé ça débile et ça m'a sorti du film ... alors qu'à côté de ça on a des vaisseaux spatiaux qui se dégomment à grand coup de canon laser en faisant du bruit et des explosions dans l'espace. Du coup ma remarque était sans doute illogique, ou en tout cas elle ne résisterait pas très longtemps face à un argumentaire, mais pourtant je l'ai quand même ressenti comme ça et apparemment je n'ai pas été le seul.
Donc pour moi en effet, le réalisme on s'en tape, ce qui est important c'est de garder un ensemble suffisamment crédible pour ne pas sortir les gens du récit, même si les limites de ce qu'on peut s'autoriser sont assez floues.
J'en rajoute une couche sur la partie "Notre perception de la réalité est faussée" en revenant sur un exemple que tu dis "réaliste" (et qui est vendu comme tel)
Les films et séries qui se veulent "réaliste" en Histoire, ou avec une approche réaliste de la chose comme GoT, sont généralement totalement à côté de la plaque... C'est une compréhension faussée de l'Histoire, créée par des clichés et des œuvres passées. L'exemple que je trouve ultra representatif de ça c'est l'utilisation de la couleur
Dans les oeuvres "historique realistes" on a souvent des couleurs assez ternes, et à part quand on est dans des lieux somptueux (genre le Donjon Rouge de GoT), il y a énormément de saletés. Car c'est historique, car c'est sérieux, donc on reste ternes et sale, car le Moyen-Age c'était terne et sale. Comme on se le dit depuis la Renaissance
Alors qu'en fait, quand on s'intéresse à la reconstitution, bah on se rend compte qu'un truc qui caractérise les tenues du Moyen Age, c'est la couleur, partout, tout le temps. Par fois un peu passée, mais les vêtements étaient entretenus, les gens se lavaient, etc... Comme aujourd'hui en fait
Pareil pour le traitement des minorités ou des femmes. Une œuvre qui se veut réaliste aura tendance à créer un univers sexiste. Mais, sans dire que l'égalité était totale, les femmes avaient des droits parfois plus poussés que ce qu'il y a eu dans les siècles suivant. Mais ça serait pas "réaliste" de montrer ça. Ça serait comme les sapins de Noël en aluminium
J'étais en train de chercher par quoi je devrais mieux remplacer "réaliste" et je vois plein de commentaires sur la "cohérence", ça me paraît un bon pas.
Perso récemment j'ai dit "j'y crois pas" et "je veux bien qu'une œuvre demande de la suspension d'incrédulité mais là c'était plus possible" ^^ Contexte : la nuée ardente dans les Anneaux de Pouvoir => si un personnage se planque derrière un mur je veux bien faire semblant de croire qu'il/elle est protégé même si c'est totalement faux, par contre se la prendre en pleine poire sans une brûlure ou même un cheveu cramé c'est nope.
Tout ça me fait penser à certains commentaires sur le film Joker disant que la manière dont le personnage sombre dans la folie n'est pas réaliste et n'a aucun sens. Sur le coup je ne me suis pas posé la question, jusqu'à ce que des commentaires venant de psychiatres et psychologues dans mon entourage ayant vu le film, m'ont raconté à quel point ils étaient bluffé par la façon dont la montée en puissance de la psychopathie du personnage était étonnamment bien illustrée...
je donne deux définition distinct de l'art, l'Art l’expression de l'âme et l'arT l'ensemble des techniques dans la direction du beau , .... ouvert au débat et au point du vue ( surtout que là on est pas vraiment dans la science et les fait absolut )
J'ai une formation artistique et je valide cette vidéo !😜
Pour le portrait commandé, l'artiste obéi à des codes propre à son époque. Des codes artistiques précis. Il apporte une subjectivité toute personnelle ou fruit d'un compromis entre son modèle et son esthétique. Imagine une cliente exigeante et narcissique avec un gros pif,les oreilles décollées... Imagine le sens artistique qu'il faut pour être réaliste sans se prendre la toile (et son cadre en bois ) dans la tronche...😅
Super vidéo et à point nommé : juste après avoir lu chez Bergson que l'art se représente comme une vérité (individuelle) portant une puissance de conviction, en plus d'autres éléments (ce qui me fait penser que Le Tropeur a lu Le Rire !)
Dinguerie, une nouvelle video !
C'est marrant de voir Waititi quand tu parles de ta conception DE L'ART ce qui est totalement vrai. Tu aurais pu aussi mentionner son film JOJO RABBIT en tant que film qui décide de se détacher du réalisme malgré son contexte.
Ooohhhh ce que j'ai envie de taper les Jean Céparéaliste, un jour on lisait un bouquin en classe de français (je sais plus exactement quoi) et un personnage était tué en lui accrochant une pierre à la jambe et en le mettant à l'eau. T'a une meuf dans la classe qui a commencé à faire chier pendant trois heure genre "mais pourquoi ils l'accrochent au pied, ce serait plus efficace de l'accrocher à la tête !" Et moi je me disais dans mon coin "mais qu'est ce qu'on s'en bas les couilles..."
Des gens qui ont été noyés avec une pierre accrochée à la jambe ou au pied, c'est déjà arrivé en vrai.
Je me suis justement fait la réflexion sur le sujet il y a peu.😅
La plupart des biopics sont romancés déjà car les biographies papiers le sont de base.
Beaucoup d'"œuvres" se seraient vite écourtées si on ne comptait que sur le réalisme.
Ce qui me sidère le plus, ce sont les discussions lunaires entres les gens qui veulent mettre ce réalisme partout. 🤦♂
Entre:
Ceux qui débattent (mais surtout argumentent!) sur qui est le plus fort entre Son Goku, Saitama et Superman. (alors qu'on sait tous que Sailor Moon les fracasse en one shot 🌙)
Ceux qui trouvent pas logique qu'un gnome puisse tanker un dragon dans un jeu vidéo alors qu'un orc peut supporter, avec son bouclier, le poids de plusieurs tonnes s'écraser sur lui. 🐉
Et les pires: ceux qui ont des théories douteuses sur la reproduction des espèces imaginaires. Comme comment peut se reproduire un léviator avec un salamèche ou la dragonne ave l'âne dans Shrek. 🥚
Bref, un sujet très intéressant et bien mené; comme toujours!
Ma définition :
"L'Art est une production humaine, dont le caractère principal, voir la finalité et d'échapper à toute possibilité d'objectivisation, mesurable scientifiquement."
L'art est pour moi mettre ces idées/pensé dans une forme pour l'exprimer ou la pensé en voyant cet art nous exprime quelque chose en nous
L'art c'est la magie des Loinvoyants dans le monde fantaisiste de HOBB
pour moi l'art est sujet a interprétation et devrais le plus souvent être clivant car il exprime des émotion et une volonté et n'a pas vocation a avoir une portée universel .
comme tu la dit on juste besoin d'avoir assez d'information sur un sujet pour fonctionner et le cerveau fait des choix et des raccourci .
enfin la réalité véritable est hors de notre porté vue que de toute façon nôtre perception du monde extérieur a nous est une interprétation de nos sens et ils peuvent être trompé c'est aussi pour ça que la fiction fonctionne de plus le réalisme n'est pas nécessaire pour faire ressentir des choses, inspiré les gens et tiré de vrai leçon de vie d'évènement arrivé a des personnage totalement fictif
Ooof l'ost d'ace attorney dans le fond incroyable
J'ai l'impression qu'ici on oublie un peu ce que veut dire le terme "réalisme" dans la littérature ou dans la peinture. Le principe premier du réalisme c'est avant tout une forme de contreculture pour lutter contre l'idéalisme niais du romantisme et un mouvement profondément anticlérical, qui est là pour dévoiler les vaines illusions chrétiennes. L'objectif étant donc de montrer la réalité pour ce qu'elle est, puisqu'elle est déjà suffisamment riche pour qu'elle soit enrichissante en soi, et que l'ego ou l'imagination d'un simple homme ne pourra jamais espérer égaler la réalité, donc pourquoi s'évertuer à une tâche impossible et pourquoi ne pas directement présenter ces fragments de réalité. Aujourd'hui le développement de la vidéo, de la photo, et des moyens de transmissions de l'information nous permet de constater de cette réalité aussi éloignée soit-elle au quotidien, donc le questionnement du réalisme change, il vient pour casser d'autres illusions qu'à l'époque, et surtout c'est un héritage technique qu'il nous revient de comprendre, et d'utiliser pour créer. Ignorer les apports du réalisme c'est une forme de régression, il faut juste essayer d'en utiliser les outils ainsi que tout ce qui fait partie de l'histoire des arts et de la littérature pour créer de nouvelles choses.
Voilà tout.
post-scriptum: Ah et "Le Désespéré" de Gustave Courbet, si le peintre s'est ensuite dirigé vers du réalisme, cette peinture fait partie du romantisme plutôt, comme la plupart de ses peintures au début celui-ci étant inspiré par le romantisme à l'origine. Pour les intéressés la peinture la plus connue du réalisme c'est "L'Enterrement à Ornans" que tous les lycéens ont étudiés il me semble, "Le Déjeuner sur l'herbe" peut aussi en faire partie et "Les Glaneuses" en sont aussi des bons représentants.
J'aime Made in Abyss car c'est un univers qui est logique avec ces propre règle, réaliste dans un sens
Mais à côté, il y a des monstres, des super pouvoirs et des gens immortels
Cela rend il le monde moins tangible/vivant/logique ? Non, car c'est logique avec l'univers
Comme les dragons de Skyrim sont logique dans l'univers et ne brisent pas l'immersion
@LeTropeur Guim Focus vient de sortir une vidéo où il tente d'expliquer ce qu'il le dérange dans ce que tu dis sur le réalisme. Peut-être que cela aboutira sur un échange intéressant...
@@loukafuterre2303 Bien que je comprenne l'intention de Guim Focus, je trouve qu'il n'a pas bien compris ce qu'essayait de dire LeTropeur à la base.
Après dire qu'il pourrait "au mieux l'éduquer" comme si c'était un enfant de maternelle c'est assez méprisant.
Selon moi, l'art permet la retranscription des émotions via un support. Là où avec la réalité on peut cacher ses émotions ou avoir du mal à comprendre celle des autres, l'art nous imprègne de la vision de son auteur. Comme si elle était une nouvelle dimension de la réalité.
L'exemple que tu prends de luffy qui sourit, ce sourire nous paraît réaliste quand on comprend l'auteur et même plus, il nous paraît plus réaliste qu'un réel sourire car en plus de représenter un sourire, il représente l'émotion qu'on est sensé ressentir en le voyant. Il nous donne beaucoup plus envie de sourire que si c'était un réel sourire.
l'art c'est un ensemmble de technique maitrisé (ou son resultat), au point de provoqué la facination de l'observateur/auditoir
La vidéo que j'attendais tel le messie !
Le réalisme je m'en moque mais l'histoire doit être crédible par rapport à son univers.
15:40 y’a aussi une meuf qui s’est faite à moitié decapitée et eventrée, aujourd’hui elle est en pleine forme et a eue deux enfants (alors que selon les médecins c’était impossible)
La réalité et la nature sont parfois… très surprenantes ?
bonjour, de la part d'un archer, de la meme manière qu'une épée qui sort de son fourreau ne fait pas de bruit, un arc ne fait pas non plus de bruit lorsqu'il est bandé. Sur un arc classique, un des éventuels bruits serait l'impacte de la flèche sur sa cible........et encore sa dépend de la composition d'la cible lol
Pour rentabiliser mon programme de prépa lettres, un autre exemple est celui du Cid de Corneille. La forme du théâtre classique est corollaire d'une quête de réalisme ; c'est ce qu'on préfère appeler pour cette période la vraisemblance. Ainsi, quand Corneille raconte l'histoire de Chimène et Rodrigue, il raconte l'histoire deux personnages qui ont réellement vécu et qui se sont réellement mariés. Super ! dirons-nous tous en coeur, Corneille représente à fond la réalité, il est trop fort ! Et pourtant que nenni : ses contemporains lors de la Querelle du Cid, tels que Scudéry, vont lui reprocher d'avoir fait une pièce invraisemblable en raison de l'improbabilité que Chimène puisse épouser le meurtrier de son père. De fait, à vouloir favoriser la vérité au delà du vraisemblable et effectivement clore sa pièce par le mariage des deux jeunes gens, Corneille s'est mis à dos la tradition qui préférait une représentation de la réalité comme ce qui *peut* se produire dans le monde réel, des représentations probables, cohérentes du monde. C'est un peu la même chose que La Liste de Shindler du coup, mais dans l'autre sens puisque Corneille est resté fidèle à la réalité. Notre réel est-il réaliste ???! En vrai, ça montre bien que le monde est aussi absurde (le XXe siècle s'en rendra bien compte justement, d'o`u l'émergence de ce courant dit de l'absurde aux lendemains des WW) et que plaider pour le réalisme dans l'art est toujours délicat. On n'est jamais que dans des représentations, soit comme un doublement (reflet) de la réalité (par conséquent biaisé), mais aussi peut-être comme augmentation du réel (comme "redouter" = douter très fort), ce qui serait un autre intérêt de l'art qui se veut mimétique (mais autre problématique : ne l'est-il pas toujours ?)
Ainsi, le réalisme et la représentation du réel ne sont pas forcément à systématiser pour regarder une oeuvre, surtout quand on ne nuance pas assez la définition de ces mots. Et puis surtout, juger la définition de l'art et la restreindre est tellement triste de la part de gens qui se disent aimer l'art mais que ce qui leur convient. C'est justement le lieu o`u le jugement doit être suspendu, que notre expérience esthétique de l'oeuvre soit positive ou négative. Et arrêter de se fermer à la nouveauté, et se permettre de ne pas aimer sans dénigrer ceux qui ne partagent pas leur avis, tout en ayant une argumentation construite : comme dans la vidéo avec l'exemple de la télé-réalité. Je n'aime pas, mais peut-être la position sceptique est la meilleure et qu'il faut laisser le bénéfice du doute quant à l'utilité de ces médias, quand bien même nous n'y sommes pas sensibles. Mais permettre le débat qu'une fois une ouverture d'esprit acquise.
Ce n'est pas le réalisme l'ingrédient secret, mais la cohérence.
C'était très intéressant !! Et je suis totalement d'accord ! Je vais la ressortir au prochain qui sort cet argument du réalisme... 😂
J'ai trouvé l'exemple sur la liste de Schindler très pertinent ! La réalité est pire que la fiction oui. 😅 Et même les documentaires sont montés et la réalité est vue du point de vue du réalisateur (ça ne les rend pas moins factuels).
Sinon, ma vision de l'Art c'est ce qui me fait ressentir des émotions. Et/ou ce qui me fait réfléchir. Comme cette vidéo 😏
L’art c’est l’explosion ( DIEDARA)
"L'art c'est la vérité de quelqu'un" rejoint un peu le point de vue de Bergson qui dit que l'art est la représentation matérielle de la perception du monde qu'a l'artiste
L'art, un concept trop complexe pour l'exprimer dans une video ou dans un commentaire, mais on va tester...
C'est quoi l'art? C'est une cocote minute où les ingredients sont la réalité, la perception de la réalité de l'artiste, son subconscient, ses idées, ses desirs conscient et inconscients, les peurs de l'artiste, les emotions, les connaissances, toute cela mis sur une cocote minute qui finallement s'exprime par un language artistique: Literature, musique, beaux arts, audiovisuel et aussi dans autres domaines, mais surtout c'est un desir inherent d'exprimer quelque chose et faire ressentir des choses aux autres à travers des créations de l'artiste. C'est un tout et un charabia qui s'exprime parfois de forme qui semble être comprehensible pour le recepteur, mais que est difficile à cerner ce que veut réelement exprimer l'artiste, car le recepter est un interprète de cet art, mais l'interpretation est aussi un art: Musiciens, réalisateurs, acteurs, ... interpretent une pièce d'art mais ils apportent son interpretation et doncs ils ajoutent volontairement ou involotairement un peu d'eux... c'est une expression de "l'âme humaine" et c'est une autre part de notre language que quelques uns savent utiliser, autres essayent et autres simplement ils observent avec passion ces oeuvres.
Mais, l'art en soit même ne peut pas être defini, c'est comme essayer de definir "l'âme humaine" en soit même. Mais on peut faire une approche à ce qui est l'art, ou ce qui peut être consideré art, mais pas le definir en soit même. Mais l'art ne peut pas être un concept enfermé et analyse de forme rationnelle , tel que on ne peut pas analyser une personne car on ne connait pas toutes les informations, on connait pas toutes ses pensée, tout son imaginaire, tout... pour analyser même pas son art. Mais, on peut l'interpreter, on peut creer notre version de l'auter, notre version de son art avec notre ressenti par rapport à sa création.
Doncs l'art c'est un acte de multiplication, une pièce de Van Gogh, c'est un element crée par Van Gogh et qui celui qui reçoit sa peinture ou la voit dans une exposition fait sa propre version du quadre, Van Gogh peut être a tout simplement voulu dessiner un ciel et nous ont croit qui a crée un univers, ... nous avons crée un univers à travers la peinture de Van Gogh, l'art a un effet multiplicateur et d'inspiration pour l'art en soit même.
L'art est t'il l'eternité? Une connexion des divers univers qui compose l'humanité en soit même? Aucune idée. Jusque là je peut m'exprimer à ce sujet, car c'est un sujet complèxe et un commentaire c'est trop concret pour quelque chose si vif comme est l'art, est presque un être vivant que l'artiste donne vie.
Quand je lit les commentaires, il faut pas confondre réaliste et vraisemblable... Un auteur fera un film vraisemblable inspiré par la réalité communément admise pour le confort de son audience. Sinon je conseil chroma de karim debache qui a fait tout une série de vidéo, en pointant du doigt l'aspect artificiel de cette vraisemblance.
Merci de cette video ,se que jai compris ,c'est que oussama amar était enfaite un artiste👍
Donc, le réalisme se tient sur ce que le collectif ne trouve pas absurde, et donc ce qui est une généralité
Soyons tolerant xD!! Peut-être que le Jean-Guy du début disait "realiste" mais dans l'univers du film et que "cohérent" ne suffisait pas à exprimer la désillusion.
Btw Excellente vidéo !!
Réalisme, certes non. Mais cohérence, c'est obligatoire !
😂 tu ma tué !
si je ne me trompe, la police d'écriture du "Ce film est tiré de faits réels" à la fin c'est celle de Fargo ? Si oui j'apprécie tout particulièrement ce genre de détails (si non... bah j'apprécies particulièrement ce genre de référence involontaire quand même xD ).
Et très chouette vidéo dans l'ensemble :D
"Y'a pas un scénariste de la réalité."
God : Am I a joke to you ?
Est-ce que tu pourrais nous parler du concept de crossover et nous expliquer pourquoi ont aime voir no personnages préférés rencontre d'autres personnages connus où inconnu
L'adaptation Netflix d'Avatar va intégrer le combat Aang v Boomy. Combat au combien cartoon avec des changements d'expression des 2 perso d'une image à l'autre.
Comment avoir le même rendu en live ? Réponse, c'est impossible
Et bien sache qu'il a existé des fourreaux en métal, on a quelques exemples chez les celtes. Bon, ça change rien, ça ne fait tout de même pas le bruit, le but d'un fourreau étant d'être parfaitement ajusté, pas de niquer ta lame chaque fois que tu dégaines (oui, son = friction = dégâts)
Voilà voilà...
Personnellement j'ai du mal avec la pillule du réalisme au cinéma. Vous savez tous ses drames dans un pays lointain qui vous rendent dépressif alors que ça arrive sûrement en pire à chaque seconde. Sauf que même si on s'en doute on s'en fout, puisqu'on est loin.
La réalité c'est la corde sensible sur lequel on joue. Un film comme le pianiste est parfois insoutenable, pourtant des gens ont vécu ça.
J'adore certains films qui se rapprochent de cette horreur humaine qui est pire qu'on puisse l'imaginer.
Mais le drame, l'horreur sont des moments de l'horreur humaine quotidienne.
Pourtant mettez des fées, de la joie, des choses qui émerveillent votre regard d'enfant et y aura des gens pour venir dire "c'est pas réaliste".
Bin oui, sinon on enlève les extraterrestres, les robots savent rien faire seul, et on met des violences partout où elles sont et on se regarde être des personnes cyniques dans un univers où nous avons accepté cette violence comme une réalité.
Pourquoi j'ai les boules devant les Oscars (ou autre récompense), l'animation... C'est pour les enfants... C'est du dessin, c'est pas réaliste, catégorie à part "ce n'est pas un vrai film". Avatar 2 presque tout en 3d mais là "waouh quel film !".
Tout comme les livres jeunesse sont moqués, n'empêche que les adolescents d'hier ils ont encore un truc en eux qui vibre quand on parle Harry Potter, Pokémon, Mario.
C'est pas pour rien que Disney a roulé 10ans sur notre nostalgie.
On a besoin de fantastique, de féérie, de science fiction, c'est de l'espoir, c'est de l'émotion exacerbés pour pouvoir mettre une dose de positif dans un quotidien où le mal "c'est adulte" "c'est réaliste".
Très bizarre cette vidéo, je suis globalement d'accord avec tous ce que tu dis mais je ne peux m'empêcher de penser que par exemple les combats à l'épée dans les plupart œuvres de fictions sont bancales comparé à la réalité. Et je ne pense pas que la réalité soit moins "stylé" à représenter dans ce cas là mais que comme tu le dis à force d'avoir bouffé des combats à l'épée irréaliste qui correspond à des besoins artistiques avant les besoins réalistes notre œil s'est habitué à des combats (que je vais qualifier personnellement qualifier et ca n'engage que moi) de merde. Mais du coup si demain, les œuvres prenaient le partie de représenter les combats de manière réaliste alors notre perception de la réalité évoluerait. C'est donc aussi un choix du réalisateur de faire un combat à l'épée pourrie alors que la réalité est tout aussi ahurissante (je pense à la chaine @EntrerEnLice qui montre la réalité des combats de mêlée au moyen âge).
Un élément qui montre bien que le réalisme est un courant artistique qui n'a rien à voir avec la question de la maîtrise technique et la représentation stricte du réel, c'est que, contrairement à une idée reçue encore très ancrée dans toutes les écoles d'art, non seulement on n'a pas arrêté de peindre après l'invention de la photographie, mais en plus on n'a pas arrêter non plus de faire de la peinture réaliste. L'idée selon laquelle tous les peintres se seraient mis à faire de la peinture abstraite est un énorme cliché. On retrouve tout un tas de courant figuratifs ou réalistes bien après l'invention de la photographie : toute la tradition du réalisme socialiste par exemple, mais aussi le réalisme américain très important dans les années 1930 à 1960 avec des artistes comme Hoover ou Norman Rockwell, ou plus récemment le mouvement hyperréaliste. Donc non, on n'a pas cessé de faire de la peinture réaliste sous prétexte qu'un nouveau média le faisait mieux. L'histoire n'est jamais une ligne droite, elle est pleine de retournement, d'évolutions, de retours en arrière.
Et c'est pareil pour le cinéma. D'ailleurs le réalisme cinématographique couvre énormément de courant très différents. Entre le réalisme poétique d'un René Clair et le réalisme social d'un Ken Loach, il y a non seulement plusieurs décennies d'évolutions techniques mais aussi une approche très différente de ce qu'est le "réalisme". Si le réalisme ne vaut pas mieux que la pure fiction, il ne vaut pas moins bien non plus. Ce sont des choix artistiques et esthétiques. Ce qui caractérise le réalisme, c'est sa volonté de représenter le réel, mais c'est bien une représentation dont il s'agit.
Merci pour les gymnopedies. Super vidéo en passant !
Je suis d'accord avec l'argument et sa démonstration avec les armes à feu mais je vais pinailler quand même, avec un sabre aiguisé, si tu frappe vite et bien droit, l'air siffle au lieu de faire un genre de "froutch" (et c'est très satisfaisant quand tu arrive à faire siffler tout un enchaînement :D), le trope viens pas de nul part quand même. ^^
C'est comme avec les joueurs ps, xbox et PC qui citent le réalisme comme un avantage dans leur jeu
10:58 Cette image de Ian McKellen me rends super triste :'(
Qui est cette personne à 14h40 qui est l'inverse ? Je suis curieux, je n'ai pas la référence ou la culture suffisante pour comprendre et je souhaite comprendre
Mon gros problème avec la critique de Scorsese sur les films Marvel, c'est qu'il a admis lui même ne jamais en avoir vu. Alors il peut être le plus grand expert en cinéma au monde si ça lui fait plaisir mais à partir du moment où il n'a même pas fait l'effort de s'assoir deux heures dans un fauteuil pour s'intéresser à son sujet je considère qu'il n'a pas voix au chapitre. J'ai limite plus de respect pour les haters qui s'amusent à cracher sur tout ce qui sort à tort et à travers parce que eux au moins parlent de ce qu'ils ont vu, ils en parlent en toute mauvaise foi souvent mais au moins ils l'ont vu. Surtout que même si ce sont des films commandés par des studios, souvent les réals et les scénaristes essaient d'y incorporer un quelque chose, c'est pas toujours flagrant ou très adroit mais il y a souvent un effort pour intégrer une vision du monde à travers cet univers de SF, ce qui est logique puisque c'est le but premier des comics à la base
Il critique le contexte de production et pas la substance des films eux mêmes.
D'une certaine façon tu critiques une perception de la critique de Scorsese sans trop savoir exactement ce qu'il voulait exprimer, ce qui est ironique.
@@pinksnake8001 il a clairement dit que pour lui c'était pas du cinéma mais des attractions, il parlait des films quand il a dit ça pas de la prod
Mais... Hm... Les films fantastiques et de SF, c'est pas des histoires qui se sont vraiment passées ?
Bah si, ils le disent au début “Il y a très longtemps dans une galaxie lointaine”
moi ce qui m'énerve avec eux c'est quand critique le "réalisme" dans les jeux vidéos exemple: "les ennemis ils sont débile parce qu'ils se cache derrière des explosifs, gna gna gna" en plus ils contaminer avec leurs c🤬nneries.
Super vidéo sur laquelle je rejoins entièrement.
D'une certaine manière, je me méfie de la revendication "réaliste" pour la simple raison (soulevée dans ta vidéo) que l’œuvre dépend de la perception de son créateur et de ses intentions. Or, la perception d'un auteur est biaisée par son parcours personnel, son entourage... alors que la réalité est composée de "cinquante nuances de gris", d'un arc-en-ciel de configurations et de situations. Un pur réalisme serait un réalisme "divin"/"métaphysique" qu'évidemment aucun auteur ne pourrait avoir du fait de ses limites physiques/physiologiques/mentales/intellectuelles/culturelles... Et merci de rappeler le fait que l'absurdité est une part de la réalité.
Le fameux "Ce film est basé sur des faits réels" est une de ces formulations qui me ferait grincer des dents actuellement à cause justement des parti-pris de l’œuvre qui font que ce ne peut être le réel. Maintenant, quand j'ai un film qui commence par une formule du genre "Ceci est la véritable histoire de...", j'ai un signal d'alarme qui me dit que je fais voir une déformation des faits (la raison pour laquelle dans des films à cadre historique, j'ai un peu de mal avec Braveheart de Mel Gibson et non pas avec The Patriot de Roland Emmerich alors que le premier reprend une figure historique et le second dépeint une version réinterprétée du contexte de la guerre d'Indépendance sans affirmation de vérité dans le discours interne), le pire restant pour moi l'affirmation au début du "Da Vinci Code" où on ne peut pas faire plus mensonger/marketing/conspirationniste.
Bonne continuation !
Le réalisme est un courant artistique du xixeme siècle qui doit être remis en contexte. A une époque où le roman ou la peinture embellie la réalité, il y a eu une opposition entre les manière de représenter le réel. Dans ce cadre le réaliser s opposé à une vision poétique de notre monde par la réalité crû et sans artifice .dans le cadre du roman non seulement cela devait passer par des descriptions plus détaillées des environnement car pas de photo et la peinture c était chère mais cela accompagne des histoires au normes moral plus ambiguë. Soit des personnages plus bas moralement ou montrant l absurdité de l individu et de la société. Dans ce cadre des personnages comme Emma bovary ou Julien sorel ce ne sont pas des héros noble la première trompe son mari et l autre couche avec toute femme lui permettant d accéder au pouvoir. Au fur et à mesure le réalisme devient de plus en plus psychologique c est à dire moins d'écrire le réel que la perception du réel notamment chez des écrivains comme dostoievski ce qui a de facto accorder un nouveau standard en écriture de données une psychologie fouillé à ses personnages. Ce qui a donné des films des séries avec des personnages plus complexes par opposition avec des personnages lisse du romantisme. Ses deux courant formes une évolution l un et la rupture et la continuité logique de l autre via des besoins sociaux du lectorat
Ne pas confondre réalisme et crédibilité.
Super vidéo 👍
Ca serait extraordinaire de pouvoir discuter et en même temps, ça pourrait être terriblement chiant car nous serions d'accord sur tout. Paradoxe comme toujours
9:11 Ça c’est très fort 😂
Du coup si on suit ta logique l’œuvre la plus connue de tout les temps, la Joconde, n’est pas de l’art puisqu’il s’agit d’une commande ?
Qu'une oeuvre ne soit pas réaliste n'est pour moi pas un problème...
Par contre, il faut qu'elle reste cohérente avec son univers, par là, ça me fait vraiment sortir de l'oeuvre
personnellement j'ai une vision "restrictive" de l'art : j'appelle art la peinture, la sculpture, le dessin, ect... Mais pas ce qui est cinéma, photo, jeux vidéo.
En regardant la vidéo j'ai eu l'idée de plutôt parlé de "type" d'art. Par exemple "art primaire" pour ma définition actuelle d'art et d'art "secondaire" pour la photo et le cinéma et "tertiaire" pour le jeu vidéo (à noté qu'il n'y a pas de jugement de valeur dans ces différenciation( par exemple le cinéma continue de valoir se qu'il vaut mais il est classé différamment))
Sinon je n'ai pas particulièrement réfléchi à une définition de l'art en lui même.
Mais du coup... pourquoi ? Puisque tu affirmes qu'il n'y a pas de jugement de valeur, alors qu'est-ce qui les sépare en différentes classes dans ce cas ? Simplement le fait que tu ne les aimes ou pas ? Ou alors que le type "primaire" comme tu dis est arrivé en premier ?😂
@@guillianchaillou3773 c'est simplement pour savoir de quoi on parle ; "l'art" c'est vaste, "l'art primaire" c'est déjà plus précis.
@@guillianchaillou3773 Mais je pense que tu pourrait d'abord demander calmement et après peut être te moquer. (Et si la moquerie n'était pas le but, c'est tout de même très maladroit, selon moi, de mettre un smiller "pleure de rire" après une critique qui aurait put être pertinente ; Voila.)
Le réalisme n'est pas un impératif à respecter pour garantir le succès d'une œuvre. Les peintures abstraites, les films de science-fiction et les RPG trouveront toujours leur public. Et c'est tant mieux.
Être réaliste n'est pas nécessaire car l'imagination peut accomplir un travail narratif aussi performant que le réalisme.
Dans une œuvre, le plus important, c'est ce qu'elle nous raconte, où et quand elle prend place, ses personnages, les enjeux qui s'y déroulent, pas qu' elle soit réaliste.
En tant que spectateur, nous devons accepter de mettre notre incrédulité de côté afin de profiter pleinement de ce qu'on nous propose. Sinon, on passe à côté d'une grande partie de ce que l'art peut produire.
Ce qui importe, c'est qu'il y en ait pour tous les goûts, que ce soit réaliste ou non.
Le fait que les films aient déformés notre perception de la réalité est intéressant. Des fois quelque chose d'exceptionnel est réaliste sans qu'on y croit, mais il y a des limites. Par ex ceux qui ont survécu à un headshot ont-ils aussi survécu à une chute sans parachute ? L'accumulation de choses exceptionnelles rend le tout irréaliste même si pris à part ça l'est.
J'aime la question de ce qu'est l'art. Souvent, quand je veux apprendre à connaître quelqu'un, c'est la première question que je pose. Ça m'avance à rien de le demander mais j'aime bien le faire.
Sinon, pour moi, l'art, c'est le partage. Partage d'une idée, d'une conviction politique, d'un ressenti ou même juste le partage de son amour pour l'art. Maaaaaais j'avoue qu'en y repensant, dire que l'art est la vision de quelqu'un semble plus exact puisque quand on écrit des poèmes juste pour soi dans son journal intime, c'est de l'art et pourtant, ça n'est partagé avec personne (sauf peut-être le parent beaucoup trop dans le contrôle qui lit le journal intime de son enfant).
Effectivement. Dans une fiction la verisimilitude est de mise et non pas la réalité...
Dommage (pour moi). Je m'attendais à une distinction entre la cohérence, la vraisemblance et le réalisme...sinon très bonne vidéo.
Entre les années 2000 et les années 2010, je crois qu'il y a eu une vague de films et de séries TV voulus réalistes (films basés sur des faits réels, films d'action avec du combat rapproché aux mouvements moins amples et plus directs, mode des séries TV avec une démarche dite "scientifique" : CSI, Numbers, Docteur House)
Même les films sur Batman de Nolan tentaient de répondre à cette attente de "réalisme" en représentant un Batman "vraisemblable" alors qu'il n'en était rien...et je ne parle pas simplement du grappin.
Je me souviens de la scène où Bruce Wayne rencontre son formateur pour la première fois et que ce dernier tournait en ridicule sa façon de combattre trop artistique, pas suffisamment efficace et donc moins susceptible de fonctionner en situation réelle face à de nombreux ennemis armés.
Une fois formé, Batman se battait en adoptant la "KFM" qui est une méthode de combat pensée pour être "pragmatique" mais qui, en réalité, présente de nombreuses faiblesses qui la rendent inadaptée par rapport aux types d'ennemis et de situation que rencontre Batman (armés, très nombreux et avec de l'expérience de combat).
Au final, la représentation de Batman de Snyder semble presque plus vraisemblable bien que non réaliste.
de la manière que je le conçoit, on emploi le mot "réaliste" à outrance. Ce qu'on veut réellement dire c'est que les choix ou les actions des personnages ne vont pas avec ce qui a préalablement été établie.
Si il est établi qu'un personnage est un expert en arme à feu, il ne fait aucun sens dans le cadre de la narration que celui-ci manque sa cible à plusieurs reprises. Le "réalisme" serrait donc plutôt de la cohérence narrative.
Pour moi, l'art c'est ce que l'artiste en fait. Partant de principe j'estime que l'art n'est pas obligatoirement jugé de manière de subjectif. Par exemple, j'aime beaucoup l'art contemporain, en revanche il y à beaucoup d'opportuniste se servant de la surinterprétation d'amateur d'art pour vendre plus chère son œuvre alors qu'elle n'a aucun sens. Je considère donc ces oeuvres comme étant mauvaise. Il y a également tous les plaisantins qui pose un objet lambda dans une expo et qui rit des gens qui le regarde en pensant être une vrai oeuvre.
La meilleure intro de film le plus réaliste : Le 9 mai 1969, à deux kilomètres de la frontière nord du Laos, la 101ème Division d’Infanterie de l’armée américaine progresse vers la colline 937. Pour eux c’est une simple reconnaissance. Pour les Viêt-Cong, la colline 937 est une zone stratégique. La dizaine d’appelés de la 101ème Division, peu formée au combat, devait effectuer cette mission de routine en moins de deux heures. Ils résisteront héroïquement pendant neuf jours.
Ce film ne raconte pas leur histoire
Nous sommes à l'âge de Pierre
Comment t'as raté une occasion de dire que "Les Arts c'est un reptile."
"Ce film est basée sur des faits réels"
Euh je me demande toujours si ils chient en vrai
C'est parce que la plupart des badauds confondent la signification de "réalisme" et "crédibilité".
De rien !
Bien vrai
Dans le film "Last Action Hero" (qui n'est pas réaliste du tout), le réalisateur nous montre que la réalité, c'est chiant, les voitures n'explosent pas quand on tire dessus, les "méchants" ne font pas de discours interminable sur leurs motivations avant d'échouer à tuer le protagoniste et surtout il n'y a pas de chat de dessin animé dans les postes de police !
Autre truc qu'on croit savoir à cause du cinéma, c'est qu'un flingue avec silencieux, en vrai, c'est un peu moins bruyant mais certainement pas silencieux !
Finalement, le réalisme importe peu tant que la fiction reste cohérente avec ses propres règles !
On est d'accord que les film de Q c'est de l'art, il y a une vision d'un réal, d'un scénariste (souvent parti chier) etc
perso j'aimerais même aller plus loin avec la fameuse cohérence, qui pour beaucoup est le graal de la fiction.
Perso je trouve pas que la cohérence soit tout le temps si importante et décisive que ça.
Entendons nous c'est généralement mieux qu'une oeuvre soit cohérente et faut de toute façon apporter un tas de nuances à ce que je viens de dire, mais je vois beaucoup de gens s'offusquer au moindre petit pet de travers alors que des fois faut se détendre.
C'est peut-être parce que je suis fan de Doctor Who et que la série se contredit toutes les 2 saisons mais moi une incohérence ne me fait pas sortir du récit. Si tu commences à dire à un fan de doctor who que la série est bourré d'incohérences il va vraiment te répondre "oui" et passer à autre chose, parce ce que ce qui est le plus important dans la série c'est de raconter des histoires et pas de construire un univers où tout se tient parfaitement (encore une fois, les incohérences sont un défaut de la série, et se serait mieux si tout était cohérent, mais ça l'est pas et c'est pas si grave).
pareil pour Jojo's bizarre adventure et les Haraki forgot, c'est un problème mais on passe très vite à autre chose parce que c'est loin d'être le plus important.
certaine œuvre ont pour objectif d'être super cohérente et vraisemblable, alors là une incohérence devient plus problématique (comme un événement irréaliste dans un œuvre qui se veut réaliste), c'est aussi une question de parti prix.
Et ta encore plein d'autres cas dont je pourrais parler genre les oeuvres qui font volontairement n'importe quoi mais ça commence à être long.
Perso une jolie histoire peut totalement me faire oublier n'importe quel incohérence mais ça c'est perso.
Une histoire n'a parfois pour but que d'être une histoire (ouai j'arrive pas vraiment à formuler ce que je veux dire donc je le laisse en mode phrase énigmatique)
Et ça sa s'adresse plus à la façon de faire de la fiction en général, mais il n'y a pas une seule façon d'écrire un bonne histoire, il n'y a pas une seule façon d'écrire tel type de personnage, il n'y a pas une seule façon de bien réaliser un film, etc..., etc...
Le film everything, everywhere all at once est un très bon exemple !
Tout à fait. Le film n'est pas réaliste mais comme il reste cohérent notamment dans les règles qu'ils posent, ça passe
Thème très intéressant. En revanche, l'éclairage de coté dans la pénombre, fait que la plupart du temps, on ne voit que la moitié de ton visage. Je ne sais pas si c'est intentionnel mais c'est déroutant 😅