Pareil j'ai découvert les 2 dans leur vidéo sur le livre de Julien R9chedy sur le feminisme et je les écoute toute la journée depuis, c'est passionnant et un phare dans la nuit après la disparition d'à peu apres toutes les chaîne de vulgarisation scientifique de RUclips diluer entre wokisme et contenue complotiste ou religieux. Il reste encore 2 chaîne de qualité sur youtube et elles sont de nécessiter pour publique, je partage beaucoup de vidéo sur Facebook quitte à voir tous mes amis et ma famille me tourner le dos (c'etait déjà le cas de toute façon) car je suis un méchant nazi d'extreme droite, j'en ai plus rien à foutre de leur convention sociale 0athetique et délétère aujourd'hui je suis un homme libre qui assume sa pensé critique et politique
Je regarde tes vidéos depuis plusieurs années maintenant, sans poster un seul commentaire. Je souhaite te dire que non seulement ton travail est de grande qualité, mais qu'il est également nécessaire en ces temps d'obscurantisme généralisé. Bonne continuation, et j'espère à bientôt pour une prochaine vidéo.
Moi je trouve pas ça correct de penser qu'en science le nominalisme n'est pas utilisé. Par exemple l'évolution nous pousse à comparer la génération précédente par rapport à la génération suivante. Et dans ce cas il est pas possible de dire que le père est homo sapiens et le fils est homo sapiens sapiens. Raisoner sur un idéal comme l'espèce est parfois contre productif.
Ouaou, je ne pensais pas qu'il était possible de faire une analyse critique de la zéthétique moderne et de montrer pourquoi la branche mainstream qui est apparu recement sur l'identitée de genre est devenu décadente philosophiquement. C'est du grand art, je vais me repasser ca pour bien assimiler les arguments.
J'ai dû moi aussi repasser certains passages plusieurs fois tellement c'est pointu 😅 (attention c'est très bien écris, juste qu'il ne faut pas rater un seul mot et rester bien concentré 😅)
Ouais je dirais pas que l'analyse est réussie hein. J'ai beaucoup de critiques contre la zététique, mais celle d'avoir plusieurs branches dont une serait réaliste n'en est pas une.
C'est marran. Pour ma part je trouve que sa réflexion n'est pas ouf. Par exemple il est impossible d'expliquer l'évolution avec une théorie réaliste. Pour comprendre l'évolution il faut comparer une génération a la précédente . Dans ce cas, il est impossible de créé un humain universel et il faut traiter chaque individu comme différent non ? Avoir un idéal ne permet pas de comprendre les mutations individuelles ce qui empêche une réflexion scientifique non ?
il est clair que la zététique c'est une métthode, qui ne peut pas avoir de "branches". Ce qui est en branches, ce sont les groupes qui se prétendent zététiciens alors que 95% d'entre eux ne le sont pas, vu qu'ils partent de la conclusion, refusent les sources qui ne collent pas avec leur narratif ou faites par des "méchants"@@viceconsulimhotepienenobed1573
@@FanFolkMetal la science expérimentale part toujours de la conclusion. C'est la méthode hypothético-déductive. On a une hypothèse, on la teste, et si ça marche on la garde.
Brillante démonstration, copme toujours!! C'est tellement rassurant de voir qu'il existe encore un peu d'intelligence dans ce monde décadent !! Merci beaucoup, pour ce travail, c'est passionnant !
Merci pour la mise en perspective avec la querelle des universaux. J'etudie la philosophie et parfois ça me rend dingue de voir que certaines personnes qui connaissent pourtant bien l'histoire de la pensée et les grands enjeux qui la traversent, soutiennent pourtant de façon totalement inconséquente des thèses sur le genre et sur les essences, sans même avoir conscience de leurs fondements
Disons que le problème est que l'idéologie trans a un fonctionnement de dérive sectaire, et que de nombreux Zététiciens sont trop proches de ces milieux : s'ils remettent en question des choses sur les trans, ils se font épingler par leurs proches/cercles, menacer d'excommunication, guilt tripé, rééduqué, par un argument d'autorité : t'y connais rien moi je suis un concerné, je m'y connais mieux donc accepte tout ce que je dis sinon t'es qu'un méchant qui me blesse. Donc il doivent accepter, ne pas remettre en question, ne pas réfléchir, et jeter leur Zététique à la poubelle sur ces sujets. Ils ne se sentent pas "expert", et vont donc croire les "experts" sur paroles, et ça leur sert alors d'excuse pour ne plus penser. Si y'a un truc bizarre, c'est sûrement que eux n'ont pas tout compris, pas que "l'expert" leur dit n'importe quoi.
Non mais sérieusement ? 🤐... La zététique est à la masse sur tous les sujets et nie le réel pour chaque chose qu'elle prétend critiquer (coco, géopolitique, économie, lgbt /wokisme). C'est un culte de dégénérés et de soumis.
Très enrichissant , Mark Goldblatt définit le wokisme comme un subjectivisme radical , à mon sens c'est à partir de cette acceptation (de l'autodiag) qu'une partie des rationalistes a fini par adopter la position nominaliste.
La connexion avec les philosophes grecs et ceux du moyen-âge est passionnante, et son utilisation pour éclairer un débat actuel est précieuse. Merci pour cette analyse.
Le problème que j'ai avec la zététique (et pas que) aujourd'hui, c'est cette tendance bien contemporaine à absolument vouloir standardiser des concepts qui ne peuvent pas vraiment l'être. Un exemple qui n'a rien à voir avec la zététique : j'ai eu une ex toquée de développement personnel, qui s'honorait de sa maîtrise de la "communication non violente" sauf que dans la pratique c'était : j'applique une méthodologie, étape par étape, mais toujours en ayant recours à des termes inutilement blessants, et si t'avais un problème avec ça, alors c'est ta faute, puisque c'est de la communication non violente, c'est toi qui prends les choses trop personnellement, etc ... Autrement dit : à accorder trop d'attention à une méthodologie dont il n'y avait aucun besoin, elle est passée complètement à côté de l'essence même de ce qui était recherché. Alors que de la communication non violente, y a pas besoin d'être initié à une quelconque méthodologie pour en faire : tu t'exprimes calmement, dans le respect de la personne en face de toi (et là, c'est un sujet où les individualités comptent) et puis c'est tout ! La zététique, c'est un peu la même chose. L'idée d'origine de développement de l'esprit critique a vite dérivé vers le pire du scientisme (autrement dit, défendre bec et ongle des consensus arbitrairement décidés par euh ... qui ? En oubliant que la controverse, la remise en question et l'autocritique font partie intégrante de la science, ou du moins le devraient), puis vers d'autres idéologies encore plus sectaires. L'esprit critique est aux abonnés absents là dedans !
Une vidéo magistrale ! 🎉 Quelques points cependant. Autant que je puisse en juger, il est extrêmement fréquent dans l'usage naturel du langage de faire des extensions, des glissements, voire des équivoques sémantiques rarement pertinentes, mais motivées par l'association d'idées. Indépendamment de la nature des idées, il faut donc s'assurer avant tout que chaque interlocuteur est bien en train d'user des mêmes concepts identifiés, afin d'éviter le quiproquo. Là où l'intérêt de catégoriser différents courants de pensée est certain, il s'agira néanmoins de prendre garde de ne pas appliquer une définition stricte qui pourrait s'avérer incongrue. Dans ce cas précis, je doute fort que les personnes ici qualifiées de zététiciens nominalistes soient effectivement tous ou même majoritairement adhérents des thèses spécifiques des nominalistes plutôt que, par exemple, des instrumentalistes, qui font volontiers usage des universaux comme modèles de connaissance, sans pour autant être réalistes à leur endroit. Les instrumentalistes semblent distinguer les universaux objectifs, jugés inaccessibles, des universaux intersubjectifs, auxquels on peut adjoindre des théories justes et précises, mais ne correspondant jamais exactement au réel, dont ils nient la possibilité d'y accéder. En cela ils se rapprochent des nominalistes, sans pour autant partager leurs thèses. Ceci étant dit, je pense qu'il y a effectivement des zététiciens nominalistes, mais je doute très fortement qu'ils représentent autre chose qu'une minorité. Je pense aussi qu'il y a bel et bien des tas de zététiciens instrumentalistes, mais là encore je doute qu'ils soient en majorité dans ce milieu. Reste à savoir dans quelle mesure ces courants de pensée affectent justement l'approche zététique du genre, ou si d'autres éléments sont à l'œuvre, en dépit de ton exposé séduisant. Personnellement je pense que la réalité du milieu est bien plus nuancée, et que toutes ces personnes, lorsqu'elles discutent plus en détail sur leurs points de vue respectifs, se découvrent bien plus de différences d'approche qu'elles ne l'admettent en temps normal.
Eh bien voilà un travail qui m'a permis de comprendre le trouble ressenti lors du visionnage de certaines vidéos zététiques. Merci pour votre investissement.
Un état des lieux qui me parle. Le pattern de la confusion "cas particulier / effets de groupe" se retrouve d'ailleurs dans la plupart des soucis de radicalisation au nom des SHS. Mais bon, je parle sans avoir assez bossé le sujet.
Tu debunkerai pas tes injections de Charlatans Guy gnole du LANCET ? C est bizarre ABSOLUMENT TOUT LES PAYS AU MONDE qui avaient une obligation vaxxinale ou un pass nazitaire les ont abandonné .... Et dis nous Guy gnole incompétent, tu debunkerai pas aussi les chiffres de mortalité de l INSEE depuis 2019 ? Fait nous rire ? On t écoute ?
@@pierrehenrimerchez8991 Il est déjà revenu sur sa vidéo du Lancet de multiples fois, et très rapidement par ailleurs... Derrière, certaines personnes ne sont jamais revenues sur leurs multiples erreurs, même des années plus tard... Qui est le plus crédible ? Une personne qui revient sur son erreur ou une personne qui persiste dans ses mensonges ?
Quel est ton avis sur la réponse d'Acermendax à cette vidéo ? Que penses-tu de son point de vue selon lequel le nominalisme serait la position "par défaut" du scepticisme et qu'il n'y aurait pas de sceptiques qui "rejetteraient le nominalisme et demeureraient crédibles auprès de ceux qui savent ce que ça veut dire" ?
Durand s en fout, on peut lui dire ce qu on veux, il ne décale pas de ses lignes, et toujours avec cette petite phrase en fond qu il combat ses propres biais alors que ce n est jamais le cas…
@@juliendronne2782 Il est "chef" d,une secte sans même le désirer ni le vouloir...Il est un ignorant....On ne peut parler de science au dela du niveau boy-scout sans une connaissance philosophiquement et historiquement pertinente, par exemple la signification de la querelle des universaux et du nominalisme dans l'histoire de la conscience....c,est pourquoi je remercie le créateur de ce site...
Il y a la dialectique, nul besoin de zététique. Demandez à un zététicien ce qu'il fait qu'un dialecticien ne saurait faire ? Qu'a apporté la zététique que la dialectique n'a déjà donné ? Rien. Doublon, fatuité. Au nominaliste, foutez-lui une grosse patate, puis prévenez le de la suivante ! S'il trésaille seulement, alors il est mort... en tant que nominaliste ! C'est le padamalgame déjanté qui laisse les fous dehors et les barbares entrer par millions ! Refus systémique de généraliser et de tout traiter par cas particuliers empêchant ainsi tout traitement pour un problème d'ordre général !
Je suis nominaliste. Vous savez, le nominalisme c'est une position ontologique sur le monde: il ne conduit pas au refus systématique de catégoriser les choses, puisqu'on a besoin. De ces catégories pour penser. Bonne journée.
@@wotan-toine3793 Salutations. Oui, et ? En quoi il y a là refus de catégorisation, de discrimination ? au contraire. Donc l'eau bouillante n'est pas intrinsèquement porteuse de l'ébouillantage ? Concept en tête, même a priori, plongeons-y la main !
@@wotan-toine3793 J'aurais pu faire de même car je ne suis pas certain de comprendre pourquoi avoir posé le nominalisme là. La premier partie explique en quoi il n'y a pas de refus de catégoriser là puisque c'est ce qui a été fait, ne comprenant donc pas pourquoi cette définition de nominalisme serait pertinente ici. La seconde est une question pour titiller et voir si j'ai compris l'idée, - que le nominalisme qui considère que les concepts et les choses ne sont pas porteurs des concepts qui les nomment arbitrairement. Si l'eau bouillante est une chose, que bouillir est un état de choses, un concept, alors l'eau bouillante contient en soi le concept de bouillant. Et un nominaliste le sait car il ne mettra pas sa main dans de l'eau bouillante en connaissance de cause.
@@rx8001 Ah, je comprends mieux, merci. En fait, le nominalisme dont je parle, et auquel je me rattache, c'est le nominalisme ontologique, qui nie l'existence des universaux en tant que tel, en tant qu'objets distincts de la réalité sensible. Mais rejeter l'existence des universaux ne conduit pas nécessairement au refus de catégoriser : si on refusait de catégoriser, on ne pourrait même pas penser. Les universaux ne sont pas réels, n'existent pas indépendament des objets auxquels ils se rattachent, mais ils se forment dans nos esprits par l'expérience. Ils sont indispensables pour penser le monde, même s'ils ne rendent pas parfaitement compte de la réalité. Par contre, le nominalisme permet d'être plus souple (moins catégorique) sur sa représentation du monde: les limites entre les concepts sont souvent plus floues qu'on le croit, et il est nécessaire d'être prêt à les remettre en question. Je pense avoir compris que le nominalisme dont il est question dans cette vidéo est d'un type très particulier que je ne reconnais même pas: il est plus proche du nihilisme, me semble-t-il.
généralement la meilleure manière de trier le bon grain de _la livrée_ chez les zététiciens est d'observer quels zététiciens en attaquent d'autres en leur déniant la qualité (si cela en est une hein 🙄) de zététicien et hop, le tour est joué! 😼👌
Merci beaucoup. Éclaircissement de dingue... Taff de fou, analyse de Fifou, vulgarisation de malade... Merci pour ces infos qui m'aide beaucoup, surtout que c'est un sujet d'actualité et qui me questionne beaucoup. Une illumination cette vidéo ! Merci !
Merci pour cette vidéo qui a du te prendre beaucoup de temps (lecture, montage, synthèse). Je dois toutefois avoué que je suis un peu circonspect face à quelques points abordés. Premièrement, je ne pense pas que le nominalisme implique que toute connaissance soit limitée aux particuliers. Bien que le nominalisme implique une négation de l'ontologie des universaux, il n'implique pas une négation de l'épistémologie des universaux. Une articulation entre théorie du langage et théorie de la vérité peut facilement créer une épistémologie autour des universaux. On peut par exemple citer le nominalisme d'Ockham (personnage souvent cité par les zététiciens d'ailleurs), ou alors tout le projet fictionnaliste en épistémologie, qui défend la possibilité d'utiliser et connaître des universaux sans en impliquer leur vérité ontologique (Kenneth Boyce a écrit sa thèse la dessus, "Towards a fictionalist nominalism", et elle est disponible en accès libre). Bref, je ne pense pas que la relation "nominalisme / négation de l'épistémologie scientifique" tienne. Deuxièmement, l'idée qu'il n'existe pas de loi universelle derrière les infinités de cas particuliers n'implique pas une destruction de la dimension prédictive de la science. La science peut établir des relations entre particuliers si les particuliers partagent des propriétés (même nominalistes). Exemple, le physicien peut tout à fait prédire que si il fait tomber deux pommes d'un immeuble, les deux pommes finiront dans un état semblable au sol parce ces deux pommes, bien que étant des particuliers, partagent des propriétés similaires (mais ontologiquement distinctes). De plus, il existe des platonistes (ou réalistes) qui n'utilisent pas les universaux en science. Le platonisme modéré de Field est un platonisme qui accepte l'existence d'universaux, mais nie leur existence dans le cadre scientifique (ils n'ont qu'une utilité de représentation). Par conséquent, je ne suis pas convaincu par la critique faite en dernière partie sur les zététiciens nominalistes.
Votre critique est pertinente et j'irai même plus loin. Je dirais qu'un théorie qui a une hypothèse réaliste nous force a admettre des conclusions nominalistes. Par exemple si on classes les êtres vivants par espèces ( l'especes est une idéalisation des caractéristiques communes) on est obliger de dire que l'évolution se fait d'une case a une autre. Si on prend comme hypothèse que que le génome est réaliste on ne peut comparer des génomes que d'une génération a une autre et il devient impossible de faire entrer des êtres vivants d'une case a une autre ça l'évolution se fait de manière continue. Ils devient donc impossible de définir une espèce idéalisé et il faut donc considérer deux génération comme des personnes différentes. Pourtant ces deux points de vue décrivent des cas réels dans la sciences.
Sur le point de départ de la querelle des universaux, en faisant un arrêt sur images à 3'34" le texte en parle : ce petit passage super intéressant qui est le préambule de l'isagogé de Porphyre. (disciple direct de Plotin) (l'isagogé est un texte à lire ^^) Sinon : - Aristote parle bien d'universaux dans sa théorie de la connaissance, mais ce ne sont pas des "Idées" substantielles. Pour Aristote les concepts sont "ce par quoi" on connait et non "ce que" l'on connait comme le sont les Idées platoniciennes, qu'il n'a jamais acceptées. Donc erreur dans le tableau à 3'16". - La théorie de la connaissance de Thomas d'Aquin est la même que celle d'Aristote, et fait l'économie des Idées. Si Boèce (que j'ai lu en partie et c'est vrai qu'il a une tendance néoplatonicienne) dit que les idées sont substantielles, alors il s'éloigne des 2 précités. - Les Idées sont récupérées en théologie dès st Augustin et par toute la tradition jusqu'à Thomas d'Aquin en passant par Boèce. Mais attention : les Idées divines ne sont que des "similitudes participées" de l'essence divine dans les choses. La réalité substantielle, ici, c'est l'essence divine absolument simple (cause exemplaire et efficiente des réalités). - L'approche terministe (nominaliste) n'est pas postérieure à Thomas d'Aquin, les nominalistes Roscelin et Abélard ont vécu au XIème et XIIème siècle. A l'époque de Thomas d'Aquin la solution de l'aporie des universaux a été trouvée, grâce, entre autres, à la redécouverte d'Aristote. NB : la philosophie médiévale, comme la philosophie grecque, et contrairement à la notre, était tendue vers la vérité. Une fois une question résolue, on avance. C'est pour ça qu'au XIIIème siècle on ne parlait plus trop de cette querelle, revenue au XIVème siècle avec Ockham et son refus de l'abstraction.
Les meilleurs du game sont toujours dans le game à ce que je vois! Je suis toujours autant fan de tes vidéos et surtout de ce plan (béni soit-il) suivi sans détours et qui sait présenter les enjeux. Tes sujets sont passionnants, complétement en dehors du "sensible", des chiffres et autres approches empiriques que ma nature d'ingénieur-chercheur affectionne peut-être un peu trop. Quoi dire d'autre sinon merci. Un profond merci.
Comme d'habitude, c'est très intéressant. Votre travail est vraiment salutaire et alimente les réflexions. Il est sourcé, référencé, de grande qualité et c'est toujours un plaisir de vous suivre ! Merci !
En outre, la grande faille du nominalisme, c'est que si toute dénomination n'est qu'affaire de convention, il n'y a alors que deux possibilités: Soit la légitimité de la dénomination revient à la dénomination majoritaire et consensuelle, mais c'est quelque chose que les zététiciens critiquent assez vivement généralement puisque ça serait une sorte de légitimité par la popularité. Soit la légitimité de la dénomination revient à chacun, qui a un droit inaliénable de donner le nom qu'il veut à tout ce qu'il souhaite. L'inconvénient étant alors que puisque la légitimité de chacun est égale, personne ne peut critiquer le choix de dénomination qu'un autre fait. Ce qui signifie que si quelqu'un a envie de se dénominer comme genderfluide, libre à lui certes, mais si le reste de l'humanité choisit de le dénominer comme homme, il n'a pas le droit de critiquer ce choix. D'ailleurs, tous les prétendus genres existants par myriades ne sont que des conventions nominatives si les cases n'existent pas, et donc ces genres n'existent pas. Et s'ils n'existent pas, il n'est pas insultant de refuser à qui que ce soit d'être appelé par ces termes issus de conventions nominatives externes.
"Soit la légitimité de la dénomination revient à la dénomination majoritaire et consensuelle, mais c'est quelque chose que les zététiciens critiquent assez vivement généralement puisque ça serait une sorte de légitimité par la popularité". C'est faux. La quasi totalité des zététiciens modernes valident la notion de consensus scientifique qui est au passage une effroyable illusion et un outil de propagande
D'abord, personne n'a jamais dit que "toute dénomination n'est qu'affaire de convention"... Faudrait lire les auteurs qui ont parlé du sujet, par exemple Quine, plutôt que se lancer dans un délire hors-sol.
@@kevinlogan6171 Alors, oui, de consensus "scientifique", donc de consensus selon une légitimité qui vient non pas du nombre de personnes qui acceptent ce consensus, mais de leur expertise théorique. Ce n'est donc pas faux. D'autre part, ces consensus scientifiques ne peuvent avoir lieu que sur des données ou des interprétations de données. Or, là, on est pas dans l'interprétation de données justement. On est dans un débat de valeurs morales. La science n'est pas là pour nous dire comment penser, elle est simplement là pour nous indiquer quelles conséquences probables auront les décisions que l'on prend. Quand on utilise la science pour justifier des positions morales, on est plus dans la science, on est dans la morale. On peut utiliser des arguments scientifiques pour appuyer une position morale et prendre une décision, mais ce n'est pas la science qui nous dit qu'une action est morale ou immorale. Bref, d'une part le fait de défendre la notion de consensus scientifique n'est pas la même chose que de défendre l'idée qu'une convention tire sa légitimité de la majorité, à moins de considérer que la voix de n'importe qui a la même valeur au sein du consensus scientifique, et donc, ça n'est plus un consensus scientifique. D'autre part, parler d'un consensus scientifique sur une position morale est une utilisation galvaudée du concept de consensus scientifique. Ce terme devrait être réservé à des sujets sur lesquels des preuves tangibles permettent d'avoir un consensus et quand ce n'est pas le cas, c'est effectivement un outil de propagande. Par contre je ne suis pas d'accord, en dehors de cette situation, le consensus scientifique est au contraire plutôt pertinent. Ca ne signifie pas que le consensus scientifique est juste, mais ça donne normalement un état des lieux des théories dont la justesse est la plus probable.
@pascalostermann720 En général, quand on commence ses écrits pas "d'abord", il y a d'autres arguments qui sont produits à la suite, d'abord insinuant un lien avec des éléments postérieurs. En outre, je pense qu'il est douteux d'affirmer que "personne n'a jamais dit que X", et finalement je ne vois pas à quel moment je me suis lancé dans le moindre délire hors sol à moins que nous ne soyons juste pas d'accord sur le sens accordé au mot "convention" dans mon discours. D'ailleurs je me permet de citer la vidéo, à 5 minutes 13: "Il n'y a aucun universel, tout est particulier sinon dans des conventions de langage [...] elle dissout complètement l'idée d'un universel de masculinité et la considère comme une simple convention symbolique". Si rien n'est universel, aucune dénomination n'a donc de sens en dehors d'une convention, c'est bien ce que je dis. S'il n'y a rien qui relie deux éléments, alors il n'y a pas de mot qui puisse représenter objectivement ces deux éléments, sauf à décider arbitrairement d'utiliser le même mot pour représenter ces deux éléments. C'est littéralement une convention. Faudrait peut être apprendre à défendre un peu plus ses idées qu'en lançant le nom d'un auteur pour glorifier sa culture. Sinon, je veux bien accepter que j'aurais peut être dû indiquer une nuance, à savoir que je parlais de la zététique nominaliste, pas forcément du nominalisme en tant que courant philosophique, mais étant donné le contexte de la vidéo, j'avoue que ça ne me semblait pas un éclaircissement nécessaire, et qu'il me semblait que c'était sous entendu.
@@shanz7758 Êtes vous au courant du nombre de conneries qui sont justifiées par le consensus scientifique ? J'ai pas l'impression. La légitimité et l'expertise d'un con n'objective rien du tout. Et les cons il y en a un paquet dans les académies aujourd'hui. Bref on s'écarte du sujet. Aujourd'hui le consensus s'appui bien sur l'effet de masse et la légitimité du titre. C'est pour cela qu'il est utilisé par les zététiciens pour justifier leur faussetés. Je ne vais pas entrer dans les détails car je risquerai d'être taxé de complotiste
Le but de la zététique TEBienne, c'est de justifier les déviances, toutes les déviances, et de plier la société à ces déviances. Cela n'a rien à voir avec une discipline scientifique et philosophique.
Il y a une chaîne nommée meta de choc. Il faut écouter certaines vidéos qui sont assez longues pour s'apercevoir que c'est la même imposture que teb. On dirait que c'est un truc bien organisé.
Vidéo très bien foutue et intéressante. Pour revenir à la problématique, toute la zététique est mauvaise. La zet à la base est une religion scientiste, forgée par le courant néo-athéisme dans les années 80. D'où son opposition radicale à l'universalisme, prônée par la culture catholique (καθολικός = « universel » en grec). Elle utilise les sciences de manière biaisée et sophistique pour tenter de démontrer l'inexistence de tout surnaturel et combat toute croyance. Broch, le fondateur fr de la zet, passait son temps à reproduire des miracles avec des tours de prestidigitateur (faire pleurer des statues, fabriquer des suaires, etc). La zet n'apporte strictement rien aux sciences. Eratostène, Archimède, Franklin ou Einstein n'ont pas attendu les années 80 pour faire de la science de manière rigoureuse et honnête. En fait elle dévoie les sciences en y introduisant de l'idéologie et en la détournant de son champ initial (la nature, la réalité) pour l'emmener dans le domaine des croyances. Les zets se concentre beaucoup sur le doute et les biais cognitifs, qui ne sont que sentiments et modes de pensée. Ce qui doit dicter la science, c'est la réalité et les faits. Pas l'avis d'un tel ou un un tel, ni le consensus scientifique, ni les intérêts privés, ni le politique. Or la zet fait complètement l'impasse sur les faits.
Absolument. Les zététiciens RUclips comme Thomas Durand ne sont que des scientistes matérialistes limités qui tentent de recouvrir leurs idéologies d'un vernis scientifique pour leur conférer une aura de crédibilité qu'elles ne méritent pas. Ils ne sont pas plus légitimes ou pertinents que les "complotistes" qu'ils combattent ; ils sont simplement plus malins et plus fourbes, donc un peu plus subtils dans leurs tromperies, ce qui leur permet de duper les esprits un peu plus affutés...
Très intéressant et clair. Merci. Comme quoi il conviendrait d’abolir tous les dogmes, sauf le dogme selon lequel il faut abolir tous les dogmes, selon nos bons Zintellectuels Zeroïques.
Merci, c'est très intéressant! Comme je trouve la position nominaliste (au sens ontologique) très cohérente, au point de m'en réclamer, et qu'en plus je m'intéresse à la zététique, je suis surpris de ne pas me reconnaître dans ce que vous décrivez. Il faudra que je fasse attention à ma façon de penser: mais jusqu'à preuve du contraire, même si l'on ne reconnaît d'existence qu'aux individus particuliers, dire que "les chevaux courent dans la prairie" est sensé. L'inexistence réelle des catégories n'implique pas qu'elles soient invalides pour penser le monde. Bien à vous, Antoine.
Le paradoxe des trans, c'est qu'ils ne rejettent pas les cases. Ils veulent rentrer dans la mauvaise. Ils ne se contentent pas de dépasser les notions de masculin et de féminin. Ça, se serait des genderfluids ou des non-binaires, quoi que cela veuille dire. Les trans, eux, ont besoin des catégories de masculin et féminin.
En quoi serait-ce paradoxal de ne pas rejeter les cases, j'pige pas? En quoi veulent-ils entrer dans la mauvaise, parce que simplement vous le dites ? En quoi ne dépassent-ils pas les notions de féminin et masculin ?
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse. Je pense que les communautés trans veulent plutôt 1. soit ne pas rentrer dans des cases (le cas des non-binaires ou gender fluid), ou 2. participer à la création de nouvelles cases qui représentent de meilleure façon leur expérience vécue. Il ne s'agit pas de parler de "bonne" ou "mauvaise" case (ce serait une erreur essentialiste), mais de regarder si les cases sont pertinentes ou non.
À quand le débat philosophique avec le demi-habile Acermendax ? Pour rappel Acermendax, c'est quand même le zététicien qui affirme que l'approche la plus raisonnable, parcimonieuse et zététique est de dire que le cerveau produit la conscience, c'est dire le niveau.
Concernant ce terme "assigné homme/femme à la naissance", je suis d'accord, il me pose aussi problème. L'utilisation de la forme passive sous-entend que c'est la société (i.e la médecine, les parents),qui se serait trompé, causant du tort à l'enfant qui serait victime de cette assignation. Il y a, selon moi, une envie de dénigrer l'idée de la transidentité comme une maladie, alors qu'on est en plein dedans. Dis autrement: "ce n'est pas moi qui ait un problème, c'est la société", "Ce n'est pas à moi de changer, c'est à la société" ce qui est assez typique de la rhétorique woke. Et assez contradictoire venant de personnes prenant des inhibiteurs hormonaux, subissant des chirurgies, prenant des cours de vocalises et gestuelles pour apprendre à parler comme un homme/une femme etc etc... Quand tu vas voir un médecin pour te faire prescrire de tels traitements, sous peine de souffrir de dépression, de troubles de la personnalité et de l'humeur, c'est ce qu'on appelle une pathologie. C'est donc ton problème, pas celui de la société. Ceci dit, ça n'enlève rien à l'existence de la transphobie qu'il faut condamner et à la nécessité de faire connaitre ces sujets, de sensibiliser dessus pour le bien de tous. Mais en aucun cas des pathologies ne peuvent remettre en question l'existence de deux sexes. l'histoire d'un "spectre" cache la réalité: quand plus de 98% de la population est conforme à la "rêgle" selon laquelle il y a deux sexes, soutenant la vision d'une bipolarité des sexes/genre, l'existence des 2 autres % n'en fait pas un spectre pour autant.
@@stillpill7437 ce qui est assigné a la naissance c'est le sexe pas le genre. Ceci dit la majorité des personnes assigne un genre a un sexe et c'est ça qui provoque un problème. On a donc un problème sociétal qui n'est pas lié a l'affectation du sexe comme vous le laissez sous entendre.
@@jmeblaupdb5931 En même temps, si la majorité des gens assigne un genre à un sexe, n'est-ce pas parce que la majorité des gens n'ont aucun problème avec ça? N'est-ce pas justement le signe que, dans la grande majorité des cas, cette assignation est légitime et réaliste? En quoi cela pourrait il être un problème societal s'il convient à l'écrasante majorité? Attention, je suis à 100% pour lutter contre les stéréotypes de genre. Je critique plus la rhétorique utilisée, celle qui consiste à se placer en victime de l'assignation à la naissance (il me paraît légitime de te mettre dans une case à la vue de tes organes génitaux, les "cases" male/femelle (sexe) et masculin/féminin (genre) semblant correspondre la quasi totalité du temps.
@@stillpill7437 vos questions sont légitimes. Et je me demande ce que disent les scientifiques dessus. Mais j'ai l'impression qu' assigner un genre a un sexe ne soit pas la meilleure solution. Et pour moi suivre la majorité n'est pas un argument valable et je préfère m'en remettre aux scientifique.
Il y a tout simplement le zététicien et le zézétichien (son dévoiement - esprit critique à un degré, à sens unique et toujours celui du pouvoir ; un sophiste* en fait). *Dans le cas de la dite phrase, ce sophisme est sans doute l'un des pires : le mensonge ☞ Il emploie le mot "fortement corrélé" alors qu'il s'agit d'une causalité ; et ce ne sont pas des transgenres sous hormones synthétiques destinés à simuler cette causalité qui viendront me contredire. [fortement, car il n'assume même pas son mensonge, donc lâcheté aussi... ça va de paire avec l'hypocrisie.)
10:13 _"A oublier que les observations répétées, servent précisément à percer à jour les lois universelles, notamment de cause à effet"_ Si, comme le nominaliste le stipule, il n'y a pas de _"lois universelles",_ alors cette affirmation n'est que l'affirmation de la fausseté de la position opposée... Aucun argument n'est donné.
Bravo d'avoir mis des mots clairs sur ce schisme, ça permet de prendre de la hauteur après les interventions plus "viscérales" mais néanmoins salutaires d'Astronogeek et Mr Sam (entre autres...). Et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité !
7:22 _"Dans la vision nominaliste il n'y a pas de loi réelle universelle"_ 7:29 _"Croire que mes pensées ne sont que des mots détruit la dimension prédictive de la science"_ Notez ici qu'il ne fait que l'affirmer, sans donner aucun argument pour le défendre. Pour montrer que le nominalisme détruit le pouvoir prédictif de la science, il faudrait qu'il montre qu'il est nécessaire que les modèles prédictifs proposés en science soient plus que _"des mots"_ pour justifier de leur pouvoir prédictif... Ce qu'il n'a pas fait.
Je pense que vous vous trompez sur l'impossibilité de faire de la science tout en rejetant le réalisme des idées. On n'a pas besoin de croire qu'une abstraction existe vraiment pour l'utiliser, d'ailleurs les modèles scientifiques actuels ne font des prédictions correctes que dans des domaines de validité limités (par exemple, pour reprendre le cas de la pomme, cette attraction mutuelle avec la terre ne fonctionne correctement que lorsque l'espace temps n'est pas trop courbé), donc ça paraît bizarre de supposer que les abstractions qu'ils décrivent seraient universelles. Il me semble que dans le cas de la question du genre, les zets considèrent que les abstractions homme / femme fonctionnent bien dans la grande majorité des cas, mais qu'il y a des exceptions. On a donc un domaine de validité, exactement comme pour les autres théories scientifiques. C'est une position bien plus proche de la démarche scientifique que d'essayer de faire coller toutes nos observations à nos modèles.
Bonjour, Toute zététique qui affirme des résultats ou ne fait que discourir sur eux est une "mauvaise zététique". La seule bonne zététique est la zététique qui se penche sur le cheminement intellectuel et cela indépendamment du résultat. La vraie zététique parle des "relations", la fausse zététique parle des résultats. FJD
C'est beaucoup de notions complexes pour pas grand chose. Mendax se soumet juste à l'idéologie dominante, ça va pas plus loin que ça. C'est un opportuniste, il fonctionne de manière clanique, partage ceux qui le défendent et adopte la position qui lui fermera le moins de portes médiatiques. Je pense pas qu'il y est de réelle cohérence dans sa zététique. Ceci dit la vidéo est très intéressante et formidablement bien construite, monté, écrite.
Bonjour, merci beaucoup pour cette analyse. Quelle joie de voir la philosophie pérenne à l'honneur ! Question : d'où viennent les portraits de philosophes à la manière de Van Gogh ? Je les trouve très réussis !
6:59 Je rajouterais que l'une des caractéristique de la science c'est de généraliser. Généraliser un concept c'est le pousser dans ses retranchements en essayant de trouver sa caractérisation intrinsèque qui le rend vrai dans toutes les conditions (ou du moins dans le plus de contextes possibles au vu des avancés de la science). Généraliser n'empêche pas l'existence de cas particuliers. C'est la fameuse "exception qui confirme la règle". Mais même si exception il y a, ce n'est pas l'exception qui fait la norme mais bien la généralité. Cela n'a donc aucun sens en science d'interroger et de tenter d'invalider la généralité d'un concept (comme mâle/femelle) parce qu'il existe parfois des exceptions (comme un hermaphrodite).
Ce qui est désolant c'est que le culte de la tronche en biais n'en à rien à cirer des arguments de cette video. Je suis quasi certain que même après l'avoir visionné, il tenterait de la réfuter. Ce qui nous renvoie au déni du réel voir même, au combat contre le réel. Triste époque nihiliste
Je suis fondamentalement de l'opinion que la philosophie tombe de plus en plus dans l'inutile avec les progrès de la science. La philosophie cherche à répondre à des questions sur lesquelles il n'y a pas de données. Sauf que plus la science avance, et plus il est faux de considérer qu'on n'a pas de données. Typiquement, à la question "mais que veut on dire par cheval?", si à l'époque d'Aristote il était tout à fait légitime de considérer chaque proposition comme également validé, à l'heure actuelle, où l'on comprend beaucoup mieux le cerveau et la création de concepts, il nous est bien plus possible de donner une réponse claire et basée dans des faits. Notre cerveau est une machine à générer des catégories à partir d'observations, dans le but de faire des prédictions. En soit, la catégorie en elle même n'a pas d'existence tangible, elle n'est pas présente dans la nature, toutefois, les éléments de la natures sont reliés et ne sont pas purement uniques et individuels. Le simple.sait de pouvoir faire des predictions fiables le montre. L'idéalisme et le nominalisme ne tiennent pas la route, étant donné nos connaissances actuelles.
La méthode scientifique présuppose la philosophie. Et cette dernière se situe à la fois en amont et en aval de la science. Penser que la science peut se passer de la philosophie, c'est n'avoir rien compris à l'épistémologie.
@@waylonjones4365 la science utilise la philosophie de la même façon que la chimie utilise l'alchimie. Le fait que des outils développés par les alchimistes trouvent leur utilité dans la chimie moderne ne valide en rien l'alchimie comme discipline.
@@iogssothoth666 Si tu penses vraiment ça, je crois que tu dois avoir une vision assez réductrice de la philosophie... Oui, l'utilité que certains outils développés par les alchimistes ont dans la chimie moderne n'implique pas que l'alchimie soit une discipline *scientifique* valide à l'heure actuelle, sachant que ces outils ont été améliorés et optimisés au fil du temps et de l'évolution de nos connaissances en chimie. Mais la philosophie n'est pas censée être une discipline scientifique et la science n'est pas une "évolution améliorée" de la philosophie. Il s'agit de deux domaines totalement distincts de par leur nature. La philosophie est une démarche beaucoup plus fondamentale que la science, puisqu'elle s'intéresse notamment à des questions générales (et on peut même dire que c'est elle qui formule et élabore les questions dans un premier temps) sur la nature du monde et les fondements même de la réalité via une approche rationnelle. La démarche scientifique est déjà une "particularisation" de cette tentative de compréhension du monde, car elle vient s'inscrire dans un certain cadre (naturaliste, matérialiste, empiriste, ... entre autres) et une certaine méthode, qui sont eux-mêmes déterminés par la philosophie. C'est cette dernière qui fournit le fondement épistémologique et métaphysique sur lequel repose la méthodologie scientifique tout entière. Et penser que la science peut désormais se passer de la philosophie, c'est verser dans le scientisme pur et simple, soit en cherchant à faire sortir la science de son domaine de compétence et en affirmant qu'elle pourrait répondre à toutes nos questions (y compris philosophiques et métaphysiques), soit en essayant au contraire de réduire le champ de ce qui peut être connu au seul domaine de la science et de ce qu'elle étudie. Croire que la science peut s'émanciper de la philosophie (voire la remplacer), ce serait comme se mettre à scier la branche sur laquelle on est assis au prétexte que, comme la branche s'est séparée du tronc de l'arbre, elle serait devenue indépendante de celui-ci et n'en aurait plus besoin... C'est une entreprise contre-productive et ça ne peut pas marcher pour différentes raisons : - En affirmant que la science serait le seul moyen valide d'acquérir des connaissances, on s'auto-réfute car la thèse "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances" n'a pas été apprise par des moyens scientifiques et elle ne peut pas être démontrée scientifiquement, donc elle n'a pas été acquise par des moyens valides. Un scientiste veut considérer les sciences empiriques comme un domaine autonome d'enquête rationnelle (et le seul qui générerait des connaissances à l'exclusion des autres, comme la philosophie). Mais les sciences empiriques ne peuvent pas dire pourquoi elles sont une forme d'enquête rationnelle, vu que leur rationalité (qui est la chose à prouver) devrait d'abord être présupposée pour pouvoir être prouvée, et on tomberait alors dans une argumentation circulaire... - Comme dit plus tôt, c'est l'épistémologie et la philosophie des sciences qui s'occupent d'étudier les connaissances scientifiques et de définir la méthode ainsi que le paradigme au sein duquel les sciences opèrent et qui guident leur action. Donc, sans philosophie, il ne peut y avoir ni le cadre conceptuel sur lequel repose la science, ni la méthode dont elle se sert pour étudier le réel, ni d'interprétations de ses résultats... bref, il n'y a pas de science du tout. - La philosophie est au début et à la fin de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique et n'est pas limitée à cette dernière. Au début car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", d' "effet", d' "existence", de "changement", de "nature", etc.) qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis. Elle repose aussi sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut appréhender et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond. En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories. Par exemple : "est-ce que le réalisme est vrai ?", ou "est-ce que l’instrumentalisme est vrai ?", ou quoi que ce soit d’autre. Ce sont des questions qui doivent être débattues au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui ont une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font : est-ce qu’elles étudient des natures réelles, est-ce qu'elles étudient des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, etc. Et ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche scientifique ; on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte. Elle est aussi à la fin car il faut savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une "cause" ? Quelle est la nature des choses auxquelles les lois scientifiques font référence ? Les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc., existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement... Pour finir, je précise que je ne cherche pas à cracher sur la science ou à dire qu'elle serait une mauvaise méthode pour développer nos connaissances, bien au contraire. Mais il faut avoir conscience des limites de celle-ci et remettre chaque discipline à la place qui lui est propre.
Excellente video mais l'auteur absoud trop rapidement la zététique qui bien que d'inspiration nominaliste est surtout un scientisme militant et triomphant, une porte ouverte non seulement sur un matérialisme désuet mais sur le transhumanisme ou la techno idolatrie...... De plus il faudrait ajouter à cette vidéo et reflechir sur la raison d'être, dans l'histoire de la culture et de la conscience , du nominalisme et du realisme dans leur relation au "Logos" comme foyer de la raison pour montrer en quoi le scientisme n'est en rien de la science , comme le rationalisme n'est nullement la raison... Voir Blaise Pascal ici... Merci toutefois pour je le redis cette excellente video....
Excellente vidéo : merci Mos ! Mais j’aimerais, si possible, qu’on ne jette pas le nominalisme à la poubelle d’un revers de main. Tu montres bien que le nominalisme sceptique peut mener au dogme du constructivisme : aucune idée n’existe donc tout peut théoriquement exister (tant que les humains se mettent d’accord). Mais remarquez que c’est étrangement proche de l’idéalisme radical : toutes les idées peuvent exister comme des objets tant qu’on les nomme. Je crée l’idée du « sexe-cheval » et hop je suis du genre « sexe-cheval », cette belle idée universelle que je viens pourtant d’inventer… Le problème tient plutôt à la crédibilité de la preuve que j’apporte. Je peux très bien être nominaliste et affirmer que les mots « peuvent décrire objectivement » le réel sans « être objectivement des choses » eux-mêmes. Les mots, et surtout les propositions, peuvent être vrais sans être des choses pour autant.
Je n'aurai pas pris cette approche. Le nominalisme ne me semble pas gênant. Par exemple la notion d'espèce visiblement ne tient aucune définition mais un biologiste m'a éclairé : on parle d'espèce différente quand c'est suffisamment différent. Bien sûr il y a des règles mais les classifications du vivant survivent beaucoup moins à la réalité que celle de la physique (j'allais dire de la géométrie mais c'est abstrait). Je préfère l'approche d'Orthodoxie de Chesterton. Je peux definir ce qu'est un homme en général et y rattaché tout se ce qui est suffisant proche et en exclure tout ce qui en est objectivement différent. Il y a une part de convention et une grande part de donnée objective. Mon expérience est que ça dérive quand ça passe d'une discussion d'observateur à la dictature de la subjectivité niant l'observation objective (extérieure). Aparte : T. Durand a posté qu'il n'y a bien que deux sexes dans l'espèce humaine. Et la citation que vous avez choisit me semblait plutôt pertinente. Il me semble revenir a une position plus posée sur le sujet. Personnellement le problème de la zététique c'est quand elle cesse d'être une méthode pour prétendre détenir la Vérité Vraie sur Tout. Il y a des sujets où la vérité n'est pas établi et d'autres qui relève de choix de société (donc pas nécessairement une vérité arrêté).
L'erreur est de croire que les limites d'un concept impliquent qu'il ne tiendrait pas la réalité, alors que tous les concepts ont des limites et que la réalité qui nous intéresse s'en moque bien.
Il n'existe pas de "bonne" ou "mauvaise" zététique. La zététique est une méthode. Ce qu'il est "bon" et "mauvais" ce sont les personnes disant avoir des démarches zététiques alors que non.
Bonjour, tout d'abord merci de vulgariser la querelle des universaux. Mais j'aimerais emmètre une clarification quant à votre description du nominalisme. Le nominalisme n'implique pas nécessairement un constructivisme anti conservateur . Si l'on prend par exemple le paragraphe 354 du gai savoir, dont je citerai trois extraits on retrouve une conception radicalement anti-réaliste sur la question des universaux. Une position pleinement nominaliste. Néanmoins ici les universaux sont décris comme étant une "fiction utile" si l'on reprend les catégories de Hans Vaihinger. Et même dans cet extrait nous pouvons voir la construction des universaux comme une limitation épistémique pratique qui sert l'espèce entière. Et plus encore dans cet extrait nous voyons que Nietzsche explique que notre conscience n'a pas accès aux réalités individuelles. Le concept de déconstruction du langage pour parvenir à un "vrai soi" passerait pour un rêve impossible dans ce type de nominalisme . De la même manière chez Locke nous avons la même position nominaliste sans conséquence constructiviste. " je puis continuer par cette supposition que la conscience s’est seulement développée sous la pression du besoin de communication, que, de prime abord, elle ne fut nécessaire et utile que dans les rapports d’homme à homme (surtout dans les rapports entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent) et qu’elle ne s’est développée qu’en regard de son degré d’utilité." "étant l’animal qui courait le plus de dangers, il avait besoin d’aide et de protection, il avait besoin de ses semblables, il était forcé de savoir exprimer sa détresse, de savoir se rendre intelligible - et pour tout cela il lui fallait d’abord la « conscience », il lui fallait « savoir » lui-même ce qui lui manque, « savoir » quelle est sa disposition d’esprit, « savoir » ce qu’il pense." "Tous nos actes sont au fond incomparablement personnels, uniques, immensément personnels, il n’y a à cela aucun doute ; mais dès que nous les transcrivons dans la conscience, il ne paraît plus qu’il en soit ainsi… Ceci est le véritable phénoménalisme, le véritable perspectivisme tel que moi je l’entends : la nature de la conscience animale veut que le monde dont nous pouvons avoir conscience ne soit qu’un monde de surface et de signes, un monde généralisé et vulgarisé, que tout ce qui devient conscient devient par là plat, mince, relativement bête, devient généralisation, signe, marque du troupeau, que, dès que l’on prend conscience"
Alors sur l'interprétation des signe physionomique, je ne suis pas d'accord. Il faut faire un distinction entre "ce qui est" qui va dépendre ben du sexe biologique et ce qui parait. Quand on s'addresse à un individu en disant "bonjour monsieur", on le fait en vertu de ce qui parait, n'ayant guerre d'autre information. Mais attention, ce "monsieur" est alors une hypothèse très légitime. De la même façon qu'on se fait parfois avoir en disant "excusez moi madame" en voyant de dos une longue chevelure... pour tomber sur mec quand il se retourne. La ou nos amis se plantent, c'est que justement, ils font plus de distinction dans leur raisonnement entre l'être et le paraitre. On en vient à dire "est un homme ce qui parait un homme". Notez le passage au verbe "être". A l'énonciation d'une vérité, plutôt que d'une hypothèse. Et par la suite no zigotos vont encore plus loin : "Est un homme ce qui décide qu'il est un homme" quand on en arrive là, on autorise à 100% le dénie du réel. Comme ce pédophile qui avait tenté d'échaper à la justice au US en disant "Pour moi, je suis une petite fille de 12 ans, donc si j'ai des rapports avec un mineur, ça n'est pas de la pédophilie". Par chance, ça n'a pas marché.
Ne serais-tu pas en train de discuter une bataille de 2017 alors que ce sujet a quasiment-disparu des médias (à part pour les expérimentations d’hormones sur les enfants et des drag queens dans les écoles, plutôt confidentiels) ? Serait-il intéressant d’analyser: - Pourquoi ils font cette pause ? Est-ce pour que les gens aient le temps d’assimiler ? Est-ce pour que les opposants se fatiguent à disserter le sujet d’hier, et après 10 ans, disparaissent ? - Quel est le temps de pause idéal en politique avant de remarteler un sujet ? Quel distance y aura-t-il entre la percée du HCEfh en 2017 et la prochaine vague féministe ? Quelle distance y avait-il entre la troisième et la quatrième vague féministe ? - Parallèlement, cela nous donnera-t-il un temps de cycle idéal pour les autres cataclysmes politiques ? Quand vont-ils nous refaire un changement total du monde (endettement, transfert de richesses, changement des règles) comme lors du Covid ? Tous les 20 ans ? Bon évidemment félicitations pour cette vidéo, tu as vraiment une qualité littéraire extraordinaire, ça doit se voir dans tes livres, sujet très bien abordé qui permet de replacer un contexte aux glissements lexicaux ambiants.
Je compte reparler de ce sujet féministe en expliquant que le sujet trans l'a déplacé sur un autre terrain. Je ne crois pas faire du débat d'arrière garde ici, surtout quand je vois que les thèmes touchent de plus en plus les enfants (éducation à la s. à l'école)...
Ça fait beaucoup de mots compliqués pour dire que Thomas Durant commence à nous faire chier avec ses conneries.😅 Mais c'était comme toujours très intéressant.
Quand on dit qu'il n'y a pas de cases dans la nature, c'est juste pour dire que par exemple dans la nature la case "orange" n'existe pas. Il y a tout un tas de longueur d'ondes qui sont quasiment les même aux bornes de la case orange qui vont étre classé arbitrairement en rouge ou en orange selon comment tu auras définit ta case orange. Pareil pour les cases mammifére, français ou étudiant par exemple
@@guyg.8529 Oui c'est vrai, il existe quelques cases. La plupart sont subjectives, dés qu'on sort des objets élémentaires et qu'on traite de systèmes complexes.
Pour les sexes, il y a des nuances. Toutes une gamme d'intersexe chez les humains et encore plus de variation chez d'autres étre vivants (escargots...)
@@shantiAya Il n y a pas d intersexe chez les humains Il faut un mâle et une femelle pour procréer Si maintenant t as un contre exemple a me donner de 2 hommes ou 2 femmes qui ont fait un gamin ensemble tu me.le donnes ? Tu confonds le biologique ou le physique avec le psy .pour vulgariser Et tu fais des exceptions une règle y compris dans le dernier domaine
@@pierrehenrimerchez8991 Il y a des gens qui ont des chromosomes XY, XX, juste X, juste Y, XXY, XXYY. Ok certains cas sont rares, mais ça suffit à dire que ne donner que les cases XX et XY, ben c'est une simplification pour ne pas se prendre la tête
@@shantiAya Mais si c.est rare Guignolo pourquoi t en ferai une généralité ? C est pas.parceque t as un mouton noir tout les 100 000 que t expliques pas que les moutons sont blancs .... Tu comprends Guignolo ? Je donne un autre exemple Les escargots ont une carapace Si t en croise un qui en a pas tu expliques pas a tout le.monde que les.escargots ont pas de carapaces ....
L'auteur se trompe complètement de querelle. La querelle n'est pas sur le nominalisme et les universaux, la querelle est sur le réalisme et l'anti-réalisme. La question n'est pas de savoir si _"l'attribut chevalin",_ l'universal de la pomme de terre ou _"les lois universelles"_ existent... La question est de savoir si elles sont des constructions sociales ou mentales (anti-réelles), ou si elle sont réelles. Sa critique interne est un échec total, car il ne s'attaque pas à la bonne cible. Si il y a peut être un problème vis à vis de la prédictivité d'un modèle qui n'existe pas (nominalisme) Il n'y a pas de problème à la prédictivité d'un modèle anti-réel... (voir Hillary Putnam) La querelle n'est pas entre Aristote, Platon et Roscelin. La querelle est entre les réalistes (Platon, Aristote et Roscelin), et les anti-réalistes, Protagoras, Démocrite, Epicures etc...
@@waylonjones4365 Il y a deux grandes catégories dans le nominalisme : - Les universaux n'existent pas, seules les particuliers existent. - Les abstractions n'existent pas, seules les concrets existent. (abstrait = indépendant du temps et de l'espace, causalement inerte) (concret = instancié dans l'espace et le temps, qui peut entrer dans des relations causales) Lorsqu'il dit à 7:20 _"dans le nominalisme il n'y a pas de réelle loi universelle derrière les infinités de cas particuliers, c'est une simple hallucination de l'esprit. Croire que mes pensées ne sont que des mots détruit la dimension prédictive de la science, ce qui revient à détruire la science elle même."_ Il y a plusieurs problèmes : Premièrement, qu'est ce qui lui fait dire qu'une _"loi universelle"_ est autre chose que concrète ? Si une _"loi universelle"_ est induite par un cerveau, alors cette _"loi universelle"_ n'est peut être rien d'autre que quelque chose dans le cerveau, et donc instanciée dans l'espace et le temps, et donc concrète, dans quel cas accepter l'existence des _"lois universelles"_ n'oblige aucunement à rejeter le nominalisme. (voir David Armstrong). Deuxièmement, le terme "réel" en philosophie désigne ce qui est indépendant de l'esprit. Donc un universal peut être concret sans être "réel", car il peut être dépendant de l'esprit (s'il est dans le cerveau par exemple), dans quel cas quelqu'un pourrait être un nominaliste (qui croit que tout ce qui existe est concret) et un anti-réaliste à propos des universaux. Un universal peut aussi être concret et réel, dans quel cas quelqu'un pourrait être un nominaliste et un réaliste à propos des universaux, mais il faut alors qu'il explique où ces derniers se trouvent puisqu'ils seraient alors indépendants de l'esprit, l'une des possibilité est de dire que les universaux se trouvent, concrètement, dans les instances particulières de celui-ci, c'est ce qu'on appelle le "réalisme _in re"._ Les personnes dont il fait la critique pensent peut-être que les _"lois universelles"_ ne sont simplement pas réelles (c'est ce qu'il dit lui même à 7:20) ou "anti-réelles", auquel cas elles ne sont pas forcément nominalistes... Elles peuvent être conceptualistes... Ou tout simplement "anti-réalistes" à propos des _"lois universelles",_ par exemple une personne _A_ peut penser que les _"lois universelles"_ sont abstraites (et donc _A_ n'est pas nominaliste), et penser qu'elles ne sont pas indépendantes de l'esprit (et donc _A_ est anti-réaliste). Tout ça pour étayer mon analyse que l'auteur de la vidéo semble se tromper de distinction. Si ce qui l'intéresse, c'est le fait que les _"lois universelles"_ soient réelles ou pas (7:20), alors la distinction pertinente est réalisme vs anti-réalisme, et non pas la querelle des universaux. Il fait un confusion qui rend toute sa critique caduque. Possiblement, aucune des personnes qu'il veut critiquer n'est nominaliste... Ce sont juste des anti-réalistes, qui est d'ailleurs la position la plus plausible au vue des dernières avancées scientifique. Troisièmement, il y a un présupposé qu'il fait, et qu'il ne justifie jamais, selon lequel il faut qu'une _"loi universelle"_ soit _"réelle"_ pour que la science puisse avoir un pouvoir prédictif (à 7:20). Cette position, c'est la position de Hillary Putnam en 75 quand il formule son argument _"no miracle",_ dans lequel il estime que seul le réalisme scientifique peut expliquer le pouvoir prédictif de la science... Evidemment, Putnam lui même revient sur sa position en 80 et rejoint plus tard le camp des pragmatiques... En effet, il n'y a nul besoin qu'une _"loi universelle"_ soit _"réelle"_ pour que la science ait un pouvoir prédictif...
@@MrGustavier Merci pour ta réponse détaillée. _"Possiblement, aucune des personnes qu'il veut critiquer n'est nominaliste..."_ À ce sujet, il faut mentionner qu'Acermendax, qui est un des principaux visés par cette vidéo, a récemment "répondu" à cette critique dans un commentaire Face book (il n'a pas mentionné explicitement Mos Majorum, mais c'est tout comme) et il se revendique clairement du nominalisme dans cette même réponse.
@@MrGustavier Impossible de poster le lien vers la réponse (le commentaire se fait automatiquement supprimer) donc je la mets directement ici : "J'ai vu passer une tentative de discréditer la conception nominaliste des sciences de la nature. Le nominalisme est une doctrine philosophique inséparable du rationalisme (moderne) et du scepticisme scientifique. Elle rappelle que les mots que nous mettons sur le réel n'épuisent pas le réel. Elle pose qu'il faut douter de la réalité indépassable de la relation entre les concepts employés pour manipuler le résultat de nos perceptions, et le monde réel qui est indépendant de nous. Darwin était nominaliste des espèces, par exemple. Il avait compris que les espèces sont des catégories mentales inventées par l'homme et pas des entités présentes dans la nature. Cela ne revient évidemment pas à nier l'existence des individus particuliers ni leurs relations généalogiques particulières, mais au contraire à reconnaître les cas particulier comme les seules instances capables de tester la véracité de nos conceptions du réel et de réfuter, le plus souvent, l'universalité des critères par lesquels nous voulons catégoriser ces objets (et ces individus) particuliers. Le nominalisme permet de comprendre et d'accepter sans drame que tous nos modèles sont faux et que la mise à l'épreuve constante de nos théories et hypothèse est le moyen par lequel nous nous débarrassons des idées fausses. Le nominalisme est l'antithèse de l'essentialisme qui est une doctrine épistémiquement coûteuse posant l'existence d'une transcendance, et qui a pour corollaire la croyance en une autorité intrinsèque de certaines paroles grâce à leur connexion ineffable, indicible, improuvable, (et donc dangereuse) avec la Vérité majuscule. Jusqu'à preuve du contraire, je ne crois pas à l'existence de sceptiques qui rejetteraient le nominalisme et demeureraient crédibles auprès de ceux qui savent ce que ça veut dire (rappelons qu'il est aussi appelé occamisme, du nom de Guillaume d'Ockham dont vous connaissez le fameux rasoir). Le nominalisme gêne énormément ceux qui veulent établir des Vérités Immuables sur l'Ordre des Choses, généralement au service d'un ethnocentrisme ou d'un égocentrisme culturel. Le monde n'est pas ce que vous imaginez qu'il est. Les autres humains ne sont pas ce que vous imaginez qu'ils sont. Et vous mêmes êtes un peu différent de l'idée que vous en avez. La cause en est notamment que les sciences sont un peu différentes de ce qu'on sait en dire, et que le réel échappe à nos tentatives de le décrire avec précision et exhaustivité."
Non, il faut arrêter de déconner, là. La zététique n'est en aucun cas une escroquerie. Ce sont juste des groupuscules épris de branlette idéologique qui reprennent et dévoient la zététique à leur profit. La zététique descend directement de la démarche scientifique, en cela, quand elle est correctement appliquée, elle est tout à fait efficace et fiable.
@@guyg.8529 C'est vrai pour un scientifique ou une personne suffisamment éduquée en ce sens pour accéder aux résultats de la science - et encore, quand elle y a accès - et les comprendre. La zététique est clairement une démarche plus accessible que la science au sens fort du terme. Elle ne répond pas à toutes les questions, et ce n'est pas son but. L'idée est simplement de savoir quand faire confiance et quand douter. Ce qui est déjà pas mal et largement suffisant pour la plupart d'entre nous.
@@guyg.8529 La zététique ne marche pas pour tout, je l'ai dit plus haut. Il n'y a pas de _red flag_ la concernant. Quant à la science, ce n'est pas avec de la vulgarisation qu'on la rend accessible. La vulgarisation, c'est de la culture générale. C'est très bien, mais ça ne fait pas des scientifiques. C'est trop vaste, même les chercheurs ne savent pas tout ce qu'il y a à savoir. D'ailleurs, même des scientifiques se font avoir par diverses idéologies. La démarche scientifique est une chose, la démarche critique en est une autre. Elles reposent toutes deux sur les mêmes fondements, mais n'ont pas précisément le même but.
@@guyg.8529 Je ne suis pas contre la vulgarisation scientifique, il en faut, et je serai le premier à le dire d'autant plus que je dois la plus grande partie de ma culture générale à la vulgarisation scientifique. Je dis simplement que ça ne suffit pas et que la démarche critique est autant nécessaire et complémentaire. La zététique permet au contraire de gagner beaucoup de temps en permettant l'exclusion de sujets sans intérêt. Disons en résumé que la zététique permet de nier sans preuve des affirmations sans preuves. Simplement, il ne faut pas lui en demander plus, et je trouve ses limites parfaitement identifiables. Cela permet de gagner du temps du fait qu'il n'est pas très long de s'y former. Quelques heures de lectures et on a fait le tour. Le problème ensuite est de pratiquer. Alors oui, il y a des dérives. Mais il en existe partout, même en sciences. Avant d'être scientifiques, ou zététiciens, nous sommes d'abord des humains. Le cas Acermendax est intéressant. Je suis leur chaîne depuis les débuts et je me souviens d'un Thomas Durand qui osait mettre en doute le féminisme, par exemple. Mais, quand il osait en parler lors de _lives_ le reste de l'équipe faisait semblant de ne pas l'entendre. Je pense qu'il a subi une énorme pression de la part des autres, notamment Vled Tapas je suppose, pour changer de discours. Maintenant, Acermendax est touché par le syndrome du converti, peut-être plus radical encore que ceux qui l'ont incité à changer. Bon, c'est un humain, il subit la pression sociale comme tout le monde. Ça me déçoit, mais je n'arrive pas à lui en vouloir. Il est un peu coincé dans ce rôle maintenant. La zététique comme la science ne peuvent pas résoudre ce genre de problème...
Les mots sont comme les briques qui permettent de construire la pensée. En les détruisant ou en modifiant la logique de leur positionnement, ils rendent les pensées instables et donc la compréhension du monde confuse. Cela permet aux idées nauséabondes de pénétrer l'esprit des plus naïfs, tels des rats infiltrant un garde-manger.
Je comprend pas le débat. Le zeteticien il recherche la vérité, le mauvais zeteticien c'est celui qui s'y prend comme un manche et qui est completement nul.
10:00 La citation de la corrélation entre les caractère sexuels secondaires et les chromosomes ça pourrait être moi. Mais c'est parce qu'il existe des pathologies par exemple des personnes ayant les récepteurs hormonaux défaillants et donc étant XY ont un phénotype "femme" (et non féminin). Mais justement j'utilise cet argument en disant que la corrélation est tellement bonne et que les cas étant des pathologies il est normal d'appeler une personne ayant un phénotype "femme" une femme. Même si ses chromosomes sont XY.
Bonjour, J'ai l'impression que tu fais une confusion : la science n'est pas basée sur les mots, d'ailleurs dans ce cas les traductions seraient impossibles et la science serait dépendante des langues. Non, la science est basée sur les "relations". Elle observe non pas les objets individuels comme des particularismes de l'univers, mais trouve les relations entre eux. Que le cheval s'appelle equuus n'a alors aucun impact... S'il se reproduit avec d'autres chevaux, c'est un cheval, c'est là son principal lien de relation avec le groupe cheval. Appeler homme ou femme un individu participe du même concept. Quelle est sa relation individuelle au groupe ? Le fait que l'individu VEUILLE se déguiser, ou forcer son appartenance personnelle a un ou l'autre groupe ne modifie en rien son appartenance d'origine décidée par la case dans laquelle la nature l'a posé XX ou XY. A nouveau, comme pour le cheval (qui peut sous certaines conditions se croiser avec les ânes et les zèbres) on peut trouver des cas extrêmement rares aux franges de la nature même, mais cela ne fait qu'un particularisme local, pas un groupe. L'existence d'une erreur génétique ne remet pas en question la relation entre XX = Femme et XY = Homme, elle invente une nouvelle case, une nouvelle relation, et en l'occurrence plus exactement "une nouvelle relation par individu", qui contient les "autres-divers". Voici une image : on peut facilement classer par couleur un objet bleu, un vert, un rouge... mais pour mettre un objet irisé dans une case couleur, il faut inventer une case qui ne contient pas de couleur... Les "autres" en voulant changer la nature biologique de leur relation au genre homo ne font pas autre chose que -soit de travestir la réalité, -soit de revendiquer l'appartenance à une case qui n'est pas dans les cases... Une "couleur" qui ne définit pas une couleur mais un "effet spécial"... Utiliser le mot genre est un subterfuge pour éviter le mot sexe et sa valeur scientifique. Mais pas que... : Utiliser le mot genre met le terme "individuel" au niveau supérieur à l'espèce taxonomique... C'est une perversion extrêmement spécieuse du sens des mots. Le mode habituel de fonctionnement woke.
Salut! Je pense que ton angle montre une limitation générale de la zététique. Celle de placer la connaissance au dessus de tout. En fait il n'y a, à mon sens, pas de zététique nominaliste. Il y a simplement des sujets qui sont du ressort de la science et des sujets qui ne le sont pas..C'est assez simple à démonter les enjeux de la dénomination des sexes ou des genres, en prenant le sujet sous un angle moins clivant comme la taille. Prenons simplement 2 catégories arbitraires : les petits (moins d '1m75) et les grands (plus d'1m75). Il y a des manières scientifiques de déterminer qui est un petit ou un grand. Il y a même des prédictions scientifiques qui montreront que les grands sautent plus facilement au delà de 2m20, et que les petits pèsent en moyenne moins que les grands...ca c'est scientifique, tombe sous la coupe de la zététique. Et comme pour les genres, certains petits sautent haut, et certains grands sont très maigres....On peut même les assigner à la naissance en fonction de nos capacités prédictives. Mais maintenant, si dans ce monde, les petits gagnent moins de salaire, ont accès à des positions sociales plus basses, ou sont assignées aux taches ménagères, disons parce que l'entière économie tourne autour du basket-ball, et bien il devient logique de se rebeller contre le fait d'être labelliser petit ou grand, d'être essentialisé à petit ou grand, car cela nous case dans une position sociale. Et cela, n'est pas un sujet de zététique...il s'agit de conviction, de croyance, de morale, de philosophie....la zététique devrait se garder de traiter de certains sujets de société...car la connaissance n'est pas une fin en soi. Croire que la rationalité est le sens de la vie est une également religion. Je pense que le mauvais zététicien est avant tout, celui qui se croit dénué de toute croyance. Et petit message à tous les fragiles geekos qui flippent de se voir être obligés de dire iel à tout le monde : ne vous inquiétez pas! Tant que la personne n'est pas dérangée par l'assignation de son genre, tant que le sujet ne la touche pas, elle n'en aura rien à faire de se faire appeler monsieur ou madame. Et le jour ou vous rencontrerez une personne à laquelle vous tenez, et qui elle, est touchée par le sujet, et qui vous demandera de l'appeler iel, parce que cette personne se sent blessée au quotidien de son assignation de genre, vous ferez comme tout bon humain à tout bon ami : vous serez empathique et vous l’appellerez iel. Mais pour rencontrer de telles personnes, il faut d'abord sortir de chez soi ^_^. Et si vous préférez vous dire que vous les éviterez et lutterez contre elles et leur désir, simplement en les essentialisant à des trans ou des zététiciens nominalistes, à des mauvais zététiciens, et bien réalisez simplement qu'une telle essentialisation est un raisonnement assez proche d'autres essentialisations comme le racisme....Et dans les deux cas, cela signifie simplement que vous avez peur...et c'est pas grave hein! Mais en tant que zététicien, ca fait du bien de se regarder en face, sans se juger, afin de connaître la source réelle émotionnelle de nos pensées....Car la zététique à mon sens, c'est avant tout se dépasser soi-même et non juger les autres. Merci pour la vidéo et bonne journée!
ça m'a amusé cette branle... , pour info la zététique et tous , ne prend pas en compte le biais de financement en science , un détail , c'est juste le biais qui truque le plus la science et fabrique les consensus de nos jours ... je parle pas des KOL ici mais du choix des sujets étudiés , c'est un biais et ce sont les financiers qui le choisissent ... en science humaine aussi , qui fabrique les facs aux usa ? les fondations ? l'ehess c'est ford et rckfeller mec ! peux entrer dans le pourquoi de l'irrationnel de manière conceptuelle aussi ! heidegger !!! foucault adore et c'est pas le seul ...
Tout simplement brillant! Le nominalisme moderne est la pirouette mentale du zététicien qui a peur d’être linché médiatiquement par ses supporters les wokes. Votre ré-édition de Chesterton attend patiemment que je trouve du temps pour le lire.
@@jnphi1 la vidéo se veut très précise et logiquement irréprochable. Ce qu’elle est je trouve en général, alors permettez moi de relever cette approximation qui m’a fait souffler du nez tant cela dénote avec le reste du propos qui est, très rigoureux. Soit vous faites exprès de ne pas comprendre soit…
@@tomoverflow la rigueur n’empêche pas la métaphore, là où vous voyez le résultat (la recette de la compote) j’y vois le principe (la pomme s’écrasera au sol). Si je dis à quelqu’un que je vais lui mettre la gueule en compote je ne pense pas qu’il s’attende à ce que je lui mette un peu de sucre, d’eau et de cannelle sur la tronche 😂
oui mais il n'existe pas de loi universelle disant qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en crumble. tant que vous ne m'aurez pas montré, preuve à l'appui, qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en crumble, je tiendrais pour acquis qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en compote.
La qualité d'écriture est phénoménale
Merci cher ami !
Celle de la réflexion aussi
@@doomitdadagaming Ah... Les yeux lasers.. Tu es une groupie de Mendax, toi
@@doomitdadagaming je n'en ai pas vues. Lesquelles ?
@@doomitdadagaming
Vous pouvez développer votre pensée ?
Ou au moins donner plusieurs exemples ?
Avec Maudin Malin… vous êtes mes deux chaînes préférées. Un plaisir à vous écouter.
Peut-être que les deux chaines vont se rencontrer prochainement !
Rapbattle Chesterton VS Dalrymple
Essaie donc Samourai dansant
Pareil j'ai découvert les 2 dans leur vidéo sur le livre de Julien R9chedy sur le feminisme et je les écoute toute la journée depuis, c'est passionnant et un phare dans la nuit après la disparition d'à peu apres toutes les chaîne de vulgarisation scientifique de RUclips diluer entre wokisme et contenue complotiste ou religieux. Il reste encore 2 chaîne de qualité sur youtube et elles sont de nécessiter pour publique, je partage beaucoup de vidéo sur Facebook quitte à voir tous mes amis et ma famille me tourner le dos (c'etait déjà le cas de toute façon) car je suis un méchant nazi d'extreme droite, j'en ai plus rien à foutre de leur convention sociale 0athetique et délétère aujourd'hui je suis un homme libre qui assume sa pensé critique et politique
Je regarde tes vidéos depuis plusieurs années maintenant, sans poster un seul commentaire. Je souhaite te dire que non seulement ton travail est de grande qualité, mais qu'il est également nécessaire en ces temps d'obscurantisme généralisé.
Bonne continuation, et j'espère à bientôt pour une prochaine vidéo.
Merci à toi pour ta fidélité :)
Moi je trouve pas ça correct de penser qu'en science le nominalisme n'est pas utilisé.
Par exemple l'évolution nous pousse à comparer la génération précédente par rapport à la génération suivante. Et dans ce cas il est pas possible de dire que le père est homo sapiens et le fils est homo sapiens sapiens. Raisoner sur un idéal comme l'espèce est parfois contre productif.
Ouaou, je ne pensais pas qu'il était possible de faire une analyse critique de la zéthétique moderne et de montrer pourquoi la branche mainstream qui est apparu recement sur l'identitée de genre est devenu décadente philosophiquement. C'est du grand art, je vais me repasser ca pour bien assimiler les arguments.
J'ai dû moi aussi repasser certains passages plusieurs fois tellement c'est pointu 😅 (attention c'est très bien écris, juste qu'il ne faut pas rater un seul mot et rester bien concentré 😅)
Ouais je dirais pas que l'analyse est réussie hein. J'ai beaucoup de critiques contre la zététique, mais celle d'avoir plusieurs branches dont une serait réaliste n'en est pas une.
C'est marran. Pour ma part je trouve que sa réflexion n'est pas ouf.
Par exemple il est impossible d'expliquer l'évolution avec une théorie réaliste.
Pour comprendre l'évolution il faut comparer une génération a la précédente . Dans ce cas, il est impossible de créé un humain universel et il faut traiter chaque individu comme différent non ?
Avoir un idéal ne permet pas de comprendre les mutations individuelles ce qui empêche une réflexion scientifique non ?
il est clair que la zététique c'est une métthode, qui ne peut pas avoir de "branches". Ce qui est en branches, ce sont les groupes qui se prétendent zététiciens alors que 95% d'entre eux ne le sont pas, vu qu'ils partent de la conclusion, refusent les sources qui ne collent pas avec leur narratif ou faites par des "méchants"@@viceconsulimhotepienenobed1573
@@FanFolkMetal la science expérimentale part toujours de la conclusion. C'est la méthode hypothético-déductive. On a une hypothèse, on la teste, et si ça marche on la garde.
Brillante démonstration, copme toujours!! C'est tellement rassurant de voir qu'il existe encore un peu d'intelligence dans ce monde décadent !! Merci beaucoup, pour ce travail, c'est passionnant !
Merci pour la mise en perspective avec la querelle des universaux. J'etudie la philosophie et parfois ça me rend dingue de voir que certaines personnes qui connaissent pourtant bien l'histoire de la pensée et les grands enjeux qui la traversent, soutiennent pourtant de façon totalement inconséquente des thèses sur le genre et sur les essences, sans même avoir conscience de leurs fondements
C'est rassurant de savoir que je ne suis pas le seul à voir des débats millénaires dans des questions actuelles :D
Disons que le problème est que l'idéologie trans a un fonctionnement de dérive sectaire, et que de nombreux Zététiciens sont trop proches de ces milieux : s'ils remettent en question des choses sur les trans, ils se font épingler par leurs proches/cercles, menacer d'excommunication, guilt tripé, rééduqué, par un argument d'autorité : t'y connais rien moi je suis un concerné, je m'y connais mieux donc accepte tout ce que je dis sinon t'es qu'un méchant qui me blesse.
Donc il doivent accepter, ne pas remettre en question, ne pas réfléchir, et jeter leur Zététique à la poubelle sur ces sujets. Ils ne se sentent pas "expert", et vont donc croire les "experts" sur paroles, et ça leur sert alors d'excuse pour ne plus penser. Si y'a un truc bizarre, c'est sûrement que eux n'ont pas tout compris, pas que "l'expert" leur dit n'importe quoi.
Non mais sérieusement ? 🤐...
La zététique est à la masse sur tous les sujets et nie le réel pour chaque chose qu'elle prétend critiquer (coco, géopolitique, économie, lgbt /wokisme).
C'est un culte de dégénérés et de soumis.
Très enrichissant , Mark Goldblatt définit le wokisme comme un subjectivisme radical , à mon sens c'est à partir de cette acceptation (de l'autodiag) qu'une partie des rationalistes a fini par adopter la position nominaliste.
Est ce que ces rationalistes, l'étaient à la base ou l'on juste adopté temporairement le temps de trouver autre chose à croire?
"Le wokisme", fin de la blague.
Mais encore ? Ne sommes nous pas, avec cette remarque, en plein cœur du sujet de la vidéo ?
La connexion avec les philosophes grecs et ceux du moyen-âge est passionnante, et son utilisation pour éclairer un débat actuel est précieuse. Merci pour cette analyse.
Le problème que j'ai avec la zététique (et pas que) aujourd'hui, c'est cette tendance bien contemporaine à absolument vouloir standardiser des concepts qui ne peuvent pas vraiment l'être. Un exemple qui n'a rien à voir avec la zététique : j'ai eu une ex toquée de développement personnel, qui s'honorait de sa maîtrise de la "communication non violente" sauf que dans la pratique c'était : j'applique une méthodologie, étape par étape, mais toujours en ayant recours à des termes inutilement blessants, et si t'avais un problème avec ça, alors c'est ta faute, puisque c'est de la communication non violente, c'est toi qui prends les choses trop personnellement, etc ... Autrement dit : à accorder trop d'attention à une méthodologie dont il n'y avait aucun besoin, elle est passée complètement à côté de l'essence même de ce qui était recherché. Alors que de la communication non violente, y a pas besoin d'être initié à une quelconque méthodologie pour en faire : tu t'exprimes calmement, dans le respect de la personne en face de toi (et là, c'est un sujet où les individualités comptent) et puis c'est tout !
La zététique, c'est un peu la même chose. L'idée d'origine de développement de l'esprit critique a vite dérivé vers le pire du scientisme (autrement dit, défendre bec et ongle des consensus arbitrairement décidés par euh ... qui ? En oubliant que la controverse, la remise en question et l'autocritique font partie intégrante de la science, ou du moins le devraient), puis vers d'autres idéologies encore plus sectaires. L'esprit critique est aux abonnés absents là dedans !
Podcast de Mos de bon matin avec un café noir et un croissant. Très bonne façon de débuter la semaine.
Une vidéo magistrale ! 🎉 Quelques points cependant. Autant que je puisse en juger, il est extrêmement fréquent dans l'usage naturel du langage de faire des extensions, des glissements, voire des équivoques sémantiques rarement pertinentes, mais motivées par l'association d'idées. Indépendamment de la nature des idées, il faut donc s'assurer avant tout que chaque interlocuteur est bien en train d'user des mêmes concepts identifiés, afin d'éviter le quiproquo.
Là où l'intérêt de catégoriser différents courants de pensée est certain, il s'agira néanmoins de prendre garde de ne pas appliquer une définition stricte qui pourrait s'avérer incongrue. Dans ce cas précis, je doute fort que les personnes ici qualifiées de zététiciens nominalistes soient effectivement tous ou même majoritairement adhérents des thèses spécifiques des nominalistes plutôt que, par exemple, des instrumentalistes, qui font volontiers usage des universaux comme modèles de connaissance, sans pour autant être réalistes à leur endroit.
Les instrumentalistes semblent distinguer les universaux objectifs, jugés inaccessibles, des universaux intersubjectifs, auxquels on peut adjoindre des théories justes et précises, mais ne correspondant jamais exactement au réel, dont ils nient la possibilité d'y accéder. En cela ils se rapprochent des nominalistes, sans pour autant partager leurs thèses.
Ceci étant dit, je pense qu'il y a effectivement des zététiciens nominalistes, mais je doute très fortement qu'ils représentent autre chose qu'une minorité. Je pense aussi qu'il y a bel et bien des tas de zététiciens instrumentalistes, mais là encore je doute qu'ils soient en majorité dans ce milieu. Reste à savoir dans quelle mesure ces courants de pensée affectent justement l'approche zététique du genre, ou si d'autres éléments sont à l'œuvre, en dépit de ton exposé séduisant. Personnellement je pense que la réalité du milieu est bien plus nuancée, et que toutes ces personnes, lorsqu'elles discutent plus en détail sur leurs points de vue respectifs, se découvrent bien plus de différences d'approche qu'elles ne l'admettent en temps normal.
Merci pour ce message, je pense aussi qu'il existe au final peu de zététiciens nominalistes tels que décrit par cette vidéo.
Une vidéo de Ralph suivre d'une vidéo de MosM..
Une réflexion de qualité vas occupée mes prochaines heures.
Merci
Mais oui omg quel poulet
Eh bien voilà un travail qui m'a permis de comprendre le trouble ressenti lors du visionnage de certaines vidéos zététiques. Merci pour votre investissement.
Un état des lieux qui me parle.
Le pattern de la confusion "cas particulier / effets de groupe" se retrouve d'ailleurs dans la plupart des soucis de radicalisation au nom des SHS.
Mais bon, je parle sans avoir assez bossé le sujet.
Tu debunkerai pas tes injections de Charlatans Guy gnole du LANCET ?
C est bizarre ABSOLUMENT TOUT LES PAYS AU MONDE qui avaient une obligation vaxxinale ou un pass nazitaire les ont abandonné ....
Et dis nous Guy gnole incompétent, tu debunkerai pas aussi les chiffres de mortalité de l INSEE depuis 2019 ?
Fait nous rire ?
On t écoute ?
@@pierrehenrimerchez8991 Il est déjà revenu sur sa vidéo du Lancet de multiples fois, et très rapidement par ailleurs...
Derrière, certaines personnes ne sont jamais revenues sur leurs multiples erreurs, même des années plus tard... Qui est le plus crédible ? Une personne qui revient sur son erreur ou une personne qui persiste dans ses mensonges ?
Quel est ton avis sur la réponse d'Acermendax à cette vidéo ? Que penses-tu de son point de vue selon lequel le nominalisme serait la position "par défaut" du scepticisme et qu'il n'y aurait pas de sceptiques qui "rejetteraient le nominalisme et demeureraient crédibles auprès de ceux qui savent ce que ça veut dire" ?
Heureux de cette video...J'avais deja indiqué cette analyse de la zététique version Durand dans mes commentaires sur le site de la TEB...
J'essaye de développer l'analyse ici pour ceux qui n'auraient pas votre lucidité :)
Thomas Durand est un clown qui a une these en biologie végétale, ca s'arrete la
@@MosMajorum Félicitations pour votre travail INDISPENSABLE....
Durand s en fout, on peut lui dire ce qu on veux, il ne décale pas de ses lignes,
et toujours avec cette petite phrase en fond qu il combat ses propres biais alors que ce n est jamais le cas…
@@juliendronne2782 Il est "chef" d,une secte sans même le désirer ni le vouloir...Il est un ignorant....On ne peut parler de science au dela du niveau boy-scout sans une connaissance philosophiquement et historiquement pertinente, par exemple la signification de la querelle des universaux et du nominalisme dans l'histoire de la conscience....c,est pourquoi je remercie le créateur de ce site...
Il y a la dialectique, nul besoin de zététique. Demandez à un zététicien ce qu'il fait qu'un dialecticien ne saurait faire ? Qu'a apporté la zététique que la dialectique n'a déjà donné ?
Rien. Doublon, fatuité.
Au nominaliste, foutez-lui une grosse patate, puis prévenez le de la suivante !
S'il trésaille seulement, alors il est mort...
en tant que nominaliste !
C'est le padamalgame déjanté qui laisse les fous dehors et les barbares entrer par millions !
Refus systémique de généraliser et de tout traiter par cas particuliers empêchant ainsi tout traitement pour un problème d'ordre général !
Je suis nominaliste.
Vous savez, le nominalisme c'est une position ontologique sur le monde: il ne conduit pas au refus systématique de catégoriser les choses, puisqu'on a besoin. De ces catégories pour penser.
Bonne journée.
@@wotan-toine3793 Salutations.
Oui, et ? En quoi il y a là refus de catégorisation, de discrimination ? au contraire.
Donc l'eau bouillante n'est pas intrinsèquement porteuse de l'ébouillantage ? Concept en tête, même a priori, plongeons-y la main !
@@rx8001
Bonsoir.
Comme je ne suis pas sûr d'avoir compris votre réponse, je préfère vous demander de la reformuler.
@@wotan-toine3793 J'aurais pu faire de même car je ne suis pas certain de comprendre pourquoi avoir posé le nominalisme là.
La premier partie explique en quoi il n'y a pas de refus de catégoriser là puisque c'est ce qui a été fait, ne comprenant donc pas pourquoi cette définition de nominalisme serait pertinente ici.
La seconde est une question pour titiller et voir si j'ai compris l'idée, - que le nominalisme qui considère que les concepts et les choses ne sont pas porteurs des concepts qui les nomment arbitrairement. Si l'eau bouillante est une chose, que bouillir est un état de choses, un concept, alors l'eau bouillante contient en soi le concept de bouillant. Et un nominaliste le sait car il ne mettra pas sa main dans de l'eau bouillante en connaissance de cause.
@@rx8001
Ah, je comprends mieux, merci.
En fait, le nominalisme dont je parle, et auquel je me rattache, c'est le nominalisme ontologique, qui nie l'existence des universaux en tant que tel, en tant qu'objets distincts de la réalité sensible.
Mais rejeter l'existence des universaux ne conduit pas nécessairement au refus de catégoriser : si on refusait de catégoriser, on ne pourrait même pas penser. Les universaux ne sont pas réels, n'existent pas indépendament des objets auxquels ils se rattachent, mais ils se forment dans nos esprits par l'expérience. Ils sont indispensables pour penser le monde, même s'ils ne rendent pas parfaitement compte de la réalité.
Par contre, le nominalisme permet d'être plus souple (moins catégorique) sur sa représentation du monde: les limites entre les concepts sont souvent plus floues qu'on le croit, et il est nécessaire d'être prêt à les remettre en question.
Je pense avoir compris que le nominalisme dont il est question dans cette vidéo est d'un type très particulier que je ne reconnais même pas: il est plus proche du nihilisme, me semble-t-il.
Magistral. Un exposé impeccable. Bravo.
généralement la meilleure manière de trier le bon grain de _la livrée_ chez les zététiciens est d'observer quels zététiciens en attaquent d'autres en leur déniant la qualité (si cela en est une hein 🙄) de zététicien et hop, le tour est joué! 😼👌
Merci beaucoup. Éclaircissement de dingue... Taff de fou, analyse de Fifou, vulgarisation de malade... Merci pour ces infos qui m'aide beaucoup, surtout que c'est un sujet d'actualité et qui me questionne beaucoup. Une illumination cette vidéo ! Merci !
Trèèèèèèès intéressant et d'utilité publique. Merci
Merci pour cette vidéo qui a du te prendre beaucoup de temps (lecture, montage, synthèse). Je dois toutefois avoué que je suis un peu circonspect face à quelques points abordés.
Premièrement, je ne pense pas que le nominalisme implique que toute connaissance soit limitée aux particuliers. Bien que le nominalisme implique une négation de l'ontologie des universaux, il n'implique pas une négation de l'épistémologie des universaux. Une articulation entre théorie du langage et théorie de la vérité peut facilement créer une épistémologie autour des universaux. On peut par exemple citer le nominalisme d'Ockham (personnage souvent cité par les zététiciens d'ailleurs), ou alors tout le projet fictionnaliste en épistémologie, qui défend la possibilité d'utiliser et connaître des universaux sans en impliquer leur vérité ontologique (Kenneth Boyce a écrit sa thèse la dessus, "Towards a fictionalist nominalism", et elle est disponible en accès libre). Bref, je ne pense pas que la relation "nominalisme / négation de l'épistémologie scientifique" tienne.
Deuxièmement, l'idée qu'il n'existe pas de loi universelle derrière les infinités de cas particuliers n'implique pas une destruction de la dimension prédictive de la science. La science peut établir des relations entre particuliers si les particuliers partagent des propriétés (même nominalistes). Exemple, le physicien peut tout à fait prédire que si il fait tomber deux pommes d'un immeuble, les deux pommes finiront dans un état semblable au sol parce ces deux pommes, bien que étant des particuliers, partagent des propriétés similaires (mais ontologiquement distinctes). De plus, il existe des platonistes (ou réalistes) qui n'utilisent pas les universaux en science. Le platonisme modéré de Field est un platonisme qui accepte l'existence d'universaux, mais nie leur existence dans le cadre scientifique (ils n'ont qu'une utilité de représentation).
Par conséquent, je ne suis pas convaincu par la critique faite en dernière partie sur les zététiciens nominalistes.
Votre critique est pertinente et j'irai même plus loin. Je dirais qu'un théorie qui a une hypothèse réaliste nous force a admettre des conclusions nominalistes.
Par exemple si on classes les êtres vivants par espèces ( l'especes est une idéalisation des caractéristiques communes) on est obliger de dire que l'évolution se fait d'une case a une autre.
Si on prend comme hypothèse que que le génome est réaliste on ne peut comparer des génomes que d'une génération a une autre et il devient impossible de faire entrer des êtres vivants d'une case a une autre ça l'évolution se fait de manière continue. Ils devient donc impossible de définir une espèce idéalisé et il faut donc considérer deux génération comme des personnes différentes.
Pourtant ces deux points de vue décrivent des cas réels dans la sciences.
Sur le point de départ de la querelle des universaux, en faisant un arrêt sur images à 3'34" le texte en parle : ce petit passage super intéressant qui est le préambule de l'isagogé de Porphyre. (disciple direct de Plotin) (l'isagogé est un texte à lire ^^)
Sinon :
- Aristote parle bien d'universaux dans sa théorie de la connaissance, mais ce ne sont pas des "Idées" substantielles. Pour Aristote les concepts sont "ce par quoi" on connait et non "ce que" l'on connait comme le sont les Idées platoniciennes, qu'il n'a jamais acceptées. Donc erreur dans le tableau à 3'16".
- La théorie de la connaissance de Thomas d'Aquin est la même que celle d'Aristote, et fait l'économie des Idées. Si Boèce (que j'ai lu en partie et c'est vrai qu'il a une tendance néoplatonicienne) dit que les idées sont substantielles, alors il s'éloigne des 2 précités.
- Les Idées sont récupérées en théologie dès st Augustin et par toute la tradition jusqu'à Thomas d'Aquin en passant par Boèce. Mais attention : les Idées divines ne sont que des "similitudes participées" de l'essence divine dans les choses. La réalité substantielle, ici, c'est l'essence divine absolument simple (cause exemplaire et efficiente des réalités).
- L'approche terministe (nominaliste) n'est pas postérieure à Thomas d'Aquin, les nominalistes Roscelin et Abélard ont vécu au XIème et XIIème siècle. A l'époque de Thomas d'Aquin la solution de l'aporie des universaux a été trouvée, grâce, entre autres, à la redécouverte d'Aristote.
NB : la philosophie médiévale, comme la philosophie grecque, et contrairement à la notre, était tendue vers la vérité. Une fois une question résolue, on avance. C'est pour ça qu'au XIIIème siècle on ne parlait plus trop de cette querelle, revenue au XIVème siècle avec Ockham et son refus de l'abstraction.
Les meilleurs du game sont toujours dans le game à ce que je vois! Je suis toujours autant fan de tes vidéos et surtout de ce plan (béni soit-il) suivi sans détours et qui sait présenter les enjeux. Tes sujets sont passionnants, complétement en dehors du "sensible", des chiffres et autres approches empiriques que ma nature d'ingénieur-chercheur affectionne peut-être un peu trop. Quoi dire d'autre sinon merci. Un profond merci.
Le game change mais certains restent ! Amitiés :)
Comme d'habitude, c'est très intéressant. Votre travail est vraiment salutaire et alimente les réflexions. Il est sourcé, référencé, de grande qualité et c'est toujours un plaisir de vous suivre !
Merci !
Un merci Énorme, l'argumentation est parfaite, et c'est en outre la meilleure introduction à la querelle des universaux que j'ai pu trouver.
De rien cher ami
En outre, la grande faille du nominalisme, c'est que si toute dénomination n'est qu'affaire de convention, il n'y a alors que deux possibilités:
Soit la légitimité de la dénomination revient à la dénomination majoritaire et consensuelle, mais c'est quelque chose que les zététiciens critiquent assez vivement généralement puisque ça serait une sorte de légitimité par la popularité.
Soit la légitimité de la dénomination revient à chacun, qui a un droit inaliénable de donner le nom qu'il veut à tout ce qu'il souhaite. L'inconvénient étant alors que puisque la légitimité de chacun est égale, personne ne peut critiquer le choix de dénomination qu'un autre fait. Ce qui signifie que si quelqu'un a envie de se dénominer comme genderfluide, libre à lui certes, mais si le reste de l'humanité choisit de le dénominer comme homme, il n'a pas le droit de critiquer ce choix. D'ailleurs, tous les prétendus genres existants par myriades ne sont que des conventions nominatives si les cases n'existent pas, et donc ces genres n'existent pas. Et s'ils n'existent pas, il n'est pas insultant de refuser à qui que ce soit d'être appelé par ces termes issus de conventions nominatives externes.
"Soit la légitimité de la dénomination revient à la dénomination majoritaire et consensuelle, mais c'est quelque chose que les zététiciens critiquent assez vivement généralement puisque ça serait une sorte de légitimité par la popularité". C'est faux. La quasi totalité des zététiciens modernes valident la notion de consensus scientifique qui est au passage une effroyable illusion et un outil de propagande
D'abord, personne n'a jamais dit que "toute dénomination n'est qu'affaire de convention"... Faudrait lire les auteurs qui ont parlé du sujet, par exemple Quine, plutôt que se lancer dans un délire hors-sol.
@@kevinlogan6171 Alors, oui, de consensus "scientifique", donc de consensus selon une légitimité qui vient non pas du nombre de personnes qui acceptent ce consensus, mais de leur expertise théorique. Ce n'est donc pas faux. D'autre part, ces consensus scientifiques ne peuvent avoir lieu que sur des données ou des interprétations de données. Or, là, on est pas dans l'interprétation de données justement. On est dans un débat de valeurs morales. La science n'est pas là pour nous dire comment penser, elle est simplement là pour nous indiquer quelles conséquences probables auront les décisions que l'on prend. Quand on utilise la science pour justifier des positions morales, on est plus dans la science, on est dans la morale. On peut utiliser des arguments scientifiques pour appuyer une position morale et prendre une décision, mais ce n'est pas la science qui nous dit qu'une action est morale ou immorale.
Bref, d'une part le fait de défendre la notion de consensus scientifique n'est pas la même chose que de défendre l'idée qu'une convention tire sa légitimité de la majorité, à moins de considérer que la voix de n'importe qui a la même valeur au sein du consensus scientifique, et donc, ça n'est plus un consensus scientifique. D'autre part, parler d'un consensus scientifique sur une position morale est une utilisation galvaudée du concept de consensus scientifique. Ce terme devrait être réservé à des sujets sur lesquels des preuves tangibles permettent d'avoir un consensus et quand ce n'est pas le cas, c'est effectivement un outil de propagande. Par contre je ne suis pas d'accord, en dehors de cette situation, le consensus scientifique est au contraire plutôt pertinent. Ca ne signifie pas que le consensus scientifique est juste, mais ça donne normalement un état des lieux des théories dont la justesse est la plus probable.
@pascalostermann720 En général, quand on commence ses écrits pas "d'abord", il y a d'autres arguments qui sont produits à la suite, d'abord insinuant un lien avec des éléments postérieurs. En outre, je pense qu'il est douteux d'affirmer que "personne n'a jamais dit que X", et finalement je ne vois pas à quel moment je me suis lancé dans le moindre délire hors sol à moins que nous ne soyons juste pas d'accord sur le sens accordé au mot "convention" dans mon discours.
D'ailleurs je me permet de citer la vidéo, à 5 minutes 13: "Il n'y a aucun universel, tout est particulier sinon dans des conventions de langage [...] elle dissout complètement l'idée d'un universel de masculinité et la considère comme une simple convention symbolique". Si rien n'est universel, aucune dénomination n'a donc de sens en dehors d'une convention, c'est bien ce que je dis. S'il n'y a rien qui relie deux éléments, alors il n'y a pas de mot qui puisse représenter objectivement ces deux éléments, sauf à décider arbitrairement d'utiliser le même mot pour représenter ces deux éléments. C'est littéralement une convention.
Faudrait peut être apprendre à défendre un peu plus ses idées qu'en lançant le nom d'un auteur pour glorifier sa culture.
Sinon, je veux bien accepter que j'aurais peut être dû indiquer une nuance, à savoir que je parlais de la zététique nominaliste, pas forcément du nominalisme en tant que courant philosophique, mais étant donné le contexte de la vidéo, j'avoue que ça ne me semblait pas un éclaircissement nécessaire, et qu'il me semblait que c'était sous entendu.
@@shanz7758 Êtes vous au courant du nombre de conneries qui sont justifiées par le consensus scientifique ? J'ai pas l'impression. La légitimité et l'expertise d'un con n'objective rien du tout. Et les cons il y en a un paquet dans les académies aujourd'hui. Bref on s'écarte du sujet. Aujourd'hui le consensus s'appui bien sur l'effet de masse et la légitimité du titre. C'est pour cela qu'il est utilisé par les zététiciens pour justifier leur faussetés. Je ne vais pas entrer dans les détails car je risquerai d'être taxé de complotiste
Le but de la zététique TEBienne, c'est de justifier les déviances, toutes les déviances, et de plier la société à ces déviances. Cela n'a rien à voir avec une discipline scientifique et philosophique.
Il y a une chaîne nommée meta de choc. Il faut écouter certaines vidéos qui sont assez longues pour s'apercevoir que c'est la même imposture que teb. On dirait que c'est un truc bien organisé.
Et une en particulier.. Celle qui est la plus nocive pour les enfants..
@@jojomama3028 ah je comprend mieux !
Non.
Reflexion, expression, c'est un excellent travail.
Je n'ai rien de pertinent à dire mais cette vidéo est un chef d'œuvre à la bande son parfaite. Merci
Vidéo très bien foutue et intéressante.
Pour revenir à la problématique, toute la zététique est mauvaise.
La zet à la base est une religion scientiste, forgée par le courant néo-athéisme dans les années 80. D'où son opposition radicale à l'universalisme, prônée par la culture catholique (καθολικός = « universel » en grec). Elle utilise les sciences de manière biaisée et sophistique pour tenter de démontrer l'inexistence de tout surnaturel et combat toute croyance.
Broch, le fondateur fr de la zet, passait son temps à reproduire des miracles avec des tours de prestidigitateur (faire pleurer des statues, fabriquer des suaires, etc).
La zet n'apporte strictement rien aux sciences. Eratostène, Archimède, Franklin ou Einstein n'ont pas attendu les années 80 pour faire de la science de manière rigoureuse et honnête.
En fait elle dévoie les sciences en y introduisant de l'idéologie et en la détournant de son champ initial (la nature, la réalité) pour l'emmener dans le domaine des croyances.
Les zets se concentre beaucoup sur le doute et les biais cognitifs, qui ne sont que sentiments et modes de pensée. Ce qui doit dicter la science, c'est la réalité et les faits. Pas l'avis d'un tel ou un un tel, ni le consensus scientifique, ni les intérêts privés, ni le politique. Or la zet fait complètement l'impasse sur les faits.
Absolument. Les zététiciens RUclips comme Thomas Durand ne sont que des scientistes matérialistes limités qui tentent de recouvrir leurs idéologies d'un vernis scientifique pour leur conférer une aura de crédibilité qu'elles ne méritent pas.
Ils ne sont pas plus légitimes ou pertinents que les "complotistes" qu'ils combattent ; ils sont simplement plus malins et plus fourbes, donc un peu plus subtils dans leurs tromperies, ce qui leur permet de duper les esprits un peu plus affutés...
Très intéressant et clair. Merci. Comme quoi il conviendrait d’abolir tous les dogmes, sauf le dogme selon lequel il faut abolir tous les dogmes, selon nos bons Zintellectuels Zeroïques.
Référencement 💖
Merci pour ton travail, tu traites toujours tes sujets avec un angle très intéressant 😊
Merci, c'est très intéressant!
Comme je trouve la position nominaliste (au sens ontologique) très cohérente, au point de m'en réclamer, et qu'en plus je m'intéresse à la zététique, je suis surpris de ne pas me reconnaître dans ce que vous décrivez. Il faudra que je fasse attention à ma façon de penser: mais jusqu'à preuve du contraire, même si l'on ne reconnaît d'existence qu'aux individus particuliers, dire que "les chevaux courent dans la prairie" est sensé. L'inexistence réelle des catégories n'implique pas qu'elles soient invalides pour penser le monde.
Bien à vous,
Antoine.
Super vidéo, même si faut écouté plusieurs fois pour tout comprendre, c'est un exercice vraiment plaisant. Merci, on espère en voir d autre !
Le paradoxe des trans, c'est qu'ils ne rejettent pas les cases. Ils veulent rentrer dans la mauvaise. Ils ne se contentent pas de dépasser les notions de masculin et de féminin. Ça, se serait des genderfluids ou des non-binaires, quoi que cela veuille dire. Les trans, eux, ont besoin des catégories de masculin et féminin.
Ils sont tous à foutre à l'asile de fous le plus proche..
En quoi serait-ce paradoxal de ne pas rejeter les cases, j'pige pas?
En quoi veulent-ils entrer dans la mauvaise, parce que simplement vous le dites ?
En quoi ne dépassent-ils pas les notions de féminin et masculin ?
Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse. Je pense que les communautés trans veulent plutôt 1. soit ne pas rentrer dans des cases (le cas des non-binaires ou gender fluid), ou 2. participer à la création de nouvelles cases qui représentent de meilleure façon leur expérience vécue. Il ne s'agit pas de parler de "bonne" ou "mauvaise" case (ce serait une erreur essentialiste), mais de regarder si les cases sont pertinentes ou non.
Pas tous...
Tu est bien plus apte a parler de zététique que tronche en biais, y a pas photo !!!
en quoi dites moi ?
Assez simple la bonne zététique n'est pas orienté politiquement...
encore une vidéo d'une très grande qualité.
À quand le débat philosophique avec le demi-habile Acermendax ?
Pour rappel Acermendax, c'est quand même le zététicien qui affirme que l'approche la plus raisonnable, parcimonieuse et zététique est de dire que le cerveau produit la conscience, c'est dire le niveau.
J aime bien cette recrudescence de videos
Concernant ce terme "assigné homme/femme à la naissance", je suis d'accord, il me pose aussi problème. L'utilisation de la forme passive sous-entend que c'est la société (i.e la médecine, les parents),qui se serait trompé, causant du tort à l'enfant qui serait victime de cette assignation. Il y a, selon moi, une envie de dénigrer l'idée de la transidentité comme une maladie, alors qu'on est en plein dedans. Dis autrement: "ce n'est pas moi qui ait un problème, c'est la société", "Ce n'est pas à moi de changer, c'est à la société" ce qui est assez typique de la rhétorique woke. Et assez contradictoire venant de personnes prenant des inhibiteurs hormonaux, subissant des chirurgies, prenant des cours de vocalises et gestuelles pour apprendre à parler comme un homme/une femme etc etc...
Quand tu vas voir un médecin pour te faire prescrire de tels traitements, sous peine de souffrir de dépression, de troubles de la personnalité et de l'humeur, c'est ce qu'on appelle une pathologie. C'est donc ton problème, pas celui de la société. Ceci dit, ça n'enlève rien à l'existence de la transphobie qu'il faut condamner et à la nécessité de faire connaitre ces sujets, de sensibiliser dessus pour le bien de tous.
Mais en aucun cas des pathologies ne peuvent remettre en question l'existence de deux sexes. l'histoire d'un "spectre" cache la réalité: quand plus de 98% de la population est conforme à la "rêgle" selon laquelle il y a deux sexes, soutenant la vision d'une bipolarité des sexes/genre, l'existence des 2 autres % n'en fait pas un spectre pour autant.
Vous semblez confondre sexe et identité de genre non ?
@@jmeblaupdb5931 A quel moment? Quand je parle du spectre?
@@stillpill7437 ce qui est assigné a la naissance c'est le sexe pas le genre. Ceci dit la majorité des personnes assigne un genre a un sexe et c'est ça qui provoque un problème.
On a donc un problème sociétal qui n'est pas lié a l'affectation du sexe comme vous le laissez sous entendre.
@@jmeblaupdb5931 En même temps, si la majorité des gens assigne un genre à un sexe, n'est-ce pas parce que la majorité des gens n'ont aucun problème avec ça? N'est-ce pas justement le signe que, dans la grande majorité des cas, cette assignation est légitime et réaliste? En quoi cela pourrait il être un problème societal s'il convient à l'écrasante majorité?
Attention, je suis à 100% pour lutter contre les stéréotypes de genre. Je critique plus la rhétorique utilisée, celle qui consiste à se placer en victime de l'assignation à la naissance (il me paraît légitime de te mettre dans une case à la vue de tes organes génitaux, les "cases" male/femelle (sexe) et masculin/féminin (genre) semblant correspondre la quasi totalité du temps.
@@stillpill7437 vos questions sont légitimes. Et je me demande ce que disent les scientifiques dessus.
Mais j'ai l'impression qu' assigner un genre a un sexe ne soit pas la meilleure solution. Et pour moi suivre la majorité n'est pas un argument valable et je préfère m'en remettre aux scientifique.
Ça me fait beaucoup penser au documentaire "what is a women"
Sur la nominalisation des choses
Merci d'avoir cité Matt Walsh !
Bravo pour cette vidéo. Merci pour les références. Magnifique réflexion qui va probablement faire parler d'elle ces prochaines années.
Il y a tout simplement le zététicien et le zézétichien (son dévoiement - esprit critique à un degré, à sens unique et toujours celui du pouvoir ; un sophiste* en fait).
*Dans le cas de la dite phrase, ce sophisme est sans doute l'un des pires : le mensonge ☞ Il emploie le mot "fortement corrélé" alors qu'il s'agit d'une causalité ; et ce ne sont pas des transgenres sous hormones synthétiques destinés à simuler cette causalité qui viendront me contredire. [fortement, car il n'assume même pas son mensonge, donc lâcheté aussi... ça va de paire avec l'hypocrisie.)
@@hiwenn6633 - 🙂 Ne soyez pas si zélé(e) 🤓
Merci pour la contextualisation philosophique de cette digotomie.
12:08 La médecine ? On a bien vu comme elle a pu être manipulée également....
10:13 _"A oublier que les observations répétées, servent précisément à percer à jour les lois universelles, notamment de cause à effet"_
Si, comme le nominaliste le stipule, il n'y a pas de _"lois universelles",_ alors cette affirmation n'est que l'affirmation de la fausseté de la position opposée...
Aucun argument n'est donné.
Excellent !
Bravo d'avoir mis des mots clairs sur ce schisme, ça permet de prendre de la hauteur après les interventions plus "viscérales" mais néanmoins salutaires d'Astronogeek et Mr Sam (entre autres...). Et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité !
Astronogeek et Mr Sam, les deux f*** macronistes... Elles ne valent pas mieux que la Mendax.
encore un banger de chad majorum.
Clair, intéressant et concis comme d'habitude.
7:22 _"Dans la vision nominaliste il n'y a pas de loi réelle universelle"_
7:29 _"Croire que mes pensées ne sont que des mots détruit la dimension prédictive de la science"_
Notez ici qu'il ne fait que l'affirmer, sans donner aucun argument pour le défendre.
Pour montrer que le nominalisme détruit le pouvoir prédictif de la science, il faudrait qu'il montre qu'il est nécessaire que les modèles prédictifs proposés en science soient plus que _"des mots"_ pour justifier de leur pouvoir prédictif... Ce qu'il n'a pas fait.
Je pense que vous vous trompez sur l'impossibilité de faire de la science tout en rejetant le réalisme des idées. On n'a pas besoin de croire qu'une abstraction existe vraiment pour l'utiliser, d'ailleurs les modèles scientifiques actuels ne font des prédictions correctes que dans des domaines de validité limités (par exemple, pour reprendre le cas de la pomme, cette attraction mutuelle avec la terre ne fonctionne correctement que lorsque l'espace temps n'est pas trop courbé), donc ça paraît bizarre de supposer que les abstractions qu'ils décrivent seraient universelles.
Il me semble que dans le cas de la question du genre, les zets considèrent que les abstractions homme / femme fonctionnent bien dans la grande majorité des cas, mais qu'il y a des exceptions. On a donc un domaine de validité, exactement comme pour les autres théories scientifiques. C'est une position bien plus proche de la démarche scientifique que d'essayer de faire coller toutes nos observations à nos modèles.
Super vidéo, le résumé sur la querelle des universaux est top 🤗🤗
Excellente vidéo, démonstration impeccable
Magnifique démonstration, quel régal à écouter
Bonjour,
Toute zététique qui affirme des résultats ou ne fait que discourir sur eux est une "mauvaise zététique".
La seule bonne zététique est la zététique qui se penche sur le cheminement intellectuel et cela indépendamment du résultat.
La vraie zététique parle des "relations", la fausse zététique parle des résultats.
FJD
C'est beaucoup de notions complexes pour pas grand chose. Mendax se soumet juste à l'idéologie dominante, ça va pas plus loin que ça. C'est un opportuniste, il fonctionne de manière clanique, partage ceux qui le défendent et adopte la position qui lui fermera le moins de portes médiatiques. Je pense pas qu'il y est de réelle cohérence dans sa zététique.
Ceci dit la vidéo est très intéressante et formidablement bien construite, monté, écrite.
Bonjour, merci beaucoup pour cette analyse. Quelle joie de voir la philosophie pérenne à l'honneur ! Question : d'où viennent les portraits de philosophes à la manière de Van Gogh ? Je les trouve très réussis !
Je les ai généré moi-même par une IA (SDXL), en ayant entrainé un style à la Van Gogh
Les bons l'appliquent, comme outil sûr eux-même.
Les mauvais l'utilisent, comme arme contre les autres.
Belle démonstration.
6:59 Je rajouterais que l'une des caractéristique de la science c'est de généraliser.
Généraliser un concept c'est le pousser dans ses retranchements en essayant de trouver sa caractérisation intrinsèque qui le rend vrai dans toutes les conditions (ou du moins dans le plus de contextes possibles au vu des avancés de la science).
Généraliser n'empêche pas l'existence de cas particuliers. C'est la fameuse "exception qui confirme la règle".
Mais même si exception il y a, ce n'est pas l'exception qui fait la norme mais bien la généralité.
Cela n'a donc aucun sens en science d'interroger et de tenter d'invalider la généralité d'un concept (comme mâle/femelle) parce qu'il existe parfois des exceptions (comme un hermaphrodite).
Ce qui est désolant c'est que le culte de la tronche en biais n'en à rien à cirer des arguments de cette video. Je suis quasi certain que même après l'avoir visionné, il tenterait de la réfuter. Ce qui nous renvoie au déni du réel voir même, au combat contre le réel. Triste époque nihiliste
Principalement parce que la vidéo, quoi qu'excellente, tape à côté.
@@jojomama3028 Il ne fait pas le poids contre Aberkane non plus mais ça il ne le sait pas.
@@jojomama3028Mandax a déjà répondu deux fois a Mos, sans le nommé dans ces vidéos
Preuve en est avec sa réponse complètement inepte sur Facebook (dans laquelle il n'ose pas nommer Mos Majorum explicitement).
@@waylonjones4365 As-tu un lien de la vidéo ?
Je suis fondamentalement de l'opinion que la philosophie tombe de plus en plus dans l'inutile avec les progrès de la science. La philosophie cherche à répondre à des questions sur lesquelles il n'y a pas de données. Sauf que plus la science avance, et plus il est faux de considérer qu'on n'a pas de données.
Typiquement, à la question "mais que veut on dire par cheval?", si à l'époque d'Aristote il était tout à fait légitime de considérer chaque proposition comme également validé, à l'heure actuelle, où l'on comprend beaucoup mieux le cerveau et la création de concepts, il nous est bien plus possible de donner une réponse claire et basée dans des faits.
Notre cerveau est une machine à générer des catégories à partir d'observations, dans le but de faire des prédictions. En soit, la catégorie en elle même n'a pas d'existence tangible, elle n'est pas présente dans la nature, toutefois, les éléments de la natures sont reliés et ne sont pas purement uniques et individuels. Le simple.sait de pouvoir faire des predictions fiables le montre. L'idéalisme et le nominalisme ne tiennent pas la route, étant donné nos connaissances actuelles.
Aristote est toujours d'actualité dans bien des domaines. Dommage qu'on ne l'étudie plus en cursus de philosophie.
La méthode scientifique présuppose la philosophie. Et cette dernière se situe à la fois en amont et en aval de la science. Penser que la science peut se passer de la philosophie, c'est n'avoir rien compris à l'épistémologie.
@@waylonjones4365 la science utilise la philosophie de la même façon que la chimie utilise l'alchimie. Le fait que des outils développés par les alchimistes trouvent leur utilité dans la chimie moderne ne valide en rien l'alchimie comme discipline.
@@iogssothoth666 Si tu penses vraiment ça, je crois que tu dois avoir une vision assez réductrice de la philosophie...
Oui, l'utilité que certains outils développés par les alchimistes ont dans la chimie moderne n'implique pas que l'alchimie soit une discipline *scientifique* valide à l'heure actuelle, sachant que ces outils ont été améliorés et optimisés au fil du temps et de l'évolution de nos connaissances en chimie.
Mais la philosophie n'est pas censée être une discipline scientifique et la science n'est pas une "évolution améliorée" de la philosophie. Il s'agit de deux domaines totalement distincts de par leur nature.
La philosophie est une démarche beaucoup plus fondamentale que la science, puisqu'elle s'intéresse notamment à des questions générales (et on peut même dire que c'est elle qui formule et élabore les questions dans un premier temps) sur la nature du monde et les fondements même de la réalité via une approche rationnelle.
La démarche scientifique est déjà une "particularisation" de cette tentative de compréhension du monde, car elle vient s'inscrire dans un certain cadre (naturaliste, matérialiste, empiriste, ... entre autres) et une certaine méthode, qui sont eux-mêmes déterminés par la philosophie. C'est cette dernière qui fournit le fondement épistémologique et métaphysique sur lequel repose la méthodologie scientifique tout entière.
Et penser que la science peut désormais se passer de la philosophie, c'est verser dans le scientisme pur et simple, soit en cherchant à faire sortir la science de son domaine de compétence et en affirmant qu'elle pourrait répondre à toutes nos questions (y compris philosophiques et métaphysiques), soit en essayant au contraire de réduire le champ de ce qui peut être connu au seul domaine de la science et de ce qu'elle étudie.
Croire que la science peut s'émanciper de la philosophie (voire la remplacer), ce serait comme se mettre à scier la branche sur laquelle on est assis au prétexte que, comme la branche s'est séparée du tronc de l'arbre, elle serait devenue indépendante de celui-ci et n'en aurait plus besoin...
C'est une entreprise contre-productive et ça ne peut pas marcher pour différentes raisons :
- En affirmant que la science serait le seul moyen valide d'acquérir des connaissances, on s'auto-réfute car la thèse "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances" n'a pas été apprise par des moyens scientifiques et elle ne peut pas être démontrée scientifiquement, donc elle n'a pas été acquise par des moyens valides.
Un scientiste veut considérer les sciences empiriques comme un domaine autonome d'enquête rationnelle (et le seul qui générerait des connaissances à l'exclusion des autres, comme la philosophie). Mais les sciences empiriques ne peuvent pas dire pourquoi elles sont une forme d'enquête rationnelle, vu que leur rationalité (qui est la chose à prouver) devrait d'abord être présupposée pour pouvoir être prouvée, et on tomberait alors dans une argumentation circulaire...
- Comme dit plus tôt, c'est l'épistémologie et la philosophie des sciences qui s'occupent d'étudier les connaissances scientifiques et de définir la méthode ainsi que le paradigme au sein duquel les sciences opèrent et qui guident leur action. Donc, sans philosophie, il ne peut y avoir ni le cadre conceptuel sur lequel repose la science, ni la méthode dont elle se sert pour étudier le réel, ni d'interprétations de ses résultats... bref, il n'y a pas de science du tout.
- La philosophie est au début et à la fin de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique et n'est pas limitée à cette dernière.
Au début car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", d' "effet", d' "existence", de "changement", de "nature", etc.) qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis.
Elle repose aussi sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut appréhender et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.
En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories. Par exemple : "est-ce que le réalisme est vrai ?", ou "est-ce que l’instrumentalisme est vrai ?", ou quoi que ce soit d’autre.
Ce sont des questions qui doivent être débattues au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui ont une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font : est-ce qu’elles étudient des natures réelles, est-ce qu'elles étudient des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, etc.
Et ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche scientifique ; on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.
Elle est aussi à la fin car il faut savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une "cause" ? Quelle est la nature des choses auxquelles les lois scientifiques font référence ? Les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc., existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ?
Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement...
Pour finir, je précise que je ne cherche pas à cracher sur la science ou à dire qu'elle serait une mauvaise méthode pour développer nos connaissances, bien au contraire. Mais il faut avoir conscience des limites de celle-ci et remettre chaque discipline à la place qui lui est propre.
Le problème ducoup des nominalistes est que leur champ de pensée detruit la logique elle même et que donc les persuader qu'ils ont tort est impossible
oh une nouvelle vidéo !
Brillant ! Tu les as terminés.
Excellente video mais l'auteur absoud trop rapidement la zététique qui bien que d'inspiration nominaliste est surtout un scientisme militant et triomphant, une porte ouverte non seulement sur un matérialisme désuet mais sur le transhumanisme ou la techno idolatrie......
De plus il faudrait ajouter à cette vidéo et reflechir sur la raison d'être, dans l'histoire de la culture et de la conscience , du nominalisme et du realisme dans leur relation au "Logos" comme foyer de la raison pour montrer en quoi le scientisme n'est en rien de la science , comme le rationalisme n'est nullement la raison... Voir Blaise Pascal ici... Merci toutefois pour je le redis cette excellente video....
Excellente vidéo : merci Mos ! Mais j’aimerais, si possible, qu’on ne jette pas le nominalisme à la poubelle d’un revers de main.
Tu montres bien que le nominalisme sceptique peut mener au dogme du constructivisme : aucune idée n’existe donc tout peut théoriquement exister (tant que les humains se mettent d’accord).
Mais remarquez que c’est étrangement proche de l’idéalisme radical : toutes les idées peuvent exister comme des objets tant qu’on les nomme. Je crée l’idée du « sexe-cheval » et hop je suis du genre « sexe-cheval », cette belle idée universelle que je viens pourtant d’inventer…
Le problème tient plutôt à la crédibilité de la preuve que j’apporte. Je peux très bien être nominaliste et affirmer que les mots « peuvent décrire objectivement » le réel sans « être objectivement des choses » eux-mêmes.
Les mots, et surtout les propositions, peuvent être vrais sans être des choses pour autant.
Je pensais qu'il n'y avait que Sangoku qui n'était pas capable de différencier les hommes des femmes...et encore il finit par y arriver assez vite ^^
j'ai mal au crane >.
Excellent, merci !
Sans même regarder, je lâche le pouce bleu direct.
Je n'aurai pas pris cette approche. Le nominalisme ne me semble pas gênant. Par exemple la notion d'espèce visiblement ne tient aucune définition mais un biologiste m'a éclairé : on parle d'espèce différente quand c'est suffisamment différent.
Bien sûr il y a des règles mais les classifications du vivant survivent beaucoup moins à la réalité que celle de la physique (j'allais dire de la géométrie mais c'est abstrait).
Je préfère l'approche d'Orthodoxie de Chesterton. Je peux definir ce qu'est un homme en général et y rattaché tout se ce qui est suffisant proche et en exclure tout ce qui en est objectivement différent.
Il y a une part de convention et une grande part de donnée objective. Mon expérience est que ça dérive quand ça passe d'une discussion d'observateur à la dictature de la subjectivité niant l'observation objective (extérieure).
Aparte : T. Durand a posté qu'il n'y a bien que deux sexes dans l'espèce humaine. Et la citation que vous avez choisit me semblait plutôt pertinente. Il me semble revenir a une position plus posée sur le sujet.
Personnellement le problème de la zététique c'est quand elle cesse d'être une méthode pour prétendre détenir la Vérité Vraie sur Tout. Il y a des sujets où la vérité n'est pas établi et d'autres qui relève de choix de société (donc pas nécessairement une vérité arrêté).
L'erreur est de croire que les limites d'un concept impliquent qu'il ne tiendrait pas la réalité, alors que tous les concepts ont des limites et que la réalité qui nous intéresse s'en moque bien.
Il n'existe pas de "bonne" ou "mauvaise" zététique. La zététique est une méthode. Ce qu'il est "bon" et "mauvais" ce sont les personnes disant avoir des démarches zététiques alors que non.
la zététique peut être instrumentalisée.
Bref, mais juste.
Bonjour, tout d'abord merci de vulgariser la querelle des universaux. Mais j'aimerais emmètre une clarification quant à votre description du nominalisme. Le nominalisme n'implique pas nécessairement un constructivisme anti conservateur . Si l'on prend par exemple le paragraphe 354 du gai savoir, dont je citerai trois extraits on retrouve une conception radicalement anti-réaliste sur la question des universaux. Une position pleinement nominaliste. Néanmoins ici les universaux sont décris comme étant une "fiction utile" si l'on reprend les catégories de Hans Vaihinger. Et même dans cet extrait nous pouvons voir la construction des universaux comme une limitation épistémique pratique qui sert l'espèce entière. Et plus encore dans cet extrait nous voyons que Nietzsche explique que notre conscience n'a pas accès aux réalités individuelles. Le concept de déconstruction du langage pour parvenir à un "vrai soi" passerait pour un rêve impossible dans ce type de nominalisme . De la même manière chez Locke nous avons la même position nominaliste sans conséquence constructiviste.
" je puis continuer par cette supposition que la conscience s’est seulement développée sous la pression du besoin de communication, que, de prime abord, elle ne fut nécessaire et utile que dans les rapports d’homme à homme (surtout dans les rapports entre ceux qui commandent et ceux qui obéissent) et qu’elle ne s’est développée qu’en regard de son degré d’utilité."
"étant l’animal qui courait le plus de dangers, il avait besoin d’aide et de protection, il avait besoin de ses semblables, il était forcé de savoir exprimer sa détresse, de savoir se rendre intelligible - et pour tout cela il lui fallait d’abord la « conscience », il lui fallait « savoir » lui-même ce qui lui manque, « savoir » quelle est sa disposition d’esprit, « savoir » ce qu’il pense."
"Tous nos actes sont au fond incomparablement personnels, uniques, immensément personnels, il n’y a à cela aucun doute ; mais dès que nous les transcrivons dans la conscience, il ne paraît plus qu’il en soit ainsi… Ceci est le véritable phénoménalisme, le véritable perspectivisme tel que moi je l’entends : la nature de la conscience animale veut que le monde dont nous pouvons avoir conscience ne soit qu’un monde de surface et de signes, un monde généralisé et vulgarisé, que tout ce qui devient conscient devient par là plat, mince, relativement bête, devient généralisation, signe, marque du troupeau, que, dès que l’on prend conscience"
Alors sur l'interprétation des signe physionomique, je ne suis pas d'accord. Il faut faire un distinction entre "ce qui est" qui va dépendre ben du sexe biologique et ce qui parait.
Quand on s'addresse à un individu en disant "bonjour monsieur", on le fait en vertu de ce qui parait, n'ayant guerre d'autre information. Mais attention, ce "monsieur" est alors une hypothèse très légitime. De la même façon qu'on se fait parfois avoir en disant "excusez moi madame" en voyant de dos une longue chevelure... pour tomber sur mec quand il se retourne.
La ou nos amis se plantent, c'est que justement, ils font plus de distinction dans leur raisonnement entre l'être et le paraitre. On en vient à dire "est un homme ce qui parait un homme". Notez le passage au verbe "être". A l'énonciation d'une vérité, plutôt que d'une hypothèse.
Et par la suite no zigotos vont encore plus loin : "Est un homme ce qui décide qu'il est un homme" quand on en arrive là, on autorise à 100% le dénie du réel. Comme ce pédophile qui avait tenté d'échaper à la justice au US en disant "Pour moi, je suis une petite fille de 12 ans, donc si j'ai des rapports avec un mineur, ça n'est pas de la pédophilie". Par chance, ça n'a pas marché.
Ne serais-tu pas en train de discuter une bataille de 2017 alors que ce sujet a quasiment-disparu des médias (à part pour les expérimentations d’hormones sur les enfants et des drag queens dans les écoles, plutôt confidentiels) ? Serait-il intéressant d’analyser:
- Pourquoi ils font cette pause ? Est-ce pour que les gens aient le temps d’assimiler ? Est-ce pour que les opposants se fatiguent à disserter le sujet d’hier, et après 10 ans, disparaissent ?
- Quel est le temps de pause idéal en politique avant de remarteler un sujet ? Quel distance y aura-t-il entre la percée du HCEfh en 2017 et la prochaine vague féministe ? Quelle distance y avait-il entre la troisième et la quatrième vague féministe ?
- Parallèlement, cela nous donnera-t-il un temps de cycle idéal pour les autres cataclysmes politiques ? Quand vont-ils nous refaire un changement total du monde (endettement, transfert de richesses, changement des règles) comme lors du Covid ? Tous les 20 ans ?
Bon évidemment félicitations pour cette vidéo, tu as vraiment une qualité littéraire extraordinaire, ça doit se voir dans tes livres, sujet très bien abordé qui permet de replacer un contexte aux glissements lexicaux ambiants.
"Confidentiel" ne veut pas dire "sans importance" ;)
Je compte reparler de ce sujet féministe en expliquant que le sujet trans l'a déplacé sur un autre terrain. Je ne crois pas faire du débat d'arrière garde ici, surtout quand je vois que les thèmes touchent de plus en plus les enfants (éducation à la s. à l'école)...
@@MosMajorum Je vais pas me plaindre que tu en fasses d'autres ;)
Merci pour cette approche de la zététique
8:00 _"Réalisme philosophique"_
8:06 _"Lois universelles"_
L'universel ne donne pas le réel...
Ça fait beaucoup de mots compliqués pour dire que Thomas Durant commence à nous faire chier avec ses conneries.😅 Mais c'était comme toujours très intéressant.
Si j'ai bien tout compris, tu sais pas faire la différence entre un(e) patat(e) et un(e) 🍎 de 🌍 quelle soit ou non tombé du 3e étage, c'est bien ça ?
Quand on dit qu'il n'y a pas de cases dans la nature, c'est juste pour dire que par exemple dans la nature la case "orange" n'existe pas. Il y a tout un tas de longueur d'ondes qui sont quasiment les même aux bornes de la case orange qui vont étre classé arbitrairement en rouge ou en orange selon comment tu auras définit ta case orange. Pareil pour les cases mammifére, français ou étudiant par exemple
@@guyg.8529 Oui c'est vrai, il existe quelques cases. La plupart sont subjectives, dés qu'on sort des objets élémentaires et qu'on traite de systèmes complexes.
Pour les sexes, il y a des nuances. Toutes une gamme d'intersexe chez les humains et encore plus de variation chez d'autres étre vivants (escargots...)
@@shantiAya
Il n y a pas d intersexe chez les humains
Il faut un mâle et une femelle pour procréer
Si maintenant t as un contre exemple a me donner de 2 hommes ou 2 femmes qui ont fait un gamin ensemble tu me.le donnes ?
Tu confonds le biologique ou le physique avec le psy .pour vulgariser
Et tu fais des exceptions une règle y compris dans le dernier domaine
@@pierrehenrimerchez8991 Il y a des gens qui ont des chromosomes XY, XX, juste X, juste Y, XXY, XXYY. Ok certains cas sont rares, mais ça suffit à dire que ne donner que les cases XX et XY, ben c'est une simplification pour ne pas se prendre la tête
@@shantiAya
Mais si c.est rare Guignolo pourquoi t en ferai une généralité ?
C est pas.parceque t as un mouton noir tout les 100 000 que t expliques pas que les moutons sont blancs ....
Tu comprends Guignolo ?
Je donne un autre exemple
Les escargots ont une carapace
Si t en croise un qui en a pas tu expliques pas a tout le.monde que les.escargots ont pas de carapaces ....
L'auteur se trompe complètement de querelle. La querelle n'est pas sur le nominalisme et les universaux, la querelle est sur le réalisme et l'anti-réalisme.
La question n'est pas de savoir si _"l'attribut chevalin",_ l'universal de la pomme de terre ou _"les lois universelles"_ existent... La question est de savoir si elles sont des constructions sociales ou mentales (anti-réelles), ou si elle sont réelles.
Sa critique interne est un échec total, car il ne s'attaque pas à la bonne cible.
Si il y a peut être un problème vis à vis de la prédictivité d'un modèle qui n'existe pas (nominalisme) Il n'y a pas de problème à la prédictivité d'un modèle anti-réel... (voir Hillary Putnam)
La querelle n'est pas entre Aristote, Platon et Roscelin. La querelle est entre les réalistes (Platon, Aristote et Roscelin), et les anti-réalistes, Protagoras, Démocrite, Epicures etc...
Quelle est la différence entre un modèle qui "n'existe pas (nominalisme)" et un "modèle anti-réel" ?
@@waylonjones4365 Il y a deux grandes catégories dans le nominalisme :
- Les universaux n'existent pas, seules les particuliers existent.
- Les abstractions n'existent pas, seules les concrets existent.
(abstrait = indépendant du temps et de l'espace, causalement inerte)
(concret = instancié dans l'espace et le temps, qui peut entrer dans des relations causales)
Lorsqu'il dit à 7:20 _"dans le nominalisme il n'y a pas de réelle loi universelle derrière les infinités de cas particuliers, c'est une simple hallucination de l'esprit. Croire que mes pensées ne sont que des mots détruit la dimension prédictive de la science, ce qui revient à détruire la science elle même."_
Il y a plusieurs problèmes :
Premièrement, qu'est ce qui lui fait dire qu'une _"loi universelle"_ est autre chose que concrète ? Si une _"loi universelle"_ est induite par un cerveau, alors cette _"loi universelle"_ n'est peut être rien d'autre que quelque chose dans le cerveau, et donc instanciée dans l'espace et le temps, et donc concrète, dans quel cas accepter l'existence des _"lois universelles"_ n'oblige aucunement à rejeter le nominalisme. (voir David Armstrong).
Deuxièmement, le terme "réel" en philosophie désigne ce qui est indépendant de l'esprit. Donc un universal peut être concret sans être "réel", car il peut être dépendant de l'esprit (s'il est dans le cerveau par exemple), dans quel cas quelqu'un pourrait être un nominaliste (qui croit que tout ce qui existe est concret) et un anti-réaliste à propos des universaux.
Un universal peut aussi être concret et réel, dans quel cas quelqu'un pourrait être un nominaliste et un réaliste à propos des universaux, mais il faut alors qu'il explique où ces derniers se trouvent puisqu'ils seraient alors indépendants de l'esprit, l'une des possibilité est de dire que les universaux se trouvent, concrètement, dans les instances particulières de celui-ci, c'est ce qu'on appelle le "réalisme _in re"._
Les personnes dont il fait la critique pensent peut-être que les _"lois universelles"_ ne sont simplement pas réelles (c'est ce qu'il dit lui même à 7:20) ou "anti-réelles", auquel cas elles ne sont pas forcément nominalistes... Elles peuvent être conceptualistes... Ou tout simplement "anti-réalistes" à propos des _"lois universelles",_ par exemple une personne _A_ peut penser que les _"lois universelles"_ sont abstraites (et donc _A_ n'est pas nominaliste), et penser qu'elles ne sont pas indépendantes de l'esprit (et donc _A_ est anti-réaliste).
Tout ça pour étayer mon analyse que l'auteur de la vidéo semble se tromper de distinction. Si ce qui l'intéresse, c'est le fait que les _"lois universelles"_ soient réelles ou pas (7:20), alors la distinction pertinente est réalisme vs anti-réalisme, et non pas la querelle des universaux. Il fait un confusion qui rend toute sa critique caduque.
Possiblement, aucune des personnes qu'il veut critiquer n'est nominaliste... Ce sont juste des anti-réalistes, qui est d'ailleurs la position la plus plausible au vue des dernières avancées scientifique.
Troisièmement, il y a un présupposé qu'il fait, et qu'il ne justifie jamais, selon lequel il faut qu'une _"loi universelle"_ soit _"réelle"_ pour que la science puisse avoir un pouvoir prédictif (à 7:20).
Cette position, c'est la position de Hillary Putnam en 75 quand il formule son argument _"no miracle",_ dans lequel il estime que seul le réalisme scientifique peut expliquer le pouvoir prédictif de la science... Evidemment, Putnam lui même revient sur sa position en 80 et rejoint plus tard le camp des pragmatiques... En effet, il n'y a nul besoin qu'une _"loi universelle"_ soit _"réelle"_ pour que la science ait un pouvoir prédictif...
@@MrGustavier Merci pour ta réponse détaillée.
_"Possiblement, aucune des personnes qu'il veut critiquer n'est nominaliste..."_
À ce sujet, il faut mentionner qu'Acermendax, qui est un des principaux visés par cette vidéo, a récemment "répondu" à cette critique dans un commentaire Face book (il n'a pas mentionné explicitement Mos Majorum, mais c'est tout comme) et il se revendique clairement du nominalisme dans cette même réponse.
@@waylonjones4365 Ok... Quel nominalisme ? Pense-t-il que tout ce qui existe est concret ? Ou que tout ce qui existe est particulier ?
@@MrGustavier Impossible de poster le lien vers la réponse (le commentaire se fait automatiquement supprimer) donc je la mets directement ici :
"J'ai vu passer une tentative de discréditer la conception nominaliste des sciences de la nature.
Le nominalisme est une doctrine philosophique inséparable du rationalisme (moderne) et du scepticisme scientifique. Elle rappelle que les mots que nous mettons sur le réel n'épuisent pas le réel. Elle pose qu'il faut douter de la réalité indépassable de la relation entre les concepts employés pour manipuler le résultat de nos perceptions, et le monde réel qui est indépendant de nous.
Darwin était nominaliste des espèces, par exemple. Il avait compris que les espèces sont des catégories mentales inventées par l'homme et pas des entités présentes dans la nature.
Cela ne revient évidemment pas à nier l'existence des individus particuliers ni leurs relations généalogiques particulières, mais au contraire à reconnaître les cas particulier comme les seules instances capables de tester la véracité de nos conceptions du réel et de réfuter, le plus souvent, l'universalité des critères par lesquels nous voulons catégoriser ces objets (et ces individus) particuliers.
Le nominalisme permet de comprendre et d'accepter sans drame que tous nos modèles sont faux et que la mise à l'épreuve constante de nos théories et hypothèse est le moyen par lequel nous nous débarrassons des idées fausses. Le nominalisme est l'antithèse de l'essentialisme qui est une doctrine épistémiquement coûteuse posant l'existence d'une transcendance, et qui a pour corollaire la croyance en une autorité intrinsèque de certaines paroles grâce à leur connexion ineffable, indicible, improuvable, (et donc dangereuse) avec la Vérité majuscule.
Jusqu'à preuve du contraire, je ne crois pas à l'existence de sceptiques qui rejetteraient le nominalisme et demeureraient crédibles auprès de ceux qui savent ce que ça veut dire (rappelons qu'il est aussi appelé occamisme, du nom de Guillaume d'Ockham dont vous connaissez le fameux rasoir).
Le nominalisme gêne énormément ceux qui veulent établir des Vérités Immuables sur l'Ordre des Choses, généralement au service d'un ethnocentrisme ou d'un égocentrisme culturel.
Le monde n'est pas ce que vous imaginez qu'il est. Les autres humains ne sont pas ce que vous imaginez qu'ils sont. Et vous mêmes êtes un peu différent de l'idée que vous en avez. La cause en est notamment que les sciences sont un peu différentes de ce qu'on sait en dire, et que le réel échappe à nos tentatives de le décrire avec précision et exhaustivité."
étudiant en master de philosophie et de logique ici. bien expliqué ! merci de mettre en lumière l'escroquerie de la zététique !!
Non, il faut arrêter de déconner, là. La zététique n'est en aucun cas une escroquerie. Ce sont juste des groupuscules épris de branlette idéologique qui reprennent et dévoient la zététique à leur profit. La zététique descend directement de la démarche scientifique, en cela, quand elle est correctement appliquée, elle est tout à fait efficace et fiable.
"master de philosophie et de logique" Putain, c'est bien parti.
@@guyg.8529 C'est vrai pour un scientifique ou une personne suffisamment éduquée en ce sens pour accéder aux résultats de la science - et encore, quand elle y a accès - et les comprendre. La zététique est clairement une démarche plus accessible que la science au sens fort du terme. Elle ne répond pas à toutes les questions, et ce n'est pas son but. L'idée est simplement de savoir quand faire confiance et quand douter. Ce qui est déjà pas mal et largement suffisant pour la plupart d'entre nous.
@@guyg.8529 La zététique ne marche pas pour tout, je l'ai dit plus haut. Il n'y a pas de _red flag_ la concernant.
Quant à la science, ce n'est pas avec de la vulgarisation qu'on la rend accessible. La vulgarisation, c'est de la culture générale. C'est très bien, mais ça ne fait pas des scientifiques. C'est trop vaste, même les chercheurs ne savent pas tout ce qu'il y a à savoir. D'ailleurs, même des scientifiques se font avoir par diverses idéologies.
La démarche scientifique est une chose, la démarche critique en est une autre. Elles reposent toutes deux sur les mêmes fondements, mais n'ont pas précisément le même but.
@@guyg.8529 Je ne suis pas contre la vulgarisation scientifique, il en faut, et je serai le premier à le dire d'autant plus que je dois la plus grande partie de ma culture générale à la vulgarisation scientifique. Je dis simplement que ça ne suffit pas et que la démarche critique est autant nécessaire et complémentaire.
La zététique permet au contraire de gagner beaucoup de temps en permettant l'exclusion de sujets sans intérêt. Disons en résumé que la zététique permet de nier sans preuve des affirmations sans preuves. Simplement, il ne faut pas lui en demander plus, et je trouve ses limites parfaitement identifiables.
Cela permet de gagner du temps du fait qu'il n'est pas très long de s'y former. Quelques heures de lectures et on a fait le tour. Le problème ensuite est de pratiquer.
Alors oui, il y a des dérives. Mais il en existe partout, même en sciences. Avant d'être scientifiques, ou zététiciens, nous sommes d'abord des humains.
Le cas Acermendax est intéressant. Je suis leur chaîne depuis les débuts et je me souviens d'un Thomas Durand qui osait mettre en doute le féminisme, par exemple. Mais, quand il osait en parler lors de _lives_ le reste de l'équipe faisait semblant de ne pas l'entendre. Je pense qu'il a subi une énorme pression de la part des autres, notamment Vled Tapas je suppose, pour changer de discours.
Maintenant, Acermendax est touché par le syndrome du converti, peut-être plus radical encore que ceux qui l'ont incité à changer. Bon, c'est un humain, il subit la pression sociale comme tout le monde. Ça me déçoit, mais je n'arrive pas à lui en vouloir. Il est un peu coincé dans ce rôle maintenant.
La zététique comme la science ne peuvent pas résoudre ce genre de problème...
Les mots sont comme les briques qui permettent de construire la pensée. En les détruisant ou en modifiant la logique de leur positionnement, ils rendent les pensées instables et donc la compréhension du monde confuse. Cela permet aux idées nauséabondes de pénétrer l'esprit des plus naïfs, tels des rats infiltrant un garde-manger.
Je comprend pas le débat. Le zeteticien il recherche la vérité, le mauvais zeteticien c'est celui qui s'y prend comme un manche et qui est completement nul.
Le problème c'est que beaucoup de "bon" Zététiciens deviennent incroyablement mauvais sur certains sujets...
10:00 La citation de la corrélation entre les caractère sexuels secondaires et les chromosomes ça pourrait être moi. Mais c'est parce qu'il existe des pathologies par exemple des personnes ayant les récepteurs hormonaux défaillants et donc étant XY ont un phénotype "femme" (et non féminin).
Mais justement j'utilise cet argument en disant que la corrélation est tellement bonne et que les cas étant des pathologies il est normal d'appeler une personne ayant un phénotype "femme" une femme. Même si ses chromosomes sont XY.
Bonjour,
J'ai l'impression que tu fais une confusion : la science n'est pas basée sur les mots, d'ailleurs dans ce cas les traductions seraient impossibles et la science serait dépendante des langues. Non, la science est basée sur les "relations". Elle observe non pas les objets individuels comme des particularismes de l'univers, mais trouve les relations entre eux. Que le cheval s'appelle equuus n'a alors aucun impact... S'il se reproduit avec d'autres chevaux, c'est un cheval, c'est là son principal lien de relation avec le groupe cheval.
Appeler homme ou femme un individu participe du même concept. Quelle est sa relation individuelle au groupe ?
Le fait que l'individu VEUILLE se déguiser, ou forcer son appartenance personnelle a un ou l'autre groupe ne modifie en rien son appartenance d'origine décidée par la case dans laquelle la nature l'a posé XX ou XY.
A nouveau, comme pour le cheval (qui peut sous certaines conditions se croiser avec les ânes et les zèbres) on peut trouver des cas extrêmement rares aux franges de la nature même, mais cela ne fait qu'un particularisme local, pas un groupe.
L'existence d'une erreur génétique ne remet pas en question la relation entre XX = Femme et XY = Homme, elle invente une nouvelle case, une nouvelle relation, et en l'occurrence plus exactement "une nouvelle relation par individu", qui contient les "autres-divers".
Voici une image : on peut facilement classer par couleur un objet bleu, un vert, un rouge... mais pour mettre un objet irisé dans une case couleur, il faut inventer une case qui ne contient pas de couleur...
Les "autres" en voulant changer la nature biologique de leur relation au genre homo ne font pas autre chose que -soit de travestir la réalité, -soit de revendiquer l'appartenance à une case qui n'est pas dans les cases... Une "couleur" qui ne définit pas une couleur mais un "effet spécial"...
Utiliser le mot genre est un subterfuge pour éviter le mot sexe et sa valeur scientifique.
Mais pas que... :
Utiliser le mot genre met le terme "individuel" au niveau supérieur à l'espèce taxonomique... C'est une perversion extrêmement spécieuse du sens des mots. Le mode habituel de fonctionnement woke.
Salut! Je pense que ton angle montre une limitation générale de la zététique. Celle de placer la connaissance au dessus de tout.
En fait il n'y a, à mon sens, pas de zététique nominaliste. Il y a simplement des sujets qui sont du ressort de la science et des sujets qui ne le sont pas..C'est assez simple à démonter les enjeux de la dénomination des sexes ou des genres, en prenant le sujet sous un angle moins clivant comme la taille. Prenons simplement 2 catégories arbitraires : les petits (moins d '1m75) et les grands (plus d'1m75).
Il y a des manières scientifiques de déterminer qui est un petit ou un grand. Il y a même des prédictions scientifiques qui montreront que les grands sautent plus facilement au delà de 2m20, et que les petits pèsent en moyenne moins que les grands...ca c'est scientifique, tombe sous la coupe de la zététique. Et comme pour les genres, certains petits sautent haut, et certains grands sont très maigres....On peut même les assigner à la naissance en fonction de nos capacités prédictives.
Mais maintenant, si dans ce monde, les petits gagnent moins de salaire, ont accès à des positions sociales plus basses, ou sont assignées aux taches ménagères, disons parce que l'entière économie tourne autour du basket-ball, et bien il devient logique de se rebeller contre le fait d'être labelliser petit ou grand, d'être essentialisé à petit ou grand, car cela nous case dans une position sociale. Et cela, n'est pas un sujet de zététique...il s'agit de conviction, de croyance, de morale, de philosophie....la zététique devrait se garder de traiter de certains sujets de société...car la connaissance n'est pas une fin en soi. Croire que la rationalité est le sens de la vie est une également religion. Je pense que le mauvais zététicien est avant tout, celui qui se croit dénué de toute croyance.
Et petit message à tous les fragiles geekos qui flippent de se voir être obligés de dire iel à tout le monde : ne vous inquiétez pas! Tant que la personne n'est pas dérangée par l'assignation de son genre, tant que le sujet ne la touche pas, elle n'en aura rien à faire de se faire appeler monsieur ou madame. Et le jour ou vous rencontrerez une personne à laquelle vous tenez, et qui elle, est touchée par le sujet, et qui vous demandera de l'appeler iel, parce que cette personne se sent blessée au quotidien de son assignation de genre, vous ferez comme tout bon humain à tout bon ami : vous serez empathique et vous l’appellerez iel. Mais pour rencontrer de telles personnes, il faut d'abord sortir de chez soi ^_^.
Et si vous préférez vous dire que vous les éviterez et lutterez contre elles et leur désir, simplement en les essentialisant à des trans ou des zététiciens nominalistes, à des mauvais zététiciens, et bien réalisez simplement qu'une telle essentialisation est un raisonnement assez proche d'autres essentialisations comme le racisme....Et dans les deux cas, cela signifie simplement que vous avez peur...et c'est pas grave hein!
Mais en tant que zététicien, ca fait du bien de se regarder en face, sans se juger, afin de connaître la source réelle émotionnelle de nos pensées....Car la zététique à mon sens, c'est avant tout se dépasser soi-même et non juger les autres.
Merci pour la vidéo et bonne journée!
ça m'a amusé cette branle... , pour info la zététique et tous , ne prend pas en compte le biais de financement en science , un détail , c'est juste le biais qui truque le plus la science et fabrique les consensus de nos jours ... je parle pas des KOL ici mais du choix des sujets étudiés , c'est un biais et ce sont les financiers qui le choisissent ... en science humaine aussi , qui fabrique les facs aux usa ? les fondations ? l'ehess c'est ford et rckfeller mec ! peux entrer dans le pourquoi de l'irrationnel de manière conceptuelle aussi ! heidegger !!! foucault adore et c'est pas le seul ...
J'ai pas tout compris même si ça a le mérite d'être bien expliqué, du coup je vais couper du bois.
Il n'y a pas de bonne ou mauvaise zététique... le principe c'est de faire ses recherches sur un sujet. Faut pas confondre...
Tout simplement brillant! Le nominalisme moderne est la pirouette mentale du zététicien qui a peur d’être linché médiatiquement par ses supporters les wokes. Votre ré-édition de Chesterton attend patiemment que je trouve du temps pour le lire.
Bravo pour ce remarquable travail. 👍
Merci 👏👍💙
Platon, chaque fois qu'il y a un sale coup, ben il faut qu'il en soit ^^
Salut Mos ! Je vois que tes anciennes vidéos ne sont plus dispo sur youtube, une raison à cela ?
Encore une vidéo de qualité, merci 👌
Il en a parlé dans sa vidéo "VLOG" il me semble. Sinon, tu devrais retrouver ses vidéos sur son compte Odysee !
Tres bonne videos par contre je pense qu’il n’existe pas de loi universelle disant qu’un pomme qui tombe de haut se transforme en compote
Soit vous faites exprès de ne pas comprendre soit …
@@jnphi1 la vidéo se veut très précise et logiquement irréprochable.
Ce qu’elle est je trouve en général, alors permettez moi de relever cette approximation qui m’a fait souffler du nez tant cela dénote avec le reste du propos qui est, très rigoureux.
Soit vous faites exprès de ne pas comprendre soit…
A ce que je sache le fait de faire tomber une pomme n’y ajoute pas du sucre, de l’eau ni ne la cuit
@@tomoverflow la rigueur n’empêche pas la métaphore, là où vous voyez le résultat (la recette de la compote) j’y vois le principe (la pomme s’écrasera au sol).
Si je dis à quelqu’un que je vais lui mettre la gueule en compote je ne pense pas qu’il s’attende à ce que je lui mette un peu de sucre, d’eau et de cannelle sur la tronche 😂
oui mais il n'existe pas de loi universelle disant qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en crumble. tant que vous ne m'aurez pas montré, preuve à l'appui, qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en crumble, je tiendrais pour acquis qu'une pomme qui tombe de haut se transforme en compote.
《Le vrai est un moment du faux》