Was mich total verwirrt ist der Umstand, daß Prof. Ganteför vor 2 Jahren in seinem RUclips-Beitrag unter dem Titel "Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2 | Ganteför Klimageschichte #9" nachvollziehbar herausgearbeitet hatte, daß der CO2 -Anstieg in der Luft, eindeutig nachweisbar, dem natürlichen Temperatur-Anstieg folgt und nicht umgekehrt !
Ganteför hat in einem Video auch gezeigt, dass die jährliche Zunahme der CO2 Konzentration der Atmosphäre dem menschlichen Eintrag minus Absorbtion durch die Ozeane und Landpflanzen ziemlich genau entspricht. In früheren Übergangen von Kaltzeiten zu Warmzeiten hinkte die CO2 Konzentration der Atmosphäre der Erwärmung der Ozeane tatsächlich hinterher. Den menschlichen Eintrag von CO2 in die Atmosphäre gab es damals so wie heute nicht.
Das CO2 Molekül selbst hat erstmal kein Dipolmoment. Aber bei bestimmten Schwingungen bildet sich ein Dipolmoment. N2 und O2 haben weder ein permanentes Dipolmoment noch bildet sich eines bei der einzig möglichen Schwingung entlang der Längsachse des Moleküls.
Ganteför wird als Komiker geduldet, wie Harald Schmidt oder Thomas Gottschalk. Ich wünsche ihm, dass er verschont bleibt. Ich meine, dass er eine großartige Arbeit macht, aber er ist kein Meinungsführer und somit unbedeutend. Söder ist bedeutender. Ich mag die Deutschen nicht mehr. Warum? Der deutsche Werwolf ist zum Ruinierer erzogen (Pavlov), er - der Deutsche - lernt nicht am Erfolg (Konrad Lorenz)
Herr Prof. Ganteför, falls Sie beim Teetrinken Schmerzen im rechten Auge haben, nehmen Sie einfach den Löffel aus der Tasse. Dies als Scherz. Im Ernst, Ihre Ausführungen sind einfach faszinierend logisch. In Deutschland sollten besonders Habeck und sein ideologisches Gefolge diese physikalischen Ausführungen je hundertmal hintereinander aufschreiben, vielleicht bleibt etwas davon in deren Köpfen hängen (sofern dort Hirnmasse vorzufinden ist!)
Wobei auch alle Chefs und auch alle Arbeitnehmer Idioten sind. Ich habe noch nie jemanden getroffen, der nicht von irgendeinem mal als Idiot bezeichnet wurde. So läßt es sich doch zusammenleben!
Das Problem vieler Menschen ist, dass sie weder mit der Prozentrechnung noch mit der Dreisatzrechnung richtig umgehen konnen. Nur so kann man auf die Idee kommen, mit einzelnen künstlichen Maschinen die CO2 Konzentration der Atmosphäre signifikant senken zu konnen. Der Unterschied von z.B. 100 Tonnen zu einer Milliarde Tonnen ist ihnen nicht richtig klar.
"Wenn ich einen Faktor vie bei der Energieeffizienz realisieren will und alles so weit runterschraube, dann bin ich eine Topfpflanze." Wunderbar formuliert!
Hallo Zusammen, Ich bin erst vor einer Woche auf diesen Kanal gestoßen… Ich finde die meisten Aussagen sehr schlüssig, aber was ich nicht ganz nachvollziehen kann (vermutlich weil mir der Globale Blick fehlt) ist, dass es mehr Grünfläche gibt. Wenn ich mich in meiner nahen Umgebung umschaue, sind bei weitem nicht mehr so viele Wälder und Grünflächen vorhanden, wie sie mir als Kind in zur Verfügung standen. Abholzung, Agrarflächen Erweiterung, Bebauung… das alles hat hier einiges an Natur geschluckt. Teilweise nachvollziehbar und wenn die Aussage stimmt, wäre das sehr beruhigend. Daher die Frage: Wo sind die Grünflächen bzw. ist der Pflanzenzuwachs genau zu finden? (Anmerkung: das ist eine Ernst gemeinte Frage, ich will die Zusammenhänge verstehen und hoffe diese Frage wird sachlich beantwortet) Ansonsten finde ich das Format hier sehr interessant und informativ. Bin schon gespannt, was noch so kommt… (fange ja erst an alles nach zuhören🤓)
Letztendlich wird es bei der Wahl der "Energiesorte" mittel- bis langfristig wieder in erster Linie auf die Kosten ankommen. Im teuren D liegen die Kosten für installierte Solarenergie schon heute unter 7cent/KWh. Das entspricht einem Ölpreis von ca. $9/Barrel (aktuell ca. $71/Barrel). In Ländern wie Nigeria und Saudi Arabien liegen die Kosten für Windenergie bzw. Solar schon bei 2ct/KWh! Um z.B. Fracking gerade noch profitabel zu machen, müssen die Marktkosten von Öl bei mind. $40/Barrel liegen. Dazu kommt, dass Erneuerbare in der Regel dort erzeugt werden können, wo sie gebraucht werden. Selbst wenn die Kosten für Öl bei "null" lägen, müsste das Öl immer noch teuer mit Tankschiffen, LKWs, Pipelines etc. über weite Strecken transportiert werden, von den Umweltrisiken der Transporte ganz zu schweigen. Was bei den Erneuerbaren noch fehlt, sind die geeigneten Speicherkapazitäten, denn "niemand will mit der Dreckwäsche warten bis der Wind wieder weht". Vor diesem Hintergrund ist meine realistische Hoffnung, dass schon in wenigen Jahren kein vernünftiger Verbraucher mehr willens sein wird, auch nur $20/Barrel für Öl zu zahlen. Damit hätte sich auch die Zukunft des Frackings erledigt.
Sie haben recht, dass man Öl nie verbrennen sollte, wenn die Sonne scheint und man E-Autos am besten "tankt" wenn die Sonne scheint! Leider tut sie das nicht immer.
Die Kosten von Solarenergie liegen weit höher als angebliche 7 Cent, wenn die Solarenergie grundlastfähig gemacht wird, anstatt im Netz zu schmarotzen, wenn der Zappelstrom in 75% der Zeit nicht reicht. Physik, Mittelstufe, Elektrizitätslehre.
Wetterunabhängiger Strom ist ca. 5 x mehr wert als Schönwetterstrom. Man vergleicht hier also Äpfel mit Birnen und die 7 Cent sind reine Augenwischerei.
1:04:35 Woher kommt jetzt die Zahl von 50 GW Leistung bei Fusionsreaktoren? Mein Stand ist dass die aktuellen Überlegungen für kommerzielle Fusionskraftwerke im 2-3 GW Bereich liegen.
@@EduardHeindl 10 GW kommt mir auch noch sehr viel vor. Man kann ja die Neutronenbelastung des Blankets nicht beliebig hoch schrauben, also müsste man einen 10 GW Fusionsreaktor sehr viel größer als ITER oder DEMO bauen. Aber mal sehen was die Zukunft bringt. Wendelstein 7-X wäre dann natürlich auch noch ein interessantes Thema für Ihren Kanal.
@Oklino Ja, klar, ein Forschungsreaktor muss nicht so viel leisten wie ein kommerzieller Reaktor. Ich hatte nur im Kopf dass die Konzepte für künftige kommerzielle Reaktoren eher im 2-3 GW Bereich liegen.
@@EduardHeindl Aus Sicht eines stabilen Energienetzes darf eine einzelne Erzeugungseinheit keine Leistung grösser als etwa 10% der Netzleistung haben. Grund dafür ist, dass bei einem plötzlichen, störungsbedingten Unterbruch der Energielieferung aus einer so grossen Anlage die Netzstabilität gefährdet wäre. Das europäische Verbundnetz hat bei einer installierten Leistung von ca. 650 GW eine Spitzenlast von ca. 400 GW. Der Ausgleich von Erzeugungs- und Lastschwankungen ist durch die Übertragungskapazitäten jedoch beschränkt. Anlagen mit einer Leistung von 50GW sind in diesem Kontext Unsinn.
@@EduardHeindl Nach 70 Jahren kann der alte Herr doch mal ein Atommüllendlager anbieten! Statt Wasserdampf mit Atomenergie zu erzeugen, die man mit Hilfe einer Turbine in mechanischer Arbeit umsetzt, gibt es in der Sub-Sahara den Atomstrom durch Kernfusion schon für unter 2 Cent die Kilowattstunde! Und die Afrikaner sind sogar die Eigentümer dieser Fusionkernenergieanlage. Ein Afrikaner südlich der Sahara, der das Geld hat, kann sich für das Geld ein Auto 15 Jahre alt ohne TÜV aus EUROPA oder eine PLUG In - PV- Anlage, die aus der Fusionkernenergie, Strom erzeugt. Die Afrikaner bekommen das Geld als Einzelperson zusammen. Für seine Vorlesungen in Konstanz wie für seine Atomfantasien will er immer öffentliche Gelder und hält ständig die Hand auf.
Was für ein Unterschied in der persönlichen Ausstrahlung! Heindl war in der Uni Tü schon sehr farblos und hatte von komplexen Zusammenhängen keine Ahnung. Bravo Herr Ganteföhr.
Das war jetzt Klartext. Diese Ökostrom Diskussion hatte ich vor über 10 Jahren mal geführt. Da behaupten die steif und fest sie könnten garantieren dass der Strom den ich teuer mit Zuschlag kaufe, aus 100 Prozent Ökostrom besteht. Nun ich bin kein Diplomphysiker aber soviel verstehe ich noch. Das war damals die berühmten EWS Schönau. Die haben jedem der es brauchte ihren Ökostrom Tarif angedreht. Besonders die Yuppies sind darauf reingefallen. Ey suuper. Ich hab Ökostrom. Auf meine Frage was sie denn machen wenn sie mehr Ökostrom verkaufen als sie mit ihrem kleinem Strömungskraftwerk im Schwarzwald in der Lage sind zu produzieren, auf diese Frage kommt natürlich, alles Ökostrom... alles Ökostrom. Nicht mit mir Alter. Der Strom wird klar umgelabelt. Und bei der Ökostrom BahnAG ist es nicht anderst. Das ist eine Verarschung und Irreführung das fiel mir damals auf. Im Marketing musst du heute das Ökolabel haben egal wie. Ich weiss noch als ich bei der SWK 27ct pro Kwh bezahlt habe. 55ct verlangen die jetzt. Ok. SWK gibt aber an dass der Standardstromtarif aus österreichischer Wasserkraft kommt. Das freut mich dass hier mal der Punkt der Informationsfreiheit angesprochen wird. Und da frage ich mich. Haben wir die in Deutschland noch? Der momentan beste Bildungs und Informationskanal ist der amerikanische Anbieter Google mit seiner RUclips Plattform. RUclips ist faktisch die gegenwärtig beste und größte Universität der Welt. Mir ist aufgefallen dass in Deutschland nur derjenige auf elektronische Datenbanken Zugriff bekommt derdiedas einen universitären Account besitzt. Deswegen habe ich mir einen besorgt um forschen zu können. Denn Forschung ist kein Privileg der Grossindustrie oder von Professoren der Universitäten. Universitäten die vom Steuerzahler bezahlt werden haben nach meiner Auffassung zwingend den Auftrag Wissenschaft öffentlich zu machen. Das wird oft vergessen. In Bezug auf Denkverbote und mRNA Impfstoffe könnte man sicher auch mal ein Symposion durchführen. Allerdings Universitäten die dadurch auffallen dass ihre physikalischen Doktoranden Messwerte fälschen um reussieren zu können machen sich in der Fachwelt damit keinen guten Namen.
@@EduardHeindl super. Da steht genau das drin was ich damals sofort verstanden hatte. Ich habe mir damals gesagt, wenn ich bei meiner Lebensweise, ich fahre Fahrrad und öffentliche Verkehrsmittel, CO2 spare, dann sehe ich nicht ein dass ich nicht den billigsten Strompreis kaufen soll. Wobei die Stadtwerke Konstanz damals Werbung machten dass sie im Standardtarif also eben gerade nicht im Ökostromtarif den sie zusätzlich noch anbieten wo sie dem Kunden dann noch mehr Geld abgezockt haben, also im Standardtarif haben sie österreichische Wasserkraft angeboten, wo sie behaupten, dass sie diesen ohnehin planmäßig kaufen, und das gesamte Angebot mit Österreichischer Wasserkraft abdecken. Denn die meisten Stadtwerke sind selber keine Stromproduzenten.
Oha, interessanter Ausspruch zu den "C-Im.. Stoffen" und der Anwendung bei Tumoren. Diese Gentherapie (es sind keine Imp.. Stoffe), funktionieren noch überhaupt nicht bei Tumoren, geschweige denn bei AtemwegsVi mit andauernder Mutation. In dem Thema bin ich ziemlich drin. Seit 20 Jahren wird daran geforscht und erfolgreiche Ergebnisse gibt es bis dato nicht. Die Probleme und Risiken dabei sind massiv und bisher nicht in den Griff zu bekommen. Die Idee ist natürlich genial. Jeder sollte sich aber bewußt sein, dass das ein Eingriff ins Erbgut ist, der irreversibel ist.
Irreversibel wäre der Eingriff, wenn die gespritzte mRNA in DNA umgewandelt wurde, die dann in die DNA fest eingebaut würde. Gerade das soll ja in der Regel nicht passieren. Die gespritzte mRNA wird abgelesen und in ein Protein übersetzt, das auf der Oberfläche des Virus vorhanden ist und gegen das dann Antikörper gebildet werden. Taucht ein echtes Virus mit diesem Protein auf der Oberfläche auf, so ist der Antikörper schon da und kann mit dem Virus reagieren und das Virus für die Abwehrzellen markieren. So ist die Theorie zu den mRNA-Impfstoffen.
Professor, sie sind faszinierend, wie sie das alles erklären! Aber, wenn wir die Fusion schaffen, was mach wir mit dieser Energie? Geht es dann der Menschheit besser?
Also bei ein paar dieser Themen habe ich echt schmerzen... 1. Erdgas statt Kohle. Nehmen wir mal an, ALLE kohle würde jetzt sofort durch Erdgas ersetzt werden, woher auch immer die alle kommen soll. Was ist denn damit jetzt gelöst? Der Energiebedarf der Welt steigt stark weiter, egal was wir tun, und insbesondere wenn ärmere Länder langsam wohlhabender werden. Und darin sollen wir jetzt noch unmengen Geld investieren? Eigentlich sollte eine Ersatz-Energiequelle nicht 2x, sondern unendlich mal weniger CO2 ausstoßen, besonders weil es immer noch mehr als genug CO2 quellen geben wird, ohne irgendwas für Energie zu verbrennen. Einfach irgendeinen vagen CO2-ausstoß als Ziel zu setzen, wo dann alles "so bleibt wie es ist", ist doch unsinn. Die Pole schmelzen doch _beim _*_jetzigen_*_ CO2 level_ schon. Wenn wir bei diesem level bleiben, hört das doch nicht auf?! Nur eins der Beispiele, von Ökosystem-problem ganz abgesehen. 2. Dass bei 2 Professoren hier so wenig skepsis aufkommt zum Thema Carbon Capture, ist mir auch unverständlich. Viel mehr als den Energieerhaltungssatz braucht man nicht, um zu verstehen, dass das Unsinn ist, solange IRGENDWO noch CO2 ausgestoßen wird zur Energieerzeugung. Vom Wirkungsgrad solcher Anlagen und den Mengen, die sie verarbeiten können, brauchen wir da gar nicht anfangen. Wenn irgendeine Menge erneuerbare Energie ins Netz eingespeist wird, spart das ZWANGSLÄUFIG mehr CO2 als so eine Anlage je "einfangen" könnte. Soll nicht heißen, dass diese Technik nie nötig werden könnte, aber meiner Ansicht nach ist das wirklich nichts weiter als verschwendete Zeit und Geld, sowas zu entwickeln. Aber wenn das scheinbar für viele so ein interessantes Thema ist, hier mein superkomplexer Vorschlag für die gleiche Technologie, der sogar skalierbar und kosten-effektiv ist, geschenkt: Holzkohle vergraben. Entwichlungsarbeit fertig. 3. China wird uns *NICHT* retten. Das Einzige, worin China (die Regierung) gut ist, ist im Lügen. Wer sich mal nicht nur völlig oberflächlich befasst, versteht, dass China sämtliche Statistiken fälscht und in Wirklichkeit Weltmeister darin ist, das Klima und die Umwelt zu zerstören. Sie bauen im Rekordtempo NEUE Kohlekraftwerke, während die Meisten erneuerbaren Kraftwerke reine Propagandaprojekte sind, die meistens nichtmal ans Netz angeschlossen werden. Dass China "die Armut bekämpft" ist ebenfalls WORT FÜR WORT REINE PROPAGANDA. Gerne wird vergessen, dass DIESELBE REGIERUNG die gesamte Armut in China erst verursacht hat, und tatsächlich wandert 99% aller Gelder direkt in die Taschen einiger weniger Machthabenden. Die Armut wird vor allem relativ gut versteckt, nichts weiter. Abgesehen davon findet in China auch praktisch keine Innovation statt, schon garnicht mehr als in irgendeiner westlichen Industrienation. Das chinesische Bildungssystem beinhaltet praktisch nichts, was kreativität fördert, und es ist fast immer einfacher, ein bestehendes ausländisches Design zu kopieren (meist schlecht) oder komplett zu stehlen, was die Regierung nicht nur toleriert, sondern dafür große Anreize schafft. Wir können ehrlich froh sein, wenn china nicht einfach einen Krieg beginnt (gegen Taiwan), einen großen Atomunfall verursacht (der die Weltmeinung zu Atomkraft wieder ruiniert) oder anderweitig ihren Einfluss ausweitet, ohne sich vorher KOMPLETT zu reformieren zu einer Demokratie. Wenn es zu keiner Demokratisierung kommt, wird china bald ganz allein ALLE unsere Klimabestreben zu nichte machen
Erdgas erzeugt gegenüber Kohle bei gleicher Strommenge nur halb so viel CO₂ als Kohle, damit könnten wir den CO₂ Ausstoß kurzfristig schon mal erheblich reduzieren, was sehr hilfreich wäre. Längerfristig, über hundert Jahre, genügt das natürlich nicht.
zu Punkt 2: Die Idee Holzkohle zu vergraben ist nicht schlecht, bei den Mengen gibt es aber enge Grenzen. CO2 verpressen hat große Vorteile, da wir dieses CO2 in einer Wasserstoffwirtschaft für die zukünftige Herstellung künstlichen Methans benötigen.
Stichwort Fusion und Supraleiter: was nicht gedacht wird, wird auch niemals Wirklichkeit. Insofern nette Gedankenspielchen der beiden Physiker. Momentan allerdings nicht vorstellbar, jedenfalls für den Laien, wie Fusionreaktoren jemals klein genug werden könnten, um damit Raumschiffe anzutreiben. Wenn man sich einmal die riesigen Dimensionen der US-Versuchsreaktoren anschaut. Und aktuell, das hat Prof. Ganteför selbst in einem YT-Video erklärt, ist die Energieausbeute nur minimalst höher als die Energie, die zugeführt werden muss. Eine riesige Anlage mit gigantischen Lasern und gigantischem Energieverbrauch. Aber vielleicht wird daraus ja mal in 100 Jahren oder so ein Fusionsreaktor der klein genug ist. So in der Größe eine Flux-Kompensators....
Richtig gut, Herr Ganteför bringt den richtigen Denkansatz, so kann es gehen. Einmal entscheidende Ergänzung zu den kritischen Auswirkungen schon von 1,5 Grad mehr: Ernährung der Weltbevölkerung ist nicht (noch weniger) gewährleistet, weil Pflanzen auf stärkere Sonneneinstrahlung weniger Ertrag bringen. Vielen Dank für das Interview!
@@FJStraußinger Nein, ich bin ein Denker. Die Demarkationslinie verläuft auch hier wie bei allen Themen zwischen Selbstdenkern vs. autoritätshörigen Mitläufern und Nachplapperern.
Wir wissen ja nun, das Technologieoffenheit in Deutschland nicht erwünscht ist. Wenn wir Herrn Quaschning glauben wollen, spielt Kernkraft sowieso kaum eine Rolle und sei viel zu teuer. Da frage ich mich, warum der Strompreis in Frankreich bei 18.4 ct liegt, während er bei uns zwischenzeitlich bei weit über 33 ct lag. Frankreich macht den Strom meines Wissens zu 80% aus Kernkraft.
Kernkraft könnte toll sein und sie ist es auch teilweise aber dieser Zug ist gänzlich abgefahren. Es gibt in DE lange keine Mehrheit mehr und der Bau solcher Anlagen dauert Jahrzehnte (Das letzte eröffnete in Finnland hat alleine 18 Jahre im Bau verbracht und die sind der Kernenergie gegenüber weder negativ eingestellt noch Änfänger bei dem Thema). Wir sind jetzt schon von Schurkenstaaten mit Öl/Gas Abhängig und nicht erst in Jahrzehnten, obwohl wir sein Jahrzehnten Technologien hätten das deutlich abzufedern. Dabei Arbeitsplätze im Ausland weiter zu finazieren und erpressbar zu bleiben, kann von keinem gewollt sein (Zusätzlich gibt in Europa auch keine nennenswerten Uranvorkommen -> erneute Abhängigkeit da fossil). Technologieoffenheit klingt schön und bei vielen Dingen wäre alles andere auch sinnlos, aber Heizsystem gehören für den Durchschnittsbürger gemeinsam mit Kfzs zu den größten Anschaffungen überhaupt, und deshalb gibt es dabei dringend Faktoren des Konsumentenschutzes zu beachten. Der Durschnittsbürger hat keine Ahnung wenn ihm der Installateur jetzt ein Heizsystem verkauft bei dem für ihn die beste Marge im Verkauf herausspringt, dass für eben diese Heiztechnologie der Brennstoff dann in 10 Jahren das 4 fache kosten wird. Die Heizung ist dann da und der Kredit für die Installation noch nicht abbezahlt. Deshalb verbietet die Regierung Energieträger zu diesem Zweck bei denen eine Vermehrfachung der Betriebskosten wegen der bereits festgelegten Zukunftsziele gewiss ist, damit es bei den Leuten dann keine allzuschlimmen Überraschungen gibt.
Das intellektuelle Gefälle zwischen Heindl und Ganteföhr ist einfach zu groß. Heindl generiert seine Fragen bzw. Beiträge aus den Antworten und ist damit weitgehend überflüssig.
13:13 "Ich werde zur Topfpflanze..." Dabei handelt es sich doch nur um eine Harmonisierung von grünem Geisteszustand mit grüner biologischer Aktivität.
Dem Ganteför kann man stundenlang zuhören ohne müde zu werden. Schön, dass der mittlerweile so viel auf youtube veröffentlicht.
er ist ein toller Märchenopa im Auftrag der fossilen Lobby
Was mich total verwirrt ist der Umstand, daß Prof. Ganteför vor 2 Jahren in seinem RUclips-Beitrag unter dem Titel "Zusammenhang von Erdtemperatur und CO2 | Ganteför Klimageschichte #9" nachvollziehbar herausgearbeitet hatte, daß der CO2 -Anstieg in der Luft, eindeutig nachweisbar, dem natürlichen Temperatur-Anstieg folgt und nicht umgekehrt !
Ja, es wurde aber auch gesagt, dass es diesmal (wahrscheinlich) umgekehrt ist.
Ganteför hat in einem Video auch gezeigt, dass die jährliche Zunahme der CO2 Konzentration der Atmosphäre dem menschlichen Eintrag minus Absorbtion durch die Ozeane und Landpflanzen ziemlich genau entspricht. In früheren Übergangen von Kaltzeiten zu Warmzeiten hinkte die CO2 Konzentration der Atmosphäre der Erwärmung der Ozeane tatsächlich hinterher. Den menschlichen Eintrag von CO2 in die Atmosphäre gab es damals so wie heute nicht.
Das CO2 Molekül selbst hat erstmal kein Dipolmoment. Aber bei bestimmten Schwingungen bildet sich ein Dipolmoment. N2 und O2 haben weder ein permanentes Dipolmoment noch bildet sich eines bei der einzig möglichen Schwingung entlang der Längsachse des Moleküls.
@@wilhelmherdering219Da stehst du mit deiner Meinung alleine da. Wer soll das falsifizieren?
Ganteför wird als Komiker geduldet, wie Harald Schmidt oder Thomas Gottschalk. Ich wünsche ihm, dass er verschont bleibt. Ich meine, dass er eine großartige Arbeit macht, aber er ist kein Meinungsführer und somit unbedeutend. Söder ist bedeutender.
Ich mag die Deutschen nicht mehr. Warum? Der deutsche Werwolf ist zum Ruinierer erzogen (Pavlov), er - der Deutsche - lernt nicht am Erfolg (Konrad Lorenz)
Herr Prof. Ganteför, falls Sie beim Teetrinken Schmerzen im rechten Auge haben, nehmen Sie einfach den Löffel aus der Tasse. Dies als Scherz. Im Ernst, Ihre Ausführungen sind einfach faszinierend logisch. In Deutschland sollten besonders Habeck und sein ideologisches Gefolge diese physikalischen Ausführungen je hundertmal hintereinander aufschreiben, vielleicht bleibt etwas davon in deren Köpfen hängen (sofern dort Hirnmasse vorzufinden ist!)
Für meine Begriffe fällt die Aussage "Wir werden von Idioten regiert" viel zu selten.
@ Werner B.
Das ist nicht korrekt. Richtig muß es von "Idiotinnen und Idioten" oder von "Idiot*innen" heißen.
Wobei auch alle Chefs und auch alle Arbeitnehmer Idioten sind. Ich habe noch nie jemanden getroffen, der nicht von irgendeinem mal als Idiot bezeichnet wurde. So läßt es sich doch zusammenleben!
es sieht eventuell so au, ja. Aber wenn du dir das komplette Bild von außen betrachtest, sind wir - du und ich, die Idioten in dieser Konstelation!
Ihr solltet mal ueber euren duning kruger nachdenken
Chapeau Herr Gantöfer!
Das Problem vieler Menschen ist, dass sie weder mit der Prozentrechnung noch mit der Dreisatzrechnung richtig umgehen konnen.
Nur so kann man auf die Idee kommen, mit einzelnen künstlichen Maschinen die CO2 Konzentration der Atmosphäre signifikant senken zu konnen. Der Unterschied von z.B. 100 Tonnen zu einer Milliarde Tonnen ist ihnen nicht richtig klar.
Vielen Dank für den Beitrag!
Sehr gerne!
"Wenn ich einen Faktor vie bei der Energieeffizienz realisieren will und alles so weit runterschraube, dann bin ich eine Topfpflanze." Wunderbar formuliert!
Hallo Zusammen,
Ich bin erst vor einer Woche auf diesen Kanal gestoßen…
Ich finde die meisten Aussagen sehr schlüssig, aber was ich nicht ganz nachvollziehen kann (vermutlich weil mir der Globale Blick fehlt) ist, dass es mehr Grünfläche gibt. Wenn ich mich in meiner nahen Umgebung umschaue, sind bei weitem nicht mehr so viele Wälder und Grünflächen vorhanden, wie sie mir als Kind in zur Verfügung standen. Abholzung, Agrarflächen Erweiterung, Bebauung… das alles hat hier einiges an Natur geschluckt. Teilweise nachvollziehbar und wenn die Aussage stimmt, wäre das sehr beruhigend.
Daher die Frage:
Wo sind die Grünflächen bzw. ist der Pflanzenzuwachs genau zu finden?
(Anmerkung: das ist eine Ernst gemeinte Frage, ich will die Zusammenhänge verstehen und hoffe diese Frage wird sachlich beantwortet)
Ansonsten finde ich das Format hier sehr interessant und informativ.
Bin schon gespannt, was noch so kommt… (fange ja erst an alles nach zuhören🤓)
Die Grünflächen finden sie hier earthobservatory.nasa.gov/images/146296/global-green-up-slows-warming
Letztendlich wird es bei der Wahl der "Energiesorte" mittel- bis langfristig wieder in erster Linie auf die Kosten ankommen. Im teuren D liegen die Kosten für installierte Solarenergie schon heute unter 7cent/KWh. Das entspricht einem Ölpreis von ca. $9/Barrel (aktuell ca. $71/Barrel). In Ländern wie Nigeria und Saudi Arabien liegen die Kosten für Windenergie bzw. Solar schon bei 2ct/KWh! Um z.B. Fracking gerade noch profitabel zu machen, müssen die Marktkosten von Öl bei mind. $40/Barrel liegen. Dazu kommt, dass Erneuerbare in der Regel dort erzeugt werden können, wo sie gebraucht werden. Selbst wenn die Kosten für Öl bei "null" lägen, müsste das Öl immer noch teuer mit Tankschiffen, LKWs, Pipelines etc. über weite Strecken transportiert werden, von den Umweltrisiken der Transporte ganz zu schweigen. Was bei den Erneuerbaren noch fehlt, sind die geeigneten Speicherkapazitäten, denn "niemand will mit der Dreckwäsche warten bis der Wind wieder weht". Vor diesem Hintergrund ist meine realistische Hoffnung, dass schon in wenigen Jahren kein vernünftiger Verbraucher mehr willens sein wird, auch nur $20/Barrel für Öl zu zahlen. Damit hätte sich auch die Zukunft des Frackings erledigt.
Sie haben recht, dass man Öl nie verbrennen sollte, wenn die Sonne scheint und man E-Autos am besten "tankt" wenn die Sonne scheint! Leider tut sie das nicht immer.
Die Kosten von Solarenergie liegen weit höher als angebliche 7 Cent, wenn die Solarenergie grundlastfähig gemacht wird, anstatt im Netz zu schmarotzen, wenn der Zappelstrom in 75% der Zeit nicht reicht. Physik, Mittelstufe, Elektrizitätslehre.
Wetterunabhängiger Strom ist ca. 5 x mehr wert als Schönwetterstrom. Man vergleicht hier also Äpfel mit Birnen und die 7 Cent sind reine Augenwischerei.
@@EduardHeindlfuer uns reichts sogar I'm wintet
1:04:35 Woher kommt jetzt die Zahl von 50 GW Leistung bei Fusionsreaktoren? Mein Stand ist dass die aktuellen Überlegungen für kommerzielle Fusionskraftwerke im 2-3 GW Bereich liegen.
Wenn man abschätzt, ab wann ein Fusionsreaktor von der Bauart ITER sinnvoll ist, kommt man in den Bereich von 10-50 GW.
@@EduardHeindl 10 GW kommt mir auch noch sehr viel vor. Man kann ja die Neutronenbelastung des Blankets nicht beliebig hoch schrauben, also müsste man einen 10 GW Fusionsreaktor sehr viel größer als ITER oder DEMO bauen. Aber mal sehen was die Zukunft bringt.
Wendelstein 7-X wäre dann natürlich auch noch ein interessantes Thema für Ihren Kanal.
@Oklino Ja, klar, ein Forschungsreaktor muss nicht so viel leisten wie ein kommerzieller Reaktor. Ich hatte nur im Kopf dass die Konzepte für künftige kommerzielle Reaktoren eher im 2-3 GW Bereich liegen.
@@EduardHeindl Aus Sicht eines stabilen Energienetzes darf eine einzelne Erzeugungseinheit keine Leistung grösser als etwa 10% der Netzleistung haben. Grund dafür ist, dass bei einem plötzlichen, störungsbedingten Unterbruch der Energielieferung aus einer so grossen Anlage die Netzstabilität gefährdet wäre. Das europäische Verbundnetz hat bei einer installierten Leistung von ca. 650 GW eine Spitzenlast von ca. 400 GW. Der Ausgleich von Erzeugungs- und Lastschwankungen ist durch die Übertragungskapazitäten jedoch beschränkt. Anlagen mit einer Leistung von 50GW sind in diesem Kontext Unsinn.
@@EduardHeindl Nach 70 Jahren kann der alte Herr doch mal ein Atommüllendlager anbieten! Statt Wasserdampf mit Atomenergie zu erzeugen, die man mit Hilfe einer Turbine in mechanischer Arbeit umsetzt, gibt es in der Sub-Sahara den Atomstrom durch Kernfusion schon für unter 2 Cent die Kilowattstunde! Und die Afrikaner sind sogar die Eigentümer dieser Fusionkernenergieanlage. Ein Afrikaner südlich der Sahara, der das Geld hat, kann sich für das Geld ein Auto 15 Jahre alt ohne TÜV aus EUROPA oder eine PLUG In - PV- Anlage, die aus der Fusionkernenergie, Strom erzeugt. Die Afrikaner bekommen das Geld als Einzelperson zusammen. Für seine Vorlesungen in Konstanz wie für seine Atomfantasien will er immer öffentliche Gelder und hält ständig die Hand auf.
Also mir ist nicht klar warum es den Wohlstand von Marokko mindert wenn man keine teures Öl mehr importiert.
Weil sie dann kein Öl mehr haben. Nähere dich vielleicht so: "Wieso sinkt mein Wohlstand, wenn ich keine Güter mehr habe?"
Vor allen Dingen das Beispiel mit den 120 Jahren ist sehr toll!
Was für ein Unterschied in der persönlichen Ausstrahlung! Heindl war in der Uni Tü schon sehr farblos und hatte von komplexen Zusammenhängen keine Ahnung. Bravo Herr Ganteföhr.
Wenn euch nur einer nach dem maul redet schmelzt ihr dahin😂😂😂😂
Naturwissenschaftler an die Macht👍
Ein Hochgenuss, danke!
Das war jetzt Klartext. Diese Ökostrom Diskussion hatte ich vor über 10 Jahren mal geführt. Da behaupten die steif und fest sie könnten garantieren dass der Strom den ich teuer mit Zuschlag kaufe, aus 100 Prozent Ökostrom besteht.
Nun ich bin kein Diplomphysiker aber soviel verstehe ich noch. Das war damals die berühmten EWS Schönau. Die haben jedem der es brauchte ihren Ökostrom Tarif angedreht. Besonders die Yuppies sind darauf reingefallen. Ey suuper. Ich hab Ökostrom. Auf meine Frage was sie denn machen wenn sie mehr Ökostrom verkaufen als sie mit ihrem kleinem Strömungskraftwerk im Schwarzwald in der Lage sind zu produzieren, auf diese Frage kommt natürlich, alles Ökostrom... alles Ökostrom.
Nicht mit mir Alter.
Der Strom wird klar umgelabelt.
Und bei der Ökostrom BahnAG ist es nicht anderst.
Das ist eine Verarschung und Irreführung das fiel mir damals auf.
Im Marketing musst du heute das Ökolabel haben egal wie.
Ich weiss noch als ich bei der SWK 27ct pro Kwh bezahlt habe. 55ct verlangen die jetzt. Ok. SWK gibt aber an dass der Standardstromtarif aus österreichischer Wasserkraft kommt.
Das freut mich dass hier mal der Punkt der Informationsfreiheit angesprochen wird.
Und da frage ich mich. Haben wir die in Deutschland noch?
Der momentan beste Bildungs und Informationskanal ist der amerikanische Anbieter Google mit seiner RUclips Plattform. RUclips ist faktisch die gegenwärtig beste und größte Universität der Welt.
Mir ist aufgefallen dass in Deutschland nur derjenige auf elektronische Datenbanken Zugriff bekommt derdiedas einen universitären Account besitzt.
Deswegen habe ich mir einen besorgt um forschen zu können. Denn Forschung ist kein Privileg der Grossindustrie oder von Professoren der Universitäten.
Universitäten die vom Steuerzahler bezahlt werden haben nach meiner Auffassung zwingend den Auftrag Wissenschaft öffentlich zu machen. Das wird oft vergessen.
In Bezug auf Denkverbote und mRNA Impfstoffe könnte man sicher auch mal ein Symposion durchführen. Allerdings Universitäten die dadurch auffallen dass ihre physikalischen Doktoranden Messwerte fälschen um reussieren zu können machen sich in der Fachwelt damit keinen guten Namen.
Mehr zum Ökostrom in meinem Beitrag energiespeicher.blogspot.com/2021/10/der-okostromschwindel.html
@@EduardHeindl super. Da steht genau das drin was ich damals sofort verstanden hatte. Ich habe mir damals gesagt, wenn ich bei meiner Lebensweise, ich fahre Fahrrad und öffentliche Verkehrsmittel, CO2 spare, dann sehe ich nicht ein dass ich nicht den billigsten Strompreis kaufen soll. Wobei die Stadtwerke Konstanz damals Werbung machten dass sie im Standardtarif also eben gerade nicht im Ökostromtarif den sie zusätzlich noch anbieten wo sie dem Kunden dann noch mehr Geld abgezockt haben, also im Standardtarif haben sie österreichische Wasserkraft angeboten, wo sie behaupten, dass sie diesen ohnehin planmäßig kaufen, und das gesamte Angebot mit Österreichischer Wasserkraft abdecken.
Denn die meisten Stadtwerke sind selber keine Stromproduzenten.
Oha, interessanter Ausspruch zu den "C-Im.. Stoffen" und der Anwendung bei Tumoren. Diese Gentherapie (es sind keine Imp.. Stoffe), funktionieren noch überhaupt nicht bei Tumoren, geschweige denn bei AtemwegsVi mit andauernder Mutation. In dem Thema bin ich ziemlich drin. Seit 20 Jahren wird daran geforscht und erfolgreiche Ergebnisse gibt es bis dato nicht. Die Probleme und Risiken dabei sind massiv und bisher nicht in den Griff zu bekommen. Die Idee ist natürlich genial. Jeder sollte sich aber bewußt sein, dass das ein Eingriff ins Erbgut ist, der irreversibel ist.
Irreversibel wäre der Eingriff, wenn die gespritzte mRNA in DNA umgewandelt wurde, die dann in die DNA fest eingebaut würde. Gerade das soll ja in der Regel nicht passieren.
Die gespritzte mRNA wird abgelesen und in ein Protein übersetzt, das auf der Oberfläche des Virus vorhanden ist und gegen das dann Antikörper gebildet werden. Taucht ein echtes Virus mit diesem Protein auf der Oberfläche auf, so ist der Antikörper schon da und kann mit dem Virus reagieren und das Virus für die Abwehrzellen markieren. So ist die Theorie zu den mRNA-Impfstoffen.
Mei COVID Dullinger I leb.a no😂😂😂😂
Professor, sie sind faszinierend, wie sie das alles erklären! Aber, wenn wir die Fusion schaffen, was mach wir mit dieser Energie? Geht es dann der Menschheit besser?
"Ich werde zur Topfpflanze": der Satz des Jahres !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wie immer ein Genuss, es geht nix über Logik und Fakten ohne Religion/Ideologie!
Also bei ein paar dieser Themen habe ich echt schmerzen...
1. Erdgas statt Kohle.
Nehmen wir mal an, ALLE kohle würde jetzt sofort durch Erdgas ersetzt werden, woher auch immer die alle kommen soll. Was ist denn damit jetzt gelöst? Der Energiebedarf der Welt steigt stark weiter, egal was wir tun, und insbesondere wenn ärmere Länder langsam wohlhabender werden. Und darin sollen wir jetzt noch unmengen Geld investieren? Eigentlich sollte eine Ersatz-Energiequelle nicht 2x, sondern unendlich mal weniger CO2 ausstoßen, besonders weil es immer noch mehr als genug CO2 quellen geben wird, ohne irgendwas für Energie zu verbrennen. Einfach irgendeinen vagen CO2-ausstoß als Ziel zu setzen, wo dann alles "so bleibt wie es ist", ist doch unsinn. Die Pole schmelzen doch _beim _*_jetzigen_*_ CO2 level_ schon. Wenn wir bei diesem level bleiben, hört das doch nicht auf?! Nur eins der Beispiele, von Ökosystem-problem ganz abgesehen.
2. Dass bei 2 Professoren hier so wenig skepsis aufkommt zum Thema Carbon Capture, ist mir auch unverständlich. Viel mehr als den Energieerhaltungssatz braucht man nicht, um zu verstehen, dass das Unsinn ist, solange IRGENDWO noch CO2 ausgestoßen wird zur Energieerzeugung. Vom Wirkungsgrad solcher Anlagen und den Mengen, die sie verarbeiten können, brauchen wir da gar nicht anfangen. Wenn irgendeine Menge erneuerbare Energie ins Netz eingespeist wird, spart das ZWANGSLÄUFIG mehr CO2 als so eine Anlage je "einfangen" könnte.
Soll nicht heißen, dass diese Technik nie nötig werden könnte, aber meiner Ansicht nach ist das wirklich nichts weiter als verschwendete Zeit und Geld, sowas zu entwickeln.
Aber wenn das scheinbar für viele so ein interessantes Thema ist, hier mein superkomplexer Vorschlag für die gleiche Technologie, der sogar skalierbar und kosten-effektiv ist, geschenkt: Holzkohle vergraben. Entwichlungsarbeit fertig.
3. China wird uns *NICHT* retten.
Das Einzige, worin China (die Regierung) gut ist, ist im Lügen. Wer sich mal nicht nur völlig oberflächlich befasst, versteht, dass China sämtliche Statistiken fälscht und in Wirklichkeit Weltmeister darin ist, das Klima und die Umwelt zu zerstören. Sie bauen im Rekordtempo NEUE Kohlekraftwerke, während die Meisten erneuerbaren Kraftwerke reine Propagandaprojekte sind, die meistens nichtmal ans Netz angeschlossen werden.
Dass China "die Armut bekämpft" ist ebenfalls WORT FÜR WORT REINE PROPAGANDA. Gerne wird vergessen, dass DIESELBE REGIERUNG die gesamte Armut in China erst verursacht hat, und tatsächlich wandert 99% aller Gelder direkt in die Taschen einiger weniger Machthabenden. Die Armut wird vor allem relativ gut versteckt, nichts weiter.
Abgesehen davon findet in China auch praktisch keine Innovation statt, schon garnicht mehr als in irgendeiner westlichen Industrienation. Das chinesische Bildungssystem beinhaltet praktisch nichts, was kreativität fördert, und es ist fast immer einfacher, ein bestehendes ausländisches Design zu kopieren (meist schlecht) oder komplett zu stehlen, was die Regierung nicht nur toleriert, sondern dafür große Anreize schafft.
Wir können ehrlich froh sein, wenn china nicht einfach einen Krieg beginnt (gegen Taiwan), einen großen Atomunfall verursacht (der die Weltmeinung zu Atomkraft wieder ruiniert) oder anderweitig ihren Einfluss ausweitet, ohne sich vorher KOMPLETT zu reformieren zu einer Demokratie.
Wenn es zu keiner Demokratisierung kommt, wird china bald ganz allein ALLE unsere Klimabestreben zu nichte machen
Erdgas erzeugt gegenüber Kohle bei gleicher Strommenge nur halb so viel CO₂ als Kohle, damit könnten wir den CO₂ Ausstoß kurzfristig schon mal erheblich reduzieren, was sehr hilfreich wäre. Längerfristig, über hundert Jahre, genügt das natürlich nicht.
zu Punkt 2: Die Idee Holzkohle zu vergraben ist nicht schlecht, bei den Mengen gibt es aber enge Grenzen. CO2 verpressen hat große Vorteile, da wir dieses CO2 in einer Wasserstoffwirtschaft für die zukünftige Herstellung künstlichen Methans benötigen.
@Oklino Holzkohle, selbst an der Oberfläche, ist sehr widerstandsfähig, weil es keine biologischen Prozesse gibt die sie in CO2 umwandeln können.
Stichwort Fusion und Supraleiter: was nicht gedacht wird, wird auch niemals Wirklichkeit. Insofern nette Gedankenspielchen der beiden Physiker. Momentan allerdings nicht vorstellbar, jedenfalls für den Laien, wie Fusionreaktoren jemals klein genug werden könnten, um damit Raumschiffe anzutreiben. Wenn man sich einmal die riesigen Dimensionen der US-Versuchsreaktoren anschaut. Und aktuell, das hat Prof. Ganteför selbst in einem YT-Video erklärt, ist die Energieausbeute nur minimalst höher als die Energie, die zugeführt werden muss. Eine riesige Anlage mit gigantischen Lasern und gigantischem Energieverbrauch. Aber vielleicht wird daraus ja mal in 100 Jahren oder so ein Fusionsreaktor der klein genug ist. So in der Größe eine Flux-Kompensators....
Wunderbares Gespräch ! Bin ja auch seinem am Kanal www.youtube.com/@GrenzendesWissens immer fest dran !
Danke Gerd Ganteför!
Richtig gut, Herr Ganteför bringt den richtigen Denkansatz, so kann es gehen. Einmal entscheidende Ergänzung zu den kritischen Auswirkungen schon von 1,5 Grad mehr: Ernährung der Weltbevölkerung ist nicht (noch weniger) gewährleistet, weil Pflanzen auf stärkere Sonneneinstrahlung weniger Ertrag bringen. Vielen Dank für das Interview!
Bin ein bisschen verwundert wie man 1h über Energie und Klima reden kann, ohne zu erwähnen dass es ein Kohlenstoff-Budget gibt.
Vielen Dank für den Hinweis, ich werde gerne einmal ein Expertengespräch über Kohlenstoff-Budget in die Energiegespräche aufnehmen.
Es gibt gar kein Kohlenstoff-Budget. Das ist ein reines Gedankenkonstrukt und kein Teil der physikalischen Wirklichkeit.
@@wbaumschlager Der Einwand kümmert mich nicht, denn der Begriff Gedankenkonstrukt ist ja auch nur ein Gedankenkonstrukt.
@@bernhardschmalhofer855 Muss dich auch nicht kümmern. Du weißt jetzt nur, warum jemand anderer vielleicht nicht darüber spricht.
@@FJStraußinger Nein, ich bin ein Denker. Die Demarkationslinie verläuft auch hier wie bei allen Themen zwischen Selbstdenkern vs. autoritätshörigen Mitläufern und Nachplapperern.
Sehr interessanter Vortrag 👍
Wir wissen ja nun, das Technologieoffenheit in Deutschland nicht erwünscht ist. Wenn wir Herrn Quaschning glauben wollen, spielt Kernkraft sowieso kaum eine Rolle und sei viel zu teuer.
Da frage ich mich, warum der Strompreis in Frankreich bei 18.4 ct liegt, während er bei uns zwischenzeitlich bei weit über 33 ct lag. Frankreich macht den Strom meines Wissens zu 80% aus Kernkraft.
Kernkraft könnte toll sein und sie ist es auch teilweise aber dieser Zug ist gänzlich abgefahren. Es gibt in DE lange keine Mehrheit mehr und der Bau solcher Anlagen dauert Jahrzehnte (Das letzte eröffnete in Finnland hat alleine 18 Jahre im Bau verbracht und die sind der Kernenergie gegenüber weder negativ eingestellt noch Änfänger bei dem Thema). Wir sind jetzt schon von Schurkenstaaten mit Öl/Gas Abhängig und nicht erst in Jahrzehnten, obwohl wir sein Jahrzehnten Technologien hätten das deutlich abzufedern. Dabei Arbeitsplätze im Ausland weiter zu finazieren und erpressbar zu bleiben, kann von keinem gewollt sein (Zusätzlich gibt in Europa auch keine nennenswerten Uranvorkommen -> erneute Abhängigkeit da fossil).
Technologieoffenheit klingt schön und bei vielen Dingen wäre alles andere auch sinnlos, aber Heizsystem gehören für den Durchschnittsbürger gemeinsam mit Kfzs zu den größten Anschaffungen überhaupt, und deshalb gibt es dabei dringend Faktoren des Konsumentenschutzes zu beachten. Der Durschnittsbürger hat keine Ahnung wenn ihm der Installateur jetzt ein Heizsystem verkauft bei dem für ihn die beste Marge im Verkauf herausspringt, dass für eben diese Heiztechnologie der Brennstoff dann in 10 Jahren das 4 fache kosten wird. Die Heizung ist dann da und der Kredit für die Installation noch nicht abbezahlt. Deshalb verbietet die Regierung Energieträger zu diesem Zweck bei denen eine Vermehrfachung der Betriebskosten wegen der bereits festgelegten Zukunftsziele gewiss ist, damit es bei den Leuten dann keine allzuschlimmen Überraschungen gibt.
Ich stelle mir vor, es muss ein Vergnügen sein, bei dem Ganteför in einer Vorlesung zu sitzen.
Richtig
demokratie hat einen energiemangel
mal von der tendenz sich zu verstrahlen abgesehen
Ein Hund ist intelligenter als viele Menschen 😬
Hund salamivorrat strauss
Das intellektuelle Gefälle zwischen Heindl und Ganteföhr ist einfach zu groß. Heindl generiert seine Fragen bzw. Beiträge aus den Antworten und ist damit weitgehend überflüssig.
Hunde sind intelligent.
Ich glaube die Grünen lieben Topfpflanzen. 😉
13:13 "Ich werde zur Topfpflanze..." Dabei handelt es sich doch nur um eine Harmonisierung von grünem Geisteszustand mit grüner biologischer Aktivität.
Der Herr Heindl muss jede Aussage seines Gastes mit seinen Worten wiederholen. Warum?