j'ai eu le B.A.C grâce a vous Mr B j'ai maté une de vos video sur les œuvres d'art en replay a la veille de la compo, le matin bingo le sujet portait sur la technique ,j'ai mangé le sujet comme jamais , voici comment j'ai eu le Bac merci a vous pour info je suis en 2ieme année et je me suis souvenu de vous en scrollant. ahhh que de la nostalgie🥲🥲🥲
videos super intéressantes même pour les enfants de 10 ans. On en redemande! possible d'avoir des videos plus longues sur des cours/notions? les shorts sur un auteur / une pensée, un tresor! un grand merci!
J'ai lu le "Le Capital" il y a un bon paquet d'années déjà et j'avais trouvé cet ouvrage "qui ressemble beaucoup par certains passages à une thèse de doctorat" très bien écrit, avec un Karl Marx qui faisait preuve d'un vrai sens pédagogique et parfois d'humour aussi ( 1ere section chapitre 3: "si Pritchard vend sa bible, c'est que le tisserand a vendu sa toile; le distillateur ne vend son eau de vie que parce que l'autre a déjà vendu l'eau de la vie éternelle, et ainsi de suite." Vous avez bien résumé le propos essentiel de Marx, merci pour ce travail intéressant.
Il avait une plume ça c'est sûr, mais les idées restent peu pertinentes. On doit sûrement les horreurs qu'a causé le communisme à la fragilité de son discours
@@E.Bernay Comme tout courant de pensée, dès qu'on veut en faire un instrument de pouvoir ça commence à sentir mauvais... "le communisme de Marx n'est pas tout à fait celui de Lénine et encore moins celui de Staline ou de Xi-Jiping"...
@@Enkiduatemenanki pas nécessairement, certain courants de pensée ont réellement permis une application positive: l'émergence du colbertisme sous l'ancien régime a permis une réelle amélioration des conditions, pourtant à l'époque épouvantables, de vie et de la prospérité économique. Et ce jusqu'à nos sociétés contemporaines. Souvent lorsqu'une idéologie peine autant à s'appliquer à un système c'est qu'elle repose sur des bases trop faibles. Après il y a énormément de biais à prendre en compte mais pour ce qui est du marxisme, et du communisme, je pense que c'est une idéologie qui dans son essence ne mène nul part
Excellent. Je rajoute simplement deux informations. 1) Le marxisme, ce n'est pas la fin de la "propriété privée" mais la fin de la "propriété privée des GRANDS moyens de production et d'échange". 2) Le marxisme admet que les petits moyens de production restent privés (par exemple un entrepreneur qui aurait sa petite entreprise, posséderait un petit moyen de production. Même en Union Soviétique, il y avait encore des petites et moyennes entreprises. Le but est que ces petites entreprises puissent commencer à produire pendant que les grandes sont encore en train de s'adapter à un nouveau changement (car fondamentalement, une grande entreprise a besoin de temps pour s'adapter à un changement, par exemple de ses lignes de production).
C'est un bon résumé et c'est vrai que en 3 minutes c'est compliqué d'être concis mais omettre la dialectique matérialiste était décevant surtout si on parle philosophie.
Ah quelle superbe vidéo qui m'aurait bien été utile sur certainement d'autres thèmes mais en 1992 ben fallait aller à la librairie et s'acheter un "Que Sais-je ?". Sa lecture ne se faisait pas en 3 minutes. Ouf, l'année d'après, j'ai pu décrocher mon baccalauréat ;-)
Maintenant , un siècle après , les marxistes sont passés aux travaux pratiques , en URSS , en Chine , au Cambodge , au Pérou , au Vénézuéla , à Cuba , etc. . . Il parait dès lors aberrant de ne pas juger cette utopie à ses résultats , plutôt que de continuer à ruminer ses concepts abscons et indigestes .
Aucun de ces régimes n'étaient communiste au sens marxiste. Pour Marx, le communisme c'est une société sans classe, et sans Etat. Or, chaque régime dont vous parlez avait un Etat.
Le Marxisme des concepts abscons ? Allons allons, je sais que Marx demande beaucoup de travail, mais un peu de sérieux. Surtout que l'immense majorité de la pensée de Marx consiste en l'analyse factuel du réel et non à des concepts théoriques. Puis le communisme c'est l'inévitable futur de non société, à moins que le dégénérescence Capitaliste nous emporte avant, nous verrons bien, mais sois un peu plus sérieux.
@@mrbphilo je ne trouve pas qu'il soit juste de parler des expériences socialistes comme de la "réponse communiste". On rappel que "Le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer" c'est "le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses", bref le communisme c'est quelque chose qui s'observe. En suivant travaux de Friot on peut considérer que en France cela prend notamment la forme du régime général de la sécurité sociale. Sinon j'ai adoré cette petite vidéo.
Karl Marx était un grand philosophe, et avait une vision du monde très égalitaire et méritocratique. Malheureusement ses idées économiques étaient presque utopiques, ou même, ont souffert une très mauvaise interprétation au long du temps, et les gens qui le connaissent à peine lui attribuent l'idée de "ne pas travailler et attendre que l'État paie pour ceux qui font rien". Alors qu'il voulait juste que la valeur du travail soit à nouveau reconnaissante. Non aux idées communistes, on sait que de la théorie à la pratique il y a une très grosse différence. Mais oui à la philosophie sociale et humanitaire de Marx, et de plusieurs libre penseurs.
Mon problème avec ses propos c'est la profondissime hypocrisie que l'on y trouve (en plus de tout le reste) j'hallucine presque du fait que le gars qui parle autant du "travail" et du fait que ce soit ce qui nous rende humain n'ait pratiquement JAMAIS travaillé
Salut, tu peux faire une vidéo sur le capitalisme ? Je trouve qu'il est plus important de savoir pourquoi le système capitalisme est en place (en France, USA...), on nous apprend le communisme en cours mais pas le capitalisme alors même qu'on vit dans une société capitaliste.
Je pense que la division du travail en elle-même ne dépossède pas, sauf si on décompose le travail en unités qui ne font plus sens (comme les gestes des travailleurs à la chaîne). Mais peut-être pensez-vous à quelque chose de précis ?
@@mrbphilo oui c'est justement de ce genre de décomposition à laquelle je faisait référence. Même si le travailleur à la chaîne est rémunéré plus grassement que le propriétaire et qu'il possède les pièces assemblées, aura-t-il retrouvé du sens pour autant?
@@sachabenyaich8301 On pourrait distinguer la propriété du produit de son travail et la propriété de son travail. Effectivement dans votre scénario il me semble qu'il y a bien aliénation. Il ne suffit pas de posséder le produit, il faut aussi posséder ses outils, avoir une certaine marge de manoeuvre pour s'organiser, etc. Mais c'est une bonne question !
Bonne vidéo de révision du bac. Terrible vidéo d'apprentissage personnel. Normal en 3 minutes et avec une audience jeune mais peut être nuancer un peu au moins le sujet et d'autres vidéos qui approfondissent auraient pu éviter ce phénomène de gens qui regardent la vidéo de 3 minutes se disent communistes et on l'impression d'être informés..
1)C’est complètement débile comme analyse : si tu retire la propriété aux patrons ce n’est pas pour autant que les ouvriers deviennent propriétaire de leur usine… (ils sont juste esclaves de leur régime plutôt qu’esclave de leur partron: en d’autres terme ils n’ont même plus le choix de changer de travail si les conditions ne leur vont pas) 2)en plus le principe même du communisme est claqué au sol: si tu ne peux pas être propriétaire, si tous le monde possède autant de richesses cela ne sert strictement à rien de faire des efforts ou d’être meilleur que les autres pas vrai? Résultat on tire tous le monde vers le bas… 3)derniers point: si on observe l’histoire tous les régimes communistes ont été des échecs cuisants et leur population était bien moins heureuse que les populations de pays capitalistes… cela ne veut pas dire que le capitalisme est parfait mais on peut bien en conclure qu’il est bien meilleur que le communisme…
1/ on ne retire pas juste la propriété aux patrons on se réapproprie les instruments de production (propriété collective) 2/ on ne fait peut-être pas juste des efforts pour être plus riche que les autres ? 3/ conclusion peut-être un peu rapide, mais je ne dis pas que le communisme est super, juste qu'il y a un problème avec le travail.
@@mrbphilo en fait ce n’est pas seulement une question d’argent: même si tu es une personne qui aime rendre service à sa communauté à partir du moment où tu comprends que ta récompense sera la même si tu ne fais aucun effort ou si tu te crèves à la tâche rapidement tu adopteras l’option de l’économie d’énergie et c’est complètement logique => au final se système nous tire tous vers le bas car ses principes sont intrinsèquement mauvais… et l’histoire l’a démontré à de nombreuses reprises PS: et concernant le premier point pose toi la question => qui se réapproprie vraiment les instruments de production? Le régime dictatorial qui y fait travailler ses esclaves comme en Corée du Nord?
@@mrbphilo ah, cette mentalité de collectiviste communiste ! On se demande si ces collectivistes communistes ont compris le concept de Droits Naturels dont la Propriété est l'un des éléments De quel droit arbitraire vous autorisez-vous vous a déclarer que certains biens doivent appartenir à certains et pas à d'autres ? Oui, de quel Droit ? Vous raisonnez de façon arbitraire : "je juge que ça doit être ainsi. Donc je me donne le droit d'imposer ma vision de la perfection (selon mes critères de perfection) à tous par la coercition" Manière de voir totalement fasciste qui considère que une autorité supérieure concentrée en les mains de quelques uns sait beaucoup mieux que les individus ce qui est bon pour et, sous ce prétexte, entend soumettre tout le monde à son idéologie. De quel Droit vous autorisez-vous à diriger la vie des autres ? Oui. De quel Droit ??
Je ne comprend pas si il n'y a plus de propriété privé alors l'usine appartient à l'état mais on ne choisira toujours pas ses horaires ni rien donc quel différence ?
S'il y a plus de propriété privée alors l'usine (lieu et moyen de production) appartient à personne, donc à tout le monde en quelque sorte (personne peut venir dire c'est tout à moi). Elle peut par exemple alors plus directement "appartenir" et être utilisée par les travailleurs eux même qui décident quoi, quand, comment, pour qui, à quel rythme produire via des assemblées et des réunions démocratiques. Si elle est contrôlé par l'état, il sera plus enclin à accorder les droits suivants les exigences des travailleurs (l'état n'a pas pour but de faire du profit, juste de produire pour assurer la réponse à la demande générale)
@@shura8865 Elle appartient à ceux qui y travaillent, c'est de la propriété d'usage (en opposition à la propriété lucrative). Rendre les travailleurs souverains sur le travail c'est d'ailleurs un des enjeux du communisme. Il ne faut pas confondre socialisation et Étatisation, une société communiste vise le dépérissement de L'Etat.
Super! Ceci dit, la manière dont vous dites que le travail est volé me semble un peu simpliste, même pour de la vulgarisation. Travail "volé", ça ne veut pas juste dire qu'on nous a volé "le sens" du travail. Il faut ajouter: on vous paye, non la valeur économique que vous produisez par votre travail, mais votre force de travail, qui est louée pendant une durée donnée (heure, jour, mois). Autrement dit, si vous rapportez 100 par jour à l'employeur et qu'il vous paye 100 par jour, il n'y a pas vol. Par contre, s'il parvient à vous faire produire 200 par jour tout en respectant le contrat passé avec vous de vous payer toujours 100, il vous vole "légalement" 100. Ça s'appelle le profit et ça se mesure. Ce n'est pas un simple "sentiment". L'employeur ne paye pas le travail effectué. Il paye une force de travail qui lui coûte cher s'il n'en fait rien, et qui lui rapporte beaucoup s'il l'exploite judicieusement. Comme une voiture louée à la journée qui coûte cher si on l'utilise sur deux kilomètres, ou non si on fait un grand voyage avec. On ne paye alors pas les km (quoi que, lisez bien les contrats de location), mais la capacité de la voiture à rouler pendant une durée convenue. A part ça, super vidéo.
merci pour ces précisions, vous avez raison bien sûr. C'est vrai que j'en reste à un niveau un peu abstrait - peut-être parce que la question du sens du travail dépasse à mon avis celle de l'exploitation capitaliste.
Du temps de Marx le travail ouvrier était horrible, horaires, conditions, donc ça peut se comprendre des thèses comme ça à l'époque. Aujourd'hui c'est complètement daté. La coopérative à taille humaine semble un bon compromis. Et il y a les soucis de ressources, climat et environnement qui vont reléguer la notion de sens du travail au second plan. C'est notre façon d'habiter le monde qu'il faut repenser carrément là. Et puis quand on voit qu'aujourd'hui les gens peuvent encore voter pour les extrêmes en croyant que c'est une solution, et qu'il y a encore des guerres je me dis que là aussi c'est encore plus important de traiter ces 2 erreurs de base qu'on fait depuis des siècles.
Donc quelqu'un qui n'a jamais travaillé, trouve que le travail c'est bien (alors que c'est un synonyme de la torture) veut que tout le monde travail et dont le projet mène à pire que l'esclavage. Car comme disait Soljenitsyne, au moins l'esclave a de la valeur pour son maître, le travailleur n'a aucune valeur pour l'état qui le met au travail.
Je comprends, mais abolir la propriété privée ce n'est pas abolir toute propriété. Si l'usine est à l'Etat l'idée c'est que le travail est à tout le monde. Il y a une propriété collective.
@@mrbphilo Si il y a une propriété collective tu ne travailles pas pour toi mais pour les autres. Tu déshumanise une fois de plus le travail. C'est pour ça que le libéralisme, malgré son inegalitarisme, est la seule voie un minimum viable en terme de bonheur au travail car il offre à ceux qui prenne des risques la liberté (entreprenariat). La ou le communisme vole le travail de tout le monde même de ceux qui prenne les risques financiers (les entrepreneurs).
@@Inconnu-z8w c'est tout mon point, tu abandonnes ton individualité. Soyons concret, est ce que tu es prêt à abandonner ta liberté ? Moi non, et je penses que tout homme doit être libre. Et par ce que tu ne possèdes pas ton travail puisqu'il appartient à la collectivité, comme avec Staline, d'autres décideront à ta place de ce que tu dois faire pour la société. Je penses que cela fait partie des droits inhérent de l'Homme que chacun a le droit de posseder et dentreprendre et que ton travail ne soit pas la propriété d'un petit groupe. Par ce que à un moment donné il va y avoir besoin d'agriculteur, de plombier, d'ouvrier pour produire le minima en terme de confort. Et c'est gens qui vont travailler dans ses boulots ne seront pas plus heureux que dans un système capitaliste. Et donc au lieu d'avoir des gens qui décide de devenir peintre, musicien, etc.. un État décidera pour eux de les envoyer dans un travail manuel. Par ce que si les gens peuvent décider du travail ils choisiront tous des travaux plus confortable. L'état imposera donc le metier, et à la fin, sans liberté de choisir de sa vie, ils seront esclave. Alors que si on est dans une société libéraliste, il suffit que le musicien comprenne ce que les gens ont besoin pour produire et le mettre sur le marché et il y aura de la demande. Et donc il en vivra.
La mécanisation totale combiné avec le développement de l'IA peut permettre à l'humanité de s'affranchir du travail pour se consacrer à l'activité non obligatoire mais valorisante
@@PapaOursXp7 ce n'est pas parceque nous avons décidés que le gain de productivité par la mécanisation devait seulement augmenter les revenus d'un petit nombre tout en créant du chômage de masse, qu'il faut faire la même chose avec cette nouvelle révolution industrielle. L'utilisation des forces et de l'intelligence collective ont rendu concret ce que l'on pensait impossible. Si nous sommes d'accord collectivement pour dire le but à atteindre est de travailler moins longtemps tout en augmentant notre pouvoir d'achat, alors cela adviendra
@@mrfoxx9121 en effet, d'abord en occident. Mais ensuite dans le monde, car une fois la technologie développée, il n'y aura guère besoin d'énormément de ressources pour produire ce type d'appareil
c'était déjà le rêve des penseurs il y a un siècle : oh avec les machines on va arrêter de bosser et se la couler douce. Bizarrement ça n'a pas trop marché !
Les millions d'ouvriers communistes qui crevaient de misère dans les usines d'Etat ou les kolkozes où ils étaient esclaves ne se sont jamais dit "c'est moi qui ait fait ça! " L'expérience a eu lieu en UERSS, en Chine, etc, sur des générations entières car avant la chute du Mur un tiers des pays du monde étaient communistes, pays ayant privatisés toutes les usines et toutes les terres agricoles. Le résultat fut la paupérisation, la pauvreté pour tous, les pénuries, les famines, les maladies, l'alcoolisme et des dictatures immondes à l'origine de plus de 100 millions de gens assassinés... Marx a oublié juste un truc cardinal : la Loi de la vie est darwinienne et repose sur un double principe de coopérations sociales ponctuelles mais de compétions sociales bien plus féroces ; compétitions sélectives irrémédiables au sein des individus de même espèce ; Marx a théorisé une société "égalitariste" débarrassée de chefferies et du dieu Mammon alors que le communisme constitue des chefferies administratives parasites inhumaines et mortifères, tout en occultant que les humains ne sont par essence JAMAIS égaux en talents, en aptitudes, en force, en intelligence, en bonté, ni en malhonnêteté, en malignité, en vices ; dans le systeme communiste tout comme dans le système capitaliste seuls les plus aptes fussent-ils souvent des ordures, des parasites, des sociopathes, des menteurs et des criminels en cravate raflent la mise. Mais admettons un communisme communeux international sans fric, sans politiques, sans sectes religieuses, sans polices, sans armées, sans merde marchande, sans pouvoir, sans chefferies et tout ça, donc une société universelle basé sur le "partage". Qui ira trier les ordures, forer le pétrole, extraire les métaux rares dans les mines, se faire chier dans les usines ou s'occuper de tuer les vaches dans les abattoirs ?...
D'accord. Recommencez votre critique maintenant en y mettant *tous* les fascismes. L'URSS a viré totalitaire; la grande partie des anarcommunistes ayant contribué à la révolution soviétique ont été abattus à la seconde où ils se sont rebellés contre le gouvernement bolchévique; les marxistes-léninistes savaient pertinemment que les anarchistes ne les suivraient pas dans "l'application" de ce qu'ils appelaient communisme; ces mêmes anarchistes qui ont eu la bravoure que nous n'aurons jamais de vouloir vivre libres et le moins exploités possibles. Les horreurs commises en URSS ont été commises par les mêmes immondices que celles ayant gouverné en Allemagne, en Italie, en Espagne: des fachos de merde qui se sont tous trouvé une bonne raison pour "purger l'impur". Arrêtez donc de jouer la carte du "ni l'un ni l'autre" quand vous êtes déjà en train de dérouler votre théorie de social-darwiniste dont nous connaissons bien les origines (germaniques, en l'occurrence; vous savez, vous qui aimez l'Histoire, faites-vous plaisir de ce côté). Et pour répondre à votre question rhétorique: le communisme, ce n'est pas qu'une doctrine économique. C'est aussi un rapport aux choses et aux autres différent. Historiquement, le communisme ne se démarque clairement pas du capitalisme lorsqu'il est question de productivisme. Aujourd'hui, il faut repenser tout ceci. Il ne s'agit pas de garder le même rapport à la vie, au quotidien, à nos proches et d'y appliquer une autre répartition des richesses. Il s'agit de repenser cette vision que nous avons de la matière et de nous mêmes. Nous pensons exploration, extraction, production, qu'il s'agisse d'êtres humains ou de plateformes pétrolières. Cela doit cesser, sérieusement. Autrement, il est inutile de venir pleurer que les êtres humains s'entredéchirent, inhibés par cet habitus à tout considérer comme "extractible" et exploitable. C'est aussi pour cette raison que les idéaux libertaires et libertophiles sont aujourd'hui inaudibles. Nous sommes à un tel point enlisé dans une frénésie économique, sociale et politique qu'il devient impensable que les choses soient autrement. Lorsque Pierre Clastre a été critiqué, car, prétendument, éludant la violence des sociétés segmentaires pour en dépeindre une illustration idyllique, il a répondu la chose suivante: "Je ne connais aucune société segmentaire ayant engendré deux guerres mondiales." Il ne me sera pas possible de résumer en moins de mots ce que je pense. A mon humble avis, qu'il s'agissent de ces logiques de "tout marché" ou de "tout État": toutes deux contribuent fortement au mal-être ambiant.
En tant que musulman, je trouve intéressant de comparer les idées de Karl Marx sur le travail avec les enseignements de l'Islam. Marx a mis en avant l'importance du travail dans la société et la lutte contre l'exploitation des travailleurs, ce qui résonne avec plusieurs principes islamiques. Le Coran valorise le travail et l'effort personnel. Allah dit : "Et que l'homme n'obtient que ce pour quoi il a fait des efforts" (Sourate An-Najm, 53:39). L'Islam met également l'accent sur l'importance de la justice et de l'équité dans les relations de travail. Allah dit : "Ô vous qui avez cru ! Soyez stricts dans l'équité et témoins de l'équité pour Allah, même contre vous-mêmes, ou vos parents et proches" (Sourate An-Nisa, 4:135). Le Coran encourage le respect mutuel et la coopération : "Aidez-vous les uns les autres à faire le bien et la piété, et ne vous entraidez pas dans le péché et l'agression" (Sourate Al-Ma'idah, 5:2). La protection des droits des travailleurs est également soulignée. Le Prophète Muhammad (paix et bénédictions soient sur lui) a dit : "Donne au travailleur son salaire avant que sa sueur ne sèche" (Sunan Ibn Majah, 2443). Allah rappelle également l'importance de l'équité dans les transactions : "Et ne diminuez pas les choses destinées à la vente et ne semez pas la corruption sur terre" (Sourate Hud, 11:85). Enfin, l'Islam prône une distribution équitable des richesses. Allah dit : "Et dans leurs biens, il y avait un droit pour le mendiant et le déshérité" (Sourate Adh-Dhariyat, 51:19).
@@Mohamedaminefirdaws sourate 65 verset 4 Les conditions du divorce il parle des femme qui on pas encore leur règle pour la période d attente. Mais je pençai vous connaissez votre religion...
@@Mohamedaminefirdaws même le meilleur exemple à suivre Mohamed ses mariés avec une petit fille a 6 ans et la toucher a 9 ans. La preuve c es Aïcha elle même.
La religion et Marx, C'est toute une histoire. Par contre merci pour votre commentaire. c'est très intéressants d'en apprendre plus sur cette religion.
Quelque soit l'individu il est le seul propriétaire de lui-même et sa vie. Puisqu'il est né Homme, il est libre par nature. Il est donc l'unique propriétaire de sa force de travail. Le viol de ce Droit Naturel qu'est la Liberté condiste à pratiquer l'esclavage. Donc l'infividu ouvrier, ou autre, est totalement libre de vendre ou de louer sa force de travail. Personne ne lui met le pistolet sur la tempe pour le faire. Seule la loi de la vie l'oblige à effectuer librement des choix libres pour vivre. Mais cela ne signifie aucunement qu'il devient la propriété de qui que ce soit. Le seul et unique propriétaire de sa vie et de lui-même reste lui seul. Libre à lui d'accepter librement le choix qui est lui est proposé par le méchant patron ou, s'il refuse d'avoir un patron, libre à lui de créer son propre job .
Je vais être bref, hormis les raisons (toutes naturelles) qui ont poussé l’homme à prendre ce chemin de l’évolution, comment le communisme peut-il stopper les besoins de l’homme qui évoluent avec l’évolution des choses ? Hier, l’ouvrier se souciait de comment nourrir son treizième enfant, maintenant il cherche à baisser les prix de l’essence et à avoir une retraite plus acceptable. Devons-nous instaurer des lois plus strictes afin de rationaliser la croissance ? Qui va entreprendre tout ça ? Un leader ? Un Staline ou un Mao ? Comment va-t-il le faire, en nationalisant les capitaux déjà existants ? Et son avidité, qui va la gérer ? Avec un peu de sobriété et sans hypocrisie, nous pouvons constater que l’homme est fragile, la nature est cruelle, et le progrès est vital. Un monde sans Mark Zuckerberg, Elon Musk, Steve Jobs ou Bill Gates serait totalement différent, mais un monde sans 100, 200, 5000 ou même 1 million d’ouvriers serait toujours le même. C’est même mathématique : le travail de Mark Zuckerberg remplit les assiettes de millions et de millions de gens, et sans un système de récompense qui prend en considération tout ça, l’homme, par sa nature et son besoin de reconnaissance, perd toute motivation.
Aussi, plusieurs personnes oublient qu'il est possible de créer des coopératives plutôt que des entreprises privées, ce qui par définition de rapproche des idées de Marx En réalité, le système économique idéal est celui qui réussit le mieux à inclure des idées de gauche et de droite
Sauf que votre joli modèle oublie un truc: vos Mark, Steve, Bill et Elon *deviennent* de fait des Mao et des Staline de par leurs capitaux privés. Plus ils deviennent liquide et plus ils sont capables de faire plier la réalité à leur guise. Très amusant, d'ailleurs, de désigner Staline et Mao comme des personnalités à éviter (à raison) pour finalement vouer un culte à des capitalistes qui vous sacrifieraient à la seconde où ils en auraient l'occasion. Quelque chose me dit que, à une autre époque, vous auriez rédigé une ode à ceux que vous décriez.
@@songbird_9563 Sauf que dans le cas des milliardaires, il ne suffit que d'arrêter d'encourager leurs entreprises et leur fortune disparaîtrait du jour au lendemain. Leur valeur nette n'est pas de l'argent dans un compte de banque, mais plutôt la valeur marchande des actions de leur ou leurs entreprises. Ces milliardaires n'ont pas le monopole de quoi que ce soit, donc ce serait parfaitement possible de le faire si la population en avait envie. Donc non, ce n'est pas comparable avec des dictateurs.
La propriété des moyens de production*, personne va vous enlever votre maison ( c'est plutôt le genre de truc qui arrive sous le fascidme, le libéralisme ou le communiste d'État)
Ta maison est un propriété d'usage. Elle te permet de vivre dedans. Si tu loue ta maison , elle deviens une propriété a but lucrative. La propriété d'usage permet au gens de vivre. La propriété a but lucrative, crée des gens hyper riche qui empèche la démocratie. L'accumulation de capital.
Je ne sais pas. En tout cas, j'ai pu expérimenté le travail sans patrons (en arrét maladie pour cancer). Il n'a pas été remplacé par les actionnaires. Les actionnaires ne nous on rien demandé a part faire du chiffres. On c'est organisé, on a aménagé nos horaire et on a tenu 6 mois. Au debut, je pensais que ca aller partir en vrille , en faite les faux cul on été mis de coté dès le début. Pendant cette période , je n'ai jamais travaillé autant. Pas besoin de respecter le code du travail. Puis un nouveau patron est venu, on a tous démissionnés en 4 mois. On a pas accepté cette reprise de controle et cette perte de liberté.
Ouais c'est bien mignon de résumer Marx en 5 minutes, mais faut pas trop prendre les jeunes pour des idiots. Allez voir le temps des ouvriers (Arte) ou mieux lire Marx. C'est sûr il va falloir mettre de côté les formats court , mais vous verrez comme c'est bien plus enrichissant ! Bisous et sortez vos doigts de vous tél'!
J’avou a quel moment on a dit qu’on voulais pas vivre dans des grottes et manger tous ce qu’ont trouvent sans jamais découvrir l’agriculture ni l’élevage parce que c’est pour les nuls 🤦♂️
Et si t’as envie de vivre comme ça dans le monde comme tu y est venu j’espère que l’hiver va pas être trop rude chez toi, a moins que tu ne tue une bête pour prendre sa peaux et donc transformer le monde dans lequel tu te trouve pour survivre, la ou l’ours il va juste hiberner.
@@mrbphilo bien sûr que si... Il en existe d'autres .. il existe des activités en dehors du salarié dans le secteur lucratifs...et les inactif ne sont pas mort de faim. Aujourd'hui en France la majorité de la population a fait un choix différents du salariat privé a but lucratif, c'est compliqué d'affirmer qu'on a pas le choix de signer un contrat de travail en particulier.
@@olivierperotto5387 Oui , on peu refuser 50 contrat mais a la fin, on bosse quand même dans les même conditions. En comptant les contrat de moin de 6 mois, j'ai du faire 15,20 employeurs différents. C'est comme choisir parmi des céréale avec des boite différente, mais a l'intérieurs, c'est les même céréales. Ca c'est pour l'individus. Alors, imaginé quand on fait les choix avec la famille, les lieux de vie. C'est pour ca, que la sécu a la base, c'était un truc magique. Tu es malade on te paie, tu n'a pas de boulot (démission, licenciement) , tu recois ton assurance. La on peu parler de liberté. Et pareil pour la retraite. C'étais un très bon début.
Pour moi il a tort, ons possède les choses qu'ons achète avec l'argent du travail. Il a compris totalement de travers sons évolution, tu va pas condamné le monde au néant parce que c pas toi qui génère l'électricité que ton arrière arrière arrière grand père a inventé ci c le cas ci ? Carle marks surcoté.
mais si on travaille juste pour avoir d'autres choses quelque chose ne va pas déjà pour lui. Le travail doit avoir un intérêt en soi (transformer le monde)
Pour acquérir des compétences, pourquoi pas, même si on peut y opposer des faits. Mais devenir patron ?? Cela nécessite tout de même un capital de départ. Sans héritage c'est extrêmement compliqué pour pas dire impossible. La méritocratie est un mythe !
@@Panda-kn6xx la plupart des patrons que je connais, ont commencé avec un capital tres mini, dont moi il y a pres de 20 ans, j´ai arrêté, mais une micro-entreprise ne nécessite pas d´être fortuné à la base et dans certains domaines ça peut rapporter très gros...ou d´ailleurs sous d´autres status dnentreprise, il y a le choix...
@@canalresilienceaction6188 Les patrons que tu connais, on de forte chance de couler d'ici peu. Pour les micro entreprise, ils sont patron que sur le papiers. Quand on a une micro entreprise et qu'on a que 3 client qui font marcher la boite, c'est le client le patron.
@@mrbphilo peut-être. Mais il paraît difficile de ne mentionner à aucun moment le capitalisme, déjà en parlant du travail, encore plus en parlant de Marx - qui reste opposé à toute forme d'économie (l'économie politique, c'est lorsqu'elle fait régime) et de travail (il lui oppose l'activité productive libre, qui n'est pas du travail). L'aliénation et la dépossession vont de paire avec l'exploitation
@@FrizziZ pourquoi on devrait apprendre la philosophie déjà quel est la plus value pour trouver un travail et se débrouiller par soi-même dans le monde
En fait, Marx n'a jamais compris l'industrialisation, la productivité, le marché de l'offre, le succès de l'humanité, le progrès. S'il fallait que chacun de nous fasse pousser, élève et abatte ce qu'il mange, il y en a beaucoup qui crèveraient de faim. L'organisation humaine est la clé de la réussite de l'homme depuis 2,3 millions d'années où les mamans s'occupaient des mômes et les hommes allaient chercher de quoi se nourrir. Le steak grillé ne venait ni de l'un, ni de l'autre, mais des deux.
Tu as oublié la seconde facette : dans un régime capitalise, si tu fais travailler les autres, tu as beaucoup d’argent. Le communisme, c’est de la merde comme le capitalisme.
@@mrbphilo Je te déconseille amicalement de répondre à des gens qui n'apportent aucune justification et ponctuent leurs assertions vides d'ordres désobligeants.
j'ai eu le B.A.C grâce a vous Mr B j'ai maté une de vos video sur les œuvres d'art en replay a la veille de la compo, le matin bingo le sujet portait sur la technique ,j'ai mangé le sujet comme jamais , voici comment j'ai eu le Bac merci a vous pour info je suis en 2ieme année et je me suis souvenu de vous en scrollant. ahhh que de la nostalgie🥲🥲🥲
ah ah merci, je sais pas si je dois vous dire bravo pour les révisions last minute mais c'est bien tombé !
@@mrbphilo peut on dire qu'il s'est approprié votre travail, et voler la reconnaissance en ayant eu son bac hahaah ?
J’suis mort c’est exactement ce que j’ai ressenti durant mon stage et ce qui m’a poussé à arrêter plus tôt. Plus rien n’avait de sens.
ho petit coeur :(
C'est réel
Super ce format, j'ai déjà hâte pour la prochaine vidéo 👍
Un grand merci ! Ces capsules sont excellentes pour réviser le bac
Tres simple et tres profond a la fois. Merci pour ca monsieur
videos super intéressantes même pour les enfants de 10 ans. On en redemande!
possible d'avoir des videos plus longues sur des cours/notions?
les shorts sur un auteur / une pensée, un tresor!
un grand merci!
Magnifique vidéo, on espère que la série continue
Trop bien cette petite présentation, simple efficace. Je la montrerai à mes potes, moi qui galère à leur expliquer le travail de Marx.
très bonne vidéo qui permet de comprendre rapidement les grandes lignes du marxisme !
Merci pour votre méthode grâce à vous j’ai eu 15 au bac blanc j’espère faire pareil mardi 🙏🏼
Jme suis chié dessus dans l’épreuve mdr
Ça fait un bon moment que j'ai le bac mais j'avais jamais aussi bien compris Marx 👍
géniales ces vulgarisations, merci!!
Génial ce petit format ! J'aurais adoré avoir ça pour mon bac et même pour découvrir d'autres choses !
J'ai lu le "Le Capital" il y a un bon paquet d'années déjà et j'avais trouvé cet ouvrage "qui ressemble beaucoup par certains passages à une thèse de doctorat" très bien écrit, avec un Karl Marx qui faisait preuve d'un vrai sens pédagogique et parfois d'humour aussi ( 1ere section chapitre 3: "si Pritchard vend sa bible, c'est que le tisserand a vendu sa toile; le distillateur ne vend son eau de vie que parce que l'autre a déjà vendu l'eau de la vie éternelle, et ainsi de suite." Vous avez bien résumé le propos essentiel de Marx, merci pour ce travail intéressant.
On lui pardonnerai presque le régime le plus totalitaire de l'histoire et 100 millions de morts
Il avait une plume ça c'est sûr, mais les idées restent peu pertinentes. On doit sûrement les horreurs qu'a causé le communisme à la fragilité de son discours
@@E.Bernay Comme tout courant de pensée, dès qu'on veut en faire un instrument de pouvoir ça commence à sentir mauvais... "le communisme de Marx n'est pas tout à fait celui de Lénine et encore moins celui de Staline ou de Xi-Jiping"...
@@Enkiduatemenanki pas nécessairement, certain courants de pensée ont réellement permis une application positive: l'émergence du colbertisme sous l'ancien régime a permis une réelle amélioration des conditions, pourtant à l'époque épouvantables, de vie et de la prospérité économique. Et ce jusqu'à nos sociétés contemporaines. Souvent lorsqu'une idéologie peine autant à s'appliquer à un système c'est qu'elle repose sur des bases trop faibles. Après il y a énormément de biais à prendre en compte mais pour ce qui est du marxisme, et du communisme, je pense que c'est une idéologie qui dans son essence ne mène nul part
Dictature du prolétariat c'est pourtant bien du Marx dans le texte. Bien rappeler que cette idéologie est tout a fait nauseabonde@@Enkiduatemenanki
Excellent. Je rajoute simplement deux informations.
1) Le marxisme, ce n'est pas la fin de la "propriété privée" mais la fin de la "propriété privée des GRANDS moyens de production et d'échange".
2) Le marxisme admet que les petits moyens de production restent privés (par exemple un entrepreneur qui aurait sa petite entreprise, posséderait un petit moyen de production. Même en Union Soviétique, il y avait encore des petites et moyennes entreprises. Le but est que ces petites entreprises puissent commencer à produire pendant que les grandes sont encore en train de s'adapter à un nouveau changement (car fondamentalement, une grande entreprise a besoin de temps pour s'adapter à un changement, par exemple de ses lignes de production).
Bravo ! Superbes vidéos !
Elle est géniale la vidéo, elle me sauve grave la vie avant mon Bac Blanc 😂, je m'abonne
bien joué ! Très bonne vidéo !
Il avait raison sur pas mal de points... les personnes qui ont un travail manuel comprendront peut-être
Superbe vidéo, bravo !
C'est un bon résumé et c'est vrai que en 3 minutes c'est compliqué d'être concis mais omettre la dialectique matérialiste était décevant surtout si on parle philosophie.
là c'est vraiment juste centré sur la question du travail (surtout dans les Manuscrits de 44 en fait)
T’es vraiment le best
Vraiment bien et les animes sont top⭐⭐⭐ 👍
"ILS NOUS VOLENT NOTRE TRAVAIL !"
Si il en avait pour d'autres philosophe de la même manière se serait cool
Alors, non. Marx n'était pas communiste.
Le communisme c'est créer a partir de ses travaux. Mais marx avait créer le marxisme.
excellent travail .👍👋
très bonne vidéo
3mins c’est vraiment pas assez mais chouette format. 🙂
Ah quelle superbe vidéo qui m'aurait bien été utile sur certainement d'autres thèmes mais en 1992 ben fallait aller à la librairie et s'acheter un "Que Sais-je ?". Sa lecture ne se faisait pas en 3 minutes. Ouf, l'année d'après, j'ai pu décrocher mon baccalauréat ;-)
Super !
Maintenant , un siècle après , les marxistes sont passés aux travaux pratiques , en URSS , en Chine , au Cambodge , au Pérou , au Vénézuéla , à Cuba , etc. . .
Il parait dès lors aberrant de ne pas juger cette utopie à ses résultats , plutôt que de continuer à ruminer ses concepts abscons et indigestes .
Ok pour la réponse communiste, mais la QUESTION du sens du travail reste valable aujourd'hui !
Ok le révisionniste inculte, mais le mieux c'est d'éviter de parler de quelque chose que tu ne connais pas.
Aucun de ces régimes n'étaient communiste au sens marxiste. Pour Marx, le communisme c'est une société sans classe, et sans Etat. Or, chaque régime dont vous parlez avait un Etat.
Le Marxisme des concepts abscons ? Allons allons, je sais que Marx demande beaucoup de travail, mais un peu de sérieux. Surtout que l'immense majorité de la pensée de Marx consiste en l'analyse factuel du réel et non à des concepts théoriques. Puis le communisme c'est l'inévitable futur de non société, à moins que le dégénérescence Capitaliste nous emporte avant, nous verrons bien, mais sois un peu plus sérieux.
@@mrbphilo je ne trouve pas qu'il soit juste de parler des expériences socialistes comme de la "réponse communiste".
On rappel que "Le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer" c'est "le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses", bref le communisme c'est quelque chose qui s'observe. En suivant travaux de Friot on peut considérer que en France cela prend notamment la forme du régime général de la sécurité sociale.
Sinon j'ai adoré cette petite vidéo.
C’est très clair
Karl Marx était un grand philosophe, et avait une vision du monde très égalitaire et méritocratique. Malheureusement ses idées économiques étaient presque utopiques, ou même, ont souffert une très mauvaise interprétation au long du temps, et les gens qui le connaissent à peine lui attribuent l'idée de "ne pas travailler et attendre que l'État paie pour ceux qui font rien". Alors qu'il voulait juste que la valeur du travail soit à nouveau reconnaissante.
Non aux idées communistes, on sait que de la théorie à la pratique il y a une très grosse différence.
Mais oui à la philosophie sociale et humanitaire de Marx, et de plusieurs libre penseurs.
Mon problème avec ses propos c'est la profondissime hypocrisie que l'on y trouve (en plus de tout le reste) j'hallucine presque du fait que le gars qui parle autant du "travail" et du fait que ce soit ce qui nous rende humain n'ait pratiquement JAMAIS travaillé
Non c'est juste qu'il n'a jamais été mis en place
Vraiment bien .
Salut, tu peux faire une vidéo sur le capitalisme ? Je trouve qu'il est plus important de savoir pourquoi le système capitalisme est en place (en France, USA...), on nous apprend le communisme en cours mais pas le capitalisme alors même qu'on vit dans une société capitaliste.
Non, tu vis en union soviétique mais tu l'apprendras à tes dépends plus tard
Le Polit Buro, c'est Matignon
Le KGB, la haute finance
On voit pas le communisme. L'URSS ne l'était pas.
c'est pas la division du travail plus que la propriété qui fait que l'on nous dépossède du sens de ce dernier?
Je pense que la division du travail en elle-même ne dépossède pas, sauf si on décompose le travail en unités qui ne font plus sens (comme les gestes des travailleurs à la chaîne). Mais peut-être pensez-vous à quelque chose de précis ?
@@mrbphilo oui c'est justement de ce genre de décomposition à laquelle je faisait référence. Même si le travailleur à la chaîne est rémunéré plus grassement que le propriétaire et qu'il possède les pièces assemblées, aura-t-il retrouvé du sens pour autant?
@@sachabenyaich8301 On pourrait distinguer la propriété du produit de son travail et la propriété de son travail. Effectivement dans votre scénario il me semble qu'il y a bien aliénation. Il ne suffit pas de posséder le produit, il faut aussi posséder ses outils, avoir une certaine marge de manoeuvre pour s'organiser, etc.
Mais c'est une bonne question !
@@mrbphilo merci d'avoir mit des mots sur l'idée que j'avais :)
Merci !
Bonne vidéo de révision du bac. Terrible vidéo d'apprentissage personnel. Normal en 3 minutes et avec une audience jeune mais peut être nuancer un peu au moins le sujet et d'autres vidéos qui approfondissent auraient pu éviter ce phénomène de gens qui regardent la vidéo de 3 minutes se disent communistes et on l'impression d'être informés..
Me recommandes tu de lire les 3 livres sur le Capitale ?
4
1)C’est complètement débile comme analyse : si tu retire la propriété aux patrons ce n’est pas pour autant que les ouvriers deviennent propriétaire de leur usine… (ils sont juste esclaves de leur régime plutôt qu’esclave de leur partron: en d’autres terme ils n’ont même plus le choix de changer de travail si les conditions ne leur vont pas)
2)en plus le principe même du communisme est claqué au sol: si tu ne peux pas être propriétaire, si tous le monde possède autant de richesses cela ne sert strictement à rien de faire des efforts ou d’être meilleur que les autres pas vrai? Résultat on tire tous le monde vers le bas…
3)derniers point: si on observe l’histoire tous les régimes communistes ont été des échecs cuisants et leur population était bien moins heureuse que les populations de pays capitalistes… cela ne veut pas dire que le capitalisme est parfait mais on peut bien en conclure qu’il est bien meilleur que le communisme…
1/ on ne retire pas juste la propriété aux patrons on se réapproprie les instruments de production (propriété collective)
2/ on ne fait peut-être pas juste des efforts pour être plus riche que les autres ?
3/ conclusion peut-être un peu rapide, mais je ne dis pas que le communisme est super, juste qu'il y a un problème avec le travail.
@@mrbphilo en fait ce n’est pas seulement une question d’argent: même si tu es une personne qui aime rendre service à sa communauté à partir du moment où tu comprends que ta récompense sera la même si tu ne fais aucun effort ou si tu te crèves à la tâche rapidement tu adopteras l’option de l’économie d’énergie et c’est complètement logique
=> au final se système nous tire tous vers le bas car ses principes sont intrinsèquement mauvais… et l’histoire l’a démontré à de nombreuses reprises
PS: et concernant le premier point pose toi la question => qui se réapproprie vraiment les instruments de production? Le régime dictatorial qui y fait travailler ses esclaves comme en Corée du Nord?
@@mrbphilo
ah, cette mentalité de collectiviste communiste !
On se demande si ces collectivistes communistes ont compris le concept de Droits Naturels dont la Propriété est l'un des éléments
De quel droit arbitraire vous autorisez-vous vous a déclarer que certains biens doivent appartenir à certains et pas à d'autres ? Oui, de quel Droit ?
Vous raisonnez de façon arbitraire : "je juge que ça doit être ainsi. Donc je me donne le droit d'imposer ma vision de la perfection (selon mes critères de perfection) à tous par la coercition"
Manière de voir totalement fasciste qui considère que une autorité supérieure concentrée en les mains de quelques uns sait beaucoup mieux que les individus ce qui est bon pour et, sous ce prétexte, entend soumettre tout le monde à son idéologie.
De quel Droit vous autorisez-vous à diriger la vie des autres ? Oui. De quel Droit ??
Je ne comprend pas si il n'y a plus de propriété privé alors l'usine appartient à l'état mais on ne choisira toujours pas ses horaires ni rien donc quel différence ?
S'il y a plus de propriété privée alors l'usine (lieu et moyen de production) appartient à personne, donc à tout le monde en quelque sorte (personne peut venir dire c'est tout à moi). Elle peut par exemple alors plus directement "appartenir" et être utilisée par les travailleurs eux même qui décident quoi, quand, comment, pour qui, à quel rythme produire via des assemblées et des réunions démocratiques. Si elle est contrôlé par l'état, il sera plus enclin à accorder les droits suivants les exigences des travailleurs (l'état n'a pas pour but de faire du profit, juste de produire pour assurer la réponse à la demande générale)
@@trafalgarcrew4625 Okey je comprends merci d’avoir répondu !
@@shura8865 Elle appartient à ceux qui y travaillent, c'est de la propriété d'usage (en opposition à la propriété lucrative).
Rendre les travailleurs souverains sur le travail c'est d'ailleurs un des enjeux du communisme.
Il ne faut pas confondre socialisation et Étatisation, une société communiste vise le dépérissement de L'Etat.
@@awkw3589 super, merci pour ce complément je vais me pencher dessus!
@@shura8865 avec plaisir
Excellent
Il faudrait découper les assemblées en étoile non pas droite et gauche.
Mais aussi environnemental, les condition c'est une survie.
Il a contribué à l instauration de la rémunération horaire
et à la création des états les plus meurtriers de l'histoire de l'humanité.
Coopératives
J’aimerais pouvoir repasser le bac de philo désormais
Super!
Ceci dit, la manière dont vous dites que le travail est volé me semble un peu simpliste, même pour de la vulgarisation. Travail "volé", ça ne veut pas juste dire qu'on nous a volé "le sens" du travail. Il faut ajouter: on vous paye, non la valeur économique que vous produisez par votre travail, mais votre force de travail, qui est louée pendant une durée donnée (heure, jour, mois).
Autrement dit, si vous rapportez 100 par jour à l'employeur et qu'il vous paye 100 par jour, il n'y a pas vol. Par contre, s'il parvient à vous faire produire 200 par jour tout en respectant le contrat passé avec vous de vous payer toujours 100, il vous vole "légalement" 100. Ça s'appelle le profit et ça se mesure. Ce n'est pas un simple "sentiment".
L'employeur ne paye pas le travail effectué. Il paye une force de travail qui lui coûte cher s'il n'en fait rien, et qui lui rapporte beaucoup s'il l'exploite judicieusement. Comme une voiture louée à la journée qui coûte cher si on l'utilise sur deux kilomètres, ou non si on fait un grand voyage avec. On ne paye alors pas les km (quoi que, lisez bien les contrats de location), mais la capacité de la voiture à rouler pendant une durée convenue.
A part ça, super vidéo.
merci pour ces précisions, vous avez raison bien sûr. C'est vrai que j'en reste à un niveau un peu abstrait - peut-être parce que la question du sens du travail dépasse à mon avis celle de l'exploitation capitaliste.
Malheureusement il y a une grande différence entre la théorie et la pratique.
Malheureusement, il y a une grande différence entre ce qui est et ce qui se dit communiste.
@@Inconnu-z8w"c’est pas le vrai communisme"
merci!!
TRES COOL CA....+🥳🤫🥳
Du temps de Marx le travail ouvrier était horrible, horaires, conditions, donc ça peut se comprendre des thèses comme ça à l'époque.
Aujourd'hui c'est complètement daté.
La coopérative à taille humaine semble un bon compromis.
Et il y a les soucis de ressources, climat et environnement qui vont reléguer la notion de sens du travail au second plan.
C'est notre façon d'habiter le monde qu'il faut repenser carrément là.
Et puis quand on voit qu'aujourd'hui les gens peuvent encore voter pour les extrêmes en croyant que c'est une solution, et qu'il y a encore des guerres je me dis que là aussi c'est encore plus important de traiter ces 2 erreurs de base qu'on fait depuis des siècles.
Donc quelqu'un qui n'a jamais travaillé, trouve que le travail c'est bien (alors que c'est un synonyme de la torture) veut que tout le monde travail et dont le projet mène à pire que l'esclavage. Car comme disait Soljenitsyne, au moins l'esclave a de la valeur pour son maître, le travailleur n'a aucune valeur pour l'état qui le met au travail.
Mais si il abolit la propriete privée,
Et que le travail devient inhumain quand on ne le possede plus,
On le deshumanise une fois de plus ?
Je comprends, mais abolir la propriété privée ce n'est pas abolir toute propriété. Si l'usine est à l'Etat l'idée c'est que le travail est à tout le monde. Il y a une propriété collective.
@@mrbphilo Si il y a une propriété collective tu ne travailles pas pour toi mais pour les autres.
Tu déshumanise une fois de plus le travail.
C'est pour ça que le libéralisme, malgré son inegalitarisme, est la seule voie un minimum viable en terme de bonheur au travail car il offre à ceux qui prenne des risques la liberté (entreprenariat).
La ou le communisme vole le travail de tout le monde même de ceux qui prenne les risques financiers (les entrepreneurs).
Non, car la propriété privée est remplacée par la propriété collective, qui permet de posséder son travail - collectivement
@@Inconnu-z8w c'est tout mon point, tu abandonnes ton individualité.
Soyons concret, est ce que tu es prêt à abandonner ta liberté ? Moi non, et je penses que tout homme doit être libre.
Et par ce que tu ne possèdes pas ton travail puisqu'il appartient à la collectivité, comme avec Staline, d'autres décideront à ta place de ce que tu dois faire pour la société.
Je penses que cela fait partie des droits inhérent de l'Homme que chacun a le droit de posseder et dentreprendre et que ton travail ne soit pas la propriété d'un petit groupe.
Par ce que à un moment donné il va y avoir besoin d'agriculteur, de plombier, d'ouvrier pour produire le minima en terme de confort.
Et c'est gens qui vont travailler dans ses boulots ne seront pas plus heureux que dans un système capitaliste. Et donc au lieu d'avoir des gens qui décide de devenir peintre, musicien, etc.. un État décidera pour eux de les envoyer dans un travail manuel.
Par ce que si les gens peuvent décider du travail ils choisiront tous des travaux plus confortable. L'état imposera donc le metier, et à la fin, sans liberté de choisir de sa vie, ils seront esclave.
Alors que si on est dans une société libéraliste, il suffit que le musicien comprenne ce que les gens ont besoin pour produire et le mettre sur le marché et il y aura de la demande. Et donc il en vivra.
@@maxime3623 exactement. Pour moi les communistes sont des idiots.
Vive la commune !
J'ai pas compris, c'est une vidéo humoristique ?
Non , simplement illustré de manière amusante
il n'y a pas tort
La mécanisation totale combiné avec le développement de l'IA peut permettre à l'humanité de s'affranchir du travail pour se consacrer à l'activité non obligatoire mais valorisante
MdR
@@PapaOursXp7 ce n'est pas parceque nous avons décidés que le gain de productivité par la mécanisation devait seulement augmenter les revenus d'un petit nombre tout en créant du chômage de masse, qu'il faut faire la même chose avec cette nouvelle révolution industrielle. L'utilisation des forces et de l'intelligence collective ont rendu concret ce que l'on pensait impossible. Si nous sommes d'accord collectivement pour dire le but à atteindre est de travailler moins longtemps tout en augmentant notre pouvoir d'achat, alors cela adviendra
A ouu et pour le monde entier ou juste les occidentaux ? Argument affreux...
@@mrfoxx9121 en effet, d'abord en occident. Mais ensuite dans le monde, car une fois la technologie développée, il n'y aura guère besoin d'énormément de ressources pour produire ce type d'appareil
c'était déjà le rêve des penseurs il y a un siècle : oh avec les machines on va arrêter de bosser et se la couler douce. Bizarrement ça n'a pas trop marché !
👍
Un bel idéaliste ce cher Marx..
Marx, c'est pas une pensée idéaliste. Il base sa réflexion sur le matérialisme historique.
@@Nickleos-iu3tt N’empêche que ses conclusions le sont.
@@maximeamblardbergeron7823
3% on va dire.
Les millions d'ouvriers communistes qui crevaient de misère dans les usines d'Etat ou les kolkozes où ils étaient esclaves ne se sont jamais dit "c'est moi qui ait fait ça! "
L'expérience a eu lieu en UERSS, en Chine, etc, sur des générations entières car avant la chute du Mur un tiers des pays du monde étaient communistes, pays ayant privatisés toutes les usines et toutes les terres agricoles.
Le résultat fut la paupérisation, la pauvreté pour tous, les pénuries, les famines, les maladies, l'alcoolisme et des dictatures immondes à l'origine de plus de 100 millions de gens assassinés...
Marx a oublié juste un truc cardinal : la Loi de la vie est darwinienne et repose sur un double principe de coopérations sociales ponctuelles mais de compétions sociales bien plus féroces ; compétitions sélectives irrémédiables au sein des individus de même espèce ;
Marx a théorisé une société "égalitariste" débarrassée de chefferies et du dieu Mammon alors que le communisme constitue des chefferies administratives parasites inhumaines et mortifères, tout en occultant que les humains ne sont par essence JAMAIS égaux en talents, en aptitudes, en force, en intelligence, en bonté, ni en malhonnêteté, en malignité, en vices ; dans le systeme communiste tout comme dans le système capitaliste seuls les plus aptes fussent-ils souvent des ordures, des parasites, des sociopathes, des menteurs et des criminels en cravate raflent la mise.
Mais admettons un communisme communeux international sans fric, sans politiques, sans sectes religieuses, sans polices, sans armées, sans merde marchande, sans pouvoir, sans chefferies et tout ça, donc une société universelle basé sur le "partage".
Qui ira trier les ordures, forer le pétrole, extraire les métaux rares dans les mines, se faire chier dans les usines ou s'occuper de tuer les vaches dans les abattoirs ?...
D'accord. Recommencez votre critique maintenant en y mettant *tous* les fascismes. L'URSS a viré totalitaire; la grande partie des anarcommunistes ayant contribué à la révolution soviétique ont été abattus à la seconde où ils se sont rebellés contre le gouvernement bolchévique; les marxistes-léninistes savaient pertinemment que les anarchistes ne les suivraient pas dans "l'application" de ce qu'ils appelaient communisme; ces mêmes anarchistes qui ont eu la bravoure que nous n'aurons jamais de vouloir vivre libres et le moins exploités possibles. Les horreurs commises en URSS ont été commises par les mêmes immondices que celles ayant gouverné en Allemagne, en Italie, en Espagne: des fachos de merde qui se sont tous trouvé une bonne raison pour "purger l'impur". Arrêtez donc de jouer la carte du "ni l'un ni l'autre" quand vous êtes déjà en train de dérouler votre théorie de social-darwiniste dont nous connaissons bien les origines (germaniques, en l'occurrence; vous savez, vous qui aimez l'Histoire, faites-vous plaisir de ce côté).
Et pour répondre à votre question rhétorique: le communisme, ce n'est pas qu'une doctrine économique. C'est aussi un rapport aux choses et aux autres différent. Historiquement, le communisme ne se démarque clairement pas du capitalisme lorsqu'il est question de productivisme. Aujourd'hui, il faut repenser tout ceci. Il ne s'agit pas de garder le même rapport à la vie, au quotidien, à nos proches et d'y appliquer une autre répartition des richesses.
Il s'agit de repenser cette vision que nous avons de la matière et de nous mêmes. Nous pensons exploration, extraction, production, qu'il s'agisse d'êtres humains ou de plateformes pétrolières. Cela doit cesser, sérieusement. Autrement, il est inutile de venir pleurer que les êtres humains s'entredéchirent, inhibés par cet habitus à tout considérer comme "extractible" et exploitable.
C'est aussi pour cette raison que les idéaux libertaires et libertophiles sont aujourd'hui inaudibles. Nous sommes à un tel point enlisé dans une frénésie économique, sociale et politique qu'il devient impensable que les choses soient autrement.
Lorsque Pierre Clastre a été critiqué, car, prétendument, éludant la violence des sociétés segmentaires pour en dépeindre une illustration idyllique, il a répondu la chose suivante: "Je ne connais aucune société segmentaire ayant engendré deux guerres mondiales." Il ne me sera pas possible de résumer en moins de mots ce que je pense.
A mon humble avis, qu'il s'agissent de ces logiques de "tout marché" ou de "tout État": toutes deux contribuent fortement au mal-être ambiant.
Ouais que ce soit communiste fasciste ou ce qu'on veut un totalitarisme a souvent mené à des désastres par contre
En tant que musulman, je trouve intéressant de comparer les idées de Karl Marx sur le travail avec les enseignements de l'Islam. Marx a mis en avant l'importance du travail dans la société et la lutte contre l'exploitation des travailleurs, ce qui résonne avec plusieurs principes islamiques.
Le Coran valorise le travail et l'effort personnel. Allah dit :
"Et que l'homme n'obtient que ce pour quoi il a fait des efforts" (Sourate An-Najm, 53:39).
L'Islam met également l'accent sur l'importance de la justice et de l'équité dans les relations de travail. Allah dit :
"Ô vous qui avez cru ! Soyez stricts dans l'équité et témoins de l'équité pour Allah, même contre vous-mêmes, ou vos parents et proches" (Sourate An-Nisa, 4:135).
Le Coran encourage le respect mutuel et la coopération :
"Aidez-vous les uns les autres à faire le bien et la piété, et ne vous entraidez pas dans le péché et l'agression" (Sourate Al-Ma'idah, 5:2).
La protection des droits des travailleurs est également soulignée. Le Prophète Muhammad (paix et bénédictions soient sur lui) a dit :
"Donne au travailleur son salaire avant que sa sueur ne sèche" (Sunan Ibn Majah, 2443).
Allah rappelle également l'importance de l'équité dans les transactions :
"Et ne diminuez pas les choses destinées à la vente et ne semez pas la corruption sur terre" (Sourate Hud, 11:85).
Enfin, l'Islam prône une distribution équitable des richesses. Allah dit :
"Et dans leurs biens, il y avait un droit pour le mendiant et le déshérité" (Sourate Adh-Dhariyat, 51:19).
Et aussi le mariage des petite fille 😂
@@rpygenshinusfanny4234 c'est quel verset coranique ?
@@Mohamedaminefirdaws sourate 65 verset 4
Les conditions du divorce il parle des femme qui on pas encore leur règle pour la période d attente. Mais je pençai vous connaissez votre religion...
@@Mohamedaminefirdaws même le meilleur exemple à suivre Mohamed ses mariés avec une petit fille a 6 ans et la toucher a 9 ans.
La preuve c es Aïcha elle même.
La religion et Marx, C'est toute une histoire.
Par contre merci pour votre commentaire.
c'est très intéressants d'en apprendre plus sur cette religion.
+1 abonné
Le probleme avec marx c'est que les patron on toujours existé depuis que l'homme a créé la civilisation
Quelque soit l'individu il est le seul propriétaire de lui-même et sa vie. Puisqu'il est né Homme, il est libre par nature. Il est donc l'unique propriétaire de sa force de travail. Le viol de ce Droit Naturel qu'est la Liberté condiste à pratiquer l'esclavage.
Donc l'infividu ouvrier, ou autre, est totalement libre de vendre ou de louer sa force de travail. Personne ne lui met le pistolet sur la tempe pour le faire.
Seule la loi de la vie l'oblige à effectuer librement des choix libres pour vivre. Mais cela ne signifie aucunement qu'il devient la propriété de qui que ce soit. Le seul et unique propriétaire de sa vie et de lui-même reste lui seul.
Libre à lui d'accepter librement le choix qui est lui est proposé par le méchant patron ou, s'il refuse d'avoir un patron, libre à lui de créer son propre job .
Je vais être bref, hormis les raisons (toutes naturelles) qui ont poussé l’homme à prendre ce chemin de l’évolution, comment le communisme peut-il stopper les besoins de l’homme qui évoluent avec l’évolution des choses ? Hier, l’ouvrier se souciait de comment nourrir son treizième enfant, maintenant il cherche à baisser les prix de l’essence et à avoir une retraite plus acceptable. Devons-nous instaurer des lois plus strictes afin de rationaliser la croissance ? Qui va entreprendre tout ça ? Un leader ? Un Staline ou un Mao ? Comment va-t-il le faire, en nationalisant les capitaux déjà existants ? Et son avidité, qui va la gérer ?
Avec un peu de sobriété et sans hypocrisie, nous pouvons constater que l’homme est fragile, la nature est cruelle, et le progrès est vital. Un monde sans Mark Zuckerberg, Elon Musk, Steve Jobs ou Bill Gates serait totalement différent, mais un monde sans 100, 200, 5000 ou même 1 million d’ouvriers serait toujours le même. C’est même mathématique : le travail de Mark Zuckerberg remplit les assiettes de millions et de millions de gens, et sans un système de récompense qui prend en considération tout ça, l’homme, par sa nature et son besoin de reconnaissance, perd toute motivation.
Aussi, plusieurs personnes oublient qu'il est possible de créer des coopératives plutôt que des entreprises privées, ce qui par définition de rapproche des idées de Marx
En réalité, le système économique idéal est celui qui réussit le mieux à inclure des idées de gauche et de droite
Sauf que votre joli modèle oublie un truc: vos Mark, Steve, Bill et Elon *deviennent* de fait des Mao et des Staline de par leurs capitaux privés. Plus ils deviennent liquide et plus ils sont capables de faire plier la réalité à leur guise. Très amusant, d'ailleurs, de désigner Staline et Mao comme des personnalités à éviter (à raison) pour finalement vouer un culte à des capitalistes qui vous sacrifieraient à la seconde où ils en auraient l'occasion. Quelque chose me dit que, à une autre époque, vous auriez rédigé une ode à ceux que vous décriez.
@@songbird_9563 Sauf que dans le cas des milliardaires, il ne suffit que d'arrêter d'encourager leurs entreprises et leur fortune disparaîtrait du jour au lendemain. Leur valeur nette n'est pas de l'argent dans un compte de banque, mais plutôt la valeur marchande des actions de leur ou leurs entreprises.
Ces milliardaires n'ont pas le monopole de quoi que ce soit, donc ce serait parfaitement possible de le faire si la population en avait envie.
Donc non, ce n'est pas comparable avec des dictateurs.
Vous venez de m'ouvrir les Yeux
🏴✊🚩
Vous avez pensé à l'envoyer aux députés Renaissance ou droite ?
J'ai envie de faire sortir Marx de sa tombe pour qu'il voit le résultat de l'automatisation, de la robotisation, du web et de l'IA sur le travail.
Pour les élections législatives, c'est important à connaître.
Le communisme n'a jamais fonctionné et est voué à l'échec.
Il y a encore des pays qui marche avec cette idéologie si ça te dit.
En gros, le constat est bon, mais la solution est catastrophique
Pourquoi la solution serait mauvaise ? Tu est sur d'avoir compris/ lu
@@dremor412oui j’ai bien compris le concept du communisme merci😅
Et quoi t'aime pas tu veut tout garder pour toi ? 🤣
@@dremor412 ça te dérange pas d’être un voleur ?
@@LeNapoleon ça te dérange pas d'être radin ? :)
La propriété des moyens de production*, personne va vous enlever votre maison ( c'est plutôt le genre de truc qui arrive sous le fascidme, le libéralisme ou le communiste d'État)
Ta maison est un propriété d'usage. Elle te permet de vivre dedans.
Si tu loue ta maison , elle deviens une propriété a but lucrative.
La propriété d'usage permet au gens de vivre.
La propriété a but lucrative, crée des gens hyper riche qui empèche la démocratie. L'accumulation de capital.
Dans un régime 100 % communiste je suis pas certain que les gens aiment toujours autant travailler😂
Le Parti ne te laisse pas exprimer vet avis négatif, tu nuis à l'harmonie sociale...🤣
Je ne sais pas. En tout cas, j'ai pu expérimenté le travail sans patrons (en arrét maladie pour cancer). Il n'a pas été remplacé par les actionnaires.
Les actionnaires ne nous on rien demandé a part faire du chiffres.
On c'est organisé, on a aménagé nos horaire et on a tenu 6 mois.
Au debut, je pensais que ca aller partir en vrille , en faite les faux cul on été mis de coté dès le début.
Pendant cette période , je n'ai jamais travaillé autant. Pas besoin de respecter le code du travail.
Puis un nouveau patron est venu, on a tous démissionnés en 4 mois. On a pas accepté cette reprise de controle et cette perte de liberté.
@@theodorehpad N'importe qu'elle système en dictature, que ce soit du capitalisme ou du communisme, ca marche pas bien.
@@Nickleos-iu3tttu confond stalinisme et communisme.
Bah ça dépend de quelle définition du communisme ce dit régime aurait. Forcément si tu mets Staline là c'est pas la meilleure représentation
C'est ce que j'pensez depuis toujours, le capitalisme et le communisme sont les deux face d'une même pièce !
Faut pas oublier l'antisémitisme... Oups les gens aiment pas qu'on rappelle ça
@@lalad0le rapport ?
@@lovique Marx est profondément anti sémite.
Resultat: Pol Pot
Pol Pot la compote
Ciao a tutti ragazzi come va io tutto bene
Voila pourquoi je m’isole et je veux pas travailler
Ouais c'est bien mignon de résumer Marx en 5 minutes, mais faut pas trop prendre les jeunes pour des idiots. Allez voir le temps des ouvriers (Arte) ou mieux lire Marx. C'est sûr il va falloir mettre de côté les formats court , mais vous verrez comme c'est bien plus enrichissant !
Bisous et sortez vos doigts de vous tél'!
quand déja la première philosophie est fausse ca pouvait pas aller loin...
J’avou a quel moment on a dit qu’on voulais pas vivre dans des grottes et manger tous ce qu’ont trouvent sans jamais découvrir l’agriculture ni l’élevage parce que c’est pour les nuls 🤦♂️
Et si t’as envie de vivre comme ça dans le monde comme tu y est venu j’espère que l’hiver va pas être trop rude chez toi, a moins que tu ne tue une bête pour prendre sa peaux et donc transformer le monde dans lequel tu te trouve pour survivre, la ou l’ours il va juste hiberner.
Il faut dire pour les occidentaux car en Afrique c’est contraire.
ah? alors ils sont betes? sinon, ils ne signeraient pas librement des contrats de travail...
Si on signe pas, on meurt de faim.
au pire, on donne 1600 balle a tout le monde, comme ca on est vraiment libre de travailler ou pas.
d'accord avec @Nickleos-iu3tt, on n'est pas toujours libre de refuser un contrat de travail
@@mrbphilo bien sûr que si... Il en existe d'autres .. il existe des activités en dehors du salarié dans le secteur lucratifs...et les inactif ne sont pas mort de faim. Aujourd'hui en France la majorité de la population a fait un choix différents du salariat privé a but lucratif, c'est compliqué d'affirmer qu'on a pas le choix de signer un contrat de travail en particulier.
@@mrbphilo je précise bien contrat de travail privé dans un secteur lucratifs puisqu'on parle de Marx : pas de "sur profit" pas d'exploitation
@@olivierperotto5387
Oui , on peu refuser 50 contrat mais a la fin, on bosse quand même dans les même conditions.
En comptant les contrat de moin de 6 mois, j'ai du faire 15,20 employeurs différents.
C'est comme choisir parmi des céréale avec des boite différente, mais a l'intérieurs, c'est les même céréales.
Ca c'est pour l'individus.
Alors, imaginé quand on fait les choix avec la famille, les lieux de vie.
C'est pour ca, que la sécu a la base, c'était un truc magique.
Tu es malade on te paie, tu n'a pas de boulot (démission, licenciement) , tu recois ton assurance. La on peu parler de liberté.
Et pareil pour la retraite.
C'étais un très bon début.
Pour moi il a tort, ons possède les choses qu'ons achète avec l'argent du travail.
Il a compris totalement de travers sons évolution, tu va pas condamné le monde au néant parce que c pas toi qui génère l'électricité que ton arrière arrière arrière grand père a inventé ci c le cas ci ?
Carle marks surcoté.
mais si on travaille juste pour avoir d'autres choses quelque chose ne va pas déjà pour lui. Le travail doit avoir un intérêt en soi (transformer le monde)
Un peu confus tout ça.
Marx n´a jamais travaillé, normalement rien n´empeche de devenir patron ou de changer de travail, de se former...
Pour acquérir des compétences, pourquoi pas, même si on peut y opposer des faits. Mais devenir patron ?? Cela nécessite tout de même un capital de départ. Sans héritage c'est extrêmement compliqué pour pas dire impossible. La méritocratie est un mythe !
@@Panda-kn6xx la plupart des patrons que je connais, ont commencé avec un capital tres mini, dont moi il y a pres de 20 ans, j´ai arrêté, mais une micro-entreprise ne nécessite pas d´être fortuné à la base et dans certains domaines ça peut rapporter très gros...ou d´ailleurs sous d´autres status dnentreprise, il y a le choix...
@@canalresilienceaction6188 Les patrons que tu connais, on de forte chance de couler d'ici peu.
Pour les micro entreprise, ils sont patron que sur le papiers.
Quand on a une micro entreprise et qu'on a que 3 client qui font marcher la boite, c'est le client le patron.
Cette blague... Pas une seule fois le mot capitalisme n'est prononcé
peut-être parce que la critique du travail aliéné dépasse celle du capitalisme, et que d'autres formes de dépossessions sont possibles.
@@mrbphilo peut-être. Mais il paraît difficile de ne mentionner à aucun moment le capitalisme, déjà en parlant du travail, encore plus en parlant de Marx - qui reste opposé à toute forme d'économie (l'économie politique, c'est lorsqu'elle fait régime) et de travail (il lui oppose l'activité productive libre, qui n'est pas du travail). L'aliénation et la dépossession vont de paire avec l'exploitation
la video elle est tellement goofy qu'elle m'a rendu marxiste
belle connerie d'apprendre ca a l'école
Pourquoi cela est une connerie d'apprendre cela ?
C'est un philosophe comme un autre donc je ne vois pas pourquoi on devrait l'exclure
@@FrizziZ pourquoi on devrait apprendre la philosophie déjà quel est la plus value pour trouver un travail et se débrouiller par soi-même dans le monde
On veut le droit à la paresse avec un RSA à 8000 euros par mois ! 😉
T'as vu que c'est un cours de révision du bac. Le Marxisme qui est étudié en philosophie et en sciences économiques et sociales.
mais il avait totalement raison
Si tu veux il y a des pays qui marche avec se système.
@@rpygenshinusfanny4234 aurait tu une démocratie comme exemple. Parceque le système capitaliste en dictature, c'est pas mieux.
@@Nickleos-iu3ttexemple ?
En fait, Marx n'a jamais compris l'industrialisation, la productivité, le marché de l'offre, le succès de l'humanité, le progrès. S'il fallait que chacun de nous fasse pousser, élève et abatte ce qu'il mange, il y en a beaucoup qui crèveraient de faim. L'organisation humaine est la clé de la réussite de l'homme depuis 2,3 millions d'années où les mamans s'occupaient des mômes et les hommes allaient chercher de quoi se nourrir. Le steak grillé ne venait ni de l'un, ni de l'autre, mais des deux.
On a pas vu la même vidéo.
T as pas compris du tout le sens de ses propos
la claque!
Dans un régime capitaliste tu travailles tu as de l'argent, dans un régime communiste tu travailles tu as rien🎉🎉🎉
Va dire aux riches qui sont là minorité qui à 90% de la richesse dans ce système 🙂
Merci pour cette fine analyse, dont on va clairement se passer pour réfléchir à une société plus juste :)
Tu as oublié la seconde facette : dans un régime capitalise, si tu fais travailler les autres, tu as beaucoup d’argent. Le communisme, c’est de la merde comme le capitalisme.
Une coopérative ? On a rien ?
Et alors?
dis ça aux djeunes
Pitié non Marx était une des pires ordures imaginables
K le mask😂
Bubble.
Karl Marx et sa belle barbe
les gamins apprennent Marx au bac mtn?
Je ne sais pas en quelle année vous avez passé le bac, mais il était déjà au programme en 2012...
C qu'il a tout à fait raison
Donc c'est ce mec qui est indirectement responsable de tous les pires régimes que l'humanité ait connu.
Après si c'était pas lui ça aurait été un autre mais... T'es pas loin..
Alors, c'est pas du tout ça que Marx disait. Recommence ta vidéo.
ben il me faudrait une critique un peu plus précise quand même !
@@mrbphilo Je te déconseille amicalement de répondre à des gens qui n'apportent aucune justification et ponctuent leurs assertions vides d'ordres désobligeants.