Schon, weil's einfach einen sagenhaften Ausblick auf Manhattan bietet. Besonders schön finde ich sie trotzdem nicht. New York hat so schöne Gebäude. Diese Dinger gehören eher nicht dazu...
Ich wollte nicht in einer solchen Großstadt leben. Zudem mag ich keine Hochhäuser. Aber klar, wenn sich der Wohnraum weiterhin ballt, werden die Häuser zwangsläufig höher werden müssen. Nur ob es dazu die dünnen Bleistifte braucht, sei mal dahingestellt. Der vergeudete Platz scheint mir hier etwas zu groß...
Verstehe nicht warum diese prunkvollen Gebäude gebaut werden müssen. Wir haben überall Umwelt Probleme und wollen nur höher schneller weiter. Warum nicht mal Höhlen Wohnungen, unterirdisch. da spart man sich die dämmung
Beton, Stahl und Glas sind keine ökologischen Leisetreter. Schade, daß sie vor allem für den Leerstand der Reichen aufgewandt werden. Demgegenüber ist ja der ähnlich entstandene Leerstand etwa im Londoner Mayfair-Viertel mit seinen alten Villen geradezu ökologisch wertvoll.
@@Welcome-To-Reality ... und da stellt sich mir die Frage, ob diese Baustoffe nicht Anwendungen vorbehalten werden sollten, in denen ihre Stärken einem öffentlichen Zweck dienen. Hier leisten sich einige Wenige einen ökologischen Fußabdruck, mit dem man sonst Zigtausenden ein schönes Heim geben könnte. So meinte ich das "schade" in einem OP. Schlimmer noch: Solche Verschwendung muß anderswo ausgeglichen werden, wenn die Ziele eingehalten werden sollen. In Deutschland terrorisieren die Grünen vor allem normale Privatleute, vermutlich einfach weil sie sich in der Wirtschaft nicht auskennen. Reiche und Konzerne bleiben weitgehend unangetastet. Das ist ein Konjunkturprogramm für die AfD.
@@Welcome-To-Reality Es gibt heute Holzhäuser mit 40 und 50 Stockwerken. Holz ist was das Verhältnis Gewicht/Festigkeit angeht teilweise besser als Baustahl.
Der Moment wenn du dir für 55 Millionen Dollar dir ein Appartement in der Obersten Etage gegönnt hast und auf dem Fahrstuhl steht einfach nur Außerbetrieb 😁
@@leyonardo2000 Hehe genau und hängst in der Service Warteschleife fest mit der Ansage der nächste freie Wartungsarbeiter ist für sie übernächste Woche Montag für sie da bitte haben sie noch einwenig Geduld 😅
Warum immer hoch warum nicht nach unten ich könnte mir gut vorstellen unterirdisch in einer Wohnung zu leben und oben könnte die Natur ungestört wachsen
Inhaltiche Korrektur von einem Bauingenieur ^^: Die tragenden Außenwände des Steinway Towers bestehen nicht aus TerraCotta sondern aus Stahlbeton, alles andere wäre bei solcher Schlankheit auch nicht möglich. Lediglich die Fassade besteht aus vorgehängten Terracotta Platten da die einfach optisch gut aussehen. Außerdem sind die Technikgeschosse im 432 Park Avenue Tower nicht "nur" zum Tricksen sondern in erster Linie um Querschwingung bei Windströmung zu reduzieren, daher auch die Löcher in den Geschossen. Und dort befinden sich auch die sogenannten Outtrigger, welche der Aussteifung dienen und quasi den Kern im Gebäude auf die Außenstützen abstützt.
@@MrAameslittle naja beim zweiten mal ist es halt falsch, da eben die Außenwände nichts aus TerraCotta bestehen und da es in diesem Video um die Besonderheit der extremen Schlankheit des Gebäudes ging wo die Stahlbetonwände eine große Rolle spielen um das Hochhaus zu realisieren. Daher ist es doch wichtig einmal darauf hinzuweisen dass das Terra Cotta nichts zu der Schlankheit beiträgt.
Bei dem 432 Park Avenue Gebäude haben die leeren Stockwerke auch noch einen anderen Nutzen. Sie sorgen dafür das die Angriffsfläche für Wind minimiert wird.
Warum? Ich hab jetzt den "total verwerflichen" Punkt daran nicht so erfasst... ich denke eher, vielleicht ist es sinnlos aber vielleicht auch nicht. Um solche Hochhäuser bauen zu können braucht es ausgeklügelte Technik, vielleicht ist das unnütz aber doch ist es nötig wissen über Statik und so was zu generieren um so etwas bauen zu können und vielleicht wird dieses Wissen doch irgendwann mal nützlich sein. Ich sehe den Schaden dadurch jetzt nicht so...
Ich denk mir halt, dass der Baustil vor allem aus Sicht von Energiehaushalt ungünsig ist. Man hat brutal viel Fläche für verhältnismäßig wenig Volumen. Und ja, natürlich kann man keinen rießen Würfel baun, weil dann innen ohne Tageslicht keine angemessen bewohnbaren Zimmer liegen können, aber man kann auch viel Technik oder Höhenspeicher innen rein legen. Soche Nudeln sin einfach nur übertrieben.
Wenn es in New York keine größeren zusammemhängende Baugrundstücke gibt, dann sind solche Hochhäuser wohl die einzige Möglichkeit um Wohnraum zu schaffen. Mit allen Vor- und Nachtteilen die das mit soch bringt. Ein EFH auf der grünen Wiese ist auch kein bisschen ökologischer.
Sehr gut recherchiert. Ich persönlich kann mir das absolut nicht vorstellen, dass solche Hochhäuser einmal nachhaltig sein werden. Aber wer weiß...man sollte vielleicht "nie nie" sagen . Liebe Grüße Rudolf
Es gibt Ziegel die co2 negativ sind, also mehr co2 einschließen als die Produktion ausstößt, wenn man auf die Art auch Beton herstellen könnte vielleicht aber wenn dann kommt das sicher erst in 50 Jahren ;)
Dass genau diese Hochhäuser (super hoch, super schlank etc.) mal nachhaltig werden sagt auch niemand, wird auch nie passieren. Da geht es dann eher in die Richtung mittelgroßer Hochhäuser oder typische "Plattenbauten". Modularität und Vorfertigung als Stichworte.
Die Technik für solche schlanken Gebäude ist sehr interessant. Um die Bautechnik zu verbessern schlage ich für New York ein neues Baurecht vor. Man kann so hoch bauen wie man will. Hauptsache das Gebäude ist genauso tief nutzbar 500 Meter hoch und 500 Meter tief :-) Bei der Gelegenheit kann auch gleich Erdwärme mit genutzt werden. Ich frage mich wann man in New York damit beginnt Hochhäuser miteinander zu verbinden um eine weitere Ebene zu schaffen. Halten solche Gebäude eigentlich einem Tsunami Stand? Ich vermute nicht.
Da ist aber glaub auch keine Tsunamigefahr. Außerdem stehen die hohen Gebäude ja nicht direkt an der Küste. Und Gebäude aus Beton mit einem festen Fundament widerstehen den meisten Tsunamis ganz gut. Ich würde mir eher Sorgen über einen starken Sturm machen, bei so einem großen Hebelarm.
@@Benjamin-yq8yl Es ist etwas umstritten, aber La Palma könnte auseinander brechen und ein Teil könnte in den Atlantik abrutschen. Ein Riss ist bereits vorhanden. Falls das passiert, gibt's einen heftigen Tsunami.
Grundsätzlich wird es langfristig die einzige Möglichkeit sein nach oben zu bauen um in den Ballungsgebieten ausreichend Wohnraum schaffen zu können. Aber Hochhäuser, die reine Prestigeobjekte sind, weil sie sich sonst nicht rechnen, können nicht die Lösung sein. Wenn ich ein Grundstück von 200m² habe, sollte ich ein Hochhaus mit einer Grundfläche von 180m² bauen. Dann bekomme ich 1-2 Wohnungen auf jede Etage oder auch 3-4 Appartements. Das hat Sinn und bringt Platz. Und dann braucht man auch nicht so super aufwändige Materialien und Konstruktionen, wodurch das Bauen wieder billiger wird. Dazu muss dann aber tatsächlich das Baurecht in der jeweiligen Region mitspielen.
Ich bezweifle, dass Hochhäuser in irgendeiner Hinsicht die Lösung für Wohnungsnot sind. Erwiesenermaßen besser sind Gebäude ähnlich den DDR Plattebauten mit 7-10 Stockwerken. -bessere Nutzen Kosten Effizenz - der Bau geht schneller und günstiger, somit sind ggf auch Mietpreise niedriger - die unterste Etage lässt sich gerade in Großstädten als Ladenstrasse nutzen, die die Wirtschaft belebt -Grünflächen lassen sich durch den geringeren Schattenwurf besser in das Stadtbild integrieren - auch Brandschutz technisch sind Hochhäuser ein graus, die Standard Nennrettungshöhe einer Drehleiter liegt bei 23m sollten man sich mal durch den Kopfgehen lassen. Gepaart mit einem deutlich besseren ÖPNV Netzwerk und Fahrraffreunlicheren Städten würde die Zukunft in den Städten so doch etwas rosiger aussehen
Moin BL-Team! Es ist doch nur dann sinnvoll, in die Höhe zu bauen, wenn möglichst viele Menschen und möglichst viele Arbeitsplätze auf möglichst kleiner Fläche zusammen gebracht werden sollen, weil das die Wege kurz hält. Wenn wir eine Zukunft anstreben, in der wir kürzere Wochenarbeitszeiten haben und wesentlich mehr von zu Hause aus gearbeitet wird, ist eine derartig absurde Konzentration von Menschen wie in Megacities gar nicht mehr angezeigt. Viel sinnvoller wäre es, mit nachhaltigen Baustoffen in einer ökologisch gesunden Umgebung Lebensräume zu schaffen, in denen man im ureigenen Sinne des Wortes *leben* kann. Ich will lieber ein dickes Haus. Oder am besten eine Hobbithöhle. Lieben Gruß aus Lübeck, Marcus
Ich denke Hochhäuser werden in Zukunft einiges ausmachen an Wohnraum. Gerade wenn man bedenkt das man ja auch der Bodenversiegelung einhalt gebieten möchte. Aber auf 400m wohnen müsste ich nicht unbedingt :D
Ich bin Wolkenkratzerfan und hoffe, eben aus Platzmangel, dass sich mit neuen Baumateriealien wie Nanotechnologie in Zukunft solche Hochhäuser für die Allgemeinheit realisieren lassen. Dann kann der Wind schön durch die Stadt ziehen und die Aussicht ist einfach insane. Die jetzigen Skinny Skyscraper sind aber nicht weiter als eine teuere, spekulative Investitionsanlage. Ich bin übrigens immernoch dafür, dass die obersten Stockwerke ab 300 Metern Höhe der Allgemeinheit zur Verfügung stehen sollten. Das hilft auch sehr bei der Akzeptanz :D
@@BreakingLabDie soll man bei einem Erdbeben eh nicht verwenden. Ich würde Paragleiter empfehlen (wenn man die Fenster aufmachen kann - sonst vielleicht so einen Hammer neben dem Fenster montieren wie es sie in Zugwaggons gibt 😉)
Die Idee finde ich erstmal gut, aber habe auf die Schnelle keine Infos gefunden, ob das schon mal jemand probiert hat. Es müsste sich natürlich rentieren da einen Generator reinzubauen und die Sicherheit beim Wohnen müsste weiterhin im Vordergrund stehen :D
Denke mir nur, bei 800-1200 T für so einen Schwingungsdämpfer, müsste dabei ja einiges an Energie wirken. Falls du dazu, ggf. mal mit einem Experten sprechen kannst und eine adäquate Antwort bekommst, würde man sich sehr freuen, wenn du diese mit uns teilst. LG
Die Bewegungsgeschwindigkeiten und die Ausschläge sind definitiv zu gering. Damit lässt sich nur durch sehr hohen technischen Aufwand Energie gewinnen. Und auch nur dann, wenn die Windgeschwindigkeit hoch ist. Ich würd mal eher sagen: Auf alle Fassaden im Ost/Süd/West-Bereich Solarpanels aufbringen. Das bringt mehr Energie, als das Gebäude benötigt.
Ich sehe dieses Video einfach gerade aus einem Haus in New York, das literally gegenüber dem Gebäude auf dem Thumbnail ist, schaue denen ins Fenster. Wholesome experience. lol
Das zeigt am Beispiel von New York doch nur das die Dekadenz und Arroganz wirklich keine Grenzen kennt. Ansonsten sollte hoch bauen im Grunde eine gute Idee sein weil in der breite ja kaum Platz ist aber nicht zu dem Kurs.
Und einfach ohne Baugenehmigung anfangen und Fakten schaffen. So hat natürlich keiner Kontrolle. Wäre hier zulande undenkbar. Wenn man ohne Baugenehmigung einen Bau beginnt, lässt sich das Versäumnis zwar "heilen", indem man nachträglich eine Baugenehmigung beantragt. Entspricht das bereits Gebaute dann aber nicht dem Baurecht, muss man rückbauen, bis es passt. Einfach stehen lassen, weil es da ist, funktioniert nicht.
@@nilscibula5320"hierzulande undenkbar" - na dann frag mal Elon Musk, wie er seine Tesla-Fabrik in Grünheide gebaut hat. Richtig! Ohne Baugenehmigung...
@@nilscibula5320 nachträglich hat Tesla diese bekommen, aber sie haben halt ohne angefangen. Und n paar Millionen Strafe nimmt so ein Konzern gerne in Kauf, bevor festgestellt wird, dass man vielleicht doch eher die Natur dort schützen sollte...
@@aerztefaneniRichtig so. Bis unser marodes und überbürokratisiertes System aus dem Arsch kommt, sind wir schon wieder zurück in der Steinzeit. Wenn man Experten hat und weiß, dass man alles richtig macht, kann unser Staat sich ruhig Jahre lang Zeit lassen um eine Baugenehmigung für den innovativsten und größten Wirtschaftstreiber auszustellen.
Für jemanden, der in einem Erdbebengebiet lebt, ist so etwas nur noch krank. Für Luxus ist immer Geld übrig, eigenartigerweise aber nie für Wartung betriebsnotwendiger Produktionsmaschinen. Meine Einsicht aus 3 Jahrzehnten Entwicklungshilfearbeit.
Das problem mit dem platz wird ja immer größer. Wenn man ein Hochhaus mit diesen Technologien bauen würde, welcher normale Grundflächen hat, kann man so doch sicher umso höher bauen oder? So kann man in Zukunft mehrere Menschen unterbringen und die Bodenversiegelung würde sowas doch auch positiv beeinflussen, weil man ja weniger Fläche Braucht, oder?
Genau, man kann definitiv auf der normalen Fläche des Grundstücks eigentlich höher bauen. Wegen den Luftrechten und weil dünne Hochhäuser so spektakulär sind, wird da in New York fleißig getrickst. Aber man kann auf jeden Fall sinnvoller in die Höhe bauen und viele Menschen unterbringen.
@@coletrickIe ich meine auch in Zukunft, wenn Energie „keine rolle“ mehr spielen wird, wenn wir einige dieser Probleme im griff haben. Das Problem der Überbevölkerung wird uns wohl nie in ruhe lassen
@@coletrickIe Das kommt aber seeeehhhhr darauf an wie die Konstruktion angelegt wird. Mag sein das solche Milliardärs-drittwohnungs-türme sich um Effizienz nicht scheren. Grundsätzlich erreichst du aber damit, 100 Wohnungen übereinander zu stapeln und alle Aufzüge, Leitungen, Gebäude Außenhaut ect mehrfach zu nutzen, wesentlich bessere Verbrauchs-effizienzen als das Einfamilienhaus im Grünen jemals kann. Es gibt sher praktische Gründe dafür, das die Klimabilanz von Städtern so viel besser ist als die von Landbevölkerung.
Steht das Gebäude nicht auch zu 50%+ leer, weil es schlecht knostruirt wird. Und wurden die Baufirma nicht verklagt, weil die Wohnungen so viele Mängel hatten? Oder war das ein anderes Gebäude.
4:38 hey, bei dem 432 Park Avenue und allgemein mit den "Technickgeschossen" hätte man sich etwas mehr auseinander setzen müssen. Ich habe mich mal vor 2 Jahren mit dem 432 Park Avenue Studium bedingt auseinander gesetzt, da ich das Gebäude sehr beeindruckend, aber auch hässlich fand. Die im Video gezeigten "Technikgeschosse" sind keine tricks um einfach höher bauen zu können. Es sind Zwischengeschosse, man sieht es sogar im Video, in denen sonst nichts anderes stattfinden kann als Technik. Die Frage warum, lässt sich ganz einfach beantworten. In solchen Höhen, wirken besonders starke Windlasten auf die Gebäude, d.h. man muss die Windlasten irgendwie abtragen. In diesem konkreten Fall hat man sich für solche Zwischengeschosse entschieden, die das Fassadenraster nicht groß verändern, außer dass dort keine Fenster, sondern einfacher Löcher da sind. Um die Zwischengeschosse jetzt aber nicht komplett leer stehen zu lassen, hat man da Technik reingepackt, sozusagen eine Win-Win Situation. Zusätzlich gibt es ganz oben auch ein paar Technikgeschosse, wie viele das Sind weiß ich nicht, in denen die am Anfang erwähnten Pendelgewichte sich befinden. Es sind zwei Stück die an mehreren Schwingungsdämpfern hängen und somit die Schwingungen des Gebäudes ausgleichen. Da das Gebäude knapp 400 Meter hoch ist und eine Grundrissfläche von 28m auf 28m besitzt, müssen die Pendelgewichte je 600t wiegen - sprich es sind 1200t Gewicht oben im Gebäude befestigt.
Die Skinny Skyscraper sind Sinnlos und werden auch nie Sinnvoll werden, da sie nichts positives zur Wohnraum Situation beitragen. Sie sind zwar hoch, aber auf Grund ihrer schlanken Form kommt halt nicht viel Wohnraum bei rum. Zumal immer mehr "Wohnfläche" für Technik und Versteifung/Struktur herhalten muss, damit das Ding nicht einfach umknickt und die Menschen auch noch in ihrer Wohnungen kommen. Aus Brandschutzsicht sind die Dinger zudem eine absolute Katastrophe. Schon mal versucht ein Feuer in 300m+ Höhe zu löschen? Mal sehen wie weit die Feuerwehr mit ihren Schläuchen kommt ;) Man muss auch recht sportlich sein die ganzen Stufen rauf zu laufen. Denn Fahrstühle sind im Brandfall eher nicht zu benutzen. Aus Kultureller und Gesellschaftlicher Sicht ist eine zu Hohe Besiedlungsdichte ebenfalls alles andere als Wünschenswert. Die Probleme werden nicht weniger, sondern immer gravierender je Höher die Siedlungsdichte ausfällt. Generell wäre es eher wünschenswert die Siedlungsdichte zu reduzieren. Dann wachsen Städte zwar mehr in die Breite. Allerdings, wenn man mehr Raum für Parkanlagen freiräumen würde, wäre dies nicht nur für die Natur als ganzes viel besser, sondern auch für die Gesundheit und Lebensqualität der Menschen. Gänzlich ohne Hochhäuser geht es nicht. Allerdings hat alles auch seine Grenzen. Ein 400m Turm mag zwar imposant aussehen, erzeugt allerdings nur mehr Probleme.
"Aufgrund der schlanken form kommt nicht viel wohnraum bei rum" - hast wohl noch nie die mikro wohnungen in Japan gesehen? Ist da gar nicht mal so selten das du in einem 4 Meter breitem raum wohnst.. Bin zwar kein fachmann, aber versteifung würde die anfälligkeit für schäden beim schwingen erhöhen, Umknicken tun derart hohe gebäude aber nicht selbst in amerika muss man dafür richtlinien einhalten, deswegen diese schwunggewichter. Feuer hat auch helikopter, und fürgewöhnlich haben Hochhäuser Löschanlagen oder halt eben schläuche im treppenhaus. Hohe siedlungsdichte ist in meinen augen kaum ein problem, wenn man damit ordentlich umgehen kann. Viel öffentlicher verkehr alles schnell erreichbar, gemischte büro einkaufs und wohnviertel sind sowieso gerade im trend, und es sollte kaum ein problem sein. Wenn man straßen zu Fahrradwegen deklariert spart man sogar noch viel mehr platz und macht städte gesünder. Parkanlagen ja aber nur am rande der stadt um dann in der Stadt alles mit lokalen verkehrsmöglichkeiten zu tun. Wir brauchen keine Autos in städten die machen da eh keinen sinn, abgesehen von Lieferungen (siehe Amsterdam die übrigens jetzt auch anfangen teilweise dächer zu begehbaren Parkanlagen zu umfunktionieren) welche probleme erzeugt denn ein solcher turm?
@@CptBlaueWolke Oh, ich kenne die kleinen Wohnungen. Hab sogar schon mal in einem Kapselhotel in Kyoto übernachtet. Kleiner geht es nicht mehr ;) Ist nur die Frage ob man dies möchte. Vor allem mit Familie. Wie auch immer. Wie im Video gesagt, werden die Dinger zwar höher, aber der verfügbare Wohnraum bleibt der gleiche, da die Gesamtfläche sich nicht verändert. Sie wird nur auf mehr Etagen verteilt. Kleinere Wohnungen sorgen nicht für mehr Lebensqualität. Eher im Gegenteil. Man ist mehr aufeinander gedrängt, ohne Möglichkeiten für einen Rückzugsort. Das Wort "Umknicken" muss man auch nicht wörtlich nehmen. Natürlich gibt es Bauvorschriften, damit sowas nicht passiert. Hoffentlich. Und ja. Je schmaler ein Gebäude im Verhältnis zu seiner Standfläche wird, desto schwerer wird es dieses Gebäude zu stabilisieren. Die Physik lässt sich nun mal nicht brechen. Genau darum sagte ich das Fläche für Versteifungen und Struktur zur Stabilisierung drauf gehen. Alleine die Schwingungsdämpfer verbrauchen enorm viel Platz. Dazu gibt es Probleme mit Versorgungsleitungen aller Art. Zusätzliche Technik, Pumpen, Schächte, etc. müssen verbaut werden um alles auf die Stockwerke rauf zu bringen, aber auch wieder runter zu bringen. Es sind idiotische Prestige Projekte. Und was die Probleme angeht. Ja, alles was du beschreibst brauchen wir. Aber hast du da nicht noch was vergessen? Was ist mit Freiflächen wie Parks, Schwimmbäder, Spielplätze oder Sportplätze? Der Mensch ist nicht dafür gemacht in einer Betonwüste zu leben. Lebensqualität bekommt man nicht in dem man die Menschen auf 20m² Betonfläche zusammen quetscht. Für die Natur unter der einen großen versiegelten Fläche geht es auch an den Kragen. Die Enge, erzeugt durch die zu dichte Besiedlung unweigerlich Spannungen. Denn es fehlt an Raum zum Luftholen und Entspannen. Die Probleme die sich daraus ergeben sind Zahlreich. Von Stressbedingten Krankheiten wie chronische Kopfschmerzen oder Depressionen über Bandenkriminalität bis hin zu Selbstmorden oder schlimmeres. Genau darum ist es besser, wenn die Städte mehr in die breite wachsen, als in die Höhe. Dadurch wird die Siedlungsdichte reduziert. Mit deutlich mehr Freiflächen wird nicht nur die versiegelte Fläche aufgebrochen, was gut für die Natur ist, sondern auch Raum für eben benötigte Entspannung gesorgt. Dies gilt vor allem für Kinder und Jugendliche. Welche in einer dicht besiedelten Stadt keinen Raum haben um sich aus zu toben. Das schöne, die umfangreichen Freiflächen und Mikrowälder sorgen zeitgleiche für ein kühleres Klima und insgesamt saubere Luft in den Städten, sowie zu einer Reduzierung des Geräuschpegels. Uff... langer Text ^^ Man könnte einen ganzen Abend mit einem Vortrag damit füllen. Kurz um. Hochhäuser sind zu einem bestimmten Grad durchaus Sinnvoll. Wolkenkratzer, egal wie "dick" oder "dünn", gehören jedoch nicht dazu. Sehen nur Imposant aus. Aber das wars dann auch schon.
@@stephank6070 also mein Kernproblem mit deiner aussage ist eigentlich das "die wohnfläche mit höhe nicht zunimmt". Die Wohnfläche erhöht sich mit für jedem stockwerk. Ein 100 stockwerke hochhaus von dem 50 stockwerke der Stabilisierung dienen, hat immer noch mehr wohnfläche als ein Hochhaus mit derselben fläche und 10 Stockwerken. Wie nachhaltig so ein haus sind und wie hoch die laufenden kosten und ob es sich dann noch irgendwie lohnt das für gering verdiener anzubieten, sind dann wieder dinge über die man reden kann. Als jemand der das Stadleben genießt kann ich das nicht bestätigen. Meistens gibt es genug parks man hat seine Wohnung als rückzugsort und manchmal kennt man seine Nachbarn eh nicht, auch wenn ich das nicht bestätigen kann (wenn man will lernt man auch seine Nachbarn kennen). Ich glaube die probleme mit Stress und kriminalität kommen weniger von der Stadt generell sondern schlechter planung. Ohne Autos werden Städte stark entschleunigt, alles wird entspannter. Kriminalität denke ich kann überwiegend mit gemischten wohnräumen verhindert werden, kriminalität entsteht meistens in problemvierteln und problemviertel entstehen weil es die menschen nicht woanders hin können. Wenn sozial, mittelklasse wohnung und teure suiten alle gleichmäßig über die stadt verteilt sind, bin ich der überzeugung das es weniger zu extremen kommt. Und gerade wegen mehr Parkanlagen in Städten müssen städte höher werden, in die breite geht es kaum weil das ja erst für mehr versiegelung führt, es geht hierbei hauptsächlich um landwirtschaft. Ja hast recht, tldr ich denke hochhäuser machen schon sinn, wenn die laufenden kosten gering bleiben. Aber städte versiegeln gerade durch breite weite flächen. Höhe ist daher immer noch die zukunft, wie hoch aber eine andere frage.
@@CptBlaueWolke Ich habe generell nichts gegen Hochhäuser. Prinzipiell sind sie ja sehr effizient. Zumindest bis zu einem gewissen Grad. Denn mit zunehmender Höhe steigen auch die Baukosten. Dass man damit allerdings auch immer mehr Wohnfläche bekommt ist leider ein Trugschluss. Denn dies kommt schwer auf die örtlichen Bauvorschriften an. Die Streichhölzer wurden ja zu Streichhölzer weil die erschließbare Wohnfläche von der Grundstücksfläche abhängt. Möchte man also mehr Etagen haben, muss das Gebäude schlanker werden. Die Geburtsstunde der Skinny Skyscraper. Auch hier in DE gibt es ähnliche Bauvorschriften, bei denen die erschließbare Wohnfläche von der Grundstücksfläche abhängig ist. Wobei die Skinny Skyscraper praktisch der extreme Auswuchs davon ist. Die Dinger werden nie erschwinglich werden. Viel zu viele Probleme, die die Kosten hoch treiben und damit auch den VK. Es werden daher immer Prestige Klötze sein. Bzgl. der Stadtentwicklung. Ich entnehme deinen Aussagen dass du evtl. Single bist. In diesem Fall, ja. Kann eine 35m² nicht nur mehr als Ausreichend sein, sondern natürlich auch dein Rückzugsort. Ob du da dann auch deine Ruhe hast oder nicht, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Die Frage ist nur... was wenn man ein Pärchen ist? Da sind 35m² nicht nur sehr klein, sondern bieten einem dann auch keinen Rückzugsort mehr. Auch hier, nicht dem Trugschluss unterliegen dass man als Pärchen immer alles zu zweit machen muss. Auch bei der Versiegelung gibt es einen Trugschluss. Das Problem ist nicht die versiegelte Fläche an sich, sondern dessen Konzentration. Durch die Konzentration wird die Natur aus den Städten vertrieben. Mit allen Problemen die daraus folgen. Ich spreche hier von der Idee die Stadtfläche mehr als zu verdoppeln. Bei gleichbleibender Einwohnerzahl und versiegelter Fläche. Dadurch wird die Konzentration aufgebrochen und die Stadt wächst in die Natur hinein anstatt sie zu verdrängen. Das löst viele Probleme die wir in unseren Städten haben. Stell dir einfach eine Lochplatte vor. Die Materialmenge bleibt gleich, ist aber größer als eine ohne Löcher. Wasser kann durch die Löcher fließen. Auch darf man eines nicht vergessen. Bei Verkehr denkt man immer gleich an die Autos. Die machen aber nicht den Hauptteil des Verkehrs aus. Der Hauptteil des Verkehrs ist der Fußgänger. Vor allem kann man den Autoverkehr auch gar nicht komplett aus den Städten verbannen. Das ist vollkommen unmöglich. Der Lieferverkehr sowie der Service Verkehr muss bestehen bleiben. Ansonsten bekommen Geschäfte keine Waren mehr und deine neue Küche kann auch nicht mehr geliefert werden. Wegfallen kann also max. nur der Privatverkehr. D.h. allerdings nicht, dass die Bewohner mit verschwinden. Sie nehmen dann nur etwas anderes. D.h. das Verkehrsaufkommen selbst, bleibt gleich. Zu leiden haben darunter vor allem Kinder. Denn diese können auf Grund des hohen Verkehrsaufkommens nicht auf der Straße ordentlich spielen. Da sie dauernd gestört werden. Ob die Störung nun ein paar Autos, Fahrräder, Roller oder Fußgänger sind, spielt keine Rolle. Hohe Siedlungsdichten machen Probleme. Auf einem breiten Spektrum. Sie sind nicht alleiniger Grund für alle Probleme. Allerdings wird die Situation auch nicht besser, mit steigender Dichte. Wie gesagt. Ist ein komplexes Thema mit dem man ganze Tage mit Vorträgen füllen kann.
Man kann doch die freiwerdende Grundstückfläche als Grünfläche nutzen. Und dass anstelle des Supeskinny Gebäude irgendetwas für die Obdachlosen gebaut würde, ist doch absurd. Es würde halt irgend ein anderes Bürogebäude etc entstehen.
Ich denke nicht das diese Hochhäuser irgendwann mal Wohnungsmangel probleme lösen können, dafür sind sie einfach viel zu unpraktisch (teure Wartung -> (lift, wasser beförderung)). Ich denke eher, dass diese Hochhäuser verantwortlich sein werden für einen grossen Crash, denn diese Wohnungen werden wahrscheinlich auch weiterhin vorallem für spekulationszwecke genutzt, bis mal jemanden auffällt, das der Markt für extreme hohe Hochhäuser für superreiche längst gesättigt ist(bereits heute stehen die Wohnungen zu 50% leer).
Könnte man ins Innere von Windrädern eigentlich Wohnungen bauen? Zumindest könnte man auf den Dächern solcher Häuser Flugwindkraftanlagen installieren. Wenn zusätzlich die Fassaden mit PV-Modulen bestückt werden, könnte so ein Hochhaus sicherlich energieautark werden. Allerdings fehlt es tatsächlich an ökologisch vertretbaren Baumaterialen. Mit Holz/Bambus wird man wohl schlecht 500 Meter hoch bauen können.
So ein super schlankes Hochhaus kann bei den Baukosten pro m² doch niemals mithalten mit einem breiteren aber niedrigeren Haus gleicher Fläche oder einem genau so hohen Haus mit größerer Wohnfläche. Das liegt alleine schon am schlechten Verhältnis von Fassadenfläche zu Volumen. Wie soll denn so jemals günstiger Wohnraum entstehen? Die normalen Wolkenkratzer werden ja auch schon hauptsächlich gewerblich genutzt, weil das das Geld zum bezahlen der Miete generiert.
Hab mal gehört, dass sehr hohe Gebäude ab gewissen Höhen so schwanken, dass Leute einfach seekrank werden. Müsste man mal schauen, ob in den oberen Etagen wirklich jemand das ganze Jahr wohnt.
So hohe Gebäude werden mindestens in den nächsten 50 Jahren für Normalsterbliche keinen Sinn machen. Schon gar nicht in dem Formfaktor. Viel zu teuer und einfach unabhängig von der Technik geometrisch ineffizient. Und das wird sich auch mit besseren/günstigeren Prozessen beim Bau nicht ändern. Und zum Verdichten machen sie sowieso keinen Sinn, auch da gibt es wesentlich effizientere Bauformen.
Einfach nur krank. Finde man sollte ne Regel fest legen wie viel Technik Stockwerke es geben darf etc. Hoffe die Kippen um wenn n starker Sturm aufkommt.
der beste trick gegen mangel an wohnungen ist die ganzen spekulationsobjekte endlich freizugeben. Es gibt so viele leerstehende wohnungen, die nur deswegen leerstehen, um die preise in die höhe zu treiben.
@BreakingLab: Eine Aussage im Video ist nicht ganz korrekt, nämlich dass eine 2 Zimmer Wohnung bis zu 250Mio kosten kann. Die 250Mio stimmen schon, allerdings ist das ein Penthouse das über 3 Stockwerke geht und viele Zimmer hat :). Kann man sich auf RUclips anschauen :)
Man sollte das Baurecht in NY so ändern, dass die obersten drei Stockwerke in einem Skyscraper ausschließlich für die Obdachlosen in NY reserviert werden.
Ja und die Politik ist leider von den Kapitalisten gekauft, welche keinen Wert auf Nachhaltigkeit legen... also mal abgesehen vom nachhaltigen Wachstum des eigenen Kapitals.
Ich mags gerne noch ne Nummer größer: Megaplexe, in denen Wohnungen, Ladengeschäfte, Fabriken und Handwerksbetriebe, Freizeitangebote, Parks und sogar vertikale Farmen untergebracht sind. Ein Megaplex ist eine ganze Kleinstadt in einem Gebäude, und seine Nutzungszeit sollte nicht in wenigen Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten geplant werden. Leider bisher reine SciFi. Am Ende ist es immer die Bezahlbarkeit der Wohnungen und der Ladenmieten, die den Erfolg so eines Projektes bestimmen.
Je höher das Gebäude, desto aufwendiger wird es, es zu versorgen, die Aufzüge sind angesprochen, dazu Nottreppenhäuser, zunehmend mehr Fläche für Be- und Entwässerung sowie Löschanlagen - da kommt ja kein Leiterwagen dran. Und am Ende stecken nicht einmal Wohnung drin. 10-15 Stockwerke an Wohnungen mögen ja sinnvoll und vernünftig sein, aber bei Wolkenkratzern aller Art ging und geht es bis heute nur um Exklusivität und Reichtum, nicht um Wohnraum, vor allem nicht um bezahlbaren Wohnraum. Wer will denn da wirklich leben, wenn er eine halbe Stunde braucht, nur um das Gebäude zu verlassen, weil er auf Aufzüge warten und zwischendurch noch umsteigen muss?
Mein lieber, komme aus der Baubranche. Kann dir versichern, viele Bauten entstehen,weil Baustoff Produzenten ihre Produkte im allgemeinen und die neuen Produkte im besonderen abgesetzt sehen wollen müssen. Nimmst du dir nun Mal die wirtschaftlichen Verflechtung der verschiedenen Akteure über Aktienanteile am jeweilig anderen sind dies Selbstläufer und Ausdruck eines dekadenten und kaputten Systems im allgemeinen und im Bausektor im besonderen.
Die Gebäude sind nicht das Problem und nicht die Lösung. Das Probelm hast du in deinem großen ABER beschrieben: Die Irrationalität und Arroganz der Menschen und hierfür gibt es tausende Beispiele auf der ganzen Welt. Winterspiele im Wüstenstaat, Weltraumflüge für Touristen, Packeteflut aus dem Onlinehandel, usw. Alles wird gemacht, weil es geht und man es machen kann. Über Nachhaltigkeit, Moral und Menschlichkeit machen sich die wenigsten Gedanken.
Gewisse Städte werden immer einen besonderen Reiz haben für die Miliardäre. Aber im grossen und ganzen gibt es mehr als genug Platz und es zeigt sich dass die meisten Menschen lieber in ruhigen gegenden leben.
Hochhäuser sind definitiv 'ne coole Sache. Ob jetzt der Verzicht auf superschlanke Hochhäuser für Superreiche das Obdachlosenproblem in NY lösen würde, wage ich zu bezweifeln. Manhattan muss man sich halt leisten können. Aber diese schlanken Gebäude sind nicht nur ein finanzielles Statement, sondern auch ein architektonisches. Energetisch sind sie in jedem Fall eine Katastrophe. Aber darüber machen sich Superreiche halt keine Gedanken.
Ich würde mich ehrlich viel zu sehr schämen, um ene solche Wohnung zu kaufen. Aber scheinbar gibt es ja eine Nachfrage, sonst würde man den Platz sinnvoll nutzen😖
glaube kaum wenn Du Dir so eine Wohnung leisten könntest, dass Du Dich schämen würdest. Und wenn ich die effiziente Nutzung von Platz anschaue - scheint das ja eine Lösung zu sein.
Nein, diese Art der Wohnungen wird niemals "nachhaltig" sein, da es IMMER ein schlechteres Verhältnis "Ressourcen : Wohnraum" haben wird als moderater hohe Wohnkomplexe.
na wenn da bei eine Sturm mal nicht etwas umkippt ... aber ich frage mich auch wie in 50 bis 100 Jahren diese Hochhäuser wieder abgerissen werden sollen ? und was ist mit den zu kurzen Feuerwehrleitern ?
Zu kurze Feuerwehrleitern? Die gehen meistens nicht über 30 Meter hinaus, da brauchst du kein 400 Meter Gebäude damit die Feuerwehrleiter zum limitierenden Faktor wird, da reicht auch der Plattenbau um die Ecke.
Solche "Häuser" wenn man sie überhaupt noch so nennen will, sind meines Erachtens abartig in vielerlei Hinsicht. Nicht nur, dass sie mit sehr viel teurer Technik gebaut werden müssen, um der Natur Stand zu halten, Die Menschen die sie bewohnen werden sich meistens nie begegnen und es wird nie eine Nachbarschaft entstehen. Und dann kommt der Moment, wenn die Gebäude alt werden wie geht es da weiter. Werden sie dann wieder aufwendig auf Vordermann gebracht oder lässt man sie mit oder ohne Reparaturen mehr oder wenig verkommen und wie sieht es dann mit der Standfestigkeit, bzw. mit einer U(n/m)fallträchtigkeit aus und den dann kommenden Auswirkungen, wo es womöglich notwendig wird bei einem baufälligen Gebäude einen großen Umkreis, nämlich Höhe=Radius, sprich 2 mal Radius als Größe zu sperren. Dann können sehr viele, dann auch im gefährdeten Umkreis des betreffenden Hochhauses, nicht mehr genutzt werden, egal ob Wohnungen oder Betriebe. Dann kommt die Problematik mit dem Beton, der verbraucht sehr viel "Klima" um es einfach auszudrücken. Gebäude aus Holz sind dagegen klimaneutral, das Holz kann nach dem Gebrauch eines Hauses weiter verwendet oder dann verbrannt werden. Dann gibt es in Wien und dann jetzt in Berlin Häuser die über die Berliner Traufgrenze von 12 m hoch gebaut werden, aber nicht in diese Höhen. Und dann sollte man auch ein ästhetisches Empfinden nicht außer Acht lassen. Wer fühlt sich neben so einem Gebäude, erst recht, wenn er total dann von solchen Gebäuden umgeben ist, noch wohl. Wer will in einem Haus leben, wo gegenüberliegende Nachbarn nicht nur vereinzelt, sondern fast von einer Kleinstadt einem in die Wohnung schauen können. Wenn man dann in einem solchen Gebäudekomplex eine Wohnung im unteren Viertel bekommt, wie duster ist es dann. Man wird 24h elektrisches Licht benötigen, da die Sonne nie bis nach unten vordringen kann. Mir graut vor so einem Moment einer Entscheidung.
normale wolkenkratzer sind für wohnungsmangel vll irgendwann mal gut, aber ich glaube nicht dass die dünne variante jemasl wirklich sinnvoll sein wird, außer als prestige für superreiche, im gegenteil, so nimmts den ärmeren den wohnraum weg und verschärft aktuell eher das problem der wohnungsknappheit, so jedenfalls meine Meinung dazu.
Die veralteten Bauvorschriften erninnern stark an unsere StVO und dass wir eines von 8 Ländern ohne Tempolimit sind. Unsere StVO stammt aus dem Jahr 1949. Damals gab es eine Handvoll Autos, die schneller als 130 fahren konnten, ohne auseinander zu fallen. Also warum soll man dann Regulieren... Die anderen 7 Länder Haiti, Somalia, Libanon, Nepal, Myanmar, Mauretanien, Burundi und Buthan. In diesen Ländern gibt es kein Tempolimit, weil die hälfte keine geeigneten Straßen hat, um schneller als 50 fahren zu können, und die andere Hälfte besitzt keine Autos mit genügend Leistung um schneller als 100 zu fahren. Aber gott sei Dank tut die Autobahnmeisterei alles, um die Fahrt auf der Autobahn für hohes Tempo ungeeignet zu machen. Dauerhafte Wanderbaustellen, minderwertiger Straßenbelag, schlechte Durchführung der Bauarbeiten, Flickwerk mit Kopfsteinpflaster Charme und viele Baustellen werden als Parkplatz für Baumaschinen mißbraucht. Also vielen Dank an alle, die dabei helfen, ein Tempolimit in Deutschland künstlich zu erzeugen, wenn die Regierung schon nicht die Eier hat, das mal testweise einzuführen. Bei Motorrädern wird doch alles getestet. Im Schwarzwald gibt es eine Landstraße, da dürfen Autos 100 Fahren, und Motorräder nur 50. Der Test lief 9 Monate. Das Ergebnis war, die Biker sind nicht mehr von der Straße abgekommen und im Wald gelandet. Stattdessen wurden einige von PKW angefahren, mit teils schlimmeren Verletzungen als beim Abflug. Also lasst doch mal ein Tempolimit testen. Nächstes Jahr von März bis November nur noch 130 auf allen Autobahnen.
Der Moment, wenn Du in der 55 Etage wohnst, von der Arbeit mit Einkäufen nach Hause kommst und der Lift nicht funktioniert. Ich würde mir sofort ein Appartement im Hotel mieten - als Millionär wäre das doch kein Problem ....
Hallo ihr Lieben! Ich hätte da ein Wunschthema: Wie steht Deutschland im Klimaschutz dar im Verhältnis zur EU. Irgendwie bekomme ich den Verdacht, dass die anderen Länder im Klimaschutz aufschließen oder uns gar überholen.
Schwierig. Ich wuerde mir definitiv eine obere Wohnung dort kaufen wenn ich es koennte, ich finde die schick. Das Problem beim Sozialbau fuer die breite Masse ist halt, dass Kosten gespart werden muessen und die Wohntuerme ziemlich haesslich und mehr praktisch ausgelegt sind. So etwas will man doch auch nicht haben wenn wir erhlich sind. Sozialwohnungen in stylischen, innovativen Wolkenkratzen braucht die Welt! Aber solange die Profitgier regiert, ist das wohl zukunftsmusik, oder eher ein greifen nach den Sternen
Ich find das schon spannend wie die bauen und wie jeder Hype in der Vergangenheit fliegt denen diese Blase irgendwann um die Ohren. dann ist es plötzlich nicht mehr Hipp sowas zu besitzen und bis dahin sollte NY eine Regelung gefunden haben das die dann ich einfach abgerissen werden dürfen. Sondern irgendwie auch erschwinglicher und vor allem auch wirklich zum Wohnen genutz werden können. Sonst bringen die es fertig und reissen alles einfach ein. Weil bei den Kauf und wahrscheinlich auch verwaltungssummen Sind die schnell durchfinanziert und ein Abriss u.U. billiger als eine umentwicklung. Ach und übrigens die besonders vielen Obdachlosen leben ja auch gerade in und um Manhattan WEIL da so viele reiche rumtingeln und immer wieder mal was für sie übrig bleibt. AUf jeden fall mehr als wenn sie irgendwo auf dem Land leben würden. Wenn die woanders hingehen würden, fänd' sich vielleicht sogar ne bezahlbare Unterkunft und ein Job der das finanziert. Aber ich weiß für die, die einmal da landen ist das das sau schwer da wieder rauszukommen - grade in den USA ..
Im Notfall den Aufzug nicht benutzen und Treppenhäuser meiden. Folgen Sie den Beschilderungen und verwenden Sie die verfügbaren Fallschirme. Ihr Hausmeister
Son Appartement auf 300-400 m rechnet sich doch gar nicht - jedenfalls nicht für sonen Milliardär. Beispiel, wenn das App. an nur 300 Tagen genutzt wird: Mit einem der Aufzüge rauf = 10 Min. inkl. Wartezeit, das gleiche wieder runter, zweimal am Tag = 40 Min. 40 Min. x 300 Tage Nutzung im Jahr = 12000 Min., bzw. 200 Std. p.A. D.h., jemand der so ein App. an 300 Tagen im Jahr nutzt, und den Aufzug zum Rauf- und Runterfahren 2x täglich nutzt, steht im Jahr insgesamt 200 Stunden, bzw., 8,3 Tage im, bzw. wartend vor'm Aufzug. Voll krank, oder?
In so einem Haus möchte ich schon gar nicht in den oberen Stockwerken wohnen, da ich mich beim Essen nicht mit einer Suppe anschütten will. Da gefällt mir mein Bungalow viel besser!!
Mir würde eine Kleine Hütte im Wald schon reichen, mit ein paar modernen Gimmicks natürlich. Aber derartige Wünsche sind fast genau so teuer in der Realisierung.
Wenn jeder der es wollte das machen würde hättest du ruckzuck vor lauter Hütten keinen Wald mehr. All diese "primitive construction"-Kanäle zum Beispiel hinterlassen inzwischen hunderte von Bauruinen, oft auf Grundstücken deren Eigentümer gar nichts davon wissen.
Die neuen Wolkenkratzer sehen einfach auf gut Deutsch echt scheiße auf, finde ich. Die alten Wolkenkratzer in New York sind immernoch die besten und schönsten
5:41 Die 2 Zwimmer Wohung? Das ist Quatsch! Diese "Wohnung" geht alleine über mehrere Stockwerke, hat mehrere Bäder, ein Ballsaal, mehrere Schlafzimmer usw.!!!
Hättet ihr gerne eine Wohnung im dünnsten Hochhaus der Welt? 🏙💲
Schon, weil's einfach einen sagenhaften Ausblick auf Manhattan bietet. Besonders schön finde ich sie trotzdem nicht. New York hat so schöne Gebäude. Diese Dinger gehören eher nicht dazu...
No, bin zu Dick.
Ich wollte nicht in einer solchen Großstadt leben. Zudem mag ich keine Hochhäuser.
Aber klar, wenn sich der Wohnraum weiterhin ballt, werden die Häuser zwangsläufig höher werden müssen.
Nur ob es dazu die dünnen Bleistifte braucht, sei mal dahingestellt. Der vergeudete Platz scheint mir hier etwas zu groß...
Verstehe nicht warum diese prunkvollen Gebäude gebaut werden müssen. Wir haben überall Umwelt Probleme und wollen nur höher schneller weiter. Warum nicht mal Höhlen Wohnungen, unterirdisch. da spart man sich die dämmung
definitv nein!!!
Bin gerade in NewYork und bin absolut fasziniert von den Super Skinny Skyscrapern. Finde sie sehr ansprechend.
Beton, Stahl und Glas sind keine ökologischen Leisetreter. Schade, daß sie vor allem für den Leerstand der Reichen aufgewandt werden. Demgegenüber ist ja der ähnlich entstandene Leerstand etwa im Londoner Mayfair-Viertel mit seinen alten Villen geradezu ökologisch wertvoll.
Mit Holz wirst du nicht weit kommen, weil die Buden auch was aushalten müssen.
@@Welcome-To-Reality ... und da stellt sich mir die Frage, ob diese Baustoffe nicht Anwendungen vorbehalten werden sollten, in denen ihre Stärken einem öffentlichen Zweck dienen. Hier leisten sich einige Wenige einen ökologischen Fußabdruck, mit dem man sonst Zigtausenden ein schönes Heim geben könnte. So meinte ich das "schade" in einem OP.
Schlimmer noch: Solche Verschwendung muß anderswo ausgeglichen werden, wenn die Ziele eingehalten werden sollen. In Deutschland terrorisieren die Grünen vor allem normale Privatleute, vermutlich einfach weil sie sich in der Wirtschaft nicht auskennen. Reiche und Konzerne bleiben weitgehend unangetastet. Das ist ein Konjunkturprogramm für die AfD.
@@Welcome-To-Reality Es gibt heute Holzhäuser mit 40 und 50 Stockwerken.
Holz ist was das Verhältnis Gewicht/Festigkeit angeht teilweise besser als Baustahl.
Der Moment wenn du dir für 55 Millionen Dollar dir ein Appartement in der Obersten Etage gegönnt hast und auf dem Fahrstuhl steht einfach nur Außerbetrieb 😁
Noch schlimmer: du bist gerade im Fahrstuhl und im Kellergeschoß ist gerade das KI-gesteuerte Gebäudemanagement unreparierbar ausgefallen.
@@leyonardo2000
Hehe genau und hängst in der Service Warteschleife fest mit der Ansage der nächste freie Wartungsarbeiter ist für sie übernächste Woche Montag für sie da bitte haben sie noch einwenig Geduld 😅
Warum immer hoch warum nicht nach unten ich könnte mir gut vorstellen unterirdisch in einer Wohnung zu leben und oben könnte die Natur ungestört wachsen
Techniker ist informiert.....
@@Andy-96 Man kann unterirdisch so schlecht das (schöne) Wetter genießen.
Inhaltiche Korrektur von einem Bauingenieur ^^: Die tragenden Außenwände des Steinway Towers bestehen nicht aus TerraCotta sondern aus Stahlbeton, alles andere wäre bei solcher Schlankheit auch nicht möglich. Lediglich die Fassade besteht aus vorgehängten Terracotta Platten da die einfach optisch gut aussehen.
Außerdem sind die Technikgeschosse im 432 Park Avenue Tower nicht "nur" zum Tricksen sondern in erster Linie um Querschwingung bei Windströmung zu reduzieren, daher auch die Löcher in den Geschossen. Und dort befinden sich auch die sogenannten Outtrigger, welche der Aussteifung dienen und quasi den Kern im Gebäude auf die Außenstützen abstützt.
Na wie gut dass er nicht gesagt hat dass die tragenden Außenwände, sondern die Außenfassade daraus besteht
.
@@SirCavas Minute 8:05 : "Das Material für die Außenwände ist Terra Cotta.." ;)
@@ruffes33 in der Ankündigung ab ca. Minute 1:47 spricht er konkret von der Außenfassade, ist also beim zweiten Mal nur ungenau :)
@@MrAameslittle naja beim zweiten mal ist es halt falsch, da eben die Außenwände nichts aus TerraCotta bestehen und da es in diesem Video um die Besonderheit der extremen Schlankheit des Gebäudes ging wo die Stahlbetonwände eine große Rolle spielen um das Hochhaus zu realisieren. Daher ist es doch wichtig einmal darauf hinzuweisen dass das Terra Cotta nichts zu der Schlankheit beiträgt.
Bei dem 432 Park Avenue Gebäude haben die leeren Stockwerke auch noch einen anderen Nutzen. Sie sorgen dafür das die Angriffsfläche für Wind minimiert wird.
Weglassen dieser Stockwerke hätte noch weniger Angriffsfläche 😉
@@Sadowsky46 naja es geht ja nicht um die Höhe sondern darum das der Wind sich aufteilt und da würde es nichts bringen die Höhe zu verringern
Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Video. In meinen Augen ist solch ein Verhalten einfach total verwerflich.
Warum? Ich hab jetzt den "total verwerflichen" Punkt daran nicht so erfasst... ich denke eher, vielleicht ist es sinnlos aber vielleicht auch nicht. Um solche Hochhäuser bauen zu können braucht es ausgeklügelte Technik, vielleicht ist das unnütz aber doch ist es nötig wissen über Statik und so was zu generieren um so etwas bauen zu können und vielleicht wird dieses Wissen doch irgendwann mal nützlich sein.
Ich sehe den Schaden dadurch jetzt nicht so...
Ich denk mir halt, dass der Baustil vor allem aus Sicht von Energiehaushalt ungünsig ist. Man hat brutal viel Fläche für verhältnismäßig wenig Volumen. Und ja, natürlich kann man keinen rießen Würfel baun, weil dann innen ohne Tageslicht keine angemessen bewohnbaren Zimmer liegen können, aber man kann auch viel Technik oder Höhenspeicher innen rein legen. Soche Nudeln sin einfach nur übertrieben.
Und der Baustoff wird zwangsläufig Beton mit viel Stahl sein, was natürlich einen extrem hohen CO2-Fußabdruck erzeugt.
@@leyonardo2000 beton nur böden zu hohe gebäude kannst nicht aus beton bauen
Wenn es in New York keine größeren zusammemhängende Baugrundstücke gibt, dann sind solche Hochhäuser wohl die einzige Möglichkeit um Wohnraum zu schaffen. Mit allen Vor- und Nachtteilen die das mit soch bringt. Ein EFH auf der grünen Wiese ist auch kein bisschen ökologischer.
@@katikeller1120 Warum sollte man die urbanisierung nach weiter fördern
@@Salmanalbuluniyy solche bau- und lebensformen sind schlichtweg eine dynamik des kapitalismus.
Sehr gut recherchiert. Ich persönlich kann mir das absolut nicht vorstellen, dass solche Hochhäuser einmal nachhaltig sein werden. Aber wer weiß...man sollte vielleicht "nie nie" sagen .
Liebe Grüße
Rudolf
Es gibt Ziegel die co2 negativ sind, also mehr co2 einschließen als die Produktion ausstößt, wenn man auf die Art auch Beton herstellen könnte vielleicht aber wenn dann kommt das sicher erst in 50 Jahren ;)
Dass genau diese Hochhäuser (super hoch, super schlank etc.) mal nachhaltig werden sagt auch niemand, wird auch nie passieren.
Da geht es dann eher in die Richtung mittelgroßer Hochhäuser oder typische "Plattenbauten".
Modularität und Vorfertigung als Stichworte.
Die sind dann nachhaltig, wenn sie einstürzen und ein paar milliardäre arm machen.
Tote nicht notwendig, aber geld weg.
Also die reine Ästhetik dieser skinny Hochhäuser finde ich sehr interessant.
Die Technik für solche schlanken Gebäude ist sehr interessant.
Um die Bautechnik zu verbessern schlage ich für New York ein neues Baurecht vor. Man kann so hoch bauen wie man will. Hauptsache das Gebäude ist genauso tief nutzbar
500 Meter hoch und 500 Meter tief :-)
Bei der Gelegenheit kann auch gleich Erdwärme mit genutzt werden.
Ich frage mich wann man in New York damit beginnt Hochhäuser miteinander zu verbinden um eine weitere Ebene zu schaffen.
Halten solche Gebäude eigentlich einem Tsunami Stand?
Ich vermute nicht.
Schöne Idee, aber für New York aufgrund des Bodens nicht gerade sehr attraktiv umsetzbar.
@@sechsauge Eben. Genau so dämpft man den Höhen Wahn.
Da ist aber glaub auch keine Tsunamigefahr. Außerdem stehen die hohen Gebäude ja nicht direkt an der Küste. Und Gebäude aus Beton mit einem festen Fundament widerstehen den meisten Tsunamis ganz gut. Ich würde mir eher Sorgen über einen starken Sturm machen, bei so einem großen Hebelarm.
@@Benjamin-yq8yl Es ist etwas umstritten, aber La Palma könnte auseinander brechen und ein Teil könnte in den Atlantik abrutschen. Ein Riss ist bereits vorhanden.
Falls das passiert, gibt's einen heftigen Tsunami.
Grundsätzlich wird es langfristig die einzige Möglichkeit sein nach oben zu bauen um in den Ballungsgebieten ausreichend Wohnraum schaffen zu können. Aber Hochhäuser, die reine Prestigeobjekte sind, weil sie sich sonst nicht rechnen, können nicht die Lösung sein. Wenn ich ein Grundstück von 200m² habe, sollte ich ein Hochhaus mit einer Grundfläche von 180m² bauen. Dann bekomme ich 1-2 Wohnungen auf jede Etage oder auch 3-4 Appartements. Das hat Sinn und bringt Platz. Und dann braucht man auch nicht so super aufwändige Materialien und Konstruktionen, wodurch das Bauen wieder billiger wird. Dazu muss dann aber tatsächlich das Baurecht in der jeweiligen Region mitspielen.
Ich bezweifle, dass Hochhäuser in irgendeiner Hinsicht die Lösung für Wohnungsnot sind. Erwiesenermaßen besser sind Gebäude ähnlich den DDR Plattebauten mit 7-10 Stockwerken.
-bessere Nutzen Kosten Effizenz
- der Bau geht schneller und günstiger, somit sind ggf auch Mietpreise niedriger
- die unterste Etage lässt sich gerade in Großstädten als Ladenstrasse nutzen, die die Wirtschaft belebt
-Grünflächen lassen sich durch den geringeren Schattenwurf besser in das Stadtbild integrieren
- auch Brandschutz technisch sind Hochhäuser ein graus, die Standard Nennrettungshöhe einer Drehleiter liegt bei 23m sollten man sich mal durch den Kopfgehen lassen.
Gepaart mit einem deutlich besseren ÖPNV Netzwerk und Fahrraffreunlicheren Städten würde die Zukunft in den Städten so doch etwas rosiger aussehen
Moin BL-Team!
Es ist doch nur dann sinnvoll, in die Höhe zu bauen, wenn möglichst viele Menschen und möglichst viele Arbeitsplätze auf möglichst kleiner Fläche zusammen gebracht werden sollen, weil das die Wege kurz hält. Wenn wir eine Zukunft anstreben, in der wir kürzere Wochenarbeitszeiten haben und wesentlich mehr von zu Hause aus gearbeitet wird, ist eine derartig absurde Konzentration von Menschen wie in Megacities gar nicht mehr angezeigt. Viel sinnvoller wäre es, mit nachhaltigen Baustoffen in einer ökologisch gesunden Umgebung Lebensräume zu schaffen, in denen man im ureigenen Sinne des Wortes *leben* kann.
Ich will lieber ein dickes Haus. Oder am besten eine Hobbithöhle.
Lieben Gruß aus Lübeck,
Marcus
Ich denke Hochhäuser werden in Zukunft einiges ausmachen an Wohnraum. Gerade wenn man bedenkt das man ja auch der Bodenversiegelung einhalt gebieten möchte. Aber auf 400m wohnen müsste ich nicht unbedingt :D
In jedem Fall ne Stunde vorher aufstehen bei 400m um den Bus unten nicht zu verpassen
@@Julian13o11 runter gäbe es noch eine schnellere Alternative ...
@@Julian13o11 Wer sich so ne Wohnung leistet fährt garantiert nicht mit dem Bus.....
Ich bin Wolkenkratzerfan und hoffe, eben aus Platzmangel, dass sich mit neuen Baumateriealien wie Nanotechnologie in Zukunft solche Hochhäuser für die Allgemeinheit realisieren lassen. Dann kann der Wind schön durch die Stadt ziehen und die Aussicht ist einfach insane.
Die jetzigen Skinny Skyscraper sind aber nicht weiter als eine teuere, spekulative Investitionsanlage. Ich bin übrigens immernoch dafür, dass die obersten Stockwerke ab 300 Metern Höhe der Allgemeinheit zur Verfügung stehen sollten. Das hilft auch sehr bei der Akzeptanz :D
Ein spannendes Video - topp! 😊
Bei einem Erdbeben würde ich da nicht gerne drin wohnen wollen 😂
Ja, vor allem wenn es dann nur einen Aufzug gibt 🙈
@@BreakingLabDie soll man bei einem Erdbeben eh nicht verwenden. Ich würde Paragleiter empfehlen (wenn man die Fenster aufmachen kann - sonst vielleicht so einen Hammer neben dem Fenster montieren wie es sie in Zugwaggons gibt 😉)
"Im Notfall Aufzüge nicht benutzen!" 😂
@@gzoechi Und bitte immer beachten: nicht in die Richtung rausspringen, in die der Tower gerade fällt. 😉
@@leyonardo2000 Guter Hinweis 😬
1:32 warum nutzt man dies nicht um Strom zu erzeugen, wie bei diesen Windräder ohne Segel? 😮
Die Idee finde ich erstmal gut, aber habe auf die Schnelle keine Infos gefunden, ob das schon mal jemand probiert hat. Es müsste sich natürlich rentieren da einen Generator reinzubauen und die Sicherheit beim Wohnen müsste weiterhin im Vordergrund stehen :D
Denke mir nur, bei 800-1200 T für so einen Schwingungsdämpfer, müsste dabei ja einiges an Energie wirken. Falls du dazu, ggf. mal mit einem Experten sprechen kannst und eine adäquate Antwort bekommst, würde man sich sehr freuen, wenn du diese mit uns teilst. LG
Die Bewegungsgeschwindigkeiten und die Ausschläge sind definitiv zu gering. Damit lässt sich nur durch sehr hohen technischen Aufwand Energie gewinnen. Und auch nur dann, wenn die Windgeschwindigkeit hoch ist. Ich würd mal eher sagen: Auf alle Fassaden im Ost/Süd/West-Bereich Solarpanels aufbringen. Das bringt mehr Energie, als das Gebäude benötigt.
Ich sehe dieses Video einfach gerade aus einem Haus in New York, das literally gegenüber dem Gebäude auf dem Thumbnail ist, schaue denen ins Fenster. Wholesome experience. lol
In die oberen Stockwerke wirst du wohl nicht schauen können.
Das zeigt am Beispiel von New York doch nur das die Dekadenz und Arroganz wirklich keine Grenzen kennt. Ansonsten sollte hoch bauen im Grunde eine gute Idee sein weil in der breite ja kaum Platz ist aber nicht zu dem Kurs.
Und einfach ohne Baugenehmigung anfangen und Fakten schaffen. So hat natürlich keiner Kontrolle. Wäre hier zulande undenkbar. Wenn man ohne Baugenehmigung einen Bau beginnt, lässt sich das Versäumnis zwar "heilen", indem man nachträglich eine Baugenehmigung beantragt. Entspricht das bereits Gebaute dann aber nicht dem Baurecht, muss man rückbauen, bis es passt. Einfach stehen lassen, weil es da ist, funktioniert nicht.
@@nilscibula5320"hierzulande undenkbar" - na dann frag mal Elon Musk, wie er seine Tesla-Fabrik in Grünheide gebaut hat. Richtig! Ohne Baugenehmigung...
@@aerztefaneni bist du sicher? Ich möchte das eigentlich nicht glauben. Aber so abwegig ist es leider auch wieder nicht
@@nilscibula5320 nachträglich hat Tesla diese bekommen, aber sie haben halt ohne angefangen. Und n paar Millionen Strafe nimmt so ein Konzern gerne in Kauf, bevor festgestellt wird, dass man vielleicht doch eher die Natur dort schützen sollte...
@@aerztefaneniRichtig so. Bis unser marodes und überbürokratisiertes System aus dem Arsch kommt, sind wir schon wieder zurück in der Steinzeit.
Wenn man Experten hat und weiß, dass man alles richtig macht, kann unser Staat sich ruhig Jahre lang Zeit lassen um eine Baugenehmigung für den innovativsten und größten Wirtschaftstreiber auszustellen.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video.
Kanalempfehlung: Rick Rieck für alle die sich für solche Themen interessieren
Für jemanden, der in einem Erdbebengebiet lebt, ist so etwas nur noch krank. Für Luxus ist immer Geld übrig, eigenartigerweise aber nie für Wartung betriebsnotwendiger Produktionsmaschinen. Meine Einsicht aus 3 Jahrzehnten Entwicklungshilfearbeit.
könnte man mit den Schwingungen der Gegengewichten von den Hochhäusern Strom produzieren?
ja kann man theoretisch
hab zuerst das "dümmste" Hochhaus gelesen ^^
Ich mag, dass du so schnell redest, dass ich dich nur auf 1,25 x stellen muss
Danke
Begrünte Hochhäuser sind absoluter Unsinn. Die schaffen mehr Probleme als sie lösen.
Das problem mit dem platz wird ja immer größer. Wenn man ein Hochhaus mit diesen Technologien bauen würde, welcher normale Grundflächen hat, kann man so doch sicher umso höher bauen oder? So kann man in Zukunft mehrere Menschen unterbringen und die Bodenversiegelung würde sowas doch auch positiv beeinflussen, weil man ja weniger Fläche Braucht, oder?
Genau, man kann definitiv auf der normalen Fläche des Grundstücks eigentlich höher bauen. Wegen den Luftrechten und weil dünne Hochhäuser so spektakulär sind, wird da in New York fleißig getrickst. Aber man kann auf jeden Fall sinnvoller in die Höhe bauen und viele Menschen unterbringen.
@@coletrickIe ich meine auch in Zukunft, wenn Energie „keine rolle“ mehr spielen wird, wenn wir einige dieser Probleme im griff haben. Das Problem der Überbevölkerung wird uns wohl nie in ruhe lassen
@@coletrickIe
das denke ich nicht
ein hochhaus kann sehr energieeffitient sein!
@@coletrickIe Das kommt aber seeeehhhhr darauf an wie die Konstruktion angelegt wird. Mag sein das solche Milliardärs-drittwohnungs-türme sich um Effizienz nicht scheren.
Grundsätzlich erreichst du aber damit, 100 Wohnungen übereinander zu stapeln und alle Aufzüge, Leitungen, Gebäude Außenhaut ect mehrfach zu nutzen, wesentlich bessere Verbrauchs-effizienzen als das Einfamilienhaus im Grünen jemals kann.
Es gibt sher praktische Gründe dafür, das die Klimabilanz von Städtern so viel besser ist als die von Landbevölkerung.
Steht das Gebäude nicht auch zu 50%+ leer, weil es schlecht knostruirt wird. Und wurden die Baufirma nicht verklagt, weil die Wohnungen so viele Mängel hatten? Oder war das ein anderes Gebäude.
4:38 hey, bei dem 432 Park Avenue und allgemein mit den "Technickgeschossen" hätte man sich etwas mehr auseinander setzen müssen.
Ich habe mich mal vor 2 Jahren mit dem 432 Park Avenue Studium bedingt auseinander gesetzt, da ich das Gebäude sehr beeindruckend, aber auch hässlich fand.
Die im Video gezeigten "Technikgeschosse" sind keine tricks um einfach höher bauen zu können. Es sind Zwischengeschosse, man sieht es sogar im Video, in denen sonst nichts anderes stattfinden kann als Technik. Die Frage warum, lässt sich ganz einfach beantworten. In solchen Höhen, wirken besonders starke Windlasten auf die Gebäude, d.h. man muss die Windlasten irgendwie abtragen. In diesem konkreten Fall hat man sich für solche Zwischengeschosse entschieden, die das Fassadenraster nicht groß verändern, außer dass dort keine Fenster, sondern einfacher Löcher da sind. Um die Zwischengeschosse jetzt aber nicht komplett leer stehen zu lassen, hat man da Technik reingepackt, sozusagen eine Win-Win Situation. Zusätzlich gibt es ganz oben auch ein paar Technikgeschosse, wie viele das Sind weiß ich nicht, in denen die am Anfang erwähnten Pendelgewichte sich befinden. Es sind zwei Stück die an mehreren Schwingungsdämpfern hängen und somit die Schwingungen des Gebäudes ausgleichen. Da das Gebäude knapp 400 Meter hoch ist und eine Grundrissfläche von 28m auf 28m besitzt, müssen die Pendelgewichte je 600t wiegen - sprich es sind 1200t Gewicht oben im Gebäude befestigt.
Die Skinny Skyscraper sind Sinnlos und werden auch nie Sinnvoll werden, da sie nichts positives zur Wohnraum Situation beitragen. Sie sind zwar hoch, aber auf Grund ihrer schlanken Form kommt halt nicht viel Wohnraum bei rum. Zumal immer mehr "Wohnfläche" für Technik und Versteifung/Struktur herhalten muss, damit das Ding nicht einfach umknickt und die Menschen auch noch in ihrer Wohnungen kommen.
Aus Brandschutzsicht sind die Dinger zudem eine absolute Katastrophe. Schon mal versucht ein Feuer in 300m+ Höhe zu löschen? Mal sehen wie weit die Feuerwehr mit ihren Schläuchen kommt ;) Man muss auch recht sportlich sein die ganzen Stufen rauf zu laufen. Denn Fahrstühle sind im Brandfall eher nicht zu benutzen.
Aus Kultureller und Gesellschaftlicher Sicht ist eine zu Hohe Besiedlungsdichte ebenfalls alles andere als Wünschenswert. Die Probleme werden nicht weniger, sondern immer gravierender je Höher die Siedlungsdichte ausfällt. Generell wäre es eher wünschenswert die Siedlungsdichte zu reduzieren. Dann wachsen Städte zwar mehr in die Breite. Allerdings, wenn man mehr Raum für Parkanlagen freiräumen würde, wäre dies nicht nur für die Natur als ganzes viel besser, sondern auch für die Gesundheit und Lebensqualität der Menschen.
Gänzlich ohne Hochhäuser geht es nicht. Allerdings hat alles auch seine Grenzen. Ein 400m Turm mag zwar imposant aussehen, erzeugt allerdings nur mehr Probleme.
"Aufgrund der schlanken form kommt nicht viel wohnraum bei rum" - hast wohl noch nie die mikro wohnungen in Japan gesehen? Ist da gar nicht mal so selten das du in einem 4 Meter breitem raum wohnst..
Bin zwar kein fachmann, aber versteifung würde die anfälligkeit für schäden beim schwingen erhöhen, Umknicken tun derart hohe gebäude aber nicht selbst in amerika muss man dafür richtlinien einhalten, deswegen diese schwunggewichter.
Feuer hat auch helikopter, und fürgewöhnlich haben Hochhäuser Löschanlagen oder halt eben schläuche im treppenhaus.
Hohe siedlungsdichte ist in meinen augen kaum ein problem, wenn man damit ordentlich umgehen kann. Viel öffentlicher verkehr alles schnell erreichbar, gemischte büro einkaufs und wohnviertel sind sowieso gerade im trend, und es sollte kaum ein problem sein. Wenn man straßen zu Fahrradwegen deklariert spart man sogar noch viel mehr platz und macht städte gesünder. Parkanlagen ja aber nur am rande der stadt um dann in der Stadt alles mit lokalen verkehrsmöglichkeiten zu tun. Wir brauchen keine Autos in städten die machen da eh keinen sinn, abgesehen von Lieferungen (siehe Amsterdam die übrigens jetzt auch anfangen teilweise dächer zu begehbaren Parkanlagen zu umfunktionieren)
welche probleme erzeugt denn ein solcher turm?
@@CptBlaueWolke Oh, ich kenne die kleinen Wohnungen. Hab sogar schon mal in einem Kapselhotel in Kyoto übernachtet. Kleiner geht es nicht mehr ;) Ist nur die Frage ob man dies möchte. Vor allem mit Familie. Wie auch immer. Wie im Video gesagt, werden die Dinger zwar höher, aber der verfügbare Wohnraum bleibt der gleiche, da die Gesamtfläche sich nicht verändert. Sie wird nur auf mehr Etagen verteilt. Kleinere Wohnungen sorgen nicht für mehr Lebensqualität. Eher im Gegenteil. Man ist mehr aufeinander gedrängt, ohne Möglichkeiten für einen Rückzugsort.
Das Wort "Umknicken" muss man auch nicht wörtlich nehmen. Natürlich gibt es Bauvorschriften, damit sowas nicht passiert. Hoffentlich. Und ja. Je schmaler ein Gebäude im Verhältnis zu seiner Standfläche wird, desto schwerer wird es dieses Gebäude zu stabilisieren. Die Physik lässt sich nun mal nicht brechen. Genau darum sagte ich das Fläche für Versteifungen und Struktur zur Stabilisierung drauf gehen. Alleine die Schwingungsdämpfer verbrauchen enorm viel Platz. Dazu gibt es Probleme mit Versorgungsleitungen aller Art. Zusätzliche Technik, Pumpen, Schächte, etc. müssen verbaut werden um alles auf die Stockwerke rauf zu bringen, aber auch wieder runter zu bringen. Es sind idiotische Prestige Projekte.
Und was die Probleme angeht. Ja, alles was du beschreibst brauchen wir. Aber hast du da nicht noch was vergessen? Was ist mit Freiflächen wie Parks, Schwimmbäder, Spielplätze oder Sportplätze? Der Mensch ist nicht dafür gemacht in einer Betonwüste zu leben. Lebensqualität bekommt man nicht in dem man die Menschen auf 20m² Betonfläche zusammen quetscht. Für die Natur unter der einen großen versiegelten Fläche geht es auch an den Kragen. Die Enge, erzeugt durch die zu dichte Besiedlung unweigerlich Spannungen. Denn es fehlt an Raum zum Luftholen und Entspannen. Die Probleme die sich daraus ergeben sind Zahlreich. Von Stressbedingten Krankheiten wie chronische Kopfschmerzen oder Depressionen über Bandenkriminalität bis hin zu Selbstmorden oder schlimmeres.
Genau darum ist es besser, wenn die Städte mehr in die breite wachsen, als in die Höhe. Dadurch wird die Siedlungsdichte reduziert. Mit deutlich mehr Freiflächen wird nicht nur die versiegelte Fläche aufgebrochen, was gut für die Natur ist, sondern auch Raum für eben benötigte Entspannung gesorgt. Dies gilt vor allem für Kinder und Jugendliche. Welche in einer dicht besiedelten Stadt keinen Raum haben um sich aus zu toben. Das schöne, die umfangreichen Freiflächen und Mikrowälder sorgen zeitgleiche für ein kühleres Klima und insgesamt saubere Luft in den Städten, sowie zu einer Reduzierung des Geräuschpegels.
Uff... langer Text ^^ Man könnte einen ganzen Abend mit einem Vortrag damit füllen. Kurz um. Hochhäuser sind zu einem bestimmten Grad durchaus Sinnvoll. Wolkenkratzer, egal wie "dick" oder "dünn", gehören jedoch nicht dazu. Sehen nur Imposant aus. Aber das wars dann auch schon.
@@stephank6070 also mein Kernproblem mit deiner aussage ist eigentlich das "die wohnfläche mit höhe nicht zunimmt".
Die Wohnfläche erhöht sich mit für jedem stockwerk. Ein 100 stockwerke hochhaus von dem 50 stockwerke der Stabilisierung dienen, hat immer noch mehr wohnfläche als ein Hochhaus mit derselben fläche und 10 Stockwerken. Wie nachhaltig so ein haus sind und wie hoch die laufenden kosten und ob es sich dann noch irgendwie lohnt das für gering verdiener anzubieten, sind dann wieder dinge über die man reden kann.
Als jemand der das Stadleben genießt kann ich das nicht bestätigen. Meistens gibt es genug parks man hat seine Wohnung als rückzugsort und manchmal kennt man seine Nachbarn eh nicht, auch wenn ich das nicht bestätigen kann (wenn man will lernt man auch seine Nachbarn kennen).
Ich glaube die probleme mit Stress und kriminalität kommen weniger von der Stadt generell sondern schlechter planung. Ohne Autos werden Städte stark entschleunigt, alles wird entspannter. Kriminalität denke ich kann überwiegend mit gemischten wohnräumen verhindert werden, kriminalität entsteht meistens in problemvierteln und problemviertel entstehen weil es die menschen nicht woanders hin können. Wenn sozial, mittelklasse wohnung und teure suiten alle gleichmäßig über die stadt verteilt sind, bin ich der überzeugung das es weniger zu extremen kommt.
Und gerade wegen mehr Parkanlagen in Städten müssen städte höher werden, in die breite geht es kaum weil das ja erst für mehr versiegelung führt, es geht hierbei hauptsächlich um landwirtschaft.
Ja hast recht, tldr ich denke hochhäuser machen schon sinn, wenn die laufenden kosten gering bleiben. Aber städte versiegeln gerade durch breite weite flächen. Höhe ist daher immer noch die zukunft, wie hoch aber eine andere frage.
@@CptBlaueWolke Ich habe generell nichts gegen Hochhäuser. Prinzipiell sind sie ja sehr effizient. Zumindest bis zu einem gewissen Grad. Denn mit zunehmender Höhe steigen auch die Baukosten. Dass man damit allerdings auch immer mehr Wohnfläche bekommt ist leider ein Trugschluss. Denn dies kommt schwer auf die örtlichen Bauvorschriften an. Die Streichhölzer wurden ja zu Streichhölzer weil die erschließbare Wohnfläche von der Grundstücksfläche abhängt. Möchte man also mehr Etagen haben, muss das Gebäude schlanker werden. Die Geburtsstunde der Skinny Skyscraper. Auch hier in DE gibt es ähnliche Bauvorschriften, bei denen die erschließbare Wohnfläche von der Grundstücksfläche abhängig ist.
Wobei die Skinny Skyscraper praktisch der extreme Auswuchs davon ist. Die Dinger werden nie erschwinglich werden. Viel zu viele Probleme, die die Kosten hoch treiben und damit auch den VK. Es werden daher immer Prestige Klötze sein.
Bzgl. der Stadtentwicklung. Ich entnehme deinen Aussagen dass du evtl. Single bist. In diesem Fall, ja. Kann eine 35m² nicht nur mehr als Ausreichend sein, sondern natürlich auch dein Rückzugsort. Ob du da dann auch deine Ruhe hast oder nicht, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Die Frage ist nur... was wenn man ein Pärchen ist? Da sind 35m² nicht nur sehr klein, sondern bieten einem dann auch keinen Rückzugsort mehr. Auch hier, nicht dem Trugschluss unterliegen dass man als Pärchen immer alles zu zweit machen muss.
Auch bei der Versiegelung gibt es einen Trugschluss. Das Problem ist nicht die versiegelte Fläche an sich, sondern dessen Konzentration. Durch die Konzentration wird die Natur aus den Städten vertrieben. Mit allen Problemen die daraus folgen. Ich spreche hier von der Idee die Stadtfläche mehr als zu verdoppeln. Bei gleichbleibender Einwohnerzahl und versiegelter Fläche. Dadurch wird die Konzentration aufgebrochen und die Stadt wächst in die Natur hinein anstatt sie zu verdrängen. Das löst viele Probleme die wir in unseren Städten haben. Stell dir einfach eine Lochplatte vor. Die Materialmenge bleibt gleich, ist aber größer als eine ohne Löcher. Wasser kann durch die Löcher fließen.
Auch darf man eines nicht vergessen. Bei Verkehr denkt man immer gleich an die Autos. Die machen aber nicht den Hauptteil des Verkehrs aus. Der Hauptteil des Verkehrs ist der Fußgänger. Vor allem kann man den Autoverkehr auch gar nicht komplett aus den Städten verbannen. Das ist vollkommen unmöglich. Der Lieferverkehr sowie der Service Verkehr muss bestehen bleiben. Ansonsten bekommen Geschäfte keine Waren mehr und deine neue Küche kann auch nicht mehr geliefert werden. Wegfallen kann also max. nur der Privatverkehr. D.h. allerdings nicht, dass die Bewohner mit verschwinden. Sie nehmen dann nur etwas anderes. D.h. das Verkehrsaufkommen selbst, bleibt gleich.
Zu leiden haben darunter vor allem Kinder. Denn diese können auf Grund des hohen Verkehrsaufkommens nicht auf der Straße ordentlich spielen. Da sie dauernd gestört werden. Ob die Störung nun ein paar Autos, Fahrräder, Roller oder Fußgänger sind, spielt keine Rolle.
Hohe Siedlungsdichten machen Probleme. Auf einem breiten Spektrum. Sie sind nicht alleiniger Grund für alle Probleme. Allerdings wird die Situation auch nicht besser, mit steigender Dichte.
Wie gesagt. Ist ein komplexes Thema mit dem man ganze Tage mit Vorträgen füllen kann.
Ich verstehe nicht, warum alle nach oben bauen wollen. Nach unten bauen hätte doch auch einige Vorteile. Kühl im Sommer warm im Winter...
6:52 Was bedeutet das kleine Quartrat, was etwas rechts im Bild kurz eingeblendet wird? 🤔
Man kann doch die freiwerdende Grundstückfläche als Grünfläche nutzen. Und dass anstelle des Supeskinny Gebäude irgendetwas für die Obdachlosen gebaut würde, ist doch absurd. Es würde halt irgend ein anderes Bürogebäude etc entstehen.
Wenn die Hochhäuser mit Wohnungen zugekleistert werden, dann sind diese Sinnvoll, aber in dieser Art ist das nur Materialverschwendung.
Ich kenne diese Wolkenkratzer eher als "Superslender"
Sehen aufjeden Fall toll aus.
Ich denke nicht das diese Hochhäuser irgendwann mal Wohnungsmangel probleme lösen können, dafür sind sie einfach viel zu unpraktisch (teure Wartung -> (lift, wasser beförderung)).
Ich denke eher, dass diese Hochhäuser verantwortlich sein werden für einen grossen Crash, denn diese Wohnungen werden wahrscheinlich auch weiterhin vorallem für spekulationszwecke genutzt, bis mal jemanden auffällt, das der Markt für extreme hohe Hochhäuser für superreiche längst gesättigt ist(bereits heute stehen die Wohnungen zu 50% leer).
Könnte man ins Innere von Windrädern eigentlich Wohnungen bauen?
Zumindest könnte man auf den Dächern solcher Häuser Flugwindkraftanlagen installieren. Wenn zusätzlich die Fassaden mit PV-Modulen bestückt werden, könnte so ein Hochhaus sicherlich energieautark werden. Allerdings fehlt es tatsächlich an ökologisch vertretbaren Baumaterialen. Mit Holz/Bambus wird man wohl schlecht 500 Meter hoch bauen können.
wie sagt die fdp immer? der markt wird das schon regeln (oder eben nicht)
So ein super schlankes Hochhaus kann bei den Baukosten pro m² doch niemals mithalten mit einem breiteren aber niedrigeren Haus gleicher Fläche oder einem genau so hohen Haus mit größerer Wohnfläche. Das liegt alleine schon am schlechten Verhältnis von Fassadenfläche zu Volumen. Wie soll denn so jemals günstiger Wohnraum entstehen? Die normalen Wolkenkratzer werden ja auch schon hauptsächlich gewerblich genutzt, weil das das Geld zum bezahlen der Miete generiert.
Hab mal gehört, dass sehr hohe Gebäude ab gewissen Höhen so schwanken, dass Leute einfach seekrank werden.
Müsste man mal schauen, ob in den oberen Etagen wirklich jemand das ganze Jahr wohnt.
So hohe Gebäude werden mindestens in den nächsten 50 Jahren für Normalsterbliche keinen Sinn machen. Schon gar nicht in dem Formfaktor. Viel zu teuer und einfach unabhängig von der Technik geometrisch ineffizient. Und das wird sich auch mit besseren/günstigeren Prozessen beim Bau nicht ändern. Und zum Verdichten machen sie sowieso keinen Sinn, auch da gibt es wesentlich effizientere Bauformen.
Einfach nur krank.
Finde man sollte ne Regel fest legen wie viel Technik Stockwerke es geben darf etc.
Hoffe die Kippen um wenn n starker Sturm aufkommt.
der beste trick gegen mangel an wohnungen ist die ganzen spekulationsobjekte endlich freizugeben. Es gibt so viele leerstehende wohnungen, die nur deswegen leerstehen, um die preise in die höhe zu treiben.
ich finde dieses Austricksen der Baurechte zeigt, wie verkorkst Gelder gewasted werden...
@BreakingLab: Eine Aussage im Video ist nicht ganz korrekt, nämlich dass eine 2 Zimmer Wohnung bis zu 250Mio kosten kann. Die 250Mio stimmen schon, allerdings ist das ein Penthouse das über 3 Stockwerke geht und viele Zimmer hat :). Kann man sich auf RUclips anschauen :)
@@mildlemon7866 naja ist halt DAS Halo-Objekt auf dem dortigen Markt. Diverse Weltrekorde inbegriffen.
Könnte man die Dämpfer nicht zur Energiegewinnung nutzen?
Man sollte das Baurecht in NY so ändern, dass die obersten drei Stockwerke in einem Skyscraper ausschließlich für die Obdachlosen in NY reserviert werden.
Haben die Leute die dort in den obersten Etagen wohnen eigentlich Notfall Fallschirme oder so? Falls mal der Fahrstuhl ausfällt?
Ne
Dann läufst du halt die Treppe runter. Ist bedeutend einfacher als hoch zu laufen.
Nachhaltig handelt der Kapitalismus nur dann, wenn die Politik dies finanziell profitabel gestaltet.
Ja und die Politik ist leider von den Kapitalisten gekauft, welche keinen Wert auf Nachhaltigkeit legen... also mal abgesehen vom nachhaltigen Wachstum des eigenen Kapitals.
Ich mags gerne noch ne Nummer größer: Megaplexe, in denen Wohnungen, Ladengeschäfte, Fabriken und Handwerksbetriebe, Freizeitangebote, Parks und sogar vertikale Farmen untergebracht sind. Ein Megaplex ist eine ganze Kleinstadt in einem Gebäude, und seine Nutzungszeit sollte nicht in wenigen Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten geplant werden. Leider bisher reine SciFi. Am Ende ist es immer die Bezahlbarkeit der Wohnungen und der Ladenmieten, die den Erfolg so eines Projektes bestimmen.
Je höher das Gebäude, desto aufwendiger wird es, es zu versorgen, die Aufzüge sind angesprochen, dazu Nottreppenhäuser, zunehmend mehr Fläche für Be- und Entwässerung sowie Löschanlagen - da kommt ja kein Leiterwagen dran. Und am Ende stecken nicht einmal Wohnung drin. 10-15 Stockwerke an Wohnungen mögen ja sinnvoll und vernünftig sein, aber bei Wolkenkratzern aller Art ging und geht es bis heute nur um Exklusivität und Reichtum, nicht um Wohnraum, vor allem nicht um bezahlbaren Wohnraum. Wer will denn da wirklich leben, wenn er eine halbe Stunde braucht, nur um das Gebäude zu verlassen, weil er auf Aufzüge warten und zwischendurch noch umsteigen muss?
Mein lieber, komme aus der Baubranche. Kann dir versichern, viele Bauten entstehen,weil Baustoff Produzenten ihre Produkte im allgemeinen und die neuen Produkte im besonderen abgesetzt sehen wollen müssen. Nimmst du dir nun Mal die wirtschaftlichen Verflechtung der verschiedenen Akteure über Aktienanteile am jeweilig anderen sind dies Selbstläufer und Ausdruck eines dekadenten und kaputten Systems im allgemeinen und im Bausektor im besonderen.
Finde ich cool
Die Gebäude sind nicht das Problem und nicht die Lösung. Das Probelm hast du in deinem großen ABER beschrieben: Die Irrationalität und Arroganz der Menschen und hierfür gibt es tausende Beispiele auf der ganzen Welt. Winterspiele im Wüstenstaat, Weltraumflüge für Touristen, Packeteflut aus dem Onlinehandel, usw. Alles wird gemacht, weil es geht und man es machen kann. Über Nachhaltigkeit, Moral und Menschlichkeit machen sich die wenigsten Gedanken.
Lassen sich die Schwingungen eigentlich zur Energieversorgung nutzen oder macht man das sogar ?
Mich würde eher der Kamineffekt zur Energiegewinnung interessieren, Stichwort Solar Updraft Tower.
Ausserhalb der Politik gibt es sicherlich Lösungen,folge den Spuren des $
mfg @@philwxwlr481
Gewisse Städte werden immer einen besonderen Reiz haben für die Miliardäre. Aber im grossen und ganzen gibt es mehr als genug Platz und es zeigt sich dass die meisten Menschen lieber in ruhigen gegenden leben.
Hochhäuser sind definitiv 'ne coole Sache. Ob jetzt der Verzicht auf superschlanke Hochhäuser für Superreiche das Obdachlosenproblem in NY lösen würde, wage ich zu bezweifeln. Manhattan muss man sich halt leisten können. Aber diese schlanken Gebäude sind nicht nur ein finanzielles Statement, sondern auch ein architektonisches. Energetisch sind sie in jedem Fall eine Katastrophe. Aber darüber machen sich Superreiche halt keine Gedanken.
"Der Mittelfinger der Reichen"
So wird das Eingangs erwähnte Gebäude genannt
Aufzug oder Fahrstuhl ?
Ich würde mich ehrlich viel zu sehr schämen, um ene solche Wohnung zu kaufen.
Aber scheinbar gibt es ja eine Nachfrage, sonst würde man den Platz sinnvoll nutzen😖
glaube kaum wenn Du Dir so eine Wohnung leisten könntest, dass Du Dich schämen würdest. Und wenn ich die effiziente Nutzung von Platz anschaue - scheint das ja eine Lösung zu sein.
@@Mrxvtu naaa, ich wäre vielleicht paranoid und geizig, aber kein Ar...loch😉
Wie heißt die Hintergrundmusik bei 9:36?
Der Markt regelt das. 😉
Als Sci-Fi Fan würde ich das so interpretieren: Hier werden "Trägheitsdämpfer" erprobt *grins*
Nein, diese Art der Wohnungen wird niemals "nachhaltig" sein, da es IMMER ein schlechteres Verhältnis "Ressourcen : Wohnraum" haben wird als moderater hohe Wohnkomplexe.
Wie genial wäre es die Wärmeenergie dieser Dämpfer einfach entweder direkt oder für Strom nutzen zu können.
Genial, Kein Stromverbrauch=Keine Dämpfung 🤣🤣🤣🤮
na wenn da bei eine Sturm mal nicht etwas umkippt ...
aber ich frage mich auch wie in 50 bis 100 Jahren diese Hochhäuser wieder abgerissen werden sollen ?
und was ist mit den zu kurzen Feuerwehrleitern ?
Zu kurze Feuerwehrleitern? Die gehen meistens nicht über 30 Meter hinaus, da brauchst du kein 400 Meter Gebäude damit die Feuerwehrleiter zum limitierenden Faktor wird, da reicht auch der Plattenbau um die Ecke.
wie were es wenn wir nicht nach oben sondern nach unten bauen würden oder gebeude wie als stad plannen ?
Solche "Häuser" wenn man sie überhaupt noch so nennen will, sind meines Erachtens abartig in vielerlei Hinsicht. Nicht nur, dass sie mit sehr viel teurer Technik gebaut werden müssen, um der Natur Stand zu halten, Die Menschen die sie bewohnen werden sich meistens nie begegnen und es wird nie eine Nachbarschaft entstehen. Und dann kommt der Moment, wenn die Gebäude alt werden wie geht es da weiter. Werden sie dann wieder aufwendig auf Vordermann gebracht oder lässt man sie mit oder ohne Reparaturen mehr oder wenig verkommen und wie sieht es dann mit der Standfestigkeit, bzw. mit einer U(n/m)fallträchtigkeit aus und den dann kommenden Auswirkungen, wo es womöglich notwendig wird bei einem baufälligen Gebäude einen großen Umkreis, nämlich Höhe=Radius, sprich 2 mal Radius als Größe zu sperren. Dann können sehr viele, dann auch im gefährdeten Umkreis des betreffenden Hochhauses, nicht mehr genutzt werden, egal ob Wohnungen oder Betriebe. Dann kommt die Problematik mit dem Beton, der verbraucht sehr viel "Klima" um es einfach auszudrücken. Gebäude aus Holz sind dagegen klimaneutral, das Holz kann nach dem Gebrauch eines Hauses weiter verwendet oder dann verbrannt werden. Dann gibt es in Wien und dann jetzt in Berlin Häuser die über die Berliner Traufgrenze von 12 m hoch gebaut werden, aber nicht in diese Höhen. Und dann sollte man auch ein ästhetisches Empfinden nicht außer Acht lassen. Wer fühlt sich neben so einem Gebäude, erst recht, wenn er total dann von solchen Gebäuden umgeben ist, noch wohl. Wer will in einem Haus leben, wo gegenüberliegende Nachbarn nicht nur vereinzelt, sondern fast von einer Kleinstadt einem in die Wohnung schauen können. Wenn man dann in einem solchen Gebäudekomplex eine Wohnung im unteren Viertel bekommt, wie duster ist es dann. Man wird 24h elektrisches Licht benötigen, da die Sonne nie bis nach unten vordringen kann. Mir graut vor so einem Moment einer Entscheidung.
Nicht ohne meinen Golfsimulator!
normale wolkenkratzer sind für wohnungsmangel vll irgendwann mal gut, aber ich glaube nicht dass die dünne variante jemasl wirklich sinnvoll sein wird, außer als prestige für superreiche, im gegenteil, so nimmts den ärmeren den wohnraum weg und verschärft aktuell eher das problem der wohnungsknappheit, so jedenfalls meine Meinung dazu.
Die veralteten Bauvorschriften erninnern stark an unsere StVO und dass wir eines von 8 Ländern ohne Tempolimit sind.
Unsere StVO stammt aus dem Jahr 1949. Damals gab es eine Handvoll Autos, die schneller als 130 fahren konnten, ohne auseinander zu fallen. Also warum soll man dann Regulieren...
Die anderen 7 Länder Haiti, Somalia, Libanon, Nepal, Myanmar, Mauretanien, Burundi und Buthan. In diesen Ländern gibt es kein Tempolimit, weil die hälfte keine geeigneten Straßen hat, um schneller als 50 fahren zu können, und die andere Hälfte besitzt keine Autos mit genügend Leistung um schneller als 100 zu fahren.
Aber gott sei Dank tut die Autobahnmeisterei alles, um die Fahrt auf der Autobahn für hohes Tempo ungeeignet zu machen.
Dauerhafte Wanderbaustellen, minderwertiger Straßenbelag, schlechte Durchführung der Bauarbeiten, Flickwerk mit Kopfsteinpflaster Charme und viele Baustellen werden als Parkplatz für Baumaschinen mißbraucht.
Also vielen Dank an alle, die dabei helfen, ein Tempolimit in Deutschland künstlich zu erzeugen, wenn die Regierung schon nicht die Eier hat, das mal testweise einzuführen.
Bei Motorrädern wird doch alles getestet. Im Schwarzwald gibt es eine Landstraße, da dürfen Autos 100 Fahren, und Motorräder nur 50. Der Test lief 9 Monate. Das Ergebnis war, die Biker sind nicht mehr von der Straße abgekommen und im Wald gelandet. Stattdessen wurden einige von PKW angefahren, mit teils schlimmeren Verletzungen als beim Abflug.
Also lasst doch mal ein Tempolimit testen. Nächstes Jahr von März bis November nur noch 130 auf allen Autobahnen.
pro "Quadratfuß" 🥴
Könnte man die Schwingungsdämpfer nicht auch zur Stromerzeugung nutzen.
Ich liebe große Gebäude und Städte - das nächste Reiseziel ist Tokio
Wohnt Korben Dallas nicht in New York? Scheint so als ob Sci Fi wieder die Zukunft vorher gesagt hat. 😂
Der Moment, wenn Du in der 55 Etage wohnst, von der Arbeit mit Einkäufen nach Hause kommst und der Lift nicht funktioniert. Ich würde mir sofort ein Appartement im Hotel mieten - als Millionär wäre das doch kein Problem ....
Es ist sicherlich angenehm, in den oberen Stockwerken auf die Leiter der Feuerwehr zu warten, wenn es in einem der unteren Geschosse brennt.
Unglaublich wie im Vergleich zu Deutschland sich Städte entwickeln und wie viel Geld investiert wird
Hallo ihr Lieben!
Ich hätte da ein Wunschthema:
Wie steht Deutschland im Klimaschutz dar im Verhältnis zur EU. Irgendwie bekomme ich den Verdacht, dass die anderen Länder im Klimaschutz aufschließen oder uns gar überholen.
Schwierig. Ich wuerde mir definitiv eine obere Wohnung dort kaufen wenn ich es koennte, ich finde die schick. Das Problem beim Sozialbau fuer die breite Masse ist halt, dass Kosten gespart werden muessen und die Wohntuerme ziemlich haesslich und mehr praktisch ausgelegt sind. So etwas will man doch auch nicht haben wenn wir erhlich sind. Sozialwohnungen in stylischen, innovativen Wolkenkratzen braucht die Welt! Aber solange die Profitgier regiert, ist das wohl zukunftsmusik, oder eher ein greifen nach den Sternen
Ich find das schon spannend wie die bauen und wie jeder Hype in der Vergangenheit fliegt denen diese Blase irgendwann um die Ohren. dann ist es plötzlich nicht mehr Hipp sowas zu besitzen und bis dahin sollte NY eine Regelung gefunden haben das die dann ich einfach abgerissen werden dürfen. Sondern irgendwie auch erschwinglicher und vor allem auch wirklich zum Wohnen genutz werden können. Sonst bringen die es fertig und reissen alles einfach ein. Weil bei den Kauf und wahrscheinlich auch verwaltungssummen Sind die schnell durchfinanziert und ein Abriss u.U. billiger als eine umentwicklung.
Ach und übrigens die besonders vielen Obdachlosen leben ja auch gerade in und um Manhattan WEIL da so viele reiche rumtingeln und immer wieder mal was für sie übrig bleibt. AUf jeden fall mehr als wenn sie irgendwo auf dem Land leben würden. Wenn die woanders hingehen würden, fänd' sich vielleicht sogar ne bezahlbare Unterkunft und ein Job der das finanziert. Aber ich weiß für die, die einmal da landen ist das das sau schwer da wieder rauszukommen - grade in den USA ..
Hochhäuser ja, Wolkenkratzer sin im Verhältnis teurer. Das Empire State war daswegen so lange das hochste, weil man konventionell kaum hoher kommt.
Bei Minute 09:04 sieht man auf der rechten Seite den Avengers Tower. Was macht der denn im Video? der ist doch nicht echt
Ja, durchaus bescheuert, das stimmt. Nur "elegant" sehen sie ja aus...
Oha ich dachte echt bei Minute 00:09:09 da steht der Avengers Tower.
Im Notfall den Aufzug nicht benutzen und Treppenhäuser meiden. Folgen Sie den Beschilderungen und verwenden Sie die verfügbaren Fallschirme.
Ihr Hausmeister
... und immer vorher prüfen, in welche Richtung das Gebäude gerade fällt, bevor Sie mit dem Fallschirm rausspringen. 😅
Getriggert von dem metallischen Hämmern im Hintergrund 🙈
Ich hab Höhenangst und würde mich dadrin sehr unwohl fühlen😂
Die super schlanken Hochhäuser sehen aus wie zu hoch gewachsenes Unkraut!
Ich bin 10 mal so breit wie hoch!
Ob man das noch medizinisch behandeln kann? 🤔
So 'ne geile Wohnung am Central Park... Jo!
Son Appartement auf 300-400 m rechnet sich doch gar nicht - jedenfalls nicht für sonen Milliardär.
Beispiel, wenn das App. an nur 300 Tagen genutzt wird:
Mit einem der Aufzüge rauf = 10 Min. inkl. Wartezeit, das gleiche wieder runter, zweimal am Tag = 40 Min.
40 Min. x 300 Tage Nutzung im Jahr = 12000 Min., bzw. 200 Std. p.A.
D.h., jemand der so ein App. an 300 Tagen im Jahr nutzt, und den Aufzug zum Rauf- und Runterfahren 2x täglich nutzt, steht im Jahr insgesamt 200 Stunden, bzw., 8,3 Tage im, bzw. wartend vor'm Aufzug.
Voll krank, oder?
Über sowas denken die meisten dummen Menschen garnicht nach^^
In so einem Haus möchte ich schon gar nicht in den oberen Stockwerken wohnen, da ich mich beim Essen nicht mit einer Suppe anschütten will. Da gefällt mir mein Bungalow viel besser!!
Mir würde eine Kleine Hütte im Wald schon reichen, mit ein paar modernen Gimmicks natürlich. Aber derartige Wünsche sind fast genau so teuer in der Realisierung.
Das Problem ist außerdem, wenn jeder so eine Hütte haben möchte, hat es bald keine Natur mehr.
Wenn jeder der es wollte das machen würde hättest du ruckzuck vor lauter Hütten keinen Wald mehr.
All diese "primitive construction"-Kanäle zum Beispiel hinterlassen inzwischen hunderte von Bauruinen, oft auf Grundstücken deren Eigentümer gar nichts davon wissen.
@@timluekinggenau, deswegen lieber alles sein lassen. Gott was ein Denke.
@@lostinspace2899 Besser hättest Du Deinen Namen auch nicht unterstreichen können als mit diesem Kommentar. 🙄
@@timlueking krass jetzt fühl ich mich richtig schlecht :(
Die Wohnung um 250Mio ist keine Zwei-Zimmer-Wohnung sondern eine Zwei-Stockwerke-Wohnung...was soll der Unsinn?
Die neuen Wolkenkratzer sehen einfach auf gut Deutsch echt scheiße auf, finde ich. Die alten Wolkenkratzer in New York sind immernoch die besten und schönsten
Sollen die "armen" doch einfach weg ziehen. Dann können die Milliardäre zusehen wer ihre Wohnung sauber macht.
5:41 Die 2 Zwimmer Wohung? Das ist Quatsch! Diese "Wohnung" geht alleine über mehrere Stockwerke, hat mehrere Bäder, ein Ballsaal, mehrere Schlafzimmer usw.!!!