Rubén Gisbert: "Los derechos individuales tienen que estar protegidos por la constitución y los derechos fundamentales (inmodificables/no se pueden modificar)" No entiendo porque algunos no entienden esto.
1-La gente vive naturalmente en sociedad, como animal gregario y social que es el humano. La sociedad genera una serie de elementos característicos, con los que la persona de forma natural se identifica . La sociedad necesita dar una estructura de servicios, reglas y seguridad común. La versión avanzado o, si se quiere, domesticada/civilizada, de este naturaleza tribal, es el estado-nación. Sin Estado, o donde este no es efectivo, solo vuelves a la organización más primitiva(así ha demostrado la experiencia), a la tribu, la banda, el cacique...y es un tipo de poder sobre el colectivo mucho más arbitrario, inseguro e injusto, que el Estado. Es pues necesario el Estado como mejor alternativa disponible, y que además permite mejora (las formas de estado han ido evolucionando). 2-Para cumplir con su cometido, de dar reglas comunes, estabilidad y seguridad, el Estado estado debe ser efectivo. Aunque puede obviamente serlo por otros métodos, la legitimidad y apoyo es la manera menos lesiva. 3-Hay dos amenazas a que el Estado pueda cumplir su papel: (1)los intereses diversos y confrontados de las personas, y la tendencia natural de estas a agruparse, pueden generar una inestabilidad que haga insegura la sociedad y conflictos intestinos que la lastren o incluso destruyan. (2)el poder que otros estados puedan ejercer sobre el tuyo, y por lo tanto influir, imponer en su contra, o incluso depredar. Sin salirnos de Europa y por poner un solo ejemplo de cada y reciente, tenemos Yugoslavia en el primer caso, y el choque Ucrania-Rusia en el segundo. 4-En ambos casos, es fundamental conseguir que la población se identifique con su sociedad y el Estado que la representa y lo apoye, para que este pueda ser eficaz como estabilizador de la sociedad y defensor ante intereses ajenos. Por lo tanto, es necesario valores de identidad común que involucren a los individuos en la defensa y conservación de la sociedad. El patriotismo, junto a valores de responsabilidad común, está demostrado que es la vía más eficaz. Aunque la tecnología y el dinero es una gran ventaja, no es definitiva, un ejemplo famoso fue la guerra de vietnam; los comunistas del norte sufrieron 1,5 millones de bajas frente a 0,25 millones del sur, que sin embargo fue conquistado, y 0,05 millones de EEUU que sin embargo fue derrotado y sufrió una crisis social interna. 5-¿hasta donde es legítimo que el Estado llegue en la ejecución de sus obligaciones, bajo amplio consenso social? hasta que no haya un muro de Berlín con ametralladoras que impida, a los individuos que no quieren seguir en ese proyecto, votar con los pies.
Según yo tenía entendido rawls permite las desigualdades en la medida en que sirven para ayudar a los desfavorecidos. Permite que se explote el talento si eso ayuda a los desfavorecidos de alguna manera. Básicamente justifica los impuestos progresivos, pero no habla de eliminar desigualdades que no ayuden, sino de aprovecharlas. Un futbolista si paga impuestos puede explotar su talento.
2:16 individualismo moral 5:06 igualdad jurídica 6:09 velo de ignorancia 8:03 libertad individual/ igualdad material 12:07 comunidad mundial 14:53 teoría ideal/ no ideal 19:19 equilibrio reflexivo 21:51 consenso entrecruzado
O quizás deberías considerar cambiar el trabajo porque si no necesita tu plena atención, no estás contribuyendo al 100% y como y generando todo el valor que puedas (así podrías después tener más tiempo libre y centrarte 100% al estudiar Rallo)
Este tipo de videos también estan genial Rallo, los de pura actualidad son quizás mas útiles a corto plazo, pero no dejes de hacer estos de vez en cuando, porqué desde luego, tambien tienen muchísimo valor
Me pongo siempre tus videos de fondo, como si fueran podcasts, mientras trabajo. Siempre me llevo por lo menos un par de 'apuntes' para repasar cuando acabo y rebuscar por internet. Un placer aprender tanto a traves de su canal. Llevo mucho tiempo prometiendome que me haría Patreon, este contenido de calidad bien lo vale.
Mil gracias Juan Ramón por este video tan ilustrativo de John Rawls! He conocido a este pensador a través del libro "Justicia" de Michael Sandel y tus explicaciones me han ayudado a contrastar mejor su pensamiento con la teoría liberal-libertaria.
Este vídeo me ha parecido una pasada. Qué fácil aplicación tienen esos principios a todas esas cosas que pasan en la tele. Conceptos muy interesantes para mantener un debate de una forma coherente.
Estando totalmente de acuerdo con las explicaciones y críticas de Rallo a Rawls me gustaría plantear una pregunta. En un mundo liberal, ¿qué pasaría si en el ejercicio de tu libertad, y también tu necesidad, aceptas un contrato desventajoso durante años y que es injusto? Pongo un ejemplo tonto: Eres padre de familia y necesitas un trabajo urgente de lo que sea y como sea. Un empresario te ofrece ese trabajo, pero debe ser durante 5 años y con un sueldo muy malo y unas condiciones muy malas. Como padre de familia desesperado y ante la elevada tasa de paro de tu país decides aceptar por tu familia. Al paso de los dos primeros años, y gracias a las políticas liberales, se consigue pleno empleo en el país y el sueldo medio es 10 veces mas alto al que tienes y la jornada laboral media es de la mitad de la que firmaste. El contrato que decidiste firmar tiene una clausula que si abandonas debes pagar una multa muy alta y que no te puedes permitir. ¿Qué opción tendría el trabajador que firmó, por necesidad, ese contrato? Muchas gracias Rallo por tu labor de divulgación.
@@Mrcometo por una parte tienes razón, pero por otra parte una cláusula que te obligue a mantener un empleo durante años ¿no iría en contra del liberalismo? Al final estas coartando el derecho de una persona a buscar el trabajo que quiera y este derecho tendría que pesar mas que cualquier contrato de trabajo.
De hecho es contradictorio, porque gracias a las políticas liberales que dan como consecuencia esa situación deberían desaparecer ese tipo de contratos.
Ahí es donde entra en juego la responsabilidad, ya que la cara opuesta de tener libertad es hacerse responsable de las acciones que uno haya tomado sin coerción por parte de terceros dentro de esa esfera de libertad. Aunque esto es de una manera general y no categórica. No sabría hasta que punto se podría aplicar en el ejemplo que has puesto.
Me encantan los contenidos que haces sobre autores. Son uno de los contenidos que más me llenan además de que me hacen apreciar otras ideas y así poder debatirlas
Muy grande Rallo, muchos deberíamos ponernos ese velo de ignorancia para poner en cuestión incluso ideas que tienen efectos que nos pudieran favorecer personalmente. Un verdadero reto el de llegar a ser un observador imparcial. Un amante de realidad
También sería interesante una revisión del post-estructuralismo (típicamente marxista) para teorías liberales. Foucault por ejemplo es muy interesante y considero que es una defensa interesante de la teoría queer o feminismo compatible con ideas liberales
La idea principal que extraigo de este video es que, aunque uno este convencido de sus ideas, no debe denostar las del otro sin ni siquiera escucharlas. No han metido en la cabeza que eres del Madrid o del Barça (sólo para que se entienda el símil), de derechas o de izquierdas y ello implica estar siempre en contra de lo que el otro diga o haga. Gracias Rallo, no sólo valoro lo que dices, sino cómo lo dices. Qué pena que gente como tú, no dirija los designios de este país. Razón y cordura por favor
Muchas gracias por crear contenido tan bien fundamentado y ayudarnos a integrar en nuestro bagaje intelectual áreas para las que no tendríamos tiempo de estudiar a fondo.
Hola Juan Ramón y gracias por tánto que compartes con nosotros. Has hablado de liberalismo socialdemócrata de Estados Unidos. Me encantaría algún comentario sobre "los liberalismos desarrollados" versus "el liberalismo por desarrollar"
Por lo que se está bien resumido. Ninguna sociedad debiera ningunear a una persona y ninguna persona ningunear a una sociedad, y en ese principio Rawls es bien interesante.
Hola Juan Ramón, estaría bien que hicieses un repaso-resumen de los personajes más influyentes en la historia y los analizaras desde un punto de vista liberal. Sería de gran valor. Gracias
No me cansaré de decir que "de mayor quiero ser como Rallo"🤣🤣 Ya enserio tengo 32 años...y gracias a ti y a Pedro Baños he vuelto a leer después de muchísimo tiempo, 3 libros en 1año(para mi todo un logro). Para cuando un video con Pedro Baños? Me fliparía🤘
Un vídeo muy interesante. Muchas gracias. Después de que en el anterior vídeo de Rawls no quedara justificada la crítica de Nozick, al menos, tal y como se explica en el vídeo (no he leído directamente a ninguno de los dos, por eso digo "tal y como se dice en el vídeo"). En este, me parece bastante mejor explicado. Un saludo
El problema es que hay que a veces hay que decidir entre el derecho a la vida y el de propiedad cuando confligen. Por ejemplo no hay vida sin salud y no hay salud sin comida y atencion medica de calidad. Cuando el mercado raciona por precio la salud, el gobierno tiene que reglamentar y subsidiar la salud con fondos públicos. Los derechos no son solo prohibiciones contra el gobierno sino obligación de actos afirmativos para balancear derechos en conflicto.
En resumen: John Rawls pese a ser un tibio socialdemócrata, pensaba en la libertad personal sin abrazar las ideas del utilitarismo. Sin embargo, al luchar por la ¨desigualdad¨, por aquellos que menos tienen, para alcanzar la ¨igualdad material¨, desfavorece tanto la libertad individual como la propiedad privada (cosa que es considerado inmoral tanto por los liberales como los libertarios).
Aprecio mucho del Dr. Rallo que siempre busca aprender, independientemente de las posturas políticas de los demás. Sin embargo, en este caso estoy en desacuerdo con varios puntos del video. Rawls - junto con su mentor Kant- son los peores enemigo de la libertad si son interpretados en su manera consistente.
3:25 efectivamente. Los colectivos existen pero no sienten. Solo lo hacen los individuos. Por tanto los derechos los deben de tener éstos que son los que "sienten y padecen". 17:15 y 20:08 lo que viene a ser la teoría vs la realidad.
Estrictamente hablando, un futbolista no gana tanto PORQUE juegue muy bien, no solamente... sino sobre todo por la estructura "cultural" y socioeconómica que sostiene "la locura". Así es que sí, en todo caso, "la pierna" habría que recortarla en algunas de las patas del "sistema".
Dr. Rallo en la disertacion moral de este video me hacen pensar que la filosofia de Jhon Rawls se podria ver como un Socialismo Liberal. Esta Filosofia Sociopolitica es aplicada la mayoria de los paises democraticos.
Lo de tratar a las personas como fines y no solamente como medios es la segunda premisa del imperativo categórico de Kant, no es de Rawls. Él lo incorpora al igual que muchos libertarios
@@juanrallo totalmente, es que a Rawls se le considera muchas veces liberal igualitario por estar también en contra del perfeccionismo moral y del paternalismo como los libertarios. Aunque a mi todo lo que suene a redistribución me suena a socialismo
@@ಥ_ಥ-ಯ2ನ no qué va. Llevamos como al menos 50 años de socialdemocracia y mira qué bien vamos en España. Un país entero de "funcionarios", no sólo por los millones de servidores públicos, unos muy dignos y muchos muy indignos, sino porque todo trabajador y emprendedor en España paga más de la mitad de su sueldo al Estado, un Estado con muchos más políticos que Alemania, con casi el doble de población que España, por ejemplo. Más todavía, una socialdemocracia que acoge a sus nuevos miembros, los recién nacidos, que ya no vienen al mundo con un pan bajo el brazo, sino con 30000€ de deuda. De ellos?? Nooo!!! Deuda producida por nuestra generación con la que les damos una calurosa bienvenida!! Un Estado deficitario año tras año que sólo sabe añadir más y más deuda, más y más déficit por el "estado del bienestar" DE LOS POLÍTICOS!!! VIVA LA SOCIALDEMOCRACIA! Ironía On por si alguien no lo ha pillao!!
@@antonio703 comparas 40 años de democracia con 40 años de franquismo. Yo compararia mejor la socialdemocracia española con Suiza, Singapur, Nueva Zelanda, Noruega, Corea del Sur o EEUU. Pero vamos que si quieres comparamos las diferencias entre 1981 y 2021, con 1936 a 1976. En este ultimo año la gente se casaba con 20 y 24 años, se independizaban, tenian trabajo e hijos, sabían que trabajando salian adelante. Igualito que ahora.
@@antonio703 estaría bueno que no hubieran mejorado esos niveles de 1971 a 2021. La cuestión aquí es si socialdemocracia sí o no no? Esos mismos valores han mejorado en países más liberales como Singapur? Cómo les va el liberalismo a Hungría, Polonia y Estonia en los años que llevan con impuestos menos de la mitad de España? Ya no puedo hablar más porqe me has señalado como ultraderecha. Voy a llorar mucho esta noche. Jajajajaja Jajaja Jajaja Jajaja
@@Juan-hz1lf No me das ninguna razón para «odiar» la socialdemocracia. Lo que escribiste no es quejándote de la socialdemocracia, si no, de los dirigentes políticos, no del modelo. 😊
A mas de uno le vendría bien aprender a jugar al ajedrez. Si te comes un peon que el rival te regala igual llegas a un final de partida perdido o si entregas una pieza vas a tener muchos oportunidades de ataque. Hay muchos que creen que la economía se debería regir por la intuición sin ver 2, 3 o 4 jugadas más adelante
Rallo, ¿te interesa analizar el debate de Gloria Alvarez vs Augustin Laje?, se que ellos están en un tema que no te interesa mucho, pero en cuestiones de metodología vi muchas falacias, tu podrías dar tu punto acerca de eso
@@juanrallo Ya me imaginaba, tu te centras en las cuestiones políticas/económicas, sociales no te interesa mucho XD. Simplemente creo que seria interesante tu critica, por ejemplo, en el Video que hiciste sobre Invictor explicando lo de andorra tu le criticaste ciertas fallas en el método y el contenido. Pero supongo que un video de este tipo estaría fuera de lugar para lo que se centra tu canal 🤔
Hablando desde el respeto a tu persona, la principal critica que tengo hacia la ideología libertaria que mencionas es que se queda en el plano metafísico de lo ideal. No de lo real puesto que en lo ideal tendria que haber contratos justos de trabajo; sin embargo en lo real estos contratos por lo general tratan de ser lo mas injustos con la clase obrera para economizar costos y recaudar mayores beneficios. Asi mismo la teoria de Rawls es criticable por otros aspectos pero aquí solo te enfocas en el intervencionismo del estado y la libertad individual sobre el colectivo.
Rawls no era socialdemócrata, sino un "liberal igualitario". Puede que su postura se parezca a la de los socialdemócratas, pero hay varias diferencias.
Yo quitaría el 95% de los políticos, necesitamos gente como tú Rallo. Cuatro como tú en los ministerios y España en 20 años vuelve a ser vanguardia. Y por su puesto, a tomar por culo las ideologías y las manipulaciones. Cadena perpetua para los buitres financistas. Este estado monstruoso no está legitimado ni justificado. Hay que hacer algo, antes de que nos conviertan en Corea del Norte.
Cierta igualdad aunque sea forzada promueve cierta "paz social" ya que cuando hay demasiada desigualdad, llegan los Errejones, Chavez, Iglesias, Fideles, etc. y la gente cae en estos charlatanes. Ademas tambien se tiene que tener en cuenta que cuando alguien tiene demasiado dinero (poder), el sistema peligra ya que este tiene para comprarse a todos y socavar las bases de los sistemas. Esto tambien podria interpretarse como contrapoderes.
El problema de los llamados libertarios y la propiedad privada de los medios de producción es que estos medios y la civilización misma no hubiesen sido posibles sin la cooperación y solidaridad del colectivo. Rallo puede ser profesor pq lo que come lo producen otros y donde vive lo construyen otros, De otro modo en lugar de enseñar estaría cazando con una lanza en la selva
En libertad, la cooperación surge espontáneamente y se intercambia propiedad privada tanto de producción como de consumo como parte de la cooperación, y la división del trabajo se produce también espontáneamente porque todos ven que se benefician con ello El problema es que cuando la cooperación e intercambio incrementan la riqueza, algunos ven que podrían ser más ricos si, en vez de servir al prójimo, le roban, y si pueden hacerlo de una forma sistemática, mejor: así surgen los Estados, que son los grandes expropiadores Sugiero leer estas obras escogidas de Bastiat: www.elcato.org/sites/default/files/obras-escogidas-facsimile.pdf No era anarquista porque creía que el Estado y la Ley podían usarse únicamente para la justicia, pero aún así es un gran teórico de la libertad y la justicia También está El Estado, de F. Oppenheimer, que explica lo que dije más arriba
Rawls tiene mas sombras que luces El velo de ignorancia no sirve , ya que deja las ideologias de lado y se basa solo en lo material y lo genetico. Y geneticamente hay predisposiciones al egoismo, a ayudar (o no) a otro y a lo antisocial. Asi que puede ser que llegue a una conclusion de una sociedad utilitarista, por ejemplo.
¿Por qué se le llama liberalismo al libertarismo? (pregunta seria) Libertarismo es una filosofía política y legal, y liberalismo forma parte del libertarismo. No entiendo muy bien por qué se le llama liberalismo o neoliberalismo" Por lo que he leído, la palabra correcta no es liberal, es libertario. ¿Alguien me sabe contestar esto correctamente?
Con respecto al ¨neoliberalismo¨, fue un término acuñado por Wilhelm Röpke y Walter Lipmann para refundar las ideas del ¨viejo liberalismo¨ del siglo XIX, para frenar el avance tanto del comunismo como del fascismo en Europa. Su uso se promovió desde el coloquio Lippmann en París en el año 1938. Se trata de un ¨intervenicionismo liberal¨ (cosa que es contradictorio), un dirigismo de Estado (a cargo de las élites intelectuales que ellos consideraban necesarias para el funcionamiento de esta ideología) que convendría distinguir del colectivismo y del planismo. El intervencionismo liberal tiene por finalidad restablecer sin cesar las condiciones de la libre competencia amenazada por lógicas sociales que tienden a detenerla (los neoliberales no creían en el laissez-faire ni creían en el orden espontáneo). Tomando las palabras del filósofo francés Louis Rougier, también participante del coloquio Lippmann, El dirigismo del Estado ¨liberal¨ implica que sea ejercido de manera de proteger la libertad […], de manera que la conquista del beneficio sea el resultado de la victoria de los más aptos en una competencia leal, no el privilegio de los más protegidos o de los más pudientes, como consecuencia del apoyo hipócrita del Estado.
Y bueno... el neoliberalismo de Röpke y Lipman duró muy poco. No cuajó y se terminó olvidándose por completo. En los años 80/90 del siglo pasado, con la entrada en escena de Donald Reagan en USA y de Margaret Thatcher en Reino Unido, se empezó a utilizar por la izquierda a modo de "comodín", de significante vacío. Para llenarlo de contenido se puede usar cualquier cosa del tipo: facha, capitalista, explotador, esclavista... menos bonito, cualquier cosa.
@@elpirripuntocom muchas gracias, pensaba que el libertario abogaba por un estado mínimo, por eso no lo acababa de entender :) Entonces, ¿libertarismo es lo mismo a anarcocapitalismo?
@@xaviergomezdelatorre6718 Básicamente si. Libertarismo o libertarianismo o anarquismo, en esencia es lo mismo. A los defensores del "Estado mínimo", como Nozick, los llaman "minarquistas". Lo que ocurre es que en el inconmensurable afán de poner etiquetas hasta el infinito (lo que se asemeja un poco a lo de los cientos de "géneros" que tenemos hoy) que tiene el personal, hay que hacer un cursillo para saber cuánto y cómo de liberal es uno. Puede que descubras que eres Ordotal o Paleocual o Minarvainas o anarcopendejista... Personalmente, me parece una pérdida de tiempo descomunal y una tendencia que resulta contraproducente, esa de etiquetar y de buscar y remarcar siempre las diferencias. Creo que hay, en el fondo, algo infantil del tipo "mira lo superliberal que soy"... ¿Ah, si? Pues yo más. Yo soy pentaliberalístico y tu eres un tibio socialdemócrata (guiño a Rallo y a Huerta de Soto). En fin... que si uno tiene clara la importancia de la libertad y la responsabilidad de cada uno y el principio de no agresión como criterio elemental, el resto se deduce por pura lógica. Poseso.
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- RUclips: ruclips.net/channel/UCBLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGwjoin
- Paypal: bit.ly/2VEQ4QF
- Facebook: tinyurl.com/y4olp4qx
- Bitcoin: paynym.is/+whiteheart43B
- Tienda en Teespring: teespring.com/stores/juanrallo
Gracias Rallo,soy de Argenzuela y es balsámico tu canal,por aquí reinan Laje y sus seguidores,ramploneria total
Rubén Gisbert: "Los derechos individuales tienen que estar protegidos por la constitución y los derechos fundamentales (inmodificables/no se pueden modificar)"
No entiendo porque algunos no entienden esto.
1-La gente vive naturalmente en sociedad, como animal gregario y social que es el humano. La sociedad genera una serie de elementos característicos, con los que la persona de forma natural se identifica . La sociedad necesita dar una estructura de servicios, reglas y seguridad común. La versión avanzado o, si se quiere, domesticada/civilizada, de este naturaleza tribal, es el estado-nación. Sin Estado, o donde este no es efectivo, solo vuelves a la organización más primitiva(así ha demostrado la experiencia), a la tribu, la banda, el cacique...y es un tipo de poder sobre el colectivo mucho más arbitrario, inseguro e injusto, que el Estado. Es pues necesario el Estado como mejor alternativa disponible, y que además permite mejora (las formas de estado han ido evolucionando).
2-Para cumplir con su cometido, de dar reglas comunes, estabilidad y seguridad, el Estado estado debe ser efectivo. Aunque puede obviamente serlo por otros métodos, la legitimidad y apoyo es la manera menos lesiva.
3-Hay dos amenazas a que el Estado pueda cumplir su papel: (1)los intereses diversos y confrontados de las personas, y la tendencia natural de estas a agruparse, pueden generar una inestabilidad que haga insegura la sociedad y conflictos intestinos que la lastren o incluso destruyan. (2)el poder que otros estados puedan ejercer sobre el tuyo, y por lo tanto influir, imponer en su contra, o incluso depredar. Sin salirnos de Europa y por poner un solo ejemplo de cada y reciente, tenemos Yugoslavia en el primer caso, y el choque Ucrania-Rusia en el segundo.
4-En ambos casos, es fundamental conseguir que la población se identifique con su sociedad y el Estado que la representa y lo apoye, para que este pueda ser eficaz como estabilizador de la sociedad y defensor ante intereses ajenos. Por lo tanto, es necesario valores de identidad común que involucren a los individuos en la defensa y conservación de la sociedad. El patriotismo, junto a valores de responsabilidad común, está demostrado que es la vía más eficaz.
Aunque la tecnología y el dinero es una gran ventaja, no es definitiva, un ejemplo famoso fue la guerra de vietnam; los comunistas del norte sufrieron 1,5 millones de bajas frente a 0,25 millones del sur, que sin embargo fue conquistado, y 0,05 millones de EEUU que sin embargo fue derrotado y sufrió una crisis social interna.
5-¿hasta donde es legítimo que el Estado llegue en la ejecución de sus obligaciones, bajo amplio consenso social? hasta que no haya un muro de Berlín con ametralladoras que impida, a los individuos que no quieren seguir en ese proyecto, votar con los pies.
Según yo tenía entendido rawls permite las desigualdades en la medida en que sirven para ayudar a los desfavorecidos. Permite que se explote el talento si eso ayuda a los desfavorecidos de alguna manera. Básicamente justifica los impuestos progresivos, pero no habla de eliminar desigualdades que no ayuden, sino de aprovecharlas. Un futbolista si paga impuestos puede explotar su talento.
Así me gusta Rallo, contenido fresquito a diario. Muchas gracias, me amenizas las mañanas ❤️
Leí "me amenazas las mañanas" xD
@@Lumigle cualquier lider comunista:
Esto es verdadera honestidad intelectual, reconocer los meritos de los que no piensan identicamente como tu.
2:16 individualismo moral
5:06 igualdad jurídica
6:09 velo de ignorancia
8:03 libertad individual/ igualdad material
12:07 comunidad mundial
14:53 teoría ideal/ no ideal
19:19 equilibrio reflexivo
21:51 consenso entrecruzado
Me encanta el contenido que se puede escuchar como podcast, es una manera amena de aprender y pensar mientras trabajas.
mira que yo muchas veces lo escucho mientras entreno :P
@Germán Diago doy fe jajaja
Te estás engañando. O trabajas o escuchas y aprendes con atención
O quizás deberías considerar cambiar el trabajo porque si no necesita tu plena atención, no estás contribuyendo al 100% y como y generando todo el valor que puedas (así podrías después tener más tiempo libre y centrarte 100% al estudiar Rallo)
Rallo, estoy enganchado a todos los videos que subes.
No dejes de hacerlos.
Viva la libertad. 👍
Este tipo de videos también estan genial Rallo, los de pura actualidad son quizás mas útiles a corto plazo, pero no dejes de hacer estos de vez en cuando, porqué desde luego, tambien tienen muchísimo valor
Rawls es un autor CLAVE. Políticamente liberal, puente entre centro derecha y centro izq. En economía es otra cosa. Enhorabuena x el vídeo 👍
Qué ejemplo de honradez intelectual en cada vídeo.
Gracias.
Me pongo siempre tus videos de fondo, como si fueran podcasts, mientras trabajo. Siempre me llevo por lo menos un par de 'apuntes' para repasar cuando acabo y rebuscar por internet.
Un placer aprender tanto a traves de su canal. Llevo mucho tiempo prometiendome que me haría Patreon, este contenido de calidad bien lo vale.
Mil gracias Juan Ramón por este video tan ilustrativo de John Rawls! He conocido a este pensador a través del libro "Justicia" de Michael Sandel y tus explicaciones me han ayudado a contrastar mejor su pensamiento con la teoría liberal-libertaria.
Podrias hablar algun dia sobre Tocqueville rallo? Una opinion general de sus ideas?
Como siempre el gran maestro Rallo nos deleita con sus ríos de sabiduría liberal.
Este vídeo me ha parecido una pasada. Qué fácil aplicación tienen esos principios a todas esas cosas que pasan en la tele. Conceptos muy interesantes para mantener un debate de una forma coherente.
Excelente excelente sr Juan Ramón rallo.
Qué maravilla!!!!... de aquí surge un abanico de argumentos en los que no había reparado...
Mil gracias por tus aportes diarios Juan Ramón.
Estando totalmente de acuerdo con las explicaciones y críticas de Rallo a Rawls me gustaría plantear una pregunta. En un mundo liberal, ¿qué pasaría si en el ejercicio de tu libertad, y también tu necesidad, aceptas un contrato desventajoso durante años y que es injusto? Pongo un ejemplo tonto: Eres padre de familia y necesitas un trabajo urgente de lo que sea y como sea. Un empresario te ofrece ese trabajo, pero debe ser durante 5 años y con un sueldo muy malo y unas condiciones muy malas. Como padre de familia desesperado y ante la elevada tasa de paro de tu país decides aceptar por tu familia. Al paso de los dos primeros años, y gracias a las políticas liberales, se consigue pleno empleo en el país y el sueldo medio es 10 veces mas alto al que tienes y la jornada laboral media es de la mitad de la que firmaste. El contrato que decidiste firmar tiene una clausula que si abandonas debes pagar una multa muy alta y que no te puedes permitir. ¿Qué opción tendría el trabajador que firmó, por necesidad, ese contrato?
Muchas gracias Rallo por tu labor de divulgación.
Hombre, eso es como vender un riñón por necesidad y cuando la cosa ya no va mal, ir a que te lo devuelvan. Lo acordado es lo acordado.
@@Mrcometo por una parte tienes razón, pero por otra parte una cláusula que te obligue a mantener un empleo durante años ¿no iría en contra del liberalismo?
Al final estas coartando el derecho de una persona a buscar el trabajo que quiera y este derecho tendría que pesar mas que cualquier contrato de trabajo.
De hecho es contradictorio, porque gracias a las políticas liberales que dan como consecuencia esa situación deberían desaparecer ese tipo de contratos.
1mundomejor.org democracia participativa ya.
Ahí es donde entra en juego la responsabilidad, ya que la cara opuesta de tener libertad es hacerse responsable de las acciones que uno haya tomado sin coerción por parte de terceros dentro de esa esfera de libertad. Aunque esto es de una manera general y no categórica. No sabría hasta que punto se podría aplicar en el ejemplo que has puesto.
Qué bien explicas, eres siempre brillante, es un placer escucharte
Me encantan los contenidos que haces sobre autores. Son uno de los contenidos que más me llenan además de que me hacen apreciar otras ideas y así poder debatirlas
Muy grande Rallo, muchos deberíamos ponernos ese velo de ignorancia para poner en cuestión incluso ideas que tienen efectos que nos pudieran favorecer personalmente. Un verdadero reto el de llegar a ser un observador imparcial. Un amante de realidad
Justo empecé a leer Teoría de la Justicia de Rawls...excelente rallo.
Sugiero más vídeos sobre autores, libros y teorías políticas/económicas. Gran canal.
También sería interesante una revisión del post-estructuralismo (típicamente marxista) para teorías liberales. Foucault por ejemplo es muy interesante y considero que es una defensa interesante de la teoría queer o feminismo compatible con ideas liberales
Muy interesante, un buen ejemplo de que no todo es blanco o negro, hay matices perfectamente identificables y debatibles en casi todo.
Estos videos explicando autores son la bomba
La idea principal que extraigo de este video es que, aunque uno este convencido de sus ideas, no debe denostar las del otro sin ni siquiera escucharlas. No han metido en la cabeza que eres del Madrid o del Barça (sólo para que se entienda el símil), de derechas o de izquierdas y ello implica estar siempre en contra de lo que el otro diga o haga. Gracias Rallo, no sólo valoro lo que dices, sino cómo lo dices. Qué pena que gente como tú, no dirija los designios de este país. Razón y cordura por favor
Muchas gracias por crear contenido tan bien fundamentado y ayudarnos a integrar en nuestro bagaje intelectual áreas para las que no tendríamos tiempo de estudiar a fondo.
Muy buena exposición, saludos desde Montevideo Uruguay
Hola Juan Ramón y gracias por tánto que compartes con nosotros. Has hablado de liberalismo socialdemócrata de Estados Unidos. Me encantaría algún comentario sobre "los liberalismos desarrollados" versus "el liberalismo por desarrollar"
Qué maravilla de clase, un placer
Magnífico como siempre.
Excelente video, muchas gracias !
Super interesante Rallo, buen trabajo.
Por lo que se está bien resumido. Ninguna sociedad debiera ningunear a una persona y ninguna persona ningunear a una sociedad, y en ese principio Rawls es bien interesante.
Hola Juan Ramón, estaría bien que hicieses un repaso-resumen de los personajes más influyentes en la historia y los analizaras desde un punto de vista liberal. Sería de gran valor. Gracias
Pregunta: Qué tanto cambia de opinión Rawls en sus libros siguientes a la Teoría de la Justicia como "Liberalismo Politico" y "Justicia como Equidad"?
Viva la libertad carajo 🐍🖤💛
Rallo presidente,is the best.
No se si presidente pero la cartera de economía si
Justo estaba hoy leyendo tu libro y me resulta familiar.
Muy bueno, gracias.
Rallo, sería muy interesante un diálogo sobre filosofía política con Dalmacio Negro.
No me cansaré de decir que "de mayor quiero ser como Rallo"🤣🤣
Ya enserio tengo 32 años...y gracias a ti y a Pedro Baños he vuelto a leer después de muchísimo tiempo, 3 libros en 1año(para mi todo un logro).
Para cuando un video con Pedro Baños?
Me fliparía🤘
Con 3 al año no pretendas llegar a ser rallo ni a los 150...
@@jorgeshss elige soltar tu bilis en cualquier red social, con comentarios absurdos y nada constructivos😁👌
@@grankahuna4547 Siempre tiene que haber un imbécil de turno 😂 Sigue dándole a la lectura! Y totallente de acuerdo, ojalá un crossover Baños-Rallo 😍
@@grankahuna4547Buena respuesta.
Un vídeo muy interesante. Muchas gracias.
Después de que en el anterior vídeo de Rawls no quedara justificada la crítica de Nozick, al menos, tal y como se explica en el vídeo (no he leído directamente a ninguno de los dos, por eso digo "tal y como se dice en el vídeo"). En este, me parece bastante mejor explicado.
Un saludo
Contenido de alto valor. Gracias profesor
Excelente análisis, felicitaciones
Ninguno de tus vídeos tiene desperdicio 👌
Q maravilla llegar a un video de Rallo pronto
El problema es que hay que a veces hay que decidir entre el derecho a la vida y el de propiedad cuando confligen. Por ejemplo no hay vida sin salud y no hay salud sin comida y atencion medica de calidad. Cuando el mercado raciona por precio la salud, el gobierno tiene que reglamentar y subsidiar la salud con fondos públicos. Los derechos no son solo prohibiciones contra el gobierno sino obligación de actos afirmativos para balancear derechos en conflicto.
Muy interesante 👍 Gracias Rallo
Muchas gracias.
John "promociono el intervencionismo estatal y llego lejos" Rawls
Me encantaría un vídeo así pero de Peter Singer ❤️
Guau guau...chiste por su animalismo
Gracias
Por fin un filósofo que está en contra de que se partan las piernas a los futbolistas! jaja gracias Rallo
12:07 El profesor checkea sus fuentes
En resumen: John Rawls pese a ser un tibio socialdemócrata, pensaba en la libertad personal sin abrazar las ideas del utilitarismo. Sin embargo, al luchar por la ¨desigualdad¨, por aquellos que menos tienen, para alcanzar la ¨igualdad material¨, desfavorece tanto la libertad individual como la propiedad privada (cosa que es considerado inmoral tanto por los liberales como los libertarios).
Aprecio mucho del Dr. Rallo que siempre busca aprender, independientemente de las posturas políticas de los demás.
Sin embargo, en este caso estoy en desacuerdo con varios puntos del video. Rawls - junto con su mentor Kant- son los peores enemigo de la libertad si son interpretados en su manera consistente.
Muy interesante.
que bestia, esto vale oro
25:18 Quería decir que considera a Rawls un tibio socialdemocrata
Igualdad jurídica..... Qué lejos nos queda esto!
3:25 efectivamente. Los colectivos existen pero no sienten. Solo lo hacen los individuos. Por tanto los derechos los deben de tener éstos que son los que "sienten y padecen".
17:15 y 20:08 lo que viene a ser la teoría vs la realidad.
muy buen contenido, me gustaría alguna colaboración con el profesor huerta de soto
En mi clase de filosofía del derecho le asocian con el liberalismo igualitario
Estrictamente hablando, un futbolista no gana tanto PORQUE juegue muy bien, no solamente... sino sobre todo por la estructura "cultural" y socioeconómica que sostiene "la locura".
Así es que sí, en todo caso, "la pierna" habría que recortarla en algunas de las patas del "sistema".
Dr. Rallo en la disertacion moral de este video me hacen pensar que la filosofia de Jhon Rawls se podria ver como un Socialismo Liberal. Esta Filosofia Sociopolitica es aplicada la mayoria de los paises democraticos.
Es liberal igualitario
Me gustan este tipo de contenidos que ayudan a repensar y ver en qué lugar se sitúa uno. La filosofía de Rawls tiene un tufillo que no me convence.
Grande!!!!
Gloria infinita a la Libertad y la propiedad privada en toda América y el mundo por siempre.
Lo de tratar a las personas como fines y no solamente como medios es la segunda premisa del imperativo categórico de Kant, no es de Rawls. Él lo incorpora al igual que muchos libertarios
No digo que otros libertarios no lo hagan. Digo que eso son puntos en común
@@juanrallo totalmente, es que a Rawls se le considera muchas veces liberal igualitario por estar también en contra del perfeccionismo moral y del paternalismo como los libertarios. Aunque a mi todo lo que suene a redistribución me suena a socialismo
En que año estamos?
John Rawls, el tibio socialdemocrata primigenio.
No veo nada de malo en ser socialdemocracia.
@@ಥ_ಥ-ಯ2ನ no qué va. Llevamos como al menos 50 años de socialdemocracia y mira qué bien vamos en España. Un país entero de "funcionarios", no sólo por los millones de servidores públicos, unos muy dignos y muchos muy indignos, sino porque todo trabajador y emprendedor en España paga más de la mitad de su sueldo al Estado, un Estado con muchos más políticos que Alemania, con casi el doble de población que España, por ejemplo. Más todavía, una socialdemocracia que acoge a sus nuevos miembros, los recién nacidos, que ya no vienen al mundo con un pan bajo el brazo, sino con 30000€ de deuda. De ellos?? Nooo!!! Deuda producida por nuestra generación con la que les damos una calurosa bienvenida!! Un Estado deficitario año tras año que sólo sabe añadir más y más deuda, más y más déficit por el "estado del bienestar" DE LOS POLÍTICOS!!! VIVA LA SOCIALDEMOCRACIA! Ironía On por si alguien no lo ha pillao!!
@@antonio703 comparas 40 años de democracia con 40 años de franquismo. Yo compararia mejor la socialdemocracia española con Suiza, Singapur, Nueva Zelanda, Noruega, Corea del Sur o EEUU. Pero vamos que si quieres comparamos las diferencias entre 1981 y 2021, con 1936 a 1976. En este ultimo año la gente se casaba con 20 y 24 años, se independizaban, tenian trabajo e hijos, sabían que trabajando salian adelante. Igualito que ahora.
@@antonio703 estaría bueno que no hubieran mejorado esos niveles de 1971 a 2021. La cuestión aquí es si socialdemocracia sí o no no? Esos mismos valores han mejorado en países más liberales como Singapur? Cómo les va el liberalismo a Hungría, Polonia y Estonia en los años que llevan con impuestos menos de la mitad de España?
Ya no puedo hablar más porqe me has señalado como ultraderecha. Voy a llorar mucho esta noche.
Jajajajaja
Jajaja
Jajaja
Jajaja
@@Juan-hz1lf No me das ninguna razón para «odiar» la socialdemocracia. Lo que escribiste no es quejándote de la socialdemocracia, si no, de los dirigentes políticos, no del modelo. 😊
A mas de uno le vendría bien aprender a jugar al ajedrez. Si te comes un peon que el rival te regala igual llegas a un final de partida perdido o si entregas una pieza vas a tener muchos oportunidades de ataque. Hay muchos que creen que la economía se debería regir por la intuición sin ver 2, 3 o 4 jugadas más adelante
El impuesto negativo me parece una buena idea para aplicar en un país para sacar a mucha gente de la pobreza
Más videos comentado autores relevantes 🙏🏼🙏🏼
Rallo, ¿te interesa analizar el debate de Gloria Alvarez vs Augustin Laje?, se que ellos están en un tema que no te interesa mucho, pero en cuestiones de metodología vi muchas falacias, tu podrías dar tu punto acerca de eso
No tengo una postura frente al aborto y creo que sólo se habló de eso, de modo que no sé si aportaría algo comentándolo
@@juanrallo Ya me imaginaba, tu te centras en las cuestiones políticas/económicas, sociales no te interesa mucho XD.
Simplemente creo que seria interesante tu critica, por ejemplo, en el Video que hiciste sobre Invictor explicando lo de andorra tu le criticaste ciertas fallas en el método y el contenido.
Pero supongo que un video de este tipo estaría fuera de lugar para lo que se centra tu canal 🤔
Hablando desde el respeto a tu persona, la principal critica que tengo hacia la ideología libertaria que mencionas es que se queda en el plano metafísico de lo ideal. No de lo real puesto que en lo ideal tendria que haber contratos justos de trabajo; sin embargo en lo real estos contratos por lo general tratan de ser lo mas injustos con la clase obrera para economizar costos y recaudar mayores beneficios.
Asi mismo la teoria de Rawls es criticable por otros aspectos pero aquí solo te enfocas en el intervencionismo del estado y la libertad individual sobre el colectivo.
Rawls no era socialdemócrata, sino un "liberal igualitario". Puede que su postura se parezca a la de los socialdemócratas, pero hay varias diferencias.
Exacto, eso he estudiado yo en la universidad. Le asocian al liberalismo porque está en contra también del perfeccionismo moral y el paternalismo
Creo que en su epitafio pone "Ni chicha ni limoná".
👏👏
Yo quitaría el 95% de los políticos, necesitamos gente como tú Rallo. Cuatro como tú en los ministerios y España en 20 años vuelve a ser vanguardia. Y por su puesto, a tomar por culo las ideologías y las manipulaciones. Cadena perpetua para los buitres financistas. Este estado monstruoso no está legitimado ni justificado. Hay que hacer algo, antes de que nos conviertan en Corea del Norte.
El filósofo político más importante del siglo XX es sin duda Antonio García Trevijano. Jonh Rawls? Por Dios.
Buen video! Qué pasa con la revisión del algoritmo RJVX12?
Cierta igualdad aunque sea forzada promueve cierta "paz social" ya que cuando hay demasiada desigualdad, llegan los Errejones, Chavez, Iglesias, Fideles, etc. y la gente cae en estos charlatanes. Ademas tambien se tiene que tener en cuenta que cuando alguien tiene demasiado dinero (poder), el sistema peligra ya que este tiene para comprarse a todos y socavar las bases de los sistemas.
Esto tambien podria interpretarse como contrapoderes.
Adam Smith cuando machaca a los empresarios...
Como portavoz del pcch en yt os confirmo que el comite central se esta descojonando con este video.
Hace uno de Marx También.
Soy yo o el thumbnail es una clara referencia a "Not Stanley" de David Firth??? XD demasiado café por hoy creo yo...
El problema de los llamados libertarios y la propiedad privada de los medios de producción es que estos medios y la civilización misma no hubiesen sido posibles sin la cooperación y solidaridad del colectivo. Rallo puede ser profesor pq lo que come lo producen otros y donde vive lo construyen otros, De otro modo en lugar de enseñar estaría cazando con una lanza en la selva
En libertad, la cooperación surge espontáneamente y se intercambia propiedad privada tanto de producción como de consumo como parte de la cooperación, y la división del trabajo se produce también espontáneamente porque todos ven que se benefician con ello
El problema es que cuando la cooperación e intercambio incrementan la riqueza, algunos ven que podrían ser más ricos si, en vez de servir al prójimo, le roban, y si pueden hacerlo de una forma sistemática, mejor: así surgen los Estados, que son los grandes expropiadores
Sugiero leer estas obras escogidas de Bastiat: www.elcato.org/sites/default/files/obras-escogidas-facsimile.pdf
No era anarquista porque creía que el Estado y la Ley podían usarse únicamente para la justicia, pero aún así es un gran teórico de la libertad y la justicia
También está El Estado, de F. Oppenheimer, que explica lo que dije más arriba
Like inmediato
A leer a Nozick y dar por q-lo a Rawls.
Muy buen video.
Sigo intentando comprender como no consideras que el "liberalismo libertario" es un oximoron.
El punto 7 me parece que es realmente una forma más extensa y un poco rebuscada de decir "moral, pero con pragmatismo"
Rawls tiene mas sombras que luces
El velo de ignorancia no sirve , ya que deja las ideologias de lado y se basa solo en lo material y lo genetico. Y geneticamente hay predisposiciones al egoismo, a ayudar (o no) a otro y a lo antisocial. Asi que puede ser que llegue a una conclusion de una sociedad utilitarista, por ejemplo.
¿Con qué filosofía dice que se siente cómodo? No he entendido la palabra.
Deberías indicar el minuto, aunque creo que te refieres al iusnaturalismo.
@@sergiotl7378 Iusnaturalismo, sí, esa era la palabra, muchas gracias!
@@firmin958 👍
Rallo cuándo subes video hablando sobre el aborto desde un punto de vista libertario, apropósito del debate de Agustín Laje y Gloria Álvarez.
rawls no se opone a la instrumentacion de un individuo por un colectivo, pues la redistribucion de bienes es una instrumentalizacion evidente.
Porque no incluye los bienes dentro de las libertades básicas. Lo explico en el vídeo
algo tan arbitrario como sospechoso, ¿no?
El día que una máquina sustituya totalmente a un hombre podemos ir preparándonos para ser prescindibles y por tanto .......🤔
Por eso es importante cargar funciones y obligaciones a las personas
Muchas gracias por esta clase magistral sobre J. Rawls
Peralta vs Rallo
¿Por qué se le llama liberalismo al libertarismo? (pregunta seria)
Libertarismo es una filosofía política y legal, y liberalismo forma parte del libertarismo.
No entiendo muy bien por qué se le llama liberalismo o neoliberalismo"
Por lo que he leído, la palabra correcta no es liberal, es libertario.
¿Alguien me sabe contestar esto correctamente?
Resumiendo muchísimo... el liberal, aunque con recelo, acepta el Estado. El libertario es, básicamente. anarquista.
Con respecto al ¨neoliberalismo¨, fue un término acuñado por Wilhelm Röpke y Walter Lipmann para refundar las ideas del ¨viejo liberalismo¨ del siglo XIX, para frenar el avance tanto del comunismo como del fascismo en Europa. Su uso se promovió desde el coloquio Lippmann en París en el año 1938. Se trata de un ¨intervenicionismo liberal¨ (cosa que es contradictorio), un dirigismo de Estado (a cargo de las élites intelectuales que ellos consideraban necesarias para el funcionamiento de esta ideología) que convendría distinguir del
colectivismo y del planismo. El intervencionismo liberal tiene por finalidad restablecer sin cesar las condiciones de la libre competencia amenazada por lógicas sociales
que tienden a detenerla (los neoliberales no creían en el laissez-faire ni creían en el orden espontáneo). Tomando las palabras del filósofo francés Louis Rougier, también participante del coloquio Lippmann, El dirigismo del Estado ¨liberal¨ implica que sea ejercido de manera de proteger la libertad
[…], de manera que la conquista del beneficio sea el resultado de la victoria de los más aptos en una competencia leal, no el privilegio de los más protegidos o de los más pudientes,
como consecuencia del apoyo hipócrita del Estado.
Y bueno... el neoliberalismo de Röpke y Lipman duró muy poco. No cuajó y se terminó olvidándose por completo. En los años 80/90 del siglo pasado, con la entrada en escena de Donald Reagan en USA y de Margaret Thatcher en Reino Unido, se empezó a utilizar por la izquierda a modo de "comodín", de significante vacío. Para llenarlo de contenido se puede usar cualquier cosa del tipo: facha, capitalista, explotador, esclavista... menos bonito, cualquier cosa.
@@elpirripuntocom muchas gracias, pensaba que el libertario abogaba por un estado mínimo, por eso no lo acababa de entender :)
Entonces, ¿libertarismo es lo mismo a anarcocapitalismo?
@@xaviergomezdelatorre6718 Básicamente si. Libertarismo o libertarianismo o anarquismo, en esencia es lo mismo. A los defensores del "Estado mínimo", como Nozick, los llaman "minarquistas". Lo que ocurre es que en el inconmensurable afán de poner etiquetas hasta el infinito (lo que se asemeja un poco a lo de los cientos de "géneros" que tenemos hoy) que tiene el personal, hay que hacer un cursillo para saber cuánto y cómo de liberal es uno. Puede que descubras que eres Ordotal o Paleocual o Minarvainas o anarcopendejista...
Personalmente, me parece una pérdida de tiempo descomunal y una tendencia que resulta contraproducente, esa de etiquetar y de buscar y remarcar siempre las diferencias. Creo que hay, en el fondo, algo infantil del tipo "mira lo superliberal que soy"... ¿Ah, si? Pues yo más. Yo soy pentaliberalístico y tu eres un tibio socialdemócrata (guiño a Rallo y a Huerta de Soto).
En fin... que si uno tiene clara la importancia de la libertad y la responsabilidad de cada uno y el principio de no agresión como criterio elemental, el resto se deduce por pura lógica.
Poseso.
👏🏼👏🏼👏🏼