azt össze tudnád foglalni, a latin nyelv miért lett "halott", sehol sem hivatalos nyelv, ha annak idején ennyire fontos szerepet töltött be? Nekem az is elég lenne, ha hiteles forrást linkelnél ide, hiszen az internettel a legnagyobb bajom az, hogy nehezen dönthető el, mennyire hiteles az infromáció, amit olvasok. Egyébként ezért is szeretem az oldalt, s vagyok arra büszke, hogy azelőtt rátaláltam, mielőtt nagyobb rivaldafényt kapott volna, ha érted:)
Szerintem pont a nacionalizmusért nem lett világnyelv a latin. Mert ugye a nemzet államokban saját nyelvet kellett beszélni. És a latin nem volt soha semelyik nemzetiség sajátos nyelve.
Az a latin amit mi latinként emlegetünk, valójában a klasszikus latin. Az újlatin nyelvek ebből alakultak ki (spanyol, francia, olasz stb.), annak következtében, hogy a rómaiak által meghódított területeken a latin lett a hivatalos nyelv. Idővel (több száz évek leforgása alatt) a klasszikus latin a helyi nyelvekkel (és a bevándorolt népek nyelvével) keveredve a vulgáris latinná nőtte ki magát, majd ebből a vulgáris latinból jöttek a ma beszélt újlatin nyelvek (nincs konszenzus arról, hogy valójában ez hogy történt, a másik verzió szerint a helyi meghódított népek már a vulgáris latint tanulhatták meg, majd az keveredve a saját nyelvükkel alakult át). A klasszikus latin gyakorlatilag 2000 éve változatlan, mivel ez a nyelv állandóan a hivatalos ügyek intézésére és dokumentációra szolgált. Így a helyi átlag műveletlen népesség beszélte az újlatin nyelveket, a nemesség pedig (általában) a helyi nyelvet és a klasszikus latint. Így ment ez egészen az újkorig (de ha pár országot nézünk, akkor a jelenkorban is így van), és maradt meg az orvostudomány nyelve. Továbbá a nyugati kereszténység nyelve a latin lett (a keletié a görög), így egyértelmű volt a középkorban, hogy ezt válasszák államnyelvnek. Ezzel magyarázható az az érdekes jelenség, hogy bármelyik ma beszélt újlatin nyelv sokkal jobban megérti a másikat, mint a klasszikus latint. Ez már kicsit a kérdésen túlmenő, de talán így tisztább a kép: a klasszikus latint az ókorban, még Róma hódításai előtt nagyon apró részen beszélték (amikor még ténylegesen az emberek anyanyelve volt), a mai Róma környékén (Latium tartomány kb., mai Lazio), ez a nyelv pedig az ólatinból alakult ki.
@made made Azért amit írtam. Mondhatni 2000 éve már csak a felsőbb osztályok beszélik. Legalább 150 éve biztosan senkinek sem az anyanyelve. És mivel amúgy is csak egy szűk réteg beszélte, egyszerűen nem volt értelme fennmaradnia. A tudományban fennmaradt persze, de gyakorlati haszna nincs a nyelvnek.
@made made nem tűnt el, átalakult. 2000 év azért 2000 év. De mint ahogy fent is mondta valaki más újlatin nyelvek alakultak ki belőle. Megjegyzem, amíg a latin "élő" nyelv volt a görög volt az elegáns tudományos nyelv (ógörög).
Jó lett nagyon! Két megjegyzésem lenne hozzá. A középkori és részben az ókori embereknél is fontos volt a nyelv, uralkodó, szokások, közös ünnepek (pl egy másik nép fölött aratott győzelem), település (itt említhető a származás). Így beszélhetünk szerintem a "régi" nacionalizmus előtti nacionalizmusról is. Erre jó példa a görögök: Olimpia, közös honvédelem a betörő ellenséggel szemben, Alexandrosz zászlaja alatt a perzsák és más népek meghódítása, stb. vagy a rómaiak. A másik, hogy a nemzeti felsőbbrendűségtudatot leválasztanám a sovinizmusról. Lehet egy nemzetnek felsőbbrendűség tudata vallásosságban, tudományos eredményekben (mi adtuk a világnak a kereket típusú gondolkodás) és kultúrában, eredményekben. Az én szótáramban a sovinizmus valaki ellen irányul. Amit én felvázoltam nemzeti felsöbbrendűségröl ezt nem meríti ki. 2+1 megjegyzés: A kínaiak nagyon nacionalisták, egyenesen soviniszták a kommunizmus mellett, de ez jellemző volt sok komcsi országra is korábbról. Lásd Dél és Közép-Amerika.
48-ban a társadalmi rendet is meg akarták változtatni, az ország nemessége készítette elő a polgári forradalmat. Az nem számít a társadalmi rend megváltozásának?
Lehetne egy milyen lenne sorozat ahol megvitatnánk, hogy milyen lenne az adott ideólógiák utópiája. Pl:kommunisták: egyenlőség, liberalisták:minden ember egyenlő.
Lényeg hogy az összeesküvés hívők utópiája az lenne, ha tényleg sorosista gyík emberek gagyi maszkokat viselve uralják a világot amiről mindenki tud de mindenki tagadja.
Nekem az 1848-49-es szabadságharccal kapcsolatban volna pár észrevételem. Az első, hogy kezdetben nem arról volt szó, hogy szabadulni akartak a Habsburgokról, ez csak az 1848. decemberi királyváltás, illetve az olmützi alkotmány kihirdetése után változott. A második, hogy a Habsburgok hadereje előbb-utóbb így is felmorzsolta volna a szabadságharcot, az orosz intervenció csak felgyorsította az eseményeket. A harmadik meg, hogy nem a Szent Szövetség formájában lett felkérve Oroszország az intervencióra, hanem az 1833-as münchengrätzi szerződés alapján, amelyet Ausztria, Oroszország, és Poroszország kötöttek, és annak is csak a titkos záradéka foglalkozott egymás belső rendje fenntartásának biztosításával.
Igen, ez igaz, hogy a münchengrätzi szerződés alapján hívták őket, viszont ez a szerződés a Szent Szövetségen belüli megállapodás volt az oroszok és az osztrákok között, ami azt mondta ki, hogy fegyveresen kell egymást támogatniuk, ha forradalom vagy külső támadás éri valamelyiküket. Az érdekesség az volt, hogy amikor behívták az oroszokat, már nem forradalom volt, hanem már inkább függetlenedési harc. Bár, mivel függetlenedni akartunk, mondhatjuk, hogy onnantól külsősök voltunk ,tehát az osztrákok azt tudták mondani, hogy ez így más egy kívülről érkezett támadás. Cseles. Mondjuk fura... tán a magyar vezetés nem volt tudtában ennek a szerződésnek? Szerintem, ha tudtak volna róla, óvatosabbak lettek volna (hogy tudtak-e róla, nem tudom).
@@ideologiaktarhaza Erről én se tudok biztosat, szerintem legfeljebb csak sejthették, mivel titkos záradékba lett foglalva az intervenció kérdése. Nyilvánosan az Oszmán Birodalommal kapcsolatos egyezségről volt szó.
A baászizmust hogy értelmeznéd? (alapelvei: a nacionalizmus, a pánarabizmus, a szocializmus és az antiimperializmus) Vagy a kurdok elképzeléseit? (nacionalisták, kommunisták és mellette mérsékelt muzulmánok is)
A nacionalizmus mindaddig összefér a szocializmussal és a kommunizmussal, amíg a célja egy nem baloldali hatalom alól való nemzeti felszabadulás és baloldali önállósulás. Így én szocialistaként támogatom a kurd törekvéseket és a pánarabizmust is.
@@bencekovacs4765 Ez így igaz!Én konzervatívként ugyan nem mindenben értek eggyett a kurdok törekvéseivel,viszont ők egy szabad országért harcoló bátor emberek akiket tisztelek!Jó lenne az EU-nak is erre figyelni és fellépni a török agresszió ellen de ez más lapra tartozik.(Egyébként ha emlékszel rám én voltam az a konzervatív akivel kultúrális vitát folytattunk Ideológiák Tárháza Sovinizmus című videója alatt:)!Örülök,hogy újra megtaláltalak!
@@antal4567 Úgyszintén örülök! Olyan nekem egy konzervatív jobbközép, értelmes vitapartner, mint sivatagban az oázis. És gondolom te is így érzel a sok szociál-liberális és anarchista szélsőség mellett, akik az interneten tobzódnak.
Mert azt írtam oda, hogy "magyar király" "osztrák császár" helyett, viszont ez a foslavina RUclips szerkesztő így oldotta meg a dolgot, pedig nem így terveztem :D
Szia, gondolom hogy lesz a fasizmusról is videó, és ahoz kapcsolódóan utánna tudnál nézni e annak, hogy maga a fasizmus, vagy valami ahoz hasonló, hogy van jelen a youtube-on, hiszen rengeteg videós rendelkezik személyi kultusszal, akiknek a nézőik nagy része szinte bármit megtenne nekik, magukon és használati tárgyaikon viselik az emblémákat, és azok a gyerekek akik ezen nőnek fel, ezt tanuljál, egy valódi, politikai fasiszta párt mögé is gondolkodás nélkül beálnának.
11:41 ez inkább olyan fél igazság. A marxisták támogatják a progresszív nacionalizmust, de a reakciós nacionalizmust már nem. Elvégre nemzetek között is vannak elnyomók meg elnyomottak. Az elnyomó nemzetek nacionalizmusa csak is reakciós lehet, míg az elnyomottak nacionalizmusa lehet progresszív de lehet reakciós is (ez változó).
Pár hiba. A magyar törvények szerint, akit nem koronáznak meg (nem kerül a fejére a korona) nem számít királynak, tehát jóska sosem volt magyar király. Abban az időben mindenki császárnak hívta, csak az ember között, össze súgva gúny névként terjedt el a kalapos király megnevezés.
@@ideologiaktarhaza háát. Azzal nem igazán értek egyet, de inkább nem idegesítelek vele :) Csak majdnem bevérzett a fülem, amikor császár helyett királyt mondtál. Elfogadom, máson már úgysem változtat.
@@daniivan28 Ha nem azt mondtam volna, akkor meg azoknak vérzett volna be, akik nem úgy gondolják. Itt nem lehet jól kijönni sehogy sem. Ez szerintem elvi kérdés. A legitimisták szerint nem volt király, a felvilágosult abszolutisták szerint pedig igen.
@@ideologiaktarhaza A patriótizmus valahol hazafiságnak vagy hazafiaságnak nevezik. A patriótizmus nem ideológia de szerves részét képzi bizonyos ideológiáknak. A patriótizmus a nemzetállamhoz való hűséget jelenti.
@@puppiravasz A patriozizmusra azt mondtam, hogy "a nemzet helyét az ország veszi át". Tehát még jóhogy nem a nemzetállamhoz való hűséget jelenti. Nem is állítottam ilyet. Azt meg főleg nem, hogy ideológia volna.
@@ideologiaktarhaza Nem azt mondtad. Azt mondtad, hogy egy patrióta nem a hova tartozásod,nyelved,etnikumod stb. szerint ítélmeg, hanem ami az igazolványodban ál. Ateizmusról is azt mondtad először, hogy a vallástalan embert jelenti, más videókban olyan emberekre használod akik vallásosak, de nem hisznek istenben. Ez olyan volt mint, amikor a Momentum Nolimpia néven aláírást gyűjtött, hogy népszavazásért az Olimpia ügyében. És mi ál Csordás Anett Momentumos politikus kampánydalában?
Hát azért a patriotizmussal kissé nagyon lőttél mellé. A patriotizmus a hazaszeretet jelenti, egy adott csoport tájegység szeretetét, nem pedig egy darab papír szeretetét. És attól hogy épp idegen népek tartják megszállás alatt az ország adott területét attól még egy patriotista nem ismeri azt el más ország/nemzet részeként.
Nem is mondtam ilyet. Azt mondtam, hogy a patriotizmusban a nemzet helyét az ország veszi át, így egy patriótának nem számít az etnikai háttered, ha arról kérdeznéd, magyarnak számítasz-e.
Szerintem nagyon átfogó, bár én az ideológiákkal kapcsolatban innen informálódok alap szinten ezis lehetne akár valamilyen formában propaganda de ti úgy tűnik, hogy eléggé árnyaljátok a dolgokat, ráadásul ez az kötet a támogatóknak nagyon jó gondolat mind amellett, hogy remélem ki is adjátok nagyon jó lenne valami érthető mégis "szakmai" könyv ilyen témában.
Föderáció. Egy rakás autonóm ország egyessülése egy zászló alatt, minden területnek saját belügyevan de a pénzügy, hadügy és külügy az közös. Ilyen ország még pl németország, usa, kanada, brazilok stb
Ez egy baromság, én szeretem a hazámat, de semmi közöm a nacionalistákhoz. Az ilyen kirekesztő nacionalizmus pontosan az, ami csak egy lépés attól, hogy megbélyegezze azokat a nemzettársait, akik szerinte nem eléggé nacionalisták, akiket ő állampolgárnak nevez, tehát vindikálja magának a jogot, hogy megítéljen másokat.
De miert kéne szeretnem csak azért mert ott születtem? Ha szar helyre születtem azert szeretnem kéne mert oda születtem? Ahova születtem köteles vagyok szeretni?
Nem értem, a nacionalizmusnak miért kellett oldalt váltania. Csak az állam határa lett volna kiterjesztve az egész társadalom lakta területekre. Egy nagy állam lett volna, aminek egy nemzetisége lett volna, az emberiség. Mi olyan van benne, ami nem megfelelő?
Az emberek többsége nem akar mindenkivel sorsközösséget vállalni, az a kisebbség pedig, akinek erre valamilyen furcsa okból igénye van, úgysem tud. Nem lenne értelme a nemzet fogalmának, ha mindenkire kiterjesztenéd, az ugyanis pont azt jelenti, hogy egy csoportot fontosabbnak tartasz a többinél. Ugyanez a helyzet a családoddal, a barátaiddal is, ők egy kitüntetett szerepet kapnak az életedben, ha ezt mindenkire kiterjesztenéd, az nem azt jelentené, hogy mindenki a nemzeted, családod, baráti köröd részévé válna, hanem azt, hogy elveszted a nemzetedet, a családodat és a barátaidat, hiszen senkit sem tartanál fontosabbnak akárki másnál.
@@MORDIZOMADTAÉrtem, de ez egy önző viselkedés. Nem azt kellene, hogy mindenkihez családtagként közeledj, hiszen a mostani nemzet fogalma alatt sem minden azonos nemzetiségűre tekintünk így. Hanem csak közös demokrácia révén ugyanannyira beleszólhatunk az állam irányításába szavazáskor, ezzel egyik tagot a másikkal. Ez nem változna.
@@devidszabo6680 miért lenne önző? Az ilyen rangsorolás éppen arról szól, hogy kikre áldozod az idődet, figyelmedet, energiádat, pénzedet, ha baj van és a többi. Mindenkire nem tudod, ugyanúgy ahogy nem lehet az összes barátod a legjobb barátod. A nemzet fogalma kibővített család, nem úgy tekintesz minden honfitársadra, mintha a testvéred lenne, hanem inkább mint egy távoli rokonra. Persze az egész emberiségre is tekinthetnél így, csak azok még sokkal távolibb rokonok, így értelemszerűen még kevésbé érdekel, mi van velük. Azért más a nagybácsiról, meg a másod-unokatestvéred menyének az apjáról beszélni. Azt nem értem, miért kéne mindenkinek beleszólni az állam irányításába, ha a legtöbben egyáltalán nem kompetensek a kérdésben.
@@MORDIZOMADTA Nem, a nemzet fogalma nem ez. Csak azért, mert egy jelentősebb tulajdonság miatt még nem lesz valaki távoli rokon. Mi a különbség egy magyar és egy külföldi között? A helyi hovatartozás, ami meghatározza a nyelvet, kultúrát, egyéni múltat, és amibe nincs beleszólásunk. Szóval egy olyan közös tulajdonság miatt kivételezünk egyesekkel, amit akaratunktól függetlenül kaptunk. Nem tudom, te hogy látod, de attól hogy egy nemzetbe tartozunk, még nem leszünk távoli rokonok, és az értelmesebbek nem is gondolják így. Nem attól lesz valaki rokon, ahogy viselkedsz vele, hanem a biológiai kapcsolattól. Tudom, sokszor mondják egy jó barátra, hogy olyan, mintha a testvérem lenne, de csak a hétköznapi értelmezés torzítása már megint, csak mivel nem tudjuk jobban kifejezni azt az érzelmi kötődést, jobb híján összekeverik a biológiai kötődéssel. A nemzet sokkal inkább egy csapat, akiknek tagjait ugyanazok a szabályok korlátoznak, és jogok illetnek meg. A tagok sem állandóan a másik tag jó létén gondoskodnak, csak ha szorosabb kapcsolat is van két tag között függetlenül attól melyik csapatban játszanak. Hanem a csapat érdekeit nézik, hogy tudnák előrébb vinni, jobbá tenni. Azért önző, mert ahogy írtad, csak magukra gondolva döntenek, hogy inkább legyen egy különálló közösségük, minthogy mindenki beletartozzon. Bele se gondolva, hogy ez másokkal szemben kirekesztő, ami remek elindítója egy ellentét kialakulásának. De ha belegondolsz a különböző nemzetek fennállása mit is adott eddig? Egy hazát, csoportot, ahova tartozhatsz, ez szép és rendben is van. de ezt az egész emberiség nem tudja megadni? Hiszen minden ember az emberiséghez tartozik. Viszont ezen kívül adott még viszályokat, ellentétes nézeteket, rasszizmust, gyűlölködést, háborúkat, és most ott tartunk, hogy bosszúra szomjazókat. Megérte? Szerintem nem.
@@devidszabo6680 Egyrészt nem egy jelentősebb tulajdonságról van szó, hanem egy rakás erősen jelentős tulajdonságról: nyelvről, kultúráról, vallásról, gondolkozásról, történelemről, helyről és bizony vérségi kapcsolatról is: ha nem is vagy közvetlen rokon a nemzet összes tagjával, a rokonaitok rokonok, ergo közvetett kapcsolat fennáll. Persze ezt is ki lehet vetíteni az összes emberre, de a nemzet szálai sokkal szorosabbak ezeknél. "Azért önző, mert ahogy írtad, csak magukra gondolva döntenek, hogy inkább legyen egy különálló közösségük, minthogy mindenki beletartozzon." Ez még mindig nem önzőség. Ha a csövesnek nem adsz pénzt, mert inkább a saját családodra költenél, az nem önzőség. Vagy te mindenkinek adsz, aki kér? Ha igen, mennyit? Ha holnap felcsönget egy csapat, hogy nincs hol aludniuk, adsz nekik szállást? Ha nem mennek el, kirúgod őket? Ezek közül melyiket tartanád önző, kirekesztő cselekedetnek? Az önzőség csakis az egyénről szól, a mondatban pedig közösségről beszélsz, amiért az egyének folyamatosan áldozatokat hoznak és nem egyszer saját magukat is feláldozzák. Bizonyára neked is van saját közösséged, amiből a másként gondolkodókat kirekeszted. Ez pedig természetes, hiszen érték- és érdekellentétek mindig is lesznek. "Ezt az egész emberiség nem tudja megadni?" Nem tudja, ahogyan az általános értelemben vett "étel" sem tudja megadni, amit szeretek. Specifikus ételek, amik nekem ízlenek, meg tudják adni. Az általános "festészet" sem tud katarzist adni. Bizonyos festmények igen. Az általános "utazás" sem tud örömmel eltölteni. Bizonyos úticélok igen. A többit szabad akaratomból utasítom el, vagy "rekesztem ki". Természetesen minden ember az emberiséghez tartozik, de minden emlős is az emlősökhöz tartozik (ha már az általánosságok felé megyünk), mégsem gondolom, hogy neked mindegy lenne, egy emberrel, vagy egy véletlenszerűen kiválasztott emlőssel éled le az életedet. "Megérte?" Persze. Ezerszer inkább legyen gyűlölség és háború, ha emellett olyan közösségek vannak, melyek tagjai az életüket is odaadnák egymásért, mint egy olyan béke, ahol az emberek nem tudják mi az a szeretet és utálat, mert mindenki iránt ugyanazt érzik. Ez pedig nem a nacionalizmus miatt van így, hanem az emberi, sőt, talán az élet természete miatt. Nemzeti idea és nacionalizmus születhet és meghalhat, de az emberek mindig különbözők lesznek és mindig a hozzájuk leginkább hasonlók iránt éreznek majd szeretetet és köteléket, a tőlük különbözőt pedig eltaszítják maguktól.
Alapvetően a nemzettől, mint embert meghatározó kategóriától igyekszek elhatárolódni, viszont a kultúrák alapján nem nevezhető homogénnek a világ, még akkor sem, ha az országhatárokat figyelmen kívül hagyjuk. Alapjaiban nem tér el sokban egy 21. századi francia egy vele hasonló társadalmi helyzetű 21. századi olasztól, ami a világlátását, életútját, lehetőségeit illeti. Viszont jóval nagyobbak a különbségek, ha melléjük teszünk egy ugyanolyan idős japánt, irakit vagy argentint. A kontinensek, illetve az azokon belüli nagyobb kulturális elkülönülések talán jobban megfoghatóvá teszik az egyes kultúrkörök közötti különbségeket, de még ez sem az igazi, ahogyan sok esetben rájöhetünk. Glory to Arstotzka!
Ennél nagyobb mesét ma még nem halottam! A nacionalista és a nemzetszocialista ugyan az! Nacionalizmus a Latin natio szóbol ered ami nemzetet jelent. :D XDDDD..... NEMZET(I)-"SZOCIALIZMUS" = nacionalizmushoz Aztán felsorolja mik a nacionalizmus elvei. De hát ugyan ez a NEMZET-szocializmusnak is :D
nem feltétlen , jobb megprobálni vissza szerezni ami volt mint bele szarni a fidesz leszarja trianont pedig kibaszott igazságtalan dolog volt de meg se probál tárgyalni vagy jogi vitát kezdeményezni ez ellen a törvény ellen
Á zsolt mint ahogy a videókban is elhangzott a történelmi Magyarország több etnikai volt. Ha megnézed minden kisebb etnikum manapság külön autonómiát akar és fog is kapni, emiatt szerintem nem működne a visszaállítása, és semmilyen újratárgyalás sem állná meg a helyét
@@azsolt1030 Ez nem törvény, hanem diktátum és valóban igazságtalan volt, mint ahogy az is, hogy a szlovák nemzetnek még saját anyaországa sem lehetett, amíg a magyar nemzet hatalmi pozíciója megkérdőjelezhetetlen volt a Kárpát-Medencében. Szóval visszaszerezni semmiképpen sem igazságos a Trianonnal elvesztett területeket. Erdély független kéne legyen, Vajdaságban és Felvidéken pedig sokkal komolyabban kéne vegye az állam a magyar kisebbség egyenjogúságát, mint ahogy azt teszik. Erről lehetne is tárgyalni.
A nacionalizmus egy elvakult és idejétmúlt ideológia, ami ráadásul a többi nemzet nacionalizmusa miatt csak folyamatos összecsapásokhoz vezet. A patriotizmus egy sokkal logikusabb és életképesebb nézet, csak ma még elképesztő ellentéteket vált ki még a magukat nem nacionalistának vallóknál is az, ha azt mondom: az erdélyi magyarok románok. Magyarul beszélnek, magyar hagyományaik és kultúrájuk van, de attól még román állampolgárok. Na bumm. Leszavazások és jól megmondó kommentek 3-2-1...
TELJES MÉRTÉKBEN igazad van. A nacionalizmus az elavult és azok akik azt hiszik hogy magyarországon jobb élet lesz ha visszatérnek a soviniszta és nacionalista eszmék azok nem hazafik ( patriotisták ). Aki hazafi az az országa érdekeit nézi nem a múlt problémáit akarja újra a mai korba eröltetni ( pl: trianon )
@@danielmlinar4892 most írtad pontosan körül, hogy de, nacionalista vagy. Az a bantu nem tud olyan egyszerűen állampolgárságot szerezni, ha ettől fosol.
@@pityoka7910 Tradícionalista vagyok, pont a videó elején elmondottak miatt nem vagyok nacionalista. Ettől függetlenül a nemzet mint fogalom nem csak egy mondvacsinált valami, és nem lehet mindenki a tagja csak úgy. Kátrányosék sem lesznek attól magyarok hogy idefújta őket a szél párszáz éve. Egy másik rasszhoz tartozó ember meg főleg nem lehet az adott nemzet tagja, főleg mert a nemzet egy rasszon belüli kategória.
őszintén szólva én is nacionalista vagyok de pontosabban középsős nacionalista, és bevalom hogy még monarchista is vagyok, és nagyon jó lett a videó!
Még hogy mi székelyek elnyomnánk a románokat.. xD érdekes!
Szegények ,hogy elvannak nyomva...
Sajnos Magyarországon már a magyar is el van nyomva ha nem Fideszes...
Meg a székely is többet ér..
Igaz csak a szavazat számít onnan is
Nagyon korrekt pártatlan videó.
Like👍🏻 aki magyar nacionlista❤🇭🇺🦅
Szerintem lehetne több macska a videókban
Igaz! És agymosó, pillanatnyi villanású tigrisek.
azt össze tudnád foglalni, a latin nyelv miért lett "halott", sehol sem hivatalos nyelv, ha annak idején ennyire fontos szerepet töltött be?
Nekem az is elég lenne, ha hiteles forrást linkelnél ide, hiszen az internettel a legnagyobb bajom az, hogy nehezen dönthető el, mennyire hiteles az infromáció, amit olvasok.
Egyébként ezért is szeretem az oldalt, s vagyok arra büszke, hogy azelőtt rátaláltam, mielőtt nagyobb rivaldafényt kapott volna, ha érted:)
Szerintem pont a nacionalizmusért nem lett világnyelv a latin. Mert ugye a nemzet államokban saját nyelvet kellett beszélni. És a latin nem volt soha semelyik nemzetiség sajátos nyelve.
A közemberek nem beszélték a latint, csak a nemesség meg az iskolázottak. Szóval a népesség kb 96%a nem értette.
Az a latin amit mi latinként emlegetünk, valójában a klasszikus latin. Az újlatin nyelvek ebből alakultak ki (spanyol, francia, olasz stb.), annak következtében, hogy a rómaiak által meghódított területeken a latin lett a hivatalos nyelv. Idővel (több száz évek leforgása alatt) a klasszikus latin a helyi nyelvekkel (és a bevándorolt népek nyelvével) keveredve a vulgáris latinná nőtte ki magát, majd ebből a vulgáris latinból jöttek a ma beszélt újlatin nyelvek (nincs konszenzus arról, hogy valójában ez hogy történt, a másik verzió szerint a helyi meghódított népek már a vulgáris latint tanulhatták meg, majd az keveredve a saját nyelvükkel alakult át).
A klasszikus latin gyakorlatilag 2000 éve változatlan, mivel ez a nyelv állandóan a hivatalos ügyek intézésére és dokumentációra szolgált. Így a helyi átlag műveletlen népesség beszélte az újlatin nyelveket, a nemesség pedig (általában) a helyi nyelvet és a klasszikus latint. Így ment ez egészen az újkorig (de ha pár országot nézünk, akkor a jelenkorban is így van), és maradt meg az orvostudomány nyelve. Továbbá a nyugati kereszténység nyelve a latin lett (a keletié a görög), így egyértelmű volt a középkorban, hogy ezt válasszák államnyelvnek.
Ezzel magyarázható az az érdekes jelenség, hogy bármelyik ma beszélt újlatin nyelv sokkal jobban megérti a másikat, mint a klasszikus latint.
Ez már kicsit a kérdésen túlmenő, de talán így tisztább a kép: a klasszikus latint az ókorban, még Róma hódításai előtt nagyon apró részen beszélték (amikor még ténylegesen az emberek anyanyelve volt), a mai Róma környékén (Latium tartomány kb., mai Lazio), ez a nyelv pedig az ólatinból alakult ki.
@made made Azért amit írtam. Mondhatni 2000 éve már csak a felsőbb osztályok beszélik. Legalább 150 éve biztosan senkinek sem az anyanyelve. És mivel amúgy is csak egy szűk réteg beszélte, egyszerűen nem volt értelme fennmaradnia. A tudományban fennmaradt persze, de gyakorlati haszna nincs a nyelvnek.
@made made nem tűnt el, átalakult. 2000 év azért 2000 év. De mint ahogy fent is mondta valaki más újlatin nyelvek alakultak ki belőle. Megjegyzem, amíg a latin "élő" nyelv volt a görög volt az elegáns tudományos nyelv (ógörög).
Nekem tetszett a videó, elég részletes és informatív, egyébként helyenként pontatlan, főleg a 1848-49-es Szabadságharccal kapcsolatosan.
Ez nagyon tartalmas volt. Biztos sok munka volt benne. Köszönjük. :)
15:58 Megijedtem a partizán tigristől.
Arkan tigrisei.
Az internacionalizmusról lesz majd egy ilyen videó vagy rövidebb?
9:59 azért nem mondom el erről a gondolatomat, mert cenzúrázas lesz a vége.
Jó lett nagyon! Két megjegyzésem lenne hozzá. A középkori és részben az ókori embereknél is fontos volt a nyelv, uralkodó, szokások, közös ünnepek (pl egy másik nép fölött aratott győzelem), település (itt említhető a származás). Így beszélhetünk szerintem a "régi" nacionalizmus előtti nacionalizmusról is. Erre jó példa a görögök: Olimpia, közös honvédelem a betörő ellenséggel szemben, Alexandrosz zászlaja alatt a perzsák és más népek meghódítása, stb. vagy a rómaiak.
A másik, hogy a nemzeti felsőbbrendűségtudatot leválasztanám a sovinizmusról. Lehet egy nemzetnek felsőbbrendűség tudata vallásosságban, tudományos eredményekben (mi adtuk a világnak a kereket típusú gondolkodás) és kultúrában, eredményekben. Az én szótáramban a sovinizmus valaki ellen irányul. Amit én felvázoltam nemzeti felsöbbrendűségröl ezt nem meríti ki.
2+1 megjegyzés: A kínaiak nagyon nacionalisták, egyenesen soviniszták a kommunizmus mellett, de ez jellemző volt sok komcsi országra is korábbról. Lásd Dél és Közép-Amerika.
Mi az a táncoló tigrisjelmezes táncoló alak 15:58 és 16:02-nél?
Köszönöm
tegyük hozzá hogy luxemburgi zsigmond tudott magyarul. az volt a kedvenc nyelve
48-ban a társadalmi rendet is meg akarták változtatni, az ország nemessége készítette elő a polgári forradalmat. Az nem számít a társadalmi rend megváltozásának?
Lehetne egy milyen lenne sorozat ahol megvitatnánk, hogy milyen lenne az adott ideólógiák utópiája.
Pl:kommunisták: egyenlőség, liberalisták:minden ember egyenlő.
Szerintem a liberálisok inkább a szabadságra helyezik a hangsúlyt, de én támogatom a fentebb írt koncepciót! :D
Ez a csatorna függetlenségét elvenné. Minden ideológiáról be lehet bizonyítani, hogy megvalósíthatatlan...
a liberalizmus nem gondolja hogy minden ember egyenlo, te a szocializmusra gondolsz
Igen, te a szocializmusra gondolsz. De ebből előbb-utóbb egy egyoldalú propaganda oldal lenne. Ezért nincs szükség rá!
Lényeg hogy az összeesküvés hívők utópiája az lenne, ha tényleg sorosista gyík emberek gagyi maszkokat viselve uralják a világot amiről mindenki tud de mindenki tagadja.
10:00 hát minek mentek oda?
Nekem az 1848-49-es szabadságharccal kapcsolatban volna pár észrevételem. Az első, hogy kezdetben nem arról volt szó, hogy szabadulni akartak a Habsburgokról, ez csak az 1848. decemberi királyváltás, illetve az olmützi alkotmány kihirdetése után változott. A második, hogy a Habsburgok hadereje előbb-utóbb így is felmorzsolta volna a szabadságharcot, az orosz intervenció csak felgyorsította az eseményeket. A harmadik meg, hogy nem a Szent Szövetség formájában lett felkérve Oroszország az intervencióra, hanem az 1833-as münchengrätzi szerződés alapján, amelyet Ausztria, Oroszország, és Poroszország kötöttek, és annak is csak a titkos záradéka foglalkozott egymás belső rendje fenntartásának biztosításával.
Igen, ez igaz, hogy a münchengrätzi szerződés alapján hívták őket, viszont ez a szerződés a Szent Szövetségen belüli megállapodás volt az oroszok és az osztrákok között, ami azt mondta ki, hogy fegyveresen kell egymást támogatniuk, ha forradalom vagy külső támadás éri valamelyiküket. Az érdekesség az volt, hogy amikor behívták az oroszokat, már nem forradalom volt, hanem már inkább függetlenedési harc. Bár, mivel függetlenedni akartunk, mondhatjuk, hogy onnantól külsősök voltunk ,tehát az osztrákok azt tudták mondani, hogy ez így más egy kívülről érkezett támadás. Cseles. Mondjuk fura... tán a magyar vezetés nem volt tudtában ennek a szerződésnek? Szerintem, ha tudtak volna róla, óvatosabbak lettek volna (hogy tudtak-e róla, nem tudom).
@@ideologiaktarhaza Erről én se tudok biztosat, szerintem legfeljebb csak sejthették, mivel titkos záradékba lett foglalva az intervenció kérdése. Nyilvánosan az Oszmán Birodalommal kapcsolatos egyezségről volt szó.
A baászizmust hogy értelmeznéd? (alapelvei: a nacionalizmus, a pánarabizmus, a szocializmus és az antiimperializmus)
Vagy a kurdok elképzeléseit? (nacionalisták, kommunisták és mellette mérsékelt muzulmánok is)
A nacionalizmus mindaddig összefér a szocializmussal és a kommunizmussal, amíg a célja egy nem baloldali hatalom alól való nemzeti felszabadulás és baloldali önállósulás. Így én szocialistaként támogatom a kurd törekvéseket és a pánarabizmust is.
@@bencekovacs4765 Ez így igaz!Én konzervatívként ugyan nem mindenben értek eggyett a kurdok törekvéseivel,viszont ők egy szabad országért harcoló bátor emberek akiket tisztelek!Jó lenne az EU-nak is erre figyelni és fellépni a török agresszió ellen de ez más lapra tartozik.(Egyébként ha emlékszel rám én voltam az a konzervatív akivel kultúrális vitát folytattunk Ideológiák Tárháza Sovinizmus című videója alatt:)!Örülök,hogy újra megtaláltalak!
@@antal4567 Úgyszintén örülök! Olyan nekem egy konzervatív jobbközép, értelmes vitapartner, mint sivatagban az oázis. És gondolom te is így érzel a sok szociál-liberális és anarchista szélsőség mellett, akik az interneten tobzódnak.
tudtommal a baászizmus harmadik útas
@@efenty6235 Az Európán kívüli ideológiák besorolása kicsit mindig nehézkesebb; de igen, a harmadik utas ideológiákhoz lehetne sorolni.
Miért cenzúráztad ki II. József nevét?
Mert azt írtam oda, hogy "magyar király" "osztrák császár" helyett, viszont ez a foslavina RUclips szerkesztő így oldotta meg a dolgot, pedig nem így terveztem :D
Ideológiák Tárháza Kösz a választ!
Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy Ti tanultok-e jelenleg felsőoktatásban, és ha igen, mit?
Vagy ha tanultatok, akkor mit.
Robin tudtommal nem, de ez a kérdés inkább discordra való, a videó kommentárjában a videóhoz tartozó kérdesekre kéne redukálódni
Szia, gondolom hogy lesz a fasizmusról is videó, és ahoz kapcsolódóan utánna tudnál nézni e annak, hogy maga a fasizmus, vagy valami ahoz hasonló, hogy van jelen a youtube-on, hiszen rengeteg videós rendelkezik személyi kultusszal, akiknek a nézőik nagy része szinte bármit megtenne nekik, magukon és használati tárgyaikon viselik az emblémákat, és azok a gyerekek akik ezen nőnek fel, ezt tanuljál, egy valódi, politikai fasiszta párt mögé is gondolkodás nélkül beálnának.
Véééégree!!!!
Lesz videó a legionarizmusról?
Igen, lesz majd.
11:41 ez inkább olyan fél igazság.
A marxisták támogatják a progresszív nacionalizmust, de a reakciós nacionalizmust már nem.
Elvégre nemzetek között is vannak elnyomók meg elnyomottak.
Az elnyomó nemzetek nacionalizmusa csak is reakciós lehet, míg az elnyomottak nacionalizmusa lehet progresszív de lehet reakciós is (ez változó).
Pár hiba. A magyar törvények szerint, akit nem koronáznak meg (nem kerül a fejére a korona) nem számít királynak, tehát jóska sosem volt magyar király. Abban az időben mindenki császárnak hívta, csak az ember között, össze súgva gúny névként terjedt el a kalapos király megnevezés.
Igen, tudjuk. Egy másik hozzászólóval már megbeszéltük, miért hívtuk így.
@@ideologiaktarhaza háát. Azzal nem igazán értek egyet, de inkább nem idegesítelek vele :)
Csak majdnem bevérzett a fülem, amikor császár helyett királyt mondtál.
Elfogadom, máson már úgysem változtat.
@@daniivan28 Ha nem azt mondtam volna, akkor meg azoknak vérzett volna be, akik nem úgy gondolják. Itt nem lehet jól kijönni sehogy sem.
Ez szerintem elvi kérdés. A legitimisták szerint nem volt király, a felvilágosult abszolutisták szerint pedig igen.
@@ideologiaktarhaza De labancok véleményére nem adunk Robin 😎
15:58 láttam èn😏
nyelvújítás a mai napig is tart, persze most nem feltétlen akadémikusan
Azota mar tobb kulonallo nyelvujitas is tortent. Ertelmezhetjuk folyamatosnak. De kulonallo szakaszoknak is.
A patriotizmus rohadtul nem azt jelenti amit te 15:59-kor elmondasz.
Igaz, én sosem olvastam még a patriotizmusról. Honnan is tudhatnám. :D
@@ideologiaktarhaza A patriótizmus valahol hazafiságnak vagy hazafiaságnak nevezik. A patriótizmus nem ideológia de szerves részét képzi bizonyos ideológiáknak.
A patriótizmus a nemzetállamhoz való hűséget jelenti.
@@puppiravasz A patriozizmusra azt mondtam, hogy "a nemzet helyét az ország veszi át". Tehát még jóhogy nem a nemzetállamhoz való hűséget jelenti. Nem is állítottam ilyet. Azt meg főleg nem, hogy ideológia volna.
@@ideologiaktarhaza Nem azt mondtad. Azt mondtad, hogy egy patrióta nem a hova tartozásod,nyelved,etnikumod stb. szerint ítélmeg, hanem ami az igazolványodban ál.
Ateizmusról is azt mondtad először, hogy a vallástalan embert jelenti, más videókban olyan emberekre használod akik vallásosak, de nem hisznek istenben.
Ez olyan volt mint, amikor a Momentum Nolimpia néven aláírást gyűjtött, hogy népszavazásért az Olimpia ügyében. És mi ál Csordás Anett Momentumos politikus kampánydalában?
Hát azért a patriotizmussal kissé nagyon lőttél mellé. A patriotizmus a hazaszeretet jelenti, egy adott csoport tájegység szeretetét, nem pedig egy darab papír szeretetét. És attól hogy épp idegen népek tartják megszállás alatt az ország adott területét attól még egy patriotista nem ismeri azt el más ország/nemzet részeként.
Nem is mondtam ilyet. Azt mondtam, hogy a patriotizmusban a nemzet helyét az ország veszi át, így egy patriótának nem számít az etnikai háttered, ha arról kérdeznéd, magyarnak számítasz-e.
plusz, ha az a másik ország jólétet biztosít akkor elfogadja. Pl: ha Európa egyesülne akkor egy igazi patrióta beleegyezne.
Szerintem nagyon átfogó, bár én az ideológiákkal kapcsolatban innen informálódok alap szinten ezis lehetne akár valamilyen formában propaganda de ti úgy tűnik, hogy eléggé árnyaljátok a dolgokat, ráadásul ez az kötet a támogatóknak nagyon jó gondolat mind amellett, hogy remélem ki is adjátok nagyon jó lenne valami érthető mégis "szakmai" könyv ilyen témában.
Nagyon jó videó lett! Szabadság! Éljen a Kommunista Párt!
2:15 a nacionalizmus mióta baloldali?
Remélem csak poénból kérdezted :D
@@ideologiaktarhaza a nacionalizmus szélsőjobboldali irányzat
@@magyarharcos71 Uh....
@@ideologiaktarhaza jobbik is nacionalista volt pedig az nem baloldali
Senki nem beszélt a Jobbikról a videóban. A nacionalizmus kialakulásáról volt szó. Világosan elmondtam benne az ideológia történelmi hátterét.
Komment az algák ritmusáért.
Oroszország akkor most micsoda?
Birodalom
Putyinizmus, Putyintársaság.
Föderáció. Egy rakás autonóm ország egyessülése egy zászló alatt, minden területnek saját belügyevan de a pénzügy, hadügy és külügy az közös. Ilyen ország még pl németország, usa, kanada, brazilok stb
Egy ország.
@@mazloumkobani2392🏆
Nem cicaizmus de élvezhető a videó....
Mindenki aki szereti a hazáját az nacionalista! A többi csak állampolgár ! 😉❤️🇭🇺
@hulladaemon a kettő sokszor egyezik. Én ahogy megnéztem a videót, nacionalista és partióta is vagyok.
Ez egy baromság, én szeretem a hazámat, de semmi közöm a nacionalistákhoz. Az ilyen kirekesztő nacionalizmus pontosan az, ami csak egy lépés attól, hogy megbélyegezze azokat a nemzettársait, akik szerinte nem eléggé nacionalisták, akiket ő állampolgárnak nevez, tehát vindikálja magának a jogot, hogy megítéljen másokat.
De miert kéne szeretnem csak azért mert ott születtem? Ha szar helyre születtem azert szeretnem kéne mert oda születtem? Ahova születtem köteles vagyok szeretni?
@@SunflowerChannel128nem vagy köteles de beszólni sem kell annak aki szereti a hazáját.
Én egy keresztény - baloldali - nacionalista vagyok de távol áll tőlem a sovinizmus. Az Erdélyi magyarokat nem nevezném soha románoknak!
Nem értem, a nacionalizmusnak miért kellett oldalt váltania. Csak az állam határa lett volna kiterjesztve az egész társadalom lakta területekre. Egy nagy állam lett volna, aminek egy nemzetisége lett volna, az emberiség. Mi olyan van benne, ami nem megfelelő?
Az emberek többsége nem akar mindenkivel sorsközösséget vállalni, az a kisebbség pedig, akinek erre valamilyen furcsa okból igénye van, úgysem tud. Nem lenne értelme a nemzet fogalmának, ha mindenkire kiterjesztenéd, az ugyanis pont azt jelenti, hogy egy csoportot fontosabbnak tartasz a többinél. Ugyanez a helyzet a családoddal, a barátaiddal is, ők egy kitüntetett szerepet kapnak az életedben, ha ezt mindenkire kiterjesztenéd, az nem azt jelentené, hogy mindenki a nemzeted, családod, baráti köröd részévé válna, hanem azt, hogy elveszted a nemzetedet, a családodat és a barátaidat, hiszen senkit sem tartanál fontosabbnak akárki másnál.
@@MORDIZOMADTAÉrtem, de ez egy önző viselkedés. Nem azt kellene, hogy mindenkihez családtagként közeledj, hiszen a mostani nemzet fogalma alatt sem minden azonos nemzetiségűre tekintünk így. Hanem csak közös demokrácia révén ugyanannyira beleszólhatunk az állam irányításába szavazáskor, ezzel egyik tagot a másikkal. Ez nem változna.
@@devidszabo6680 miért lenne önző? Az ilyen rangsorolás éppen arról szól, hogy kikre áldozod az idődet, figyelmedet, energiádat, pénzedet, ha baj van és a többi. Mindenkire nem tudod, ugyanúgy ahogy nem lehet az összes barátod a legjobb barátod. A nemzet fogalma kibővített család, nem úgy tekintesz minden honfitársadra, mintha a testvéred lenne, hanem inkább mint egy távoli rokonra. Persze az egész emberiségre is tekinthetnél így, csak azok még sokkal távolibb rokonok, így értelemszerűen még kevésbé érdekel, mi van velük. Azért más a nagybácsiról, meg a másod-unokatestvéred menyének az apjáról beszélni.
Azt nem értem, miért kéne mindenkinek beleszólni az állam irányításába, ha a legtöbben egyáltalán nem kompetensek a kérdésben.
@@MORDIZOMADTA Nem, a nemzet fogalma nem ez. Csak azért, mert egy jelentősebb tulajdonság miatt még nem lesz valaki távoli rokon. Mi a különbség egy magyar és egy külföldi között? A helyi hovatartozás, ami meghatározza a nyelvet, kultúrát, egyéni múltat, és amibe nincs beleszólásunk. Szóval egy olyan közös tulajdonság miatt kivételezünk egyesekkel, amit akaratunktól függetlenül kaptunk.
Nem tudom, te hogy látod, de attól hogy egy nemzetbe tartozunk, még nem leszünk távoli rokonok, és az értelmesebbek nem is gondolják így. Nem attól lesz valaki rokon, ahogy viselkedsz vele, hanem a biológiai kapcsolattól. Tudom, sokszor mondják egy jó barátra, hogy olyan, mintha a testvérem lenne, de csak a hétköznapi értelmezés torzítása már megint, csak mivel nem tudjuk jobban kifejezni azt az érzelmi kötődést, jobb híján összekeverik a biológiai kötődéssel.
A nemzet sokkal inkább egy csapat, akiknek tagjait ugyanazok a szabályok korlátoznak, és jogok illetnek meg. A tagok sem állandóan a másik tag jó létén gondoskodnak, csak ha szorosabb kapcsolat is van két tag között függetlenül attól melyik csapatban játszanak. Hanem a csapat érdekeit nézik, hogy tudnák előrébb vinni, jobbá tenni.
Azért önző, mert ahogy írtad, csak magukra gondolva döntenek, hogy inkább legyen egy különálló közösségük, minthogy mindenki beletartozzon. Bele se gondolva, hogy ez másokkal szemben kirekesztő, ami remek elindítója egy ellentét kialakulásának.
De ha belegondolsz a különböző nemzetek fennállása mit is adott eddig? Egy hazát, csoportot, ahova tartozhatsz, ez szép és rendben is van. de ezt az egész emberiség nem tudja megadni? Hiszen minden ember az emberiséghez tartozik. Viszont ezen kívül adott még viszályokat, ellentétes nézeteket, rasszizmust, gyűlölködést, háborúkat, és most ott tartunk, hogy bosszúra szomjazókat. Megérte? Szerintem nem.
@@devidszabo6680 Egyrészt nem egy jelentősebb tulajdonságról van szó, hanem egy rakás erősen jelentős tulajdonságról: nyelvről, kultúráról, vallásról, gondolkozásról, történelemről, helyről és bizony vérségi kapcsolatról is: ha nem is vagy közvetlen rokon a nemzet összes tagjával, a rokonaitok rokonok, ergo közvetett kapcsolat fennáll. Persze ezt is ki lehet vetíteni az összes emberre, de a nemzet szálai sokkal szorosabbak ezeknél.
"Azért önző, mert ahogy írtad, csak magukra gondolva döntenek, hogy inkább legyen egy különálló közösségük, minthogy mindenki beletartozzon."
Ez még mindig nem önzőség. Ha a csövesnek nem adsz pénzt, mert inkább a saját családodra költenél, az nem önzőség. Vagy te mindenkinek adsz, aki kér? Ha igen, mennyit? Ha holnap felcsönget egy csapat, hogy nincs hol aludniuk, adsz nekik szállást? Ha nem mennek el, kirúgod őket? Ezek közül melyiket tartanád önző, kirekesztő cselekedetnek? Az önzőség csakis az egyénről szól, a mondatban pedig közösségről beszélsz, amiért az egyének folyamatosan áldozatokat hoznak és nem egyszer saját magukat is feláldozzák. Bizonyára neked is van saját közösséged, amiből a másként gondolkodókat kirekeszted. Ez pedig természetes, hiszen érték- és érdekellentétek mindig is lesznek.
"Ezt az egész emberiség nem tudja megadni?"
Nem tudja, ahogyan az általános értelemben vett "étel" sem tudja megadni, amit szeretek. Specifikus ételek, amik nekem ízlenek, meg tudják adni. Az általános "festészet" sem tud katarzist adni. Bizonyos festmények igen. Az általános "utazás" sem tud örömmel eltölteni. Bizonyos úticélok igen. A többit szabad akaratomból utasítom el, vagy "rekesztem ki". Természetesen minden ember az emberiséghez tartozik, de minden emlős is az emlősökhöz tartozik (ha már az általánosságok felé megyünk), mégsem gondolom, hogy neked mindegy lenne, egy emberrel, vagy egy véletlenszerűen kiválasztott emlőssel éled le az életedet.
"Megérte?"
Persze. Ezerszer inkább legyen gyűlölség és háború, ha emellett olyan közösségek vannak, melyek tagjai az életüket is odaadnák egymásért, mint egy olyan béke, ahol az emberek nem tudják mi az a szeretet és utálat, mert mindenki iránt ugyanazt érzik. Ez pedig nem a nacionalizmus miatt van így, hanem az emberi, sőt, talán az élet természete miatt. Nemzeti idea és nacionalizmus születhet és meghalhat, de az emberek mindig különbözők lesznek és mindig a hozzájuk leginkább hasonlók iránt éreznek majd szeretetet és köteléket, a tőlük különbözőt pedig eltaszítják maguktól.
Észak Korea
(nemzeti kommunizmus)
Azt nem így nevezik. Dzsucse a neve annak az eszmerendszernek.
Alapvetően a nemzettől, mint embert meghatározó kategóriától igyekszek elhatárolódni, viszont a kultúrák alapján nem nevezhető homogénnek a világ, még akkor sem, ha az országhatárokat figyelmen kívül hagyjuk. Alapjaiban nem tér el sokban egy 21. századi francia egy vele hasonló társadalmi helyzetű 21. századi olasztól, ami a világlátását, életútját, lehetőségeit illeti. Viszont jóval nagyobbak a különbségek, ha melléjük teszünk egy ugyanolyan idős japánt, irakit vagy argentint. A kontinensek, illetve az azokon belüli nagyobb kulturális elkülönülések talán jobban megfoghatóvá teszik az egyes kultúrkörök közötti különbségeket, de még ez sem az igazi, ahogyan sok esetben rájöhetünk.
Glory to Arstotzka!
Miért lett törölve a hungarizmusról szóló videó? :(
Újra lessz dolgozva.
De attól még megtudod nézni www.dropbox.com/sh/bqcoqhkr5dp06uq/AAAmJVypgQEG3qHNfL-h1Yd4a?dl=0
Ezek alapján a nacionalizmus volt a vesztünk az eredeti ország területét tekintve.
Azt a kummonista vezetés cseszte el.
Ennyi badarságot
Konkrétum, vagy csak belefosol a szembeszélbe? :D
Ennél nagyobb mesét ma még nem halottam! A nacionalista és a nemzetszocialista ugyan az!
Nacionalizmus a Latin natio szóbol ered ami nemzetet jelent. :D XDDDD..... NEMZET(I)-"SZOCIALIZMUS" = nacionalizmushoz
Aztán felsorolja mik a nacionalizmus elvei. De hát ugyan ez a NEMZET-szocializmusnak is :D
Legrosszabb ideológia... főleg a sovinizmus.
nem feltétlen , jobb megprobálni vissza szerezni ami volt mint bele szarni a fidesz leszarja trianont pedig kibaszott igazságtalan dolog volt de meg se probál tárgyalni vagy jogi vitát kezdeményezni ez ellen a törvény ellen
A liberalizmusról ne is beszéljünk
Tamás Berecz na az meg a másik véglet🤢
Á zsolt mint ahogy a videókban is elhangzott a történelmi Magyarország több etnikai volt. Ha megnézed minden kisebb etnikum manapság külön autonómiát akar és fog is kapni, emiatt szerintem nem működne a visszaállítása, és semmilyen újratárgyalás sem állná meg a helyét
@@azsolt1030 Ez nem törvény, hanem diktátum és valóban igazságtalan volt, mint ahogy az is, hogy a szlovák nemzetnek még saját anyaországa sem lehetett, amíg a magyar nemzet hatalmi pozíciója megkérdőjelezhetetlen volt a Kárpát-Medencében. Szóval visszaszerezni semmiképpen sem igazságos a Trianonnal elvesztett területeket. Erdély független kéne legyen, Vajdaságban és Felvidéken pedig sokkal komolyabban kéne vegye az állam a magyar kisebbség egyenjogúságát, mint ahogy azt teszik. Erről lehetne is tárgyalni.
A nacionalizmus egy elvakult és idejétmúlt ideológia, ami ráadásul a többi nemzet nacionalizmusa miatt csak folyamatos összecsapásokhoz vezet. A patriotizmus egy sokkal logikusabb és életképesebb nézet, csak ma még elképesztő ellentéteket vált ki még a magukat nem nacionalistának vallóknál is az, ha azt mondom: az erdélyi magyarok románok. Magyarul beszélnek, magyar hagyományaik és kultúrájuk van, de attól még román állampolgárok. Na bumm. Leszavazások és jól megmondó kommentek 3-2-1...
TELJES MÉRTÉKBEN igazad van. A nacionalizmus az elavult és azok akik azt hiszik hogy magyarországon jobb élet lesz ha visszatérnek a soviniszta és nacionalista eszmék azok nem hazafik ( patriotisták ). Aki hazafi az az országa érdekeit nézi nem a múlt problémáit akarja újra a mai korba eröltetni ( pl: trianon )
Megkapták az állampolgárságot.
Ja szóval egy bantu ha tud magyarul és felveszi a magyar állampolgárságot az magyar lesz? Hát nem vagyok nacionalista de inkább ne:D
@@danielmlinar4892 most írtad pontosan körül, hogy de, nacionalista vagy. Az a bantu nem tud olyan egyszerűen állampolgárságot szerezni, ha ettől fosol.
@@pityoka7910 Tradícionalista vagyok, pont a videó elején elmondottak miatt nem vagyok nacionalista. Ettől függetlenül a nemzet mint fogalom nem csak egy mondvacsinált valami, és nem lehet mindenki a tagja csak úgy. Kátrányosék sem lesznek attól magyarok hogy idefújta őket a szél párszáz éve. Egy másik rasszhoz tartozó ember meg főleg nem lehet az adott nemzet tagja, főleg mert a nemzet egy rasszon belüli kategória.