Não há contradição. A experiência de tempo, causalidade etc., são experiências que não precedem a lógica ontologicamente, mas precedem a argumentação por vias lógicas. Ele está dizendo que é impossível uma "prova" por "pura lógica". A "prova lógica" a que se referem é no fundo uma argumentação sobre a razoabilidade, lembrando que o real é sempre razoável. Por isso ele diz que "certeza lógica absoluta" é de algum modo autocontraditório: nem tudo que é razoável é real, ao passo que a estrutura lógica é a do conjunto e subconjunto, estando limitada quanto ao que está fora. Mas quando São Tomas apela à nossa experiência de todas as coisas que conhecemos terem causa, por exemplo, ele está no fundo apelando a uma evidência, a evidência que temos dessas coisas que conhecemos, igual a existência de um computador na minha frente ser evidencia de pelos menos um engenheiro. É mais evidência que argumentação lógica de prova.
Há contradição porque no primeiro vídeo Olavo trata as provas tomistas como as tais "provas puramente lógicas" e, só no segundo, as descreve corretamente, como você o fez.
@@LeonardoBrum85 Não há contradição, pois você não está raciocinando dentro de todos os discursos racionais. As vias de São Tomas são lógicas pois são racionais e cientificas, mas não trabalham com a lógica analítica da fisica, por exemplo, algo analizado por evidencia. Deus não é evidente por não ser material, mas não é impossivel provar a existência d'Ele de foram racional com a dieletica que usa o discurso da razoabilidade, assim como a retórica usa o verossímil e a poética a possibilidade. Não é possível analizar algo que não tenha matéria, não tenha vestígio material, pois Deus é espíritual, só pode ser estudado de forma racional dentro da metafisica. Os vestígios de Deus são os da casualidade, causa e efeito. Se eu for te explicar isso vou escrever um testamento, pode se encontrar facilmente isso na internet. Pode ler a Suma Teológica, ou procurar em canais como Montfort ou Guilherme Freire, da uma boa introdução.
@@LeonardoBrum85 Acontece, meu jovem, que hoje em dia as pessoas costumam procurar o fundamento lógica na lógica mesma. Se for esse o caso a lógica perde sua razão e efeito, a verificação com a experiência é algo que cada deve procurar por si e a lógica não lhe dará por si mesma.
Dê uma olhada primeiro na descrição do vídeo e nos demais comentários que alegam não haver contradição. Depois, se for do seu interesse, volte aqui e diga se quem não entendeu fui eu ou você (e por quê).
@@LeonardoBrum85 Vendo a realidade, o homem apreende padrões lógicos que são abstratos. Os fenômenos concretos têm nexo causal, na natureza as coisas têm origem por fatos anteriores, que formam uma cadeia. Ele está dizendo que isso reflete a lógica divina e é possível captar a estrutura do argumento tomista a partir das experiências, o que não significa que as experiências façam necessariamente parte da comprovação, elas servem de indicativo e ilustração para provar regras universais e eternas que independeriam delas, ou seja, as experiências nem precisariam existir, a lógica continuaria sendo válida. A lógica é abstrata, mas o seu abstratismo se aplica a situações concretas, justamente por ser válida universalmente com quaisquer objetos (são fórmulas). Exemplo, 2 + 2 = 4 é regra universal, se eu disser que duas maças somadas a duas maças resultam em quatro maçãs eu não tornei a matemática algo concreto, apenas me utilizei de elementos da realidade para fazer referência a uma estrutura lógica que em si mesma é abstrata. A mesma coisa com regras consequenciais "se algo é A, logo é B", você apenas substitui de acordo com as situações concretas que caibam nessas fórmulas abstratas, mas as fórmulas não se concretizam e deixam de ser universais. Ficar tentando pescar deslizes de Olavo para jogar ao público e tentar rebaixar a reputação é falta do que fazer e demonstra a prioridade que cada um tem, alguns usando mesmo dos slogans mais rasos que qualquer jornaleco esquerdista aluga para combatê-lo. Não há contradição, você que não entendeu mesmo.
@@MrSantana77 Você simplesmente não sabe do que fala. Desconhece o que sejam as provas tomistas da existência de Deus e desconhece, sobretudo, as controvérsias nas quais Olavo se envolveu a esse respeito. A sua ignorância e a desonestidade de Olavo serão demonstradas dentro em breve aqui mesmo.
@@LeonardoBrum85 Previsível. Principalmente para tipos que brincam com palavras e saem por aí misturando "gnosticismo, gnose, empirismo, tomismo". Um show de inépcia que não tem nada a ver com incômodo sobre um "absurdo" captado em cinco segundos de aula. Qualquer um que olhe com atenção para a exposição do Olavo sabe do que ele está falando, você não faz nem ideia de que entre um e outro não houve mudança, o segundo trecho é um acréscimo e não uma contradição ao que ele diz. Esse acréscimo decorre de décadas de experiência nas quais ele não fazia essa conexão quando expunha a matéria, mas aí resolveu em dois segundos mencioná-la. Como conhecemos essa lógica pura, senão por meio da experiência? Como conhecemos a matemática, senão com experiência? Como conhecemos a gramática, senão com a experiência? Ele disse que o nosso conhecimento existe graças a isso, não disse que a própria lógica (no caso as provas) dependem de vias empíricas. Mas é mais fácil reduzir a exposição a um falso absurdo, porque a limitação mental é tua mesmo, agravada ainda, pois ao invés de pesquisar e estudar, fez corte e edição ridícula para jogar na internet, tentando passar o filósofo como estivesse falando o maior absurdo de todos os tempos.
@@MrSantana77 Só pra constar: as cinco vias tomistas não são "provas lógicas". O erro (seu e do Olavo do primeiro vídeo) já começa aí... Mas há muito mais erros do que isso.
Há contradição porque ele diz que AS PROVAS TOMISTAS DE DEUS são puramente lógicas no primeiro vídeo e afirma que não são puramente lógicas (acrescentando a experiência) no segundo vídeo.
@@LeonardoBrum85Nossa, uau. Que absurdo, ele cometeu um erro; ele disse que as 5 vias eram puramente lógicas. Vou postar um vídeo para mostrar o quão o Olavo é canalha e nós, o povo de Atlântida, somos inteligemtes e sabidos.
@@Senhor_Bolacha Sim, era um canalha, pois não reconheceu seu erro. Antes, preferiu acusar à época como difamadores aqueles que o apontaram. E o senhor, que nem mostra a cara pra vir aqui fazer defesa incondicional desse sujeito, não é melhor que ele...
@@LeonardoBrum85 você é um baba ovo e papagaio do nougué que nao tem 10% do conhecimento filosófico do olavo e apenas se escora na doutrina do magistério pra argumentar
Sim, a pessoa que não tem capacidade de ler, escutar e interpretar e quer se meter em assunto filosófico só resulta em tragédia e vira piada, como é o caso do sujeito que postou. Tem que voltar para o básico para ver se consegue suprir o déficit cognitivo antes de tentar lidar com temas complexos.
@@LeonardoBrum85 pelo que eu estou lendo, já tem vários comentários te explicando. Às vezes para entender é preciso querer entender, não me parece ser o teu caso.
Não duvido. Aposto também que, daqui a 70 anos, seus discípulos do futuro continuarão repetindo as mesmas rotinas falaciosas para defendê-lo incondicionalmente, em lugar de entrar no verdadeiro mérito da questão suscitada. Eu enumerei e denunciei tais rotinas ainda em 2014 e elas parecem ser bem resistentes ao tempo (e à própria morte do guru). A rotina "Olavo faz mais do que você", por exemplo, é a de número 7: facebook.com/leonardobrum85/posts/pfbid03S7mZ6S7T3cTYbQgctXh9SvsdyyBidnxqv7QLFctFaLqiMpEqZuKiyi3DF2nkDgkl
Olá. Aguardamos ansiosamente o tua réplica ao Matheus fugita , ele esta expondo publicamente tua jenialidade ao ridículo na questão onde tu escamoteia/ovulta/distorce os escritos e a obra de duns scotus. Nougue o senhor jenio que é deveria saber que a igreja católica é mestra na fé e ela não emitiu nenhum documento formal e oficial condenando a obra de scotus. Carlos ninguém seja honesto intelectualmente falando e peite em público o Matheus fugita . O que é de se admirar e estranhar é como um não católico como o fugita saiba tanto ou mais de tomismo que os católicos , de qualquer maneira o que importa é o conteúdo verdadeiro das acusações em que ele te meteu , nougue , só te resta morder a fronha e assoprar o dedo. 😂😂🎉🎉🎉
Ele não falou coisas diferentes. No primeiro vídeo, ele diz que as provas lógicas de Tomás não dão certeza da existência de Deus, mas a tornam razoável de crer. No segundo vídeo, ele não disse que estas provas dão certeza à existencia de Deus, mas que a provam ( e é aqui que pode ser que haja confusão, pois o verbo ``provar´´, na verdade, significa tornar algo provável, o que é compátivel com o dito de Olavo no primeiro vídeo, e ainda nos últimos segundos ele diz que ``deve ter tido a primeira causa´´, não que existe a primeira causa, reforçando o cárater provável das vias de Tomás)
@@Nicolas-mc8zz Que as vias tomistas não provem a Deus apoditicamente é um erro que Olavo afirma no primeiro vídeo e habilmente não nega no segundo, como você bem observou. É um erro grave, mas o propósito do meu vídeo não é apontar pra isso. A contradição de Olavo está em dizer que as provas tomistas são "provas lógicas" no primeiro vídeo e negar que sejam esse tipo do prova no segundo.
Acredito que o formato 23:59 > 00:00 se aplica perfeitamente nesse contexto, pois assim como o tempo decorre e as coisas mudam, também as opiniões e conhecimentos de assuntos estudados mudam com iluminações divinas, do intelecto e da experiência. É irreal acharmos que filósofos e intelectuais teriam que se manter engessados em opiniões uma vez que elas foram expostas, essas vocações são exatamente as mais chamadas a buscar a Verdade, findam sua vida buscando-a cada vez de maneira mais profunda. Pensemos, se até mesmo um pipoqueiro de rua normalmente irá ajustar sua receita diversas vezes ao longo dos anos em busca de um produto melhor ou com melhor custo benefício, por que as opiniões e a obra de um filosofo/intelectual hão de ser imutáveis? Entre os dois vídeos vemos que bastante tempo se passou, o cenário muda, a qualidade da câmera, a armação do óculos e até o cabelo mais branco. Mas, mesmo que um vídeo fosse minutos após o outro em data de criação, lembremos de São Dimas, o bom ladrão, que se redimiu perante Cristo e sentou-se com ele no céu naquela mesma noite. Devemos ter maior caridade cristã e agradecer que as pessoas mudam e encontram a verdade nem que seja de grão em grão. Queremos mesmo ser julgados por tudo que já dissemos em vida e que depois nos arrependemos e mudamos? Até mesmo Santo Agostinho e São Tomás de Aquino mudam de opinião sobre assuntos em que ainda não estavam dominados ao longo de suas vidas, como Joel Gracioso aponta na palestra "O que é o mal?" disponível no RUclips. As pessoas que buscam a Verdade mudam e se adaptam à ela cada vez que a conhecem mais, é o que deveria ser o objetivo por trás de qualquer atividade intelectual.
Nada contra as pessoas mudarem suas ideias, ainda mais se essa mudança for pra melhor, mas isso não justifica acusar os outros de serem difamadores, atribuindo a eles o erro crasso que Olavo mesmo cometeu e pelo qual foi criticado.
Basicamente, no primeiro vídeo, ele trata as provas tomistas como "provas lógicas" da existência de Deus, que não poderiam dar certeza de que Deus existe. No segundo vídeo, acertadamente, ele nega que as provas tomistas tenham tal natureza e acusa os outros de fazerem confusão a respeito, quando a confusão foi dele mesmo.
@Luiz Carlos M. Filho, dê uma olhada no curso "A Ordem das Disciplinas", do prof. Carlos Nougué. Ele pode ser assistido na íntegra aqui: ruclips.net/p/PLIJKwH6F5ow-9HH_f_HMXj3Uh5daMUQrh
@@LeonardoBrum85 Muito bom Muita gente diz sobre debates que o Orlando Fedeli acaba com o Olavo de Carvalho, eu já procurei e não consegui achar, você tem alguma fonte onde eu possa procurar?
Os tomistas de esquina estão tão preocupados em pensar logicamente, que esquecem de pensar. Nunca este texto foi tão necessário: "Perceber os nexos lógicos entre sentenças é coisa que qualquer criança faz espontaneamente e um macaco, se bem treinado, não ficará longe disso. O raciocínio lógico, no fim das contas, não passa de um automatismo, e é por isso mesmo que pode ser imitado por máquinas. Mais difícil, e infinitamente mais importante, é captar a ligação entre o encadeamento lógico-verbal e as conexões reais entre coisas, fatos e ações. Isto requer algo mais do que raciocínio lógico: requer imaginação. Mas a imaginação segue a vontade. Quando você não quer entender alguma coisa, com a maior desenvoltura corta os elos entre os dois tipos de nexos e, sem deixar de compreender perfeitamente bem a demonstração lógica, torna-se incapaz de captar a conexão real que ela significa. É uma espécie de psitacismo voluntário, ou melhor, um psitacismo que começa por um ato de vontade e se torna depois um cacoete incurável. Não conheço um só brasileiro que, em maior ou menor medida, não padeça desse mal. Digo isso porque há quarenta anos o combato em mim mesmo, e de vez em quando ainda me pego raciocinando no vazio. É uma doença terrível. Os políticos, então, já morreram dela faz tempo, e só continuam vivos em aparência. Não há UTI cognitiva que os recupere." Olavo de Carvalho, trecho de artigo publicado no Diário do Comércio em 7 de Maio de 2007.
@@fuimorarnomato Tá, mas pra não raciocinar no vazio, o que dizer das provas tomistas? Elas nos levam a concluir pela realidade divina ou ficam num plano meramente lógico-verbal?
@@LeonardoBrum85 as "provas tomistas", e qualquer argumento, podem ser consideradas segundo dois aspectos: o meramente lógico-formal e o experiencial. Segundo este último aspecto, elas dependem, além da acurácia da exposição, da capacidade do receptor, que pode não partilhar do "órgão", ou da "experiência de vida", necessário para que algo seja considerado como provado.
@@RosembergSantos Eu entendo o que você quer dizer, mas não é disso que o Olavo fala. Porque, no primeiro vídeo, quando ele diz que as provas tomistas são "provas lógicas", isso é exposto não como um aspecto que seria comum a qualquer demonstração, mas como um gênero específico de prova que está restrito aos limites da própria lógica. Como esta só investigaria "a dimensão do possível e não do fato", o máximo a que chegariam as provas tomistas é nos levar à conclusão de que "é mais razoável crer num Deus do que não crer". Por melhor que fosse a acurácia da exposição ou a experiência de vida do receptor, este limite não poderia ser superado. Palavras dele: ""A existência de Deus não pode ser provada por argumentos no nível da certeza absoluta. Pode no nível da razoabilidade. " [Tá bem errado isso daí, mas não vou entrar no (de)mérito, porque o propósito aqui é apenas o de expor a contradição entre os dois vídeos.] Já no segundo vídeo, quando ele diz que as provas tomistas não são puramente lógicas, mas são provas de experiência, ele não está se referindo ao que você chama de aspecto experiencial do expositor e do receptor, mas ao fato de que os argumentos em si mesmos partem de dados empíricos, como o movimento no mundo, a causalidade, etc. Então a questão se impõe: as provas tomistas são "provas lógicas", no sentido que expus aqui, ou não são? Minha interpretação a respeito de que Olavo diz está errada? Se sim, errada em que, concretamente?
@@LeonardoBrum85 sim! Sua interpretação está errada, e muito! Você não entendeu os dois trechos, nem o texto postado aqui por Michael. Nem refletiu sobre meu primeiro comentário. Mas precisamos ir por partes, porque a confusão é grande, embora seja besta. São, sim, dois aspectos absolutamente distintos. Preciso, antes de provar isso, me ater mais uma vez à suposição de “contradição”, coisa que não há entre os dois vídeos. O que se poderia alegar, porém, e isso seria outra questão, é um suposto erro - que tbm não existe, mas seguir por esta via já seria uma outra discussão. Voltemos, portanto, à suposição de contradição: Peço que responda meu último comentário de ontem.
@@RosembergSantos Que eu não tenha entendido e que eu esteja errado é o que você vem alegando desde o início, mas não explica exatamente onde e em que concreta e exatamente. Você não cita o próprio Olavo como eu, apenas oferece uma interpretação conciliatória desconexa com o discurso dele, mas tirada da sua própria cabeça. Você "raciocina no vazio", para usar a expressão do próprio Olavo. Quanto ao seu comentário de ontem, já respondi, embora não tenha entendido até agora como toda aquela conjectura vai ajudar a explicar alguma coisa.
No segundo momento ele não disse nem mesmo que a prova lógica absoluta se dá pela experiência, se prova pela experiência mas não de maneira lógica, e sim que através da lógica você pode ligar as experiências. Sinceramente não sei se uma prova científica incontestável da existência de Deus é possível, mas Ele mesmo manda que tenhamos fé, pouco importando se sua existência será ou não provada cientificamente
@@mathiasvoichik3045 A questão é se as vias tomistas exemplificam (primeiro vídeo) ou não exemplificam (segundo vídeo), uma "prova lógica" da existência de Deus.
Não sou tomista, mas não diria que as cinco vias de Tomás são "provas lógicas", mas sim demonstrações metafísicas. Quanto aos dois vídeos, o que me estranha é que, no primeiro, Olavo salienta a impossibilidade de uma prova definitiva de Deus; já no segundo, fala explicitamente de "prova por experiência". É claro que, muitas vezes, mudamos nosso ponto de vista quanto a determinadas questões; mas faltou a Olavo, parece-me, a disposição para admitir o erro.
Sim, as provas tomistas não são "lógicas", mas metafísicas, como você bem disse. Quando Olavo fala em "prova por experiência", em se tratando de Deus, geralmente ele entra no terreno místico, numa intuição imediata da realidade divina que não se dá pelas vias normais do conhecimento humano (o que incluiria a filosofia e vias como a da causalidade): ruclips.net/video/HB3UTy1YT7M/видео.html Só que no, segundo vídeo, ele indica contraditoriamente as vias tomistas como "provas por experiências" só pra fazer uma gambiarra e, como você disse, não admitir o erro.
A verdade nua e crua é a seguinte: Olavo usa as vias tomistas para dar um exemplo totalmente infeliz no primeiro vídeo (mas totalmente coerente com o pensamento torto dele) do que seria uma "prova lógica" e depois, no segundo, ele faz uma gambiarra: como ele viu que "pegava mal" diante da parcela católica do seu público colocar pontos de interrogação sobre as vias tomistas, ele agora as invoca como exemplo do tipo de prova OPOSTO ("prova por experiência") ao que ele tinha mencionado anteriormente...
No primeiro vídeo ele diz que "provas lógicas" não demonstram efetivamente a existência de Deus e dá como exemplo as provas de S. Tomás de Aquino. No segundo vídeo ele se refere a essas mesmas "provas lógicas", mas diz que as de S. Tomás não são desse tipo.
@@LeonardoBrum85 Parece mesmo uma contradição, mas meramente formal. No primeiro vídeo ele se refere a certa prova puramente lógica desenvolvida por Santo Tomás, o que estaria de acordo com o restante da exposição; mas ele não revela os detalhes de tal prova, de modo que não sabemos se se tratava das cinco vias; pode ter sido um escorregão, um lapso, que na fala pode acontecer com mais facilidade, ou pode ter sido referência a alguma prova puramente lógica de Santo Tomás. Ele pode ter se confundido e atribuído às cinco vias um caráter estritamente lógico.
@@FredericoRolim-k8p Não. Essa "prova puramente lógica desenvolvida por Santo Tomás" não existe. As provas tomistas a que ele se refere no primeiro vídeo são sim as cinco vias. Ele teve uma longa discussão com o Pe. Elílio sobre isso e eu com os alunos dele, que fizeram mil malabarismos para justificar o porquê de classificar as vias tomistas como "provas lógicas". Isso se deve ao fato de que ele é caudatário de outra teoria do conhecimento (fenomenológica) e não vê distinção essencial entre lógica e metafísica (as provas tomistas são metafísicas). Quando ele percebeu que manter essa posição era insustentável e que "pegava mal" diante dos católicos, ele simplesmente se desdisse, sem admitir que estava anteriormente errado. Antes, preferiu acusar outros como difamadores. Ele era mentiroso.
De certa forma, a estratégia dele "deu certo". Basta ver os comentários para perceber primeiro a dificuldade que as pessoas têm de enxergar qual é a contradição e, depois de esclarecidas a respeito, de admitir que a contradição efetivamente exista.
@@LeonardoBrum85 Onde posso encontrar esta discussão do Olavo com este Padre Elílio? quero ter acesso ao contexto da discussão. E sabe qual aula é esta do primeiro vídeo?
Olavo falava muitas coisas sem ter verdadeiro conhecimento sobre o que dizia. Cansei de explicar pros fanatizados seguidores dele os erros nos quais incidia no que se refere ao seu posicionamento sobre as vias de S. Tomás.
Um dia eu vou encontrar paciência para compilar quantas explicações diferentes já deram pra justificar o injustificável desde que o primeiro vídeo do Olavo (o do "23:59") foi lançado.
DEFESAS DE OLAVO EM QUE OS VÍDEOS SÃO TRATADOS COMO COMPLEMENTARES (MAS QUE CONVENIENTEMENTE NÃO ABORDAM O QUE ELE FALOU ACERCA DAS VIAS TOMISTAS ESPECIFICAMENTE EM CADA UM): @MrSantana77 Vendo a realidade, o homem apreende padrões lógicos que são abstratos. Os fenômenos concretos têm nexo causal, na natureza as coisas têm origem por fatos anteriores, que formam uma cadeia. Ele está dizendo que isso reflete a lógica divina e é possível captar a estrutura do argumento tomista a partir das experiências, o que não significa que as experiências façam necessariamente parte da comprovação, elas servem de indicativo e ilustração para provar regras universais e eternas que independeriam delas, ou seja, as experiências nem precisariam existir, a lógica continuaria sendo válida. A lógica é abstrata, mas o seu abstratismo se aplica a situações concretas, justamente por ser válida universalmente com quaisquer objetos (são fórmulas). Exemplo, 2 + 2 = 4 é regra universal, se eu disser que duas maças somadas a duas maças resultam em quatro maçãs eu não tornei a matemática algo concreto, apenas me utilizei de elementos da realidade para fazer referência a uma estrutura lógica que em si mesma é abstrata. A mesma coisa com regras consequenciais "se algo é A, logo é B", você apenas substitui de acordo com as situações concretas que caibam nessas fórmulas abstratas, mas as fórmulas não se concretizam e deixam de ser universais. @RosembergSantos Não há contradição alguma entre os vídeos, e o segundo apenas confirma o primeiro. Ele afirma que a lógica, considerada per se, não é prova alguma - mas se constitui apenas num automatismo -, porque toda prova só é prova quando se apela à experiência. @jameskaygerpooter4607 Não há contradição. O primeiro vídeo fala apenas do uso da lógica enquanto o segundo fala do uso da lógica somado a experiência. @oClassicoSalva É uma prova lógica. Como ele chegou na prova lógica? Por experiência. Vc só está condicionado a rejeitar o que o cara fala, só isso DEFESAS NAS QUAIS A CONTRADIÇÃO É ADMITIDA, PORÉM ESCUSADA: @diegofagundes226 Olavo simplesmente mudou de opinião e não há nada de errado nisso, haja vista que são vídeos de épocas distintas @Tanajura Acredito que o formato 23:59 > 00:00 se aplica perfeitamente nesse contexto, pois assim como o tempo decorre e as coisas mudam, também as opiniões e conhecimentos de assuntos estudados mudam com iluminações divinas, do intelecto e da experiência. É irreal acharmos que filósofos e intelectuais teriam que se manter engessados em opiniões uma vez que elas foram expostas, essas vocações são exatamente as mais chamadas a buscar a Verdade, findam sua vida buscando-a cada vez de maneira mais profunda. @HulkRampage Nesse segundo acredito que ela tenha apenas se corrigido, não? Ele foi precipitado no primeiro. DEFESAS QUE PRESSUPÕEM ERRONEAMENTE QUE A CONTRADIÇÃO QUE TENTO APONTAR GIRA EM TORNO DA EFICÁCIA E NÃO DA NATUREZA DAS PROVAS TOMISTAS: @MrViktorolon Video 1: Vias de Tomás não provam a existência de Deus, apenas demonstram que é mais razoável Vídeo 2: Nas vidas de Tomás de Aquino, vc observa a mudança e conclui que é razoável uma causa primeira. Ou seja, zero contradição. @Nicolas-mc8zz Ele não falou coisas diferentes. No primeiro vídeo, ele diz que as provas lógicas de Tomás não dão certeza da existência de Deus, mas a tornam razoável de crer. No segundo vídeo, ele não disse que estas provas dão certeza à existencia de Deus, mas que a provam ( e é aqui que pode ser que haja confusão, pois o verbo ``provar´´, na verdade, significa tornar algo provável, o que é compátivel com o dito de Olavo no primeiro vídeo, e ainda nos últimos segundos ele diz que ``deve ter tido a primeira causa´´, não que existe a primeira causa, reforçando o cárater provável das vias de Tomás) @enzodecerqueiradisant1689 Não concordo com o Olavo nisso, mas de fato não há contradição. Em ambos os videos ele trata as vias como evidencias e não provas. OUTRAS DEFESAS QUE IGUALMENTE NÃO OBJETAM O PONTO LEVANTADO @SirCrusher mas ele fala de prova lógica no singular no primeiro vídeo, ele não estava falando das 5 vias. Ele estava falando da prova da evidência da existência de Deus apresentada por Santo Anselmo, que foi apriorística. @davidjonathanpereiralira6024 Leonardo, qual o significado que você atribui à palavra 'evidência'? Se você entende evidência como indício, algo a se suspeitar, saiba que Olavo a entende com o sentido de algo ser evidente. Daí a sua confusão.
Nossa refutou ele mesmo!!! Parabéns🎉🎉🎉🎉🎉 faz um video pra todas as vezes que ele esqueceu de pagar um boleto, que não lembrou o nome de um amigo, que confundiu o caminho ao voltar pra casa, que esqueceu a senha do email...... Dá pra fazer uma canal inteiro. Te dou até um nome: peralteces do Olavo, e os efeitos da humanidade decaida de um ser humano pós Adão. Ficou meio longo, mas tu se vira!
A mentira do Olavo foi exposta, mas você, assim como todos os olavetes de plantão que aqui vieram, não têm nem a capacidade de demonstrar que eu estou errado, nem de admitir o erro grave do guru. Resta o deboche. É uma vergonha, mesmo.
Não há contradição alguma entre os vídeos, e o segundo apenas confirma o primeiro. Ele afirma que a lógica, considerada per se, não é prova alguma - mas se constitui apenas num automatismo -, porque toda prova só é prova quando se apela à experiência.
@@RosembergSantos Ele está falando das provas tomistas da existência de Deus, oras. Afinal elas são um exercício da tal "lógica per se" (primeiro vídeo) ou não são (segundo vídeo)?
Fala Leonardo, eu sou aluno do Olavo de Carvalho e tenho enorme respeito por ele pois seus ensinamentos elevaram-me intelectualmente nos últimos 15 anos. A imensa bibliografia recomendada por ele foi essencial para tanto. Há aprox. 1 ano eu conheci o prof Marcelo Andrade. Bem, aí você pode imaginar que a partir dele cheguei em Orlando Fedeli, Flos Carmeli, Montfort e em você inclusive, óbvio. Eu não tenho a menor dúvida do que vou dizer agora: vocês são a continuidade certa para os meus estudos na busca pela verdade. Antes de mais nada pela capacidade e dedicação de vocês em ensinar o magistério católico apostólico romano, uma enorme lacuna em meu conhecimento e que agora está sendo preenchida adequadamente. Curioso que até hoje eu não havia me inscrito no COF do Olavão. Eu assisto os milhares de vídeos disponíveis dele e tenho todos os livros que ele publicou. Eu não tive a menor dificuldade em perceber alguns pontos fracos em meu conhecimento e que agora estou adquirindo com vocês. Gosto de ler e de montar a minha biblioteca. Já tenho uns 5 livros entre os do Andrade e do prof Fedeli que eu entendo como sendo o mestre de todos vocês e agora sinto que também é o meu. Se o mestre aparece quando o discípulo está pronto, posso afirmar que o Olavo apareceu, tirei muito proveito do mestre Olavo em variados assuntos por ele ensinado como eclético que era, mas atualizo a frase e afirmo agora que outros mestres vão aparecendo conforme vamos ficando cada vez mais preparados. É como eu me sinto hoje. Mais preparado do que antes. Algumas questões circunstanciais me levaram ao Olavo assim como a muitos conhecidos meus e que devem ser apontadas: o Olavo agrada como pessoa, veja bem, para todos aqueles que gostam de aprender com o Olavo, seu trejeitos, o seu timbre de voz, as suas emoções e formas de contar uma história. Isto é inegável, acredito, para mim e para tantos outros alunos dele. O prof Orlando Fedeli é o oposto do Olavo nos trejeitos, mais moderado, educado, timbre de voz horrível, assim como a irmã dele, Anna. Debochadíssimo! Claro! Se assim não fosse, Fedeli não teria aguentado a discussão com o Olavão. Pois bem, digamos desta forma: eu precisei de alguns minutos escutando o Andrade, Anna e Orlando etc para passar a ver a beleza da explanação deles, encobrindo aqueles ruídos que me desagradavam. Agora pouco importam! A verdade está com eles. Está com vocês. E eu sei porque. A escrita tb é diferente. Olavo era um primor na escrita e uma delícia de se ler. Oras, pouca importa! Detalhes, estou em busca da verdade. Tudo isso parece besteira, mas não é. Sigo na minha jornada de vida inteira em busca de Deus, em busca de conhecimento, da verdade, do belo e do bem. Neste momento sem entrar em detalhes particulares da intelectualidade do Olavo e do Fedeli, o que sei é que ambos são meus mestres e sim, faço questão de aperfeiçoar o meu entendimento sobre o magistério da igreja católica com vocês e sobre gnosticismo, além de algumas questões filosóficas à luz deste magistério. Eu me arrisco a escrever um pouco, dada uma certa quantidade de informações e conhecimento que vão se acumulando. Estou para escrever o quarto livro que mais serve como diversão e organização e registro das minhas ideias e pensamento do que propriamente fazer a diferença na vida de quem irá lê-los. Sei exatamente o meu tamanho intelectual e sempre digo para ninguém ler o que escrevo pois antes fiz aquilo para mim mesmo. Leiam o Aquinate, Aristóteles etc por favor e não os meus livretos! Mesmo assim, virá o quarto livro e nele escreverei sobre o Andrade, Fedeli etc recomendando-os! Por diversas vezes cheguei a comentar alguma coisa do Olavo com o prof Andrade mas sem sucesso, ele não entra em polêmicas. Lá nesses comentários, nos primeiros, indaguei sobre o tradicionalismo católico, sobre o liberal-conservador etc. Quem quiser, está lá espalhado nos comentários das aulas do prof Andrade. Bom trabalho a você! Salve Maria!
Caro Ricardo, Salve Maria! Fico grato por suas palavras e compreendo perfeitamente o fato de que, em seu itinerário intelectual, como aconteceu a tantos outros, você acabou travando contato com a obra de Olavo de Carvalho num momento anterior em relação ao contato com o pensamento católico, o que ainda faz com que você reconheça Olavo como mestre apesar de reconhecer alguns de seus erros. É claro que qualquer mestre humano está sujeito a errar, mas o que tenho procurado apontar ao longo dos últimos dez anos, mais ou menos, é que os ensinamentos de Olavo são incompatíveis com a fé católica e, portanto, uma ameaça à própria fé daqueles que os absorvem. As razões pelas quais digo isso estão resumidas no texto abaixo, publicado há três anos e sem nenhuma refutação, quer do próprio Olavo enquanto estava vivo, quer dos seus seguidores: www.institutojacksondefigueiredo.org/variedades/sete-motivos-pelos-quais-nenhum-catolico-deve-seguir-olavo-de-carvalho Fique com Deus.
@@LeonardoBrum85 - Sou aluno do Olavo de Carvalho. Fui ateu por 12 anos. Não só voltei a acreditar em Deus por influência inicial e direta do Olavo, mas, voltei para a Igreja Católica por causa dele também. Padre Paulo Ricardo terminou o "serviço", iniciado por Olavo, necessário para minha completa conversão. Exatamente por isso ter acontecido comigo, passei a identificar de maneira natural (sem qualquer esforço) as pessoas que também se converteram por influência do Olavo de Carvalho e, meu amigo, são muitas e muitas pessoas. Então, algum equívoco que ele possa ter cometido sobre a fé Católica, certamente não é razão para uma campanha contra Olavo e sua obra.
@@c.marques4597 A fé é íntegra ou nula. Basta um erro contra a fé para que toda a fé se perca. Se você não entendeu isso até agora é porque sua própria conversão é precária, como é típico das "conversões" olavéticas ao catolicismo.
Prova no sentido do termo que se dá, não é possível obter-se de Deus, nos não temos capacidade de entender a infinitude de Deus. Somos substâncias compostas, Deus é substância simples, Deus não existe, Deus É, Ser Supremo. É claro que Santo Tomás sabia disso, Deus não tem existência em nossa dimensão ou em outra, Deus É tudo, por isso as provas racionais ou sensiveis não podem alcançar o Ser Supremo, essa que é a grande confusão, pois essas "provas" não são absolutas. É essa a mensagem que o Olavo está passando, a questão não é se Deus existe ou não existe, a questão é crer ou não em Deus. Como a pessoa ao chegar ao fundo do poço, ela se aproxima de Deus, não precisa de prova nenhuma. Ao contrário quanto mais bens materiais a pessoa tem, mais se afasta de Deus.
É possível provar a "existência" de Deus em sentido impróprio ou, melhor dizendo, é possível provar cabalmente que Deus é. Isso que você escreveu e que Olavo diz no primeiro vídeo está na contramão não somente da doutrina de S. Tomás, mas na da Doutrina da própria Igreja. De qualquer modo, o propósito deste vídeo não é entrar nesse mérito, mas expor a contradição de Olavo nos dois momentos: no primeiro, as vias tomistas exemplificam o que seriam as tais "provas lógicas" de Deus. No segundo, essas mesmas provas lógicas são qualificadas como "besteira" e as vias tomistas passam magicamente a ser exemplo daquilo que se lhes contrapõem...
Posso formular noutros termos minha resposta: as vias tomistas não têm a capacidade SUPERIOR de nos dar a conhecer a "infinitude de Deus" (disso nem a visão beatífica é capaz, pois o finito nunca dará conta do infinito), o que você CORRETAMENTE NEGA , nem têm a capacidade INFERIOR de apenas demonstrar "que é mais razoável você crer num Deus do que não crer", coisa que Olavo ERRONEAMENTE AFIRMA. As vias tomistas estão no meio do caminho entre esses dois extremos: elas nos dão um conhecimento absolutamente certo, ainda que limitado, do Deus Uno e verdadeiro, Criador e Senhor nosso. Seu problema é atribuir a Olavo algo que é obviamente verdadeiro, mas que ele não disse de modo algum.
Você é que está condicionado a aceitar de antemão as contradições dele. Pra começar, não é "prova lógica", mas metafísica. Em segundo lugar, no segundo vídeo ele faz clara menção ao primeiro: dizendo que as "provas por pura lógica são uma bobagem", mas no primeiro vídeo ele diz que essas provas são as de S. Tomás e no segundo, ele nega que sejam as provas tomistas.
Bicho , vai estudar com o nougue , é simples, se não dá com Olavo tudo bem, seja feliz , se é que você já não vem redicionado e condicionado por nougue . Só não esqueça que até o Matheus fugita já desmascarou o nougue pois denunciando a gravidade , as distorções as falsas acusações que nougue fez de um beato da igreja ( duns scotus).
@@Henry-o7u4m A responsabilidade pelo vídeo é minha e o prof. Carlos Nougué não tem nada a ver com isso. Aliás, as críticas que ele faz a Duns Scot são pertinentes, assim como as de Sidney Silveira, Orlando Fedeli e mesmo as do Papa Bento XVI. Colocar as coisas nos termos de "ataque a um beato da igreja" soa ridículo. Já o tal Fugita nem católico é, o que significa que a escolástica de nada aproveita para ele...
@LeonardoBrum85 Acertou na MOSCA quanto ao Matheus fugita não ser católico , e isso é de mais se estranhar pois sendo ele um protestante que é no entanto mais afinado no tomismo que nougue; soube fugita expor as distorções e a falta de honestidade que nougue expôs ao público quer ocultando quer criando coisas de sua própria cabeça e mentindo sobre scotus. O vídeo tá lá , assista , tenha um pouco de coragem e honestidade intelectual . Já que você está afirmando que o Matheus fugita não é católico ( e eu não morro de amor por ele mesmo nem sequer sou seu seguidor etc) então se teu argumento é catolicidade por catolicidade então porque tu ataca Olavo o qual foi exímio amigo do padre Paulo Ricardo. Vou te falar uma coisa , o teu ninguenismo vai decair porque você e nougue podem ser várias coisas menos católicos , me admiro que um protestante conseguiu desmascarar o nougue no tocante a duns scotus. É nessas horas que entendemos que Deus pode agir de modo desconhecido pelo homem. Certa vez vi um vídeo do nougue junto com o prior Tomás de Aquino do mosteiro são bento do RJ onde houve o caso de boiolagem e pensei : pô , os caras tem toda essa postura/pose de guardiões da tradição e dão uma dessas , cagaram foi no pau como em qualquer instituição mundana . Fica ligeiro bicho, eu te convido novamente a assistir o vídeo do Matheus fugita onde ele desmascara publicamente o sectarismo obsecado do nougue o qual mentiu , inventou, ocultou horrores sobre o beato scotus e o que é pior , sem conhecer integralmente sua obra . E sim , qual o problema em dizer que scotus é beato , vc tbm é? Ora, eu nao sabia. Tipos esfarrapados como nougue e seus seguidores servem ao propósito único de criar mais divisão e disputa na igreja. Bicho , vc não sabe nada de como funciona este mundo , tu evoca o papa bento XVI pra afirmar uma conclusão dele contra scotus mas tu não sabe que o mesmo Papa tem formação hegeliana , mas tu sabe disso certo , é que tu apenas joga por conveniência própria conquanto favoreçam tuas falsas " premissas" . E digo mais , apesar do papa bento XVI ter tido influência hegeliana ainda assim ele foi o Papa escolhido por Deus. Mais uma última vez te peço, assista o vídeo do fugita desmascarando o xamã do nougue.
@@Henry-o7u4m "então se teu argumento é catolicidade por catolicidade então porque tu ataca Olavo o qual foi exímio amigo do padre Paulo Ricardo" Vou me ater a isso, porque o resto é uma confusão sem fim e praticamente ininteligível... Olavo era um sujeito completamente heterodoxo, ensinava um sem-número de coisas contra a fé católica. Se o Pe. Paulo Ricardo em certa época o ajudou a torná-lo mais popular entre os católicos, recomendando-o como mestre, isso apenas depõe contra o Pe. Paulo Ricardo e não a favor de Olavo.
Leonardo, qual o significado que você atribui à palavra 'evidência'? Se você entende evidência como indício, algo a se suspeitar, saiba que Olavo a entende com o sentido de algo ser evidente. Daí a sua confusão. Tanto na primeira quanto na segunda fala, Olavo afirma que a existência de Deus é evidente. E isso é o que dá a nós a certeza de Sua existência. A menos que algo ainda me escape, eu não entendo qual o problema que você coloca.
O problema é muito simples: no primeiro vídeo, Olavo trata as provas tomistas como as tais "provas lógicas" da existência de Deus que não existem e no segundo nega que as provas tomistas tenham essa natureza, como se não tivesse sido ele mesmo a proferir tal disparate. E Deus não é evidente para nós (não o apreendemos imediatamente nem pelos sentidos, nem pelo intelecto), daí a necessidade de sua existência ser demonstrada, mas não vou atribuir ao Olavo os seus erros sobre o assunto.
E digo mais: como sempre, os defensores do Olavo são os únicos que não entendem o que o próprio Olavo fala, sobretudo por não conhecerem o que a verdadeira filosofia e a Igreja ensinam sobre os assuntos a respeito dos quais Olavo costuma falar besteira.
@@LeonardoBrum85 mas ele fala de prova lógica no singular no primeiro vídeo, ele não estava falando das 5 vias. Ele estava falando da prova da evidência da existência de Deus apresentada por Santo Anselmo, que foi apriorística.
@@SirCrusher Ele fala "a prova lógica, tal como desenvolvida por S. Tomás de Aquino e outros" no primeiro vídeo e o que ele diz aí é perfeitamente convergente com o que ele diz a esse respeito em outras oportunidades.
Video 1: Vias de Tomás não provam a existência de Deus, apenas demonstram que é mais razoável Vídeo 2: Nas vidas de Tomás de Aquino, vc observa a mudança e conclui que é razoável uma causa primeira. Ou seja, zero contradição. O que vocês estão se embananando é o apego emocional ao termo "prova" e "Deus". Como se o Olavo estivesse defendendo que crer em Deus fosse um "salto no escuro". O que o Olavo faz é desprezar a substituição da sabedoria pelo domínio das ferramentas lógicas. Ele fala muito claramente disso na aula "Guerra Contra a Inteligência". Existe a busca por sabedoria, que tem sede pela verdade, e existe a insegurança intelectual que tem sede infinita de validações e construções elegantes de raciocínio. Ora, você só vai amar a verdade se amar o componente inevitavel do Mistério, ou então você vai amar modelos abstratos ambiciosos em detrimento da realidade. Pra ele, a lógica e construções mentais são apenas ferramentas auxiliares, mas você apenas conhece a realidade a experimentando. Imagine o seguinte quadro: quero conhecer a realidade da presidência da república. Quantos livros serão necessários? Qual construção lógica me dará a forma exata da experiência? Nem todos os livros do mundo se compararão a passar um dia assumindo o cargo. A mesma coisa sobre conhecer Deus. Toda biblioteca teológica não chega aos pés de testemunhar um milagre, ou, como Olavo defende, amadurecer as percepções cumprindo certas etapas da existência humana. Não adianta ler toda obra de são tomás de aquino se você ainda não superou a necessidade de aprovação dos coleguinhas, ou ainda não assumiu papéis sociais definidos, ou ainda nem provou pra si ser capaz de realizar algo por si mesmo. Deus não é um conceito abstrato que atua na sua mente como vírus mental que você se infecta para manifestar uma vida cristã. Deus é uma presença na realidade que nossa maturidade percebe melhor ou pior. Qual argumento lógico provaria definitivamente ao cego a existência de uma cor? E qual frequência de onda começa o vermelho e termina o laranja? Espere objeções infinitas, debates intermináveis e conclusões negociadas.
@@MrViktorolon Em relação ao que poderíamos chamar de "eficácia probatória" das cinco vias tomistas, esta é negada no primeiro vídeo, como você bem observa. Já no segundo, este assunto não é sequer tratado: Olavo habilmente se omite, então, de fato não há contradição quanto a isso. A contradição está em tomar as vias tomistas como exemplo do que seriam uma "prova puramente lógica" de Deus no primeiro vídeo, tratar esse tipo de prova como "pura besteira" no segundo, e dar como exemplo do que NÃO SERIA esse tipo de prova as mesmas vias de S. Tomás. Tudo isso pra "fazer média" junto aos católicos porque: 1 - É um non-sense classificar as vias tomistas como "provas lógicas". Foi um exemplo totalmente infeliz. 2 - Concluir, a partir de 1, pela "ineficácia probatória" das vias tomistas é contra a Doutrina Católica (impressionantemente a maioria dos alunos do Olavo parecem ignorar completamente tal dado). Daí, no segundo vídeo, ele faz uma gambiarra, na qual ele contraditoriamente nega (1), na tentativa dar um cala-boca nos católicos que se lhe opunham, e habilmente se omite quanto a (2), pra preservar sua própria convicção errônea a respeito das vias. A coisa fica "no ar": quem concluir que as cinco vias não provam nada e não vê problema nisso, como você, vai apoiar o Olavo; mas há quem possa concluir que essa declaração seja uma abertura de Olavo ao valor probatório das cinco vias, sobretudo se for olavete católico com wishful thinking. Nos dois casos, Olavo sai ganhando.
E se o Olavo e vcs estiverem completamente errados? Como podem pessoas tão inteligentes divergirem em pontos básicos? Respostas: devem estar erradas em quase tudo supostamente. Olavo despertou o pensamento de milhões de pessoas anarquicamente que seja mas despertou. E vcs inimigos dele? Nada, nunca fizeram nada de relevante. Não o estou defendendo, é uma constatação. Se organizem, criem uma linguagem mais acessível, que o professor orlando tinha sim, e sejam seus propagadores. Sem internet quem o professor Orlando gerou? Ninguém até agora. Então agradeçam ao Olavo por, sozinho, ter instigado algum pensamento fora da bolha comunista em milhões de pessoas.
Olavo está errado e nós estamos certos. Não é essa falácia de que ele "fez mais" (a "rotina número 7", conforme link abaixo) que servirá de objeção contra isso. Antes pelo contrário: esse tipo de expediente apenas demonstrara a inépcia intelectual dos que se encontram sob sua influência. facebook.com/leonardobrum85/posts/686400191441442
Boa tentativa, mas ele não diz ter mudado de opinião. Antes, no vídeo mais recente, preferiu acusar aqueles que apontaram os erros de seu antigo vídeo como difamadores, como se não tivessem entendido o que ele quis dizer.
Sim meus caros, foi uma contradição. Pois a lógica é a mesma, tanto a lógica argumenta, tanto a lógica que possibilidade as operações do intelecto inferirem qualquer coisa, por mais que seja indutivo, intuitivo e dedutivo. E eu sou tomista, mas sempre fui aluno do Olavo… Perceba que no primeiro vídeo ele trata a lógica como a veracidade de um argumento, que por mais que seja apodítico, não é uma prova definitiva. E no segundo vídeo, a lógica é concebida diretamente pelo conhecimento por presença, e é nesse ponto que Olavo não percebe que toda observação é theory-laden, ou seja, toda verdade é um argumento, dentro das operações do intelecto determinar veracidade, ou como diria São Thomas, fazer a adequação do intelecto à coisa, é justamente inteligir (chegar a uma conclusão a partir das premissas concebidas pelo intelecto agente)
Um péssimo exemplar de vida irregular e imperfeito que orgulhosamente se vangloriava em ser isso mesmo, ou seja, não trilhar a vida de perfeição que é imposta por Nosso Senhor Jesus Cristo-Deus a todos nós. Eis a Voz Eterna: 'Sede perfeitos como o Pai é perfeito' e você bem afirma, ou seja, quem não sacrificou o bom senso e a razão no altar da imundícies do século mesmo tendo sido por anos ouvinte deste homem testemunhou suas imposturas, suas mentiras, suas bravatas em palavras e ações. Infelizmente como acontece aos homens influídos pela mente do mundo mundano e seus falsos princípios recortam um pedaço da vida de alguém silenciando sobre tudo o mais. Que a alma deste homem possa ao menos ter caído no purgatório. Nosso Senhor Cristo-Deus e Rei bem o sabe e quanto a nós podemos farejar esses vestígios com o que este homem deixou neste mundo. Por isso para além dessa vida e alma confusa nossos (M)odelos de vida, conduta e ação nesta vida para além de Jesus Cristo-Deus e Rei e a Rainha Maria Santíssima Nossa Senhora são àqueles que a Santa Madre Igreja elencou: homens e mulheres que foram dóceis e conformados à verdade tal como os mártires, os confessores da Fé sem meias tintas e sem meias verdades -> convictos da Verdade Católica que ilumina e salva. +AVE CRUX SPES UNICA+
Não há contradição. A experiência de tempo, causalidade etc., são experiências que não precedem a lógica ontologicamente, mas precedem a argumentação por vias lógicas. Ele está dizendo que é impossível uma "prova" por "pura lógica". A "prova lógica" a que se referem é no fundo uma argumentação sobre a razoabilidade, lembrando que o real é sempre razoável. Por isso ele diz que "certeza lógica absoluta" é de algum modo autocontraditório: nem tudo que é razoável é real, ao passo que a estrutura lógica é a do conjunto e subconjunto, estando limitada quanto ao que está fora. Mas quando São Tomas apela à nossa experiência de todas as coisas que conhecemos terem causa, por exemplo, ele está no fundo apelando a uma evidência, a evidência que temos dessas coisas que conhecemos, igual a existência de um computador na minha frente ser evidencia de pelos menos um engenheiro. É mais evidência que argumentação lógica de prova.
Há contradição porque no primeiro vídeo Olavo trata as provas tomistas como as tais "provas puramente lógicas" e, só no segundo, as descreve corretamente, como você o fez.
@@LeonardoBrum85 Não há contradição, pois você não está raciocinando dentro de todos os discursos racionais. As vias de São Tomas são lógicas pois são racionais e cientificas, mas não trabalham com a lógica analítica da fisica, por exemplo, algo analizado por evidencia. Deus não é evidente por não ser material, mas não é impossivel provar a existência d'Ele de foram racional com a dieletica que usa o discurso da razoabilidade, assim como a retórica usa o verossímil e a poética a possibilidade. Não é possível analizar algo que não tenha matéria, não tenha vestígio material, pois Deus é espíritual, só pode ser estudado de forma racional dentro da metafisica. Os vestígios de Deus são os da casualidade, causa e efeito. Se eu for te explicar isso vou escrever um testamento, pode se encontrar facilmente isso na internet. Pode ler a Suma Teológica, ou procurar em canais como Montfort ou Guilherme Freire, da uma boa introdução.
@@LeonardoBrum85 Acontece, meu jovem, que hoje em dia as pessoas costumam procurar o fundamento lógica na lógica mesma. Se for esse o caso a lógica perde sua razão e efeito, a verificação com a experiência é algo que cada deve procurar por si e a lógica não lhe dará por si mesma.
@@JoãoCarlosRosadeJesus-y6k Mas as provas de S. Tomás não têm nada a ver com isso...
Foi um exemplo infeliz que ele deu no primeiro vídeo e tentou remendar no segundo na cara de pau, como se nada tivesse acontecido.
Não há contradição, você que não entendeu mesmo.
Dê uma olhada primeiro na descrição do vídeo e nos demais comentários que alegam não haver contradição. Depois, se for do seu interesse, volte aqui e diga se quem não entendeu fui eu ou você (e por quê).
@@LeonardoBrum85 Vendo a realidade, o homem apreende padrões lógicos que são abstratos. Os fenômenos concretos têm nexo causal, na natureza as coisas têm origem por fatos anteriores, que formam uma cadeia. Ele está dizendo que isso reflete a lógica divina e é possível captar a estrutura do argumento tomista a partir das experiências, o que não significa que as experiências façam necessariamente parte da comprovação, elas servem de indicativo e ilustração para provar regras universais e eternas que independeriam delas, ou seja, as experiências nem precisariam existir, a lógica continuaria sendo válida. A lógica é abstrata, mas o seu abstratismo se aplica a situações concretas, justamente por ser válida universalmente com quaisquer objetos (são fórmulas). Exemplo, 2 + 2 = 4 é regra universal, se eu disser que duas maças somadas a duas maças resultam em quatro maçãs eu não tornei a matemática algo concreto, apenas me utilizei de elementos da realidade para fazer referência a uma estrutura lógica que em si mesma é abstrata. A mesma coisa com regras consequenciais "se algo é A, logo é B", você apenas substitui de acordo com as situações concretas que caibam nessas fórmulas abstratas, mas as fórmulas não se concretizam e deixam de ser universais.
Ficar tentando pescar deslizes de Olavo para jogar ao público e tentar rebaixar a reputação é falta do que fazer e demonstra a prioridade que cada um tem, alguns usando mesmo dos slogans mais rasos que qualquer jornaleco esquerdista aluga para combatê-lo. Não há contradição, você que não entendeu mesmo.
@@MrSantana77 Você simplesmente não sabe do que fala. Desconhece o que sejam as provas tomistas da existência de Deus e desconhece, sobretudo, as controvérsias nas quais Olavo se envolveu a esse respeito. A sua ignorância e a desonestidade de Olavo serão demonstradas dentro em breve aqui mesmo.
@@LeonardoBrum85 Previsível. Principalmente para tipos que brincam com palavras e saem por aí misturando "gnosticismo, gnose, empirismo, tomismo". Um show de inépcia que não tem nada a ver com incômodo sobre um "absurdo" captado em cinco segundos de aula.
Qualquer um que olhe com atenção para a exposição do Olavo sabe do que ele está falando, você não faz nem ideia de que entre um e outro não houve mudança, o segundo trecho é um acréscimo e não uma contradição ao que ele diz. Esse acréscimo decorre de décadas de experiência nas quais ele não fazia essa conexão quando expunha a matéria, mas aí resolveu em dois segundos mencioná-la. Como conhecemos essa lógica pura, senão por meio da experiência? Como conhecemos a matemática, senão com experiência? Como conhecemos a gramática, senão com a experiência?
Ele disse que o nosso conhecimento existe graças a isso, não disse que a própria lógica (no caso as provas) dependem de vias empíricas.
Mas é mais fácil reduzir a exposição a um falso absurdo, porque a limitação mental é tua mesmo, agravada ainda, pois ao invés de pesquisar e estudar, fez corte e edição ridícula para jogar na internet, tentando passar o filósofo como estivesse falando o maior absurdo de todos os tempos.
@@MrSantana77 Só pra constar: as cinco vias tomistas não são "provas lógicas". O erro (seu e do Olavo do primeiro vídeo) já começa aí... Mas há muito mais erros do que isso.
Não há contradição. O primeiro vídeo fala apenas do uso da lógica enquanto o segundo fala do uso da lógica somado a experiência.
Há contradição porque ele diz que AS PROVAS TOMISTAS DE DEUS são puramente lógicas no primeiro vídeo e afirma que não são puramente lógicas (acrescentando a experiência) no segundo vídeo.
@@LeonardoBrum85Nossa, uau. Que absurdo, ele cometeu um erro; ele disse que as 5 vias eram puramente lógicas. Vou postar um vídeo para mostrar o quão o Olavo é canalha e nós, o povo de Atlântida, somos inteligemtes e sabidos.
@@Senhor_Bolacha Sim, era um canalha, pois não reconheceu seu erro. Antes, preferiu acusar à época como difamadores aqueles que o apontaram. E o senhor, que nem mostra a cara pra vir aqui fazer defesa incondicional desse sujeito, não é melhor que ele...
@@LeonardoBrum85 você é um baba ovo e papagaio do nougué que nao tem 10% do conhecimento filosófico do olavo e apenas se escora na doutrina do magistério pra argumentar
Olavo mesmo era admirador das 5 vias, mas como não interpretava como o “SANTO DEFENSOR DA IGREJA” era um herege muçulmano e satanista
Te recomendo fortemente o curso do Carlos Nadalim sobre alfabetização
Quando souber dizer em que errei, avise-me, por favor.
é por este vídeo que ele tanto dizia, não estude Filosofia, estude Literatura.
O que depõe contra ele...
Sim, a pessoa que não tem capacidade de ler, escutar e interpretar e quer se meter em assunto filosófico só resulta em tragédia e vira piada, como é o caso do sujeito que postou. Tem que voltar para o básico para ver se consegue suprir o déficit cognitivo antes de tentar lidar com temas complexos.
@@aguianegra2752 Se o meu erro é assim tão primário, porque ninguém aqui ainda foi capaz de apontá-lo?
@@LeonardoBrum85 pelo que eu estou lendo, já tem vários comentários te explicando. Às vezes para entender é preciso querer entender, não me parece ser o teu caso.
@@aguianegra2752 Bem, eu respondi todas as objeções que me fizeram. Será que quem não quer entender sou eu?
Leonardo, porque nunca mais postou as aulas completas do Professor Orlando? sabe de algum lugar em que tenha todas elas compiladas? obrigado!
Daqui a 70 anos, Leonardo, Olavo será maior do que é hoje e eu e vc nem seremos lembrados
Não duvido. Aposto também que, daqui a 70 anos, seus discípulos do futuro continuarão repetindo as mesmas rotinas falaciosas para defendê-lo incondicionalmente, em lugar de entrar no verdadeiro mérito da questão suscitada. Eu enumerei e denunciei tais rotinas ainda em 2014 e elas parecem ser bem resistentes ao tempo (e à própria morte do guru). A rotina "Olavo faz mais do que você", por exemplo, é a de número 7:
facebook.com/leonardobrum85/posts/pfbid03S7mZ6S7T3cTYbQgctXh9SvsdyyBidnxqv7QLFctFaLqiMpEqZuKiyi3DF2nkDgkl
Aplausos!!!
Grande Professor!!!
Oi professor
Olá. Aguardamos ansiosamente o tua réplica ao Matheus fugita , ele esta expondo publicamente tua jenialidade ao ridículo na questão onde tu escamoteia/ovulta/distorce os escritos e a obra de duns scotus. Nougue o senhor jenio que é deveria saber que a igreja católica é mestra na fé e ela não emitiu nenhum documento formal e oficial condenando a obra de scotus. Carlos ninguém seja honesto intelectualmente falando e peite em público o Matheus fugita . O que é de se admirar e estranhar é como um não católico como o fugita saiba tanto ou mais de tomismo que os católicos , de qualquer maneira o que importa é o conteúdo verdadeiro das acusações em que ele te meteu , nougue , só te resta morder a fronha e assoprar o dedo. 😂😂🎉🎉🎉
Parece que o Olavo está apenas complementando as explicações que ele deu no primeiro vídeo.
Ele não falou coisas diferentes. No primeiro vídeo, ele diz que as provas lógicas de Tomás não dão certeza da existência de Deus, mas a tornam razoável de crer. No segundo vídeo, ele não disse que estas provas dão certeza à existencia de Deus, mas que a provam ( e é aqui que pode ser que haja confusão, pois o verbo ``provar´´, na verdade, significa tornar algo provável, o que é compátivel com o dito de Olavo no primeiro vídeo, e ainda nos últimos segundos ele diz que ``deve ter tido a primeira causa´´, não que existe a primeira causa, reforçando o cárater provável das vias de Tomás)
@@Nicolas-mc8zz Que as vias tomistas não provem a Deus apoditicamente é um erro que Olavo afirma no primeiro vídeo e habilmente não nega no segundo, como você bem observou. É um erro grave, mas o propósito do meu vídeo não é apontar pra isso. A contradição de Olavo está em dizer que as provas tomistas são "provas lógicas" no primeiro vídeo e negar que sejam esse tipo do prova no segundo.
Acredito que o formato 23:59 > 00:00 se aplica perfeitamente nesse contexto, pois assim como o tempo decorre e as coisas mudam, também as opiniões e conhecimentos de assuntos estudados mudam com iluminações divinas, do intelecto e da experiência. É irreal acharmos que filósofos e intelectuais teriam que se manter engessados em opiniões uma vez que elas foram expostas, essas vocações são exatamente as mais chamadas a buscar a Verdade, findam sua vida buscando-a cada vez de maneira mais profunda. Pensemos, se até mesmo um pipoqueiro de rua normalmente irá ajustar sua receita diversas vezes ao longo dos anos em busca de um produto melhor ou com melhor custo benefício, por que as opiniões e a obra de um filosofo/intelectual hão de ser imutáveis?
Entre os dois vídeos vemos que bastante tempo se passou, o cenário muda, a qualidade da câmera, a armação do óculos e até o cabelo mais branco. Mas, mesmo que um vídeo fosse minutos após o outro em data de criação, lembremos de São Dimas, o bom ladrão, que se redimiu perante Cristo e sentou-se com ele no céu naquela mesma noite. Devemos ter maior caridade cristã e agradecer que as pessoas mudam e encontram a verdade nem que seja de grão em grão. Queremos mesmo ser julgados por tudo que já dissemos em vida e que depois nos arrependemos e mudamos?
Até mesmo Santo Agostinho e São Tomás de Aquino mudam de opinião sobre assuntos em que ainda não estavam dominados ao longo de suas vidas, como Joel Gracioso aponta na palestra "O que é o mal?" disponível no RUclips. As pessoas que buscam a Verdade mudam e se adaptam à ela cada vez que a conhecem mais, é o que deveria ser o objetivo por trás de qualquer atividade intelectual.
Nada contra as pessoas mudarem suas ideias, ainda mais se essa mudança for pra melhor, mas isso não justifica acusar os outros de serem difamadores, atribuindo a eles o erro crasso que Olavo mesmo cometeu e pelo qual foi criticado.
Nesse segundo acredito que ela tenha apenas se corrigido, não?
Ele foi precipitado no primeiro.
Ele se corrigiu, mas não admite que o fez. Antes preferiu acusar aqueles que apontaram o primeiro erro como difamadores.
@@LeonardoBrum85 Se for isso, ele errou então.
não. No segundo, ele confirma o primeiro.
por gentileza, alguém poderia me explicar qual foi o erro central das colocações do olavo? estou por fora da discussão das 5 vias.
Basicamente, no primeiro vídeo, ele trata as provas tomistas como "provas lógicas" da existência de Deus, que não poderiam dar certeza de que Deus existe. No segundo vídeo, acertadamente, ele nega que as provas tomistas tenham tal natureza e acusa os outros de fazerem confusão a respeito, quando a confusão foi dele mesmo.
@Luiz Carlos M. Filho, dê uma olhada no curso "A Ordem das Disciplinas", do prof. Carlos Nougué. Ele pode ser assistido na íntegra aqui:
ruclips.net/p/PLIJKwH6F5ow-9HH_f_HMXj3Uh5daMUQrh
@@LeonardoBrum85 Muito bom
Muita gente diz sobre debates que o Orlando Fedeli acaba com o Olavo de Carvalho, eu já procurei e não consegui achar, você tem alguma fonte onde eu possa procurar?
@@ordemdecristoonline3184 Debate completo entre ambos (por escrito) aqui:
rationesfidei.blogspot.com/2015/04/polemica-entre-orlando-fedeli-e-olavo.html
@@LeonardoBrum85 valeu, obrigado!!👍🏼👍🏼
Ué, mas uma afirmação complementa a outra!
Não complementa, contradiz.
Ora, ele manteve a posição. Polêmicas vazias.
Já cansei de explicar qual é a contradição. Veja a descrição do vídeo.
Os tomistas de esquina estão tão preocupados em pensar logicamente, que esquecem de pensar. Nunca este texto foi tão necessário:
"Perceber os nexos lógicos entre sentenças é coisa que qualquer criança faz espontaneamente e um macaco, se bem treinado, não ficará longe disso. O raciocínio lógico, no fim das contas, não passa de um automatismo, e é por isso mesmo que pode ser imitado por máquinas. Mais difícil, e infinitamente mais importante, é captar a ligação entre o encadeamento lógico-verbal e as conexões reais entre coisas, fatos e ações. Isto requer algo mais do que raciocínio lógico: requer imaginação. Mas a imaginação segue a vontade. Quando você não quer entender alguma coisa, com a maior desenvoltura corta os elos entre os dois tipos de nexos e, sem deixar de compreender perfeitamente bem a demonstração lógica, torna-se incapaz de captar a conexão real que ela significa.
É uma espécie de psitacismo voluntário, ou melhor, um psitacismo que começa por um ato de vontade e se torna depois um cacoete incurável. Não conheço um só brasileiro que, em maior ou menor medida, não padeça desse mal. Digo isso porque há quarenta anos o combato em mim mesmo, e de vez em quando ainda me pego raciocinando no vazio. É uma doença terrível. Os políticos, então, já morreram dela faz tempo, e só continuam vivos em aparência. Não há UTI cognitiva que os recupere."
Olavo de Carvalho, trecho de artigo publicado no Diário do Comércio em 7 de Maio de 2007.
@@fuimorarnomato Tá, mas pra não raciocinar no vazio, o que dizer das provas tomistas? Elas nos levam a concluir pela realidade divina ou ficam num plano meramente lógico-verbal?
@@LeonardoBrum85 as "provas tomistas", e qualquer argumento, podem ser consideradas segundo dois aspectos: o meramente lógico-formal e o experiencial. Segundo este último aspecto, elas dependem, além da acurácia da exposição, da capacidade do receptor, que pode não partilhar do "órgão", ou da "experiência de vida", necessário para que algo seja considerado como provado.
@@RosembergSantos
Eu entendo o que você quer dizer, mas não é disso que o Olavo fala.
Porque, no primeiro vídeo, quando ele diz que as provas tomistas são "provas lógicas", isso é exposto não como um aspecto que seria comum a qualquer demonstração, mas como um gênero específico de prova que está restrito aos limites da própria lógica. Como esta só investigaria "a dimensão do possível e não do fato", o máximo a que chegariam as provas tomistas é nos levar à conclusão de que "é mais razoável crer num Deus do que não crer". Por melhor que fosse a acurácia da exposição ou a experiência de vida do receptor, este limite não poderia ser superado. Palavras dele:
""A existência de Deus não pode ser provada por argumentos no nível da certeza absoluta. Pode no nível da razoabilidade. "
[Tá bem errado isso daí, mas não vou entrar no (de)mérito, porque o propósito aqui é apenas o de expor a contradição entre os dois vídeos.]
Já no segundo vídeo, quando ele diz que as provas tomistas não são puramente lógicas, mas são provas de experiência, ele não está se referindo ao que você chama de aspecto experiencial do expositor e do receptor, mas ao fato de que os argumentos em si mesmos partem de dados empíricos, como o movimento no mundo, a causalidade, etc.
Então a questão se impõe: as provas tomistas são "provas lógicas", no sentido que expus aqui, ou não são? Minha interpretação a respeito de que Olavo diz está errada? Se sim, errada em que, concretamente?
@@LeonardoBrum85 sim! Sua interpretação está errada, e muito! Você não entendeu os dois trechos, nem o texto postado aqui por Michael. Nem refletiu sobre meu primeiro comentário. Mas precisamos ir por partes, porque a confusão é grande, embora seja besta. São, sim, dois aspectos absolutamente distintos. Preciso, antes de provar isso, me ater mais uma vez à suposição de “contradição”, coisa que não há entre os dois vídeos. O que se poderia alegar, porém, e isso seria outra questão, é um suposto erro - que tbm não existe, mas seguir por esta via já seria uma outra discussão. Voltemos, portanto, à suposição de contradição: Peço que responda meu último comentário de ontem.
@@RosembergSantos Que eu não tenha entendido e que eu esteja errado é o que você vem alegando desde o início, mas não explica exatamente onde e em que concreta e exatamente. Você não cita o próprio Olavo como eu, apenas oferece uma interpretação conciliatória desconexa com o discurso dele, mas tirada da sua própria cabeça. Você "raciocina no vazio", para usar a expressão do próprio Olavo. Quanto ao seu comentário de ontem, já respondi, embora não tenha entendido até agora como toda aquela conjectura vai ajudar a explicar alguma coisa.
No segundo momento ele não disse nem mesmo que a prova lógica absoluta se dá pela experiência, se prova pela experiência mas não de maneira lógica, e sim que através da lógica você pode ligar as experiências. Sinceramente não sei se uma prova científica incontestável da existência de Deus é possível, mas Ele mesmo manda que tenhamos fé, pouco importando se sua existência será ou não provada cientificamente
@@mathiasvoichik3045 A questão é se as vias tomistas exemplificam (primeiro vídeo) ou não exemplificam (segundo vídeo), uma "prova lógica" da existência de Deus.
@Victorelius, reaja a este vídeo por favor.
Tem um link do segundo vídeo? Não achei ele completo...
Acho que foi retirado do RUclips. Devia ser de alguma aula do COF.
Não sou tomista, mas não diria que as cinco vias de Tomás são "provas lógicas", mas sim demonstrações metafísicas. Quanto aos dois vídeos, o que me estranha é que, no primeiro, Olavo salienta a impossibilidade de uma prova definitiva de Deus; já no segundo, fala explicitamente de "prova por experiência". É claro que, muitas vezes, mudamos nosso ponto de vista quanto a determinadas questões; mas faltou a Olavo, parece-me, a disposição para admitir o erro.
Sim, as provas tomistas não são "lógicas", mas metafísicas, como você bem disse. Quando Olavo fala em "prova por experiência", em se tratando de Deus, geralmente ele entra no terreno místico, numa intuição imediata da realidade divina que não se dá pelas vias normais do conhecimento humano (o que incluiria a filosofia e vias como a da causalidade):
ruclips.net/video/HB3UTy1YT7M/видео.html
Só que no, segundo vídeo, ele indica contraditoriamente as vias tomistas como "provas por experiências" só pra fazer uma gambiarra e, como você disse, não admitir o erro.
A verdade nua e crua é a seguinte: Olavo usa as vias tomistas para dar um exemplo totalmente infeliz no primeiro vídeo (mas totalmente coerente com o pensamento torto dele) do que seria uma "prova lógica" e depois, no segundo, ele faz uma gambiarra: como ele viu que "pegava mal" diante da parcela católica do seu público colocar pontos de interrogação sobre as vias tomistas, ele agora as invoca como exemplo do tipo de prova OPOSTO ("prova por experiência") ao que ele tinha mencionado anteriormente...
Qual contradição você viu?
No primeiro vídeo ele diz que "provas lógicas" não demonstram efetivamente a existência de Deus e dá como exemplo as provas de S. Tomás de Aquino. No segundo vídeo ele se refere a essas mesmas "provas lógicas", mas diz que as de S. Tomás não são desse tipo.
@@LeonardoBrum85 Parece mesmo uma contradição, mas meramente formal. No primeiro vídeo ele se refere a certa prova puramente lógica desenvolvida por Santo Tomás, o que estaria de acordo com o restante da exposição; mas ele não revela os detalhes de tal prova, de modo que não sabemos se se tratava das cinco vias; pode ter sido um escorregão, um lapso, que na fala pode acontecer com mais facilidade, ou pode ter sido referência a alguma prova puramente lógica de Santo Tomás. Ele pode ter se confundido e atribuído às cinco vias um caráter estritamente lógico.
@@FredericoRolim-k8p Não. Essa "prova puramente lógica desenvolvida por Santo Tomás" não existe. As provas tomistas a que ele se refere no primeiro vídeo são sim as cinco vias. Ele teve uma longa discussão com o Pe. Elílio sobre isso e eu com os alunos dele, que fizeram mil malabarismos para justificar o porquê de classificar as vias tomistas como "provas lógicas". Isso se deve ao fato de que ele é caudatário de outra teoria do conhecimento (fenomenológica) e não vê distinção essencial entre lógica e metafísica (as provas tomistas são metafísicas). Quando ele percebeu que manter essa posição era insustentável e que "pegava mal" diante dos católicos, ele simplesmente se desdisse, sem admitir que estava anteriormente errado. Antes, preferiu acusar outros como difamadores. Ele era mentiroso.
De certa forma, a estratégia dele "deu certo". Basta ver os comentários para perceber primeiro a dificuldade que as pessoas têm de enxergar qual é a contradição e, depois de esclarecidas a respeito, de admitir que a contradição efetivamente exista.
@@LeonardoBrum85 Onde posso encontrar esta discussão do Olavo com este Padre Elílio? quero ter acesso ao contexto da discussão. E sabe qual aula é esta do primeiro vídeo?
Olavo falava muitas coisas sem ter verdadeiro conhecimento sobre o que dizia. Cansei de explicar pros fanatizados seguidores dele os erros nos quais incidia no que se refere ao seu posicionamento sobre as vias de S. Tomás.
Kkkkkkkk
Um dia eu vou encontrar paciência para compilar quantas explicações diferentes já deram pra justificar o injustificável desde que o primeiro vídeo do Olavo (o do "23:59") foi lançado.
DEFESAS DE OLAVO EM QUE OS VÍDEOS SÃO TRATADOS COMO COMPLEMENTARES (MAS QUE CONVENIENTEMENTE NÃO ABORDAM O QUE ELE FALOU ACERCA DAS VIAS TOMISTAS ESPECIFICAMENTE EM CADA UM):
@MrSantana77
Vendo a realidade, o homem apreende padrões lógicos que são abstratos. Os fenômenos concretos têm nexo causal, na natureza as coisas têm origem por fatos anteriores, que formam uma cadeia. Ele está dizendo que isso reflete a lógica divina e é possível captar a estrutura do argumento tomista a partir das experiências, o que não significa que as experiências façam necessariamente parte da comprovação, elas servem de indicativo e ilustração para provar regras universais e eternas que independeriam delas, ou seja, as experiências nem precisariam existir, a lógica continuaria sendo válida. A lógica é abstrata, mas o seu abstratismo se aplica a situações concretas, justamente por ser válida universalmente com quaisquer objetos (são fórmulas). Exemplo, 2 + 2 = 4 é regra universal, se eu disser que duas maças somadas a duas maças resultam em quatro maçãs eu não tornei a matemática algo concreto, apenas me utilizei de elementos da realidade para fazer referência a uma estrutura lógica que em si mesma é abstrata. A mesma coisa com regras consequenciais "se algo é A, logo é B", você apenas substitui de acordo com as situações concretas que caibam nessas fórmulas abstratas, mas as fórmulas não se concretizam e deixam de ser universais.
@RosembergSantos
Não há contradição alguma entre os vídeos, e o segundo apenas confirma o primeiro. Ele afirma que a lógica, considerada per se, não é prova alguma - mas se constitui apenas num automatismo -, porque toda prova só é prova quando se apela à experiência.
@jameskaygerpooter4607
Não há contradição. O primeiro vídeo fala apenas do uso da lógica enquanto o segundo fala do uso da lógica somado a experiência.
@oClassicoSalva
É uma prova lógica. Como ele chegou na prova lógica? Por experiência. Vc só está condicionado a rejeitar o que o cara fala, só isso
DEFESAS NAS QUAIS A CONTRADIÇÃO É ADMITIDA, PORÉM ESCUSADA:
@diegofagundes226
Olavo simplesmente mudou de opinião e não há nada de errado nisso, haja vista que são vídeos de épocas distintas
@Tanajura
Acredito que o formato 23:59 > 00:00 se aplica perfeitamente nesse contexto, pois assim como o tempo decorre e as coisas mudam, também as opiniões e conhecimentos de assuntos estudados mudam com iluminações divinas, do intelecto e da experiência. É irreal acharmos que filósofos e intelectuais teriam que se manter engessados em opiniões uma vez que elas foram expostas, essas vocações são exatamente as mais chamadas a buscar a Verdade, findam sua vida buscando-a cada vez de maneira mais profunda.
@HulkRampage
Nesse segundo acredito que ela tenha apenas se corrigido, não?
Ele foi precipitado no primeiro.
DEFESAS QUE PRESSUPÕEM ERRONEAMENTE QUE A CONTRADIÇÃO QUE TENTO APONTAR GIRA EM TORNO DA EFICÁCIA E NÃO DA NATUREZA DAS PROVAS TOMISTAS:
@MrViktorolon
Video 1: Vias de Tomás não provam a existência de Deus, apenas demonstram que é mais razoável
Vídeo 2: Nas vidas de Tomás de Aquino, vc observa a mudança e conclui que é razoável uma causa primeira.
Ou seja, zero contradição.
@Nicolas-mc8zz
Ele não falou coisas diferentes. No primeiro vídeo, ele diz que as provas lógicas de Tomás não dão certeza da existência de Deus, mas a tornam razoável de crer. No segundo vídeo, ele não disse que estas provas dão certeza à existencia de Deus, mas que a provam ( e é aqui que pode ser que haja confusão, pois o verbo ``provar´´, na verdade, significa tornar algo provável, o que é compátivel com o dito de Olavo no primeiro vídeo, e ainda nos últimos segundos ele diz que ``deve ter tido a primeira causa´´, não que existe a primeira causa, reforçando o cárater provável das vias de Tomás)
@enzodecerqueiradisant1689
Não concordo com o Olavo nisso, mas de fato não há contradição. Em ambos os videos ele trata as vias como evidencias e não provas.
OUTRAS DEFESAS QUE IGUALMENTE NÃO OBJETAM O PONTO LEVANTADO
@SirCrusher
mas ele fala de prova lógica no singular no primeiro vídeo, ele não estava falando das 5 vias. Ele estava falando da prova da evidência da existência de Deus apresentada por Santo Anselmo, que foi apriorística.
@davidjonathanpereiralira6024
Leonardo, qual o significado que você atribui à palavra 'evidência'? Se você entende evidência como indício, algo a se suspeitar, saiba que Olavo a entende com o sentido de algo ser evidente. Daí a sua confusão.
Nossa refutou ele mesmo!!! Parabéns🎉🎉🎉🎉🎉 faz um video pra todas as vezes que ele esqueceu de pagar um boleto, que não lembrou o nome de um amigo, que confundiu o caminho ao voltar pra casa, que esqueceu a senha do email...... Dá pra fazer uma canal inteiro. Te dou até um nome: peralteces do Olavo, e os efeitos da humanidade decaida de um ser humano pós Adão. Ficou meio longo, mas tu se vira!
A mentira do Olavo foi exposta, mas você, assim como todos os olavetes de plantão que aqui vieram, não têm nem a capacidade de demonstrar que eu estou errado, nem de admitir o erro grave do guru. Resta o deboche. É uma vergonha, mesmo.
Não concordo com o Olavo nisso, mas de fato não há contradição. Em ambos os videos ele trata as vias como evidencias e não provas.
No primeiro vídeo, elas são as tais "provas puramente lógicas" e, no segundo, não o são.
Não há contradição alguma entre os vídeos, e o segundo apenas confirma o primeiro. Ele afirma que a lógica, considerada per se, não é prova alguma - mas se constitui apenas num automatismo -, porque toda prova só é prova quando se apela à experiência.
nenhuma lógica, considerada apenas enquanto tal, é lógica cogente.
@@RosembergSantos A questão é: onde as vias de S. Tomás entram nessa história?
@@LeonardoBrum85 a questão é: você não faz a menor idéia acerca do que ele está falando.
@@RosembergSantos Ele está falando das provas tomistas da existência de Deus, oras. Afinal elas são um exercício da tal "lógica per se" (primeiro vídeo) ou não são (segundo vídeo)?
Os comentários a esse vídeo são a prova de que olavetes são burros demais para enxergar a contradição ou desonestos demais para admiti-la.
Fala Leonardo,
eu sou aluno do Olavo de Carvalho e tenho enorme respeito por ele pois seus ensinamentos elevaram-me intelectualmente nos últimos 15 anos. A imensa bibliografia recomendada por ele foi essencial para tanto.
Há aprox. 1 ano eu conheci o prof Marcelo Andrade. Bem, aí você pode imaginar que a partir dele cheguei em Orlando Fedeli, Flos Carmeli, Montfort e em você inclusive, óbvio.
Eu não tenho a menor dúvida do que vou dizer agora: vocês são a continuidade certa para os meus estudos na busca pela verdade. Antes de mais nada pela capacidade e dedicação de vocês em ensinar o magistério católico apostólico romano, uma enorme lacuna em meu conhecimento e que agora está sendo preenchida adequadamente.
Curioso que até hoje eu não havia me inscrito no COF do Olavão. Eu assisto os milhares de vídeos disponíveis dele e tenho todos os livros que ele publicou. Eu não tive a menor dificuldade em perceber alguns pontos fracos em meu conhecimento e que agora estou adquirindo com vocês. Gosto de ler e de montar a minha biblioteca. Já tenho uns 5 livros entre os do Andrade e do prof Fedeli que eu entendo como sendo o mestre de todos vocês e agora sinto que também é o meu. Se o mestre aparece quando o discípulo está pronto, posso afirmar que o Olavo apareceu, tirei muito proveito do mestre Olavo em variados assuntos por ele ensinado como eclético que era, mas atualizo a frase e afirmo agora que outros mestres vão aparecendo conforme vamos ficando cada vez mais preparados. É como eu me sinto hoje. Mais preparado do que antes. Algumas questões circunstanciais me levaram ao Olavo assim como a muitos conhecidos meus e que devem ser apontadas: o Olavo agrada como pessoa, veja bem, para todos aqueles que gostam de aprender com o Olavo, seu trejeitos, o seu timbre de voz, as suas emoções e formas de contar uma história. Isto é inegável, acredito, para mim e para tantos outros alunos dele. O prof Orlando Fedeli é o oposto do Olavo nos trejeitos, mais moderado, educado, timbre de voz horrível, assim como a irmã dele, Anna. Debochadíssimo! Claro! Se assim não fosse, Fedeli não teria aguentado a discussão com o Olavão.
Pois bem, digamos desta forma: eu precisei de alguns minutos escutando o Andrade, Anna e Orlando etc para passar a ver a beleza da explanação deles, encobrindo aqueles ruídos que me desagradavam. Agora pouco importam! A verdade está com eles. Está com vocês. E eu sei porque.
A escrita tb é diferente. Olavo era um primor na escrita e uma delícia de se ler. Oras, pouca importa! Detalhes, estou em busca da verdade.
Tudo isso parece besteira, mas não é. Sigo na minha jornada de vida inteira em busca de Deus, em busca de conhecimento, da verdade, do belo e do bem. Neste momento sem entrar em detalhes particulares da intelectualidade do Olavo e do Fedeli, o que sei é que ambos são meus mestres e sim, faço questão de aperfeiçoar o meu entendimento sobre o magistério da igreja católica com vocês e sobre gnosticismo, além de algumas questões filosóficas à luz deste magistério. Eu me arrisco a escrever um pouco, dada uma certa quantidade de informações e conhecimento que vão se acumulando. Estou para escrever o quarto livro que mais serve como diversão e organização e registro das minhas ideias e pensamento do que propriamente fazer a diferença na vida de quem irá lê-los. Sei exatamente o meu tamanho intelectual e sempre digo para ninguém ler o que escrevo pois antes fiz aquilo para mim mesmo. Leiam o Aquinate, Aristóteles etc por favor e não os meus livretos! Mesmo assim, virá o quarto livro e nele escreverei sobre o Andrade, Fedeli etc recomendando-os!
Por diversas vezes cheguei a comentar alguma coisa do Olavo com o prof Andrade mas sem sucesso, ele não entra em polêmicas. Lá nesses comentários, nos primeiros, indaguei sobre o tradicionalismo católico, sobre o liberal-conservador etc. Quem quiser, está lá espalhado nos comentários das aulas do prof Andrade.
Bom trabalho a você!
Salve Maria!
Caro Ricardo, Salve Maria!
Fico grato por suas palavras e compreendo perfeitamente o fato de que, em seu itinerário intelectual, como aconteceu a tantos outros, você acabou travando contato com a obra de Olavo de Carvalho num momento anterior em relação ao contato com o pensamento católico, o que ainda faz com que você reconheça Olavo como mestre apesar de reconhecer alguns de seus erros. É claro que qualquer mestre humano está sujeito a errar, mas o que tenho procurado apontar ao longo dos últimos dez anos, mais ou menos, é que os ensinamentos de Olavo são incompatíveis com a fé católica e, portanto, uma ameaça à própria fé daqueles que os absorvem. As razões pelas quais digo isso estão resumidas no texto abaixo, publicado há três anos e sem nenhuma refutação, quer do próprio Olavo enquanto estava vivo, quer dos seus seguidores:
www.institutojacksondefigueiredo.org/variedades/sete-motivos-pelos-quais-nenhum-catolico-deve-seguir-olavo-de-carvalho
Fique com Deus.
Teu testemunho é MUITO parecido com algo que eu diria.
@@LeonardoBrum85 - Sou aluno do Olavo de Carvalho. Fui ateu por 12 anos. Não só voltei a acreditar em Deus por influência inicial e direta do Olavo, mas, voltei para a Igreja Católica por causa dele também. Padre Paulo Ricardo terminou o "serviço", iniciado por Olavo, necessário para minha completa conversão.
Exatamente por isso ter acontecido comigo, passei a identificar de maneira natural (sem qualquer esforço) as pessoas que também se converteram por influência do Olavo de Carvalho e, meu amigo, são muitas e muitas pessoas. Então, algum equívoco que ele possa ter cometido sobre a fé Católica, certamente não é razão para uma campanha contra Olavo e sua obra.
@@c.marques4597 A fé é íntegra ou nula. Basta um erro contra a fé para que toda a fé se perca. Se você não entendeu isso até agora é porque sua própria conversão é precária, como é típico das "conversões" olavéticas ao catolicismo.
@@LeonardoBrum85 Padre Paulo Ricardo acredito que tenha um conhecimento teológico maior que o seu ! E ele indica ferozmente o Professor Olavo!
Prova no sentido do termo que se dá, não é possível obter-se de Deus, nos não temos capacidade de entender a infinitude de Deus. Somos substâncias compostas, Deus é substância simples, Deus não existe, Deus É, Ser Supremo. É claro que Santo Tomás sabia disso, Deus não tem existência em nossa dimensão ou em outra, Deus É tudo, por isso as provas racionais ou sensiveis não podem alcançar o Ser Supremo, essa que é a grande confusão, pois essas "provas" não são absolutas. É essa a mensagem que o Olavo está passando, a questão não é se Deus existe ou não existe, a questão é crer ou não em Deus. Como a pessoa ao chegar ao fundo do poço, ela se aproxima de Deus, não precisa de prova nenhuma. Ao contrário quanto mais bens materiais a pessoa tem, mais se afasta de Deus.
É possível provar a "existência" de Deus em sentido impróprio ou, melhor dizendo, é possível provar cabalmente que Deus é. Isso que você escreveu e que Olavo diz no primeiro vídeo está na contramão não somente da doutrina de S. Tomás, mas na da Doutrina da própria Igreja. De qualquer modo, o propósito deste vídeo não é entrar nesse mérito, mas expor a contradição de Olavo nos dois momentos: no primeiro, as vias tomistas exemplificam o que seriam as tais "provas lógicas" de Deus. No segundo, essas mesmas provas lógicas são qualificadas como "besteira" e as vias tomistas passam magicamente a ser exemplo daquilo que se lhes contrapõem...
Posso formular noutros termos minha resposta: as vias tomistas não têm a capacidade SUPERIOR de nos dar a conhecer a "infinitude de Deus" (disso nem a visão beatífica é capaz, pois o finito nunca dará conta do infinito), o que você CORRETAMENTE NEGA , nem têm a capacidade INFERIOR de apenas demonstrar "que é mais razoável você crer num Deus do que não crer", coisa que Olavo ERRONEAMENTE AFIRMA. As vias tomistas estão no meio do caminho entre esses dois extremos: elas nos dão um conhecimento absolutamente certo, ainda que limitado, do Deus Uno e verdadeiro, Criador e Senhor nosso. Seu problema é atribuir a Olavo algo que é obviamente verdadeiro, mas que ele não disse de modo algum.
É uma prova lógica. Como ele chegou na prova lógica? Por experiência. Vc só está condicionado a rejeitar o que o cara fala, só isso
Você é que está condicionado a aceitar de antemão as contradições dele. Pra começar, não é "prova lógica", mas metafísica. Em segundo lugar, no segundo vídeo ele faz clara menção ao primeiro: dizendo que as "provas por pura lógica são uma bobagem", mas no primeiro vídeo ele diz que essas provas são as de S. Tomás e no segundo, ele nega que sejam as provas tomistas.
Bicho , vai estudar com o nougue , é simples, se não dá com Olavo tudo bem, seja feliz , se é que você já não vem redicionado e condicionado por nougue . Só não esqueça que até o Matheus fugita já desmascarou o nougue pois denunciando a gravidade , as distorções as falsas acusações que nougue fez de um beato da igreja ( duns scotus).
@@Henry-o7u4m A responsabilidade pelo vídeo é minha e o prof. Carlos Nougué não tem nada a ver com isso. Aliás, as críticas que ele faz a Duns Scot são pertinentes, assim como as de Sidney Silveira, Orlando Fedeli e mesmo as do Papa Bento XVI. Colocar as coisas nos termos de "ataque a um beato da igreja" soa ridículo. Já o tal Fugita nem católico é, o que significa que a escolástica de nada aproveita para ele...
@LeonardoBrum85 Acertou na MOSCA quanto ao Matheus fugita não ser católico , e isso é de mais se estranhar pois sendo ele um protestante que é no entanto mais afinado no tomismo que nougue; soube fugita expor as distorções e a falta de honestidade que nougue expôs ao público quer ocultando quer criando coisas de sua própria cabeça e mentindo sobre scotus. O vídeo tá lá , assista , tenha um pouco de coragem e honestidade intelectual . Já que você está afirmando que o Matheus fugita não é católico ( e eu não morro de amor por ele mesmo nem sequer sou seu seguidor etc) então se teu argumento é catolicidade por catolicidade então porque tu ataca Olavo o qual foi exímio amigo do padre Paulo Ricardo. Vou te falar uma coisa , o teu ninguenismo vai decair porque você e nougue podem ser várias coisas menos católicos , me admiro que um protestante conseguiu desmascarar o nougue no tocante a duns scotus. É nessas horas que entendemos que Deus pode agir de modo desconhecido pelo homem. Certa vez vi um vídeo do nougue junto com o prior Tomás de Aquino do mosteiro são bento do RJ onde houve o caso de boiolagem e pensei : pô , os caras tem toda essa postura/pose de guardiões da tradição e dão uma dessas , cagaram foi no pau como em qualquer instituição mundana . Fica ligeiro bicho, eu te convido novamente a assistir o vídeo do Matheus fugita onde ele desmascara publicamente o sectarismo obsecado do nougue o qual mentiu , inventou, ocultou horrores sobre o beato scotus e o que é pior , sem conhecer integralmente sua obra . E sim , qual o problema em dizer que scotus é beato , vc tbm é? Ora, eu nao sabia. Tipos esfarrapados como nougue e seus seguidores servem ao propósito único de criar mais divisão e disputa na igreja. Bicho , vc não sabe nada de como funciona este mundo , tu evoca o papa bento XVI pra afirmar uma conclusão dele contra scotus mas tu não sabe que o mesmo Papa tem formação hegeliana , mas tu sabe disso certo , é que tu apenas joga por conveniência própria conquanto favoreçam tuas falsas " premissas" . E digo mais , apesar do papa bento XVI ter tido influência hegeliana ainda assim ele foi o Papa escolhido por Deus. Mais uma última vez te peço, assista o vídeo do fugita desmascarando o xamã do nougue.
@@Henry-o7u4m "então se teu argumento é catolicidade por catolicidade então porque tu ataca Olavo o qual foi exímio amigo do padre Paulo Ricardo"
Vou me ater a isso, porque o resto é uma confusão sem fim e praticamente ininteligível...
Olavo era um sujeito completamente heterodoxo, ensinava um sem-número de coisas contra a fé católica. Se o Pe. Paulo Ricardo em certa época o ajudou a torná-lo mais popular entre os católicos, recomendando-o como mestre, isso apenas depõe contra o Pe. Paulo Ricardo e não a favor de Olavo.
Leonardo, qual o significado que você atribui à palavra 'evidência'? Se você entende evidência como indício, algo a se suspeitar, saiba que Olavo a entende com o sentido de algo ser evidente. Daí a sua confusão. Tanto na primeira quanto na segunda fala, Olavo afirma que a existência de Deus é evidente. E isso é o que dá a nós a certeza de Sua existência. A menos que algo ainda me escape, eu não entendo qual o problema que você coloca.
O problema é muito simples: no primeiro vídeo, Olavo trata as provas tomistas como as tais "provas lógicas" da existência de Deus que não existem e no segundo nega que as provas tomistas tenham essa natureza, como se não tivesse sido ele mesmo a proferir tal disparate. E Deus não é evidente para nós (não o apreendemos imediatamente nem pelos sentidos, nem pelo intelecto), daí a necessidade de sua existência ser demonstrada, mas não vou atribuir ao Olavo os seus erros sobre o assunto.
E digo mais: como sempre, os defensores do Olavo são os únicos que não entendem o que o próprio Olavo fala, sobretudo por não conhecerem o que a verdadeira filosofia e a Igreja ensinam sobre os assuntos a respeito dos quais Olavo costuma falar besteira.
@@LeonardoBrum85 mas ele fala de prova lógica no singular no primeiro vídeo, ele não estava falando das 5 vias. Ele estava falando da prova da evidência da existência de Deus apresentada por Santo Anselmo, que foi apriorística.
@@SirCrusher Ele fala "a prova lógica, tal como desenvolvida por S. Tomás de Aquino e outros" no primeiro vídeo e o que ele diz aí é perfeitamente convergente com o que ele diz a esse respeito em outras oportunidades.
Parem de negar o evidente.
Video 1: Vias de Tomás não provam a existência de Deus, apenas demonstram que é mais razoável
Vídeo 2: Nas vidas de Tomás de Aquino, vc observa a mudança e conclui que é razoável uma causa primeira.
Ou seja, zero contradição.
O que vocês estão se embananando é o apego emocional ao termo "prova" e "Deus". Como se o Olavo estivesse defendendo que crer em Deus fosse um "salto no escuro". O que o Olavo faz é desprezar a substituição da sabedoria pelo domínio das ferramentas lógicas. Ele fala muito claramente disso na aula "Guerra Contra a Inteligência". Existe a busca por sabedoria, que tem sede pela verdade, e existe a insegurança intelectual que tem sede infinita de validações e construções elegantes de raciocínio. Ora, você só vai amar a verdade se amar o componente inevitavel do Mistério, ou então você vai amar modelos abstratos ambiciosos em detrimento da realidade.
Pra ele, a lógica e construções mentais são apenas ferramentas auxiliares, mas você apenas conhece a realidade a experimentando. Imagine o seguinte quadro: quero conhecer a realidade da presidência da república. Quantos livros serão necessários? Qual construção lógica me dará a forma exata da experiência? Nem todos os livros do mundo se compararão a passar um dia assumindo o cargo. A mesma coisa sobre conhecer Deus. Toda biblioteca teológica não chega aos pés de testemunhar um milagre, ou, como Olavo defende, amadurecer as percepções cumprindo certas etapas da existência humana. Não adianta ler toda obra de são tomás de aquino se você ainda não superou a necessidade de aprovação dos coleguinhas, ou ainda não assumiu papéis sociais definidos, ou ainda nem provou pra si ser capaz de realizar algo por si mesmo.
Deus não é um conceito abstrato que atua na sua mente como vírus mental que você se infecta para manifestar uma vida cristã. Deus é uma presença na realidade que nossa maturidade percebe melhor ou pior. Qual argumento lógico provaria definitivamente ao cego a existência de uma cor? E qual frequência de onda começa o vermelho e termina o laranja? Espere objeções infinitas, debates intermináveis e conclusões negociadas.
@@MrViktorolon Em relação ao que poderíamos chamar de "eficácia probatória" das cinco vias tomistas, esta é negada no primeiro vídeo, como você bem observa. Já no segundo, este assunto não é sequer tratado: Olavo habilmente se omite, então, de fato não há contradição quanto a isso. A contradição está em tomar as vias tomistas como exemplo do que seriam uma "prova puramente lógica" de Deus no primeiro vídeo, tratar esse tipo de prova como "pura besteira" no segundo, e dar como exemplo do que NÃO SERIA esse tipo de prova as mesmas vias de S. Tomás. Tudo isso pra "fazer média" junto aos católicos porque:
1 - É um non-sense classificar as vias tomistas como "provas lógicas". Foi um exemplo totalmente infeliz.
2 - Concluir, a partir de 1, pela "ineficácia probatória" das vias tomistas é contra a Doutrina Católica (impressionantemente a maioria dos alunos do Olavo parecem ignorar completamente tal dado).
Daí, no segundo vídeo, ele faz uma gambiarra, na qual ele contraditoriamente nega (1), na tentativa dar um cala-boca nos católicos que se lhe opunham, e habilmente se omite quanto a (2), pra preservar sua própria convicção errônea a respeito das vias. A coisa fica "no ar": quem concluir que as cinco vias não provam nada e não vê problema nisso, como você, vai apoiar o Olavo; mas há quem possa concluir que essa declaração seja uma abertura de Olavo ao valor probatório das cinco vias, sobretudo se for olavete católico com wishful thinking. Nos dois casos, Olavo sai ganhando.
E se o Olavo e vcs estiverem completamente errados? Como podem pessoas tão inteligentes divergirem em pontos básicos? Respostas: devem estar erradas em quase tudo supostamente. Olavo despertou o pensamento de milhões de pessoas anarquicamente que seja mas despertou. E vcs inimigos dele? Nada, nunca fizeram nada de relevante. Não o estou defendendo, é uma constatação. Se organizem, criem uma linguagem mais acessível, que o professor orlando tinha sim, e sejam seus propagadores. Sem internet quem o professor Orlando gerou? Ninguém até agora. Então agradeçam ao Olavo por, sozinho, ter instigado algum pensamento fora da bolha comunista em milhões de pessoas.
Olavo está errado e nós estamos certos. Não é essa falácia de que ele "fez mais" (a "rotina número 7", conforme link abaixo) que servirá de objeção contra isso. Antes pelo contrário: esse tipo de expediente apenas demonstrara a inépcia intelectual dos que se encontram sob sua influência.
facebook.com/leonardobrum85/posts/686400191441442
Olavo simplesmente mudou de opinião e não há nada de errado nisso, haja vista que são vídeos de épocas distintas
Boa tentativa, mas ele não diz ter mudado de opinião. Antes, no vídeo mais recente, preferiu acusar aqueles que apontaram os erros de seu antigo vídeo como difamadores, como se não tivessem entendido o que ele quis dizer.
Sim meus caros, foi uma contradição. Pois a lógica é a mesma, tanto a lógica argumenta, tanto a lógica que possibilidade as operações do intelecto inferirem qualquer coisa, por mais que seja indutivo, intuitivo e dedutivo. E eu sou tomista, mas sempre fui aluno do Olavo…
Perceba que no primeiro vídeo ele trata a lógica como a veracidade de um argumento, que por mais que seja apodítico, não é uma prova definitiva.
E no segundo vídeo, a lógica é concebida diretamente pelo conhecimento por presença, e é nesse ponto que Olavo não percebe que toda observação é theory-laden, ou seja, toda verdade é um argumento, dentro das operações do intelecto determinar veracidade, ou como diria São Thomas, fazer a adequação do intelecto à coisa, é justamente inteligir (chegar a uma conclusão a partir das premissas concebidas pelo intelecto agente)
Padre Paulo Ricardo indica ferozmente o Professor Olavo! Cada um sabe oq faz e quem segue .Eu escolho seguir os Conselhos do Padre Paulo Ricardo
Ele foi relativista em ambos os vídeos. Não encontrei contradição.
Esse falecido não tinha juízo e tinha a boca suja.
Um péssimo exemplar de vida irregular e imperfeito que orgulhosamente se vangloriava em ser isso mesmo, ou seja, não trilhar a vida de perfeição que é imposta por Nosso Senhor Jesus Cristo-Deus a todos nós. Eis a Voz Eterna: 'Sede perfeitos como o Pai é perfeito' e você bem afirma, ou seja, quem não sacrificou o bom senso e a razão no altar da imundícies do século mesmo tendo sido por anos ouvinte deste homem testemunhou suas imposturas, suas mentiras, suas bravatas em palavras e ações. Infelizmente como acontece aos homens influídos pela mente do mundo mundano e seus falsos princípios recortam um pedaço da vida de alguém silenciando sobre tudo o mais. Que a alma deste homem possa ao menos ter caído no purgatório. Nosso Senhor Cristo-Deus e Rei bem o sabe e quanto a nós podemos farejar esses vestígios com o que este homem deixou neste mundo. Por isso para além dessa vida e alma confusa nossos (M)odelos de vida, conduta e ação nesta vida para além de Jesus Cristo-Deus e Rei e a Rainha Maria Santíssima Nossa Senhora são àqueles que a Santa Madre Igreja elencou: homens e mulheres que foram dóceis e conformados à verdade tal como os mártires, os confessores da Fé sem meias tintas e sem meias verdades -> convictos da Verdade Católica que ilumina e salva.
+AVE CRUX SPES UNICA+