Заранее извиняюсь за ляп, на 9:00 речь идёт о Никифоре патриархе Константинопольском, авторе "Краткой истории со времени после правления Маврикия". Никифор Григор- всизантийский историк 13-14 вв. и в своей "Истории Ромеев" описывал Византию 1204-1359 гг., к описанию событий сражения при Ниневии он отношения не имеет.
Автор, как-то странновато про "авторитет аварских вождей" у славян. Разве славяне не были порабощены аварами ? Какой мог быть "авторитет". Разве они не гнали славян в поход, разве не прикрывались ими. Ну не сами же славяне вдруг решили пойти воевать с Римом. И потом просто и естественно, когда каганат ослаб, славяне подняли восстание.
Советую изучить ради интереса историю данного феномена. Только от прочтения событий вы поймёте насколько всё сложнее. Могу, чтобы время своё не тратить, только вкратце описать, что славяне несомненно были покорены аварами и как покорённые союзники принимали участие в их походе на Запад. Однако бОльшая часть племён не контролировалась постоянно напрямую, когда дошли до Балкан и славяне (ещё будучи с аварами) начали колонизировать Фракию, а случилось это примерно в середине 6 века, славянские племена начали действовать более свободно в плане заселения территорий и налётов на города византийцев, что аварам было выгодно и в первое время это поощрялось. Потом авары ушли дальше на запад в совр. Венгрию, где создадут свою ставку и уже к концу 6 века славяне особо аварами не контролировались, свой союзнический долг выполняют и ладно. Когда выпадала аказия пойти на византийцев, то авары, конечно, призывали славян и они были вынуждены пойти т.к. наказание в случае разрыва союза может быть только одно. А так, чтобы понимать самостоятельность действий славян вне аварских разборок, можно взять хоть те же разорения Далмации, прибрежных городов Фракии и поход на Крит. 623 года. Когда в 626 году славяне подняли по сути восстание против авар, то было это не просто так. В видео я об этом не говорю, чтобы лишними деталями не нагружать, но авары принялись после неудач казнить славянских вождей, что и привело сначала к мятежу, а потом повсеместным восстаниям славян на Балканах, хотя если брать всю территорию балканского расселения, то это скорее носило характер расправы над местными аварскими вождями, поставленными как хоть какой то контроль над этими территориями. Также советую изучить вопрос о таком феномене как государство Само (первое славянское государство), оно кстати возникало вскоре после начала борьба южных славян с аварами. А вот эти все "гнали в поход" (шли сами за милу душу, чтобы их племена с детьми и жёнами не перерезали- так и работает покорение), "порабощены" (гипербализировано, да по факту порабощены, это однако не значит, что там прям в цепях всех гоняли, избивая хлыстом за любой неправильный взгляд и ежесекундно как мясо использовали), "славяне вдруг решились" (предпосылки как минимум несколько десятков лет назревали) и т.д. это для школьного уровня оставьте.
@@VarusPrimaRenatus спасибо, конечно, за ответ "вкратце" (боюсь представить какой будет развернутый :))) Но в сухом остатке я все равно не очень понял что же вы имели в виду под "авторитетом аварских вождей" у славян. Это мне немножко напомнило всякие евразийские теории, отрицающие ордынское иго (или Иго), типа такой симбиоз двух народов :) Под мудрым руководством ханов/каганов, вот это все :) Вы же помните в ПВЛ обры, мучившие дулебов, как-то мало подходят на роль "авторитетов". И история полулегендарного государства Само, возникшего как раз в борьбе против аварского ига, тоже не в пользу подобных формулировок.
@@marcb5832 такой и авторитет, учитывая, что аваров и так не было большинством в этом войске (и в регионе) и они занимали основные командные должности. Как ещё назвать ситуацию при которой авары окончательно потеряли хватку и спровоцировали восстание против самих себя. Авторитет военный в первую очередь. Неудачная осада- признак слабости. Последующие бессмысленные казни подчинённых славянских вождей- ещё один добивающий минус к их военному авторитету. А потом пошла цепная реакция, при которой вроде как ещё вожди достаточно сильного каганата не могли поддерживать Балканы под своим управлением, их просто кикали при первой же возможности. При том, что буквально "вчера" всё было относительно спокойно. Появился прецедент и основа для снятия владычества и началось. В каком то смысле это было вопросом времени. Это имел в виду, ничего больше.
@@marcb5832 Присоединяюсь к Вару авторитет решал тогда многое как пример Атилла и его империя. Его неудача в последней кампании привела к тому что империя распалась а авторитет Гуннов как непобедимых и сильных испарился.
Босфор очень не спокоен в районе Константинополя, даже в наше время там часто штормы случаются и от этого страдает дворец Султанов османской империи (Топкопы). Его чуть ли ни каждое лето закрывают на ремонт из-за этого. Так, что ничего в этом плане не изменилось.
@@CommieRaptor ну тык славяне разные там бегали, те, что на Балканах (южные), пришедшие с аварами активно использовали флот для набегов на прибрежные поселения, а в тех же 620-ых так вовсе посетили своей творческой группой остров Крит. Позже славяне Руси (восточные) прибегали неоднократно, но тут понятно, что флот из-за расстояния использовался. В остальных случаях просто не было смысла идти на Константинополь по суше, его стены были неприступны или требовали долгой осады, а сама тактика рейдов не подразумевает долгих боёв (чтобы армия не успела придти на помощь), гавань-то ещё кое как можно было взять с натиска и неожиданностью. Когда говорят, что "флот погиб под Константинополем" это не значит, что прибыл такой себе флот, а это раз и совпало со штормом. В большинстве случаев флот долго (неделями) стоял, держа город в морской блокаде и в этот промежуток начиналась буря. А не то, чтобы "случайности" массово происходили. Особенности местного климата (сохранившиеся по сей день), которые были хорошо известны византийцам, но захватчики просто были не в курсе, что опасность может прийти от природы. Отсюда и иллюзия "что славянские флоты очень любят тонуть под стенами Константинополя".
В Википедии приводятся конечно интересные сведения о численности ) Битва при Ярмуке - пример того, что бывает когда просто хороший командующий сталкивается с незаурядным. Этот Халид талантлив.
Если принять данные (весьма спорные) по численности 20т vs 40т то этот армянский товарищ полная бездарность. Хотя я все же подозреваю, что численности войск не верны, но мы вряд ли узнаем что было на самом деле.
нужно еще учитывать что сведения о битвы на реке Ярмук появились толи в 9 толи в 10 веке, и то во Франции. Византийская хроника 7-8 века и арабы не упоминают Ярмук вообще.
вы сами то хоть верите что пишите - как прокормить 200 тысяч солдат в пустынной местности, логистика как справится. Это сколько надо лошадей чтобы переместить хотя бы обоз. А еды? В пустыне. Если там после чумы в городах жили максимум 10-20 тысяч. Я даже не говорю про воду, для людей и животных. Эти 200 тысяч все колодцы осушат по близости за сутки.
Благодарю за труд. Второе видео (из просмотренных мною), в котором история показывается не как история отдельных "крутых народов, а остальные где-то там", а с позиций отражения хода общего исторического процесса.
Причина смешения Умаром ибн Хаттабом, Халида ибн Валида приводится во многих текстах. Дело в том, что мусульмане очень ревностно относилось к религии, особенно сподвижники пророка (да благословит его Аллах и приветствует). Умар ибн Хаттаб сам сказал причину смешения Халида. Дело в том, что от многих побед часть мусульман стала говорить, мол с нами Халид и нам все по плечу, а для мусульманина, нет страшнее вещи чем забыть, что все что происходит, происходит по воле Аллаха и что победа и поражение от Него. Умар побоялся для мусульман, что они впадут в многобожие, ибо положиться на кого то кроме Аллаха это и есть многобожие, а это в свою очередь подрыв основы веры. А так как сила мусульманской армии заключалась в их вере, то это было очень важное решение, которое халиф Умар сделал. Вот он и сместил Халида, чтобы мусульмане перестали говорить о том что если Халид с ними им все по плечу. Халид обиделся на Умара за это. Но впоследствии понял мудрость этого смещения и говорил, что Умар все правильно сделал.
Альхамдулилляхь что есть такие братья, которые доносят истину. Ведь войска возглавил абу Убайда как сказал Халил бин Валид что он сражается только на пути Аллаха и не рвётся к власти, Абу Убайда раньше принял ислам и заслуживает больше как сказал Халид бин Валид да смилуется над ними Аллах. Кафирам не понять жизнь тех мусульман
Малоизвестная большинству битва истории по сути стала точкой бифуркации, античность окончилась, латынь окончательно стала языком не для всех, а от Атлантики до Индонезии имеем мусульманский мир
Narcoman Muhomor Тебе же сказали погугли. А то что ты назвал это результат действий незваных гостей, например США. Не лезьте на Ближний Восток, они там без вас прекрасно жили. Нетерпимость к геям это преступление? Ну не нравятся мне они. Узнай кто первый применил пояс шахида и все остальное. Про ИГИЛ молчу. Христиане тоже со своей инквизицией и крестовыми походами постарались. Изучи вопрос неуч потом веди дискуссию
Было много причин почему неорганизованные арабы победили столь сильных врагов, свергали империй. Во многих сражениях, мусульмане часто уступали в численности и даже в комплектованности, но всё же мы знаем историю. И Халид ибн аль-Валид был смещён, так как воины начинали говорить что это благодаря Халиду одерживались все эти победы, но это не соответствует иламскому пониманию. Мусульманин должен понимать что в первую очередь победа даётся Аллахом, мы только стараемся и пытаемся достич успеха, но результат определяется только Всевышним. Ведь какая бы у вас ни была тактика, никто не может гарантировать что она выгорит. А ведь основа всех этих побед, это поддержка Аллаха. И Умар, услышав слова своих воинов сразу же присек их, сместив Халида, и Халид никаким образом не воспротивился этому, а сразу встал в ряд с остальными воинами. История писалась людьми, но двигает всех людей Аллах, Знающий, Мудрый.
я либо не внимательно слушал но не совсем понятно социально-экономические предпосылки победы арабов. Для того, чтобы пойти кого-то завоевывать нужно нарожать кучу мужиков и прокормить. Местность там не особо предполагает ни первое ни второе, до взятия Ирака у них кажется не было производственных центров (не зря же они там столетиями жили и всем на наплевать было). А выставить 20к хорошо организованных воинов, когда Империя с трудом могла выставить 40к - дорого стоит.
Социально-экономическая предпосылка в том заключается, что в Империи воином был, может, один десятый мужик, а у арабов - каждый первый, если не инвалид. Ну и не то чтобы они были хорошо организованы. В раннем средневековье мало кто был хорошо организован. Но этого хватило. + религиозный фанатизм дает бонус к морали. У империи такого бонуса уже нет. + Иран и Византия истощили друг друга, а их постоянные войны достали местное население, так что когда пришли арабы, многие местные становились на их сторону. Как-то так.
@@hagenvonravensdorf5867 серьезно? местное население стало на сторону не пойми кого, тем более тех кто исповедует другую религию и обшается другом языке? идиотизм
Oleksii Cherkaskyi почему же на сторону тех, кто исповедует другую религию? Автор сам в ролике изьяснил, что перед походом на Персию Мухаммед обратил Арабский полуостров в Ислам. Война против иноверцев рассматривалась как священная, которая и поддерживала моральный дух воинов и объеденила племена против общего врага.
Да, серьёзно. Погодите идиотизмами разбрасываться, а изучите вопрос. У арабов в силу религии налогообложение было значительно выгоднее, чем у византийцев и сасанидов. Бабло побеждает зло.
@@ЧеловекУмный-ф8с вы не поняли. речь та о другом. человек пишет, что местное население с Ирака было гтово стать на сторону арабовь и это при том, что они исповеловали разные религии и у них ьыли разные культуры
Шикарно! Одно из самых интересных периодов истории!Как всегда, хорошо получается воссоздать тактику и стиль ведение боя(просто и понятно) .И идея озвучки истории с другом, тоже неплохя. Но всё же... Где мои легионы Вар!? ;)
Величайший полководец Халид Бин Валид, более сорока сражений под его командованием и не одного поражения. До принятия ислама нанес поражение мусульманам в битве при Уходе командуя конницей, а в последующем уже сражался за мусульман. Как сказал о нем Абу Бакр "Не родит больше мать такого мужчину как Халид".
А я рад был когда Ганнибал их при Требии разгромил, потом на Трезиземком Озере нагнул, и самый смак Битва При Каннах, просто разносит их))) Ганнибал у Ворот)))) 😂😂😂😂😂😂
@@АндрейГубарь-х1лмне больше нравится как их гнул Пир, ему победы ничего не давали, а вот Карфаген, имея превосходство, имея ресурсы и богатство, всё, что они делали до появления Ганибала, это невероятно сильно пытались проиграть, есть ощущение, что они делали всё что в их силах, что бы проиграть Риму
@@guardsofmurtazecs5405 Что-что-что?!? Я конечно понимаю, что мы должны быть объективны, но... Да он Александру Македонскому в подметки не годится! Простите, сорвалось)
@@guardsofmurtazecs5405 Эх, вы не смогли в юмор (построенном на ЯВНОМ противоречии). Нда, такие у нас интеллектуалы нынче. Печалька( И да, на самом деле в моем сообщении есть доля истины, ибо равному Александру не было ни до, ни после.
@@guardsofmurtazecs5405 Вот тут вы делаете классическую ошибку спорящего в интернете - недавно топили (или все же нет?) за объективизм и тут же выдвигаете абсолютно несходящуюся с этой концепцией тезис. Поздравляю) ЗЫ Никогда, если хотите прослыть достойным и умным собеседником, не переходите на указание возраста, пренебрежения и пр. Это лишь указывает на то, что у вас недостаточно развито искусство полемики. Всего хорошего, больше продолжать дискуссию не имею смысла, ибо нам обоим ничего нового из нее не извлечь, каждый останется при своем. Спасибо вам за предоставленную возможность прокачаться) ЗЗЫ И мне особенно импонирует "ДАЖЕ"))) Ведь кто такой Чингизхан, в самом деле...
@@guardsofmurtazecs5405 Ассалямуалайкум Ма Ша Аллах брат все подробно объяснил. Согласен всеми твоими словами,иногда некоторым неверующим правда режет глаза. Воистину Халид Ибн Аль Валид является лучшим полководцем. Мир тебе и твоему дому! Рамадан Мубарак!
Когда показываешь карты и границы империй, хорошо бы видеть формирование тех самых границ - реки, горы пустыни и т.д.. А то больше вопросов возникает чем ответов гляди на них.
я про эту битву много читал и вижу некую схожесть с Манзикертом: такое ощущение что есть проблемма коммуникации между раными контенгентами Виз войск. фланги действуют сами по себе, центр сам по себе. Как может более малочисленная армия выделять резервы на отступающий фланг, а многочисленная армия не может этим воспользоваться и либо поддержать тот же фланг своими резервами либо вообще контратаковать ослабленный противоположный фланг и тыл?
вардан что ты такой упрямый и упертый, не видишь очевидного, просто посмотри на современные войны гду мусульмане воевали со "сверхдержавами" Чечня, Афганистан, Босния, сейчас Сирия, эти т.н. сверхдержавы были унижены и зачморены там, малочисленные и слабо вооруженные мусульмане громили их в сражениях и в хвост и в гриву.. ни авиация, ни танки ни прочие ракеты их не могли остановить.. причина очевидна, Всевышний помогал😉 но ты конечно же можешь оспорить
@@sehrgut2459 о боже))) все тут ясно 😂😂 удачи со всевышним)) только вы живете с милости хритстианских стран, являясь бывшимы колониями. ВСЕ мусульманские страны без исключения были завоеваны и обрели независимость вследствие конфликта христианских стран друг с другом. Хотя наверное это всевышний ваш устроил конфликт между христианами в качечтве двух мировых войн, в результате чего многие из вас и получили независимость (думаю человек с вашим умом этого сарказма может и не понять) . Пользуетесь научно-техническим прогрессом и благами христианских стран))) то что ты клацаешь этот комментарий это не твой всевышний тебе позволил)) да хули я вообще сижу отвечаю на такой бред? больным людям лечиться надо, а здоровым их игнорить))) удачи в жизни, со всевышним)
@@vardansimonyan966 то что мусульман в итоге победили "христиане" это результат того что мусульмане увлеклись мирскими благами, погрязли в роскоши и стали воевать друг с другом, разобщились, об жтом и сказано Всевышнем в Коране, что тем самым он даст победу над нами нашим врагам, так и случилось! и пресловутая независимость о которой ты говоришь это лишь формальность, скажу тебе больше, европейцы продолжают влиять на жти страны и качать от туда ресурсы, будь то из мусульманских стран или из той же Африки где процветает голод и бедность в то время как это богатейший континент, я и не отрицаю что это все технологии на западе, но ты тоже не забывай откуда они пришли, из исламской Андалусии, это отдельная история, запад перенял очень много от мусульман и Ислама, теперь они ведущие в этом плане без базара, но к христианству это не относится никак 😂 христиане ваще ярые противники прогресса были всю свою историю.. все болезни призывали лечить молитвами на статуэтки, умных людей сажали пытали и сжигали
Рывок Запада повлек за собой отставание мусульманского мира. Профессор истории права Жан-Луи Аруэль рассказывает о том, как мусульманский мир оказался позади западной христианской цивилизации, которой удалось добиться головокружительных успехов. Отрывки из книги «Настоящий гений христианства» (Le vrai génie du christianisme). Сам факт того, что именно христианский Запад, а не мусульманский мир, изобрел технический прогресс и экономическое развитие, выглядит тем удивительнее, что изначально первый серьезно отставал от второго, который тронулся в путь с поистине колоссальным преимуществом. На это оказал влияние мощный интеллектуальный капитал, доступ к которому западное христианство получило лишь с куда большим трудом и гораздо позднее. Дело в том, что ислам заполучил в свои руки самую богатую и высокоразвитую часть античного мира, тогда как его западная европейская часть была разорена и дезорганизована политическими и экономическими кризисами, а также испытывала на себе последствия двух столетий варварских завоеваний. Таким образом, христианство по большей части оказалось запертым в бескультурной и варварской части римского мира. Оно находилось в не слишком завидной ситуации по отношению к исламу, который всего за несколько лет поглотил множество римских провинций с образованной элитой и интеллектуальной жизнью. Монархическая арабская власть подменила собой власть императора Восточной Римской Империи на этой богатой и интеллектуально активной территории. В то же самое время христианство Раннего Средневековья жило на развалинах древнего мира. Городская цивилизация практически исчезла. Так, население Реймса, одного из крупнейших городов Меровингов, составляло всего 6000 человек. Кроме того, интеллектуальное наследие античности было практически утеряно. Западное христианство было миром, который серьезно пострадал и которому пришлось начинать путь с самых низов, тогда как ислам заполучил ту часть греко-римского мира, которая могла похвастаться высоким уровнем цивилизации и процветающими городами. Исламская империя воспользовалась всем этим, поддерживая прекрасный интеллектуальный и научный капитал, постепенно расширяя и обогащая его, и дополняя греческую науку знаниями из Индии (знаменитые «арабские» цифры и т.д.) Тем не менее, ислам не захотел пойти дальше. Европейские и азиатские античные знания послужили для него отправным и конечным пунктом, приобретя средневековую, несколько обогащенную версию. Значительный прогресс был достигнут только в тех областях, которые не требовали широкой теоретической базы, например, в астрономии и медицине. По крайней мере, так было в первое время, потому что впоследствии даже эта форма прогресса сошла на нет. Огромный рывок Запада повлек за собой отставание мусульманского мира, как это, кстати говоря, произошло и с другими крупными цивилизациями, - такими, как Китай и Индия. Вопреки распространенному мнению, о кризисе исламского мира говорить не приходится: он попросту не смог угнаться за головокружительным развитием западной христианской цивилизации. Мусульманскому миру потребовалось немало времени, чтобы осознать и принять этот факт. Как считает Бернард Льюис (Bernard Lewis), это произошло только после поездки по Пруссии посла Османской Империи Азми Эфенди в 1790 году: «Он первым написал, что слабость его страны связана не с моральным и религиозным упадком, как утверждали некоторые османские мемуаристы, а с силой, набранной европейцами». Другими словами, мусульманский мир переживал не кризис, а застой, неподвижность из-за убежденности в собственном гении. Как отмечает Жак Эллюль (Jacques Ellul), эту негибкость нужно соотнести с тем фактом, что «вся доктрина ислама (в том числе - и религиозная мысль) приобрела юридический аспект». А у всего «юридического есть очень четкая направленность: закреплять». Неподвижность исламского мира перекликается с тысячелетней стабильностью египетской цивилизации, которая так восхищала Платона. Ислам продемонстрировал прекрасные способности к завоеваниям и удержанию захваченного. Ислам - это завоевательская, воинственная и нормативная цивилизация. Путем завоеваний ислам заполучил в свои руки прекрасное материальное и интеллектуальное наследие. Он в полной мере воспользовался им (отсюда взялась знаменитая классическая исламская цивилизация), но практически никак не развил его. В результате это привело не к упадку, но отставанию ислама. Если одна цивилизация переживает небывалый прогресс (как это было с западной христианской цивилизацией), а все остальные стоят на месте, все выглядит так, словно они откатываются назад.
@@marcello_34 это наказание - это милость Господа, чтоб мусульмане вспомнили своё истинное предназначение воинов. Эти зверства над мусульманами только укрепляют, объединяет делают суровее мусульман. И потом они ведь все сильны только с воздуха
На анимации битвы римлян с иранцами последние изображены исключительно легкой пехотой, хотя основу сасанидских войск составляла тяжелая кавалерия и конные лучники. Иранские кузнецы имели большой опыт в изготовлении доспехов. Не хотел углубится в этот вопрос?
25:00 ,Омар ибн аль-Хатаб(да пусть будет АЛЛАХ ему доволен ) снял Халида от должности командира ,чтобы военные мусульман не думали что победа благодаря человека,а благодаря АЛЛАХа затем труд верующих, то есть это умный подход для укрепления Догматики )
Классно сделано, если честно я удивляюсь, как вы можете не только описывать событие, но делать это так, чтобы был передан дух самого сражения. ⚔️Удачи вам!
Феномен успешности арабских завоеваний мне слабо понятен. Да, великая последняя ирано-византийская война очень сильно потрепала две сверхдержавы тогдашнего Востока. Да религиозная ситуация на востоке Византии была сложной. Многие миафизиты и прочие религиозные меньшинства охотно побежали под крыло арабов, доверившись их сладким речам о том, что они будут играть важную роль в новом обществе (а потом их закабалили джизьей и прочими налогами). Но как арабы так быстро и уверенно действовали? Либо у арабов не 40к а все 200 в песках были, либо там просто фантастическое везение. Они одновременно били и персов, и греков, еще и совершали нападение по нескольким участкам, еще и потери малые несли. Либо они проводили массовую военную мобилизацию на захваченных землях, либо тут просто что-то невероятное.
Да не ломай ты голову, на деле все просто: Будет еще то, что вы любите: помощь от Аллаха и близкая победа...Мы поддержали тех, которые уверовали, в борьбе с их врагами, и они вышли победителями.(62-13,14)
Igor Smetanin не объясняет тебе, потому что ты неверующий материалист, как мне кажется, это за пределами твоего понимания, ты ограничен в этом. Аллах обещал им победу и они победили, так было предопределено и никто бы их тогда не остановил, какие бы причины вы не искали. И так будет продолжаться до конца дней. А вы так и будете гадать, как да почему. Изучи эстахалогию.
Мне тоже это удивительно. Но арабы - не первый и не последний пример того, что подчас везение имеет на войне больше значения, чем всё остальное: Кир, Александр, Сулла, Цезарь, Чингизхан, Тамерлан, Фридрих Великий, Наполеон, Гитлер и прочие - большинство завоевателей, помимо выдающихся личных качеств, обладали ещё и незаурядным везением - все эти люди постоянно были на волосок от смерти, но рок хранит их до поры.
Интересно, но немного ошиблись с иллюстрациями. 15:25 на иллюстрации изображены не арабы 7 века, а сельджуки и другие мусульманские воины 11-12 вв. 15:42 на миниатюре изображены на арабы, а монголы из летописи Рашид АдДина. Посмотрите реконструкции западных художников. Там много не плохих изображений.
Я могу только за свою часть ролика ответить. Но скажу как есть, иллюстраций по данному периоду откровенно не хватает. По крайней мере тематических найти не удалось, всё либо более ранние или поздние периоды, либо не относится к арабам или византийцам 7 века. В общем дефицит.
@@VarusPrimaRenatus . В серии Мен-эт-Армс выходила книга Дэвида Николля по мусульманским воинам. Там много иллюстраций и реконструкций МакБрайта. Некоторые, как раз, подходят для вашего ролика.
@@VarusPrimaRenatus . Что касается иранцев времен Сасанидов, то таких реконструкций море. И не только МакБрайта. Есть даже знаменитая иллюстрация М.В. Горелика, где изображены арабы и иранцы.
Мне вообще интересно, откуда у арабов столько всадников? Их местность не является благоприятной для коневодства, а нет коневодства - нет традиций всадников, их ведь сразу не натренировать.
Для справки в Мекке еще до Пророчество 5 родов племени Курайш разделили между собой разные обьязанности. И род Халид Ибн Валида и он сам впоследствие заведовали именно боевой конницой. Еще интересный факт в битве при Ухуде Халид Ибн Валид сражался на стороне язычников против мусульман опять таки в качестве командира конницы. И там он выбрал момент атакавал с тыла в следствие чего мусульмане проиграли сражение. Так что традиции военной конницы у них были не слабые )
Ты , как будто , не восточный человек и не знаешь таких простых вещей. Арабы, испокон веков, занимаются лошадьми. Это для них, практически, равно , как и содержание верблюдов в те времена.
Арабская конница только часть. Большая часть туркская конница из центральной Азии таких племён как карлуки. Арабы первыми массово использовали турков. Прошу простить, что не называю тюрк, так как этот этноним ошибочен, и введён кремлем в 20 веке чтобы разделить турков. Сами туркские народы продолжают себя именовать турками, а не тюркам.
23:43 я заметил, что в некоторых видео, в том числе в этом, на фоне играет треки как будто из саундтрека к циклу фильмов "Звездные войны". Хороший выбор, добавляет атмосферы.
Ираклий собрал армию совсей империи для решающий битвы. Штобы разгромить и от бросить их аравию . В этой армии были славяне греки итальянцы арменя франки арабы христяны. И численность была примерно от 90.тыс до 120 тыс. А численность мусульман было от 40 до 50 тысяч. Это была великая и ужасная битва в истории и обе стороны дрались как львы.
@@skime1944 это конечно важный момент и ,возможно, основной, но уж совсем как-то беззубо это византийское воинство. Ведь ближний бой против легких арабских войск.
@@ИмяФамилия-з2э рим тогда уже существовал не первое столетие, он деградировал. все его основопологающие столбы разрушились ничья с персией была заслуга исключительно ираклия. это тысяча мелких моментов. не считая кризиса и обескровности.
Халида ибн аль Валида сместили из-за того, чтобы люди не фанатели от него и не были зависимы от него. В случаи его смерти в бою, чтобы не пали духом. Все делалось равномерно, Халид сам это понял когда ему объяснил все это его близкий друг. Никакого политического мотива там не было. Халиф Умар ибн аль Хаттаб отличался ещё мудростью, как и все сподвижники посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует)
Канал классный и очень интересно все преподносят 👍надо отдать должное вам! Также хотелось бы добавить, а точнее уточнить то что смещение Халида Бин Валида не было по причине его возросшего авторитет, ибо они были в первую очередь Сподвижниками Прокорока (мир ему) то есть исключается версия борьба за власть.
25:13 его понизили, что бы люди не уповали на Халида, а уповали только на Аллаха. Что бы не думали что победу приносит именно Халид, а что.победа от Аллаха
ага, конечно, вовсе не из-за его возросшего авторитета. Сказки дальше рассказывай, а только политика она в Африке- политика. Религия лишь удобна для срачей и прикапывания своих намерений.
Религия и идеология в рамках истории, это всего лишь инструмент политических амбиций определенных людей. Слишком успешных военначальников имеющих большой авторитет и поддержку армии всегда опасались из за возможно военного переворота. И как следствие старались минимализировать их влияние и возможности. Это многократно просматривается и в римской истории и в истории многих других стран. Ну и в данном примере так же.
@@maks6321 нужно знать нрав Халида чтоб утверждать о нем такое. Если бы вы знали, то поняли что ошибались. Этот вопрос разбирался большими учеными и авторитетами ислама. И ваша версия это шиитская
Назначили дурака командовать армией, он и профукал империю. Велизарий или Цезарь покончили бы с арабами еще в первый день битвы. Вместо того, чтобы отгонять правый фланг арабов от остального войска, поворачиваясь спиной к арабской коннице, правый фланг нужно было прижать к остальному войску, создав в нем тесноту и панику.
@@BlackDecemberChannel Наполеон тоже считается одним из лучших. Однако, анализируя проведенные им битвы, легко увидеть, как его противники тупили. Невозможно было проиграть в таких условиях, имея хоть немного мозгов в голове. Думаю, Суворов разделал бы Наполеона, не напрягаясь. А Цезарь разделал бы Халида. Никто не говорит, что Халид плох. Но очевидно же, что Ваган тупил по полной. Имея 2-х кратное превосходство и имея катафрактов, способных снести все на своем пути, он тянул кота за хвост, пока Халид не нашел, на чем его подловить. Тот же Цезарь разгромил великого и непобедимого Помпея, выставив резерв пехоты против его конницы. А Ваган, имея значительный численный перевес, не знал, что делать на поле боя. Цезарь на его месте точно знал бы, что делать. И исход был бы другим. Ведь суть моего поста не в том, плох ли Халид. А в том, какой даунитос стоял во главе византийской армии.
@Летучий Голландец По ходу, от понимания того какое командование грамотное , а как нет и обучаются стратегии, и если человек понимает как работает тактика и стратегия, можно и нужно судить как проигравших, та к и победивших, иначе не будет выводов, а если их не будет, то и дисциплин тоже. Не смотря за шахматными боями и читая книги по шахматам можно понять кто плохой, а кто хороший командующий. Или кто из игравших в разных несвязанных партиях более талантлив и почему. Поэтому анализу поддаются всегда противники и условия, а так как войны используют более имение единый набор действий, то так и в шахматах можно понимать кто более изысканный коммандир, и что бы было в его встречах с другим. Как и в спорте, те кто имеют много серий подряд побед, все равно проиграют любым командам более высокого класса, даже если они гипотетические, к примеру сборную Бразилии времен Рональдиниу и современной Российской, станет очевидно что первая будет сильнее, даже в силу того что они находятся в разном временном промежутке. Поэтому стратегу не обязательно быть участником сражений, как и политологу участником политики.
@Летучий Голландец Никто не говорил и не порочил имя Халида, автор комментария указывал, что византийский военачальник был бестолковым и естественно, что армия превышающая арабскую в два раза с бездарным военачальником, проиграет битву хорошему военачальнику с меньшим количеством войск. Об этом и шла речь. Также шла речь, что если бы византийскими армиями командовал, кто либо из так сказать "высшей лиги" (как Цезарь и Велизарий) то победа была бы за византийцами, так как более хорошее экипирование войск, более тяжелая конница и в два раза превышающая войско и отточенное не одним веком пехотное дело с хорошим военачальником, который понимает географическое расположение и особенности войск смог бы с легкостью выйграть другого хорошего военачальника, но со слабо экипированным войском. По поводу того что автор комментария говорил, куда надо было сувать конницу, и где нужно было давить, мне трудно судить, тк не стратег.
Халиф Умар ибн аль Хаттаб, снял Халида ибн аль Валида с должности для того чтобы он больше уделял времени религии, чтобы оставшуюся жизнь он провел в поклонении Господу миров. Так как он очень сильно увлекся войной. Халид ибн аль Валид сначала был очень недоволен таким решением, а позже понял смысл этого решения и был очень благодарен такому решению
Умар был намного авторитетнее Халида во всех отношениях кроме командования войска, и затмить его Халид никак не смог бы. Умар понизил его в должности потому что хотел показать что все победы от Аллаха (как и поражения, хотя Халид единственный полководец который ни проиграл ни одной битвы, будучи еще неверным он по воле Господа Миров нанес сокрушительное поражения мусульманам), а не Халида. И после этого в Исламе было много побед
Возникает такое ощущение, что римляне легко складывали лапки стоило только раз обломаться их грандиозным и не до конца продуманным авантюрам - походам Красса и Галла. Понятно что в процессе расширения Империя будет испытывать нехватку ресурсов и не успевать на всех направлениях одновременно, но... Может прежде чем посылать большие воинские контингенты, стоило бы сначала потратить деньги на снаряжение посольств, разведку и составление описаний земель. И ещё вот что мне не даёт покоя, почему если Египет был римским, на Красном море не было ни одного значимого морского порта? Кроме возможной торговли с Востоком и высадки грабительских десантов в тылу Сассанидов, можно было быть в лучшем курсе всех дел что происходит далёкой Аравии.
Торговля на Красном море еще не была развита и потому какой смысл делать там порт с кем там торговать? С географией у населения тогда было немного туго и о том что через Красное море можно попасть в Индию и Китай догадывались немногие.
@@dmitryyakimenko1779 Насколько я помню ещё Александр Македонский стремился установить контакт с богатыми экзотическими товарами державами Востока и только географические просчёты Аристотеля помешали первому попасть туда кратчайшим путём. Так что в каком направлении топать а главное, за чем, было понятно давно. А учитывая что плыть по морю намного удобнее, а главное, быстрее, чем топать пешком, можно было бы и заморочиться на разведывательные экспедиции чем посылать толпы людей наобум. Отношения между персами и греками на протяжении веков были не только враждебными, но взаимообогащающими, в частности, у Пифагора есть интересные описания изысканий Дария I по этому поводу.
@@AltzGamer Знай люди что Аравия полуостров и что оплыв его можно попасть в Индийский океан и собственно Индию а далее Китай, Японию и другие страны вплоть до Австралии то торговали бы еще при Фараонах когда те канал вырыли
Хм, смотрю на карту и думаю, а не лучше бы было Римлянам занять позиции между реками а так как их больше то часть кавалерии и пехоты можно было разделить по разным флангам. После того как Арабы увязли бы в битве можно было бы ударить с флангов тем самым начать их брать в окружение. Плюс колличество Римских солдат позволяло у рек контролить переходы и переправы на реках
Резервы конницы катафрактов похоже никак не управлялись, простояли на месте до самого финала. Потому что были составлены из богатеньких буратин, которые хотели участвовать не сражаясь.
Сколько изучаю вопрос упадка двух Империй (Восточно-Римской и Сасанидской). Всё не могу понять зачем они столько лет пытались играть друг с другом на уничтожение? Да, две культуры с многовековой кровавой бойней уходящее истоками ещё в первый век до Н. Э. Заключили бы вечный мир, поделив влияние на исторической границе, заодно стену построив, как стимул следующим поколениям не суваться в дела друг друга. В итоге хитрые арабы выдержали момент, наведя заранее порядок у себя на полуострове и уже сами сыграли с ними на уничтожение. Византийцам, конечно куда больше повезло, но это стало неотправной точкой к их медленному уничтожению
Чувак, тут всё очень просто все эти территории принадлежали Персии. А Рим их забрал, если чего с х** ли Персия должна мириться с каким-то х*** и пришли бесконечные войны.
25:00 Умар (р.а) поменял Халида (р.а) для того чтобы войска не подумали что победы от Халида.Победа приходит только от Могущественного и Мудрого Аллаха. 3:126
@@Маздамундимаг С тем же успехом можно и про Арабов сказать которые 15 лет до этого вели НЕПРЕРЫВНЫЕ ВОЙНЫ, а за год до вторжения в Персию Мусульмани потеряли в битве при Ямаме против Языческих племён порядка 1500 Сподвижников Пророка что было настоящей катострофой и бедствием для Мусульман, для сравнения во время завоевания Персии погибло всего 6000 бойцов.
Ну, если говорят об этнической принадлежности Вагана, то стоит упомянуть, что и сам римский император Ираклий также был армянского происхождения. Впрочем, эти вопросы не самые важные.. Важным моментом, о котором ничего не сказано, является то, что параллельно с войной с арабами внутри римского войска шла борьба за власть. Тот же Ваган своим войском незадолго до смерти был объявлен императором при живом Ираклии.
@@MrVladko0 да нет. Посмотрите западные академические издания. Именно армянин. Причем не только этнически, но в контексте релиниозно-церковных отношений.
@@MrVladko0 вот учёные из Стенфордского университета пишут о его армянском происхождении Byzantine State and Society. - Stanford University Press (англ.)русск., 1997. - С. 287.: Heraclius became emperor at the age of about thirty-six, with little experience of commanding or fighting except during the final and easiest phase of civil war. His close associates in the capital were few; his father soon died in Africa, and his cousin Nicetas remained in the East. The new emperor had spent most of his adult life in Africa, though his family were Armenians from Cappadocia, and he had been betrothed to young woman in Constantinople whom he married on the day of his coronation. He was prone to understandable fits of melancholy, but he hag great gifts as a strategist and leader.
@@ВладимирАтаян-ю3й Да, я знаком с этим цирком. Американский специалист по истории Закавказья Кирилл Туманов, основываясь на одном из мест в сочинении армянского историка VII века Себеоса «История императора Иракла», причислял Ираклия к потомкам армянской царской династии Аршакидов. К той же точке зрения склонялись русский востоковед Александр Васильев, арабский историк Ирфан Шахид Византийские хронисты Иоанн Никиусский и Константин Манассия считали Ираклия каппадокийцем. Кто заслуживает большего доверия - очевидно.
@@MrVladko0 большего доверия, разумеется, заслуживают учёные из Стенфорда, нежели Ваше мнение и оценки. Что касается раннесредневековых источников, то их много и они разные.
Салют 👋 друг! Очень интересно и познавательно, особенно для человечества молодого поколения, и ваш канал занимает достойное место среди государственных учреждений далеко просто тупых и жажды просто наживы , а не для того чтобы расширить мировозрение абитуриентов . Удачи вам здоровья и счастья. ❤
Есть предположение (см. упоминаемый в ролике пример сдачи гарнизона с командиром перешедшим в ислам ), что мягко говоря не последнюю роль в ошеломительном успехе раннего Арабского Халифата сыграла налоговая политика, дававшая мощные привилегии тем местным "баронам", что просто переходили в ислам. С учетом изнурительной войны Персов с Византией, чумы и пр. можно себе представить, как охотно многие наместники и командиры в провинциях (как Сасанидских так Римских) изнывающих от непосильных и все растущих налогов, радостно и охотно открывали ворота и шили молитвенные коврики- ну это т.н. поддержка местного населения (крестьяне в сущности далеки от политических материй). Это уже не говоря о религиозном контексте ситуации, на первых порах многим надо полагать ислам казался не худшей альтернативой имеющимся суровым и догматичным имперским религиозным институтам.
На первом этапе ислам имел множество обратных связей, между народом и властью, чего давно не было в застоявшейся, и лживой а тот момент Византийской Империей. Любая империя развивается от демократии к плутократии, автократии и далее к идиократии не способной управлять.
На самом деле, Византия имел огромную армию, так как Мусульманские источники не ВРУТ. Цепочка передачи мусульманских источников - лучшая в истории человечества, можете проверить науку Хадисоведения. Так же некоторые комментарии не имеют собой основания вообще - Арабы не были опытными воинами, в отличии от Сасанидов и Римлян. Военый Опыт - огромная сила. Так же, у арабов не было средств, как у тех же римлян и персов, не было военных снабжении. Вообще, арабы были очень просты по своей сущности. У них не было цели завоевать империи и города, для них было важно распространить ИСЛАМ, либо мирным образом, а в противном случае, мечом, и всё. У них не было корыстных амбиции по завоеванию Мира, они стремились к благодати, и поэтому, результатам их благородных намерении стало то, что Могущественные империи оказались у их скромных ног. История мусульманских завоевании на заре своего становления - не более чем ФЕНОМЕН, ну или чудо от Всевышнего. И про Халида - его убрали, так как некоторые слабые верующие начали полагать, что там где Халид - там и победа. Но знающие мусульмане, в числе которых и сам Халид, прекрасно осознавали, что и победа, и поражения - от Аллаха.
Да брат ты прав , а автор много что упустил из виду , а самый главный религиозный характер войны , мотивы и побуждения людей и даже то, что арабы воевали с арабами язычниками , которые воевали на стороне восточных римлян. И намеренно занижает численность войск византийцев .
@@longdongsilver2752 это канал об истории и твои исламофобские комменты тут не уместны , человек выразил своё мнение я его подержал, потому как в отличии от некоторых читаю достоверные источники информации .
Могут, к моменту арабского нашествия Сасанидская Персия и Византия были крайне истощены бессчисленными войнами. Это исторический факт известный всем истникам и не является тайной.
Рассказ интересный но описание битвы так понимаю взято из головы. Источников мало. А я что-то не помню чтобы битвы в поле длились больше 1 дня. А тут неделя!!!!
@@skime1944 Не хочу конечно казаться токсичным , или не вежливым. Но этот чухан не интересно рассказывает , вырезки рандомные какие-то из фильмов вставляет, и качество такое себе. Да и на лицо болтающего мужика не хочется смотреть.
@@ГригорийЛытанов да еще он крайне симпатизирует арабам на примере дамаска, осада его занянулась,а по какой причине он решил не уточнять, и про катастрафическоее положение персии и про то, что рим по сути спас ираклий он должен был закончится. про вековую деградацию всех устоев общества. короче много всего.
Danonimus Gombelinius а какие доказательства обратному? Это все ложь и клевета европейских востоковедов. Это был праведный и скромный человек, он и до халифата был очень богат и все свое имущество раздал во благо мусульман и государства. Есть книги на русском языке о всех 4 праведных халифах, и в электронном виде тоже, автор Али Мухаммад ас Салляби. Лучше не стоит верить свякой голословной чуши, хотя твое дело, можешь верить во что угодно.
Danonimus Gombelinius какие тогда нужны доказательства тебе? Я написал тебе автора авторитетного, и если у тебя критическое мышление, то прочти, а потом делай выводы, но ты для себя уже все решил, для вас арабы лжецы и сказочники, а бестыжие клеветники востоковеды, только и занимающиеся порочением Ислама и мусульман, они светочи и авторитеты, ну ну. Впрочем, ничего нового.
Danonimus Gombelinius не занимайся демагогией, указали на то, что человек на видео лжет на праведного халифа, спецом или по незнанию. Ты просишь доказательств, но они тебе не нужны, потому что ты для себя уже все решил. Обвинять ближайшего сподвижника Пророка в том, что он был нечистым на руку, то же самое, что сказать про апостолов Иисуса, что они были лицемерами и развратниками. И дураку будет понятно, что все это целенаправленные ложь и навет.
@@tigerlou77 к сожалению ты религиозный фанатик поэтому для тебя наука в которой нужны доказательсва весь такая же далекая как и для любого мусульманина.
Skime а ты просто болтун, Ислам не отрицает науку и в Коране и Сунне большое количество научных фактов, которые были абсолютно неведомы в те времена и открываются только в наше время. Но тебе ведь плевать. Вы болтуны и говорите по своим страстям, а не знаниям. И причем тут вообще фанатизм конкретно в этом вопросе. Я говорю, что сказанное об Усмане ваша ложь и этому есть большое количество исторических свидетельств и трудов, где говориться о том каким был этот человек. Не пересказывайте эту блевотину шиитскую, а то тошно от лжи вашей
Ударения с ошибками.Ниневи́я.Хосрóв Абу Бáйд или Абу Бéйд по другому произношению... с исторической точки зрения отлично сделано,спасибо, молодцы, но ошибки в ударениях очень слух режут
Слава богам олимпийским, Варус решился на коллаб с ноунеймом, без подписоты, но не без мозгов. Надеюсь, этот союз не распадёться, как западная и восточная римские империи))
Для античности, ну уж слишком вы большие числа называете. 50 тысяч, 40 тысяч и т. д надо ещё учитывать и обозы и обеспечение. Вы хоть когда - нибудь видели 7 тысяч в строю, я видел. Это такие масштабы по площади, что ахнешь. А тут 40
@Makaƶo Naxço это от куда данные?))) из легенд? Или из летописей? Есть такое правило, тех лет, если победа была тяжёлой, то надо её приукрасить. Ну типа, их было в 3е больше, поэтому у нас так много погибло
@Makaƶo Naxço к примеру наконец выяснили, кто и как воевал на куликовом поле. И выяснилось, что там воевали конница против конницы. И никаких передовых полков, а тем более сторожевых не было. А первое рукописное упоминание, о куликовом поле, было написано спустя несколько сот лет. Так вот, и тот кто писал, про эту битву, синтерпретировал технологию войн своего времени на куликово поле (передовые, левой руки и правой...)
Как и с первым крестовым походом, стоило одну битву крестоносцам выиграть, так остальные феодальные армии, просто, либо их пропускали, либо не оказывали должного сопротивления
Заранее извиняюсь за ляп, на 9:00 речь идёт о Никифоре патриархе Константинопольском, авторе "Краткой истории со времени после правления Маврикия". Никифор Григор- всизантийский историк 13-14 вв. и в своей "Истории Ромеев" описывал Византию 1204-1359 гг., к описанию событий сражения при Ниневии он отношения не имеет.
Автор, как-то странновато про "авторитет аварских вождей" у славян. Разве славяне не были порабощены аварами ? Какой мог быть "авторитет". Разве они не гнали славян в поход, разве не прикрывались ими. Ну не сами же славяне вдруг решили пойти воевать с Римом. И потом просто и естественно, когда каганат ослаб, славяне подняли восстание.
Советую изучить ради интереса историю данного феномена. Только от прочтения событий вы поймёте насколько всё сложнее. Могу, чтобы время своё не тратить, только вкратце описать, что славяне несомненно были покорены аварами и как покорённые союзники принимали участие в их походе на Запад. Однако бОльшая часть племён не контролировалась постоянно напрямую, когда дошли до Балкан и славяне (ещё будучи с аварами) начали колонизировать Фракию, а случилось это примерно в середине 6 века, славянские племена начали действовать более свободно в плане заселения территорий и налётов на города византийцев, что аварам было выгодно и в первое время это поощрялось. Потом авары ушли дальше на запад в совр. Венгрию, где создадут свою ставку и уже к концу 6 века славяне особо аварами не контролировались, свой союзнический долг выполняют и ладно. Когда выпадала аказия пойти на византийцев, то авары, конечно, призывали славян и они были вынуждены пойти т.к. наказание в случае разрыва союза может быть только одно. А так, чтобы понимать самостоятельность действий славян вне аварских разборок, можно взять хоть те же разорения Далмации, прибрежных городов Фракии и поход на Крит. 623 года.
Когда в 626 году славяне подняли по сути восстание против авар, то было это не просто так. В видео я об этом не говорю, чтобы лишними деталями не нагружать, но авары принялись после неудач казнить славянских вождей, что и привело сначала к мятежу, а потом повсеместным восстаниям славян на Балканах, хотя если брать всю территорию балканского расселения, то это скорее носило характер расправы над местными аварскими вождями, поставленными как хоть какой то контроль над этими территориями. Также советую изучить вопрос о таком феномене как государство Само (первое славянское государство), оно кстати возникало вскоре после начала борьба южных славян с аварами.
А вот эти все "гнали в поход" (шли сами за милу душу, чтобы их племена с детьми и жёнами не перерезали- так и работает покорение), "порабощены" (гипербализировано, да по факту порабощены, это однако не значит, что там прям в цепях всех гоняли, избивая хлыстом за любой неправильный взгляд и ежесекундно как мясо использовали), "славяне вдруг решились" (предпосылки как минимум несколько десятков лет назревали) и т.д. это для школьного уровня оставьте.
@@VarusPrimaRenatus спасибо, конечно, за ответ "вкратце" (боюсь представить какой будет развернутый :)))
Но в сухом остатке я все равно не очень понял что же вы имели в виду под "авторитетом аварских вождей" у славян. Это мне немножко напомнило всякие евразийские теории, отрицающие ордынское иго (или Иго), типа такой симбиоз двух народов :) Под мудрым руководством ханов/каганов, вот это все :)
Вы же помните в ПВЛ обры, мучившие дулебов, как-то мало подходят на роль "авторитетов". И история полулегендарного государства Само, возникшего как раз в борьбе против аварского ига, тоже не в пользу подобных формулировок.
@@marcb5832 такой и авторитет, учитывая, что аваров и так не было большинством в этом войске (и в регионе) и они занимали основные командные должности. Как ещё назвать ситуацию при которой авары окончательно потеряли хватку и спровоцировали восстание против самих себя. Авторитет военный в первую очередь. Неудачная осада- признак слабости. Последующие бессмысленные казни подчинённых славянских вождей- ещё один добивающий минус к их военному авторитету.
А потом пошла цепная реакция, при которой вроде как ещё вожди достаточно сильного каганата не могли поддерживать Балканы под своим управлением, их просто кикали при первой же возможности. При том, что буквально "вчера" всё было относительно спокойно. Появился прецедент и основа для снятия владычества и началось. В каком то смысле это было вопросом времени. Это имел в виду, ничего больше.
@@marcb5832 Присоединяюсь к Вару авторитет решал тогда многое как пример Атилла и его империя. Его неудача в последней кампании привела к тому что империя распалась а авторитет Гуннов как непобедимых и сильных испарился.
Тема очень интересная и мало освещена в ютубе. Работа достойна уважения.
Классный исторический канал. Удачи вам ребята и развития. Не останавливайтесь, продолжая объективно и беспристрастно рассказывать историю.
Канал просто супер. Отличная подготовка материала. Подача и видео шикарно!
Смотрел на одном дыхании🤤 Спасибо за ролик)
Что-то я заметил, что славянские флоты очень любят тонуть под стенами Константинополя.
Босфор очень не спокоен в районе Константинополя, даже в наше время там часто штормы случаются и от этого страдает дворец Султанов османской империи (Топкопы). Его чуть ли ни каждое лето закрывают на ремонт из-за этого. Так, что ничего в этом плане не изменилось.
@@VarusPrimaRenatus Это понятно, но просто славяне чуть ли не чаще всех ходили на Константинополь морем.
@@CommieRaptor ну тык славяне разные там бегали, те, что на Балканах (южные), пришедшие с аварами активно использовали флот для набегов на прибрежные поселения, а в тех же 620-ых так вовсе посетили своей творческой группой остров Крит. Позже славяне Руси (восточные) прибегали неоднократно, но тут понятно, что флот из-за расстояния использовался. В остальных случаях просто не было смысла идти на Константинополь по суше, его стены были неприступны или требовали долгой осады, а сама тактика рейдов не подразумевает долгих боёв (чтобы армия не успела придти на помощь), гавань-то ещё кое как можно было взять с натиска и неожиданностью.
Когда говорят, что "флот погиб под Константинополем" это не значит, что прибыл такой себе флот, а это раз и совпало со штормом. В большинстве случаев флот долго (неделями) стоял, держа город в морской блокаде и в этот промежуток начиналась буря. А не то, чтобы "случайности" массово происходили. Особенности местного климата (сохранившиеся по сей день), которые были хорошо известны византийцам, но захватчики просто были не в курсе, что опасность может прийти от природы. Отсюда и иллюзия "что славянские флоты очень любят тонуть под стенами Константинополя".
@@CommieRaptor собственно, кроме славян вроде никто и не ходил
@@МанафЭркенов-щ4ч какой Стамбул, только недавно Византий был ))
В Википедии приводятся конечно интересные сведения о численности )
Битва при Ярмуке - пример того, что бывает когда просто хороший командующий сталкивается с незаурядным. Этот Халид талантлив.
Халид один из величайших полководцев. Просто неизвестный
Если принять данные (весьма спорные) по численности 20т vs 40т то этот армянский товарищ полная бездарность. Хотя я все же подозреваю, что численности войск не верны, но мы вряд ли узнаем что было на самом деле.
нужно еще учитывать что сведения о битвы на реке Ярмук появились толи в 9 толи в 10 веке, и то во Франции. Византийская хроника 7-8 века и арабы не упоминают Ярмук вообще.
вы сами то хоть верите что пишите - как прокормить 200 тысяч солдат в пустынной местности, логистика как справится. Это сколько надо лошадей чтобы переместить хотя бы обоз. А еды? В пустыне. Если там после чумы в городах жили максимум 10-20 тысяч. Я даже не говорю про воду, для людей и животных. Эти 200 тысяч все колодцы осушат по близости за сутки.
@@Tetsuhiko77 не 200 тыс. А Ближе к 100 тысяч. войско Византийцев и арабов около 30 тысяч.!!!
Благодарю за труд. Второе видео (из просмотренных мною), в котором история показывается не как история отдельных "крутых народов, а остальные где-то там", а с позиций отражения хода общего исторического процесса.
Продолжайте очень интересная тема
3232333333333333333333334443ŕ23
3
Причина смешения Умаром ибн Хаттабом, Халида ибн Валида приводится во многих текстах. Дело в том, что мусульмане очень ревностно относилось к религии, особенно сподвижники пророка (да благословит его Аллах и приветствует). Умар ибн Хаттаб сам сказал причину смешения Халида. Дело в том, что от многих побед часть мусульман стала говорить, мол с нами Халид и нам все по плечу, а для мусульманина, нет страшнее вещи чем забыть, что все что происходит, происходит по воле Аллаха и что победа и поражение от Него. Умар побоялся для мусульман, что они впадут в многобожие, ибо положиться на кого то кроме Аллаха это и есть многобожие, а это в свою очередь подрыв основы веры. А так как сила мусульманской армии заключалась в их вере, то это было очень важное решение, которое халиф Умар сделал. Вот он и сместил Халида, чтобы мусульмане перестали говорить о том что если Халид с ними им все по плечу. Халид обиделся на Умара за это. Но впоследствии понял мудрость этого смещения и говорил, что Умар все правильно сделал.
Альхамдулилляхь что есть такие братья, которые доносят истину. Ведь войска возглавил абу Убайда как сказал Халил бин Валид что он сражается только на пути Аллаха и не рвётся к власти, Абу Убайда раньше принял ислам и заслуживает больше как сказал Халид бин Валид да смилуется над ними Аллах. Кафирам не понять жизнь тех мусульман
Малоизвестная большинству битва истории по сути стала точкой бифуркации, античность окончилась, латынь окончательно стала языком не для всех, а от Атлантики до Индонезии имеем мусульманский мир
Исламизация Индии и Индонезии намного позже будет.
@@sanctasimplicitas5414 это да, но это звенья одной цепи
Rudolf von Reinhardt был золотой век ислама, погугли что он дал миру, лень писать, очень много дал
Narcoman Muhomor Тебе же сказали погугли. А то что ты назвал это результат действий незваных гостей, например США. Не лезьте на Ближний Восток, они там без вас прекрасно жили. Нетерпимость к геям это преступление? Ну не нравятся мне они. Узнай кто первый применил пояс шахида и все остальное. Про ИГИЛ молчу. Христиане тоже со своей инквизицией и крестовыми походами постарались. Изучи вопрос неуч потом веди дискуссию
Narcoman Muhomor ты в натуре альтернативно одарённый (или школьник) если думаешь что 9/11 спланировали арабы)
Молодцы ребята. Хороший контент. Не то что всякую шляпу снимают. Тут история. Может не в точности как оно было но всё таки ближе к правде.
Было много причин почему неорганизованные арабы победили столь сильных врагов, свергали империй. Во многих сражениях, мусульмане часто уступали в численности и даже в комплектованности, но всё же мы знаем историю. И Халид ибн аль-Валид был смещён, так как воины начинали говорить что это благодаря Халиду одерживались все эти победы, но это не соответствует иламскому пониманию. Мусульманин должен понимать что в первую очередь победа даётся Аллахом, мы только стараемся и пытаемся достич успеха, но результат определяется только Всевышним. Ведь какая бы у вас ни была тактика, никто не может гарантировать что она выгорит. А ведь основа всех этих побед, это поддержка Аллаха. И Умар, услышав слова своих воинов сразу же присек их, сместив Халида, и Халид никаким образом не воспротивился этому, а сразу встал в ряд с остальными воинами. История писалась людьми, но двигает всех людей Аллах, Знающий, Мудрый.
А потом Аллах отошёл покурить и арабы огребли от франков при Пуатье
@@longdongsilver2752все по воле Аллаһа.
И при Ухуде мусульмане тоже проиграли.
@@longdongsilver2752Халифат тогда был настолько большой, что это маленькое поражение ничего почти не значило 🥺🥺🥺
@@justkind777 Всё по воле Ктулху !
@@longdongsilver2752
Свой язык прикуси, кяфир.
Очень занимательно и инфоомативно,ну и флёр эпохи плюс обьективность,отличная работа 👍
По Матрице если два очень долго бодаются с переменным успехом, Появляется третья сила которая уничтожает обе первые. И так всегда.
отличное видео, отдельное спасибо за присутствие карт, больше карт никогда не помешает
Огромное спасибо за ваш труд. Всегда интересовался историей Византии
Восточной Римской империи или Василия Ромеон просто римская империя
я либо не внимательно слушал
но не совсем понятно социально-экономические предпосылки победы арабов. Для того, чтобы пойти кого-то завоевывать нужно нарожать кучу мужиков и прокормить. Местность там не особо предполагает ни первое ни второе, до взятия Ирака у них кажется не было производственных центров (не зря же они там столетиями жили и всем на наплевать было). А выставить 20к хорошо организованных воинов, когда Империя с трудом могла выставить 40к - дорого стоит.
Социально-экономическая предпосылка в том заключается, что в Империи воином был, может, один десятый мужик, а у арабов - каждый первый, если не инвалид. Ну и не то чтобы они были хорошо организованы. В раннем средневековье мало кто был хорошо организован. Но этого хватило. + религиозный фанатизм дает бонус к морали. У империи такого бонуса уже нет. + Иран и Византия истощили друг друга, а их постоянные войны достали местное население, так что когда пришли арабы, многие местные становились на их сторону. Как-то так.
@@hagenvonravensdorf5867 серьезно? местное население стало на сторону не пойми кого, тем более тех кто исповедует другую религию и обшается другом языке? идиотизм
Oleksii Cherkaskyi почему же на сторону тех, кто исповедует другую религию? Автор сам в ролике изьяснил, что перед походом на Персию Мухаммед обратил Арабский полуостров в Ислам. Война против иноверцев рассматривалась как священная, которая и поддерживала моральный дух воинов и объеденила племена против общего врага.
Да, серьёзно. Погодите идиотизмами разбрасываться, а изучите вопрос. У арабов в силу религии налогообложение было значительно выгоднее, чем у византийцев и сасанидов. Бабло побеждает зло.
@@ЧеловекУмный-ф8с вы не поняли. речь та о другом. человек пишет, что местное население с Ирака было гтово стать на сторону арабовь и это при том, что они исповеловали разные религии и у них ьыли разные культуры
Спасибо за видео Варус. Как всегда - СУПЕР.
Шикарно! Одно из самых интересных периодов истории!Как всегда, хорошо получается воссоздать тактику и стиль ведение боя(просто и понятно) .И идея озвучки истории с другом, тоже неплохя. Но всё же... Где мои легионы Вар!? ;)
Отличное видео, молодец
Классный проект. Только сегодня на вас наткнулся.
молодцы ребята!!! очень интересно рассказываете!!!
ин ша Аллах эти «удивительные» (для неверующих) сценарии еще повторяться.
А пока эти истории повторяются только для фанатиков😂
@@Александр-п4я6зуже повторились в Сирии) Сирия за 11 дней, по стопам Халида
10:23 Византия рушится на глазах, буквально
😂
Казнокрады бюджет разворовали.
Ор
Глянь на современную карту мира. Есть похожая страна. Крым - это предсмертные судороги
Петр Козлов и. Мне это нравиться
Ребята, вы большие молодцы! Была бы монета, с радостью закинул бы, историей надо интересоваться.
Уникально интересная тема! Спасибо большое!
Величайший полководец Халид Бин Валид, более сорока сражений под его командованием и не одного поражения. До принятия ислама нанес поражение мусульманам в битве при Уходе командуя конницей, а в последующем уже сражался за мусульман. Как сказал о нем Абу Бакр "Не родит больше мать такого мужчину как Халид".
Император Троян ,Эмир Тимур ,Бату Хан.
@@Путлерхуйлох каждый из них проигрывал
@@Путлерхуйлох тимур? Пхахааах он одно аварское село взять не смог
@@Путлерхуйлох его поход в Дагестан стал позором
Суворов
Будучи поклонником Византийской и Римской империй - смотреть было больно :с
Мне как раз наооборот)
А мне приятно
А я рад был когда Ганнибал их при Требии разгромил, потом на Трезиземком Озере нагнул, и самый смак Битва При Каннах, просто разносит их))) Ганнибал у Ворот)))) 😂😂😂😂😂😂
Ганнибал всех их раздолбай, как хотел)))) он Машина , Тиг , Лев))) неоспоримо выдающийся полководец Античности! Слава Ганнибалу!
@@АндрейГубарь-х1лмне больше нравится как их гнул Пир, ему победы ничего не давали, а вот Карфаген, имея превосходство, имея ресурсы и богатство, всё, что они делали до появления Ганибала, это невероятно сильно пытались проиграть, есть ощущение, что они делали всё что в их силах, что бы проиграть Риму
Спасибо, вы восполняете пробелы в нашем образовании.
Как будто фильм посмотрел исторический. Арабский полководец Халид ибн аль-Валид просто легендарный!
Незаслуженно забытый историкам
@@guardsofmurtazecs5405 Что-что-что?!?
Я конечно понимаю, что мы должны быть объективны, но...
Да он Александру Македонскому в подметки не годится!
Простите, сорвалось)
@@guardsofmurtazecs5405 Эх, вы не смогли в юмор (построенном на ЯВНОМ противоречии). Нда, такие у нас интеллектуалы нынче. Печалька(
И да, на самом деле в моем сообщении есть доля истины, ибо равному Александру не было ни до, ни после.
@@guardsofmurtazecs5405 Вот тут вы делаете классическую ошибку спорящего в интернете - недавно топили (или все же нет?) за объективизм и тут же выдвигаете абсолютно несходящуюся с этой концепцией тезис.
Поздравляю)
ЗЫ Никогда, если хотите прослыть достойным и умным собеседником, не переходите на указание возраста, пренебрежения и пр. Это лишь указывает на то, что у вас недостаточно развито искусство полемики. Всего хорошего, больше продолжать дискуссию не имею смысла, ибо нам обоим ничего нового из нее не извлечь, каждый останется при своем. Спасибо вам за предоставленную возможность прокачаться)
ЗЗЫ И мне особенно импонирует "ДАЖЕ"))) Ведь кто такой Чингизхан, в самом деле...
@@guardsofmurtazecs5405 Ассалямуалайкум Ма Ша Аллах брат все подробно объяснил.
Согласен всеми твоими словами,иногда некоторым неверующим правда режет глаза.
Воистину Халид Ибн Аль Валид является лучшим полководцем.
Мир тебе и твоему дому!
Рамадан Мубарак!
Благодарю за труд. Было интересно и познавающе. Лайк поставил, подписался
Когда показываешь карты и границы империй, хорошо бы видеть формирование тех самых границ - реки, горы пустыни и т.д.. А то больше вопросов возникает чем ответов гляди на них.
6:49 А что не видно ничего?
Молодцы парни. Такую большую работу проделали и на такую не освещённую тему.
я про эту битву много читал и вижу некую схожесть с Манзикертом: такое ощущение что есть проблемма коммуникации между раными контенгентами Виз войск. фланги действуют сами по себе, центр сам по себе. Как может более малочисленная армия выделять резервы на отступающий фланг, а многочисленная армия не может этим воспользоваться и либо поддержать тот же фланг своими резервами либо вообще контратаковать ослабленный противоположный фланг и тыл?
вардан что ты такой упрямый и упертый, не видишь очевидного, просто посмотри на современные войны гду мусульмане воевали со "сверхдержавами" Чечня, Афганистан, Босния, сейчас Сирия, эти т.н. сверхдержавы были унижены и зачморены там, малочисленные и слабо вооруженные мусульмане громили их в сражениях и в хвост и в гриву.. ни авиация, ни танки ни прочие ракеты их не могли остановить.. причина очевидна, Всевышний помогал😉 но ты конечно же можешь оспорить
@@sehrgut2459 о боже))) все тут ясно 😂😂 удачи со всевышним)) только вы живете с милости хритстианских стран, являясь бывшимы колониями. ВСЕ мусульманские страны без исключения были завоеваны и обрели независимость вследствие конфликта христианских стран друг с другом. Хотя наверное это всевышний ваш устроил конфликт между христианами в качечтве двух мировых войн, в результате чего многие из вас и получили независимость (думаю человек с вашим умом этого сарказма может и не понять) . Пользуетесь научно-техническим прогрессом и благами христианских стран))) то что ты клацаешь этот комментарий это не твой всевышний тебе позволил))
да хули я вообще сижу отвечаю на такой бред? больным людям лечиться надо, а здоровым их игнорить))) удачи в жизни, со всевышним)
@@vardansimonyan966 то что мусульман в итоге победили "христиане" это результат того что мусульмане увлеклись мирскими благами, погрязли в роскоши и стали воевать друг с другом, разобщились, об жтом и сказано Всевышнем в Коране, что тем самым он даст победу над нами нашим врагам, так и случилось! и пресловутая независимость о которой ты говоришь это лишь формальность, скажу тебе больше, европейцы продолжают влиять на жти страны и качать от туда ресурсы, будь то из мусульманских стран или из той же Африки где процветает голод и бедность в то время как это богатейший континент, я и не отрицаю что это все технологии на западе, но ты тоже не забывай откуда они пришли, из исламской Андалусии, это отдельная история, запад перенял очень много от мусульман и Ислама, теперь они ведущие в этом плане без базара, но к христианству это не относится никак 😂 христиане ваще ярые противники прогресса были всю свою историю.. все болезни призывали лечить молитвами на статуэтки, умных людей сажали пытали и сжигали
Рывок Запада повлек за собой отставание мусульманского мира.
Профессор истории права Жан-Луи Аруэль рассказывает о том, как мусульманский мир оказался позади западной христианской цивилизации, которой удалось добиться головокружительных успехов. Отрывки из книги «Настоящий гений христианства» (Le vrai génie du christianisme).
Сам факт того, что именно христианский Запад, а не мусульманский мир, изобрел технический прогресс и экономическое развитие, выглядит тем удивительнее, что изначально первый серьезно отставал от второго, который тронулся в путь с поистине колоссальным преимуществом. На это оказал влияние мощный интеллектуальный капитал, доступ к которому западное христианство получило лишь с куда большим трудом и гораздо позднее. Дело в том, что ислам заполучил в свои руки самую богатую и высокоразвитую часть античного мира, тогда как его западная европейская часть была разорена и дезорганизована политическими и экономическими кризисами, а также испытывала на себе последствия двух столетий варварских завоеваний.
Таким образом, христианство по большей части оказалось запертым в бескультурной и варварской части римского мира. Оно находилось в не слишком завидной ситуации по отношению к исламу, который всего за несколько лет поглотил множество римских провинций с образованной элитой и интеллектуальной жизнью. Монархическая арабская власть подменила собой власть императора Восточной Римской Империи на этой богатой и интеллектуально активной территории.
В то же самое время христианство Раннего Средневековья жило на развалинах древнего мира. Городская цивилизация практически исчезла. Так, население Реймса, одного из крупнейших городов Меровингов, составляло всего 6000 человек. Кроме того, интеллектуальное наследие античности было практически утеряно. Западное христианство было миром, который серьезно пострадал и которому пришлось начинать путь с самых низов, тогда как ислам заполучил ту часть греко-римского мира, которая могла похвастаться высоким уровнем цивилизации и процветающими городами. Исламская империя воспользовалась всем этим, поддерживая прекрасный интеллектуальный и научный капитал, постепенно расширяя и обогащая его, и дополняя греческую науку знаниями из Индии (знаменитые «арабские» цифры и т.д.)
Тем не менее, ислам не захотел пойти дальше. Европейские и азиатские античные знания послужили для него отправным и конечным пунктом, приобретя средневековую, несколько обогащенную версию. Значительный прогресс был достигнут только в тех областях, которые не требовали широкой теоретической базы, например, в астрономии и медицине. По крайней мере, так было в первое время, потому что впоследствии даже эта форма прогресса сошла на нет.
Огромный рывок Запада повлек за собой отставание мусульманского мира, как это, кстати говоря, произошло и с другими крупными цивилизациями, - такими, как Китай и Индия. Вопреки распространенному мнению, о кризисе исламского мира говорить не приходится: он попросту не смог угнаться за головокружительным развитием западной христианской цивилизации. Мусульманскому миру потребовалось немало времени, чтобы осознать и принять этот факт. Как считает Бернард Льюис (Bernard Lewis), это произошло только после поездки по Пруссии посла Османской Империи Азми Эфенди в 1790 году: «Он первым написал, что слабость его страны связана не с моральным и религиозным упадком, как утверждали некоторые османские мемуаристы, а с силой, набранной европейцами».
Другими словами, мусульманский мир переживал не кризис, а застой, неподвижность из-за убежденности в собственном гении. Как отмечает Жак Эллюль (Jacques Ellul), эту негибкость нужно соотнести с тем фактом, что «вся доктрина ислама (в том числе - и религиозная мысль) приобрела юридический аспект». А у всего «юридического есть очень четкая направленность: закреплять». Неподвижность исламского мира перекликается с тысячелетней стабильностью египетской цивилизации, которая так восхищала Платона. Ислам продемонстрировал прекрасные способности к завоеваниям и удержанию захваченного. Ислам - это завоевательская, воинственная и нормативная цивилизация. Путем завоеваний ислам заполучил в свои руки прекрасное материальное и интеллектуальное наследие. Он в полной мере воспользовался им (отсюда взялась знаменитая классическая исламская цивилизация), но практически никак не развил его. В результате это привело не к упадку, но отставанию ислама. Если одна цивилизация переживает небывалый прогресс (как это было с западной христианской цивилизацией), а все остальные стоят на месте, все выглядит так, словно они откатываются назад.
@@vardansimonyan966не забывайте что науку открыли мусульмане,когда в Европе за это сжигали
Переживал за успех римлян,больше чем за свою жизнь
Нет силы и мощи ни у кого кроме Аллах1а!
@@всадникнавахо Нет никакого Аллах1а
@@всадникнавахо Если бы это было так, то США не убивали бы так много мусульман. 🤷
@@marcello_34 это наказание - это милость Господа, чтоб мусульмане вспомнили своё истинное предназначение воинов. Эти зверства над мусульманами только укрепляют, объединяет делают суровее мусульман. И потом они ведь все сильны только с воздуха
@@всадникнавахоназови хоть 5 успешных исламских страны
Александр так продолжай работать. Программа отличная у тебя. Спасибо
На анимации битвы римлян с иранцами последние изображены исключительно легкой пехотой, хотя основу сасанидских войск составляла тяжелая кавалерия и конные лучники. Иранские кузнецы имели большой опыт в изготовлении доспехов. Не хотел углубится в этот вопрос?
Дух захватывает!!! Очень интересно!!! Спасибо
25:00 ,Омар ибн аль-Хатаб(да пусть будет АЛЛАХ ему доволен ) снял Халида от должности командира ,чтобы военные мусульман не думали что победа благодаря человека,а благодаря АЛЛАХа затем труд верующих, то есть это умный подход для укрепления Догматики )
Аллах-п..дарас
@@longdongsilver2752 был бы мужиком, бы не скрывал себя,но ты рано или поздно ответишь за свои слово
@@احمدحسين-ط1ح8عЯ верю в то что Аллах-п..дарас,это моя религия. Какие проблемы! ???
Спасибо. Очень интересный рассказ.
Классно сделано, если честно я удивляюсь, как вы можете не только описывать событие, но делать это так, чтобы был передан дух самого сражения. ⚔️Удачи вам!
Феномен успешности арабских завоеваний мне слабо понятен.
Да, великая последняя ирано-византийская война очень сильно потрепала две сверхдержавы тогдашнего Востока.
Да религиозная ситуация на востоке Византии была сложной. Многие миафизиты и прочие религиозные меньшинства охотно побежали под крыло арабов, доверившись их сладким речам о том, что они будут играть важную роль в новом обществе (а потом их закабалили джизьей и прочими налогами).
Но как арабы так быстро и уверенно действовали? Либо у арабов не 40к а все 200 в песках были, либо там просто фантастическое везение.
Они одновременно били и персов, и греков, еще и совершали нападение по нескольким участкам, еще и потери малые несли.
Либо они проводили массовую военную мобилизацию на захваченных землях, либо тут просто что-то невероятное.
Да не ломай ты голову, на деле все просто:
Будет еще то, что вы любите: помощь от Аллаха и близкая победа...Мы поддержали тех, которые уверовали, в борьбе с их врагами, и они вышли победителями.(62-13,14)
@@tigerlou77 Что за чушь? Это же проста отрывок из корана,он ничего не поясняет.
Igor Smetanin не объясняет тебе, потому что ты неверующий материалист, как мне кажется, это за пределами твоего понимания, ты ограничен в этом. Аллах обещал им победу и они победили, так было предопределено и никто бы их тогда не остановил, какие бы причины вы не искали. И так будет продолжаться до конца дней. А вы так и будете гадать, как да почему. Изучи эстахалогию.
@@tigerlou77 А теперь ответь Аллах им лично победу обещал?
Мне тоже это удивительно. Но арабы - не первый и не последний пример того, что подчас везение имеет на войне больше значения, чем всё остальное: Кир, Александр, Сулла, Цезарь, Чингизхан, Тамерлан, Фридрих Великий, Наполеон, Гитлер и прочие - большинство завоевателей, помимо выдающихся личных качеств, обладали ещё и незаурядным везением - все эти люди постоянно были на волосок от смерти, но рок хранит их до поры.
Интересно, но немного ошиблись с иллюстрациями. 15:25 на иллюстрации изображены не арабы 7 века, а сельджуки и другие мусульманские воины 11-12 вв. 15:42 на миниатюре изображены на арабы, а монголы из летописи Рашид АдДина. Посмотрите реконструкции западных художников. Там много не плохих изображений.
Я могу только за свою часть ролика ответить. Но скажу как есть, иллюстраций по данному периоду откровенно не хватает. По крайней мере тематических найти не удалось, всё либо более ранние или поздние периоды, либо не относится к арабам или византийцам 7 века. В общем дефицит.
@@VarusPrimaRenatus . В серии Мен-эт-Армс выходила книга Дэвида Николля по мусульманским воинам. Там много иллюстраций и реконструкций МакБрайта. Некоторые, как раз, подходят для вашего ролика.
@@VarusPrimaRenatus . И, кстати, проверил. В гугле есть изображения из этой книги, а т.же несколько десятков других.
@@VarusPrimaRenatus . Что касается иранцев времен Сасанидов, то таких реконструкций море. И не только МакБрайта. Есть даже знаменитая иллюстрация М.В. Горелика, где изображены арабы и иранцы.
@@АлексейВолков-ш5р что ж, будем посмотреть.
Мне вообще интересно, откуда у арабов столько всадников? Их местность не является благоприятной для коневодства, а нет коневодства - нет традиций всадников, их ведь сразу не натренировать.
верблюжатины много
Это нам северным невозможно жить в пустыне а они привыкли...
Для справки в Мекке еще до Пророчество 5 родов племени Курайш разделили между собой разные обьязанности.
И род Халид Ибн Валида и он сам впоследствие заведовали именно боевой конницой.
Еще интересный факт в битве при Ухуде Халид Ибн Валид сражался на стороне язычников против мусульман опять таки в качестве командира конницы. И там он выбрал момент атакавал с тыла в следствие чего мусульмане проиграли сражение.
Так что традиции военной конницы у них были не слабые )
Ты , как будто , не восточный человек и не знаешь таких простых вещей. Арабы, испокон веков, занимаются лошадьми. Это для них, практически, равно , как и содержание верблюдов в те времена.
Арабская конница только часть. Большая часть туркская конница из центральной Азии таких племён как карлуки. Арабы первыми массово использовали турков. Прошу простить, что не называю тюрк, так как этот этноним ошибочен, и введён кремлем в 20 веке чтобы разделить турков. Сами туркские народы продолжают себя именовать турками, а не тюркам.
Каждый раз, когда пересматриваю, в душе теплится надежда на победу византийцев:)
То же самое :(
Спасибо за ролик, очень понравился)
Молодцы спасибо.. Александр хорошо знает об Арабах..
Лучше не снимать себя при рассказе без нормальноц постановки. Немного режет глаз и отвлекает. ИМХО
А мне понравилось. Такой няша!😌
10:27 "увы, ускользнувшие от..." . Считаю, что при изложении исторических событий некомпетентно выражать свою приверженность какой-либо стороне.
23:43 я заметил, что в некоторых видео, в том числе в этом, на фоне играет треки как будто из саундтрека к циклу фильмов "Звездные войны". Хороший выбор, добавляет атмосферы.
Хотя я сомневаюсь, что известный симфонический саундтрек можно вставлять в видео бесплатно. Тем более такой продолжительности.
Это остшки из игры ЗВ Герои Республики, авторские права на них открытые для распространения (как в подавляющем числе игровых ост)
Спасибо за разъяснение.@@VarusPrimaRenatus
Ираклий собрал армию совсей империи для решающий битвы. Штобы разгромить и от бросить их аравию . В этой армии были славяне греки итальянцы арменя франки арабы христяны. И численность была примерно от 90.тыс до 120 тыс. А численность мусульман было от 40 до 50 тысяч. Это была великая и ужасная битва в истории и обе стороны дрались как львы.
Спасибо большое за годный контент, прошу ещё по другим темам пожалуйста
Непонятна полная тактическая беззубость византийцев. Против них легкие силы в основном!
просто автор упускает экономическое положение дел в странах
@@skime1944 это конечно важный момент и ,возможно, основной, но уж совсем как-то беззубо это византийское воинство. Ведь ближний бой против легких арабских войск.
Они с сасанидами обескровили друг друга почти. Никто просто не ожидал третьей силы. Хотя закат зороастризма в целом жаль больше, чем римлян.
@@ИмяФамилия-з2э рим тогда уже существовал не первое столетие, он деградировал. все его основопологающие столбы разрушились ничья с персией была заслуга исключительно ираклия. это тысяча мелких моментов. не считая кризиса и обескровности.
@Летучий Голландец 👍🏼
очень круто. молодцы. подписываюсь на мордастого историка. хорошая коллоборация.
Халида ибн аль Валида сместили из-за того, чтобы люди не фанатели от него и не были зависимы от него. В случаи его смерти в бою, чтобы не пали духом.
Все делалось равномерно, Халид сам это понял когда ему объяснил все это его близкий друг.
Никакого политического мотива там не было.
Халиф Умар ибн аль Хаттаб отличался ещё мудростью, как и все сподвижники посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует)
Спасибо за контент!!! Очень интересно
Жаль ВИЗАНТИЮ🇬🇷💪☝️❤️☦️🫶
Нет не жаль 🇬🇷☦️👎🖕
Канал классный и очень интересно все преподносят 👍надо отдать должное вам! Также хотелось бы добавить, а точнее уточнить то что смещение Халида Бин Валида не было по причине его возросшего авторитет, ибо они были в первую очередь Сподвижниками Прокорока (мир ему) то есть исключается версия борьба за власть.
Шикарный вышел рассказ! Спасибо, Варус и Александр! Делайте еще двойные ролики.
Рассказы да. В двоем - нафиг нафиг.
Ну уж нет, варус в соло лучше
Спасибо за серию.
25:13 его понизили, что бы люди не уповали на Халида, а уповали только на Аллаха. Что бы не думали что победу приносит именно Халид, а что.победа от Аллаха
ага, конечно, вовсе не из-за его возросшего авторитета. Сказки дальше рассказывай, а только политика она в Африке- политика. Религия лишь удобна для срачей и прикапывания своих намерений.
@@maxscherford428 ты хотя бы изучал этот вопрос, или следуешь предположениям?
@@maxscherford428 сотни Халидов не сумело бы затмить авторитет Умара
Религия и идеология в рамках истории, это всего лишь инструмент политических амбиций определенных людей. Слишком успешных военначальников имеющих большой авторитет и поддержку армии всегда опасались из за возможно военного переворота. И как следствие старались минимализировать их влияние и возможности. Это многократно просматривается и в римской истории и в истории многих других стран. Ну и в данном примере так же.
@@maks6321 нужно знать нрав Халида чтоб утверждать о нем такое. Если бы вы знали, то поняли что ошибались. Этот вопрос разбирался большими учеными и авторитетами ислама. И ваша версия это шиитская
бЛАГОдарю за видео!
Назначили дурака командовать армией, он и профукал империю. Велизарий или Цезарь покончили бы с арабами еще в первый день битвы. Вместо того, чтобы отгонять правый фланг арабов от остального войска, поворачиваясь спиной к арабской коннице, правый фланг нужно было прижать к остальному войску, создав в нем тесноту и панику.
@@BlackDecemberChannel Наполеон тоже считается одним из лучших. Однако, анализируя проведенные им битвы, легко увидеть, как его противники тупили. Невозможно было проиграть в таких условиях, имея хоть немного мозгов в голове. Думаю, Суворов разделал бы Наполеона, не напрягаясь. А Цезарь разделал бы Халида. Никто не говорит, что Халид плох. Но очевидно же, что Ваган тупил по полной. Имея 2-х кратное превосходство и имея катафрактов, способных снести все на своем пути, он тянул кота за хвост, пока Халид не нашел, на чем его подловить. Тот же Цезарь разгромил великого и непобедимого Помпея, выставив резерв пехоты против его конницы. А Ваган, имея значительный численный перевес, не знал, что делать на поле боя. Цезарь на его месте точно знал бы, что делать. И исход был бы другим.
Ведь суть моего поста не в том, плох ли Халид. А в том, какой даунитос стоял во главе византийской армии.
@Летучий Голландец По ходу, от понимания того какое командование грамотное , а как нет и обучаются стратегии, и если человек понимает как работает тактика и стратегия, можно и нужно судить как проигравших, та к и победивших, иначе не будет выводов, а если их не будет, то и дисциплин тоже. Не смотря за шахматными боями и читая книги по шахматам можно понять кто плохой, а кто хороший командующий. Или кто из игравших в разных несвязанных партиях более талантлив и почему. Поэтому анализу поддаются всегда противники и условия, а так как войны используют более имение единый набор действий, то так и в шахматах можно понимать кто более изысканный коммандир, и что бы было в его встречах с другим. Как и в спорте, те кто имеют много серий подряд побед, все равно проиграют любым командам более высокого класса, даже если они гипотетические, к примеру сборную Бразилии времен Рональдиниу и современной Российской, станет очевидно что первая будет сильнее, даже в силу того что они находятся в разном временном промежутке. Поэтому стратегу не обязательно быть участником сражений, как и политологу участником политики.
@Летучий Голландец Никто не говорил и не порочил имя Халида, автор комментария указывал, что византийский военачальник был бестолковым и естественно, что армия превышающая арабскую в два раза с бездарным военачальником, проиграет битву хорошему военачальнику с меньшим количеством войск. Об этом и шла речь. Также шла речь, что если бы византийскими армиями командовал, кто либо из так сказать "высшей лиги" (как Цезарь и Велизарий) то победа была бы за византийцами, так как более хорошее экипирование войск, более тяжелая конница и в два раза превышающая войско и отточенное не одним веком пехотное дело с хорошим военачальником, который понимает географическое расположение и особенности войск смог бы с легкостью выйграть другого хорошего военачальника, но со слабо экипированным войском. По поводу того что автор комментария говорил, куда надо было сувать конницу, и где нужно было давить, мне трудно судить, тк не стратег.
@@yarrybka Да кто бы ни был бы.Они бы все равно выиграли бы
@@АрифЖасик Не убежден и можно не стараться.
Отличная передача
Военная стратегия очень отличается от «один на один», можно набрать одиночных супер Рэмбо а в масштабном сражении они угасают.
Халиф Умар ибн аль Хаттаб, снял Халида ибн аль Валида с должности для того чтобы он больше уделял времени религии, чтобы оставшуюся жизнь он провел в поклонении Господу миров. Так как он очень сильно увлекся войной. Халид ибн аль Валид сначала был очень недоволен таким решением, а позже понял смысл этого решения и был очень благодарен такому решению
Умар был намного авторитетнее Халида во всех отношениях кроме командования войска, и затмить его Халид никак не смог бы. Умар понизил его в должности потому что хотел показать что все победы от Аллаха (как и поражения, хотя Халид единственный полководец который ни проиграл ни одной битвы, будучи еще неверным он по воле Господа Миров нанес сокрушительное поражения мусульманам), а не Халида. И после этого в Исламе было много побед
Самое страшное и разрушительное нашествие варваров в истории человечества. До сих пор продолжается.
Можно такое же видео о закате Западной империи в подробностях?
Уже есть
Іван Стрекалов, да действительно. Посмотрел сегодня, но там не было битв, сражений. Просто инфа. Как то унылинько
11:34 что за фрагмент из какого фильма??
Возникает такое ощущение, что римляне легко складывали лапки стоило только раз обломаться их грандиозным и не до конца продуманным авантюрам - походам Красса и Галла.
Понятно что в процессе расширения Империя будет испытывать нехватку ресурсов и не успевать на всех направлениях одновременно, но...
Может прежде чем посылать большие воинские контингенты, стоило бы сначала потратить деньги на снаряжение посольств, разведку и составление описаний земель.
И ещё вот что мне не даёт покоя, почему если Египет был римским, на Красном море не было ни одного значимого морского порта?
Кроме возможной торговли с Востоком и высадки грабительских десантов в тылу Сассанидов, можно было быть в лучшем курсе всех дел что происходит далёкой Аравии.
Торговля на Красном море еще не была развита и потому какой смысл делать там порт с кем там торговать? С географией у населения тогда было немного туго и о том что через Красное море можно попасть в Индию и Китай догадывались немногие.
@@dmitryyakimenko1779 Но торговля с Аравией была развита ещё со времён греко-персидских войн, да и римляне широко торговали с арабами.
@@ЮкасЙонен Только пути эти были в основном сухопутные
@@dmitryyakimenko1779 Насколько я помню ещё Александр Македонский стремился установить контакт с богатыми экзотическими товарами державами Востока и только географические просчёты Аристотеля помешали первому попасть туда кратчайшим путём.
Так что в каком направлении топать а главное, за чем, было понятно давно.
А учитывая что плыть по морю намного удобнее, а главное, быстрее, чем топать пешком, можно было бы и заморочиться на разведывательные экспедиции чем посылать толпы людей наобум.
Отношения между персами и греками на протяжении веков были не только враждебными, но взаимообогащающими, в частности, у Пифагора есть интересные описания изысканий Дария I по этому поводу.
@@AltzGamer Знай люди что Аравия полуостров и что оплыв его можно попасть в Индийский океан и собственно Индию а далее Китай, Японию и другие страны вплоть до Австралии то торговали бы еще при Фараонах когда те канал вырыли
лайк! спасибо!
Хм, смотрю на карту и думаю, а не лучше бы было Римлянам занять позиции между реками а так как их больше то часть кавалерии и пехоты можно было разделить по разным флангам. После того как Арабы увязли бы в битве можно было бы ударить с флангов тем самым начать их брать в окружение. Плюс колличество Римских солдат позволяло у рек контролить переходы и переправы на реках
Вот именно арабы воспользовались твоей тактикой!Когда центр сражался,два фланга конницы атаковала римлян!ну они были застигнуты врасплох
Резервы конницы катафрактов похоже никак не управлялись, простояли на месте до самого финала. Потому что были составлены из богатеньких буратин, которые хотели участвовать не сражаясь.
Da ocenn interesno ogromnoye spasibo za ETO t rolik
Халид Ибн Валид в главной роли 🔥
отличное видео
Сколько изучаю вопрос упадка двух Империй (Восточно-Римской и Сасанидской). Всё не могу понять зачем они столько лет пытались играть друг с другом на уничтожение? Да, две культуры с многовековой кровавой бойней уходящее истоками ещё в первый век до Н. Э. Заключили бы вечный мир, поделив влияние на исторической границе, заодно стену построив, как стимул следующим поколениям не суваться в дела друг друга. В итоге хитрые арабы выдержали момент, наведя заранее порядок у себя на полуострове и уже сами сыграли с ними на уничтожение. Византийцам, конечно куда больше повезло, но это стало неотправной точкой к их медленному уничтожению
Потому что две империи не могут жить мирно, даже если имеют одну веру и национальность. Это аксиома.
Чувак, тут всё очень просто все эти территории принадлежали Персии. А Рим их забрал, если чего с х** ли Персия должна мириться с каким-то х*** и пришли бесконечные войны.
@@user-iz5oi487fk6g да, я уже посмотрел много стримов от автора и нашёл ответ на этот вопрос. Спасибо ему)
25:00 Умар (р.а) поменял Халида (р.а) для того чтобы войска не подумали что победы от Халида.Победа приходит только от Могущественного и Мудрого Аллаха. 3:126
Весь секрет был в том, что в те времена мусульмане были едины и не боялись смерти
Секрет в Чуме, голоде, и резком изменении климата.
Весь секрет в недавней войне Византии и Сасанидов, которая полностью их истощила)
@@Маздамундимаг С тем же успехом можно и про Арабов сказать которые 15 лет до этого вели НЕПРЕРЫВНЫЕ ВОЙНЫ, а за год до вторжения в Персию Мусульмани потеряли в битве при Ямаме против Языческих племён порядка 1500 Сподвижников Пророка что было настоящей катострофой и бедствием для Мусульман, для сравнения во время завоевания Персии погибло всего 6000 бойцов.
Ну, если говорят об этнической принадлежности Вагана, то стоит упомянуть, что и сам римский император Ираклий также был армянского происхождения.
Впрочем, эти вопросы не самые важные..
Важным моментом, о котором ничего не сказано, является то, что параллельно с войной с арабами внутри римского войска шла борьба за власть.
Тот же Ваган своим войском незадолго до смерти был объявлен императором при живом Ираклии.
Ираклий- каппадокиец, а не армянин.
@@MrVladko0 да нет. Посмотрите западные академические издания. Именно армянин.
Причем не только этнически, но в контексте релиниозно-церковных отношений.
@@MrVladko0 вот учёные из Стенфордского университета пишут о его армянском происхождении
Byzantine State and Society. - Stanford University Press (англ.)русск., 1997. - С. 287.:
Heraclius became emperor at the age of about thirty-six, with little experience of commanding or fighting except during the final and easiest phase of civil war. His close associates in the capital were few; his father soon died in Africa, and his cousin Nicetas remained in the East. The new emperor had spent most of his adult life in Africa, though his family were Armenians from Cappadocia, and he had been betrothed to young woman in Constantinople whom he married on the day of his coronation. He was prone to understandable fits of melancholy, but he hag great gifts as a strategist and leader.
@@ВладимирАтаян-ю3й Да, я знаком с этим цирком.
Американский специалист по истории Закавказья Кирилл Туманов, основываясь на одном из мест в сочинении армянского историка VII века Себеоса «История императора Иракла», причислял Ираклия к потомкам армянской царской династии Аршакидов. К той же точке зрения склонялись русский востоковед Александр Васильев, арабский историк Ирфан Шахид
Византийские хронисты Иоанн Никиусский и Константин Манассия считали Ираклия каппадокийцем.
Кто заслуживает большего доверия - очевидно.
@@MrVladko0 большего доверия, разумеется, заслуживают учёные из Стенфорда, нежели Ваше мнение и оценки.
Что касается раннесредневековых источников, то их много и они разные.
Очень интересно, еще бы создать ролик где была бы отражена вся хронология римо - парфянских и римо - сасанидских войн.
Салют 👋 друг! Очень интересно и познавательно, особенно для человечества молодого поколения, и ваш канал занимает достойное место среди государственных учреждений далеко просто тупых и жажды просто наживы , а не для того чтобы расширить мировозрение абитуриентов . Удачи вам здоровья и счастья. ❤
Есть предположение (см. упоминаемый в ролике пример сдачи гарнизона с командиром перешедшим в ислам ), что мягко говоря не последнюю роль в ошеломительном успехе раннего Арабского Халифата сыграла налоговая политика, дававшая мощные привилегии тем местным "баронам", что просто переходили в ислам. С учетом изнурительной войны Персов с Византией, чумы и пр. можно себе представить, как охотно многие наместники и командиры в провинциях (как Сасанидских так Римских) изнывающих от непосильных и все растущих налогов, радостно и охотно открывали ворота и шили молитвенные коврики- ну это т.н. поддержка местного населения (крестьяне в сущности далеки от политических материй). Это уже не говоря о религиозном контексте ситуации, на первых порах многим надо полагать ислам казался не худшей альтернативой имеющимся суровым и догматичным имперским религиозным институтам.
И ?
Это же была борьба справедливости против тирании, борьба добра со злом.
На первом этапе ислам имел множество обратных связей, между народом и властью, чего давно не было в застоявшейся, и лживой а тот момент Византийской Империей. Любая империя развивается от демократии к плутократии, автократии и далее к идиократии не способной управлять.
Это очень важная битва для всего мира, а о ней очень мало знают.
А что случилось с видео о катастрофе бронзового века ? В списке "видео" оно не отображается и только по ссылке доступно.
На самом деле, Византия имел огромную армию, так как Мусульманские источники не ВРУТ. Цепочка передачи мусульманских источников - лучшая в истории человечества, можете проверить науку Хадисоведения. Так же некоторые комментарии не имеют собой основания вообще - Арабы не были опытными воинами, в отличии от Сасанидов и Римлян. Военый Опыт - огромная сила. Так же, у арабов не было средств, как у тех же римлян и персов, не было военных снабжении. Вообще, арабы были очень просты по своей сущности. У них не было цели завоевать империи и города, для них было важно распространить ИСЛАМ, либо мирным образом, а в противном случае, мечом, и всё. У них не было корыстных амбиции по завоеванию Мира, они стремились к благодати, и поэтому, результатам их благородных намерении стало то, что Могущественные империи оказались у их скромных ног. История мусульманских завоевании на заре своего становления - не более чем ФЕНОМЕН, ну или чудо от Всевышнего.
И про Халида - его убрали, так как некоторые слабые верующие начали полагать, что там где Халид - там и победа. Но знающие мусульмане, в числе которых и сам Халид, прекрасно осознавали, что и победа, и поражения - от Аллаха.
Да брат ты прав , а автор много что упустил из виду , а самый главный религиозный характер войны , мотивы и побуждения людей и даже то, что арабы воевали с арабами язычниками , которые воевали на стороне восточных римлян. И намеренно занижает численность войск византийцев .
@@Neo-xl6jf Я так понимаю вы оба лично там присутствовали
@@longdongsilver2752да мы свидетели )
@@Neo-xl6jf А потом Аллах отошёл покурить и арабы огребли от франков при Пуатье, от хазар на Кавказе и знатно обосрались под стенами Константинополя
@@longdongsilver2752 это канал об истории и твои исламофобские комменты тут не уместны , человек выразил своё мнение я его подержал, потому как в отличии от некоторых читаю достоверные источники информации .
Пожалуйста, добавьте дату битвьі в название єтого чудесного ролика, чтобьі его бьіло легче найти и посмотреть еще раз.
Не могут быть империи бить слабыми имея миллионные армии и богатство до такой степени что арабам даже во сне не видели такие богатство из трофее
Могут, к моменту арабского нашествия Сасанидская Персия и Византия были крайне истощены бессчисленными войнами. Это исторический факт известный всем истникам и не является тайной.
@Musa H 😂😂😂 Арабы не были ИСТОЩЕНЫ！Им некуда было ИСТОЩАТСЯ, кругом пуствня, а из богатств Верблюд
@@Kolomin1987 чувак им похуй
Рассказ интересный но описание битвы так понимаю взято из головы. Источников мало. А я что-то не помню чтобы битвы в поле длились больше 1 дня. А тут неделя!!!!
Не зови больше этого чухана с простой историей. Пожалуйста
я вообще не знаю зачем он его позвал
@@skime1944 Не хочу конечно казаться токсичным , или не вежливым. Но этот чухан не интересно рассказывает , вырезки рандомные какие-то из фильмов вставляет, и качество такое себе. Да и на лицо болтающего мужика не хочется смотреть.
@@ГригорийЛытанов да еще он крайне симпатизирует арабам на примере дамаска, осада его занянулась,а по какой причине он решил не уточнять, и про катастрафическоее положение персии и про то, что рим по сути спас ираклий он должен был закончится. про вековую деградацию всех устоев общества. короче много всего.
Мне он понравился, так держать!
Что за музыка после 10 минуты? Из какого фильма?
Чего не ясного здесь отчетливо видно желание творца.
Аллах дает свою милость кому захочет и когда захочет.
На счет эгайстичного распоряжения казной Усмана ибн Аффана - клевета хауариджитов (хариждитов).
Danonimus Gombelinius а какие доказательства обратному? Это все ложь и клевета европейских востоковедов. Это был праведный и скромный человек, он и до халифата был очень богат и все свое имущество раздал во благо мусульман и государства. Есть книги на русском языке о всех 4 праведных халифах, и в электронном виде тоже, автор Али Мухаммад ас Салляби. Лучше не стоит верить свякой голословной чуши, хотя твое дело, можешь верить во что угодно.
Danonimus Gombelinius какие тогда нужны доказательства тебе? Я написал тебе автора авторитетного, и если у тебя критическое мышление, то прочти, а потом делай выводы, но ты для себя уже все решил, для вас арабы лжецы и сказочники, а бестыжие клеветники востоковеды, только и занимающиеся порочением Ислама и мусульман, они светочи и авторитеты, ну ну. Впрочем, ничего нового.
Danonimus Gombelinius не занимайся демагогией, указали на то, что человек на видео лжет на праведного халифа, спецом или по незнанию. Ты просишь доказательств, но они тебе не нужны, потому что ты для себя уже все решил. Обвинять ближайшего сподвижника Пророка в том, что он был нечистым на руку, то же самое, что сказать про апостолов Иисуса, что они были лицемерами и развратниками. И дураку будет понятно, что все это целенаправленные ложь и навет.
@@tigerlou77 к сожалению ты религиозный фанатик поэтому для тебя наука в которой нужны доказательсва весь такая же далекая как и для любого мусульманина.
Skime а ты просто болтун, Ислам не отрицает науку и в Коране и Сунне большое количество научных фактов, которые были абсолютно неведомы в те времена и открываются только в наше время. Но тебе ведь плевать. Вы болтуны и говорите по своим страстям, а не знаниям.
И причем тут вообще фанатизм конкретно в этом вопросе. Я говорю, что сказанное об Усмане ваша ложь и этому есть большое количество исторических свидетельств и трудов, где говориться о том каким был этот человек. Не пересказывайте эту блевотину шиитскую, а то тошно от лжи вашей
Ударения с ошибками.Ниневи́я.Хосрóв Абу Бáйд или Абу Бéйд по другому произношению... с исторической точки зрения отлично сделано,спасибо, молодцы, но ошибки в ударениях очень слух режут
Слава богам олимпийским, Варус решился на коллаб с ноунеймом, без подписоты, но не без мозгов. Надеюсь, этот союз не распадёться, как западная и восточная римские империи))
Супер и удвоино что один про арабов а ты про римлян расказываеш И тьеперь можно наверное и про персов зделать отдельный ролик того периода ?????
Для античности, ну уж слишком вы большие числа называете. 50 тысяч, 40 тысяч и т. д надо ещё учитывать и обозы и обеспечение. Вы хоть когда - нибудь видели 7 тысяч в строю, я видел. Это такие масштабы по площади, что ахнешь. А тут 40
@Makaƶo Naxço это от куда данные?))) из легенд? Или из летописей? Есть такое правило, тех лет, если победа была тяжёлой, то надо её приукрасить. Ну типа, их было в 3е больше, поэтому у нас так много погибло
@Makaƶo Naxço к примеру наконец выяснили, кто и как воевал на куликовом поле. И выяснилось, что там воевали конница против конницы. И никаких передовых полков, а тем более сторожевых не было. А первое рукописное упоминание, о куликовом поле, было написано спустя несколько сот лет. Так вот, и тот кто писал, про эту битву, синтерпретировал технологию войн своего времени на куликово поле (передовые, левой руки и правой...)
@Makaƶo Naxço да в том то и дело, что никто не знает. Моё предположение 1500 на 1500.ну или 1500 на 2000
@Makaƶo Naxço так армия Македонского состояла из народов малой Азии. А эта битва, просто послужила толчком, для набора, подчинения, страха...
Как и с первым крестовым походом, стоило одну битву крестоносцам выиграть, так остальные феодальные армии, просто, либо их пропускали, либо не оказывали должного сопротивления
Ля ля ля вот это тема👍👍👍👍👍
Если бы Велисарий родился на сто лет позже всё могло пойти иначе...