Un giorno non troppo lontano magari potrò dire "ti ricordi quando per andare a Tokyo ci mettevamo 12 ore? Madò sembra preistoria, mi sento già vecchio!" 😵
Questi programmi mi fanno venire in mente quando da bambino 60 anni fa alla tv ci facevano vedere il progresso e sognare un mondo in evoluzione . Poi sono arrivati i comunisti l’woke e la tristezza di un mondo in regressione tecnologicamente dove gli umani mangiano gli insetti e le larve. Benvenuti questi programmi che spero aprono il cervello ai giovani
Wow, video bellissimo ed interessante! Speriamo che queste tecnologie vengano implementate presto e che ovviamente vengano rispettati tutti i criteri di sicurezza necessari. Vogliamo sicuramente un approfondimento a riguardo👍🏻
Video ben fatto e soprattutto molto interessante... Naturalmente ne vorrei sapere di più qualora ci fossero altre notizie... complimenti ancora x le informazioni che ci date...
E quanto costerebbero i biglietti di aerei di linea così performanti? Se non ricordo male il Concorde aveva prezzi proibitivi e solo una ristretta elite poteva permettersi un posto a sedere. Sono concetti interessanti e a livello ingegneristico sono sfide accattivanti, ma poi a livello commerciale o si rende fruibile ad una buona fetta di pubblico, oppure, esattamente come il Concorde, rimarrà un'affascinante parentesi nel mare magnum di Air Bus e velivoli convenzionali. In altre parole, cosa mi serve arrivare a NY in 50 minuti se poi non ho più soldi per girare la città?
ragazzi sarebbe davvero interessante un video riguardo al COS (comando delle operazioni spaziali), un organismo militare interforze italiano che si occupa della gestione dei satelliti militari italiani, e che probabilmente in futuro avrá un ruolo sempre più strategico
@@Tito_Mele grazie per la risposta, ovviamente so come fanno gli oggetti a spostarsi sulla terra, la mia era una domanda alla quale avrebbe seguito una seconda domanda. Proprio perchè so come funziona il moto da noi sulla terra mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse come questo può avvenire nello spazio, proprio per il principio di Newton che ( non è una legge ma diciamo un concetto teorico) ma al di la di questo, accendere una qualsiasi forma di propulsione nello spazio, come ci hanno fatto vedere per decadi, i film di hollywood, come può spostare un oggetto? su cosa tecnicamente spingerebbero i motori? Chiedo questo, perchè grazie al sopracitato cinema americano, tantissima gente crede a questa stupidaggine Grazie
@@maxfritz969il movimento del motore, ovvero la spinta, NON È da considerarsi su qualcosa su cui spingere fuori. Mi spiego, non è che un motore si sposta perché l’aria che esce dell’ugello spinge su qualcosa di fisico esternamente, come ci fosse un muro d’aria. La spinta arriva dal fatto che l’aria tende ad espandersi in tutte le direzioni durante una detonazione, ma se questa detonazione viene direzionata verso una direzione, quella detonazione spingerà ciò che la sta costringendo verso la direzione opposta. Quindi, un oggetto si sposta verso una direzione proprio perché viene spinto in quella direzione da una detonazione che va verso quella opposta, grazie agli ugelli. Idem nello spazio, una detonazione esprimerà una forza verso tutte le direzioni, se viene direzionata ecco che si ottiene una forza e spinta verso una direzione voluta. Quindi, i film nello spazio non sono una stupidata, al massimo sono una stupidata i movimenti degli stessi “come se fossero” degli aerei che volano sulla terra. I movimenti nello spazio sono possibili SOLO mediante razzi propulsivi e NON attraverso appendici alari.
@@Tito_Mele grazie per la sua gentile risposta, ma non mi trovo assolutamente d'accordo, ovviamente questo non vuole dire nulla, ma per ora rimango con le mie convinzioni. grazie ancora Massimo
@@maxfritz969 non ho capito, su cosa non sei d’accordo? Di quali convinzioni parli? La scienza, la matematica, la fisica, la chimica, non sono convinzioni, SONO FATTI, ripetibili e verificabili. Non esiste la tua convinzione, qui si parla di dati. Punto!
Bisognerebbe approfondire anche come far affrontare i viaggi ai civili. I piloti di caccia moderni possono tollerare forze gravitazionali fino a 9G per brevi periodi, grazie a una combinazione di tute anti-G, addestramento specifico e tecniche di respirazione e contrazione muscolare. Dettagli: 9G significa che il corpo del pilota è sottoposto a una forza nove volte superiore al proprio peso corporeo. Ad esempio, un pilota di 70 kg sperimenterebbe una pressione equivalente a 630 kg sul corpo. La tolleranza dipende dal tempo di esposizione e dall'efficacia della G-suit. Senza supporto, la maggior parte delle persone perderebbe conoscenza a circa 4-6G.
Ciao! Osservazione in pare corretta, le forze G sono da tenere in considerazione. Ricordiamo però che tali forze si riscontrano a fronte di accelerazioni (o decelerazioni), cosa ben diversa dalla velocità. Quello che conta in questi casi è proprio la variazione di velocità, non la velocità massima di per sé. Un comune civile può viaggiare senza problemi anche a mach 10 se tale velocità viene raggiunta in maniera graduale.
Secondo me questi "prototipi su carta" servono solo per quotarsi in borsa e fare soldi a Wall Street in perfetto stile US. SR 71 perdeva carburante in volo, quando raggiungeva la velocità di crociera, il materiali che si scaldavano con l'attrito si chiudevano e sigillavano l'aereo e i serbatoi (che poi i serbatoi era la fusoliera). Questi aerei di certo non si possono permettere di perdere carburante come Sr71. Però Sr71 era cosi veloce perchè non aveva i serbatoi appunto e poteva sostenere temperature altissime. Come faranno a restare a 5.0 mach e resistere a temperature oltre i 300 gradi?
👏👏👏👏👏👏Appunto sono caxxate per buttare fumo negli occhi e attirare sprovveduti investitori..... chiunque abbia una anche una modesta conoscenza della fluidodinamica/ gas dinamica sa bene delle fantasticherie che raccontano sti tizi a stelle& strisce
@@aaronrockefeller5077 si per carità. Il Concorde non perdeva carburante ma viaggiava a 1.8 Mach, non a 4 o 5 Mach. In 60 anni si migliorano i motori, la spinta, l'aerodinamicità ma la fisica e il surriscaldamento restano.
ciao mi interesserebbe anche approfondire i vari tipi di motore , Ho letto che anche i cinesi stanno costruendo un aereo civile per mach 4 ne sapete qualcosa? Sembra che stia già facendo voli test a mach 4
I cinesi hanno la tecnologia ipersonica data dai russi, che sono gli unici ad averla realmente! Gli USA sono 30 anni e più che fanno test, ma non ne hanno mai tolto piedi! Non vanno oltre un paio di minuti! Mentre i kinzahl russi e tutti gli altri missili vanno tranquillamente! Ma anche con il motore ci sono decine di problemi, per farci un aereo e metterci dentro un equipaggio! Accelerazione, calore, rumore ecc.!! Quel motore non si attiva senza che arrivi prima a oltre 2.000 kmh! E da 3.000 in poi iniziano i problemi per il calore!
@@efisioscalas9033 concordo con te bisogna anche tenere conto che x ogni Ing russo che lavora su progetti a M4 i cinesi ne mettono 20 se non 30 con questi numeri è facile che trqa 5 - 10 anni inizia il sorpasso. gli USA ormai non contano più nulla sono pochi che vanno a lavorare da loro, penso che ormai gli USA siano in piena caduta
Se penso al blakbird che aveva quasi un ramget ed era anni 60.... Se non sbaglio il flusso non diveva superare la velocita prossima a mach 1. 08 se non sbaglio. Comunque lo trovo inutile a livello civile. C'è internet oggi,la gente non deve spostarsi velocemente.
Ma, almeno per gli aerei civili non sarebbe meglio per avere dei motori affidabili e molto più semplici costruirli separati, una coppia per arrivare alla velocità necessaria ad attivare l'altra coppia di motori (Ramjet o Scramjet) mentre i primi si spegnerebbero per accendersi nuovamente per atterrare.
A me sta storia ricorda tanto la fusione nucleare... Un giorno avremo, faremo, potremo... E comunque a cosa serve un coso del genere? Fra i motivi del pensionamento del concorde ci fu soprattutto il fatto che grazie a internet e alle videoconferenze non era più necessario che il manager o il ceo di turno arrivasse a New York o a Londra in tot. tempo. E i costi poi? Mah 🤔
I russi già hanno sti motori (il kinzahl è altri missili) ma siccome devi prima andare a 2.000kmh prima gli lancia un razzo normale o un caccia bello potente poi accendi quel motore! E naturalmente non vedo possibilità di sopravvivere a una tale accelerazione e manco la possibilità di farci un'aereo per più passeggeri! 😂😂😂😂😂😂
Tutto molto bello ma, la cosa che mi incuriosisce, data la barzelletta dell 'agenda 2030 sull'inquinamento, è la seguente: Usa più aria respirabile, consuma carburante ed inquina con gli scarichi più un ramjet (e relativa famiglia sdram, rataplan etc ) per ogni ora di funzionamento, rispetto agli attuali? In modo da poter confrontare, per ora di funzionamento, la convenienza. Spero che un'ora di ramjet possa essere sensibilmente inferiore a ad almeno due di jet convenzionale. Dal video non si capisce questo.
tornare è una parola grossa, prima bisognerebbe fugare tutti i dubbi, io credo che ci siano andati senz'altro coi robot, forse anche con astronauti, ma bisogna capire perchè hanno allora diffuso foto e video chiaramente falsi; basta guardare per esempio ai salti eseguiti con la massima forza delle gambe, alti al massimo 40-50cm, e alle incredibili evoluzioni fatte con la sola debole spintarella di una mano, capaci di raddrizzare immediatamente un astronauta dalla posizione prona a quella diritta in piedi... e ce ne sono a bizzeffe di robe simili
serve assolutamente un video dove si approfondisce in dettaglio l’argomento! aspetto fiducioso
Sprattutto i ramjet e gli srambjet
approfondimento tecnico impeccabile, spiegare in maniera così chiara e semplice un ciclo brighton aperto non è da poco, bravi.
Grazie mille 🙏
Un giorno non troppo lontano magari potrò dire "ti ricordi quando per andare a Tokyo ci mettevamo 12 ore? Madò sembra preistoria, mi sento già vecchio!" 😵
2050 o 2100.
Questi programmi mi fanno venire in mente quando da bambino 60 anni fa alla tv ci facevano vedere il progresso e sognare un mondo in evoluzione . Poi sono arrivati i comunisti l’woke e la tristezza di un mondo in regressione tecnologicamente dove gli umani mangiano gli insetti e le larve.
Benvenuti questi programmi che spero aprono il cervello ai giovani
I biglietti avranno costi astronomici
@@mattialunardi4956 all'inizio si.
Wow, video bellissimo ed interessante! Speriamo che queste tecnologie vengano implementate presto e che ovviamente vengano rispettati tutti i criteri di sicurezza necessari.
Vogliamo sicuramente un approfondimento a riguardo👍🏻
Video ben fatto e soprattutto molto interessante... Naturalmente ne vorrei sapere di più qualora ci fossero altre notizie... complimenti ancora x le informazioni che ci date...
Sempre bei video, bravi
Appena scoperti, subito iscritto!! Complimenti, attendo un video sui motori.
E quanto costerebbero i biglietti di aerei di linea così performanti? Se non ricordo male il Concorde aveva prezzi proibitivi e solo una ristretta elite poteva permettersi un posto a sedere. Sono concetti interessanti e a livello ingegneristico sono sfide accattivanti, ma poi a livello commerciale o si rende fruibile ad una buona fetta di pubblico, oppure, esattamente come il Concorde, rimarrà un'affascinante parentesi nel mare magnum di Air Bus e velivoli convenzionali. In altre parole, cosa mi serve arrivare a NY in 50 minuti se poi non ho più soldi per girare la città?
ragazzi sarebbe davvero interessante un video riguardo al COS (comando delle operazioni spaziali), un organismo militare interforze italiano che si occupa della gestione dei satelliti militari italiani, e che probabilmente in futuro avrá un ruolo sempre più strategico
Gran Bel Canale,
Grazie 🙂
Super bravi. Respekt
Bello, mi sono perso a un certo punto ma tutto molto interessante! 🙂
una curiosità, quando parli di generare una spinta a cosa ti riferisci? per capirci i motori spingono su cosa per dare il movimento all'aereo? grazie
Prima legge di Newton!
@@Tito_Mele grazie per la risposta, ovviamente so come fanno gli oggetti a spostarsi sulla terra, la mia era una domanda alla quale avrebbe seguito una seconda domanda. Proprio perchè so come funziona il moto da noi sulla terra mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse come questo può avvenire nello spazio, proprio per il principio di Newton che ( non è una legge ma diciamo un concetto teorico) ma al di la di questo, accendere una qualsiasi forma di propulsione nello spazio, come ci hanno fatto vedere per decadi, i film di hollywood, come può spostare un oggetto? su cosa tecnicamente spingerebbero i motori?
Chiedo questo, perchè grazie al sopracitato cinema americano, tantissima gente crede a questa stupidaggine
Grazie
@@maxfritz969il movimento del motore, ovvero la spinta, NON È da considerarsi su qualcosa su cui spingere fuori. Mi spiego, non è che un motore si sposta perché l’aria che esce dell’ugello spinge su qualcosa di fisico esternamente, come ci fosse un muro d’aria. La spinta arriva dal fatto che l’aria tende ad espandersi in tutte le direzioni durante una detonazione, ma se questa detonazione viene direzionata verso una direzione, quella detonazione spingerà ciò che la sta costringendo verso la direzione opposta.
Quindi, un oggetto si sposta verso una direzione proprio perché viene spinto in quella direzione da una detonazione che va verso quella opposta, grazie agli ugelli.
Idem nello spazio, una detonazione esprimerà una forza verso tutte le direzioni, se viene direzionata ecco che si ottiene una forza e spinta verso una direzione voluta.
Quindi, i film nello spazio non sono una stupidata, al massimo sono una stupidata i movimenti degli stessi “come se fossero” degli aerei che volano sulla terra. I movimenti nello spazio sono possibili SOLO mediante razzi propulsivi e NON attraverso appendici alari.
@@Tito_Mele grazie per la sua gentile risposta, ma non mi trovo assolutamente d'accordo, ovviamente questo non vuole dire nulla, ma per ora rimango con le mie convinzioni.
grazie ancora
Massimo
@@maxfritz969 non ho capito, su cosa non sei d’accordo? Di quali convinzioni parli? La scienza, la matematica, la fisica, la chimica, non sono convinzioni, SONO FATTI, ripetibili e verificabili.
Non esiste la tua convinzione, qui si parla di dati. Punto!
A me di aerei fantasy mi piaceva "Stealth" a questo punto sarebbe bello parlare di che fine ha fatto il LACE/SABRE
ASSOLUTAMENTE UN VIDEO SUI MOTORI, ANCHE BELLO LUNGO...
Bisognerebbe approfondire anche come far affrontare i viaggi ai civili.
I piloti di caccia moderni possono tollerare forze gravitazionali fino a 9G per brevi periodi, grazie a una combinazione di tute anti-G, addestramento specifico e tecniche di respirazione e contrazione muscolare.
Dettagli:
9G significa che il corpo del pilota è sottoposto a una forza nove volte superiore al proprio peso corporeo. Ad esempio, un pilota di 70 kg sperimenterebbe una pressione equivalente a 630 kg sul corpo.
La tolleranza dipende dal tempo di esposizione e dall'efficacia della G-suit. Senza supporto, la maggior parte delle persone perderebbe conoscenza a circa 4-6G.
Ciao!
Osservazione in pare corretta, le forze G sono da tenere in considerazione. Ricordiamo però che tali forze si riscontrano a fronte di accelerazioni (o decelerazioni), cosa ben diversa dalla velocità. Quello che conta in questi casi è proprio la variazione di velocità, non la velocità massima di per sé.
Un comune civile può viaggiare senza problemi anche a mach 10 se tale velocità viene raggiunta in maniera graduale.
Bel cappello
Si vogliamo il video sui motori
Secondo me questi "prototipi su carta" servono solo per quotarsi in borsa e fare soldi a Wall Street in perfetto stile US. SR 71 perdeva carburante in volo, quando raggiungeva la velocità di crociera, il materiali che si scaldavano con l'attrito si chiudevano e sigillavano l'aereo e i serbatoi (che poi i serbatoi era la fusoliera). Questi aerei di certo non si possono permettere di perdere carburante come Sr71. Però Sr71 era cosi veloce perchè non aveva i serbatoi appunto e poteva sostenere temperature altissime. Come faranno a restare a 5.0 mach e resistere a temperature oltre i 300 gradi?
👏👏👏👏👏👏Appunto sono caxxate per buttare fumo negli occhi e attirare sprovveduti investitori..... chiunque abbia una anche una modesta conoscenza della fluidodinamica/ gas dinamica sa bene delle fantasticherie che raccontano sti tizi a stelle& strisce
Son passati 60 anni
@@aaronrockefeller5077 si per carità. Il Concorde non perdeva carburante ma viaggiava a 1.8 Mach, non a 4 o 5 Mach. In 60 anni si migliorano i motori, la spinta, l'aerodinamicità ma la fisica e il surriscaldamento restano.
ciao mi interesserebbe anche approfondire i vari tipi di motore , Ho letto che anche i cinesi stanno costruendo un aereo civile per mach 4 ne sapete qualcosa? Sembra che stia già facendo voli test a mach 4
I cinesi hanno la tecnologia ipersonica data dai russi, che sono gli unici ad averla realmente! Gli USA sono 30 anni e più che fanno test, ma non ne hanno mai tolto piedi! Non vanno oltre un paio di minuti! Mentre i kinzahl russi e tutti gli altri missili vanno tranquillamente! Ma anche con il motore ci sono decine di problemi, per farci un aereo e metterci dentro un equipaggio! Accelerazione, calore, rumore ecc.!! Quel motore non si attiva senza che arrivi prima a oltre 2.000 kmh! E da 3.000 in poi iniziano i problemi per il calore!
@@efisioscalas9033 concordo con te bisogna anche tenere conto che x ogni Ing russo che lavora su progetti a M4 i cinesi ne mettono 20 se non 30 con questi numeri è facile che trqa 5 - 10 anni inizia il sorpasso. gli USA ormai non contano più nulla sono pochi che vanno a lavorare da loro, penso che ormai gli USA siano in piena caduta
Ti prego fai anche un video documentario sul north american x-15😢😢
Se penso al blakbird che aveva quasi un ramget ed era anni 60....
Se non sbaglio il flusso non diveva superare la velocita prossima a mach 1.
08 se non sbaglio.
Comunque lo trovo inutile a livello civile.
C'è internet oggi,la gente non deve spostarsi velocemente.
Ma l'impatto ecologico di questi motori è sostenibile sulla scala del trasporto pubblico (civile)?
Ok, in chiusura il problema viene... sollevato...
Parlare di sostenibilita’ per l aviazione e’ idiota
Il concorde in decollo col postbruciatore generava troppi db di rumore....figurati questo!
Basterebbe andare su Yardrat e farsi insegnare il teletrasporto come fece Son Goku…
Quando ho visto il Chimera è stato come assistere all'apertura delle porte dell'inferno
La ricerca folle di una velocità sempre maggiore nei trasporti, nelle comunicazioni, ecc.
E poi?
L'uomo é un pazzo!
Ma, almeno per gli aerei civili non sarebbe meglio per avere dei motori affidabili e molto più semplici costruirli separati, una coppia per arrivare alla velocità necessaria ad attivare l'altra coppia di motori (Ramjet o Scramjet) mentre i primi si spegnerebbero per accendersi nuovamente per atterrare.
A me sta storia ricorda tanto la fusione nucleare... Un giorno avremo, faremo, potremo... E comunque a cosa serve un coso del genere? Fra i motivi del pensionamento del concorde ci fu soprattutto il fatto che grazie a internet e alle videoconferenze non era più necessario che il manager o il ceo di turno arrivasse a New York o a Londra in tot. tempo. E i costi poi? Mah 🤔
I russi già hanno sti motori (il kinzahl è altri missili) ma siccome devi prima andare a 2.000kmh prima gli lancia un razzo normale o un caccia bello potente poi accendi quel motore! E naturalmente non vedo possibilità di sopravvivere a una tale accelerazione e manco la possibilità di farci un'aereo per più passeggeri! 😂😂😂😂😂😂
Ma usare semplicemente razzi suborbitali?
Tutto molto bello ma, la cosa che mi incuriosisce, data la barzelletta dell 'agenda 2030 sull'inquinamento, è la seguente: Usa più aria respirabile, consuma carburante ed inquina con gli scarichi più un ramjet (e relativa famiglia sdram, rataplan etc ) per ogni ora di funzionamento, rispetto agli attuali? In modo da poter confrontare, per ora di funzionamento, la convenienza. Spero che un'ora di ramjet possa essere sensibilmente inferiore a ad almeno due di jet convenzionale. Dal video non si capisce questo.
Ok, il motore ce ľabbiamo, serve solo costruirgli intorno un aereo che non si disintegri nelľarmosfera 😂
scramjet , non ramjet
motori scramjet non ramjet. e comunque il darkstar esiste veramente
tornare è una parola grossa, prima bisognerebbe fugare tutti i dubbi, io credo che ci siano andati senz'altro coi robot, forse anche con astronauti, ma bisogna capire perchè hanno allora diffuso foto e video chiaramente falsi; basta guardare per esempio ai salti eseguiti con la massima forza delle gambe, alti al massimo 40-50cm, e alle incredibili evoluzioni fatte con la sola debole spintarella di una mano, capaci di raddrizzare immediatamente un astronauta dalla posizione prona a quella diritta in piedi... e ce ne sono a bizzeffe di robe simili