люди становятся догматиками, одним стереотипом меньше, спасибо юму разве можно мешать метафизический детерминизм(проецируя его на большой мир исходя из практики)? тут же поппер есть со своими подтверждениями и неопровергаемой первопричиной мне кажется, что это альтернатива мифическому всеохватываюшему мышлению с пафосом науки
@@nyafti Согласен и не согласен одновременно. ВСЕ философы и ученые, включая вас NYATFY, ставят телегу впереди лошади. Не наблюдатель потому что время, а время потому что наблюдатель. Связь между будильником на 10.00 и 10.01 - ЧЕЛОВЕК. Точнее, восприятие человека. Редуцирование реальности до сигналов синапсов мозга - ничего не объясняющая глупость. Сами синапсы - уже СЛЕДСТВИЕ, а не ПРИЧИНА. Юм уловил СУТЬ, но не смог ее объяснить. Привычка в его понимании это способ восприятия на современный лад. Выражаясь научным языком, привычка Юма - это стандартизированный способ интерпретации воспринимаемой информации, обеспечивающий выживание существа с наименьшими затратами энергии. Изменив интерпретацию (читай восприятие/привычку), измЕните воспринимаемый мир. ВСЕ современные техники, направленные на достижение т.н. "духовности" (именно в кавычках, поскольку духовность - бред сивой кобылы) так или иначе сводятся к изменению восприятия. Самым честным и радикальным в этом направлении является нагуализм Кастанеды.
Я честно говоря не понял, что нам хотел донести Юм - потому что вы сами так усложнили, к тому же так не смогли привести наглядные примеры. Например, при движении зарядов возникает магнитное поле - это просто повторяемость? И этот закон Ампера иногда может не работать?
Я думаю за такими кратенькими форматами будущее канала. Мне кажется, что биография тут всё-таки лишняя, но саму концепцию объяснил очень доходчиво. Спасибо!
@@LuckyStrikePhilosophy пожалуй, что так. Просто по себе сужу и вот мне интересны сами концепции. Могу автора даже по имени не знать и чувствовать себя комфортно. Но это конечно каждому своё
здорово, а то детерминисты одолели, в своё время слышал критику марго и когда его показал знакомому, тот ответил, что "если бы ты смотрел кого поумнее, может, мы бы не так часто спорили" разве что не понравились тавтологии про смысл и интерес в начале
Я так понял что юм сказал что причина есть всегда но нам она не известна априори. И только через опыт мы можем заметить причинность и то мы не знаем причину этой причинности.
Причинность по Юму, это - регулярность. Если причинность действительно имела бы место быть, то мы могли бы наблюдать необходимую связь, а таковой мы не наблюдаем, т.к. она за пределами нашего восприятия и посему невозможно его эмпирически доказать. Я правильно понял?
Если причинность имела бы место, я думаю мы все равно не могли бы наблюдать необходимую связь. Я лично не могу помыслить как эта необходимая связь вообще должна представать в нашем опыте
В принципе, согласна с Юмом,но для ума это страшно.(признать, что нет никаких причин)Но в то же время и облегчает нахождение в мире.Мы родились и уже смогли впустить цепь событий,которые не могли предугадать.
Связь между a и b может быть обоснована статистически - и стопроцентная корреляция, между событиями на любой конечной выборке, будет давать достаточное основание считать существующей связь между явлениями. Разумеется, это можно оспорить, но тут есть загвоздка - статистические закономерности (в данном случае матожидание результирующего события) выводится априорно, без участия опыта, а, следовательно, оно более надёжно чем опыт. И дальше можно сделать слабый и сильный вывод: слабый вывод говорит о том вероятнее всего вопросы достоверности чувственного опыта мы поставим раньше, чем исчерпаются ресурсы теории, то есть, с практической точки зрения, не будет такого момента когда распадётся идея причинно-следственных связей. Сильный вывод: в конкуренции априорного и апостериорного знания всегда побеждает априорное. Соответственно, если когда-нибудь перестанут работать закономерности, то это значит что Naebnulsya как минимум твой опыт. А вообще это всё частный случай скептицизма на тему наблюдаемой реальности. Imho, realnost idet nahui - zemlya ploskaya, zheltiy shar v nebe - siyayushaya colestnintsa boga Geliosa
@@r0_x_ark613 нет, товарищ, философия. Это вообще довольно показательно - если человек использует слова "демагогия", "софистика" и т.д. в пейоративном ключе, то с ним разговаривать не о чём. Он не в материале и толкового ничего не скажет
@@KennyMShow но это фактическая софистика, которая в рамках философии недопустима. Я безмерно рад, что на масштабах конечной выборки стопроцентная корреляция может рассматриваться как, в достаточной мере, полноценная аргументация наличия связи меж событиями, однако такой подход попросту ограничен и определен условиями выборки, которые сводят постоянность к регулярности. Кроме того, наблюдать причинность или априорно, или апостериорно мы не можем, ибо человеку даны лишь конкретные предпосылки и их конечный результат, но никогда не сущность самой связи, которая с точки зрения человеческих знаний, попросту невообразима. Нет, априорное знание о причинной, а точнее регулярной взаимосвязи физических (или нефизических, если мы допускаем существование таковых) объектов не может исключать из себя опыт, так как любое рациональное измышление о причинах может быть основано исключительно на предыдущей перцепции, на предыдущих впечатлениях, которые будут, с точки зрения человека, предопределять последующие цепочки событий. Юм утверждал, что если ты наблюдаешь за падением объекта на Землю в силу причин гравитации впервые, не сознавая возможность такого события на основе предыдущего опыта, в твоем рациональном источнике знаний ровно ноль оснований полагать, что событие будет именно таким, каким оно быть должно: что объект не полетит вверх, или в какую-либо ещё сторону, поэтому говорить, что априорное знание превалирует над апостериорным потому, что исключает из себя опыт - это, конечно, забавно и глуповато, ибо оно попросту без эмпирического опыта невозможно.
@@Ihaveagunandimschizophrenic ты, конечно, забавный фрик. Особенно в моменте когда не понимаешь чужих слов и несёшь свои глупости. Давай ещё раз, медленно. Смысл в том, что если эмпирически установлена абсолютная корреляция между событиями A и B, но в очередном опыте оказывается, что внезапно из A не последовало B, то мы ВСЕГДА либо: 1) инициируем скепсис в отношении субъективного опыта(если мы глушили водку в одиночку годами, а в один день к нам в качестве собутыльника пришел Ганс Христиан Андерсен) 2) Переопределяем A или B для сохранения статуса существующей корреляции (Когда мы каждую ночь молились, чтобы солнце снова взошло и оно всегда восходило на утро, но однажды мы легли спать не помолившись и солнце всё равно взошло) Что здесь не понятного? Опять же, относительно персонально вас - вы очень типичный персонаж. Вы шизоид - погрязший в мире магии слов индивид, считающий себя философом. Это очень хорошо видно по избыточной концентрации терминов, употребленных неправильно и неуместно. Желаю вам найти другое хобби
@@KennyMShow Видимо своими замечаниями я мог нечаянно уронить твое хрупенькое зумерское самомнение, но паренёк, зачиллься и приложи лёд к анусу, потому что на твоём пламени, предположу, на орбиту Земли уже выйти возможно. А теперь, когда твои выпады в сторону моей персоны были ловко посланы нахуй, перейдем к разбору твоего шизофазического бреда, потому что настолько профанскую идиотию, признаться, действительно, прочитать можно только под научпоп видео по философии; консистенции ретардов в здешних недрах поражают воображение. >Что здесь не понятного? Как минимум я не понимаю, за каким хуем ты прописываешь в своем предложении отдельно приставку "не" в слове "непонятного", но так уж и быть, закроем глаза на твои безграмотные кринжульки... Далее мне непонятно, зачем ты называешь знания, заключаемые на основе эмпирики априорными относительно произошедших событий, если они аподиктически очевидно, являются апостериорными с этой точки зрения... О каком превосходстве априорного опыта, в таком случае, вообще может идти речь? Короче, не впечатлил ты меня, школьник. Поплачь ещё раз мне в хуй о неправильно употребляемых терминах без всякой конкретики, и может быть тогда я подумаю, стоит ли ваще на тебя время тратить в дальнейшем.
Не по теме: что является элементарным зрительным ощущением из множества которых состоит зрительное ощущение "картинка"? А если элементарных зрительных ощущений нет, то что такое "картинка", что она такое? А если элементарные зрительные ощущения есть, то имея возможность сколь угодно увеличивать "картинку" смогли бы мы увидеть "пиксели" т.е. те самые элементарные зрительные ощущения? Есть ли у картинки размеры как у экрана монитора есть разрешение в пикселях? P.S. Хотел бы отметить, что это ни как не отменяет того факта, что реальные объекты материальны и состоят из атомов и т.д. Есть "картинка", и в тоже время есть материя, как есть загруженная в память 3D-модель, а есть ее отображение на экран монитора серией цветных пикселей: одно (3D-модель) не отменяет другого (изображение на экране).
@@LuckyStrikePhilosophy эт главный трабл, что у вас на канале хоть и подаётся очень хорошего качества контент, но если не разжёвывать людям его на мемах и банальных примерах как это делают Правое полушарие интроверта или тот же убермарго то особо и не поднимешься в просмотрах. Но рад что вы не останавливаетесь, слушаю ваши видео уже год с лишним и рад что начал вкатываться в философию как раз через ваши подкасты на спотифае про метафилософию, попутно гугля всё это дело
Любят жэ они на ошибке нагородить целое здание теорий... язык и логос предназначены, функционируют с частностями. В РЕАЛЬНОМ целостном мире нет ни причин ни следствий, Но именно ум чтобы работать вынужден вычленять А и Б и соотносить их. Однако для появления одной РЕАЛЬНОЙ песчинки необходимо существование всей ЦЕЛОЙ вселенной, И для удара по шару в бильярде, нужен весь мир а не отдельный кий и стол. Причиной называют "смежную перегородку" качество разделяющее А и Б" общую сущность" между выбранной частностью А и частностью Б. Причина никогда не будет полностью достоверной и указывает лишь на степень близости но не тождественности выбранных А и Б. А они могут быть настолько далеко что казаться и вовсе не связными. Но в РЕАЛЬНОМ мире нет несвязных вещей в принципе. Просто то на что поднимает рот Метафизика не входит в область преминения языка, Язык и создавался чтобы создавать эти "перегородки" или связи ради предугадывания будущего. Движение электрическогозаряда и возникновение магнитных полей это не причина и следствие а одно целое событие.
Есть только миг Настоящего. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится.
Если бы Юм выясил Что именно является причиной изменения (движения) состояний- не громоздил бы свою чушь, разбирая вопрос о причинно следственных связях между ними. Случайность- неосознанная закономерность. Желание, не создаваемое и предопределенное в ощушении, оно и создает эти связи между начальным и конечным состоянием. Какую "теорию причинности" можно рассматривать в системе где нет свободы воли? Эксперимент Либета в помощь. "Знания получаем из умозаключений" 🤣
Не знать причинность и считатб что еë нет в принципе - разные вещи. Юм просто сказал что причина вещей и их существтвания не известены людям. Примитивная и банальная мысль.
Дело не в "причине" как таковой. Юм говорит о том, что связь двух событий, данных в чувственном опыте, является чисто мыслимой. То есть, она не существует на том же уровне познания, как и те два события. Эта мысль как раз-таки революционна, раскрывает самый фундаментальный уровень нашего разумения, на то ее никто и не смог опровергнуть
@@frankduval3031 Большинство так считает. Это такая аксиоматическая основа большинства идеологий, религий и философский идей, что ее саму почти никто не вопрошает
@@kleiner3469 уже ряд неточностей на мой взгляд. Что значит фраза "то есть она не существует на том же уровне познания как и те два события"? Какое ещё может быть познание кроме мыслимой связи?
«Если человек, рождённый слепым, может на ощупь различать формы предметов, такие как сфера и куб, сможет ли он, получив способность видеть, определить эти объекты только при помощи зрения, соотнеся их с имеющимся у него тактильным представлением?» Если на пальцах его теория терпит крах в современном мире но как мыслитель своего времени он был один из лучших.
Согласны ли вы с Юмом? Если да, то почему? Если нет, то почему?
люди становятся догматиками, одним стереотипом меньше, спасибо юму
разве можно мешать метафизический детерминизм(проецируя его на большой мир исходя из практики)? тут же поппер есть со своими подтверждениями и неопровергаемой первопричиной
мне кажется, что это альтернатива мифическому всеохватываюшему мышлению с пафосом науки
@@nyafti Согласен и не согласен одновременно. ВСЕ философы и ученые, включая вас NYATFY, ставят телегу впереди лошади. Не наблюдатель потому что время, а время потому что наблюдатель. Связь между будильником на 10.00 и 10.01 - ЧЕЛОВЕК. Точнее, восприятие человека. Редуцирование реальности до сигналов синапсов мозга - ничего не объясняющая глупость. Сами синапсы - уже СЛЕДСТВИЕ, а не ПРИЧИНА. Юм уловил СУТЬ, но не смог ее объяснить. Привычка в его понимании это способ восприятия на современный лад. Выражаясь научным языком, привычка Юма - это стандартизированный способ интерпретации воспринимаемой информации, обеспечивающий выживание существа с наименьшими затратами энергии. Изменив интерпретацию (читай восприятие/привычку), измЕните воспринимаемый мир. ВСЕ современные техники, направленные на достижение т.н. "духовности" (именно в кавычках, поскольку духовность - бред сивой кобылы) так или иначе сводятся к изменению восприятия. Самым честным и радикальным в этом направлении является нагуализм Кастанеды.
Я честно говоря не понял, что нам хотел донести Юм - потому что вы сами так усложнили, к тому же так не смогли привести наглядные примеры. Например, при движении зарядов возникает магнитное поле - это просто повторяемость? И этот закон Ампера иногда может не работать?
@@Balta454 нет необходимости что будет всегда работать таким образом. Только возможность, которую мы считаем 100%
Блин, Юм обычный метафизик, по этому причинность для него проблема, для диалектиков, это проблемой, не является.
Андрей,твои старания над улучшением качества заметны, спасибо за видео
Монтаж самое душное , что я когда либо делал, надеюсь в будущем нейросети будут клипать красивые видео ряды на автомате, а пока будет на коленке )
Наконец-то дождался ролика о БАЗАвом представлении теории причинности Юма
Очень качественный подход к донесению материала, в особенности мне понравилась вставка с вилкой у Епифанцева, что делает контент более интересным
Я думаю за такими кратенькими форматами будущее канала. Мне кажется, что биография тут всё-таки лишняя, но саму концепцию объяснил очень доходчиво. Спасибо!
Биография тут необходима , так как ролик вводный и многие кто посмотрит возможно не будет знать кто такой Юм
@@LuckyStrikePhilosophy пожалуй, что так. Просто по себе сужу и вот мне интересны сами концепции. Могу автора даже по имени не знать и чувствовать себя комфортно. Но это конечно каждому своё
Хороший научпоп, андрей. Но мне лично нравилось когда я видел тебя, твою мимику, речь и жесты. Коннект какой-то есть, а тут как-то сухо, но красиво.
Это можно посмотреть на стриме
Ахха, отсылка на рекламу английского засчитана
Отлично видео, спасибо Леман. Надеюсь, ты не станешь Маргиналом))
@@АртурГмиря-в1с А ЕЖИ
здорово, а то детерминисты одолели, в своё время слышал критику марго и когда его показал знакомому, тот ответил, что "если бы ты смотрел кого поумнее, может, мы бы не так часто спорили"
разве что не понравились тавтологии про смысл и интерес в начале
Я так понял что юм сказал что причина есть всегда но нам она не известна априори. И только через опыт мы можем заметить причинность и то мы не знаем причину этой причинности.
Читаю Давида Юма "Исследование о человеческом разумении"
Неделю назад прочёл произведение Давида Юма. Дочитываю произведение Вольтера "О терпимости", до конца мая дочитаю, осталось пару десятков страниц.
Причинность по Юму, это - регулярность. Если причинность действительно имела бы место быть, то мы могли бы наблюдать необходимую связь, а таковой мы не наблюдаем, т.к. она за пределами нашего восприятия и посему невозможно его эмпирически доказать. Я правильно понял?
Если причинность имела бы место, я думаю мы все равно не могли бы наблюдать необходимую связь. Я лично не могу помыслить как эта необходимая связь вообще должна представать в нашем опыте
В принципе, согласна с Юмом,но для ума это страшно.(признать, что нет никаких причин)Но в то же время и облегчает нахождение в мире.Мы родились и уже смогли впустить цепь событий,которые не могли предугадать.
Почему причин нет? они есть, но они скорее всего субъективны
@@Tiga905 Нууууу, где же тогда объективность ,её нет-это и страшно
Связь между a и b может быть обоснована статистически - и стопроцентная корреляция, между событиями на любой конечной выборке, будет давать достаточное основание считать существующей связь между явлениями.
Разумеется, это можно оспорить, но тут есть загвоздка - статистические закономерности (в данном случае матожидание результирующего события) выводится априорно, без участия опыта, а, следовательно, оно более надёжно чем опыт.
И дальше можно сделать слабый и сильный вывод: слабый вывод говорит о том вероятнее всего вопросы достоверности чувственного опыта мы поставим раньше, чем исчерпаются ресурсы теории, то есть, с практической точки зрения, не будет такого момента когда распадётся идея причинно-следственных связей.
Сильный вывод: в конкуренции априорного и апостериорного знания всегда побеждает априорное.
Соответственно, если когда-нибудь перестанут работать закономерности, то это значит что Naebnulsya как минимум твой опыт.
А вообще это всё частный случай скептицизма на тему наблюдаемой реальности.
Imho, realnost idet nahui - zemlya ploskaya, zheltiy shar v nebe - siyayushaya colestnintsa boga Geliosa
демагогия
@@r0_x_ark613 нет, товарищ, философия.
Это вообще довольно показательно - если человек использует слова "демагогия", "софистика" и т.д. в пейоративном ключе, то с ним разговаривать не о чём.
Он не в материале и толкового ничего не скажет
@@KennyMShow но это фактическая софистика, которая в рамках философии недопустима.
Я безмерно рад, что на масштабах конечной выборки стопроцентная корреляция может рассматриваться как, в достаточной мере, полноценная аргументация наличия связи меж событиями, однако такой подход попросту ограничен и определен условиями выборки, которые сводят постоянность к регулярности. Кроме того, наблюдать причинность или априорно, или апостериорно мы не можем, ибо человеку даны лишь конкретные предпосылки и их конечный результат, но никогда не сущность самой связи, которая с точки зрения человеческих знаний, попросту невообразима.
Нет, априорное знание о причинной, а точнее регулярной взаимосвязи физических (или нефизических, если мы допускаем существование таковых) объектов не может исключать из себя опыт, так как любое рациональное измышление о причинах может быть основано исключительно на предыдущей перцепции, на предыдущих впечатлениях, которые будут, с точки зрения человека, предопределять последующие цепочки событий. Юм утверждал, что если ты наблюдаешь за падением объекта на Землю в силу причин гравитации впервые, не сознавая возможность такого события на основе предыдущего опыта, в твоем рациональном источнике знаний ровно ноль оснований полагать, что событие будет именно таким, каким оно быть должно: что объект не полетит вверх, или в какую-либо ещё сторону, поэтому говорить, что априорное знание превалирует над апостериорным потому, что исключает из себя опыт - это, конечно, забавно и глуповато, ибо оно попросту без эмпирического опыта невозможно.
@@Ihaveagunandimschizophrenic ты, конечно, забавный фрик.
Особенно в моменте когда не понимаешь чужих слов и несёшь свои глупости.
Давай ещё раз, медленно.
Смысл в том, что если эмпирически установлена абсолютная корреляция между событиями A и B, но в очередном опыте оказывается, что внезапно из A не последовало B, то мы ВСЕГДА либо:
1) инициируем скепсис в отношении субъективного опыта(если мы глушили водку в одиночку годами, а в один день к нам в качестве собутыльника пришел Ганс Христиан Андерсен)
2) Переопределяем A или B для сохранения статуса существующей корреляции
(Когда мы каждую ночь молились, чтобы солнце снова взошло и оно всегда восходило на утро, но однажды мы легли спать не помолившись и солнце всё равно взошло)
Что здесь не понятного?
Опять же, относительно персонально вас - вы очень типичный персонаж.
Вы шизоид - погрязший в мире магии слов индивид, считающий себя философом.
Это очень хорошо видно по избыточной концентрации терминов, употребленных неправильно и неуместно.
Желаю вам найти другое хобби
@@KennyMShow Видимо своими замечаниями я мог нечаянно уронить твое хрупенькое зумерское самомнение, но паренёк, зачиллься и приложи лёд к анусу, потому что на твоём пламени, предположу, на орбиту Земли уже выйти возможно. А теперь, когда твои выпады в сторону моей персоны были ловко посланы нахуй, перейдем к разбору твоего шизофазического бреда, потому что настолько профанскую идиотию, признаться, действительно, прочитать можно только под научпоп видео по философии; консистенции ретардов в здешних недрах поражают воображение.
>Что здесь не понятного?
Как минимум я не понимаю, за каким хуем ты прописываешь в своем предложении отдельно приставку "не" в слове "непонятного", но так уж и быть, закроем глаза на твои безграмотные кринжульки... Далее мне непонятно, зачем ты называешь знания, заключаемые на основе эмпирики априорными относительно произошедших событий, если они аподиктически очевидно, являются апостериорными с этой точки зрения... О каком превосходстве априорного опыта, в таком случае, вообще может идти речь?
Короче, не впечатлил ты меня, школьник. Поплачь ещё раз мне в хуй о неправильно употребляемых терминах без всякой конкретики, и может быть тогда я подумаю, стоит ли ваще на тебя время тратить в дальнейшем.
События не происходят. События творятся МГНОВЕННО. Не познаваема принципиально Разумом.
👍👍
Не по теме: что является элементарным зрительным ощущением из множества которых состоит зрительное ощущение "картинка"? А если элементарных зрительных ощущений нет, то что такое "картинка", что она такое? А если элементарные зрительные ощущения есть, то имея возможность сколь угодно увеличивать "картинку" смогли бы мы увидеть "пиксели" т.е. те самые элементарные зрительные ощущения? Есть ли у картинки размеры как у экрана монитора есть разрешение в пикселях?
P.S. Хотел бы отметить, что это ни как не отменяет того факта, что реальные объекты материальны и состоят из атомов и т.д. Есть "картинка", и в тоже время есть материя, как есть загруженная в память 3D-модель, а есть ее отображение на экран монитора серией цветных пикселей: одно (3D-модель) не отменяет другого (изображение на экране).
Только я единственный настоящий философ все остальные мои подражатели.
🤣🤣🤣
я нихера не понял, чувствую себя идиотом
Попробуйте второй раз, думаю получится
@@LuckyStrikePhilosophy эт главный трабл, что у вас на канале хоть и подаётся очень хорошего качества контент, но если не разжёвывать людям его на мемах и банальных примерах как это делают Правое полушарие интроверта или тот же убермарго то особо и не поднимешься в просмотрах. Но рад что вы не останавливаетесь, слушаю ваши видео уже год с лишним и рад что начал вкатываться в философию как раз через ваши подкасты на спотифае про метафилософию, попутно гугля всё это дело
Любят жэ они на ошибке нагородить целое здание теорий... язык и логос предназначены, функционируют с частностями. В РЕАЛЬНОМ целостном мире нет ни причин ни следствий, Но именно ум чтобы работать вынужден вычленять А и Б и соотносить их. Однако для появления одной РЕАЛЬНОЙ песчинки необходимо существование всей ЦЕЛОЙ вселенной, И для удара по шару в бильярде, нужен весь мир а не отдельный кий и стол. Причиной называют "смежную перегородку" качество разделяющее А и Б" общую сущность" между выбранной частностью А и частностью Б. Причина никогда не будет полностью достоверной и указывает лишь на степень близости но не тождественности выбранных А и Б. А они могут быть настолько далеко что казаться и вовсе не связными. Но в РЕАЛЬНОМ мире нет несвязных вещей в принципе. Просто то на что поднимает рот Метафизика не входит в область преминения языка, Язык и создавался чтобы создавать эти "перегородки" или связи ради предугадывания будущего. Движение электрическогозаряда и возникновение магнитных полей это не причина и следствие а одно целое событие.
@@zergiusnibirman3946 👍
Необходимая связь для кого?
Между А и В событиями
Юм утверждал что привычки,убежденияи Вера делают причинно следственные связки истинным для психологии Человека. Не более.
Видео хорошее. Андрюша, я хочу питцы
Есть только миг Настоящего. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится.
Если бы Юм выясил Что именно является причиной изменения (движения) состояний- не громоздил бы свою чушь, разбирая вопрос о причинно следственных связях между ними. Случайность- неосознанная закономерность.
Желание, не создаваемое и предопределенное в ощушении, оно и создает эти связи между начальным и конечным состоянием. Какую "теорию причинности" можно рассматривать в системе где нет свободы воли? Эксперимент Либета в помощь.
"Знания получаем из умозаключений" 🤣
Краткость сестра таланта. Хотя вначале как и полагается насмерть задушил биографией, ну да ладно
Не знать причинность и считатб что еë нет в принципе - разные вещи. Юм просто сказал что причина вещей и их существтвания не известены людям. Примитивная и банальная мысль.
Дело не в "причине" как таковой. Юм говорит о том, что связь двух событий, данных в чувственном опыте, является чисто мыслимой. То есть, она не существует на том же уровне познания, как и те два события. Эта мысль как раз-таки революционна, раскрывает самый фундаментальный уровень нашего разумения, на то ее никто и не смог опровергнуть
@@kleiner3469 а кто то утверждал что она не чисто мысленная?
@@frankduval3031 Большинство так считает. Это такая аксиоматическая основа большинства идеологий, религий и философский идей, что ее саму почти никто не вопрошает
@@kleiner3469 уже ряд неточностей на мой взгляд. Что значит фраза "то есть она не существует на том же уровне познания как и те два события"? Какое ещё может быть познание кроме мыслимой связи?
Нет. Юм в целом отрицал причинность.
«Если человек, рождённый слепым, может на ощупь различать формы предметов, такие как сфера и куб, сможет ли он, получив способность видеть, определить эти объекты только при помощи зрения, соотнеся их с имеющимся у него тактильным представлением?» Если на пальцах его теория терпит крах в современном мире но как мыслитель своего времени он был один из лучших.
Так а почему терпит крах? Если ответ "нет, с помощью зрения человек не определит эти объекты" то как раз таки это доказывает теорию Юма или нет?
@@dallas6442 если да то как раз это не доказывает Теорию Юма или нет?
@@alexestankevi6808 именно так. А вы какого ответа придерживаетесь? Я считаю, что ответ нет
@@dallas6442 я придерживаюсь что да ведь у него есть тактильные представления об обькте