LE HASARD DÉCRYPTÉ PAR DAVID ELBAZ
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- David Elbaz, astrophysicien, est directeur de recherche au Commis-sariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA-Saclay). Il étudie la formation des galaxies avec un intérêt particulier sur le rôle de la poussière d’étoiles, des trous noirs galactiques et des familles de galaxies que sont les amas de galaxies. Ses travaux ont été primés par l’Académie des sciences (prix Jaff é 2017) et par la Société américaine d’astronomie (prix Chrétien 2000). Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont À la recherche de l’univers invisible (Odile Jacob, 2016).
David Elbaz est coauteur de Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états paru aux éditions Belin. www.belin-edit...
Le hasard a-t-il créé l’univers ? Quel est son rôle dans l’évolution du cosmos ? Se loge-t-il au cœur des étoiles ? Peut-on prédire l’heure de notre mort ? Les grandes extinctions sont-elles inévitables ? Le climat évolue-t-il au hasard ? La magie peut-elle abolir ce dernier ? Les machines peuvent-elles produire de l’aléatoire ? Le fruit du hasard est- il comestible ? Les enfants le perçoivent-ils mal ? L’univers est-il beau par hasard? Quels sont les aléas du hasard ? La voltige aérienne lui laisse-t-elle une place ? Autant de questions vertigineuses auxquelles trente scientifiques tentent de répondre, chacun dans leur domaine. Les auteurs nous invitent à tenir compte du hasard pour apprendre à penser et agir librement. En commençant par l’essentiel : Pourquoi moi ?
Pourquoi moi ? accompagne le congrès scientifique mondial TimeWorld 2021 consacré, pour cette édition, au hasard. www.timeworldev...
![Cody Johnson - I'm Gonna Love You (with Carrie Underwood) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/yy9PuYMU29g/mqdefault.jpg)
![[David Elbaz] 💥 "Le trou noir est une machine à remonter le temps" 🌌](/img/1.gif)
Un vulgarisateur hors pair ! Un plaisir d’écouter David nous conter l’univers.... à chaque fois on en apprend un peu plus.
Merci beaucoup !!
David ferait mieux de consulter 'analyse dimensionelle' dans wikipedia : comment calculer le demi-rayon de Hubble à partir de 3 constantes universelles. Seul l'invocation du hasard peut sauver la cosmologie officielle du ridicule, mais c'est mal parti : en effet la valeur obtenue est en meilleur accord avec les plus récentes mesures, contrairement à la valeur officielle de la mission Planck, gravement déficiente, malgré l' optimisation de 6 paramètres.
Tout ça pour dire que c'est allah qui a créé l'unvers. Dis le franchement, ne te cache pas derfière le hasard
La taille de notre univers visible par nos appareils actuels donc observable actuellement est d' environ 14 milliards d'années. Cela veut-il dire que l'univers est né, il y a environ 14 milliards d'années par une explosion, je ne pense pas.
Je pense que si nous avions la possibilité d'avoir un autre hubble placé à environ 13 milliards d'années, nous pourrions agrandir l'univers observable et vraiment voir si à cette époque, il y a eu un bing bang.
Le hasard n'existe pas parce que qui cherche, trouve mais peut-être pas ce qu'il cherche!!! Même l'observateur lui-même agit sur son expérience en l'observant et en la mesurant à un instant précis. En plus, on ne comprends pas toujours ce que l'on observe et des fois, on découvre des choses involontairement pour nous alors que ces choses existaient déjà mais nous ne les connaissions pas. Le hasard ou le miracle que quelque chose arrive est une manque de connaissances à l'époque où cela arrive. Courage.
Désolée pour le début un peu compliqué. Petit souci technique avec retour son dans le casque. En d’autres termes, je parle, j’entends ma voix en temps réel d’une oreille, et ce que je viens de dire avec un décalage de quelques secondes de l’autre oreille. Ahahah... Pas simple de continuer de s’exprimer clairement... Cet incident se produit aléatoirement, lors d’une diffusion vers RUclips à partir de Zoom. Si quelqu’un sait comment s’affranchir de ce problème, je prends volontiers son conseil. Merci !
Débrancher un écouteur… Dans le mixeur, mettre le panoramique (ou stéréo) à fond sur le côté.
les aléas du direct en différé ! sans la vidéo, même pas sûr que je m'en serais rendu compte
Excellent David Elbaz, si passionnant et sympathique
Paul Éluard a dit : ‘’ le hasard n’existe pas, il n’y a que des rendez-vous ‘’. Vous avez été aujourd’hui pour moi un heureux rendez-vous. Ce dernier m’a permis de vivre la vulgarisation par l’analogie dont vous êtes définitivement un maître … Et si l’univers avait un sens, il en a un grâce à vous.
Toujours passionnant David Elbaz!
Merci beaucoup, passionnant. Bien à vous.
Super tout simplement! merci 🔭❤❤❤❤❤
Le hasard permet de réduire le champ de recherche surtout scientifique en espérant qu'il fasse bien les choses dans la découverte des solutions ! On se demande si ce n'est pas un coup de pouce de la nature pour faire avancer la connaissance humaine !
J'adore david elbaz il explique très bien
Merci, pour la diffusion, David un excellent vulgarisateur , cependant la lumière et le hasards deux choses complètement différent ??
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Le hasard existe belle et bien ce la dit,tout n'est pas hasard,car des lois très précises gouvernent l'univers ! Dans toutes choses il ya une partie aléatoire, il ya une partie qui relève des lois de l'univers! Les chiens ne font pas des chats qu'on nous dit ,ça c une loi!
Merci infiniment M.David.
Prière de lire le 35e verset de la Sourate 24 du Coran intitulée AnNour(la lumière)
C'est bien joli, mais le hasard n'est qu'un mot, la réalité des choses est que tout a une quelconque signification et ce, même les évènements quantiques, donc, le hasard, ça n'est rien d'autre qu'on mot, la réalité est tout autre, chaque chose qui se passe a forcément sa signification du pourquoi ça s'est passé, donc, il n'y a vraiment aucune place pour le hasard. Je sais aussi que certains parlent d'une chose dont on ne peut pas prédire comme un lancer d'une pièce de monnaie, on ne peut clairement pas prédire le résultat, mais le truc, c'est qu'il ne faut pas mélanger prédiction et hasard, soit vous parlez de prédiction et vous ne parlez pas de hasard, soit, vous parlez de hasard, mais pas de prédiction, ainsi, lorsqu'on met la prédiction de côté pour ne parler uniquement de hasard, eh bien, c'est là qu'on peut dire que tout à une quelconque signification et que de ce fait, le hasard n'existe pas et ce, même pour les évènements quantiques.
Le hasard tâtonne...mais la réalité est bien définie et ordonnée...
il compte sur des "rencontres fortuites " pour accroitre ses connaissances ? qu'est ce qu'une rencontre fortuite ? en tant que scientifique il doit savoir qu'une rencontre fortuite n'existe pas ...
"j'ai pendant un moment vu l'impossible" 🍂🕸
Bon la pub c'est bon ... c'est quoi le livre à vendre !
J ai du mal à avaler que tout ce que je vois, tout ce que je suis, est le fruit du hasard
Il faut bien avouer qu'un trou noir est troublant
Très enrichissante et lumineuse.
Vidéo intéressante et instructive de kabou. Bravi, bravo !
David Elbaz est un individu prestigieux qui n'était pas du tout un élève prestigieux.
Ça donne énormément à réfléchir 🤔 . . .
Bon courage 😀 !
Euh... même redoublant, il a eu son bac C (qui correspond à licence de math-physique aujourd'hui...) donc élève moyen, on repassera. (Je suis de la même génération...)
L'approche de Davd Elbaz sur la lumière, c'est à dire sur les photons, est excellente.
Les photons sont les quanta découverts par Max Planck et rebaptisés "photons " 20 ans plus tard.
Il est possible de démontrer que les quanta, donc les photons, sont ce qui constitue l'Univers.
D'ailleurs dans mon livre "L'impensable immensité de l'infini publié il y a trois mois aux éditions Les 3 colonnes, j'écris en page d'avant garde : *Comme les étoiles, Depuis toujours, Nous ne sommes que photons déguisés en atomes . Et dans mon texte, je démontre que l'Univers est né par hasard dans l'infini fait de quanta vibrants... donc de photons, il y a près de 14 milliards d'années. Car les photons sont des réalités concrètes et il suffit de la défectuosité d'un seul d'entre eux pour provoquer une implosion de l'espace, suivie d'une explosion à la vibration suivante, c'est à dire 10 puissance moins 43 secondes plus tard. Incroyable mais vrai...
Et l'explosion c'est la première phase d'existence de l'Univers, cachée dans ce qui a été appelée une singularité ;
La propension de chacun de nous à vouloir rayonner de sa personne et qu'on viendrait donc de caractère de l'univers à produire plus de lumière. ?
Et qu'on l'admire
Si je me souviens bien , la feuille de l’arbre arrêté par une toile d’araignée. Était un Tulipier de virginie. J’avais entendu une partie de ce reportage. Merci à David Elbaz pour ses émissions. 🙏
Lorsque j'écoute Étienne Klein parler du poète Rilke a propos de la ruche d'or de l'invisible, s'interroger sur la notion de hasard comme vous le faites dans cette vidéo, je suis heureuse de constater que l'ici et maintenant ouvre un champ des possibles aussi pour les physiciens. Telle une feuille qui tombe, qui s'arrête en plein vol et amène à voir les choses sous un autre angle, c'est bien ce que SUSY nous invite à comprendre...les américains et bcp d'autres nationalités d'ailleurs ont plus de facilité à exprimer cette corrélation qui existe entre le visible et l'invisible il est temps d'admettre que la science a récolté bcp de fruits liés au fameux "hasard" (merci SUSY). La France, relativement réfractaire au mélange des genres a besoin de personnes telles que vous pour élargir le champ ou le chant des possibles dans la théorie du grand TOUT. Les fausses croyances ne sont pas toujours là où on le pense, elles sèment la confusion un peu partout. En faisant leurs propres statistiques, les scientifiques se rendent compte que ce sont les plus folles théories amenées par l'intuition qui semblent le mieux s'adapter dans notre réalité mais il faut a tout prix les valider , c'est là que ça se complique .alors qu'en fait, quand on réfléchit la vie est incroyable.. du coup certaines réponses existentielles sont incroyables ! Que l'on parle de toile cosmique ou d'attrape rêves, l'araignée nous renvoie à l'équation d'Albert Einstein ...le tenseur de la géométrie.
moi je trouve plustôte qu´`a côté du trou noire il y aussi un trou blanc et ca sert pour la circulation et échange d´énérgie entre des cosmos
Lorsqu'on décrypte le hasard on devrait être capable de gagner au Loto non ?
Un excellent David comme toujours
Oui, comment se-fait il que les trous noirs existent puisque jamais rien ne tombe dedans ?
vous avez quand même un sacré carnet d'adresse !
J aime bien à chaque fois un casque différent jusqu'à trouver le bon. Toujours excellent à la fois par la qualité des interventions et des questions.
Pour les casques voir la marque Superlux : pour 30 (trente) euros, un son comparable à des casques à 150 euros ;)
100% des gagnants ont tenté leur chance. Mais d'un scientifique de ce niveau, on attend une analyse un peu plus profonde, pas un slogan publicitaire.
Un scientifique n’est pas forcement théoricien, l’un observe et calcule, l’autre imagine et explore,,,,
C’est la même différence entre un compositeur (Poincaré), et un interprète qui ne peut que lire la partition et la jouer, à sa façon (Einstein)
Merci pour ce partage! Je ne comprends pas tout, ( en fait assez peu même!😉) vu le niveau , mais j ai appris et donc j ai gagné ma journée! Bon WE à vous .
Aurais tu touché ton salaire ?
Je suis très mal à l'aise avec toute finalité de l'univers...
La finalité consisterait à dire qu'il existe un dessein intelligent qui a conduit à notre existence par exemple, ce n'est pas le sujet ici. Le principe de croissance de l'entropie est souvent interprété comme une propension de l'univers à tendre vers toujours plus de désordre. Il ne s'agit pas d'une finalité, mais d'une propension. Ce que l'on constate en observant l'univers est l'inverse, la matière s'organise, et ce n'est pas contradictoire car ce qui augmente l'entropie est l'augmentation du nombre de particules de lumière. Or plus la matière est organisée et plus elle est efficace à augmenter le nombre de particules de lumière. Il y a donc non pas une propension de l'univers au désordre mais à l'ordre ! Et ce n'est toujours pas une finalité.
@@davidelbaz-astrophysicien4571 Pour certaines personnes le désordre est perçu comme le chaos ce qui est normal lorsque nous sommes submergés par notre réalité alors qu'en fait on devrait plutôt parler d'adaptabilité...le désordre vient rétablir une sorte de "trop plein" ordonné et inversement. Le principe d'équivalence donc. L'univers "trace" sa route en respectant cet équilibre, quelques soient les résistances du vivant. Lorsque l'on intègre cette règle, on ne parle plus de chaos ou de finalité, qui dans l'inconscient collectif, peut mettre mal à l'aise. Il ne s'agit pas de naissance ou de mort, il s'agit d'expérimentations. La compréhension de nos actions amène l'ordre, leur non compréhension amène le désordre Rilke à bien raison, nous sommes des abeilles.
A 8:10 Je n ai pas compris en quoi vérifier avec obstination une théorie relève du hasard, si Hyron Spinrad a volontairement laissé le télescope pointé vers la partie la plus sombre c’est que cela avait du sens pour lui, son observation n’a fait que confirmer sa théorie. Comment aurait-il pu faire autrement qu’échafauder une théorie et de la vérifier, n’est-ce pas ce que font les scientifiques qui font des découvertes par observations longues et ardues ?
Quand un archéologue fait des fouilles, il n’a pas forcement idée de ce qu’il pourrait découvrir, est-ce pour autant un hasard ? Et même si on n’est pas archéologue et qu’on découvre par hasard le squelette d’un animal inconnu en plein milieu du Sahara, la probabilité qu’un être humain sur Terre puisse marché sur Terre dans un endroit désertique n’est pas nulle ??? Tout comme il n’est pas improbable qu’un passionné de spéléologie découvre un jour une grotte qui présente des peintures rupestres (grotte Chauvin)
Hyron Spinrad n'avait aucune théorie en tête. Il a juste tiré au hasard comme un chasseur tirerait au hasard en espérant que sa flèche croise un gibier au passage. La plupart du temps, le télescope a pointé sur du vide. Par chance, il a réussi à trouver une galaxie lointaine. Sa découverte n'a validé aucune théorie. On ne peut pas appeler théorie, l'idée qu'il finira bien par se trouver quelque chose d'intéressant sur la ligne de visée, n'est-ce pas ?
@@davidelbaz-astrophysicien4571 ben si, vous le dites très explicitement dans votre interview, son intuition et sa logique était de viser vers le néant pour pouvoir y déceler à un moment donné des particules de lumière afin de découvrir une galaxie lointaine qui aurait été créé très tôt, je dirais qu’il a théorisé « l’archéastronomie » , pensant que cela permettrait de mieux déterminer la date de creation de l’Univers (+ de 13 milliard d’années) donc il s’est bien dit que « théoriquement » il devrait percevoir quelque chose a un moment donné, ce n était pas la charcutier du coin, qui s’est mis a regarder du noir pendant des heures et des jours, enfin je pense 🤔
@@davidelbaz-astrophysicien4571 l’intelligence de Spinrad a consisté à ne pas viser ce que l’on voit déjà, mais de viser ce qui est « en chemin de nous parvenir » (c’est un cran au dessus des autres, à mon avis), ce qui prouverait la discontinuité de la lumière, car rien ne permet de comprendre sauf interactions physiques multifactorielles que le signal lumineux ait pu etre interrompu juste au moment précédent l’apparition de la lumiere dans son télescope. Ce qui me conduit à ma propre hypothèse, les fentes de young ne prennent pas en compte les interaction vibratoires et ondulatoires de l’environnement direct de la particule observée, cette particule est multiconnectée et seule la cinétique du déplacement de particule permet de comprendre le phénomène, pas juste le résultat photographique sur un capteur
Je crois, moi aussi que le hasard est le fruit de notre ignorance.
Mais pour quelle raison faire une exception pour le hasard quantique ?
Lorsque je vois une galaxie qui a une forme particulière, cela semble relever du hasard, mais si je connaissais les conditions initiales de la matière qui lui a donné naissance, j'aurais pu prévoir sa forme à partir des lois de la physique. Le hasard qui donne leur formes aux galaxies est une mesure de mon ignorance. Par contre, l'indétermination à l'échelle des particules est irréductible. C'est pourquoi on devrait parler de principe d'indétermination plutôt que de principe d'incertitude, qui pourrait donner à penser que le hasard quantique est lié à notre ignorance. En réalité, notre ignorance n'a rien à voir avec ce principe comme les expériences d'Alain Aspect l'ont démontré (pas de variables cachées).
ne faites-vous pas des plans sur la comète cher astrophysicien, Comme l’évoque l’expression consacrée ?
l’expérience d’Alain Aspect a t-elle une quelconque valeur scientifique pour prouver l’intrication quantique et donc l’existence d une vitesse superieure à celle de la lumiere ? Pour moi non.
Le réel est indéfinissable (ce que vous appeler le hasard quantique), car tout mesurage est approximation. Exemple, une droite se définit par un ensemble de points, or on peut toujours diviser un point en deux ce qui revient a dire qu’une droite est un ensemble de droites parallèles ou non. Or si deux droites parallèles se croisent elles ne sont plus parallèles, et cela permet en fait de tracer aussi une ligne oscillante allant d’un sommet a un autre sommet opposé des points censés représenter une droite. Donc une droite est une convention, puisqU’en fait, elle contient une infinité de droites parallèles, croisées et oscillantes . Preuve que toute science basée sur la mathematique et la géométrie n’est qu’approximation.
L’expérience d’Alain Aspect sur l’intrication quantique ou l’ubiquité d’une particule ne me convainc pas. En effet toute particule, qui plus est en déplacement, agit sur son environnement, ce que j appellerai le « pré-sillage quantique ». Je m’explique, si vous prenez un aimant chargé positivement qui va à la rencontre d un autre aimant chargé négativement, il serait illusoire, pour ne pas dire faux, de penser qu’il faille attendre que les deux aimants se rencontrent pour influencer l’espace qui les séparent et leur environnement réciproques. Cette influence, présentement électromagnétique, est donc bien une sorte d’éclaireur qui devance la particule et qui lui est intrinsèquement liée, or on ne mesure pas l influence dans une expérience mais le positionnement d’une particule. Or quand vous envoyez un éclaireur invisible (car probablement inconnue par la science) il est plus facile de definir quel est le chemin de survie le plus long que la particule suivra, mon intuition etant que c est la durée maximale de survie qui prevaut dans notre univers.
Pour l’expérience d’Alain Aspect, j’ai l’intuition qu’une particule choisit le chemin qui lui assure le maximum de survie en tant que particule libre (c’est-à dire non freinée jusqu’à ce qu’un obstacle inévitable se présente à elle) et il faut aussi prendre en compte la douzaine de propriétés physiques qui interfèrent entre elles et influencent inévitablement ladite particule.
En d’autres termes: La lune est elle là quand on ne la regarde pas et quelle est son interaction avec la matière (ou particule) présente sur notre planète?
Toujours le même constat, si personne ne pose la question qui mérite d’etre posée, impossible aux physiciens de déterminer sous la forme simplifiée d’une équation académique, de quoi se compose la réalité quantique à un instant T. Pour la simple et bonne raison que tout est champ d’ondes et que les ondes interfèrent toutes entre elles en permanence. Posez un verre rempli d’eau sur une table de jardin en plein soleil. Savez-vous à combien de champ d’ondes différents et autres phénomènes physiques, l’eau de votre verre est soumise ? Plusieurs dizaines, uniquement en tenant compte de ceux dont nous avons connaissance.
Autrement dit la nature du quantique est le résultat de symbioses et d’interférences vibratoires interconnectées et en évolution permanente. Les particules sont faites à 99,9999% de vide, tout n’est que champ ondulatoire et vibratoire, comme un orchestre philharmonique en son et lumieres en plein air sous la dopamine du cosmos : donc avec plusieurs dizaines d’instruments de musique différents qui possèdent chacun leurs signatures sonores, des effets visuels (couleurs, intensité, contraste), des influences célestes, du vent solaire, des attractions terrestre, lunaire ou d’autres astres, de la saisonnalité, de la température, des phénomènes moléculaires dus aux contact de l’air et des composants, etc... etc... Limiter un raisonnement aux fentes de Young, c’est comme jouer au golf sans tenir compte de la force du vent ou de l’etat du gazon.
J'ai du mal à croire que l'indétermination quantique n'a pas une cause que l'on ignore. Il n'y a que la foi qui est irréductible.
Émission intéressante et instructive. Le seul hic c'est que je trouve le tutoiement de l’animatrice déplacé, c'est comme choquant de l'entendre dire tu à Hubert Reeves où à n'importe quel autre scientifique.
Toujours cette même confusion avec le hasard, il faut bien dissocier deux événements:
1) non les micro-ondes n’ont pas été découvertes par hasard, elles sont le fruit de recherches et d ‘observations. (Un peu comme la bardane et le velcro)
2) les applications que l’on a pu en faire, comme le four, relèvent juste du bon sens, car si les micro-ondes chauffent alors on peut les utiliser pour réchauffer des aliments ou d’autres matériaux.
Si tu es géologue et que tu ne fouilles jamais le sol tu ne risqueras pas de découvrir quoi que ce soit. Un chercheur, un physicien, fouille et découvre ce qui est sous ses yeux, il n’invente pas cette réalité, il la constate. En aucun cas un constat est un hasard, le phénomène physique préexistait avant d’être découvert et continuera à pouvoir être observé après la découverte. Nul hasard en cela, mais juste de l’ignorance antérieure. Si hasard il y avait on ne pourrait reconstater le phénomène une seconde fois.
Je pense que beaucoup de scientifiques confondent « attitude hasardeuse » dans leurs méthodologies, et constation d’un phénomène particulier due a l’observation de la personne qui le découvre. Une théorie répond toujours à une certaine logique qui pour être vérifiée demande des expérimentations factuelles. Exemple : Henri Poincaré est le véritable théoricien du fameux E=mc2, et Einstein n’a fait que l’expérimenter. Qui en est donc le découvreur, celui qui l’a théorisé ou celui qui l’a verifiée ? Pour moi c est celui qui en a eu l’intuition, pas celui qui vérifie ce que le boss lui a dit. Quand on ecoute ceux qui prétendent qu’Einstein a découvert cette équation, c est comme s’ils affirmaient que Poincaré a ecrit un tas d’équations au hasard en croisant les doigts pour que certaines soient valables, c’est pour le moins cavalier !
Merci Einstein ! 😆🤣
Le découvreur c'est Einstein, la physique c'est pas des formules.
@@mageulgu5322 de rien grand Mage 🤡
@@clmasse ,,, ben non, cette formule est explicite et n a pas besoin de beaucoup de commentaires, elle se suffit a elle-meme, chaque lettre correspond a une notion précise, donc il n y a de découverte que sa simplicité, Einstein n’y a rien ajouté dans un premier temps, preuve que cette équation était valable d’emblée
@@aurelienmartineau119 Ben si, on trouve cette formule par simple analyse dimensionnelle, ça ne donne pas sa signification: énergie de quoi? masse de quoi?
le hasard est un non sens , or l'univers est régie par des lois scientifiques sensées , il est logique de penser que l'univers est l'oeuvre d'une conscience toute puissante plutôt que l'œuvre de rien , du hasard aveugle ou toute autre absurdité
les probabilité ne sont pas du hasard , les probabilités sont des possibilité logique permise suivant des lois scientifiques sensées déterministes qui ont crée autant d'objets sur lesquelles se réalise ces possibilité logiques et suiavnt un but bien voulu , : tel est l'œuvre de l'omniscient l'omnipotent mais la plupart des gens manque de discernement en ce qui concerne ce sujet