"Je ne demande pas que ce soit fait ce soir... Mais demain midi me semble un délai raisonnable" Ce ton, ce flegme, l'association quasi constante entre les sujets cruciaux et le second degré... Ce type est juste EXCELLENT !
François Rollin est drôle, et il est intelligent. Tellement drôle, tellement intelligent Mais si, si seulement, il avait pu être beau.. Quel destin tragique.
2:13 "Contester l'ordre établit, le remettre en cause : mission, objectif d'une parole humoristique" j'aime bien cette vision, mais je ne vois pourtant pas tellement d'exemples où François Rollin soit franchement à atteindre cet objectif, connaissez-vous des passages où c'est le cas ?
Eh bien je crois voilà quelque chose qui est absolument d'actualité (29/10/20) et devrait être visionné dans les écoles, plus que les caricatures anti-islamiques de Charlie-hebdo forcément clivantes. Oui à un humour intelligent et constructeur d'avenir, partout, toujours, sans peur et sans remord.
C'est déjà simplement compliqué à dire parce que Dieudo fait tellement de choses. Il n'y a pas de cons, il n'y a que des gens qui font le con. Puis après... dire que quelque chose n'est plus de l'humour parce que chic ou chac... il faut encore pouvoir en juger. SI c'est gratuit et non sincère alors ce n'est plus drôle... mais si c'est méchant, sincère et vrai, ça peut être très très drôle...
@@philipadam8023 Heu si, malheureusement il y a des cons (dans le sens peu intelligent). En revanche, on entend plutôt l'expression "il n'y a pas de méchant, la méchanceté est contextuelle".
Sur l humour cynique consternant je suis entierement d'accord. Par exemple Gaspar Proust que je trouvai génial a ses débuts sur scène m'indiffère totalement aujourdhui a la télé. Au départ on sentai bien le talent d'interprétation, le second degré, maintenant comme bon successeur de Guillon (dont je n'aime pas non plus l'esprit free bashing) il fait du premier degré et je trouve ça nul.
Proust et Guillon n'ont rien en commun. Guillon est un cynique aigri alors que Proust est un "cartésien désabusé", comme il se définit lui-même. Le cynisme de Proust est un jeu désillusionné, alors que Guillon se pense la victime de tout un système qui le fait grassement vivre et continue à l'inviter de partout. Guillon crache dans la soupe qui le nourrit, Proust accepte de prendre quelques cuillerées mais fait remarquer que la soupe manque de sel et que même si on en ajoute, il en manquera toujours. Le seul lien qu'ils ont est le fait d'avoir chroniqué l'actualité chez Ardisson.
oui on doit rire de "tout" et de "tous" surtout parque les thèmes choisi sont souvent horriblement insupportable , guerre , racisme , corruption , religion et pédophilie et oppression , etc ect , le rire nous protège du vomissement tout en désarment leurs détracteurs ;)
Je ne pense pas que rire des méfaits désarment ceux qui les ont commis. Pour les "petits esprits" qui ont été malveillants, faire de l'humour sur les thèmes que vous décrivez peut être une sorte de glorification à l'instar des voyous qui rejoignent leurs copains, gonflés d'orgueil après une garde à vue.
jacklabite Il ne me semble pas qu'il parle de Dieudonné. Ou s'il l'a fait, je ne l'ai pas du tout reconnu dans la description qu'il en dresse. Je pense qu'au moment ou il a dit "facho", tu as directement associé à Dieudonné, parce que tu n'as certainement aucune culture et aucune idée de ce qu'est un facho. En outre, les dix premières minutes tendent complètement à "donner raison" au style et au ton de Dieudonné (Tout ce qu'il avance sur la liberté d'expression et la subversion notamment). Mais je conçois que M.Rollin, bien que très brillant, puisse se tromper. Moi même je remets souvent en question l'humour de Dieudonné mais, à chaque fois, je suis contraint de constater que Dieudonné est ce qui se fait de mieux - humoristiquement parlant - depuis Coluche (moi je trouve Michel moins bon, mais c'est subjectif).
tu as tellement la tete enfoncé dans ton "délire" (pour ne pas etre grossier), que tu ne vois meme pas de qui ni quoi il parle.. lynchage, name-dropping, le public et moi sommes différents des autres qui sont mauvais.. non non aucun point commun effectivement.. j'ai vu tous les spectacles de dieudo que je ne deteste pas, c'est plutot une partie de ses " fans' que je deteste.. [muted]
jacklabite Le namedropping ? Il faudrait me préciser de quoi tu parles en particulier, parce que si c'est ce à quoi je pense, il est tout à fait justifiable. Et je ne ressens pas du tout l'aspect manichéen de dieudonné ou de son public dont tu parles. Il n'a jamais dit ou sous-entendu: "ceux qui ne me me suivent pas sont des cons" Il attaque un système, des contradictions, des tabous, donc forcément, à un moment donné, il faut lâcher des noms, nommer la bête immonde.
Je trouve au contraire que Dieudonné fait partie des humoristes qui font du name dropping un peu tropp souvent (Guillon en fait partie aussi, et globalement pas mal de "chroniqueurs humoristiques"). J'adore Dieudo, mais s'il pouvait s'en tenir à ses spectacles et éviter de clasher à tout va dans des vidéos de plus en plus gênantes, j'en serais ravi.
A mon avis, il parle plus de Guillon et d'humoristes invités dans des émissions politiques ; "Assez bien payé" me semble indiquer que s'il s'était intéressé à Dieudonné, il n'aurait pas utilisé ce terme mais plutôt "assez rémunérateur" ou un truc du genre. Quelqu'un qui maîtrise les mots comme Rollin aurait fait une nuance suffisamment explicite pour le viser directement.
Il se contredit. Il prétend qu'on peut rire de tout et ensuite il dénonce ce qu'il appelle le "lynchage cynique". Conclusion humour, moquerie ou agression par raillerie, chacun interprétera à sa façon car nous sommes tous différents. François a donc tort et raison car encore une fois c'est une question d'interprétation.
Si vous faites de l'humour sur ce qui est "sacré" pour quelqu'un vous risquez de provoquer un massacre. Vous aurez compris à quoi je fais allusion. Ceci dit je condamne très fort évidemment ces barbaries. Rappelez vous que même la liberté a des limites.
"Je ne demande pas que ce soit fait ce soir... Mais demain midi me semble un délai raisonnable"
Ce ton, ce flegme, l'association quasi constante entre les sujets cruciaux et le second degré... Ce type est juste EXCELLENT !
François Rollin est aussi hilarant dans ses spectacles qu'il est passionnant quand il prend du recul sur son art.
Chapeau !!
Un franc-parler et une pertinence remarquables
En plus d'être drôle, le professeur Rollin est intelligent ! Merci.
François Rollin est drôle, et il est intelligent. Tellement drôle, tellement intelligent Mais si, si seulement, il avait pu être beau.. Quel destin tragique.
J'aime cet homme.
merci,
Excellente vidéo, merci Fabien de partager cela
Le meilleur de tous.
2:13 "Contester l'ordre établit, le remettre en cause : mission, objectif d'une parole humoristique" j'aime bien cette vision, mais je ne vois pourtant pas tellement d'exemples où François Rollin soit franchement à atteindre cet objectif, connaissez-vous des passages où c'est le cas ?
Eh bien je crois voilà quelque chose qui est absolument d'actualité (29/10/20) et devrait être visionné dans les écoles, plus que les caricatures anti-islamiques de Charlie-hebdo forcément clivantes. Oui à un humour intelligent et constructeur d'avenir, partout, toujours, sans peur et sans remord.
" Classe "
Oui, on peut rire de tout mais pas avec les fans de paté
Ni avec les fanes de carottes.
"vous n'aurez pas ma liberté de rigoler à gorge déployée"
11:50 Bienvenue sur Facebook
A partir de 11:20, ça s'applique parfaitement à Dieudo
Ah?
tu confonds pas avec Fary?
Je pense qu'il a fait exprès qu'on y pense mais que le message est plus global, et même que chacun peut se sentir visé.
C'est déjà simplement compliqué à dire parce que Dieudo fait tellement de choses. Il n'y a pas de cons, il n'y a que des gens qui font le con. Puis après... dire que quelque chose n'est plus de l'humour parce que chic ou chac... il faut encore pouvoir en juger. SI c'est gratuit et non sincère alors ce n'est plus drôle... mais si c'est méchant, sincère et vrai, ça peut être très très drôle...
@@philipadam8023 Heu si, malheureusement il y a des cons (dans le sens peu intelligent). En revanche, on entend plutôt l'expression "il n'y a pas de méchant, la méchanceté est contextuelle".
Sur l humour cynique consternant je suis entierement d'accord. Par exemple Gaspar Proust que je trouvai génial a ses débuts sur scène m'indiffère totalement aujourdhui a la télé. Au départ on sentai bien le talent d'interprétation, le second degré, maintenant comme bon successeur de Guillon (dont je n'aime pas non plus l'esprit free bashing) il fait du premier degré et je trouve ça nul.
Proust et Guillon n'ont rien en commun. Guillon est un cynique aigri alors que Proust est un "cartésien désabusé", comme il se définit lui-même. Le cynisme de Proust est un jeu désillusionné, alors que Guillon se pense la victime de tout un système qui le fait grassement vivre et continue à l'inviter de partout. Guillon crache dans la soupe qui le nourrit, Proust accepte de prendre quelques cuillerées mais fait remarquer que la soupe manque de sel et que même si on en ajoute, il en manquera toujours. Le seul lien qu'ils ont est le fait d'avoir chroniqué l'actualité chez Ardisson.
oui on doit rire de "tout" et de "tous" surtout parque les thèmes choisi sont souvent horriblement insupportable , guerre , racisme , corruption , religion et pédophilie et oppression , etc ect , le rire nous protège du vomissement tout en désarment leurs détracteurs ;)
Je ne pense pas que rire des méfaits désarment ceux qui les ont commis. Pour les "petits esprits" qui ont été malveillants, faire de l'humour sur les thèmes que vous décrivez peut être une sorte de glorification à l'instar des voyous qui rejoignent leurs copains, gonflés d'orgueil après une garde à vue.
à la fin il en fout plein la gueule à dieudo :)
jacklabite
Il ne me semble pas qu'il parle de Dieudonné. Ou s'il l'a fait, je ne l'ai pas du tout reconnu dans la description qu'il en dresse.
Je pense qu'au moment ou il a dit "facho", tu as directement associé à Dieudonné, parce que tu n'as certainement aucune culture et aucune idée de ce qu'est un facho.
En outre, les dix premières minutes tendent complètement à "donner raison" au style et au ton de Dieudonné (Tout ce qu'il avance sur la liberté d'expression et la subversion notamment).
Mais je conçois que M.Rollin, bien que très brillant, puisse se tromper.
Moi même je remets souvent en question l'humour de Dieudonné mais, à chaque fois, je suis contraint de constater que Dieudonné est ce qui se fait de mieux - humoristiquement parlant - depuis Coluche (moi je trouve Michel moins bon, mais c'est subjectif).
tu as tellement la tete enfoncé dans ton "délire" (pour ne pas etre grossier), que tu ne vois meme pas de qui ni quoi il parle.. lynchage, name-dropping, le public et moi sommes différents des autres qui sont mauvais.. non non aucun point commun effectivement.. j'ai vu tous les spectacles de dieudo que je ne deteste pas, c'est plutot une partie de ses " fans' que je deteste.. [muted]
jacklabite
Le namedropping ? Il faudrait me préciser de quoi tu parles en particulier, parce que si c'est ce à quoi je pense, il est tout à fait justifiable.
Et je ne ressens pas du tout l'aspect manichéen de dieudonné ou de son public dont tu parles.
Il n'a jamais dit ou sous-entendu:
"ceux qui ne me me suivent pas sont des cons"
Il attaque un système, des contradictions, des tabous, donc forcément, à un moment donné, il faut lâcher des noms, nommer la bête immonde.
Je trouve au contraire que Dieudonné fait partie des humoristes qui font du name dropping un peu tropp souvent (Guillon en fait partie aussi, et globalement pas mal de "chroniqueurs humoristiques"). J'adore Dieudo, mais s'il pouvait s'en tenir à ses spectacles et éviter de clasher à tout va dans des vidéos de plus en plus gênantes, j'en serais ravi.
A mon avis, il parle plus de Guillon et d'humoristes invités dans des émissions politiques ; "Assez bien payé" me semble indiquer que s'il s'était intéressé à Dieudonné, il n'aurait pas utilisé ce terme mais plutôt "assez rémunérateur" ou un truc du genre. Quelqu'un qui maîtrise les mots comme Rollin aurait fait une nuance suffisamment explicite pour le viser directement.
Il se contredit. Il prétend qu'on peut rire de tout et ensuite il dénonce ce qu'il appelle le "lynchage cynique". Conclusion humour, moquerie ou agression par raillerie, chacun interprétera à sa façon car nous sommes tous différents. François a donc tort et raison car encore une fois c'est une question d'interprétation.
Y a pas de rapport logique entre le rire et le pouvoir ou sa contestation, non.
Si vous faites de l'humour sur ce qui est "sacré" pour quelqu'un vous risquez de provoquer un massacre. Vous aurez compris à quoi je fais allusion. Ceci dit je condamne très fort évidemment ces barbaries. Rappelez vous que même la liberté a des limites.
Moi non plus jaime pas DIDIER BENUREAU.