Wdzięczny jak zawsze, Panu prof., przytoczę zasłyszana opinie ( chyba Pana Jurasza ) ze przy każdej kolejnej aferze, na pytanie: a gdzie były służby, odpowiedz jest ciagle ta sama: otóż w samym jej środku! Pozdrawiam serdecznie;)
Obecnie"nasze" sluzby dbaja o interes niemieckiego panstwa!!! A owe reaktory zagrazaja niemieckim interesom! Gdzie niby siemens bedzie upychal na wpol zuzyte turbiny wiatrowe?
bo pierdoli 3 po 3. Zrobił wykład który mógłby powiedzieć w 5 minut zamiast 30. Ma koszmarną dykcję, intonację, mam ochotę zaatakować gwoździem monitor komputera. Nie da się go słuchać. Nawet jeśli mówi mąrdze, niech się ograniczy do pisania.
Bo RMF to takie samo g. Jak TVP, TVN, Zetka i inne. Oprócz reklam nadają ich opakowania. I szkoda byłoby pracy włożonej przez Pana Mecenasa dla takich celów. Nie należy miotać pereł przed wieprze.
Nic dodać, nic ująć. Kartonowy kraj, gdzie niegdzie podparty paździeżem. Już ani mnie to nie zlosci, ani nie śmieszy tym bardziej nie dziwi. Od przynajmniej 10lat o tym słyszymy, wielu o tym mówi, nie tylko prof.Gwiazdowsku i co? Ano i NIC. Najwyraźniej sluzby mają tak mocną pozycję, tyle haków na glupawych polityków, sa tak uzytecznym narzędziem w rękach kolejnej ekipy, ze nic się zrobic nie da. Smutne. Ps. A kto próbował został "piątkowym" seryjnym samobójcą. Nic tylko ginąć (czyli zostać bohaterem) za ten smieszny kraj.
Panie Gwiazdowski, SMR-y jak najbardziej pracuja w podstawie mocy. Generalnie zjawisko zatrucia ksenonowego uniemożliwia szybkie zmniejszanie mocy reaktorów niezależnie od typów (tzn. po nagłym zmniejszeniu mocy trzeba czekać 3 dni na włączenie reaktora aż rozpadnie się xenon blokujący reakcje jądrowe), co powoduje że nie mogą one szybko reagować na zapotrzebowanie. Do tego wielki koszt kapitałowy tych elektrowni a bardzo mały paliwa sprawia że nie można sobie pozwolić na to aby w jakimś momencie nie pracowały z mocą zbliżoną do maksimum (w przeciwnieństwie do elektrowni gazowych które są tanie z bardzo drogim paliwem). Ich dodatkowa zaletą jest bliska lokalizacja do odbiorców co zmniejsza straty przesyłowe oraz pozwala stosować ciepło odpadowe do ogrzewania domów.
Bardzo fajnie o służbach i tragicznie o SMRach. One nie są ani mniej ani bardziej bezpieczne. Mogą tez spokojnie pracować w podstawie tylko, ze to sie nie opłaca bo większa produkuje taniej. Dodatkowo aby zachować takie samo bezpieczeństwo trzeba więcej osób obsługi bo mamy więcej reaktorów. SMRy są wlasnie dobre ślą przemysłu jaki własna elektrownia czy jako elektrociepłownia miejska. Warto by było jednak cokolwiek przeczytać czy sie zapytać kogoś kompetentnego przed wdawaniem sie w takie dywagacje.
"Mogą tez spokojnie pracować w podstawie tylko, ze to sie nie opłaca bo większa produkuje taniej" brak logiki. Gdzie jest najwyzszy koszt energii atomowej bez wzgledu czy duzych czy malych reaktorow? W kosztach inwestycyjnych. Kazdy atom ktory nie pracuje w podstawie 24/7/365 bedzie drozszy niz atom ktory dziala non-stop. Ktos kto potrzebuje pradu na chwile robi elektrownie gazowe albo na rope albo na drewno (biomase).
@@rjcork Nie opłaca się budować SMRów do pracy w podstawie zamiast dużych elektrowni. Opłaca się przy dużych zakładach i jako elektrociepłownie miejskie chociaż chyba nie ma jeszcze takich instalacji. Generalnie atom powinien pracować cały czas ale możliwości do elastycznej pracy ma podobne do węgla. I tak, największy koszt to koszty budowy, pozwoleń itp. oraz ochrony. Także nie wiem gdzie moja wypowiedź jest nielogiczna. Pozdrawiam.
@@gorszcz Nie ma takich mozliwosci jak wegiel czy gaz. Szybkosc odpowiedzi na obciazenie to jedno a min power/max power to drugie. Atom ma 50%, wegiel 40% a gaz 29%. Atom nie powinien pracowac caly czas, powinien pracowac caly czas na maksa. Inaczej nie jest ekonomiczny. Wystarczy spojrzec jak produkowali prad z atomu Niemcy jak go mieli. Tak wiec ze zdania "kazdy atom powinien pracowac caly czas z maksymalna wydajnoscia" wynika "smr-y powinne pracowac w baseloadzie". To czy bardziej ekonomiczne sa smry czy duze reaktory to inna dyskusja. W zamysle smr-y mialy byc tansze przez produkcje seryjna, jak samochody. Na poczatku pewnie beda drozsze per mw.
@@gorszcz Oczywiście, że się opłaca(ć powinno). Kłopot w tym, że SMRów na cywilnym rynku NIE MA. SMR - jak sama nazwa wskazuje - powinien być mały ( 125 MWe max ), modułowy (czyt: montowany w dużych czyli jak na ten produk liczących dziesiątki sztuk seriach ) i przygotowany do zastąpienia tradycyjnych kotłów/turbin tam gdzie już JEST pozostała infrastruktura (np. przesyłowa). BWRX-300 takim NIE JEST. A koszty owszem wynikają z tego, że skoro 0,5 GWt i 4,5GWt kosztują tyle samo regulacyjne to wybiera się te drugie _( i kończy jak Finowie czy Amerykanie, którzy postawili po 1 bloku w cenie całej 5 GWe elektrowni w Barakah)_. I reaktory PWR /BWR powinny pracować na nominalnym obciążeniu cały czas - ew. nadwyżkę mocy kierując np. na elektrolizę wody. I to nie ma związku tylko ze stabilnością sieci, bo jedyny reaktor który miał dobre podążanie za obciążeniem powstał w latach '60 i został zamknięty po 5 latach.
Co do bezpieczeństwa: ryzyko awarii ma takie samo prawdopodobieństwo materializacji ( to w końcu małe PWRy zazwyczaj ) tylko waga (severity) jest mniejsza bo np. łatwiej chłodzić z zewnątrz coś co ma 150 MWt niż 5 GWt potwora i ma mniej paliwa. Wbrew pozorom, PWR-om zrobiono dużą krzywdę skalując je w górę.
dziękuję Panie profesorze - *BARDZO DOBRY materiał* - jest kilka drobnych błędów - ale one nie wpływają na całość ... Jestem *gorącym zwolennikiem "małego, średniego i dużego ATOMU* - we Francji w relacji do zarobków prąd mają NAJTAŃSZY w Europie - dlaczego ? bo Francja jest LIDEREM (w Europie) w budowie reaktorów atomowych, ale też w ilości energii z nich wytwarzanych ... SMR-ry podobnie jak Pan powiedział - mają być budowane w techologii POWTARZALNEJ - wyprodukuj w fabryce - albo cały moduł, albo kompletnego SMR'a - dowieź go na miejsce - wepnij w sieć i rozpocznij użytkowanie - trochę jak taki duży agregat prądotwórczy ... *Polska miałaby szanse ZBUDOWAĆ WŁASNE KOMPETENCJE w tym zakresie - a potem budować dla siebie i na export* ... P.S. Takim "pływającym SMRem" - tylko, że rosyjskim - poszukajcie sobie choćby w WIKIPEDII - Akademik Lomonosov ... Poza tym prawie każdy z okrętów o napędzie atomowym to taka pływająca elektrownia atomowa - tylko, że w wydaniu militarnym - więc technologie są już znane... Kolejny aspekt - jest taki, że można je wpinać właśnie tam gdzie istniejące sieci - choćby w miejsca dotychczasowych elektrowni węglowych ... Ostatni aspekt - *transport energii KOSZTUJE* i w sensie fizyki (straty na przesyle energii elektrycznej) i w sensie ekonomicznym (spójrzcie na rachunki ile kosztuje przesył prądu) ...
No chyba, że komuś zależy żebyśmy prąd produkowali z niemieckich wiatraków, które wymagają równoważenia elektrowniami najprawdopodobniej gazowymi - przypadek ?
@@piotrd.4850 czyli co ? twoim zdaniem Polska ma "nic nie robić" - tylko kupować od innych ? - a jak na to zarobimy ? skręcając meble dla IKEI czy sadząc ziemniaki ? Polska ma WIELE udanych projektów - także w najnowszych technologiach
Kiedyś byłem ogromnym zwolennikiem SMRów, do póki nie poznałem kosztów LCOE z ich produkcji które sa dwa razy wyższe niz wiatr czy słonce plus magazyn energii. Plusem może byc za to ich zastosowanie zamiast obecnych elektrociepłowni. Są duzo bezpieczniejsze niz duzy atom ale droższe ale coś w okresie przejściowym musimy mieć. Jest jeden wniosek, tanio to juz było, albo zanim bedzie tanio to musi byc najpierw drogo.
Pan Prof Gwiazdowski jak zwykle 10/10 :) Czemu głos tego pana słyszany już od przeszło 20 lat nie ma przebicia w na szczeblach władzy ? Bo nikomu na tym nie zależy by maluczcy mieli coś do powiedzenia !!!
Jak to mówili rodowici amerykanie na widok zdjęcia żyrafy.TAKIEGO ZEIERZĘCIA NIE MA. Proszę powiedziec gdzie to już pracują cywilne? Ale ja dziadyga i się nie znam . Może tokamaka od razu budujmy.
Doskonały kanał. Jestem przekonany że jak będą pojawiały się ilustracje do wykładu (zdjęcia dziennikarskie najlepiej ironiczne) i zmienna plansza czołówka na wzór "historia realna" to liczba widzów zwielokrotni się. Pozdrawiam ❤️
Słyszałem ze kiedyś jeden rzad właśnie tak rozmawiał z inwestorem.. -no wiecie rozumiecie, ale to je jest takie oczywiste, trzeba będzie odmówić zgody... -Ale przecież daliśmy już **** -nam? -no nie ale...daliśmy.. - no to przykro nam... - nam też ale nie możemy więcej..... i transakcja nie doszła do skutku...
Prasa donosi że parę lat temu, jeden z zielonych stanów USA, zaskoczony srogą zimą, która obezwładniła oze, zmuszony był do odkupienia "czarnego" prądu od sąsiednich stanów, którego cena wtedy skoczyła horrendalnie. Takich "niespodzianek" ekolodzy nie liczą jako koszt oze. Św. p. Inż. Zadrożniak wyliczył, że w Polsce nie ma tańszego źródła energii, niż skrajnie tania elektrownia węglowa, gdzie nowoczesna jest ekonomiczna i czysta. Emituje niemal wyłącznie CO2. Oczywiście CO2 jest niesłusznie zdemonizowane ostatnimi laty i nakłada się kary finansowe na emisję CO2. Idąc drogą zwiększania kar za emisję CO2, w końcu nie opłaci się i elektrownia węglowa. Obyśmy zawrócili z drogi głupoty.
Największą zaletą SMR-ów jest możliwość konwersji zamykanych elektrowni węglowych -- chłodnia, budynki na generatory i rozdzielnia mogą być zachowane. .
17:00 Pan redaktor Gwiazdowski nie czyta gazet krajowych a tym bardziej zagranicznych. Kilka miesięcy temu doniosły że największym importerem wzbogaconego uranu z Rosji są USA i UE.
Warto przy takich okazjach zwracać uwagę ile powstaje odpadów atomowych. Okazuje się że z 1 MW powstaje około 800 kg na rok, a więc zmieści się to na przyczepce.
Czyli małe zadanie: 1) moc elektrowni =3000 MW 2) czas działania =30 lat 3) czas przechowywania odpadów =100 lat 4) koszt rocznego przechowywania 1 kg odpadu radioaktywnego (wyłączony z użytkowania obszar + obsługa techniczna) = ? 5) koszt ubezpieczenia od następstw radioaktywnego skażenia = ? Ile to razem?
@@piotr_biły_1959 "The generation of electricity from a typical 1,000-megawatt nuclear power station, which would supply the needs of more than a million people, produces only three cubic metres of vitrified high-level waste per year, if the used fuel is recycled". Paliwo sie kupuje nowe i oddaje stare do recyclingu. "Several European countries, as well as Russia, China, and Japan have policies to reprocess used nuclear fuel." Problem jest zdecydowanie bardziej zlozony niz twoje 5 punktow.
Tak, z pewnością :D Tzn. owszem, idea aby np. do Turowa poprosić Francuzów o nuklearyzację i patrzeć jak Niemcy i Czesi się pienią, to spoko. Ale Francuzi budują długo, drogo i za to wcale się z niemcami nie poróżnią.
Żaden inny kraj w UE nie ma problemu z prawami do emisji. Tylko PL ze względu na to, że przespaliśmy 30lat w energetyce. Ba! Nawet Chiny i USA wprowadzają swoje prawa do emisji. Problemem nie są ETSy tylko Polska energetyka
14:36 Szpitale mają własne reaktory HA HA HA Redaktorowi chodziło o własne generatory które rzeczywiście nie mogą pracować w podstawie mocy. Bynajmniej te szpitalne.
Myślę, że prądu nam nie zabraknie. Zagraniczne firmy wyprowadzą się z Polski bo energia będzie za droga. Polacy wyjadą bo w konsekwencji nie będzie pracy. Ktoś przygarnie za bezcen pozostawiony majątek i będą to "swoi", wiadomo. (Mniej więcej 100 lat temu przećwiczono to Rosji, póżniej powtórzono w wielu krajach.) Więc w czym problem?
Problem jest w tym, że takie reaktory jeszcze nigdzie nie działają. Rozumiem, ze można wdrażać nową technologię, ale ze względu na ryzyko to powinno być bardzo tanie.
Trzeba by jeszcze wykazać, jakie osobiście odnieśli korzyści z działalności przestępczej (a była taka???) i czy różnią się one od korzyści osiąganych przez inne prominentne osoby z poprzednich układów politycznych. A w tym życzę powodzenia…
Dla mnie te wszystkie służby, te 3-literowe agencje to jest szemrane towarzystwo. Jako były dyspozytor gdzieś, kiedyś w Tauronie czekam póki co na blackout w KSE . . . Absolwent Wydziału Elektrycznego P. Wr. z roku 1974
Rudy to gorsza kanali od pisowców. Fabryka Intel nie powstanie,Świnoujście tez nie ,CPK,komputer kwantowy. Nawet pisowcy uratowali orlen a Obajtek dobrze rozwinął firme ktora rudy zwijał. Prawde bys powiedział. Tfu przez rudego doceniam pis tfu
SMR jakie mają być w Polsce są budowane na wzór reaktorów napędzających jednostki pływające marynarki wojennej . Wymagają one do pracy wysokosłodzonego paliwa o zawartości U235 na poziomie 90%. . Tego typu paliwo nie występuje w standardowych cywilnych zastosowaniach. Nie udało się do tej pory skonstruować reaktora SMR pracującego stabilnie na paliwie o mniejszej zawartości U235. W chwili obecnej jedynie rosyjskie zakłady wzbogacania uranu mają wolne moce przerobowe na dostarczenie tego paliwa na rynek cywilny. Niedawno prasa zagraniczna a za nią krajowa poinformowała że największymi importerami wzbogaconego uranu z Rosji są USA i UE.
Slyszales ze gdzies dzwoni ale nie wiadomo w jakim kosciele. Paliwo nie jest "wysokoslodzone" hehehe paliwo uranowe jest "wzbogacane" bo izotopu 235 ktory bierze udzial w reakcji jest tylko 0.7% w naturalnym uranie. Poniewaz jak mozna przeczytac na stronie np NuScale ich SMRy dzialaja na paliwie wzbogaconym ponizej 5% dlatego trzeba podniesc te 0.7% do 5%. Tak jest w wiekszosci SMRow. Wyjatkiem jest ruski KLT-40 ktory jest "fueled by either 30-40% OR 90% enriched uranium-235". Podkreslam "OR". Dodatkowo KLT-40S dziala na 14% i jest uzywany na Akademik Lomonosov od 2019. Druga w kolejnosci zaawansowania jest chinska konstrukcja ACP100 i jest na paliwo 4.2%. Uran 90% jest uzywany w bombach atomowych i nikt czegos takiego nie sprzeda.
@@rjcork 0,7% U235 występuje naturalnie w uranie . Reszta stanowi uran 238 który jest nierozczepiany. Piszes\z o reaktorach pracujących na uranie naturalnym , nie wzbogaconym . SMR na parze przegrzanej nie mogą stabilnie pracować na takim paliwie.
@@hubertj8565 przeczytaj jeszcze raz co napisalem "bo izotopu 235 ktory bierze udzial w reakcji jest tylko 0.7% w naturalnym uranie [..] NuScale ich SMRy dzialaja na paliwie wzbogaconym ponizej 5% dlatego trzeba podniesc te 0.7% do 5%". Wiekszosc reaktorow dziala na paliwie wzbogaconym do kilku %. Wszystkie reaktory atomowe dzialaja na przegrzanej parze bo reaktory wytwarzaja tylko cieplo ktore musi byc zamieniane na prace na turbinie parowej. hehehe wikipedie chociaz otworz zanim cos napiszes hehehe Piszac o "reaktorach pracujacych na uranie naturalnym" piszesz o breeder reactor (reaktor powielajacy). Z tego co wiem zadem SMR nie uzywa ani BR ani FBR.
Od dawna nie. Owszem, reaktory na okrętach typu Los Angeles miały wściekłe wzbogacenie ( > 80% ) ale obecnie jest to < 20% i na czas życia okrętu. I jak najbardziej MSRy pracujące nawet na naturalnym uranie da się zrobić.
@@rjcork Niekoniecznie. Po pierwsze, bomby wymagające 90% wzbogaconego Uranu dawno wyszły z użycia. Uran i jego izostopy są stosowane w nowoczesnych głowicach, ale tam glównym materiałem jest pluton. Uranowe robi się płaszcze i wkładki ale one nie mogą mieć takiego stopnia wzbogacenia.
Gwiazdowski zmarnował pół godziny na tłumaczenie sprawy. A wszystko sprowadza się do faktu, że te wszystkie inwestycje jakie zostały zaplanowane i rozpoczęte przez PiS nie podobają się Niemcom. I tyle.
APR1400 to sprawdzona i bezpieczne reaktory , jestem za . SMR y to nonsens nie ma takiego działającego reaktora , temat SMR pojawił sie juz okol 20 lat i koncepcja upadla , przepracowalem w el.atomowej 25 lat jako operator i cos na ten temat wiem. J.M.
Wcale się nie zdziwię, ale to dlatego że jak wdrożymy tu SMRy to zrobimy to typowo "po polsku" (kupimy najgorszy szajs od dostawcy wybranego po linii czysto (geo)politycznej). A może zamiast tego można by na przykład nawiązać współpracę z Duńczykami? Copenhagen Atomics twiedzą że mają gotowe rozwiązanie nadające się do wdrażania.
Wdzięczny jak zawsze, Panu prof., przytoczę zasłyszana opinie ( chyba Pana Jurasza ) ze przy każdej kolejnej aferze, na pytanie: a gdzie były służby, odpowiedz jest ciagle ta sama: otóż w samym jej środku! Pozdrawiam serdecznie;)
Pana profesora zawsze warto posłuchać.
Gwiazdowski jest profesorem ? Czego ?
Nie, Niemcy nie bardzo mają możliwość ponownie włączyć El. Atomowych. Węglem brunatnym palą (poważnie)
Techniczne się da, ekonomiczna opłacalność to inna kwestia
Obecnie"nasze" sluzby dbaja o interes niemieckiego panstwa!!! A owe reaktory zagrazaja niemieckim interesom! Gdzie niby siemens bedzie upychal na wpol zuzyte turbiny wiatrowe?
Wytłumaczcie mi jedno. Dlaczego Pan Gwiazdowski nie ma czasu antenowego na te tematy np. w RMFie?
bo pierdoli 3 po 3. Zrobił wykład który mógłby powiedzieć w 5 minut zamiast 30. Ma koszmarną dykcję, intonację, mam ochotę zaatakować gwoździem monitor komputera. Nie da się go słuchać.
Nawet jeśli mówi mąrdze, niech się ograniczy do pisania.
To nie on nie ma czasu ale to oni nie mają czasu.
Bo RMF to takie samo g. Jak TVP, TVN, Zetka i inne. Oprócz reklam nadają ich opakowania. I szkoda byłoby pracy włożonej przez Pana Mecenasa dla takich celów. Nie należy miotać pereł przed wieprze.
Nic dodać, nic ująć. Kartonowy kraj, gdzie niegdzie podparty paździeżem. Już ani mnie to nie zlosci, ani nie śmieszy tym bardziej nie dziwi. Od przynajmniej 10lat o tym słyszymy, wielu o tym mówi, nie tylko prof.Gwiazdowsku i co? Ano i NIC. Najwyraźniej sluzby mają tak mocną pozycję, tyle haków na glupawych polityków, sa tak uzytecznym narzędziem w rękach kolejnej ekipy, ze nic się zrobic nie da. Smutne.
Ps. A kto próbował został "piątkowym" seryjnym samobójcą. Nic tylko ginąć (czyli zostać bohaterem) za ten smieszny kraj.
Panie Gwiazdowski, SMR-y jak najbardziej pracuja w podstawie mocy. Generalnie zjawisko zatrucia ksenonowego uniemożliwia szybkie zmniejszanie mocy reaktorów niezależnie od typów (tzn. po nagłym zmniejszeniu mocy trzeba czekać 3 dni na włączenie reaktora aż rozpadnie się xenon blokujący reakcje jądrowe), co powoduje że nie mogą one szybko reagować na zapotrzebowanie.
Do tego wielki koszt kapitałowy tych elektrowni a bardzo mały paliwa sprawia że nie można sobie pozwolić na to aby w jakimś momencie nie pracowały z mocą zbliżoną do maksimum (w przeciwnieństwie do elektrowni gazowych które są tanie z bardzo drogim paliwem).
Ich dodatkowa zaletą jest bliska lokalizacja do odbiorców co zmniejsza straty przesyłowe oraz pozwala stosować ciepło odpadowe do ogrzewania domów.
Ale jeżeli chodzi o Andrzeja Leppera to służby spisały się doskonale!
Dzięki za łopatologie. W Polsce jest to bezcenne. Pozdrawiam.
Bardzo fajnie o służbach i tragicznie o SMRach. One nie są ani mniej ani bardziej bezpieczne. Mogą tez spokojnie pracować w podstawie tylko, ze to sie nie opłaca bo większa produkuje taniej. Dodatkowo aby zachować takie samo bezpieczeństwo trzeba więcej osób obsługi bo mamy więcej reaktorów. SMRy są wlasnie dobre ślą przemysłu jaki własna elektrownia czy jako elektrociepłownia miejska. Warto by było jednak cokolwiek przeczytać czy sie zapytać kogoś kompetentnego przed wdawaniem sie w takie dywagacje.
"Mogą tez spokojnie pracować w podstawie tylko, ze to sie nie opłaca bo większa produkuje taniej" brak logiki. Gdzie jest najwyzszy koszt energii atomowej bez wzgledu czy duzych czy malych reaktorow? W kosztach inwestycyjnych. Kazdy atom ktory nie pracuje w podstawie 24/7/365 bedzie drozszy niz atom ktory dziala non-stop. Ktos kto potrzebuje pradu na chwile robi elektrownie gazowe albo na rope albo na drewno (biomase).
@@rjcork Nie opłaca się budować SMRów do pracy w podstawie zamiast dużych elektrowni. Opłaca się przy dużych zakładach i jako elektrociepłownie miejskie chociaż chyba nie ma jeszcze takich instalacji. Generalnie atom powinien pracować cały czas ale możliwości do elastycznej pracy ma podobne do węgla. I tak, największy koszt to koszty budowy, pozwoleń itp. oraz ochrony. Także nie wiem gdzie moja wypowiedź jest nielogiczna. Pozdrawiam.
@@gorszcz Nie ma takich mozliwosci jak wegiel czy gaz. Szybkosc odpowiedzi na obciazenie to jedno a min power/max power to drugie. Atom ma 50%, wegiel 40% a gaz 29%. Atom nie powinien pracowac caly czas, powinien pracowac caly czas na maksa. Inaczej nie jest ekonomiczny. Wystarczy spojrzec jak produkowali prad z atomu Niemcy jak go mieli. Tak wiec ze zdania "kazdy atom powinien pracowac caly czas z maksymalna wydajnoscia" wynika "smr-y powinne pracowac w baseloadzie". To czy bardziej ekonomiczne sa smry czy duze reaktory to inna dyskusja. W zamysle smr-y mialy byc tansze przez produkcje seryjna, jak samochody. Na poczatku pewnie beda drozsze per mw.
@@gorszcz Oczywiście, że się opłaca(ć powinno). Kłopot w tym, że SMRów na cywilnym rynku NIE MA. SMR - jak sama nazwa wskazuje - powinien być mały ( 125 MWe max ), modułowy (czyt: montowany w dużych czyli jak na ten produk liczących dziesiątki sztuk seriach ) i przygotowany do zastąpienia tradycyjnych kotłów/turbin tam gdzie już JEST pozostała infrastruktura (np. przesyłowa). BWRX-300 takim NIE JEST. A koszty owszem wynikają z tego, że skoro 0,5 GWt i 4,5GWt kosztują tyle samo regulacyjne to wybiera się te drugie _( i kończy jak Finowie czy Amerykanie, którzy postawili po 1 bloku w cenie całej 5 GWe elektrowni w Barakah)_. I reaktory PWR /BWR powinny pracować na nominalnym obciążeniu cały czas - ew. nadwyżkę mocy kierując np. na elektrolizę wody. I to nie ma związku tylko ze stabilnością sieci, bo jedyny reaktor który miał dobre podążanie za obciążeniem powstał w latach '60 i został zamknięty po 5 latach.
Co do bezpieczeństwa: ryzyko awarii ma takie samo prawdopodobieństwo materializacji ( to w końcu małe PWRy zazwyczaj ) tylko waga (severity) jest mniejsza bo np. łatwiej chłodzić z zewnątrz coś co ma 150 MWt niż 5 GWt potwora i ma mniej paliwa. Wbrew pozorom, PWR-om zrobiono dużą krzywdę skalując je w górę.
„Nową przypowieść Polak sobie kupi, że i przed szkodą i po szkodzie głupi” [J. Kochanowski - XVI wiek]
Tylko KONFEDERACJA. Przywróćmy normalność i zdrowy rozsądek.
dziękuję Panie profesorze - *BARDZO DOBRY materiał* - jest kilka drobnych błędów - ale one nie wpływają na całość ...
Jestem *gorącym zwolennikiem "małego, średniego i dużego ATOMU* - we Francji w relacji do zarobków prąd mają NAJTAŃSZY w Europie - dlaczego ? bo Francja jest LIDEREM (w Europie) w budowie reaktorów atomowych, ale też w ilości energii z nich wytwarzanych ...
SMR-ry podobnie jak Pan powiedział - mają być budowane w techologii POWTARZALNEJ - wyprodukuj w fabryce - albo cały moduł, albo kompletnego SMR'a - dowieź go na miejsce - wepnij w sieć i rozpocznij użytkowanie - trochę jak taki duży agregat prądotwórczy ...
*Polska miałaby szanse ZBUDOWAĆ WŁASNE KOMPETENCJE w tym zakresie - a potem budować dla siebie i na export* ...
P.S.
Takim "pływającym SMRem" - tylko, że rosyjskim - poszukajcie sobie choćby w WIKIPEDII - Akademik Lomonosov ...
Poza tym prawie każdy z okrętów o napędzie atomowym to taka pływająca elektrownia atomowa - tylko, że w wydaniu militarnym - więc technologie są już znane...
Kolejny aspekt - jest taki, że można je wpinać właśnie tam gdzie istniejące sieci - choćby w miejsca dotychczasowych elektrowni węglowych ...
Ostatni aspekt - *transport energii KOSZTUJE* i w sensie fizyki (straty na przesyle energii elektrycznej) i w sensie ekonomicznym (spójrzcie na rachunki ile kosztuje przesył prądu) ...
No chyba, że komuś zależy żebyśmy prąd produkowali z niemieckich wiatraków, które wymagają równoważenia elektrowniami najprawdopodobniej gazowymi - przypadek ?
No, kompetencje już zbudowaliśmy rdzewiejącym karabinkiem, pękającym podwoziem do haubicy, zbankrutowanym Rafako czy w Żarnowcu.
@@piotrd.4850 czyli co ? twoim zdaniem Polska ma "nic nie robić" - tylko kupować od innych ? - a jak na to zarobimy ? skręcając meble dla IKEI czy sadząc ziemniaki ? Polska ma WIELE udanych projektów - także w najnowszych technologiach
@@StarkesPL O ile wiem, to wiatraki są także produkowane w Polsce. Propaganda pisowska jest łatwo przyswajalna przez bezrefleksyjnych ludzi.
Kolejny świetny materiał 👏👏👏💪
tzw służby specjalne są pod absolutną dominacją służb Wielkiego Brata ,więc interesy są załatwiane całkiem odległe
Kiedyś byłem ogromnym zwolennikiem SMRów, do póki nie poznałem kosztów LCOE z ich produkcji które sa dwa razy wyższe niz wiatr czy słonce plus magazyn energii. Plusem może byc za to ich zastosowanie zamiast obecnych elektrociepłowni. Są duzo bezpieczniejsze niz duzy atom ale droższe ale coś w okresie przejściowym musimy mieć. Jest jeden wniosek, tanio to juz było, albo zanim bedzie tanio to musi byc najpierw drogo.
Pan Prof Gwiazdowski jak zwykle 10/10 :) Czemu głos tego pana słyszany już od przeszło 20 lat nie ma przebicia w na szczeblach władzy ? Bo nikomu na tym nie zależy by maluczcy mieli coś do powiedzenia !!!
Jak to mówili rodowici amerykanie na widok zdjęcia żyrafy.TAKIEGO ZEIERZĘCIA NIE MA. Proszę powiedziec gdzie to już pracują cywilne? Ale ja dziadyga i się nie znam . Może tokamaka od razu budujmy.
Jest jeszcze Kanada, która wydobycie Uranu ma jedno z większych w świecie.
Doskonały kanał. Jestem przekonany że jak będą pojawiały się ilustracje do wykładu (zdjęcia dziennikarskie najlepiej ironiczne) i zmienna plansza czołówka na wzór "historia realna" to liczba widzów zwielokrotni się. Pozdrawiam ❤️
Słyszałem ze kiedyś jeden rzad właśnie tak rozmawiał z inwestorem..
-no wiecie rozumiecie, ale to je jest takie oczywiste, trzeba będzie odmówić zgody...
-Ale przecież daliśmy już ****
-nam?
-no nie ale...daliśmy..
- no to przykro nam...
- nam też ale nie możemy więcej..... i transakcja nie doszła do skutku...
@@boguslawszostak1784 Z bogiem też rozmawiasz?
@@and417 z bogiem nie, ale z ludźmi którzy byli dostatecznie blisko by wiedzieć rozmawiałem.
Elektrownię atomową zaczynał budować już Gierek. Nawet fundamenty pozostały do dziś koło Żarnowca.
Dopiero dzisiaj odkryłem ten format. Bardzo przyjemnie się słucha tego komentarza., Napewno czekam na kolejne i pozdrawiam
Prasa donosi że parę lat temu, jeden z zielonych stanów USA, zaskoczony srogą zimą, która obezwładniła oze, zmuszony był do odkupienia "czarnego" prądu od sąsiednich stanów, którego cena wtedy skoczyła horrendalnie. Takich "niespodzianek" ekolodzy nie liczą jako koszt oze.
Św. p. Inż. Zadrożniak wyliczył, że w Polsce nie ma tańszego źródła energii, niż skrajnie tania elektrownia węglowa, gdzie nowoczesna jest ekonomiczna i czysta. Emituje niemal wyłącznie CO2. Oczywiście CO2 jest niesłusznie zdemonizowane ostatnimi laty i nakłada się kary finansowe na emisję CO2. Idąc drogą zwiększania kar za emisję CO2, w końcu nie opłaci się i elektrownia węglowa. Obyśmy zawrócili z drogi głupoty.
ABW nie dostało łapówki więc szczeka jak głodny pies
Od kogo łapówki? Co to za brednie?
Smutne jest słuchać takich rzeczy jako oczywistość. Zero zdziwienia że służby są z d... I działają jak cała reszta wymiaru sprawiedliwości.
Jak to? Przecież Zero już wszystko naprawił?
Największą zaletą SMR-ów jest możliwość konwersji zamykanych elektrowni węglowych -- chłodnia, budynki na generatory i rozdzielnia mogą być zachowane. .
Glos rozsądku. Szkoda ze panskie felieton nie sa emitowane w KAŻDEJ telewizji publicznej czy opiniotworczej w tym kraju
nie mozna zgazowac wegla ?
17:00 Pan redaktor Gwiazdowski nie czyta gazet krajowych a tym bardziej zagranicznych. Kilka miesięcy temu doniosły że największym importerem wzbogaconego uranu z Rosji są USA i UE.
Czyli mafia mafię pilnuje, w zależności, która sztafeta biegnie
Warto przy takich okazjach zwracać uwagę ile powstaje odpadów atomowych. Okazuje się że z 1 MW powstaje około 800 kg na rok, a więc zmieści się to na przyczepce.
Czyli małe zadanie:
1) moc elektrowni =3000 MW
2) czas działania =30 lat
3) czas przechowywania odpadów =100 lat
4) koszt rocznego przechowywania 1 kg odpadu radioaktywnego (wyłączony z użytkowania obszar + obsługa techniczna) = ?
5) koszt ubezpieczenia od następstw radioaktywnego skażenia = ?
Ile to razem?
@@piotr_biły_1959 "The generation of electricity from a typical 1,000-megawatt nuclear power station, which would supply the needs of more than a million people, produces only three cubic metres of vitrified high-level waste per year, if the used fuel is recycled". Paliwo sie kupuje nowe i oddaje stare do recyclingu. "Several European countries, as well as Russia, China, and Japan have policies to reprocess used nuclear fuel." Problem jest zdecydowanie bardziej zlozony niz twoje 5 punktow.
@@rjcork to nie jest problem. W ogóle.
@@piotr_biły_1959 4),5) prawie zero.
👍
...a nie łatwiej, taniej i bezpieczniej małe elektrownie wodne i wiatrowe oraz agregaty napędzane silnikami na gaz drzewny?
zabronią kolonii?
Czyli nie będzie SMR ?
Nie ma prawdziwych SMRów na rynku cywilnym.
E tam! Najważniejsze że fajnopolacy mają swoje wyczekiwane igrzyska!
A ci fanatycy serio wierzą, że coś się zmieni...
Marek Budzisz twierdzi że jakby kupić u Francuzów ten atom to poruznilibysmy ich z Niemcami i można by było lepiej rozgrywać decyzję polityczne
zamilcz prosze!
@@MariuszWojtkowski-y6s nie denerwuj się, Hans
Tak, z pewnością :D Tzn. owszem, idea aby np. do Turowa poprosić Francuzów o nuklearyzację i patrzeć jak Niemcy i Czesi się pienią, to spoko. Ale Francuzi budują długo, drogo i za to wcale się z niemcami nie poróżnią.
Żaden inny kraj w UE nie ma problemu z prawami do emisji. Tylko PL ze względu na to, że przespaliśmy 30lat w energetyce.
Ba! Nawet Chiny i USA wprowadzają swoje prawa do emisji.
Problemem nie są ETSy tylko Polska energetyka
Służby Specjalnej Troski
14:36 Szpitale mają własne reaktory HA HA HA Redaktorowi chodziło o własne generatory które rzeczywiście nie mogą pracować w podstawie mocy. Bynajmniej te szpitalne.
Zwyczajne przejęzyczenie.
Nie plac budowy tylko teren budowy. Plac to jest zabaw.
Myślę, że prądu nam nie zabraknie. Zagraniczne firmy wyprowadzą się z Polski bo energia będzie za droga. Polacy wyjadą bo w konsekwencji nie będzie pracy. Ktoś przygarnie za bezcen pozostawiony majątek i będą to "swoi", wiadomo. (Mniej więcej 100 lat temu przećwiczono to Rosji, póżniej powtórzono w wielu krajach.) Więc w czym problem?
Głupcy uwierzyli w male reaktory na parę przegrzaną budowane na lądzie. Budowanie ich jest skrajnie niebezpieczne.
Ukraińcy nazywają to BURŻUJKAMI 🤪 PIEC koza montowany w mieszkaniu.
też to słyszałem na kanale Komsomolska Prawda na YT/ jeszcze to działało/
Mea mra i sieją 😮😮😮😮 Msrm to małe babki choinkowe jorkasz 😮😮
Proszę nie kłamać ochrona oslonowa jest do kwietnia, bo kasa.ma iść na nauczycieli i urzędników 😢
Budżet układał Morawiecki.
Problem jest w tym, że takie reaktory jeszcze nigdzie nie działają. Rozumiem, ze można wdrażać nową technologię, ale ze względu na ryzyko to powinno być bardzo tanie.
Pochwale was za to ze poruszacie inne tematy,ktore nie sa poruszane przez inne media
a można poprosić o rozwinięcie tematu, dlaczego kaczyński i morawiecki za tyle przekrętów i złodziejstwa jeszcze nie siedzą ???
Trzeba by jeszcze wykazać, jakie osobiście odnieśli korzyści z działalności przestępczej (a była taka???) i czy różnią się one od korzyści osiąganych przez inne prominentne osoby z poprzednich układów politycznych. A w tym życzę powodzenia…
ABW I ATOM😂CHLOPY MOZE MAJA POJECIE O BUDOWIE KABURY NA PISTOLET A ONI WYPOWIADAJA SIE NT O KTORYM MAJA ZERO POJECIA😂
Te SMR to Szybkowar Mały Radioaktywny. Problem na 200 tys lat.
W żadnym wypadku.
Madrego to az milo posluchac
Chlopie nie klam. Sluzby opiniuja a nie wyrażają zgodę.
To jakiś dramat 😐
ALBO zwiazki górnicze
Reaktorach = generatorach raczej.
No nie.
Dla mnie te wszystkie służby, te 3-literowe agencje to jest szemrane towarzystwo.
Jako były dyspozytor gdzieś, kiedyś w Tauronie czekam póki co na blackout w KSE . . .
Absolwent Wydziału Elektrycznego P. Wr. z roku 1974
Ale cyrk. We Francji w latach '60-'80 wybudowali z 40 elektrowni atomowych. W PL przez 20 lat nawet jednej. Cyrk.
Plan Messemra. Trwało to znacznie krócej i bylo reakcją na szok naftowy.
@@piotrd.4850 Czyli da się to zrobić, tylko wreszcie trzeba się tym na serio zająć.
Jeszcze mamy prąd.
Rudy to gorsza kanali od pisowców. Fabryka Intel nie powstanie,Świnoujście tez nie ,CPK,komputer kwantowy. Nawet pisowcy uratowali orlen a Obajtek dobrze rozwinął firme ktora rudy zwijał. Prawde bys powiedział. Tfu przez rudego doceniam pis tfu
Ooo ja PRDL.
SMR jakie mają być w Polsce są budowane na wzór reaktorów napędzających jednostki pływające marynarki wojennej . Wymagają one do pracy wysokosłodzonego paliwa o zawartości U235 na poziomie 90%. . Tego typu paliwo nie występuje w standardowych cywilnych zastosowaniach. Nie udało się do tej pory skonstruować reaktora SMR pracującego stabilnie na paliwie o mniejszej zawartości U235. W chwili obecnej jedynie rosyjskie zakłady wzbogacania uranu mają wolne moce przerobowe na dostarczenie tego paliwa na rynek cywilny. Niedawno prasa zagraniczna a za nią krajowa poinformowała że największymi importerami wzbogaconego uranu z Rosji są USA i UE.
Slyszales ze gdzies dzwoni ale nie wiadomo w jakim kosciele. Paliwo nie jest "wysokoslodzone" hehehe paliwo uranowe jest "wzbogacane" bo izotopu 235 ktory bierze udzial w reakcji jest tylko 0.7% w naturalnym uranie. Poniewaz jak mozna przeczytac na stronie np NuScale ich SMRy dzialaja na paliwie wzbogaconym ponizej 5% dlatego trzeba podniesc te 0.7% do 5%. Tak jest w wiekszosci SMRow. Wyjatkiem jest ruski KLT-40 ktory jest "fueled by either 30-40% OR 90% enriched uranium-235". Podkreslam "OR". Dodatkowo KLT-40S dziala na 14% i jest uzywany na Akademik Lomonosov od 2019. Druga w kolejnosci zaawansowania jest chinska konstrukcja ACP100 i jest na paliwo 4.2%. Uran 90% jest uzywany w bombach atomowych i nikt czegos takiego nie sprzeda.
@@rjcork 0,7% U235 występuje naturalnie w uranie . Reszta stanowi uran 238 który jest nierozczepiany. Piszes\z o reaktorach pracujących na uranie naturalnym , nie wzbogaconym . SMR na parze przegrzanej nie mogą stabilnie pracować na takim paliwie.
@@hubertj8565 przeczytaj jeszcze raz co napisalem "bo izotopu 235 ktory bierze udzial w reakcji jest tylko 0.7% w naturalnym uranie [..] NuScale ich SMRy dzialaja na paliwie wzbogaconym ponizej 5% dlatego trzeba podniesc te 0.7% do 5%". Wiekszosc reaktorow dziala na paliwie wzbogaconym do kilku %. Wszystkie reaktory atomowe dzialaja na przegrzanej parze bo reaktory wytwarzaja tylko cieplo ktore musi byc zamieniane na prace na turbinie parowej. hehehe wikipedie chociaz otworz zanim cos napiszes hehehe Piszac o "reaktorach pracujacych na uranie naturalnym" piszesz o breeder reactor (reaktor powielajacy). Z tego co wiem zadem SMR nie uzywa ani BR ani FBR.
Od dawna nie. Owszem, reaktory na okrętach typu Los Angeles miały wściekłe wzbogacenie ( > 80% ) ale obecnie jest to < 20% i na czas życia okrętu. I jak najbardziej MSRy pracujące nawet na naturalnym uranie da się zrobić.
@@rjcork Niekoniecznie. Po pierwsze, bomby wymagające 90% wzbogaconego Uranu dawno wyszły z użycia. Uran i jego izostopy są stosowane w nowoczesnych głowicach, ale tam glównym materiałem jest pluton. Uranowe robi się płaszcze i wkładki ale one nie mogą mieć takiego stopnia wzbogacenia.
Gwiazdowski zmarnował pół godziny na tłumaczenie sprawy. A wszystko sprowadza się do faktu, że te wszystkie inwestycje jakie zostały zaplanowane i rozpoczęte przez PiS nie podobają się Niemcom. I tyle.
🦫🦫wieczór.
Najtańsza obecnie średnio na świecie jest energia wiatrak na lądzie, dalej panele pV.
Pol godziny zmarnowane.... 😢
Lubię Gościa
Następny specjalista od technologii. Wybitny specjalista Gwiazdowski. 😂
APR1400 to sprawdzona i bezpieczne reaktory , jestem za . SMR y to nonsens nie ma takiego działającego reaktora , temat SMR pojawił sie juz okol 20 lat i koncepcja upadla , przepracowalem w el.atomowej 25 lat jako operator i cos na ten temat wiem. J.M.
Wypowiedź o niczym, nic tu się nie dowiemy oprócz dobrego samopoczucia wykładowcy. Szkoda czasu
Jest jeszcze jeden czynnik. Cena energii z SMR będzie dużo wyższa (mówi się że 20 krotność) niż z pozostałych źródeł.
Jakies źródła? I 20krotnosc z jakich źródeł?
Podaj źródła tych "rewelacji"
Wcale się nie zdziwię, ale to dlatego że jak wdrożymy tu SMRy to zrobimy to typowo "po polsku" (kupimy najgorszy szajs od dostawcy wybranego po linii czysto (geo)politycznej).
A może zamiast tego można by na przykład nawiązać współpracę z Duńczykami? Copenhagen Atomics twiedzą że mają gotowe rozwiązanie nadające się do wdrażania.
Kolejny, który tłumaczy "jak wygląda świat" i sprzedaje przy tym własną skrzywioną perspektywę... 🤮
No taką ma wizję , ty masz inną to trudno , musisz z tym żyć
Budowanie elektrowni w Ostrołęce to była bardzo "wyprostowana" perspektywa.
Mądrego to i dobrze posłuchać, szkoda że nie dał rady w polityce