Текстовый вариант лекции: disk.yandex.ru/i/n3gaoYdxKebZDg Таймкоды: 0:00 - Рекомендуемая литература для чтения по теме 13:48 - Начало Заграничного похода. Разворот Пруссии от Наполеона. 39:48 - Продолжение похода. Дипломатическая деятельность Александра. Установление дружеских отношений между Россией и Пруссией. Объявление Пруссии войны Франции. 53:43 - Действия Наполеона. Предательство Талейрана. Проблема регенерации армии. Ухудшение здоровья императора. 1:33:15 - События марта-апреля 1813 года 1:39:22 - Анонс следующей лекции 1:39:57 - Вопросы лектору по теме лекции Самопрезентация лектора, его рассказ о читаемом курсе: ruclips.net/video/85MlHs85Ut4/видео.html
Не факт, я уже говорил, и повторю ещё раз: экстраполяция из разряда если бы Да кабы - невозможна, слишком много различных зависимостей, и неучтённых в том числе.
Но кстати, некоторое представление о том, что произошло бы, победи Наполеон Россию, мы имеем. Судьба Испании схожа была бы с нашей: нежелание признавать власть Наполеона, постоянные партизанские стычки и помощь англичан. Однако конечный результат - неизвестен.
Борис Григорьевич, мои политические взгляды диаметрально противоположны Вашим. Тем не менее каждая Ваша лекция заставляет посмотреть даже на давно известное событие как бы с другой стороны. Поэтому желаю Вам здоровья и успехов на Вашем пути. Весьма ценю Ваши лекции по истории искусства. Они не столь популярны как Ваши лекции по истории, но лично у меня они вызвали просто пересмотр всех ранее бытовавших взглядов. Я думаю Вы в дальнейшем коснётесь этого вопроса, но именно здесь мне хочется затронуть судьбу императора Александра I. Он ведь умер совсем молодым человеком. 48 лет для представителя высшей аристократии XIX века, лично не воевавшего на поле боя, это ведь очень ранняя смерть. Неужели верховная власть в столь сложную эпоху - это настолько тяжёлое бремя, что способна свести в могилу ещё не старого человека?
@@АндрейЕремин-й5с да ну, прямо вот так все до одного? Получается, что придворная жизнь с её цареубийствами, клеветой, подставами - всё это только для того, чтобы возложить на себя бремя? Банальная жажда власти места не имеет? Правда что ли? А как же борьба за власть? Я понимаю, что одержав верх, человек может проявить себя в дальнейшем с лучшей стороны. Примеров тому масса. И Александр I - один из них. Но всегда ли это так? Разве история не изобилует примерами противоположного толка? Пусть конкретно в России такого почти не увидишь, но история Киевской Руси изобилует подобными эксцессами, а про Византию, Османскую Турцию и Западную Европу вместе с Ватиканом я вообще молчу.
Пыжиков говорит об отравлении, когда Александр задался вопросом о злоупотреблениях в армии. В те же дни внезапно скончались некоторые его приближенные, направлявшиеся на юг расследовать
Здравствуйте! Много чего нового из лекции узнал но некоторые детали. Например маршал Лефевр участвовал в компании 1812 года,командовал старой гвардией.Журдан был в это время нач.шт.короля Испании.Массена спорный вопрос попал в немилость за неудачный Португальский поход.Кларк и так был "министром обороны",маршалом стал при Бурбонах.Брюн то же спорный вопрос,в 1805 оставался командовать резервным корпусом и отстранён в 1807 году за не совсем чистые "финансовые операции",когда был командующий союзными войсками в Сев.Германии.
Эти лекции начинаются приблизительно с 260-го номера. При нынешнем уровне числа подписчиков платного блога сможем начать выпускать эти темы через три года.
Не совсем понятно это вы жалуетесь? Или советуете? Или просто коммент для продвижения? 😁 Потому как, мне кажется, мало кому будет интересно знать на какой скорости вы смотрите/слушаете 🙂
Как можно начинать заграничный поход ЗИМОЙ!! без правианта , фуража и рекрутов ? . Ведь в Прусии зимой ловить нечего. И без определённых тактических передислокаций армии и отдельных частей дальнейшее продвижении смерти подобно.
Чтобы не дать противнику время собраться с силами и выставить на поле боя новую и подготовленную армию. Именно спешное начало заграничного похода и позволило в итоге одержать победу. Кто знает, чем бы все закончилось, дай русские время Наполеону зализать раны
По истине смелое решение. Значит в тылу были надёжные люди, которым было решить эти задачи в полном объёме. @@genchebanu Знать бы этих людей в лицо!!!!!!!!!!!!!
Кого слушать, кого слушать... У Соколова вот про отступление во время достаточно умеренных температур: ruclips.net/video/PnNqjikhlOk/видео.htmlsi=jaeI4wzgXhqcVAcW&t=6364 А главная причина потерь - барахольство и симуляция болезней. У Кипниса, главная причина - холод, причём лютый. И только потом симулянство. Кого слушать, кого слушать...
Вообще непонятно стоило ли ввязываться в эту Континентальную блокаду. В одном источнике что Россия теряла 30% экспорта: "Иная ситуация сложилась на российском экспортном рынке. И в мировой торговле, и среди европейских стран Англия была первым партнером России по экспорту. Средний объем ежегодного вывоза России в 1797 - 1807 гг. в Великобританию равнялся 2.3 млн. фунтов или 18.7 млн. асе. руб. (табл. 6, 8). Следовательно, английский рынок ежегодно поглощал около 30 % русского экспорта (табл. 6). Происходившие перемены в экономической жизни Англии создавали большой спрос на русское сырье. Основными статьями русского экспорта в Великобританию были сырьевые продукты, необходимые для английской промышленности и кораблестроения: пенька, лес, щетина, сало, лен, железо, канаты и др. Примерно такое же количество российских товаров вывозилось английскими купцами в другие европейские страны. Столь значительная зависимость русского экспорта от Великобритании объясняет, почему так ценили торговые связи с ней русские дворяне и купцы. Если в случае конфликта Англии ничего не стоило перенаправить 4-5 % своего экспорта в свои колонии и другие страны, то России, не обладавшей достойным торговым флотом, найти ранок сбыта для трети своих экспортных товаров было совершенно нереально." В другом источнике - что теряли копейки: "Чтобы понять смысл сказанного, нужно посмотреть на цифры. Итак, сразу после заключения Тильзитского мира, то есть в 1808 году, военные расходы России составили 53 млн рублей. Для сравнения: недобор бюджета из-за присоединения России к Континентальной системе (за счет сокращения таможенных пошлин и налогов) составил всего 3,6 млн рублей. При этом только доход от продажи водки давал российскому бюджету 34,2 млн рублей!" Кому верить....
Читайте серьезных историков, пишущих с опорой на источники, эти источники цитирующие и дающие на них ссылки. И меньше читайте фантастических людей с именами типа "Евсей Гречена" без биографии. Есть же добротный труд Тарле "Континентальная блокада". Без истероидных взвизгов гречен
@@АндрейЕремин-й5с Я бы еще обратил внимание на тот факт, что по сути с какого-то момента никакой блокады-то и не было.) Наполеон раздавал за деньги лицензии на право захода в британские порты и провоза британских грузов своим купцам. В итоге выходила фантасмагория: приходит, допустим, в Питер торговое судно французское. Русский таможенный чиновник поднимается на борт, видит британские колониальные товары. Естественно, по условиям блокады заявляет, что груз и судно должны быть конфискованы. А ему капитан в лицо лицензию наполеоновскую тычет: усё по закону. То есть Франция стремилась монополизировать, подмять под себя всю континентальную торговлю с Британией, что имело сразу несколько последствий. Во-первых, это пополняло французский бюджет. Во-вторых, рос и креп французский торговый флот. В-третьих, для стран вроде России стоимость импорта возрастала, т.к. эти самые капитаны должны были отбивать стоимость покупки лицензии за счет цены товаров. Ну и, спрашивается, чего ради России такое "счастье"? За свой счет оплачивать усиление Франции? А оно надо?
@@genchebanu Посмотрел я сколько там всего этого Тарле - там надо жизнь посвятить только тому чтобы прочитать. Не пойдёт. Вот тут Соколов цитирует некоего Золотникова и говорит что действительно никаких таких громадных последствий для России от Континентальной блокады не было: ruclips.net/video/PnNqjikhlOk/видео.htmlsi=aRzq4Yh_4Vr2c7Go&t=1267
@@viktorl8 Вы либо хотите разобраться для себя в теме, либо не хотите. Третьего не дано. Я специально сейчас открыл свое ПСС Тарле 1958 года, проверить, сколько же там страниц по континентальной блокаде. Всего-то около 600. За неделю вполне можно книгу уработать. Конечно, при желании. Причем именно России там посвящено всего-то около 30 страниц текста. "Некий" Золотников - это тоже очень хороший русский историк, Михаил Федотович Золотников, причем его книга по континентальной блокаде (она так и называется, "Континентальная блокада и Россия") появилась именно как продолжение труда Тарле. Если Тарле рассматривал блокаду в целом, то Золотников сконцентрировал внимание именно на России. Что же касается последствий, то Соколов как-то очень странно ссылается на Золотникова. Ведь он как раз писал, что последствия блокады для России были очень тяжелыми.
Рассуждения о маршалах, конечно, смехотворны. Массена с Даву к этому времени сдулись, а перечисление почётных маршалов Журдана и Брюна, не воевавших 15-20 лет вообще удивительны.
Когда-то Россия освобождала, а сейчас завоевывает. В одном советском фильме иностранец говорит русскому: вы - героический народ, создаете себе трудности, а потом героически их преодолеваете. Напали на Украину, разрушили города, убили людей. Но что от этого выиграли вы? Получили десятки тысяч гробов, еще больше калек, потратили 200 млрд. долларов. Что выиграете, если отожмете еще какие-то опустошенные территории? У вас мало земли? Но надо понимать, к чему приводит имперская политика. В 1915 году было заключено тайное англо-франко-русское соглашение, среди прочего включавшее передачу черноморских проливов под контроль России. Очень хотели захватить Константинополь, вместо это получили революцию и четырехлетнюю гражданскую войну. Деньгами обклеивали стены. Смутой кончится и эта война, если не одумаетесь.
Да, очень хотели захватить Константинополь, потому османы и напали на Россию в 1914 году. Не знали? Погуглите. Накануне, что интересно, Россия предлагала султану гарантии неприкосновенности его владений если только Турция сохранит нейтралитет. Но турки были настолько "независимы", что немцы попросту втянули их в войну на своей стороне. И вот именно после этого и встал вопрос о вознаграждении России Константинополем и Проливами. Зря вы эту тему вспомнили в контексте Украины. Параллели-с нехорошие.
Позвольте поинтересоваться, этот невнятный монолог из какого фильма? И второй вопрос, итальянец смог объяснить зачем Италия вступила в ПМВ, хотя ей в открытую никто не угрожал?
@@_Vozhd_Krasnokozhih Позволяю поинтересоваться. Не из какого. А вопрос у вас хороший, годный. Обратите его к себе: ваш невнятный монолог из какого фильма? Вы его повторяете дословно уже под вторым роликом. Припоминаю, как украинцы набегали в комментарии на самые разные каналы, уговаривая русских валить собственную власть, чтобы принести Украине мир. Потом как-то куда-то исчезли. Теперь вот снова наблюдаю некоторый всплеск. А что так? Летний контрнахрюк не задался? Сочувствую вашему горю. Почему бы вам не пойти уговаривать Зеленского прекратить войну и сесть за стол переговоров? Вы совершили самый глупый поступок: залезли на канал историка, где собираются люди более-менее подкованные в истории. И начали нести околесицу, которая, как вам показалось, выгодно иллюстрирует некий ваш тезис. Нет, не иллюстрирует. Напротив, проводит некоторые невыгодные вам самому параллели.) А что до итальянцев, так ведь за территориями вступили в ПМВ. Там все понятно: Антанта пообещала больше, чем центральные державы. Итальянцы и купились. Но, вернувшись, к Османской империи и России, напали-то в 1914 на Россию турки. Которым как раз Россия не угрожала. И была вообще-то более всего заинтересована именно в нейтралитете Порты. Ибо через Проливы шла внешняя торговля в условиях фактического закрытия Балтики.
@@АндрейЕремин-й5с Можно подумать, я эту войну приветствую или одобряю. Но чего хотят товарищи доброхоты-то? Правильно, внутренних неурядиц в России, которые бы помогли ее завершить. Спасибо, одного 1917 нам хватило. Пожалуй, лучше не повторять. Ну а если некто хочет проводить исторические аналогии, Бога ради. Только проводите их хотя бы правильно.
Не столь важны последствия этого конфликта для России и Украины, сколь они важны для всего человечества. Так уж вышло, что в результате этого конфликта запад наложил много санкций на Россию и вынужден тратить многомилиардные средства на Украину. Некоторые из этих санкций больно ударили по репутации доллара и банковской системе. Всё это подрывает западную экономику, и способствует изменению мирового порядка от однополярного, базирующегося на диктате одной страны, к многополярному базирующегося на принципах взаимоуважения. Этот второй принцип, является более прогрессивным, и способствует более равномерному развитию разных стран на планете. Что на один шаг ближе приближает человечество к созданию анархии максимально приближенной к идеальной.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Текстовый вариант лекции:
disk.yandex.ru/i/n3gaoYdxKebZDg
Таймкоды:
0:00 - Рекомендуемая литература для чтения по теме
13:48 - Начало Заграничного похода. Разворот Пруссии от Наполеона.
39:48 - Продолжение похода. Дипломатическая деятельность Александра. Установление
дружеских отношений между Россией и Пруссией. Объявление Пруссии войны Франции.
53:43 - Действия Наполеона. Предательство Талейрана. Проблема регенерации армии.
Ухудшение здоровья императора.
1:33:15 - События марта-апреля 1813 года
1:39:22 - Анонс следующей лекции
1:39:57 - Вопросы лектору по теме лекции
Самопрезентация лектора, его рассказ о читаемом курсе:
ruclips.net/video/85MlHs85Ut4/видео.html
Спасибо за Ваш труд
У меня предчувствие, что наши победят!
А они знают,что они "НАШИ"? Очень удивились бы, наверно,что они наши.
А им и не нужно этого знать, будущее знать противопоказано 🙂 парадоксы времени, понимаешь 🙂
Не факт, я уже говорил, и повторю ещё раз: экстраполяция из разряда если бы Да кабы - невозможна, слишком много различных зависимостей, и неучтённых в том числе.
Но кстати, некоторое представление о том, что произошло бы, победи Наполеон Россию, мы имеем.
Судьба Испании схожа была бы с нашей: нежелание признавать власть Наполеона, постоянные партизанские стычки и помощь англичан.
Однако конечный результат - неизвестен.
Россия победит!
Жду как из печки пирога🎉❤
Гениально! Вы абсолютно правы! Выдающиеся люди выгорают
отличное видео, спасибо большое!!!
Да, очень интересно Борис Григорьевич рассказывает
Как так можно многое запомнить? Какая память у Бориса Григорьевича !!!
Борис Григорьевич, мои политические взгляды диаметрально противоположны Вашим. Тем не менее каждая Ваша лекция заставляет посмотреть даже на давно известное событие как бы с другой стороны. Поэтому желаю Вам здоровья и успехов на Вашем пути.
Весьма ценю Ваши лекции по истории искусства. Они не столь популярны как Ваши лекции по истории, но лично у меня они вызвали просто пересмотр всех ранее бытовавших взглядов.
Я думаю Вы в дальнейшем коснётесь этого вопроса, но именно здесь мне хочется затронуть судьбу императора Александра I. Он ведь умер совсем молодым человеком. 48 лет для представителя высшей аристократии XIX века, лично не воевавшего на поле боя, это ведь очень ранняя смерть. Неужели верховная власть в столь сложную эпоху - это настолько тяжёлое бремя, что способна свести в могилу ещё не старого человека?
Да , ваша догадка совершенно верна , особенно при том психологическом состоянии , в которое он постепенно погружался.
@@АндрейЕремин-й5с да ну, прямо вот так все до одного? Получается, что придворная жизнь с её цареубийствами, клеветой, подставами - всё это только для того, чтобы возложить на себя бремя? Банальная жажда власти места не имеет? Правда что ли? А как же борьба за власть? Я понимаю, что одержав верх, человек может проявить себя в дальнейшем с лучшей стороны. Примеров тому масса. И Александр I - один из них. Но всегда ли это так? Разве история не изобилует примерами противоположного толка? Пусть конкретно в России такого почти не увидишь, но история Киевской Руси изобилует подобными эксцессами, а про Византию, Османскую Турцию и Западную Европу вместе с Ватиканом я вообще молчу.
@@АндрейЕремин-й5с Вы идеалист. Верующий идеалист. Диалог с верующим бесполезен.
Пыжиков говорит об отравлении, когда Александр задался вопросом о злоупотреблениях в армии. В те же дни внезапно скончались некоторые его приближенные, направлявшиеся на юг расследовать
👍👍👍
Поставил скорость на 1:25 долгие паузы,а так нормально
Здравствуйте! Много чего нового из лекции узнал но некоторые детали. Например маршал Лефевр участвовал в компании 1812 года,командовал старой гвардией.Журдан был в это время нач.шт.короля Испании.Массена спорный вопрос попал в немилость за неудачный Португальский поход.Кларк и так был "министром обороны",маршалом стал при Бурбонах.Брюн то же спорный вопрос,в 1805 оставался командовать резервным корпусом и отстранён в 1807 году за не совсем чистые "финансовые операции",когда был командующий союзными войсками в Сев.Германии.
01:07:09 Вас услышали и сместили время призыва в армию, правда не в ту сторону😂😂😂
Когда будут лекции по революции 1917 года и за советский период?
Эти лекции начинаются приблизительно с 260-го номера. При нынешнем уровне числа подписчиков платного блога сможем начать выпускать эти темы через три года.
В связи с личностью Александра 1 можно ли узнать ваше мнение о легенде про старца Федора Кузьмича?
Эта тема будет обсуждаться ближе к событиям 1825-го года. Номера лекций приблизительно 113-115.
смотреть и слушать можно только на скорости минимум 1,5
Не совсем понятно это вы жалуетесь? Или советуете? Или просто коммент для продвижения? 😁
Потому как, мне кажется, мало кому будет интересно знать на какой скорости вы смотрите/слушаете 🙂
Да. 1,5 лучший вариант
😆
Интересно, а зачем лектор приказал заранее заготовить дрова, которые на заднем от него фоне? 😉😃😉
"Партия умеренного прогресса в рамках закона" ))) Партия Я.Гашека ))Однако Александр 1 ещё за сто лет до неё встал на этот путь )
Как можно начинать заграничный поход ЗИМОЙ!! без правианта , фуража и рекрутов ? . Ведь в Прусии зимой ловить нечего. И без определённых тактических передислокаций армии и отдельных частей дальнейшее продвижении смерти подобно.
Чтобы не дать противнику время собраться с силами и выставить на поле боя новую и подготовленную армию. Именно спешное начало заграничного похода и позволило в итоге одержать победу. Кто знает, чем бы все закончилось, дай русские время Наполеону зализать раны
По истине смелое решение. Значит в тылу были надёжные люди, которым было решить эти задачи в полном объёме. @@genchebanu
Знать бы этих людей в лицо!!!!!!!!!!!!!
Что читать, что читать...
"Евсей Гречена: Война 1812 года в рублях, предательствах, скандалах"!
Даааа.. .magic когда то кончается. Стоило ли его тратить на войну
И при Кацбхе был разбит Макдональд, Ней при этом сражении не участвовал.
21:28 Как Франц Австрийский на Путина-то похож!
+!!!!!!
Кого слушать, кого слушать...
У Соколова вот про отступление во время достаточно умеренных температур: ruclips.net/video/PnNqjikhlOk/видео.htmlsi=jaeI4wzgXhqcVAcW&t=6364
А главная причина потерь - барахольство и симуляция болезней.
У Кипниса, главная причина - холод, причём лютый. И только потом симулянство.
Кого слушать, кого слушать...
Вообще непонятно стоило ли ввязываться в эту Континентальную блокаду.
В одном источнике что Россия теряла 30% экспорта: "Иная ситуация сложилась на российском экспортном рынке. И в мировой торговле, и среди европейских стран Англия была первым партнером России по экспорту. Средний объем ежегодного вывоза России в 1797 - 1807 гг. в Великобританию равнялся 2.3 млн. фунтов или 18.7 млн. асе. руб. (табл. 6, 8). Следовательно, английский рынок ежегодно поглощал около 30 % русского экспорта (табл. 6). Происходившие перемены в экономической жизни Англии создавали большой спрос на русское сырье. Основными статьями русского экспорта в Великобританию были сырьевые продукты, необходимые для английской промышленности и кораблестроения: пенька, лес, щетина, сало, лен, железо, канаты и др. Примерно такое же количество российских товаров вывозилось английскими купцами в другие европейские страны. Столь значительная зависимость русского экспорта от Великобритании объясняет, почему так ценили торговые связи с ней русские дворяне и купцы. Если в случае конфликта Англии ничего не стоило перенаправить 4-5 % своего экспорта в свои колонии и другие страны, то России, не обладавшей достойным торговым флотом, найти ранок сбыта для трети своих экспортных товаров было совершенно нереально."
В другом источнике - что теряли копейки: "Чтобы понять смысл сказанного, нужно посмотреть на цифры. Итак, сразу после заключения Тильзитского мира, то есть в 1808 году, военные расходы России составили 53 млн рублей. Для сравнения: недобор бюджета из-за присоединения России к Континентальной системе (за счет сокращения таможенных пошлин и налогов) составил всего 3,6 млн рублей. При этом только доход от продажи водки давал российскому бюджету 34,2 млн рублей!"
Кому верить....
Читайте серьезных историков, пишущих с опорой на источники, эти источники цитирующие и дающие на них ссылки. И меньше читайте фантастических людей с именами типа "Евсей Гречена" без биографии. Есть же добротный труд Тарле "Континентальная блокада". Без истероидных взвизгов гречен
@@АндрейЕремин-й5с Я бы еще обратил внимание на тот факт, что по сути с какого-то момента никакой блокады-то и не было.) Наполеон раздавал за деньги лицензии на право захода в британские порты и провоза британских грузов своим купцам. В итоге выходила фантасмагория: приходит, допустим, в Питер торговое судно французское. Русский таможенный чиновник поднимается на борт, видит британские колониальные товары. Естественно, по условиям блокады заявляет, что груз и судно должны быть конфискованы. А ему капитан в лицо лицензию наполеоновскую тычет: усё по закону. То есть Франция стремилась монополизировать, подмять под себя всю континентальную торговлю с Британией, что имело сразу несколько последствий. Во-первых, это пополняло французский бюджет. Во-вторых, рос и креп французский торговый флот. В-третьих, для стран вроде России стоимость импорта возрастала, т.к. эти самые капитаны должны были отбивать стоимость покупки лицензии за счет цены товаров. Ну и, спрашивается, чего ради России такое "счастье"? За свой счет оплачивать усиление Франции? А оно надо?
@@genchebanu Посмотрел я сколько там всего этого Тарле - там надо жизнь посвятить только тому чтобы прочитать. Не пойдёт. Вот тут Соколов цитирует некоего Золотникова и говорит что действительно никаких таких громадных последствий для России от Континентальной блокады не было: ruclips.net/video/PnNqjikhlOk/видео.htmlsi=aRzq4Yh_4Vr2c7Go&t=1267
@@viktorl8 Вы либо хотите разобраться для себя в теме, либо не хотите. Третьего не дано. Я специально сейчас открыл свое ПСС Тарле 1958 года, проверить, сколько же там страниц по континентальной блокаде. Всего-то около 600. За неделю вполне можно книгу уработать. Конечно, при желании. Причем именно России там посвящено всего-то около 30 страниц текста. "Некий" Золотников - это тоже очень хороший русский историк, Михаил Федотович Золотников, причем его книга по континентальной блокаде (она так и называется, "Континентальная блокада и Россия") появилась именно как продолжение труда Тарле. Если Тарле рассматривал блокаду в целом, то Золотников сконцентрировал внимание именно на России. Что же касается последствий, то Соколов как-то очень странно ссылается на Золотникова. Ведь он как раз писал, что последствия блокады для России были очень тяжелыми.
Все что я понял, Блюхер красавчик, все прочие старики ;)
45:21 ... А Николай I "давил революцию" в Пруссии в 1849 году? Это даже не смешно, увы
Поляки были, австрийцы были, пруссаки были, а где в это время были т.н. " украинцы"?
(табличка "сарказм")
Навтыкали бы, люлей и пистонов навставляли бы, делов - то)))
Рассуждения о маршалах, конечно, смехотворны. Массена с Даву к этому времени сдулись, а перечисление почётных маршалов Журдана и Брюна, не воевавших 15-20 лет вообще удивительны.
Когда-то Россия освобождала, а сейчас завоевывает. В одном советском фильме иностранец говорит русскому: вы - героический народ, создаете себе трудности, а потом героически их преодолеваете. Напали на Украину, разрушили города, убили людей. Но что от этого выиграли вы? Получили десятки тысяч гробов, еще больше калек, потратили 200 млрд. долларов. Что выиграете, если отожмете еще какие-то опустошенные территории? У вас мало земли? Но надо понимать, к чему приводит имперская политика. В 1915 году было заключено тайное англо-франко-русское соглашение, среди прочего включавшее передачу черноморских проливов под контроль России. Очень хотели захватить Константинополь, вместо это получили революцию и четырехлетнюю гражданскую войну. Деньгами обклеивали стены. Смутой кончится и эта война, если не одумаетесь.
Да, очень хотели захватить Константинополь, потому османы и напали на Россию в 1914 году. Не знали? Погуглите. Накануне, что интересно, Россия предлагала султану гарантии неприкосновенности его владений если только Турция сохранит нейтралитет. Но турки были настолько "независимы", что немцы попросту втянули их в войну на своей стороне. И вот именно после этого и встал вопрос о вознаграждении России Константинополем и Проливами. Зря вы эту тему вспомнили в контексте Украины. Параллели-с нехорошие.
Позвольте поинтересоваться, этот невнятный монолог из какого фильма?
И второй вопрос, итальянец смог объяснить зачем Италия вступила в ПМВ, хотя ей в открытую никто не угрожал?
@@_Vozhd_Krasnokozhih Позволяю поинтересоваться. Не из какого. А вопрос у вас хороший, годный. Обратите его к себе: ваш невнятный монолог из какого фильма? Вы его повторяете дословно уже под вторым роликом. Припоминаю, как украинцы набегали в комментарии на самые разные каналы, уговаривая русских валить собственную власть, чтобы принести Украине мир. Потом как-то куда-то исчезли. Теперь вот снова наблюдаю некоторый всплеск. А что так? Летний контрнахрюк не задался? Сочувствую вашему горю. Почему бы вам не пойти уговаривать Зеленского прекратить войну и сесть за стол переговоров? Вы совершили самый глупый поступок: залезли на канал историка, где собираются люди более-менее подкованные в истории. И начали нести околесицу, которая, как вам показалось, выгодно иллюстрирует некий ваш тезис. Нет, не иллюстрирует. Напротив, проводит некоторые невыгодные вам самому параллели.) А что до итальянцев, так ведь за территориями вступили в ПМВ. Там все понятно: Антанта пообещала больше, чем центральные державы. Итальянцы и купились. Но, вернувшись, к Османской империи и России, напали-то в 1914 на Россию турки. Которым как раз Россия не угрожала. И была вообще-то более всего заинтересована именно в нейтралитете Порты. Ибо через Проливы шла внешняя торговля в условиях фактического закрытия Балтики.
@@АндрейЕремин-й5с Можно подумать, я эту войну приветствую или одобряю. Но чего хотят товарищи доброхоты-то? Правильно, внутренних неурядиц в России, которые бы помогли ее завершить. Спасибо, одного 1917 нам хватило. Пожалуй, лучше не повторять. Ну а если некто хочет проводить исторические аналогии, Бога ради. Только проводите их хотя бы правильно.
Не столь важны последствия этого конфликта для России и Украины, сколь они важны для всего человечества.
Так уж вышло, что в результате этого конфликта запад наложил много санкций на Россию и вынужден тратить многомилиардные средства на Украину.
Некоторые из этих санкций больно ударили по репутации доллара и банковской системе.
Всё это подрывает западную экономику, и способствует изменению мирового порядка от однополярного, базирующегося на диктате одной страны, к многополярному базирующегося на принципах взаимоуважения.
Этот второй принцип, является более прогрессивным, и способствует более равномерному развитию разных стран на планете.
Что на один шаг ближе приближает человечество к созданию анархии максимально приближенной к идеальной.