"in Raum und Zeit" "sind" "gibt" etc. In wie fern ist Raum und Zeit eine Folge von Teilchen? In wie fern "ist" ein Teilchen? Dies und jenes, "ist" so und so. Auch wenn ich ganz schnell das Gefühl bekomme, bei der Lektüre Heideggers ins Leere zu denken (was vielleicht die eigentliche Absicht Heideggers war?), komme ich nicht umhin die Frage zu stellen: was ist Existenz? Was ist die Frage nach dem was? Was ist eine Frage? Was ist Sprache? Ist die Fragestellung selbst schon ein Einfallstor für den Gang in eine Sackgasse? Was ist die völlige Voraussetzungslosigkeit? Was ist Nichts? Was ist die Frage nach dem Nichts? Welchen Sinn hat die Frage nach dem Sinn von Sein? Ist Heidegger totaler nonsense oder hat er genau dort hin gezeigt, wo die Metaphysik gar total blind ist? Aber welchen Sinn hat die Suche nach der Ursache von allem? Ist die Frage nach der Ursache bereits abhängig von einer bestimmten unausgesprochenen Voraussetzung? Ist jeder Ausdruck durch Sprache nicht zu spät? So in etwa wie man versuchen würde, einen geworfenen Ball selbst zu fangen. Oder gleichzeitig aus und einatmen. Oha: egal was, gleichzeitig dies und jenes machen bzw. "Konzentriert" auf etwas und und anderes ist nicht möglich. Wieso philosophieren? Für mich: um "reich" zu sein.
Liebe Vero Chaan, da nicht jeder eine gleich schnelle Auffassungsgabe hat, haben wir es bei diesem komplizierten Thema lieber etwas langsamer angehen lassen. Wir hoffen unser Video hat Dir trotzdem gefallen - Deine Lösung für Blitzdenker ist natürlich clever.
Was ist, wenn die Eigenschaft "ist ausgedehnt" genauso gedacht ist, wie die Bezeichnungen "physischer Körper" und die nicht ausgedehnte Seele. Dieses Gedankenkonstrukt von Descartes zeigt deutlich, auf welche Abwege der menschliche Geist geriet, als er dachte: "Ich denke, also bin ich", wo man doch ganz offensichtlich erst sein muss, um denken zu können.
"... wo man doch ganz offensichtlich erst sein muss, um denken zu können." Das ist doch selbst wiederum eine metaphysische Aussage (Behauptung) oder nicht ?^^
@@cerrus7146 Ich würde es eher als existenziell bezeichnen, doch man kann an alles irgendein Label hängen, um dann selbst dran hängen zu bleiben. Wer glaubt, erst denken, um dann sein zu können, ist dem "Widersacher" ins Netz gegangen (genau wie Descartres, der ja Tiere bei lebendigem Leib sezierte, ohne sie zu betäuben, und sich nicht an ihren Schmerzenschreien störte). Diese Denkweise ("Ich denke also bin ich") stellt den Denkenden über das Sein (=empathieloser Psychopath). Den Denkenden stört dabei nicht, dass es ja ganz offensichtlich viel mehr seiendes Leben gibt als denkendes. Denken macht den Menschen zwar besonders, doch alles Sein ist besonders und einzigartig. Wenn das Denken dann aber vergißt, dass es ohne das große unfassbar vielartige (Bewusst)Sein keinerlei Grundlage hätte, dann versucht es (aus Neid), das Sein zu zerstören, um zu beweisen, stärker zu sein. Dieser Wahn wiederum bedingt Gier, führt zur Mißachtung von Naturgesetzen und in der Folge ins Leiden mit endloser Wiederholungen, Samsara (das Rad der Wiedergeburten) genannt. Das Sein kann zwar denken, doch das Denken kann nicht sein bzw. Sein denken. Wer sich aber daran erinnert, zu sein, vor oder jenseits allen Denkens, ist frei.
In welcher Reihenfolge sollten die "Theoretische Philosophie" Videos eigentlich angeschaut werden? Scheinbar nicht in der Reihenfolge, in der sie in der Playlist stehen. Das fünfte Video "Was ist Metaphysik" scheint das erste zu sein. Darin werden sechs Vorlesungen angekündigt. Gibt es hier irgendeinen, der die Teile NUMMERIEREN kann? Apropos Nummerierung, dieses Konzept könnte eigentlich auf das ganze "uni auditorium" angewendet werden ;-) Ansonsten gefällt mir aber der Kanal...
auf den cds gibt es die nummerierung. ich wollte mir den vortragenden auch ansehen und da viel mir auf, dass natürlich abgesehen davon, dass die einzenen cds bzw dvds nicht vollständig hochgeladen sind, aber auch in der playlist nicht immer in der richtigen reihenfolge. ich habe mir aber vorgenommen, die cds durchzugehen und sie mit den videos zu verknüpfen, also eine reihenfolge reinzubringen. werde in den nächsten tagen in den kommentaren eine entsprechende notiz hinterlassen. vielleicht nützt es dem einen oder anderen. davon abgesehen, kann ich die vollständigen aufnahmen empfehlen. habe heute zufällig gesehen, dass unsere bibliothek sogar die dvds hat. man kann sie also wenigstens ausleihen, wenn schon nicht kaufen. immerhin.
1:33 Die physikalistische Aussage "es gibt keine >objektiven< Werte" würde mich näher interessieren. Gibt es dann eigentlich echte Materialisten/Physikalisten? Vermutlich eher nur Gelegenheits- oder Vorteilsphysikalisten. Wenn alles nur physikalische Interaktion ist, laufen Werte auf eingebildeten Nutzen hinaus. Eingebildet, weil es doch keinen Bezug gibt, nachdem sich eine Anordnung oder ein Wert begründen ließe (der ein Übersummarisches Ziel formt). Impliziert dann nicht die Laplacesche Determiniertheit den Freifahrtsschein für jegliche Handlung, die dem letztendlich eingebildeten Nutzen dienlich ist. Jede Handllung wäre so legitim, bzw. genauer: Legitimität eine Illusion. Aber ließe sich ein Physikalist unter diesen Annahmen auch nachsagen, dass er "unvernünftig", "nicht verstandesgemäß" handelt, wenn er seinen Nutzen nicht sofort radikal einfordert? Die Zukunft bliebe schließlich ungewiss (hier genauer: unverständlich) und nur das jetzt Handlungsanleitend erfahrbar. Auch Descartes 11:37 finde ich in dieser heutiger Hinsicht nicht schlüssig. Wenn alles nur physikalische Interaktion ist, halte ich das Billardspiel im Kopf, dass ich als blitzende Synapsen assoziiere für "Denken". Zufälliger Weise sehe ich das nicht bei jedem Sandsturm genauso. Wäre es nicht-zufällig und würde sich dahinter etwas größeres verbergen, wäre alles plötzlich vielleicht undurchschaubar - aber nicht mehr physikalistisch. Cogito ergo sum ist also für ihn schlüssig, aber kein Argument gegen die Gegenseite (die es damals vermutlich nur so nicht gab). Auch Vernunft bleibt dann eine "Einbildung" und probable Alternative zum Kaffeesatz lesen. Der Bezugpunkt für einen übersummarischen Mehrwert fehlt auch hier. Vermutlich würden jedoch die meisten, die sich auf die Seite des Physikalismus begeben, "nicht zufällig" nur so lange auf dieser Seite bleiben, als man begründen könnte, dass Gedanken, welche dieses Feld Physikalismus verlassen, unnütz sind. Nützlich wäre dann also die Reduktion, dass alles physikalistisch ist, obwohl sie keinen weitergehenden Nutzen, als den der direkten Anwendung erklären kann. Denn was ist Nutzen ohne Bezug jenseits des genannten Billardspiels? Er ist nutzlos! Zumindest, wenn alles nur Physikalische Reaktion ist. Das klingt nach apologetischer Notwendigkeit einer Ideologie, nicht nach konsequentem Physikalismus. (...) Ich merke, die Billardquote im Kopf erhöht sich und sehe ein: ich brauch einen Metaphysikkurs! -.- Ich bin ungeduldig!
aber "Veränderung" "Möglichkeiten" usw. sind doch in den Naturwissenschaften definiert.. ich sehe den "wissenschaftlichen" Anteil noch nicht, aber das kommt ja vielleicht noch.
+japascho Die erste funktionierende Theorie von Allem inklusive Weltformel universum21-de.jimdo.com/app/download/7646490220/Die+Weltformel.pdf?t=0 Dropbox www.dropbox.com/s/felv1wxcarcioib/Die%20Weltformel.pdf?dl=0
Ich finde es sehr gut, solche philosophische idealistische Richtungen zu erklären. Damit hat man diese Ideologie aus erster Hand. Muss allerdings sagen, dass ich die Aussagen der Metaphysiker nicht nachvollziehen kann. Warum? 1. Aussage im Video: Physik und Metaphysik beruhen auf metaphysische Annahmen, d.h. man gewinnt sie nicht aus unseren Erfahrungen wie die Naturwissenschaft. Die Physik ist aber doch eine fundamentale Naturwissenschaft, die sich mit den elementarsten Zuständen der Materie (hier Wirklichkeit), durch deren Wechselspiel die ungeheure Vielfalt der Natur entsteht, beschäftigt. Physik ist eine im Wesentlichen und nicht ausschließlich experimentelle Wissenschaft. Erfahrungen? Was ist dann mit der Optik? In der Optik wird alles verstanden, was mit den Gesetzmäßigkeiten der Abbildung, mit der Natur des Lichtes zusammenhängt. Es sind die visuellen Eindrücke die uns die Möglichkeit geben, mit dem Sehvorgang unsere Umwelt wahrzunehmen. Alle Lebensbereiche werden von der Optik berührt. Die Optik ist doch ein Teil unserer Sinne, die uns die Möglichkeit der Erfahrung gibt. 2. Aussage: Ist eine spekulative Gesamtsicht der Wirklichkeit. Wie kann Physik spekulativ sein, wenn die Wissenschaft eine wesentlich experimentelle ist? 3. Aussage: Diese unterste Ebene der Materie legt alles andere, was es gibt, fest. Da gibt es keine Wechselwirkung und auch keine Rückwirkung? Alles rammelt nur in einen gewissen Kreis ohne qualitative Sprünge. Ist doch vollkommen fremd jeder Objektivität. 4. Aussage: Es gibt keinen Geist, keine objektiven Werte, keinen Sinn, kein Ziel. Leute, mal ehrlich. Die Physik ergibt keinen Sinn und kein Ziel. Warum betreibt die Menschheit dann die Wissenschaft Physik? Um Erkenntnisse über die Natur zu sammeln und diese zum Nutzen der Menschen anzuwenden. Damit haben wir Sinn und Ziel. Der Mensch formt doch die Natur durch Arbeit um. Aus der Arbeit gewinnt er Erfahrung und Fähigkeiten. Damit wird auch zugleich Punkt 1 widerlegt. 5. Aussage: Es gibt keinen Geist. Man kann doch nicht behaupten, das die Metaphysik eine Methode wäre, welche die Fragen vernünftig und rational angeht, wenn man Phantasiegebilden hinterher trabt, die noch kein Mensch gesehen hat. Was ist daran vernünftig? Zumal rational und vernünftig für mich dasselbe ist.
Die Mathematik ist eine Metaphysik der Form bzw. der Struktur. Jetzt eine frohe Botschaft für die Philosophen: Der Widerspruch zwischen Idealismus und Materialismus ist aufgehoben durch den Nachweis einer feinstofflichen Materie. Siehe: Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation!
Thumbs up für die schopenhauersche frisur
Gibt ein besseren Vorschlag.
Beethoven :-)
Was für ein wunderbarer Dozent!!
Sehr schön erklärt! Vielen Dank für die Arbeit!
Das ist das beste Erklärungsvideo zur Philosophie, das ich bisher bei RUclips gefunden habe, vielen Dank Sir :D
Dankeschön, das freut uns aber!
@@uniauditorium sie hätten. Sehr gerne sir antworten müssen
Super Erklärung, vielen herzlichen Dank,
"in Raum und Zeit" "sind" "gibt" etc. In wie fern ist Raum und Zeit eine Folge von Teilchen? In wie fern "ist" ein Teilchen? Dies und jenes, "ist" so und so. Auch wenn ich ganz schnell das Gefühl bekomme, bei der Lektüre Heideggers ins Leere zu denken (was vielleicht die eigentliche Absicht Heideggers war?), komme ich nicht umhin die Frage zu stellen: was ist Existenz? Was ist die Frage nach dem was? Was ist eine Frage? Was ist Sprache? Ist die Fragestellung selbst schon ein Einfallstor für den Gang in eine Sackgasse? Was ist die völlige Voraussetzungslosigkeit? Was ist Nichts? Was ist die Frage nach dem Nichts? Welchen Sinn hat die Frage nach dem Sinn von Sein? Ist Heidegger totaler nonsense oder hat er genau dort hin gezeigt, wo die Metaphysik gar total blind ist? Aber welchen Sinn hat die Suche nach der Ursache von allem? Ist die Frage nach der Ursache bereits abhängig von einer bestimmten unausgesprochenen Voraussetzung? Ist jeder Ausdruck durch Sprache nicht zu spät? So in etwa wie man versuchen würde, einen geworfenen Ball selbst zu fangen. Oder gleichzeitig aus und einatmen. Oha: egal was, gleichzeitig dies und jenes machen bzw. "Konzentriert" auf etwas und und anderes ist nicht möglich. Wieso philosophieren? Für mich: um "reich" zu sein.
Dieses Video ist nicht nur Gelaber.
Hier wird mein Geist angesprochen.
Danke! Holger Heuer
Super Video , danke!
Da wird aber der Materialismus und der Physikalismus aber sehr sehr simplifiziert. Da stimme ich nun überhaupt nicht zu
Tolle Erklärung, die ich mir in meiner Einführungsveranstaltung an der Uni gewünscht hätte!
es lohnt sich die Geschwindigkeit auf 1.25 zu stellen haha
Liebe Vero Chaan, da nicht jeder eine gleich schnelle Auffassungsgabe hat, haben wir es bei diesem komplizierten Thema lieber etwas langsamer angehen lassen. Wir hoffen unser Video hat Dir trotzdem gefallen - Deine Lösung für Blitzdenker ist natürlich clever.
Danke! Guter Tipp!
@@uniauditorium
Danke dafür👍
weils in der Disco mit Jacqueline auch immer so schnell dum dum macht?
Was ist, wenn die Eigenschaft "ist ausgedehnt" genauso gedacht ist, wie die Bezeichnungen "physischer Körper" und die nicht ausgedehnte Seele.
Dieses Gedankenkonstrukt von Descartes zeigt deutlich, auf welche Abwege der menschliche Geist geriet, als er dachte: "Ich denke, also bin ich", wo man doch ganz offensichtlich erst sein muss, um denken zu können.
"... wo man doch ganz offensichtlich erst sein muss, um denken zu können." Das ist doch selbst wiederum eine metaphysische Aussage (Behauptung) oder nicht ?^^
@@cerrus7146 Ich würde es eher als existenziell bezeichnen, doch man kann an alles irgendein Label hängen, um dann selbst dran hängen zu bleiben.
Wer glaubt, erst denken, um dann sein zu können, ist dem "Widersacher" ins Netz gegangen (genau wie Descartres, der ja Tiere bei lebendigem Leib sezierte, ohne sie zu betäuben, und sich nicht an ihren Schmerzenschreien störte). Diese Denkweise ("Ich denke also bin ich") stellt den Denkenden über das Sein (=empathieloser Psychopath). Den Denkenden stört dabei nicht, dass es ja ganz offensichtlich viel mehr seiendes Leben gibt als denkendes. Denken macht den Menschen zwar besonders, doch alles Sein ist besonders und einzigartig.
Wenn das Denken dann aber vergißt, dass es ohne das große unfassbar vielartige (Bewusst)Sein keinerlei Grundlage hätte, dann versucht es (aus Neid), das Sein zu zerstören, um zu beweisen, stärker zu sein. Dieser Wahn wiederum bedingt Gier, führt zur Mißachtung von Naturgesetzen und in der Folge ins Leiden mit endloser Wiederholungen, Samsara (das Rad der Wiedergeburten) genannt.
Das Sein kann zwar denken, doch das Denken kann nicht sein bzw. Sein denken. Wer sich aber daran erinnert, zu sein, vor oder jenseits allen Denkens, ist frei.
In welcher Reihenfolge sollten die "Theoretische Philosophie" Videos eigentlich angeschaut werden? Scheinbar nicht in der Reihenfolge, in der sie in der Playlist stehen. Das fünfte Video "Was ist Metaphysik" scheint das erste zu sein. Darin werden sechs Vorlesungen angekündigt. Gibt es hier irgendeinen, der die Teile NUMMERIEREN kann?
Apropos Nummerierung, dieses Konzept könnte eigentlich auf das ganze "uni auditorium" angewendet werden ;-)
Ansonsten gefällt mir aber der Kanal...
auf den cds gibt es die nummerierung. ich wollte mir den vortragenden auch ansehen und da viel mir auf, dass natürlich abgesehen davon, dass die einzenen cds bzw dvds nicht vollständig hochgeladen sind, aber auch in der playlist nicht immer in der richtigen reihenfolge. ich habe mir aber vorgenommen, die cds durchzugehen und sie mit den videos zu verknüpfen, also eine reihenfolge reinzubringen. werde in den nächsten tagen in den kommentaren eine entsprechende notiz hinterlassen. vielleicht nützt es dem einen oder anderen. davon abgesehen, kann ich die vollständigen aufnahmen empfehlen. habe heute zufällig gesehen, dass unsere bibliothek sogar die dvds hat. man kann sie also wenigstens ausleihen, wenn schon nicht kaufen. immerhin.
Schöner Vortrag
1:33 Die physikalistische Aussage "es gibt keine >objektiven< Werte" würde mich näher interessieren. Gibt es dann eigentlich echte Materialisten/Physikalisten? Vermutlich eher nur Gelegenheits- oder Vorteilsphysikalisten. Wenn alles nur physikalische Interaktion ist, laufen Werte auf eingebildeten Nutzen hinaus. Eingebildet, weil es doch keinen Bezug gibt, nachdem sich eine Anordnung oder ein Wert begründen ließe (der ein Übersummarisches Ziel formt). Impliziert dann nicht die Laplacesche Determiniertheit den Freifahrtsschein für jegliche Handlung, die dem letztendlich eingebildeten Nutzen dienlich ist. Jede Handllung wäre so legitim, bzw. genauer: Legitimität eine Illusion. Aber ließe sich ein Physikalist unter diesen Annahmen auch nachsagen, dass er "unvernünftig", "nicht verstandesgemäß" handelt, wenn er seinen Nutzen nicht sofort radikal einfordert? Die Zukunft bliebe schließlich ungewiss (hier genauer: unverständlich) und nur das jetzt Handlungsanleitend erfahrbar. Auch Descartes 11:37 finde ich in dieser heutiger Hinsicht nicht schlüssig. Wenn alles nur physikalische Interaktion ist, halte ich das Billardspiel im Kopf, dass ich als blitzende Synapsen assoziiere für "Denken". Zufälliger Weise sehe ich das nicht bei jedem Sandsturm genauso. Wäre es nicht-zufällig und würde sich dahinter etwas größeres verbergen, wäre alles plötzlich vielleicht undurchschaubar - aber nicht mehr physikalistisch. Cogito ergo sum ist also für ihn schlüssig, aber kein Argument gegen die Gegenseite (die es damals vermutlich nur so nicht gab). Auch Vernunft bleibt dann eine "Einbildung" und probable Alternative zum Kaffeesatz lesen. Der Bezugpunkt für einen übersummarischen Mehrwert fehlt auch hier. Vermutlich würden jedoch die meisten, die sich auf die Seite des Physikalismus begeben, "nicht zufällig" nur so lange auf dieser Seite bleiben, als man begründen könnte, dass Gedanken, welche dieses Feld Physikalismus verlassen, unnütz sind. Nützlich wäre dann also die Reduktion, dass alles physikalistisch ist, obwohl sie keinen weitergehenden Nutzen, als den der direkten Anwendung erklären kann. Denn was ist Nutzen ohne Bezug jenseits des genannten Billardspiels? Er ist nutzlos! Zumindest, wenn alles nur Physikalische Reaktion ist. Das klingt nach apologetischer Notwendigkeit einer Ideologie, nicht nach konsequentem Physikalismus. (...) Ich merke, die Billardquote im Kopf erhöht sich und sehe ein: ich brauch einen Metaphysikkurs! -.- Ich bin ungeduldig!
aber "Veränderung" "Möglichkeiten" usw. sind doch in den Naturwissenschaften definiert.. ich sehe den "wissenschaftlichen" Anteil noch nicht, aber das kommt ja vielleicht noch.
+japascho Die erste funktionierende Theorie von Allem inklusive Weltformel universum21-de.jimdo.com/app/download/7646490220/Die+Weltformel.pdf?t=0
Dropbox www.dropbox.com/s/felv1wxcarcioib/Die%20Weltformel.pdf?dl=0
Jo ich seh die Energie die zwischen allem fließt
Pinnochio war ein sehr gefährlicher Junge. Aber er macht auch nur seinen Job!!! das Ziel ist das Ziel
G'petto macht im Grunde aber einen guten Job.
Hallo Herr knappmeyer
Ich finde es sehr gut, solche philosophische idealistische Richtungen zu erklären. Damit hat man diese Ideologie aus erster Hand.
Muss allerdings sagen, dass ich die Aussagen der Metaphysiker nicht nachvollziehen kann. Warum?
1. Aussage im Video: Physik und Metaphysik beruhen auf metaphysische Annahmen, d.h. man gewinnt sie nicht aus unseren Erfahrungen wie die Naturwissenschaft.
Die Physik ist aber doch eine fundamentale Naturwissenschaft, die sich mit den elementarsten Zuständen der Materie (hier Wirklichkeit), durch deren Wechselspiel die ungeheure Vielfalt der Natur entsteht, beschäftigt. Physik ist eine im Wesentlichen und nicht ausschließlich experimentelle Wissenschaft.
Erfahrungen? Was ist dann mit der Optik? In der Optik wird alles verstanden, was mit den Gesetzmäßigkeiten der Abbildung, mit der Natur des Lichtes zusammenhängt. Es sind die visuellen Eindrücke die uns die Möglichkeit geben, mit dem Sehvorgang unsere Umwelt wahrzunehmen. Alle Lebensbereiche werden von der Optik berührt. Die Optik ist doch ein Teil unserer Sinne, die uns die Möglichkeit der Erfahrung gibt.
2. Aussage: Ist eine spekulative Gesamtsicht der Wirklichkeit. Wie kann Physik spekulativ sein, wenn die Wissenschaft eine wesentlich experimentelle ist?
3. Aussage: Diese unterste Ebene der Materie legt alles andere, was es gibt, fest. Da gibt es keine Wechselwirkung und auch keine Rückwirkung? Alles rammelt nur in einen gewissen Kreis ohne qualitative Sprünge. Ist doch vollkommen fremd jeder Objektivität.
4. Aussage: Es gibt keinen Geist, keine objektiven Werte, keinen Sinn, kein Ziel. Leute, mal ehrlich. Die Physik ergibt keinen Sinn und kein Ziel. Warum betreibt die Menschheit dann die Wissenschaft Physik? Um Erkenntnisse über die Natur zu sammeln und diese zum Nutzen der Menschen anzuwenden. Damit haben wir Sinn und Ziel. Der Mensch formt doch die Natur durch Arbeit um. Aus der Arbeit gewinnt er Erfahrung und Fähigkeiten. Damit wird auch zugleich Punkt 1 widerlegt.
5. Aussage: Es gibt keinen Geist. Man kann doch nicht behaupten, das die Metaphysik eine Methode wäre, welche die Fragen vernünftig und rational angeht, wenn man Phantasiegebilden hinterher trabt, die noch kein Mensch gesehen hat. Was ist daran vernünftig? Zumal rational und vernünftig für mich dasselbe ist.
ratio(lat.) Verhältnis!
Wenn ich behaupte x+1 = z-1 müssen sie mir das erstmal widerlegen, nämlich: das ist falsch weil?
Hi
14:20 Dreischritt
Die Mathematik ist eine Metaphysik der Form bzw. der Struktur. Jetzt eine frohe Botschaft für die Philosophen: Der Widerspruch zwischen Idealismus und Materialismus ist aufgehoben durch den Nachweis einer feinstofflichen Materie. Siehe: Die Masse erzeugende Wirbel-String-Gravitation!
Boah Schlaf nicht ein