Petr správně upozorňuje na některé díry v tom, co klimatisté hlásají. Ovšem podobně se můžu dívat i na některé jeho argumenty. Ne, abych se vracel ke klimatismu, ale dostal se zase kousek dál. Správně říká, že se nemůžeme upínat k období před průmyslovou revolucí jako k nějakému ideálu. To končila malá doba ledová a současný nárůst teplot je návrat do klimatického optima. Přesto, jak plyne z toho, co bylo řečeno může být nárůst koncentrací CO2 problém kvůli okyselení oceánů. To nechci bagatelizovat. V tomto ohledu může být množství kysličníku uhličitého v atmosféře problém. Ovšem, jestli ho tu již bylo i násobně víc, nevím jaký problém jsou naše emise. Nevím kolik konkrétně ho tu již bylo. Někde jsem četl o 3 000 ppm po výbuchu nějakého supervulkánu, ale už jsem to nenašel. Z toho hlediska mohou být veškeré naše snahy jeho produkci omezovat naprosto směšné. Až vybuchne třeba Yellowstone... Ale co mi vůbec nesedí, je to, že v ozeleňování planety spatřuje nebezpečí. Samozřejmě, že nové stromy se zapojí do koloběhu uhlíku a budou ho nejen odebírat, ale i produkovat. Ale to nic nemění na tom, že se v nich uhlík nějak využije, či uloží, pokud je jeho množství v atmosféře nějaký problém. A o tom, kolik ho takto využito je, nevypovídají dostatečně nějaké družicové záběry, z nichž se může zdát, že zeleně přibývá. Tak tomu může být tam, kde zarůstají některé námi využívané a opuštěné plochy. Ovšem jsou to plochy ve srovnání s pralesy, které kácíme, jen řídce zarostlé. Navíc bývají prolité jedy a jejich obnova nebude nijak rychlá. Takže ve skutečnosti dochází k opaku ozeleňování. A rozhodně nelze kritizovat snahu obnovit lesy sázením stromů. Co však je problém, který nijak nezdůrazňuje, je odvodňování země tím, jak nakládáme s půdou. K tomu dochází i v důsledku získávání surovin na některé rádoby zelené technologie. Tam jde především o prachy pro lichváře, kteří na tom vydělávají, ne o klima nebo o životní prostředí. O to jde i IPCC. Chtělo by to širší diskusi. Takováto uzavřená sekta vybraných vědců nemůže dojít ke pravdivým závěrům. A Greta je zneužita k tomu, aby se prosazovaly jejich závěry jako vědecké. A aby bylo více kšeftů pro lichváře, aby se snáze prosadil černý tunel zelený úděl ap. Ale přínosná je její činnost v tom, že se o tom více mluví a mnozí si poslechnou i přednášky některých skeptiků, jako je tato. Ale i k těm je třeba přistupovat kriticky.
Perm 251 mil máš 3000 PPM a uložení CO je třeba do vápence na milión roků a do blbýcg stromů.. Jinak ty jeho sluneční změny jsou komický krom precese 24 tis let.
Je směšné modelovat vývoj turbulentních termodynamických dějů, s vysokým množstvím vstupů, zcela nedostatečných dat a naprosto infantilních předpokladů. Za infantilní lze považovat předpoklad, že obsah "skleníkových" plynů určuje, nastavuje a ovlivňuje teplotu. Přitom je to obráceně. Ta teplota je výrazem hodnoty, množství nebo stavu nakumulované energie a právě ona rozhoduje o obsahu a disponibilním množství těch skleníkových plynů.
sovjecký vjedec zjistil, že moucha ohluchne na základě tohoto pokusu: řekl, blecho skoč a blecha skočila. Utrh jí jednu nohu, blecho skoč, a blecha skočila. Atd. Když jí utrh tu poslední, blecha neskočila. A závěr byl jasný, protože ohluchla, souzi. Neboli, je teplo, tak topíme jak blázni, aby nám bylo teplo a proto je hodně toho CO2 a lítáme a jezdíme k moři, abysme se tam ohřáli a děláme ty čmoudáky z vejfuku.
Zajímavé je přitom vědět,že tepelná vodivost CO2 s 0.O35 % zastoupením, je poloviční proti vodivosti dusíku s bezmála 80% zastoupením. A hysterčit se změnou nedoložené změny o 0.O1% obsahu CO2 v atmosféře.@@rostislavtobolka9529
je zajímavé, že si pan pokrný relativně nízkou lokální disonanci zpětné projekce klimamodelu vysvětluje "přílišným důrazem modelu na vliv skleníkového efektu CO2"...škoda, že neukázal to modelování 40 000 let dozadu, kde dochází k teplotním výkyvům podstatně významnějším...a kde tyto výkyvy změnu obsahu CO2 kopírují..nebo rovnou 800 000 let dozadu, kde se jasně ukazuje, že je CO2 nejspolehlivějším korelátem proxy "měřených" teplot (nemluvě o tom, že nárůst o 1.2C za cca posledních 100 let se co do rychlosti o 2 až 3 řády vymyká všemu, co jsme dosud naměřili, přičemž se tento skok proporčně - s malým lokálním výkyvem v 60.letech, který by šlo opět vytrhnout z kontextu a na jeho základě zavádějícím způsobem generalizovat - překrývá právě s nárůstem CO2, jehož původ navíc můžeme spolehlivě izotopicky - C12 - identifikovat jako antropogenní; ne, tohle nejsou ani náhodou milankovičovy cykly:)
géniové byli zpočátku vždy na okraji...vedle nich tam ale taky bylo 99% pomýlených o nichž se už v učebnicích nepíše, protože se prostě pletli...klimatologie nemá svého svatého; její výstupy jsou výsledkem destiletí mravenčí práce vědců po celém světě a napříč ideologiemi, přičemž gréta je jen žalostným dokladem absence vědecké PR :)
Greta je spíš symptomem žalostné absence vědecké PR :/....a co se vyobcování kacířů týče, tak jak to, že pan pokorný vyučuje a publikuje; kde je jaké vyobcování? a podívejte, možná "má pravdu", ostatně většina nových myšlenek bylo zprvu považována za slova "kacířů"(chceme-li být dramatičtí), ale v učebnicích se už nepíše o těch 99.9% jiných "kacířů", kteří se prostě pletli a proto se o nich v učebnicích nepíše...
@@jerzez Greta je spíš symptomem žalostné absence vědecké PR :/....a co se vyobcování kacířů týče, tak jak to, že pan pokorný vyučuje a publikuje; kde je jaké vyobcování? a podívejte, možná "má pravdu", ostatně většina nových myšlenek bylo zprvu považována za slova "kacířů"(chceme-li být dramatičtí), ale v učebnicích se už nepíše o těch 99.9% jiných "kacířů", kteří se prostě pletli a proto se o nich v učebnicích nepíše...
Jo u kázala... ale proč pak neproložil ten graf tim grafem CO2... to mu musime věřit... jinak samozdřejmě je jeho teorie na vodě :) Proč neřekl ten jediný problém z CO2... tedy nikoliv, co jmenoval. Ale problém toho, že lidi dokaží sotva vydělat za život na bydleni. Jak to bude vypadat ve světě, kde vám i několikrát za rok něco zbourá dům? Nejen dům... ale i praci, atd... kdo to bude platit.. dopady na ekologii násobky... Svět mužd být zelenějši. Ale bez lidí... Vzrostla schopnost produkovat produkovat potraviny, vedla k poklesu potřeby osevat, chovat dobytek. Ps: Ale tady pokles ploch, v Amazonii a jinde vykacují pralesy. Opravdu to pomahá? Mluvite o 7tis letech, v dnešních letech se bavime o 20-50.letech. Co jsme schopni diky technice udělat. Že Eu řeši ekologii... protože si musite přiznat, že není čim "svitit". Tedy pokud nechcete skončit civilizaci, tak logicky musite někde to ziskat. Idealně na uzemi Eu...to ty OZE umí.
Kdyby tam nebyla taková ozvěna! 😢
Cože ?
Petr správně upozorňuje na některé díry v tom, co klimatisté hlásají. Ovšem podobně se můžu dívat i na některé jeho argumenty. Ne, abych se vracel ke klimatismu, ale dostal se zase kousek dál.
Správně říká, že se nemůžeme upínat k období před průmyslovou revolucí jako k nějakému ideálu. To končila malá doba ledová a současný nárůst teplot je návrat do klimatického optima. Přesto, jak plyne z toho, co bylo řečeno může být nárůst koncentrací CO2 problém kvůli okyselení oceánů. To nechci bagatelizovat. V tomto ohledu může být množství kysličníku uhličitého v atmosféře problém. Ovšem, jestli ho tu již bylo i násobně víc, nevím jaký problém jsou naše emise. Nevím kolik konkrétně ho tu již bylo. Někde jsem četl o 3 000 ppm po výbuchu nějakého supervulkánu, ale už jsem to nenašel. Z toho hlediska mohou být veškeré naše snahy jeho produkci omezovat naprosto směšné. Až vybuchne třeba Yellowstone...
Ale co mi vůbec nesedí, je to, že v ozeleňování planety spatřuje nebezpečí. Samozřejmě, že nové stromy se zapojí do koloběhu uhlíku a budou ho nejen odebírat, ale i produkovat. Ale to nic nemění na tom, že se v nich uhlík nějak využije, či uloží, pokud je jeho množství v atmosféře nějaký problém. A o tom, kolik ho takto využito je, nevypovídají dostatečně nějaké družicové záběry, z nichž se může zdát, že zeleně přibývá. Tak tomu může být tam, kde zarůstají některé námi využívané a opuštěné plochy. Ovšem jsou to plochy ve srovnání s pralesy, které kácíme, jen řídce zarostlé. Navíc bývají prolité jedy a jejich obnova nebude nijak rychlá. Takže ve skutečnosti dochází k opaku ozeleňování. A rozhodně nelze kritizovat snahu obnovit lesy sázením stromů.
Co však je problém, který nijak nezdůrazňuje, je odvodňování země tím, jak nakládáme s půdou. K tomu dochází i v důsledku získávání surovin na některé rádoby zelené technologie. Tam jde především o prachy pro lichváře, kteří na tom vydělávají, ne o klima nebo o životní prostředí. O to jde i IPCC. Chtělo by to širší diskusi. Takováto uzavřená sekta vybraných vědců nemůže dojít ke pravdivým závěrům. A Greta je zneužita k tomu, aby se prosazovaly jejich závěry jako vědecké. A aby bylo více kšeftů pro lichváře, aby se snáze prosadil černý tunel zelený úděl ap. Ale přínosná je její činnost v tom, že se o tom více mluví a mnozí si poslechnou i přednášky některých skeptiků, jako je tato. Ale i k těm je třeba přistupovat kriticky.
Perm 251 mil máš 3000 PPM a uložení CO je třeba do vápence na milión roků a do blbýcg stromů.. Jinak ty jeho sluneční změny jsou komický krom precese 24 tis let.
Ta vpravo je #sjizdna .
Je směšné modelovat vývoj turbulentních termodynamických dějů, s vysokým množstvím vstupů, zcela nedostatečných dat a naprosto infantilních předpokladů. Za infantilní lze považovat předpoklad, že obsah "skleníkových" plynů určuje, nastavuje a ovlivňuje teplotu. Přitom je to obráceně. Ta teplota je výrazem hodnoty, množství nebo stavu nakumulované energie a právě ona rozhoduje o obsahu a disponibilním množství těch skleníkových plynů.
sovjecký vjedec zjistil, že moucha ohluchne na základě tohoto pokusu: řekl, blecho skoč a blecha skočila. Utrh jí jednu nohu, blecho skoč, a blecha skočila. Atd. Když jí utrh tu poslední, blecha neskočila. A závěr byl jasný, protože ohluchla, souzi.
Neboli, je teplo, tak topíme jak blázni, aby nám bylo teplo a proto je hodně toho CO2 a lítáme a jezdíme k moři, abysme se tam ohřáli a děláme ty čmoudáky z vejfuku.
Zajímavé je přitom vědět,že tepelná vodivost CO2 s 0.O35 % zastoupením, je poloviční proti vodivosti dusíku s bezmála 80% zastoupením. A hysterčit se změnou nedoložené změny o 0.O1% obsahu CO2 v atmosféře.@@rostislavtobolka9529
je zajímavé, že si pan pokrný relativně nízkou lokální disonanci zpětné projekce klimamodelu vysvětluje "přílišným důrazem modelu na vliv skleníkového efektu CO2"...škoda, že neukázal to modelování 40 000 let dozadu, kde dochází k teplotním výkyvům podstatně významnějším...a kde tyto výkyvy změnu obsahu CO2 kopírují..nebo rovnou 800 000 let dozadu, kde se jasně ukazuje, že je CO2 nejspolehlivějším korelátem proxy "měřených" teplot (nemluvě o tom, že nárůst o 1.2C za cca posledních 100 let se co do rychlosti o 2 až 3 řády vymyká všemu, co jsme dosud naměřili, přičemž se tento skok proporčně - s malým lokálním výkyvem v 60.letech, který by šlo opět vytrhnout z kontextu a na jeho základě zavádějícím způsobem generalizovat - překrývá právě s nárůstem CO2, jehož původ navíc můžeme spolehlivě izotopicky - C12 - identifikovat jako antropogenní; ne, tohle nejsou ani náhodou milankovičovy cykly:)
Každé náboženství má své svaté (Greta bláznivá) a kacíře, které je třeba vyobcovat, protože nám nastavují zrcadlo pravdy. .........
géniové byli zpočátku vždy na okraji...vedle nich tam ale taky bylo 99% pomýlených o nichž se už v učebnicích nepíše, protože se prostě pletli...klimatologie nemá svého svatého; její výstupy jsou výsledkem destiletí mravenčí práce vědců po celém světě a napříč ideologiemi, přičemž gréta je jen žalostným dokladem absence vědecké PR :)
náboženství spíš připomíná ten resentiment, který tady rozséváte.
Greta je spíš symptomem žalostné absence vědecké PR :/....a co se vyobcování kacířů týče, tak jak to, že pan pokorný vyučuje a publikuje; kde je jaké vyobcování? a podívejte, možná "má pravdu", ostatně většina nových myšlenek bylo zprvu považována za slova "kacířů"(chceme-li být dramatičtí), ale v učebnicích se už nepíše o těch 99.9% jiných "kacířů", kteří se prostě pletli a proto se o nich v učebnicích nepíše...
@@jerzez Greta je spíš symptomem žalostné absence vědecké PR :/....a co se vyobcování kacířů týče, tak jak to, že pan pokorný vyučuje a publikuje; kde je jaké vyobcování? a podívejte, možná "má pravdu", ostatně většina nových myšlenek bylo zprvu považována za slova "kacířů"(chceme-li být dramatičtí), ale v učebnicích se už nepíše o těch 99.9% jiných "kacířů", kteří se prostě pletli a proto se o nich v učebnicích nepíše...
Jo u kázala... ale proč pak neproložil ten graf tim grafem CO2... to mu musime věřit... jinak samozdřejmě je jeho teorie na vodě :)
Proč neřekl ten jediný problém z CO2... tedy nikoliv, co jmenoval. Ale problém toho, že lidi dokaží sotva vydělat za život na bydleni. Jak to bude vypadat ve světě, kde vám i několikrát za rok něco zbourá dům?
Nejen dům... ale i praci, atd... kdo to bude platit.. dopady na ekologii násobky...
Svět mužd být zelenějši. Ale bez lidí...
Vzrostla schopnost produkovat produkovat potraviny, vedla k poklesu potřeby osevat, chovat dobytek.
Ps: Ale tady pokles ploch, v Amazonii a jinde vykacují pralesy. Opravdu to pomahá?
Mluvite o 7tis letech, v dnešních letech se bavime o 20-50.letech. Co jsme schopni diky technice udělat.
Že Eu řeši ekologii... protože si musite přiznat, že není čim "svitit". Tedy pokud nechcete skončit civilizaci, tak logicky musite někde to ziskat. Idealně na uzemi Eu...to ty OZE umí.