Я в восторге от от свободы дискуссии (по выбранным топикам). Вы спокойно обсуждаете темы расы, гендера, генетического детерминизма и т. п. И даже ваш язык тела демонстрирует внутреннюю свободу. Это бесценно, если понимать мировой контекст. И этого так не хватает в российской 'общественной науке'', если вы понимаете о чëм я
@@РенатГаджиев-о6й не купили, а создали. Делают «лидеров общественного мнения». Наберется водостоков 20, возьмут один самый популярный и по всем СМИ новостью прокатят, к Стасу позовут или к Соловьеву, и вот уже не 3, а 300к подписоты. Политтехнологи прекрасно знают как создавать, раскручивать и продвигать таких «девочек».
Что тут можно узнать? Два неуча разрушили соломенное чучело. Сами выдумали и сами раскритиковали то, что выдумали. Коммунистов назвали левыми, когда левые - это разновидность либералов. Наделили их свойствами либералов и раскритиковали.
@@PragaLuk Большевик - это историческая роль. Коммунист - это прежде всего хозяйственник. Ленин о чëм рабочих спросил, когда те поддержали национализацию ключевых отраслей? -"вы делать-то что с ними будете? Как вы наладите, -процессы производства, планы сбыта? Как и с кем заключите договора?" В ответ -"му - хрю"! Потому что вот такими же были как вот эти - не знали ничерта, а самовыражаться лезли. Он объяснял им, что национализация возможна только тогда, когда они научатся всему перечисленному, - станут инженерами, экономистами, плановиками, руководителями и т.п. и т.д.. К слову, преждевременно национализацию продавил Юрий Ларин, фигура типа Троцкого, прекрасный оратор. Налил в уши с трибуны героям гражданской и, те поддержали. Вот пример принципиальной разницы понятий: "Большевик и Коммунист". Что о большевиках, дак они не делали Революций, их на тот момент в общем 10 тыс. всего было. Половина по тюрьмам и ссылкам, а другая в эмиграции. Революцию начали крестьянские массы в 1905 году. Освоили опыт эксприации земли и урожая у помещиков. А в 1917 г., имея уже за плечами боевой опыт, совершили февральский переворот, Революцию буржуазную. Но их и в этот раз обманули и, потому они снова сломали всë к чертям. Теперь уже до основания. А новое строить-то не умели, как я уже говорил! Не их в том вина, конечно, так как исторический процесс так шëл - Царизм тормознул развитие на полвека и специалистов в стране было с гулькин нос. И возникла угроза того, что бывшая РИ будет растаскана всеми, кем ни попадя, польшой, Олошардой, японцами и прочими "шведами". И вот тут-то на руины взошли большевики. И любой нормальный источник, даже западной историографии вам скажет, что взошли потому, что кроме них никто не решился брать такую ответственность - сохранить целостность страны, да ещë и восстановить еë. Одна дипломатическая миссия Воро'вского чего только стоит! А до этого вклад Чечерина. А эти сидят и топчутся по их делам, ничего не смысля ни в том, ни в этом. Даже понять у них не хватает, что они просто есть только благодаря делам тех людей. Лизали бы сейчас немецкий сапог и косились бы на польский кнут, если бы те тогда буквально жизни не отдали.
Ну про марксизм и релятивизм как основные философские характеристики левых очень спорно. Всё-таки параллельно марксизму развивался анархизм (который в основном базируется на непринципиальности классовой принадлежности), а релятивизм поддерживают крайне мало леваков, например, Рассела (соц.дем) и Хомского (анархист) уж точно релятивистами не назовешь. А вот правые как раз любят поразмышлять о традициях, говоря о них как несравнимых обособленных практиках, отсюда и вытекает релятивизм многих праваков. Большинство левых не могут принять тезис релятивизма как раз из-за общих принципов справедливости, распространяющихся на все общества без исключения.
Послушал первую часть, интересно, весьма актуально и полезно, еще не дослушал вторую часть, но заранее благодарю. А также хочу попросить Вас выписать в отдельный комментарий имена тех ученых (и настоящих и леваков), чтобы подробнее их изучить. А ещё… захотелось третей части на предмет обсуждения повестки в искусстве и культуре. Раскатал вот губу;)
Подкаст отличный, так держать. Но ощущения от него ровно такие как на 1:01:41 И спасибо за еще один канал, ролики которого можно пересказывать, чтобы казаться умнее)
Заявление от учёного, что он "не очень заинтересован" в открытии истины, это тревожный звоночек. Мне тут пришло в голову, что все эти левые учёные, никакие не учёные по сути своей. Это политики, которые просто нашли способ сломать систему. Вместо того, чтобы бороться за власть с другими политиками, они выбрали бороться за умы и взращивать себе электорат который должен привести их к власти. И тут даже заговора никакого не надо, просто люди определённых взглядов решили, что было бы круто иметь свой круг единомышленников и и почитателей. По принципу: "лучше быть первым в галльской деревушке, чем последним в Риме". Для взрослых единомышленников - ты один из равных, а для студентиков - авторитет.
Вы мыслите в правильном направлении, но остановились на полпути. Не только эти "учёные" - никакие не учёные, но и их "наука" - никакая не наука. Потому что в настоящей науке никакое вкручивание мозгов невозможно, ибо невозможно ничего "вкрутить" редиске и амперметру.
1:07:51 - "Вот шо вообще такое ИЗНАЧАЛЬНО авторитаризм? Изначально авторитаризм это вот ааа... склонность поддерживать какие-то строгие нормы и вот... послушание какой-то иерархической власти" Офигеть, родная, а где тебя таким определениям-то научили? Ты откуда такая альтернативно одарённая выползла? Дай ссылку на научное течение, в котором придерживаются определение "Авторитаризм это вот СКЛОННОСТЬ поддерживать какие-то строгие нормы". Авторитаризм - это СКЛОННОСТЬ? Склонность кого? Государства? Строя? Правителя? Мозга твоего?
Ты самый скверный сорт людей - тупица, который тупыми считает других. Там речь про ПСИХОЛОГИЮ - про авторитаризм, как психологическую установку, а любая психологическая установка это как раз СКЛОННОСТЬ. Левый или правый авторитаризм это СКЛОННОСТЬ людей мыслить и действовать определенным образом.
Здравствуйте, как относитесь к объяснению убермаргинала, о популярности левых идей в университетах? Суть: 1)левые дисциплины очень дёшево организовать, не нужно дорогого оборудования, только карандаши и бумага. Но плата за обучение все равно большая 2)окрыленные левыми идеями студенты и выпускники привлекают в универы своих знакомых и друзей, таким образом система воспроизводится.
Делаю вывод, что проблема не в полевении, а в радикализации. Мне кажется, что радикальные правые - нисколько не лучше. Они бы сделали какой-нибудь апартеид...
Если проблема рецензентов такая острая, почему не возникает альтернативных журналов для побликаций? Ведь по идее ресурсов много не требуется, а авторитет в научной среде будет быстро расти?
Поддерживать международный журнал довольно сложно. Вот в России есть журналы, которые на голом энтузиазме держатся и минимальной вузовской поддержке, но для большого международного журнала нужны уже серьёзные ресурсы. И, кстати, такие журналы, о которых вы говорите действительно есть. Но тут скорее речь о захвате давно существующих, с богатой историей, наиболее авторитетных журналов. Мы против любой цензуры в таких изданиях.
Замечательный выпуск, есть над чем подумать. Теория подковы не признана в академической политологии. Т.к. у классических левых и правых идеально разные предпочтения экономические и политические, то и предпосылок к закольцовке нет. Например супер ультра правый не при каких раскладах не захочет ограничения рентабельности своего предприятия со стороны государства и наоборот.
Теория подковы это про психологической (когнитивной и мотивационной) близости крайних левых и крайних правых вне контекста содержания их верований и убеждений.
@@Zachemmitakie никогда не задумывался про психологичечкую близость радикалов. У меня объективно говоря нет экспертности чтобы как-то это отрефлексировать, посему вынужден поверить на слово. По всей видимости у меня уже рефлекс выработался. Когда слышу слово "подкова", сразу в политику уносит, а ведь в разных дисциплинах одно и тоже слово может означать разное. Например "атом" в физике и философии определение и значение будет разниться) Благодарю за пояснение)
Очень люблю данный канал, но тут была крайне тригерная тема, так что заранее извиняюсь за эмоциональность: Я абсолютно против радикальной левой повестки, но как вы сюда палестину приписали это просто ужасно, посмотрите официальные сводки сколько военные структуры Израиля убивают журналистов, заложников и самое главное мирных граждан это просто уму не постижимо, Хамас* это реально террористическая* организация, но давайте справедливо тогда и ЦАХАЛ называть террористической организацией, ибо они занимаются ТЕМ ЖЕ САМЫМ, но с большим бюджетом и в больших масштабах! Палестинцы в очень ужасном положении, и теперь тех кто их поддерживает вы называете сторонниками террористов, тут вопрос вообще не повестки В момент когда объективно ЦАХАЛ убивает больше гражданских и находится в куда более сильным положении чем группы оборванцев в Хамасе, получает военное спонсирование от США и выгоняет палестинцев из их домов, вы реально обсуждаете "Ну это все не так просто", если человек академик должен быть беспристрастным и честным - это не значит что он должен быть слепым и бессердечным, люди в палестине находясь в столь кризисной ситуации и видя как их дома уничтожают не будут сидеть с мыслью что "ну не все так просто", это в целом надо остановить Эта ситуация не началась вчера, ей 70+ лет, это не тот момент когда можно сказать "рано делать выводы, надо посмотреть", было бы этому конфликту пару лет - я бы согласился, была бы это война двух в равной степени сильных держав - я бы согласился, но здесь это просто не человечно
1:06:15 - Бедность связана с каким-то генетическим - ЧЕМ? Генетическим кодом что ли? Что ты остановилась? Что там мужского рода и генетическое ещё? Какая роль есть генов? "Богатый ген"? Ты даже не понимаешь о чём говоришь, когда говоришь про "успех". Эволюционно "успех" - это оставить потомство, способное к размножению И ТОЛЬКО, другой "успех" в моменте не определишь. А ты сейчас на голубом глазу начинаешь затирать чушь про "ген успеха" и что есть сверхлюди и унтерменши, низшие и высшие расы? То есть ты обижаешься, что лженаука "расовая теория" не поддерживается в журналах? И с чего это журнал "бихевиористов" стал "левым", если бихевиоризм - это кузен расовой теории изначально? Кто назначил журнал бихевиористов "левым"? Если они открестились от расовой теории, так это потому, что спонсоры не хотят рекламировать свои продукты рядом с этой дрянью, уж очень потребитель боится такого контента. Воистину - двух обезьянок посадили и попросили начитать текст, а они даже не понимают о чём говорят. "С каким-то генетическим". У тебя самой-то богатый "какой-то генетический" или бедный, а? На какого лоха это рассчитано?
Социально-экономический успех и предопределен генами, в первую очередь дающими желание высокого статуса, богатства и т.д. Хорошо это или плохо другой вопрос
@@alexeyprofi3951 есть. В объективном мире есть пожирающий и пожираемый, доминирующий и подчиняющийся. И главное - у жизни есть объективное выражение успеха - продолжение этой, собственно, жизни.
Отличный выпуск от наших слониц. Правы во всём. Но увы, никто не защитит учёных, кроме них самих. Если люди и дальше будут пасовать перед агрессором, их лишат и тех остатков академической свободы, что пока ещё осталась
Слишком черно-бело всё, подозрительно звучит. Интересно было бы послушать дебаты на эту тему с тем, кто шарит и защищает хотя бы часть тезисов другой стороны.
@@jewishmusiccollection7648 так вы определитесь, цензура это всегда плохо, или канал не место для дебатов. Нравятся мне такие граждане, которые уверены, что допустима любая точка зрения, если она твоя.
@@jewishmusiccollection7648 иронии в комментарии не замечаешь? Так яростно не любишь цензуру, что сразу готов любые дебаты запретить. Даже задуматься нельзя, не дай бог у людей будет своё мнение, а не навязанное твоей пропагандой.
Шутки шутками, но это реально страшно. В университетах зародилась и взросла агрессивная патологическая идеология, которая захватывает мир. И один бастион нормальности падает за другим
Что же тут поделаешь если ради справедливости придётся всё вокруг сломать. Можно конечно было бы что нибудь создать, но для угнетённых что то делать невыгодно, тут рынок и конкуренция.
Вот что делать с не адекватными леваками? В наше время же нельзя их пересажать в концлагерь и там истребить. А кроме физического уничтожения, боюсь, их ничто не остановит. Вот как ещё можно с ними бороться? Скоро они поработят весь мир, и все будем по левацкой струнке ходить. Ну, либо физическое уничтожение леваков. Какие ещё есть варианты?
@@carbonaterocks8394 Ну Ли Куан Ю коммунистов леваков физически истребил и пересажал и вон какой развитый Сингапур, а если бы допустил всяких кричащих о либерте, егалите и фритарните к власти, эти уроды создали бы вторую Камбоджу с Пол Потом у руля, а еще триллион «иностранных специалистов» бы завели как в Пынявой Эрэфии и рассказывали населению что без них экономике мол конец, что конечно враньё Совков коммуняк. На самом деле низко квалифицированная рабочая сила наоборот губит экономику, но нам откровенно врут когда говорят обратное. Ли Куан Ю толковый политик, хоть и диктатор, но его можно уважать за его реформы и то к чему его реформы привели, Сингапур при нём стал одной из самых богатых и быстро развивающихся стран в мире, великий человек Ли Куан Ю! Не то что Сралин или Пыня, два бестолковых упыря, которых надо было ссаными тряпками гнать! Но я не думаю что в современном левацком мире допустят такое отношение к своим «коммунякам», на Западе все международные организации будут об этом верещать, это фиксировать и обвинять вас в нацизме и ущемлении прав марксистов. Мир сегодня определенно левацкий.
00:10:55 Интересно, сколько у Станислава Дробышевского научных статей в журналах первого или второго квартиля? Я вот ни одной не могу найти, что я делаю не так?
@@Zachemmitakie У Альбины Галлямовой я сходу без учёта нерецензируемых препринтов нашёл 3 статьи Q1/Q2. Возможно, больше есть, в любом случае это уже достаточно, чтобы доказать её академическое существование. Дробышевский же, похоже, занимается преимущественно популяризаторством.
Круто что решили сделать колаб с хованским, правда не ожидал что он будет в образе дизайна от лебедева, жаль конечно что вы его просто повесили за спину и не дали сказать ни слова
"Левизна", не напускная, а трушная это не про культуру, потому как она есть надстройка. Не про язык, квоты, лгбтку+, рассизм и другие феномены. А строго полит-экономическая парадигма. Не без последствий в культуре, но она не является первостепенным предметом воздействия. Ортодоксальный марксизм с борьбой классов, обобществлением средств производства и вот это вот все - вот где трушность. Культурный марксизм, фрейдо-марксизм и другие якобы ответвления выдавать за левую повестку, все равно что говорить, что национал-социалистическая партия была левой, потому что в названии "социалистическая" присутствует. По-сути, все течения, где главная идея либо сохранение рынка, либо попытка сделать его справедливее - являются правыми идеологическими течениями. Те кто пытается воздействовать на культуру не перекраивая экономические отношения - тоже правые по определению. Потому что левые неизбежно должны быть философскими материалистами, но никак не идеалистами.. В общем, у самого горит от повесточки, ангажированности научного сообщества и по-сути всего медиа пространства.. Но тут главное нужно увидеть.. "Классовую борьбу задвинем. Нет такого вопроса. Устарел, не актуален, не было никогда. И наклипаем 800 веток переосмысления марксизма, отождествим "левизну" с толерантностью и справедливостью.. Пойдем причинять добро тем, кто в теме и громить тех, кто не угоден.. " Честно говоря, не думаю, что изнутри современного научного дискурса возможно увидеть "правых" и "левых".. Философия вообще-то тоже наука. Предметом которой, является мышление. Основной вопрос и почему он "основной", думаю всем знаком. Вот оттуда и следует начинать Выпуск интересный. От информации в нем бомбит знатно Спасибо
Когда писал коммент не дослушал до конца.. Довольно неожиданный, но в некотором смысле закономерный разворот.. Как вам такой заход.. Возможно ли такое, что идеи плановой экономики намеренно дискредитированы? Как например стремление к "уровниловке" против "равенства возможностей". И что нельзя любой красный флаг считать красным по содержанию..? Как например современный Китай.. Точно ли нет выгоды в том, чтобы современный "левый" дискурс процветал, а модернистский махровый был предан анафеме?.. Точно ли наука может оставаться не партийной? Гарантирую, на пути поиска ответов найдутся нетривиальные твисты Удачи на пути к истине 🤍
@@balispirit5232 Нет, ключевое отличие левизны, которое еще и указывает на ее вред, что они всегда за идею перераспределения - а кто это будет делать? Отдельный класс, который этим будет заниматься? Класс самых справедливых людей в мире, которые уж точно никого дискриминировать не будут, в отличие от проклятых капиталистов?
Понравилась интонация с которой обсуждается проблема. Все обсуждения обычно скатываются в обиду и рессентимент в отношении левых, а тут как-то проскочили
В своем пузыре на ФБ я наблюдала левых активистов, и все их выступления местами похожи были на мультфильм "страна невыученных уроков" (Дисклеймер - я рассуждаю с позиции диванного обывателя, ибо к социальным наукам имею крайне малое отношение - только вводный курс в университете). Так вот, например - был момент с исследованием лекарства для коррекции поведения тяжело УО-пациентов, где предлагалось набрать тест-группу из таких больных. Леваки зашумели - нельзя, ибо без добровольного согласия самих пациентов проводить такие эксперименты это антигуманно. Не знаю, чем закончилась история, но если бы отменили такой research, то мир возможно потерял бы лекарство (которое, в свою очередь, возможно стало бы спасением для семей с такими пациентами). Были призывы отменить фирмы, которые отшивают одежду в Бангладеше, из-за использования дешевой рабочей силы. Активистам невдомек, что отшивая таким образом, компания удешевляет цену на выпускаемый товар, ведь чем дороже рабочая сила - тем выше цена самого изделия. И самое печальное - конечно, конфликт в Израиле (тут я без комментариев). Черно-белое мышление равняет их с детьми, даже не с подростками, и вождь их - Грета Тунберг.
Разница между вами и левыми: Левые - я не хочу носить одежду, произведенную за счет мучений несчастных баб. Вы - какое мне дело до чужих страданий, главное, что мне хорошо
@@максимростов-у4еты хочешь, чтобы страдающие бедные люди в Бангладеше просто умирали от голода, вместо того, чтобы получать маленькие, но деньги за работу по пошиву одежды?
Согласен со всем, кроме удешевляет цену😂- цена остаётся той же, разницу компании прикарманивают себе, в этом и суть бизнеса - максимизация прибыли. В этом нет ничего плохого, полученная прибыль может уйти в реинвестицию, в исследования/улучшение существующего продукта либо в разработку нового, а может просто уйти в зарплату владельцев бизнеса в зависимости от их стратегии развития. Upd. ценовая политика зависит от различных факторов и дешёвая рабочая сила - далеко не главный фактор удешевления цен продукта/услуги.
Что ни либерал, то - попка полуграмотный. Трудно инфу проверить что ли? Левые - это не коммунисты, это разновидность либерды. Понять разницу проще простого. Для этого надо изучить дискуссию о стратегиях выживания вида. Наиболее выгодной стратегией Советская наука определила ту, в основе которой лежит следующий принцип: "ОТ РОЖДЕНИЯ ЛЮДИ НЕ РАВНЫ, ОНИ РОЖДАЮТСЯ РАЗНЫМИ И ПОТОМУ К КАЖДОМУ ДОЛЖНО УДЕЛЯТЬСЯ СТОЛТКО ВНИМАНИЯ, СКЛЬКО ТРЕБУЕТ ЕГО ФИЗИОЛОГИЯ. ЦЕЛЬ - ПОСТАВИТЬ ЛИЧНОСТЬ КАЖДОМУ"! Когда до либералов с их ли еральной уравниловкой это уже дойдëт?! Сама Советская стратегия в том, что обществу, то есть каждому в отдельности человеку выгодно такое положение, когда каждый ребëнок в период формирования психической организации получает столько внимания, сколько необходимо для становления его личности. То есть один схватывает материал налету, а с другим надо сидеть часами, чтоб усвоил хотя бы базу. Дак вот коммунисты толкуют о долгосрочной перспективе такого подхода, говорят о нëм, как о вложении сильных прежде всего в своë будущее. Суть в том, что в либеральных обществах тугодумам говорят -"ну, раз не получается учиться, то это не твоë, иди работай". А в СССР, например, троечника тянули за уши! У отличников была обязанность - объяснять отстающим материал. Целью было - поставить личность каждому, пока время не упущено! Поставить, как ставят музыкальный слух. Например, в Северной Корее каждый ребëнок играет на музыкальном инструменте - советские методики сохранены. Каждый! 100% детей. Где такое хоть в одной западной стране? Дак, вот суть Советской стратегии в том, что слабый получает столько внимания и ресурса, что становится сильным и не пополняет маргинальную среду. Так сильным в последствии не приходится жить в среде преступности и инфекций. Ведь в том же СССР с 1947 года по 1984 г. заключëнных было меньше в 11 раз, чем на запале! А в самые сложные, военные и послевоенные периоды - в 3 раза! Неужели это не тот самый ключеврй натуралтный показаиель для понимания?!
@@jewishmusiccollection7648 нет, не в СССР росли люди, которые сейчас у власти. Есть в любом обществе такие феномены, как бандит и предатель, маргинальная среда всех мастей от ленивого дурака до нарцисса с маниакальными наклонностями, желающего доминировать над всем и вся вместо нормальной человеческой коммуникации, к которой они не способны из-за дефекта психики. Вот такие и лезут всегда везде, где можно пихать в глотку без остановки. Даже в государстве Люксембург есть своя тюрьма и судебное делопроизводство. То есть с СССР произошëл несчастный случай, трагическая случайность, когда упомянутой публике удалось пролезть к власти. Например, Горбачëв, чтоб опорочить Советскую экономику, пригласил именитого иностранного эксперта, экономиста В.В.Лихачëва. А тот, после изучения проблематики, не желая терять имя в научном мире, заявил с высокой трибуны, что в экономике СССР нет системных проблем, а есть лишь структурные, которые решаются элементарно - небольшим перепланированием межотраслевого распределения ресурсов. Позже он добавит -"и ротацией кадров"😂. Потому что, когда он собрал всех ответственных, первых и вторых лиц и начал им объяснять, что нужно сделать, то в ответ получил такую порцию либерально-рыночного бреда, что в запале хлопнул дверью и сказал -"к этим дуракам я больше не поеду". Даже у иностранца душа заболела, когда он понял, что они собираются сломать! Ну это, как античные статуи кувалдой рушить. Советская экономика для своего времени была настоящим произведением искусства для человека науки! Даже сегодня внутрикорпоративные экономики реализовали тот наш потенциал не более, чем на 15%! Конкуренция их владельцев заставляет, скрепя сердце, приватизировать методы плановой экономики. Даже у младшего менеджера есть план продажь. Да вот только это всë нивелируется той же конкуренцией - работает впустую - холостую, так как 40% стоимости любого гаджета или софта составляют только затраты на засекречивание новых разработок. То есть оплачивает этот "зоопарк" конечный потребитель! Владельцы бъются таким образом за личную прибыль, а платит условный Вася, офисный клерк или работяга. А объединить свои усилия и наоборот - делиться достижениями между НИИ и институтами они себе позволить не могут, так как тогда будут не нужны. Да и сейчас уже объективно не нужны, ведь даже директора - наëмные работники, а креативят плановые отделы. Выкинь их на помойку и ни один конвейер не встанет. Поля для гольфа только опустеют, да замки феодалов. И последнее - это минимум. Ведь за последние 30 лет произошла научно-техническая революция, которая, выразилась в автоматизации производства. То есть все вещи стали дешевле примерно в 9 раз! Человеческого труда в них настолько меше сегодня, чем полвека назад. А продают их нам в той же пропорции! Нормально, нет?! И продают, через множество кругов - сфер бесполезного труда, которые были созданы специально, чтоб из-за ручных условно станков перевести людей куда-угодно, лишь бы, как можно дольше были на работе - продавали бы друг другу по кругу то, что могли бы уже просто брать по мере необходимости, обмениваясь посредством электронного учëта. То есть техническое развитие сегодня такое, что на работу можно на 1 час ходить и при этом иметь всë! Всë необходимое нормальному, современному человеку для полноценной жизни. И цифры эти все не из космоса, а их ежегодно публикует ряд исследовательских агентств от Монд Дипломатик до Академии Плеханова. Жаль только, что говорящие головы и их адепты совсем другим интересуются.
Странные люди. Почему вы фашистов называете левыми? Современная верхушка на Западе нацелена все взять под контроль, и делать это через систему, а не через отмену отдельных людей (к которой стараются прибегать редко - чтобы не омрачать слоган о свободе слова), но это мало общего имеет с левой идеей
@@kastus77 Британский психолог немецкого происхождения Ганс Айзенк опирался на эту работу. Айзенк предложил двухосную модель, в которой одна ось соответствует спектру радикализма-консерватизма Radicalism-Conservatism (иногда называемая осью R), а другая ось соответствует предложенной дихотомии «нежных» и «жестких» “tender-minded” and “tough-minded” (или оси Т). Ось Т Айзенка была предназначена для отражения различных уровней авторитаризма, где «твердо мыслящие» политические деятели были бы более склонны использовать жесткие или диктаторские методы, а «нежные» политические деятели были бы более либертарианскими. Например, хотя сталинистские коммунисты отойдут к крайне левому по традиционной оси лево/правое, а нацисты отойдут к крайне правым, модель Айзенка классифицирует и то, и другое как крайние примеры «жесткого мышления».
@@kastus77 Pew Research, например, создал политическую типологию, которая группирует население по группам, основываясь не только на двух основных американских партиях, но также на разногласиях внутри этих партий и характеристиках тех, кто обычно не разделяет ни одну из них. В полученном спектре наиболее крайние сторонники той или иной партии примерно располагаются на концах, а менее ярые сторонники - посередине.
Анекдот об ученом и пачке пельменей дискриминирует ученого, а значит нужно этот анекдот отменить или переделать, заявив что ученого тоже можно сожрать на семейном обеде!
1:06:48 - "уходят от реальной цели - поиск истины" - с чего ты взяла, что это цель хоть какой-то "науки"? Где ты это откапала? Психология - это наука по поиску истины? Или антропология - наука по поиску истины? Истину ищет только философия, а философия базируется не на научном подходе, а на (сюрприз) философском. Есть догматический подход к познанию (религия), научный и философский. И вот "истина" - это понятие из философии. Какая, блин, "истина" может быть в науке, изучающей АБСТРАКТНОЕ? Ты слышишь вообще себя? И да, "социальные науки" и "хьюман сайенс" - это РАЗНОЕ. Ты мешаешь всё в кучу. "Социальные науки" - это именно что "Социал сайенс", и туда входит география, археология и тд. А "хьюман сайенс" - это единый предмет, который использует куски из истории, антропологии, психологии и тд и изучает человека во всех плоскостях (материальной, абстрактной и тд). У нас же используются другие термины для обозначения академических дисциплин, потому что у нас другая история становления наук. У нас есть понятие "гуманитарные науки" и "общественные науки", и НИ ОДНО из них не совпадает полностью с двумя вышеперечисленными. Так что ты просто калькируешь какой-то западный правацкий канал, переводишь его дословно и гонишь это на аудиторию, не задумываясь, чт опри переводе потерялся смысл. Ты некомпетентна и позоришь женщин в науке. Фу такой быть.
@@alexeyprofi3951 гуманитарные науки не равно науки о человеке. Это науки, которые работают с вторичной информацией, то есть не с тем, что есть в материальном мире, а с тем, что пропущено через сознание другого человека. Понимаешь о чём я говорю, мой необразованный друг? Вот экономика, история или даже психология - это ГУМАНТИРНЫЕ науки. Они работают с человеческими отношениями, с человеческими воспоминаниями и рефлексиями и тд. А вот ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки наблюдают, собственно, сам предмет в материальном мире. Как, например, география или химия. Или (сюрприз) АНАТОМИЯ, которая вот уж напрямую-напрямую изучает человека как материальный объект, его физическое тело - она не гуманитарная наука, а естественная. Есть и те науки, которые находятся на стыке - например, антропология. Она заходит в область гуманитарных наук (работая с источниками, созданными людьми - культурология и тд), и в область естественных наук (например расоведение или генетика). Так что нет, "гуманитарные науки" это не "хьюман сайенс", который как раз "наука о человеке" (что, собственно ни фига не означает). А ты, братишка. недалеко ушёл от этих двух сверхразуминь.
@@ЕвгенийШиков-э3х Ты дурачок с чего ты решил, что твои принципы деления и названия единственно верные и правильные - "У нас же используются другие термины для обозначения академических дисциплин" - у "вас" это у кого? У леваков? Да, класть всем должно, что там леваки обсосанные типа тебя изрекают.
Левак не может поверить, что у слов могут быть разные определения. Тут под истиной понимаются объективные знания, например такие, которые обладают повторяемостью при проведении одинаковых экспериментов. И да - психология, если мы считаем ее наукой, тоже, по идее, должна заниматься поиском объективных знаний о реальности. К тому же, ты удивишься, но у философов тоже нет четкого общепринятого определения истины
Честно говоря, лучше бы девушка с лева подольше была в отъезде. Фактологическая подкованность с её стороны вызывает сомнения. А частые и бессмысленные междометия и акламации выглядят как попытка заполнить собой время. И главное - полное непонимание проблематики и резкие неуместные реплики, в общем необходима работа. А девушка справа - замечательная и умная, на вас весь контент!👍
Понятие "справедливость" - это субъективное понятие, формирующееся у каждого отдельного человека по разному. Не нужно его использовать где численность людей больше одного. Необходимо использовать при вознаграждении такие понятия как "поровну" или "по договору".
Нужно понимать бэкграунд США, чтобы понять отношение между Уилсоном и Гулдом. Это квазинаучный спор, прикрытый контрабандой своих религиозных установок. Это порой совсем не понятно людям с постсоветского пространства, так как большинство из них базовые атеисты. Уилсон рос как баптист, как человек, индоктринированный с детства в идеологию согласно которой свободы воли не существует. Гулд воспитывался в "светской" еврейской традиции, интересовался православием и называл себя еврейским агностиком. Баптисты отвергают свободу волю, в отличие от иудеев. Аргументация у Уилсона и им подобных выстраивается таким образом, чтобы в конце обосновать отсутствие свободы воли, во многом стратегия биологического детерминизма лишь прикрытие. Ядро критики Гулда и состояло в этом. Докинз, активно защищавший Уилсона воспитывался в англиканской традиции (отрицает свободу воли), называет себя культурным христианином. Нет никакого абстрактного христианина вообще, между англиканами и католиками существенная разница, которая оказывает влияние на формирование мировоззрения человека. То что является ядром идей Докинза хорошо видно на его отношении к гендерному спору, где он встал на сторону абсолютно нелепых высказываний Джоан Роулинг, подменив Бога-творца природой-творцом, отказывая человеку в субъектности и права самого себя определять, через господство над природой, включая господство над собственной природой.
После слов "мы разобрались" поржал) Смешно и грустно слушать девушек, напичканных обрывками каких-то пониманий, но не имеющих целостной картины происходящего. Особенно доставило когда свалили в одну кучу и марксистов, и голимую либерду. Ну просто гении социологии( Впрочем приходится относиться с пониманием, ведь вам не преподавали марксизм, а сами так и не удосужились изучить его из первоисточников. Хотя это единственное что бы стоило глубоко и всесторонне изучить в вашей ситуации. Получить объективное представление об СССР и коммунистическом строе, а не довольствоваться вбитыми в мозги глупостями от либеральных преподов. Про соц. справедливость тоже хорошИ) О какой социальной справедливости может идти речь в буржуазном обществе, в фундаменте которого лежит социальная несправедливость - присвоение богачами результатов коллективного труда рабочих. Не задумыаались об этом? А стоило. Тогда бы поняли что вся эта шелуха с либеральными ценностями затеяна лишь для того, чтобы отвлечь народ от классовой борьбы, атомизировать общество, и не давть ему объединиться.
О том, как реализовать русскую (российскую) национальную идею, прочтите в Манифесте человеческого общества В. Пантелеева. Спойлер: эта идея - не православие.
Было бы интересно, если бы вы выпустили гайд как поступить и выжить в вузах США, учитывая доминирование левой повестки. Например, если я напишу в своём мотивационном письме при поступлении в Harvard MBA, что я узбек бывший мусульманин центрист c антикоммунистическим мировоззрением (опыт моих предков в СССР и мой опыт в постссср) + антирелигиозным мировоззрением (опыт будучи угнетённым мусульманином думал, что другие угнетённые мусульмане тоже поймут других угнетённых, но не мусульман, а оказывается нет - они готовы убивать фанатов к-поп и аниме, только потому что они посчитали их представителями лгбт), меня примут? И стоит ли стремиться к высокому GPA или меня причислят к тем азиатам, которых не принимают в вуз из-за высоких показателей?
Приветствую вас ведущие. Я только не совсем понимаю. С чего они леваки, левые ? Разве Сталин Джугашвили левый, коммунист ? Извините,но они просто с нездоровой психикой,и здоровьем. Левые за свободу равнство сестриство братство. Левые это те кто сидит слева от власти. Как эти авторитарные люди могу сидеть слева? Левые идеи всегда остануттся прогрессивными ,какие бы маргиналы не пытались их собой заместить. Пожалуйста не смешивайте и не надо взаимозамещать людей и идеи. Будущее за коммунизмом, только его строить не будут эти университетские преподаватели, Сталин, Ленин, Троцкий,или необольшевики. СССР не был ни левым государством, ни комунистическим.
@@carbonaterocks8394так вы сначала обоснуйте что это был коммунизм. Мы то говорим почему тот или иной строй в тех или иных странах - не коммунизм. Так что давайте с аргументами и в дискуссии.
Мой любимый канал про психологию «Зачем мы такие базовые?»
🫶🏻🫶🏻
Я в восторге от от свободы дискуссии (по выбранным топикам). Вы спокойно обсуждаете темы расы, гендера, генетического детерминизма и т. п. И даже ваш язык тела демонстрирует внутреннюю свободу. Это бесценно, если понимать мировой контекст. И этого так не хватает в российской 'общественной науке'', если вы понимаете о чëм я
Что делать если гендер вырвали
Две купленных девки сидят и гонят заученный текст друг на дружку, постоянно поддакивая и вставляя повесточку. Вот уж "Свобода дискуссии", да...
@@ЕвгенийШиков-э3хkeep coping, совочек.
@@ЕвгенийШиков-э3хкупили канал на 3 тыщи подписоты, вот уж политтехнологи постарались, ход умом)
@@РенатГаджиев-о6й не купили, а создали. Делают «лидеров общественного мнения». Наберется водостоков 20, возьмут один самый популярный и по всем СМИ новостью прокатят, к Стасу позовут или к Соловьеву, и вот уже не 3, а 300к подписоты.
Политтехнологи прекрасно знают как создавать, раскручивать и продвигать таких «девочек».
Глоток воздуха. Спасибо. Очень интересно узнать, что творится в головах у агрессивных леваков.
❤
Фу воняет 🤢
Что тут можно узнать? Два неуча разрушили соломенное чучело. Сами выдумали и сами раскритиковали то, что выдумали. Коммунистов назвали левыми, когда левые - это разновидность либералов. Наделили их свойствами либералов и раскритиковали.
@@КобоД не надо останавливаться идете ещё дальше вперёд. Большевик наивысшая стадия развития коммуниста .
@@PragaLuk Большевик - это историческая роль. Коммунист - это прежде всего хозяйственник. Ленин о чëм рабочих спросил, когда те поддержали национализацию ключевых отраслей? -"вы делать-то что с ними будете? Как вы наладите, -процессы производства, планы сбыта? Как и с кем заключите договора?" В ответ -"му - хрю"! Потому что вот такими же были как вот эти - не знали ничерта, а самовыражаться лезли. Он объяснял им, что национализация возможна только тогда, когда они научатся всему перечисленному, - станут инженерами, экономистами, плановиками, руководителями и т.п. и т.д.. К слову, преждевременно национализацию продавил Юрий Ларин, фигура типа Троцкого, прекрасный оратор. Налил в уши с трибуны героям гражданской и, те поддержали. Вот пример принципиальной разницы понятий: "Большевик и Коммунист". Что о большевиках, дак они не делали Революций, их на тот момент в общем 10 тыс. всего было. Половина по тюрьмам и ссылкам, а другая в эмиграции. Революцию начали крестьянские массы в 1905 году. Освоили опыт эксприации земли и урожая у помещиков. А в 1917 г., имея уже за плечами боевой опыт, совершили февральский переворот, Революцию буржуазную. Но их и в этот раз обманули и, потому они снова сломали всë к чертям. Теперь уже до основания. А новое строить-то не умели, как я уже говорил! Не их в том вина, конечно, так как исторический процесс так шëл - Царизм тормознул развитие на полвека и специалистов в стране было с гулькин нос. И возникла угроза того, что бывшая РИ будет растаскана всеми, кем ни попадя, польшой, Олошардой, японцами и прочими "шведами". И вот тут-то на руины взошли большевики. И любой нормальный источник, даже западной историографии вам скажет, что взошли потому, что кроме них никто не решился брать такую ответственность - сохранить целостность страны, да ещë и восстановить еë. Одна дипломатическая миссия Воро'вского чего только стоит! А до этого вклад Чечерина. А эти сидят и топчутся по их делам, ничего не смысля ни в том, ни в этом. Даже понять у них не хватает, что они просто есть только благодаря делам тех людей. Лизали бы сейчас немецкий сапог и косились бы на польский кнут, если бы те тогда буквально жизни не отдали.
О, новый подкаст от моих любимок. Еще и на такую тему!
Посюсюкай ещё! Мало сюсюкаешь, недостаточно!
Ну про марксизм и релятивизм как основные философские характеристики левых очень спорно. Всё-таки параллельно марксизму развивался анархизм (который в основном базируется на непринципиальности классовой принадлежности), а релятивизм поддерживают крайне мало леваков, например, Рассела (соц.дем) и Хомского (анархист) уж точно релятивистами не назовешь. А вот правые как раз любят поразмышлять о традициях, говоря о них как несравнимых обособленных практиках, отсюда и вытекает релятивизм многих праваков. Большинство левых не могут принять тезис релятивизма как раз из-за общих принципов справедливости, распространяющихся на все общества без исключения.
Супер актуальная тема, очень хорошо проработан материал, как всегда всё классно и чётко 🥺
Молодцы девочки, очень актуальная тема, и о ней следует говорить, спасибо вам
❤
Послушал первую часть, интересно, весьма актуально и полезно, еще не дослушал вторую часть, но заранее благодарю. А также хочу попросить Вас выписать в отдельный комментарий имена тех ученых (и настоящих и леваков), чтобы подробнее их изучить.
А ещё… захотелось третей части на предмет обсуждения повестки в искусстве и культуре. Раскатал вот губу;)
В нашем ТГ есть статья про цензуру леваков со всеми фамилиями :)
Подкаст отличный, так держать. Но ощущения от него ровно такие как на 1:01:41
И спасибо за еще один канал, ролики которого можно пересказывать, чтобы казаться умнее)
Спасибо! Отличный контент, приятно слушать.
❤
Успеваю смотреть, пока вас не отменили!
Они сами кого хочешь отменят
У нас некому отменять
@@alexeyprofi3951 в ютюбе есть кому )
@@jewishmusiccollection7648 Ох, если бы! Они же сами сказали что не знают пройдет их научная статья великий фильтр справедливости или тебя отменят
@@alexeyprofi3951 мы жа на Ютюбе тут своим правила ущемления, так что всё может быть )
Теперь вам нужно срочно делать подкаст, когда в сша запретили левую повестку, как это повлияло на их движение
Ну в науке пока ничего не поменялось, например, активисты с помощью доносов самый авторитетный журнал по интеллекту разгромили...
Заявление от учёного, что он "не очень заинтересован" в открытии истины, это тревожный звоночек. Мне тут пришло в голову, что все эти левые учёные, никакие не учёные по сути своей. Это политики, которые просто нашли способ сломать систему. Вместо того, чтобы бороться за власть с другими политиками, они выбрали бороться за умы и взращивать себе электорат который должен привести их к власти. И тут даже заговора никакого не надо, просто люди определённых взглядов решили, что было бы круто иметь свой круг единомышленников и и почитателей. По принципу: "лучше быть первым в галльской деревушке, чем последним в Риме". Для взрослых единомышленников - ты один из равных, а для студентиков - авторитет.
Вы мыслите в правильном направлении, но остановились на полпути. Не только эти "учёные" - никакие не учёные, но и их "наука" - никакая не наука. Потому что в настоящей науке никакое вкручивание мозгов невозможно, ибо невозможно ничего "вкрутить" редиске и амперметру.
А само название "Колумбийский университет" - это разве не колониализм и угнетение?! 🤡
1:07:51 - "Вот шо вообще такое ИЗНАЧАЛЬНО авторитаризм? Изначально авторитаризм это вот ааа... склонность поддерживать какие-то строгие нормы и вот... послушание какой-то иерархической власти"
Офигеть, родная, а где тебя таким определениям-то научили? Ты откуда такая альтернативно одарённая выползла? Дай ссылку на научное течение, в котором придерживаются определение "Авторитаризм это вот СКЛОННОСТЬ поддерживать какие-то строгие нормы". Авторитаризм - это СКЛОННОСТЬ? Склонность кого? Государства? Строя? Правителя? Мозга твоего?
Тиран - не кара от судьбы
И не особая порода.
Тиранов создают рабы,
Чтоб не оплачивать свободу...(с)
@@ИменославФамильский гениально. А кто автор?
@@gcutie Загугли, целиком почитаешь.
Ты самый скверный сорт людей - тупица, который тупыми считает других. Там речь про ПСИХОЛОГИЮ - про авторитаризм, как психологическую установку, а любая психологическая установка это как раз СКЛОННОСТЬ. Левый или правый авторитаризм это СКЛОННОСТЬ людей мыслить и действовать определенным образом.
Вы крутые, видео чумачечее (в позитивном смысле)
❤️
Книга Чистый лист Стивена Пинкера давно переведена и опубликована в РФ. Не факт, что ее можно найти, но у меня есть, например
Спасибо, мы не знали, поищем ❤
Здравствуйте, как относитесь к объяснению убермаргинала, о популярности левых идей в университетах? Суть: 1)левые дисциплины очень дёшево организовать, не нужно дорогого оборудования, только карандаши и бумага. Но плата за обучение все равно большая 2)окрыленные левыми идеями студенты и выпускники привлекают в универы своих знакомых и друзей, таким образом система воспроизводится.
Они об этом частично говорят.
Левые идеи ближе к желанию жить
Да, мы согласны, есть и такое.
Какой ужас😢, не думал, что все настолько плохо
51.30 у моих знакомых есть панк-группа, которая называется "угнетаемые угнетёнными"
Делаю вывод, что проблема не в полевении, а в радикализации. Мне кажется, что радикальные правые - нисколько не лучше. Они бы сделали какой-нибудь апартеид...
Котик у вас очень милый на аватарке 🥰
@@Zachemmitakie и на том спасибо:)
Апартеид лучше, чем левацкая фигня. При апартеиде ЮАР была самой экономически мощной страной в Африке с высоким уровнем жизни. А сейчас там помойка.
Ну красотки же)) Подписываюсь под каждым словом))
🫶🏻❤️🫶🏻
База от котяток ❤
❤
Это не база. Это ФУНДАМЕНТ!
Если проблема рецензентов такая острая, почему не возникает альтернативных журналов для побликаций? Ведь по идее ресурсов много не требуется, а авторитет в научной среде будет быстро расти?
Поддерживать международный журнал довольно сложно. Вот в России есть журналы, которые на голом энтузиазме держатся и минимальной вузовской поддержке, но для большого международного журнала нужны уже серьёзные ресурсы. И, кстати, такие журналы, о которых вы говорите действительно есть. Но тут скорее речь о захвате давно существующих, с богатой историей, наиболее авторитетных журналов. Мы против любой цензуры в таких изданиях.
Зачем альтернативные научные журналы? Чем не устраивают Phys.Rev., УФН, УМН, "Функциональный анализ", "Ланцет" и подобные?
@@gaHuJIa_Macmep я как бы с дивана пишу, и про все перечисленные вами издания не скажу, но в самом видео довольно много было посвящено тому зачем.
Замечательный выпуск, есть над чем подумать.
Теория подковы не признана в академической политологии. Т.к. у классических левых и правых идеально разные предпочтения экономические и политические, то и предпосылок к закольцовке нет. Например супер ультра правый не при каких раскладах не захочет ограничения рентабельности своего предприятия со стороны государства и наоборот.
Теория подковы это про психологической (когнитивной и мотивационной) близости крайних левых и крайних правых вне контекста содержания их верований и убеждений.
@@Zachemmitakie никогда не задумывался про психологичечкую близость радикалов. У меня объективно говоря нет экспертности чтобы как-то это отрефлексировать, посему вынужден поверить на слово. По всей видимости у меня уже рефлекс выработался. Когда слышу слово "подкова", сразу в политику уносит, а ведь в разных дисциплинах одно и тоже слово может означать разное. Например "атом" в физике и философии определение и значение будет разниться) Благодарю за пояснение)
Очень люблю данный канал, но тут была крайне тригерная тема, так что заранее извиняюсь за эмоциональность:
Я абсолютно против радикальной левой повестки, но как вы сюда палестину приписали это просто ужасно, посмотрите официальные сводки сколько военные структуры Израиля убивают журналистов, заложников и самое главное мирных граждан это просто уму не постижимо, Хамас* это реально террористическая* организация, но давайте справедливо тогда и ЦАХАЛ называть террористической организацией, ибо они занимаются ТЕМ ЖЕ САМЫМ, но с большим бюджетом и в больших масштабах! Палестинцы в очень ужасном положении, и теперь тех кто их поддерживает вы называете сторонниками террористов, тут вопрос вообще не повестки
В момент когда объективно ЦАХАЛ убивает больше гражданских и находится в куда более сильным положении чем группы оборванцев в Хамасе, получает военное спонсирование от США и выгоняет палестинцев из их домов, вы реально обсуждаете "Ну это все не так просто", если человек академик должен быть беспристрастным и честным - это не значит что он должен быть слепым и бессердечным, люди в палестине находясь в столь кризисной ситуации и видя как их дома уничтожают не будут сидеть с мыслью что "ну не все так просто", это в целом надо остановить
Эта ситуация не началась вчера, ей 70+ лет, это не тот момент когда можно сказать "рано делать выводы, надо посмотреть", было бы этому конфликту пару лет - я бы согласился, была бы это война двух в равной степени сильных держав - я бы согласился, но здесь это просто не человечно
1:06:15 - Бедность связана с каким-то генетическим - ЧЕМ? Генетическим кодом что ли? Что ты остановилась? Что там мужского рода и генетическое ещё? Какая роль есть генов? "Богатый ген"? Ты даже не понимаешь о чём говоришь, когда говоришь про "успех". Эволюционно "успех" - это оставить потомство, способное к размножению И ТОЛЬКО, другой "успех" в моменте не определишь. А ты сейчас на голубом глазу начинаешь затирать чушь про "ген успеха" и что есть сверхлюди и унтерменши, низшие и высшие расы? То есть ты обижаешься, что лженаука "расовая теория" не поддерживается в журналах? И с чего это журнал "бихевиористов" стал "левым", если бихевиоризм - это кузен расовой теории изначально? Кто назначил журнал бихевиористов "левым"? Если они открестились от расовой теории, так это потому, что спонсоры не хотят рекламировать свои продукты рядом с этой дрянью, уж очень потребитель боится такого контента.
Воистину - двух обезьянок посадили и попросили начитать текст, а они даже не понимают о чём говорят. "С каким-то генетическим". У тебя самой-то богатый "какой-то генетический" или бедный, а? На какого лоха это рассчитано?
Эволюционный "успех" это человеческая концепция, в объективном физическом мире нет успеха и неуспеха
Социально-экономический успех и предопределен генами, в первую очередь дающими желание высокого статуса, богатства и т.д. Хорошо это или плохо другой вопрос
@@alexeyprofi3951 есть. В объективном мире есть пожирающий и пожираемый, доминирующий и подчиняющийся. И главное - у жизни есть объективное выражение успеха - продолжение этой, собственно, жизни.
@@alexeyprofi3951 "Гены, дающие желание высокого статуса" - ещё более ненаучно можете высказаться? Не стесняйтесь, позорьтесь уж по-крупному))
@@ЕвгенийШиков-э3х сильнее тебя опозориться не получится
Отличный выпуск от наших слониц. Правы во всём. Но увы, никто не защитит учёных, кроме них самих. Если люди и дальше будут пасовать перед агрессором, их лишат и тех остатков академической свободы, что пока ещё осталась
🫶🏻
1:33 в смысле полным составом? а где Алипов?
База, подписался
Слишком черно-бело всё, подозрительно звучит. Интересно было бы послушать дебаты на эту тему с тем, кто шарит и защищает хотя бы часть тезисов другой стороны.
О, невсётакоднозначник нарисовался. Цензура - всегда плохо, и никаких дебатов тут быть не может.
@@jewishmusiccollection7648 ахаха, всех противников цензуры зацензурим или "всех противников гуманизма - на виселицу", ага.
У нас на канале нет цензуры, отключена модерация, и никакие сообщения даже просто с оскорблениями не удаляются.
@@jewishmusiccollection7648 так вы определитесь, цензура это всегда плохо, или канал не место для дебатов. Нравятся мне такие граждане, которые уверены, что допустима любая точка зрения, если она твоя.
@@jewishmusiccollection7648 иронии в комментарии не замечаешь? Так яростно не любишь цензуру, что сразу готов любые дебаты запретить. Даже задуматься нельзя, не дай бог у людей будет своё мнение, а не навязанное твоей пропагандой.
Шутки шутками, но это реально страшно. В университетах зародилась и взросла агрессивная патологическая идеология, которая захватывает мир. И один бастион нормальности падает за другим
Что же тут поделаешь если ради справедливости придётся всё вокруг сломать. Можно конечно было бы что нибудь создать, но для угнетённых что то делать невыгодно, тут рынок и конкуренция.
Вот что делать с не адекватными леваками? В наше время же нельзя их пересажать в концлагерь и там истребить. А кроме физического уничтожения, боюсь, их ничто не остановит. Вот как ещё можно с ними бороться? Скоро они поработят весь мир, и все будем по левацкой струнке ходить. Ну, либо физическое уничтожение леваков. Какие ещё есть варианты?
@@carbonaterocks8394 Ну Ли Куан Ю коммунистов леваков физически истребил и пересажал и вон какой развитый Сингапур, а если бы допустил всяких кричащих о либерте, егалите и фритарните к власти, эти уроды создали бы вторую Камбоджу с Пол Потом у руля, а еще триллион «иностранных специалистов» бы завели как в Пынявой Эрэфии и рассказывали населению что без них экономике мол конец, что конечно враньё Совков коммуняк. На самом деле низко квалифицированная рабочая сила наоборот губит экономику, но нам откровенно врут когда говорят обратное. Ли Куан Ю толковый политик, хоть и диктатор, но его можно уважать за его реформы и то к чему его реформы привели, Сингапур при нём стал одной из самых богатых и быстро развивающихся стран в мире, великий человек Ли Куан Ю! Не то что Сралин или Пыня, два бестолковых упыря, которых надо было ссаными тряпками гнать! Но я не думаю что в современном левацком мире допустят такое отношение к своим «коммунякам», на Западе все международные организации будут об этом верещать, это фиксировать и обвинять вас в нацизме и ущемлении прав марксистов. Мир сегодня определенно левацкий.
Вы не очень в курсе конфликта Лысенко и Вавилова
Просветите
Все здорово, только почему Вы думаете, что работа Пинкера не переведена русский? Альпина Нон-Фикшн выпустила книгу в переводе в 2022-м
Мы это уже поняли, спасибо ❤️
00:10:55 Интересно, сколько у Станислава Дробышевского научных статей в журналах первого или второго квартиля? Я вот ни одной не могу найти, что я делаю не так?
Ну посчитайте лучше сколько статей у Альбины 🙃
@@Zachemmitakie У Альбины Галлямовой я сходу без учёта нерецензируемых препринтов нашёл 3 статьи Q1/Q2. Возможно, больше есть, в любом случае это уже достаточно, чтобы доказать её академическое существование.
Дробышевский же, похоже, занимается преимущественно популяризаторством.
Позовите биолога Владимира Фридмана
Думаем позвать его на дебаты
Позовите Петра Звонова
Дробышевский же левый
А при чем здесь политические взгляды? Мы про научный подход)
Пригласите Даниила Григорьева из New Deal!
Круто что решили сделать колаб с хованским, правда не ожидал что он будет в образе дизайна от лебедева, жаль конечно что вы его просто повесили за спину и не дали сказать ни слова
"Левизна", не напускная, а трушная это не про культуру, потому как она есть надстройка. Не про язык, квоты, лгбтку+, рассизм и другие феномены. А строго полит-экономическая парадигма. Не без последствий в культуре, но она не является первостепенным предметом воздействия. Ортодоксальный марксизм с борьбой классов, обобществлением средств производства и вот это вот все - вот где трушность.
Культурный марксизм, фрейдо-марксизм и другие якобы ответвления выдавать за левую повестку, все равно что говорить, что национал-социалистическая партия была левой, потому что в названии "социалистическая" присутствует. По-сути, все течения, где главная идея либо сохранение рынка, либо попытка сделать его справедливее - являются правыми идеологическими течениями. Те кто пытается воздействовать на культуру не перекраивая экономические отношения - тоже правые по определению. Потому что левые неизбежно должны быть философскими материалистами, но никак не идеалистами..
В общем, у самого горит от повесточки, ангажированности научного сообщества и по-сути всего медиа пространства.. Но тут главное нужно увидеть.. "Классовую борьбу задвинем. Нет такого вопроса. Устарел, не актуален, не было никогда. И наклипаем 800 веток переосмысления марксизма, отождествим "левизну" с толерантностью и справедливостью.. Пойдем причинять добро тем, кто в теме и громить тех, кто не угоден.. "
Честно говоря, не думаю, что изнутри современного научного дискурса возможно увидеть "правых" и "левых".. Философия вообще-то тоже наука. Предметом которой, является мышление. Основной вопрос и почему он "основной", думаю всем знаком. Вот оттуда и следует начинать
Выпуск интересный. От информации в нем бомбит знатно
Спасибо
Когда писал коммент не дослушал до конца.. Довольно неожиданный, но в некотором смысле закономерный разворот.. Как вам такой заход..
Возможно ли такое, что идеи плановой экономики намеренно дискредитированы? Как например стремление к "уровниловке" против "равенства возможностей". И что нельзя любой красный флаг считать красным по содержанию..? Как например современный Китай..
Точно ли нет выгоды в том, чтобы современный "левый" дискурс процветал, а модернистский махровый был предан анафеме?..
Точно ли наука может оставаться не партийной?
Гарантирую, на пути поиска ответов найдутся нетривиальные твисты
Удачи на пути к истине 🤍
@@balispirit5232 Нет, ключевое отличие левизны, которое еще и указывает на ее вред, что они всегда за идею перераспределения - а кто это будет делать? Отдельный класс, который этим будет заниматься? Класс самых справедливых людей в мире, которые уж точно никого дискриминировать не будут, в отличие от проклятых капиталистов?
Философия не наука
Левизна - это забрать и поделить. Всё
@@JikapaChannelСделать всех по возможности одинаково нищими, типикал коммунизм, в этом все леваки😁
Понравилась интонация с которой обсуждается проблема. Все обсуждения обычно скатываются в обиду и рессентимент в отношении левых, а тут как-то проскочили
Наши слонихи(любимки)
🫶🏻
В своем пузыре на ФБ я наблюдала левых активистов, и все их выступления местами похожи были на мультфильм "страна невыученных уроков" (Дисклеймер - я рассуждаю с позиции диванного обывателя, ибо к социальным наукам имею крайне малое отношение - только вводный курс в университете). Так вот, например - был момент с исследованием лекарства для коррекции поведения тяжело УО-пациентов, где предлагалось набрать тест-группу из таких больных. Леваки зашумели - нельзя, ибо без добровольного согласия самих пациентов проводить такие эксперименты это антигуманно. Не знаю, чем закончилась история, но если бы отменили такой research, то мир возможно потерял бы лекарство (которое, в свою очередь, возможно стало бы спасением для семей с такими пациентами). Были призывы отменить фирмы, которые отшивают одежду в Бангладеше, из-за использования дешевой рабочей силы. Активистам невдомек, что отшивая таким образом, компания удешевляет цену на выпускаемый товар, ведь чем дороже рабочая сила - тем выше цена самого изделия. И самое печальное - конечно, конфликт в Израиле (тут я без комментариев). Черно-белое мышление равняет их с детьми, даже не с подростками, и вождь их - Грета Тунберг.
Разница между вами и левыми:
Левые - я не хочу носить одежду, произведенную за счет мучений несчастных баб.
Вы - какое мне дело до чужих страданий, главное, что мне хорошо
@@максимростов-у4еты хочешь, чтобы страдающие бедные люди в Бангладеше просто умирали от голода, вместо того, чтобы получать маленькие, но деньги за работу по пошиву одежды?
Согласен со всем, кроме удешевляет цену😂- цена остаётся той же, разницу компании прикарманивают себе, в этом и суть бизнеса - максимизация прибыли. В этом нет ничего плохого, полученная прибыль может уйти в реинвестицию, в исследования/улучшение существующего продукта либо в разработку нового, а может просто уйти в зарплату владельцев бизнеса в зависимости от их стратегии развития.
Upd. ценовая политика зависит от различных факторов и дешёвая рабочая сила - далеко не главный фактор удешевления цен продукта/услуги.
@@максимростов-у4е и несчастные бабы останутся без работы
@@максимростов-у4е было бы все так просто
Что ни либерал, то - попка полуграмотный. Трудно инфу проверить что ли? Левые - это не коммунисты, это разновидность либерды. Понять разницу проще простого. Для этого надо изучить дискуссию о стратегиях выживания вида. Наиболее выгодной стратегией Советская наука определила ту, в основе которой лежит следующий принцип: "ОТ РОЖДЕНИЯ ЛЮДИ НЕ РАВНЫ, ОНИ РОЖДАЮТСЯ РАЗНЫМИ И ПОТОМУ К КАЖДОМУ ДОЛЖНО УДЕЛЯТЬСЯ СТОЛТКО ВНИМАНИЯ, СКЛЬКО ТРЕБУЕТ ЕГО ФИЗИОЛОГИЯ. ЦЕЛЬ - ПОСТАВИТЬ ЛИЧНОСТЬ КАЖДОМУ"! Когда до либералов с их ли еральной уравниловкой это уже дойдëт?! Сама Советская стратегия в том, что обществу, то есть каждому в отдельности человеку выгодно такое положение, когда каждый ребëнок в период формирования психической организации получает столько внимания, сколько необходимо для становления его личности. То есть один схватывает материал налету, а с другим надо сидеть часами, чтоб усвоил хотя бы базу. Дак вот коммунисты толкуют о долгосрочной перспективе такого подхода, говорят о нëм, как о вложении сильных прежде всего в своë будущее. Суть в том, что в либеральных обществах тугодумам говорят -"ну, раз не получается учиться, то это не твоë, иди работай". А в СССР, например, троечника тянули за уши! У отличников была обязанность - объяснять отстающим материал. Целью было - поставить личность каждому, пока время не упущено! Поставить, как ставят музыкальный слух. Например, в Северной Корее каждый ребëнок играет на музыкальном инструменте - советские методики сохранены. Каждый! 100% детей. Где такое хоть в одной западной стране? Дак, вот суть Советской стратегии в том, что слабый получает столько внимания и ресурса, что становится сильным и не пополняет маргинальную среду. Так сильным в последствии не приходится жить в среде преступности и инфекций. Ведь в том же СССР с 1947 года по 1984 г. заключëнных было меньше в 11 раз, чем на запале! А в самые сложные, военные и послевоенные периоды - в 3 раза! Неужели это не тот самый ключеврй натуралтный показаиель для понимания?!
Тогда вопрос - что же людям, которые во власти сейчас сидят, личность то не поставили, или они не в СССР все росли?
@@jewishmusiccollection7648 нет, не в СССР росли люди, которые сейчас у власти. Есть в любом обществе такие феномены, как бандит и предатель, маргинальная среда всех мастей от ленивого дурака до нарцисса с маниакальными наклонностями, желающего доминировать над всем и вся вместо нормальной человеческой коммуникации, к которой они не способны из-за дефекта психики. Вот такие и лезут всегда везде, где можно пихать в глотку без остановки. Даже в государстве Люксембург есть своя тюрьма и судебное делопроизводство. То есть с СССР произошëл несчастный случай, трагическая случайность, когда упомянутой публике удалось пролезть к власти. Например, Горбачëв, чтоб опорочить Советскую экономику, пригласил именитого иностранного эксперта, экономиста В.В.Лихачëва. А тот, после изучения проблематики, не желая терять имя в научном мире, заявил с высокой трибуны, что в экономике СССР нет системных проблем, а есть лишь структурные, которые решаются элементарно - небольшим перепланированием межотраслевого распределения ресурсов. Позже он добавит -"и ротацией кадров"😂. Потому что, когда он собрал всех ответственных, первых и вторых лиц и начал им объяснять, что нужно сделать, то в ответ получил такую порцию либерально-рыночного бреда, что в запале хлопнул дверью и сказал -"к этим дуракам я больше не поеду". Даже у иностранца душа заболела, когда он понял, что они собираются сломать! Ну это, как античные статуи кувалдой рушить. Советская экономика для своего времени была настоящим произведением искусства для человека науки! Даже сегодня внутрикорпоративные экономики реализовали тот наш потенциал не более, чем на 15%! Конкуренция их владельцев заставляет, скрепя сердце, приватизировать методы плановой экономики. Даже у младшего менеджера есть план продажь. Да вот только это всë нивелируется той же конкуренцией - работает впустую - холостую, так как 40% стоимости любого гаджета или софта составляют только затраты на засекречивание новых разработок. То есть оплачивает этот "зоопарк" конечный потребитель! Владельцы бъются таким образом за личную прибыль, а платит условный Вася, офисный клерк или работяга. А объединить свои усилия и наоборот - делиться достижениями между НИИ и институтами они себе позволить не могут, так как тогда будут не нужны. Да и сейчас уже объективно не нужны, ведь даже директора - наëмные работники, а креативят плановые отделы. Выкинь их на помойку и ни один конвейер не встанет. Поля для гольфа только опустеют, да замки феодалов. И последнее - это минимум. Ведь за последние 30 лет произошла научно-техническая революция, которая, выразилась в автоматизации производства. То есть все вещи стали дешевле примерно в 9 раз! Человеческого труда в них настолько меше сегодня, чем полвека назад. А продают их нам в той же пропорции! Нормально, нет?! И продают, через множество кругов - сфер бесполезного труда, которые были созданы специально, чтоб из-за ручных условно станков перевести людей куда-угодно, лишь бы, как можно дольше были на работе - продавали бы друг другу по кругу то, что могли бы уже просто брать по мере необходимости, обмениваясь посредством электронного учëта. То есть техническое развитие сегодня такое, что на работу можно на 1 час ходить и при этом иметь всë! Всë необходимое нормальному, современному человеку для полноценной жизни. И цифры эти все не из космоса, а их ежегодно публикует ряд исследовательских агентств от Монд Дипломатик до Академии Плеханова. Жаль только, что говорящие головы и их адепты совсем другим интересуются.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤
❤❤❤
Странные люди. Почему вы фашистов называете левыми?
Современная верхушка на Западе нацелена все взять под контроль, и делать это через систему, а не через отмену отдельных людей (к которой стараются прибегать редко - чтобы не омрачать слоган о свободе слова), но это мало общего имеет с левой идеей
Ну конечно, фашисты же только правыми бывают... А еще кто сказал, что в совке или у Пол Пота это коммунизм был, конечно же нет.
@@jewishmusiccollection7648 а почему надо делить на левых и правых? Основная масса политиков в мире - ни те, ни другие. 90% - популисты
@kastus77 попробуйте посмотреть на это с точки зрения теории подковы
@@kastus77 Британский психолог немецкого происхождения Ганс Айзенк опирался на эту работу. Айзенк предложил двухосную модель, в которой одна ось соответствует спектру радикализма-консерватизма Radicalism-Conservatism (иногда называемая осью R), а другая ось соответствует предложенной дихотомии «нежных» и «жестких» “tender-minded” and “tough-minded” (или оси Т). Ось Т Айзенка была предназначена для отражения различных уровней авторитаризма, где «твердо мыслящие» политические деятели были бы более склонны использовать жесткие или диктаторские методы, а «нежные» политические деятели были бы более либертарианскими. Например, хотя сталинистские коммунисты отойдут к крайне левому по традиционной оси лево/правое, а нацисты отойдут к крайне правым, модель Айзенка классифицирует и то, и другое как крайние примеры «жесткого мышления».
@@kastus77 Pew Research, например, создал политическую типологию, которая группирует население по группам, основываясь не только на двух основных американских партиях, но также на разногласиях внутри этих партий и характеристиках тех, кто обычно не разделяет ни одну из них. В полученном спектре наиболее крайние сторонники той или иной партии примерно располагаются на концах, а менее ярые сторонники - посередине.
Анекдот об ученом и пачке пельменей дискриминирует ученого, а значит нужно этот анекдот отменить или переделать, заявив что ученого тоже можно сожрать на семейном обеде!
1:06:48 - "уходят от реальной цели - поиск истины" - с чего ты взяла, что это цель хоть какой-то "науки"? Где ты это откапала? Психология - это наука по поиску истины? Или антропология - наука по поиску истины?
Истину ищет только философия, а философия базируется не на научном подходе, а на (сюрприз) философском. Есть догматический подход к познанию (религия), научный и философский. И вот "истина" - это понятие из философии. Какая, блин, "истина" может быть в науке, изучающей АБСТРАКТНОЕ? Ты слышишь вообще себя?
И да, "социальные науки" и "хьюман сайенс" - это РАЗНОЕ. Ты мешаешь всё в кучу. "Социальные науки" - это именно что "Социал сайенс", и туда входит география, археология и тд. А "хьюман сайенс" - это единый предмет, который использует куски из истории, антропологии, психологии и тд и изучает человека во всех плоскостях (материальной, абстрактной и тд).
У нас же используются другие термины для обозначения академических дисциплин, потому что у нас другая история становления наук. У нас есть понятие "гуманитарные науки" и "общественные науки", и НИ ОДНО из них не совпадает полностью с двумя вышеперечисленными.
Так что ты просто калькируешь какой-то западный правацкий канал, переводишь его дословно и гонишь это на аудиторию, не задумываясь, чт опри переводе потерялся смысл. Ты некомпетентна и позоришь женщин в науке. Фу такой быть.
Гуманитарные науки = науки о человеке. Хотя, на бытовом уровне это имеет значение всего, что не требует математики
Чел тебя бомбит, сходи проветрись
@@alexeyprofi3951 гуманитарные науки не равно науки о человеке. Это науки, которые работают с вторичной информацией, то есть не с тем, что есть в материальном мире, а с тем, что пропущено через сознание другого человека.
Понимаешь о чём я говорю, мой необразованный друг? Вот экономика, история или даже психология - это ГУМАНТИРНЫЕ науки. Они работают с человеческими отношениями, с человеческими воспоминаниями и рефлексиями и тд.
А вот ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки наблюдают, собственно, сам предмет в материальном мире. Как, например, география или химия. Или (сюрприз) АНАТОМИЯ, которая вот уж напрямую-напрямую изучает человека как материальный объект, его физическое тело - она не гуманитарная наука, а естественная.
Есть и те науки, которые находятся на стыке - например, антропология. Она заходит в область гуманитарных наук (работая с источниками, созданными людьми - культурология и тд), и в область естественных наук (например расоведение или генетика).
Так что нет, "гуманитарные науки" это не "хьюман сайенс", который как раз "наука о человеке" (что, собственно ни фига не означает). А ты, братишка. недалеко ушёл от этих двух сверхразуминь.
@@ЕвгенийШиков-э3х Ты дурачок с чего ты решил, что твои принципы деления и названия единственно верные и правильные - "У нас же используются другие термины для обозначения академических дисциплин" - у "вас" это у кого? У леваков? Да, класть всем должно, что там леваки обсосанные типа тебя изрекают.
Левак не может поверить, что у слов могут быть разные определения. Тут под истиной понимаются объективные знания, например такие, которые обладают повторяемостью при проведении одинаковых экспериментов. И да - психология, если мы считаем ее наукой, тоже, по идее, должна заниматься поиском объективных знаний о реальности. К тому же, ты удивишься, но у философов тоже нет четкого общепринятого определения истины
1:15:29 Ничего себе у северокорейцев интеллект. А кто его там мерил то? Ын?
И кстати, хватит путать интеллект с IQ
Попробуйте все таки отвечать на ваш главный вопрос "зачем мы (они) такие". Жаль что вы этот аспект упускайте. Мотив - это не кот начхал!
А где Росов?
В первой части :)
Честно говоря, лучше бы девушка с лева подольше была в отъезде. Фактологическая подкованность с её стороны вызывает сомнения. А частые и бессмысленные междометия и акламации выглядят как попытка заполнить собой время. И главное - полное непонимание проблематики и резкие неуместные реплики, в общем необходима работа. А девушка справа - замечательная и умная, на вас весь контент!👍
Понятие "справедливость" - это субъективное понятие, формирующееся у каждого отдельного человека по разному. Не нужно его использовать где численность людей больше одного. Необходимо использовать при вознаграждении такие понятия как "поровну" или "по договору".
Нужно понимать бэкграунд США, чтобы понять отношение между Уилсоном и Гулдом. Это квазинаучный спор, прикрытый контрабандой своих религиозных установок. Это порой совсем не понятно людям с постсоветского пространства, так как большинство из них базовые атеисты. Уилсон рос как баптист, как человек, индоктринированный с детства в идеологию согласно которой свободы воли не существует. Гулд воспитывался в "светской" еврейской традиции, интересовался православием и называл себя еврейским агностиком. Баптисты отвергают свободу волю, в отличие от иудеев. Аргументация у Уилсона и им подобных выстраивается таким образом, чтобы в конце обосновать отсутствие свободы воли, во многом стратегия биологического детерминизма лишь прикрытие. Ядро критики Гулда и состояло в этом. Докинз, активно защищавший Уилсона воспитывался в англиканской традиции (отрицает свободу воли), называет себя культурным христианином. Нет никакого абстрактного христианина вообще, между англиканами и католиками существенная разница, которая оказывает влияние на формирование мировоззрения человека. То что является ядром идей Докинза хорошо видно на его отношении к гендерному спору, где он встал на сторону абсолютно нелепых высказываний Джоан Роулинг, подменив Бога-творца природой-творцом, отказывая человеку в субъектности и права самого себя определять, через господство над природой, включая господство над собственной природой.
Геббельса Бог-творец создал?
@@alexeyprofi3951безусловно, с какой-то точки зрения да. Но не напрямую, напрямую Геббельса создали мама и папа, как и тебя.
без булдырабыз
После слов "мы разобрались" поржал) Смешно и грустно слушать девушек, напичканных обрывками каких-то пониманий, но не имеющих целостной картины происходящего. Особенно доставило когда свалили в одну кучу и марксистов, и голимую либерду. Ну просто гении социологии( Впрочем приходится относиться с пониманием, ведь вам не преподавали марксизм, а сами так и не удосужились изучить его из первоисточников. Хотя это единственное что бы стоило глубоко и всесторонне изучить в вашей ситуации. Получить объективное представление об СССР и коммунистическом строе, а не довольствоваться вбитыми в мозги глупостями от либеральных преподов.
Про соц. справедливость тоже хорошИ) О какой социальной справедливости может идти речь в буржуазном обществе, в фундаменте которого лежит социальная несправедливость - присвоение богачами результатов коллективного труда рабочих. Не задумыаались об этом? А стоило. Тогда бы поняли что вся эта шелуха с либеральными ценностями затеяна лишь для того, чтобы отвлечь народ от классовой борьбы, атомизировать общество, и не давть ему объединиться.
О том, как реализовать русскую (российскую) национальную идею, прочтите в Манифесте человеческого общества В. Пантелеева.
Спойлер: эта идея - не православие.
Эта идея блины на лопате и война с НАТО и другими "врагами"
Было бы интересно, если бы вы выпустили гайд как поступить и выжить в вузах США, учитывая доминирование левой повестки. Например, если я напишу в своём мотивационном письме при поступлении в Harvard MBA, что я узбек бывший мусульманин центрист c антикоммунистическим мировоззрением (опыт моих предков в СССР и мой опыт в постссср) + антирелигиозным мировоззрением (опыт будучи угнетённым мусульманином думал, что другие угнетённые мусульмане тоже поймут других угнетённых, но не мусульман, а оказывается нет - они готовы убивать фанатов к-поп и аниме, только потому что они посчитали их представителями лгбт), меня примут? И стоит ли стремиться к высокому GPA или меня причислят к тем азиатам, которых не принимают в вуз из-за высоких показателей?
Пойти в ВУЗ другой страны
Приветствую вас ведущие.
Я только не совсем понимаю. С чего они леваки, левые ? Разве Сталин Джугашвили левый, коммунист ? Извините,но они просто с нездоровой психикой,и здоровьем.
Левые за свободу равнство сестриство братство. Левые это те кто сидит слева от власти. Как эти авторитарные люди могу сидеть слева? Левые идеи всегда остануттся прогрессивными ,какие бы маргиналы не пытались их собой заместить.
Пожалуйста не смешивайте и не надо взаимозамещать людей и идеи.
Будущее за коммунизмом, только его строить не будут эти университетские преподаватели, Сталин, Ленин, Троцкий,или необольшевики. СССР не был ни левым государством, ни комунистическим.
А почему бы просто не признать, что все они левые, а коммунизм - шляпа?
@@jewishmusiccollection7648 потому что свобода равенство братство и всеобщее благосостояние не могут быть шляпой по определению
@@jewishmusiccollection7648 и не рыночные,не капиталистические отношения - не могут быть шляпой. Забыл добавить
@@PragaLukда, да, у коммуняк всегда "Коммунизм не тот") Просто признайтесь, что ваша идеология порождает чудовищ
@@carbonaterocks8394так вы сначала обоснуйте что это был коммунизм. Мы то говорим почему тот или иной строй в тех или иных странах - не коммунизм. Так что давайте с аргументами и в дискуссии.
Девки, а вы вообще уполномочены рассуждать на такие темы, а?
Ай, ай, ай, что тебя забыли спросить?
@@jewishmusiccollection7648 ахинею какую-то несут с умным видом. Типичные бабы, как всегда.
@@yandex9188 Так запиши свой подкаст, кто не дает?
@@jewishmusiccollection7648 самоуважение?
@@yandex9188 А хейтить девчонок в комментариях самоуважение не мешает?