CHANTAL MOUFFE AND JEAN-LUC MÉLENCHON : «PEOPLE'S TIME»
HTML-код
- Опубликовано: 24 окт 2016
- The 21st of October 2016, Jean-Luc Mélenchon (French politician) and Chantal Mouffe (Belgian philosopher) were having a debate named "People's time". Some of the main questions of this debate :
- What is the people ?
- What is the link between the people and the democracy ?
- Post-democracy : how to get rid off ?
Qu'on soit d'accord ou pas, est-ce que vous imaginez n'importe lequel des autres candidats à l'élection présidentielle avoir un discours aussi brillant ?
Derek Non. Personne d'autre n'en est capable.
C'est mot pour mot la réflexion que je me faisais... il se trouve, en plus , que je suis d'accord avec lui...
Tu m'as grillé, j'allais laisser le même commentaire. La réponse est évidemment : non.
“Je suis le dernier des grands présidents. Après moi, il n'y aura plus que des financiers et des comptables.” a dit Mitterrand... Il reste une petite chance de le faire mentir.
Pour mesurer encore le "niveau" du bonhomme, je conseille la vidéo intitulée : Jean-Luc Mélenchon face à Robespierre (Intégrale) - Et si c'était vous ? - Toute L' Histoire
Très belle interrogation. Non seulement il dépasse les autres candidats,
mais aussi François Mitterrand, qui excellait surtout dans l'art de la prise et
de la conservation du pouvoir. Chez Jean-Luc Mélenchon, le verbe traduit une pensée très solide et manifeste la volonté d'impulser une transformation historique.
J'espère n'avoir omis aucune partie, j'éditerai mon commentaire si nécessaire. (Comment militer sur RUclips à sa façon ;)
1:11 Introduction de Christophe Ventura, animateur de la conférence.
3:33 Qu'est-ce que le peuple ?
5:14 Première intervention de Chantal Mouffe
9:45 Première intervention de Jean-Luc Mélenchon
21:54 La relation entre le peuple et la démocratie.
22:58 Chantal Mouffe
32:45 Jean-Luc Mélenchon
43:48 Chantal Mouffe
46:26 La post démocratie : comment en est-on arrivé là et comment en sortir ?
47:42 Chantal Mouffe
56:33 Jean-Luc Mélenchon
1:11:15 Chantal Mouffe
1:14:36 Jean-Luc Mélenchon
1:21:02 Chantal Mouffe
1:33:22 Le Front National a-t-il réussi à créer un "peuple" ?
Réponse de Jean-Luc Mélenchon
1:49:46 Thème du clivage Droite-Gauche.
1:51:10 Chantal Mouffe
2:06:21 Jean-Luc Mélenchon
bravo fabien , je t'aime #jlm2017
Merci!
belle séance de remue méninges! la confrontation de ces deux regards à la fois théoriques et pragmatiques nous éclairent, nourrissent notre réflexion. Les invités dont les discours se nourrissent mutuellement , convergent de manière fort agréable et convaincante . Merci aux organisateurs de cette soirée. Je partage cette video
Cette capacité à m'ouvrir l'esprit , merci pour cette vidéo.
Je suis en train de relire 1984 de George Orwell en ce moment, en version originale, et l'unilatéralisme politique que dénonce très fortement ici M. Mélenchon et la difficulté d'aller à son encontre due au fait "qu'on nous a volé les mots" m'apparaît plus que réel. La manière dont il l'expose peut parfois paraître cryptique, du fait du vocabulaire et du cheminement intellectuel qu'il est nécessaire d'utiliser pour exposer le problème mais nous avons effectivement les deux pieds dans le plat : il est aujourd'hui quasi-impossible d'aller à l'encontre de la volonté des multinationales et du capitalisme néolibéral car l'oligarchie a su créer les conditions de son hégémonie avec une finesse inouïe. J'applaudis l'effort que JLM fait pour expliquer aussi profondément la situation et les solutions qu'il faudrait apporter, il suscite en moi une réflexion profonde et légitime. Quand bien même la France Insoumise ne serait pas couronné de succès en 2017, je pense que le mouvement est voué à laisser une empreinte profonde dans la mentalité de tous ceux qui s'y seront intéressés. Je crains que ces réflexions ne soient pas assez entendues et j'invite tout le monde à partager au maximum ce type de vidéo, ou au moins d'en parler autour d'eux car elles ont une importance capitale. Il me semble que l'électorat n'est pas assez informé, du fait de la corruption des médias de masse classiques et de leur adhérence au pouvoir, au nom de tous ceux qui ont la décence de réfléchir avant de voter, je vous en conjure : PARTAGEZ ! Il faut faire du bruit ! Il faut qu'on nous entende !
je ne m'en lasse pas. merci d'avoir organisé une telle soirée.
Bien sur que Mr Mélenchon est le meilleur d'entre eux car cet homme politique est fort intéllectuelement et dans tous les domaines.On le jalouse car c'est un homme cultivé de l'histoire,la phylosophie et cette politique qui manie avec bon goût et de l'humour de surcroît.......
Merci à vous deux !
"N'ayant pu faire que la justice fut forte, on fit que la force fût juste" (Blaise Pascal, "Les Pensées").
Cher webmestre, remettez la fonction "Ajouter des sous-titres" svp. Il faut traduire cette vidéo en anglais, Chantal Mouffe bénéficie d'une grande renommée à l'international, il serait dommage de ne pas faire bénéficier d'une telle exposition pour construire des passerelles avec d'autres pays !
Bonjour, oubli de notre part en effet : vous pouvez désormais contribuer aux sous-titres sur cette vidéo.
Super, merci.
Grand merci à vous pour le sous-titrage en anglais de la troisième revue de la semaine !
Avec plaisir !
Et merci, donc, pour le sous-titrage en anglais de cette vidéo-ci également !
Jean Luc a encore prouvé par des arguments accessibles pour mieux comprendre ce qui se passe vraiment dans le monde et en particulier dans notre propre pays.
Mélenchon brillant , Chantal Mouffe conclut brillamment : fédérer le Peuple pour refonder la gauche .
Très intéressant
C'est vraiment bon comme analyse, ça change de la bouillie des autres politiciens.
Très intéressant le moment où Mélenchon explique comment les oligarques ont essayé de l'acheter. Je n'avais jamais entendu comment ça se faisait concrètement.
+1
Quel moment svp ?
vers 1:19
il voulait dire 1H19min ^^
très intéressant, une analyse un peu longue mais à voir absolument.
Prochaine élection votée Mélenchon, vous jeunes inciter vos parents à aller votés Mélenchon. MELENCHON MELENCHON
dans cette phrase voter s'ecrit ainsi
Josette Jourdan Ok merci
la société de la france insoumise sera la société de la culture ,education heureuse , altruiste ,le futur quoi ,ben ouais !! soyons tolérants !!!! bienveillants!!! ouverts!!! la chance pour tous !!!!!
c'est un moment très joyeux, cette rencontre. merci !
passionnant débat, merci. le pouvoir, la liberté, la démocratie, la révolution, la souveraineté, le collectif, la république, l'égalité, l'émancipation, et la fraternité ? le mouvement !
Je dois reconnaître une chose qui me semble évidente, élire à la présidence de la République un homme tel que Jean-Luc Mélenchon serait enfin mettre à l'épreuve du pouvoir un peu de cette intelligence du monde qui manque au dirigeants, de quelque bord qu'ils viennent.
31/10/22 je viens de regarder à nouveau : formidable !!!!, et pas une ride.
débat intéréssant
"discussion" ;)
Dogma感 Piank Dialogue :-)
Je suis et serait tjrs avec Jean- Luc Mélenchon et Merci à cette dame..pour nous éclairer 💪💪💪❤❤❤
désolée de ne pas aller au bout, Mme Mouffe est un peu trop hermétique dans ses explications, heureusement que JLM est plus clair, parce que c'est difficile pour le commun des mortels !
moi ça m'a aidé...
1:11 Introduction de Christophe Ventura, animateur de la conférence.
3:33 Qu'est-ce que le peuple ?
5:14 Première intervention de Chantal Mouffe
9:45 Première intervention de Jean-Luc Mélenchon
21:54 La relation entre le peuple et la démocratie.
22:58 Chantal Mouffe
32:45 Jean-Luc Mélenchon
43:48 Chantal Mouffe
46:26 La post démocratie : comment en est-on arrivé là et comment en sortir ?
47:42 Chantal Mouffe
56:33 Jean-Luc Mélenchon
1:11:15 Chantal Mouffe
1:14:36 Jean-Luc Mélenchon
1:21:02 Chantal Mouffe
1:33:22 Le Front National a-t-il réussi à créer un "peuple" ? Réponse de Jean-Luc Mélenchon
1:49:46 Thème du clivage Droite-Gauche.
1:51:10 Chantal Mouffe
2:06:21 Jean-Luc Mélenchon
moi j'ai vue la rencontre entre l'ancien et le nouveau monde... bluffant et plein d'espoirs!
Cher admin, la traduction du débat en anglais est prête pour relecture. Peut-être faudrait-il ajouter la traduction de la description de la vidéo pour faciliter la recherche des anglophones ? A partager sans modération sur les pages de nos camarades européens et internationaux.
Vous n'êtes pas obligé, Madame, de considérer le "kratein" (tenir) comme "par-dessus" ! Le verbe signifie banalement "tenir", aussi bien "soutenir" que "avoir prise sur". Mais... si vous souhaitez le "tenir...par-dessus" il faudrait dire "epikratein".Le peuple, pour moi, c'est la "collectivité générale". C'est pourquoi je suis communiste ET moderne.
L'élection n'est pas la démocratie !
En démocratie, les citoyens votent les lois...
Le piège de l'électoralisme est que les intérêts du peuple et les intérêts des partis politiques (et de ceux qui les financent) sont par nature: incompatibles! L'aristo-média-cratie actuelle peut-elle être renversée (par et pour les citoyens) en utilisant son mécanisme légitamateur qu'est l'élection de représentants politiques?
Si en plus, ce sont des politiciens professionnels qui écrivent la constitution (les règles limitant et contrôlant les pouvoirs) comment espérer quoique ce soit des élections?
La manière dont Mélenchon a parlé de fédérer la peuple m'a fait penser à un modèle physique bien particulier : celui qui décrit les transitions de phase comme celle de l'eau en glace. Au fond, fédérer le peuple revient à passer le point d'équilibre, le 0°C, où toutes les molécules (c'est à dire nous) se mettent en rang comme à la parade pour créer la glace (c'est à dire un peuple).
Je trouve ton analyse un peu froide...
lionel tu t'exprimes comme un élitiste... Ta métaphore ne me laisse pas indifférant. Mélenchon n'est pas très intéressant pour "(c'est à dire un peuple)". Mais son esprit est éloquent pour le Monde.ODDO
ca me glace le sang
lol
plus serieusement ca m'y a fait penser aussi, aujourd'hui on est a un stade ou la température refroidit, lentement, faudrait qu'il y ait une chute de température brutale pour que mélenchon passe en 2017...
jumperjolly
Pas faux votre" mensonge pathologique " dans votre contexte de paix qui vivez dans un paradis en parlant de l'enfer; Aussi faudrait-il savoir de quoi on parle lorsque vous lâchez "Guerre civil" en France... Vous ne savez nullement ce que sait en réalité, donc vous poussez à l’extrême vos pensées,et vous basculez dans une forme mythomaniaque. Lorsque le flux de réfugies s'inverseront N.S alors en on discutera.
jumperjolly
cher canard déchainé !
Si la France n'a pas vécu de guerre intestine depuis les éventements d'Alger; C'est justement que les contres pouvoir sont opérationnels dans un pays qui prône l’état de droit et de justice, bien sur, moins utopique que votre "devise républicaine" gravé au front de toutes vos mairies mais qui ont le mérite d’être un modèle universel. Ce que vous déplorez, est justement une vertu démocratique,et c 'est justement la globalisation qui est le facteur de diminution de l’alternance politique. l n’y pas , dit-on souvent , de grande démocratie , sans alternance politique.
"Il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages.”
De Proverbe français
Ça commence fort : Le peuple ça n'existe pas ! Je suis d'accord, il n'est rien de plus facile à rassembler et à disperser que cette notion de peuple. Faire appel à lui c'est tout d'abord le contraindre à se reconnaître en tant que tel. Ce qui depuis vingt ou trente ans n'est plus possible où alors à considérer qu'il est constitué de la classe moyenne. Cette classe qui dans son éducation a reçu une conscience de sa place politique. Mais la classe moyenne a pour but de s'élever dans la hiérarchie sociale et donc elle se doit d'oublier d'où elle vient, pour une bonne partie de ce qui la constitue.
34:40
Qui décide ? Est soit disant la question fondamentale de toute société politique. Qui décide et non pas que doit faire le décideur....
on apprends merci
le peuple c'est encore le tiers-état
Jean Luc Mélenchon jtm
A l'intention de l'ingé son : attention à la saturation ...
sinon très beau débat !!!
Bon, il est minuit, je tombe sur cette vidéo... Je vais la voir en 2-3 fois je pense... T_T
Merci
Sería muy bueno la traducción al español
Je trouve que Chantal se trompe quand elle parle du FN en disant qu'il n'y a pas un autre discours. Elle néglige le role des mass media. Pendant des années les mass media n'ont fait que répéter le discours du FN parce qu'ils l'utilisent pour mettre la peur le "diable de confort". Aussi je trouve qu'il manque dans son analyse l'explication du succès des discours populistes de droite parce qu'ils sont toujours plus faciles. Des étrangers on les voit, les multinationales pas de tout. C'est plus facile croire a quelque chose qu'on voit...
le son du micro est désagréable , non à cause du discoure mais à cause de la qualité du son
Le présentateur tiens mal son micro... Il faut placer le micro au niveau du menton pas juste devant la bouche! C'est bizarre qu'il ne sache pas ça.
Ne mélenchons pas la multitude et le peuple :)
sarsky22 Nul!!
Prière de bien vouloir m'excuser d'avance de la familiarité de mon langage. MAIS PUTAIN QUE C'EST BON !!!!!!
Tout à fait d'accord avec Mélenchon - du moins sur pas mal de points, comme d'habitude. En revanche j'ai du mal avec notre chère philosophe belge.
En quoi la souveraineté populaire serait anachronique? Vous avez déjà entendu parler de l'Islande?
Pourquoi dire que centre gauche et centre droit sont identiques? C'est peut-être vrai dans votre pays, mais pas dans le nôtre. Le simple fait que ces deux familles politiques refusent de changer de système économique n'explique pas tout. Et quand bien même cela expliquerait tout, pourquoi venir deux minutes plus tard appuyer la théorie de la troisième voie d'un Piketty de seconde zone qui n'a rien d'un véritable progressiste dans ce domaine?
Et puis... C'est quoi cette apologie des populismes de gauche? Pas spécialement envie d'être aliéné par des arguments démagogiques de gauche pour ma part ; on est déjà suffisamment servi du côté de Hollande & Co, alors ça ira merci. Pas non plus envie d'avoir une Le Pen-like de gauche, je ne pense pas que ce soit la solution.
La politique n'est pas qu'un jeu dans lequel les politiciens se devraient uniquement de manipuler l'auditoire, le peuple. C'est tout le contraire : ils se doivent d'être francs avec lui. Ils se doivent de lui apporter des éléments concrets et avérés, de lui proposer des idées réalisables et pertinentes. Ce n'est pas qu'une simple course aux votes dans laquelle nous serions contraints d'élaborer et/ou de nourrir un quelconque contre-populisme afin d'amasser les foules indécises comme on amasserait du grain. Wow, c'est ridicule de penser ça ; on en viendrait presque à nier la notion de RESPECT intrinsèquement propre au dualisme représentant-représenté, ce dernier ne constituant rien de plus que l'essence du politikos tel qu'il a été conçu par Platon, à savoir : le dialogue.
Les populismes, quels qu'ils fussent, mirent leur pays à feu et à sang. C'est pas nouveau quoi, le XXe siècle regorge à lui seul d'exemples qui vont en ce sens. Que l'on mette tout sur le dos des immigrés, ou que l'on mette tout sur celui des entrepreneurs, je trouve ça parfaitement idiot : c'est le même système de pensée dans les deux cas, tout aussi démagogique et étroit d'esprit. La mono causalité des populismes, cette manie de pointer du doigt UN SEUL ET UNIQUE bouc-émissaire est complètement stupide.
Et ne venez pas me dire que cela n'est qu'affaire de sémantique ; je me fiche éperdument de la signification que le mot "populisme" peut avoir pour telle ou telle personne. L'essentiel réside dans les idées, et non pas dans les termes employés ; ça tout le monde le sait. Et en l'occurrence, ce qui ressort de ces propos, c'est précisément cette logique politique que je viens d'énoncer. Alors appelez la comme vous le souhaitez ; qu'importe, là n'est pas la question.
C'est à la fois horrible et dangereux de prôner le façonnement d'un populisme pour en contrer un autre... Où serait donc la franchise politique dans tout ça? Le dèmos n'a que faire des billevesées à la mords-moi-le-nœud qui définissent le JEU politique ; le dèmos préfère l'agir et le penser, les énoncés et problématiques que recouvre le véritable politikos...
Je préfère notre Mélenchon ouvert d'esprit qui questionne tous les champs de la politique, de l'économie et de la sociologie, notre Mélenchon qui garde son caractère fort et son amour pour la rhétorique en toutes circonstances plutôt qu'un Mélenchon avili qui crierait à tout-va "Gare au capitalisme! Il va tous nous détruire" sans rien argumenter de surcroît, un Mélenchon qui, à la manière d'un vulgaire panégyriste antique, mettrait en place des stratégies électorales fallacieuses et plébicoles afin d'attirer un maximum de citoyens égarés.
Jean-Luc n'écoute pas ces incitations à la débauche et à l'hubris politiques, reste comme tu es. Reste honnête avec nous, comme tu l'as toujours été, et les votes suivront naturellement.
Les révolutions, les avènements démocratiques et autres succès de la même veine réussirent avant tout parce qu'ils étaient le fruit de l'honnêteté, et ça tu le sais aussi bien que nous.
Ah et j'oubliais : ce serait bien, lorsqu'on parle de politique, d'éviter de raisonner à travers le concept d'affect, d'énoncer de grossiers mensonges sous prétexte de vouloir répondre aux attentes d'un prétendu affectus universalis. Qui peut attester de l'existence de cet affect? Personne je crois. C'est un postulat faussement objectif qui tend à légitimer une influence, une position ou un propos politique, tout comme peut l'être Dieu dans un autre registre.
On croirait entendre l'une de ces diatribes allemandes de 1937 dans lesquelles la philosophie nietzschéenne était allègrement déformée afin de flatter le peuple souverain et de hâbler. C'est risible, tout au plus.
Je ne vois pas comment on peut justifier l'association d'affect et de politique au sein d'un seul et même discours sans révéler par la même occasion nos véritables intentions à ceux qui nous écoutent... Même le plus grand des sophistes échouerait à la tâche. Eh oui, l'abstraction conceptuelle, c'est bien joli ; toujours est-il qu'il existe une différence fondamentale entre philosophie politique et politique pratique. Et en tant que fervents matérialistes, je pense que vous n'ignorez pas les limites que présentent les concepts lorsqu'ils sont appliqués tels quels à la réalité.
Il est impossible d'analyser une population - et ses besoins - en prenant uniquement en compte ses passions, et en ignorant de ce fait sa raison. Et puis dans tous les cas, la psychologie des masses est épistémologiquement limitée. Rien de bien nouveau jusqu'à présent.
La politique n'est pas qu'un JEU. Certains des propos tenus par cette philosophe, aussi respectable soit-elle, sont vraiment à la limite du tolérable.
'Service!
Le "populisme" dont parle Mouffe n'est pas la démagogie, c'est la question de la constitution d'une idée de peuple, au sens politique. Quand on dit que untel est ou n'est pas "du peuple", on désigne quelle distinction ? Qu'est-ce qui fait qu'on se sent "du peuple" ou pas ? Et bel et bien qu'on se sent, affectivement.
Mélenchon ne veut pas utiliser le terme pour les raisons qui se manifestent dans votre commentaire, l'identification de populisme à démagogie et déraison, mais parler de l'oligarchie vs le peuple, c'est ce que Mouffe appelle "populisme", élément nécessaire à la démocratie dès lors qu'on veut l'opposer par exemple à l'aristocratie, la ploutocratie, l'oligarchie. Qui est ce demos qui n'est pas les aristos ? Le populisme de droite a sa manière de construire ça, et ce qu'elle appelle un populisme de gauche est une autre manière de faire, et ça peut se faire y compris dans l'idée d'un peuple affirmant qu'il aime la raison, l'éducation, le débat argumenté, qu'il a cet affect-là contrairement à des populismes de droite qui demanderont la foi dans un leader (cf Trump), la volonté, l'instinct du "comme nous" (xénophobie, affirmation culturalo-identitaire etc.). De la passion, il y en a, de fait, ne serait-ce que pour dire aussi passionnément que vous le faites votre opposition à la pensée de Mouffe.
Mais bon, même bien comprise, l'idée n'est pas non plus sans poser de problème parce qu'elle met en retrait d'autres clivages, par exemple, les rapports de lutte de classe type prolétaire/bourgeois : un précaire qui n'a que sa force de travail pour vivre a-t-il vraiment le même rapport à une "oligarchie" qu'un propriétaire de PME avec un patrimoine ? D'un certain point de vue, oui, par exemple le capitalisme financier qui détourne les moyens de l'économie utile, sociale, peut être une horreur pour les deux et le "il n'y a pas d'alternative" peut les mobiliser, mais des clivages restent. Il n'est pas si évident de construire une mobilisation sur un clivage peuple/oligarchie, nous n'avons pas une dictature institutionnelle ou une monarchie à abattre comme en 1789. On voit la difficulté avec Podemos ou même ce qu'il s'est passé en Islande avec les dernières élections où malgré qu'ils n'aient qu'une population de grande ville, ils ont des difficultés à faire une coalition gouvernementale.
J'ai bien compris sa définition du populisme. Seulement je considère que ce n'est qu'un voile sémantique bien trop ancré dans l'idéalisme qui ce faisant se garde bien de prendre en compte la réalité. Je ne lui en veux pas pour ça, c'est une philosophe après tout. Et en ce domaine qu'est la philosophie politique, Chantal Mouffe excelle, à n'en pas douter. Mais en politique, certains de ses propos me font doucement rire!
Lorsque l'on confronte son raisonnement à l'histoire, on s'aperçoit aisément que de tels pot-pourris d'idées ne collent et ne colleront pas aux faits sur lesquels ils devraient s'appuyer. La logique des concepts s'ébranle aussitôt qu'elle est appliquée au réel. Pas toujours, bien entendu ; mais en l'occurence, nous sommes bien forcés de reconnaître que c'est flagrant.
Les populismes, quels qu'ils fussent et qu'importe les définitions qu'on leur prête aujourd'hui lorsque l'on cultive cette sémantique du renouveau qui semble à la mode, ne furent rien de plus que des réponses à un Etat, à un parti, à une oppression, à un casus beli des idées : tsariste en russie, culturelle et aristocratique au cambodge, ethnique et économique en allemagne, identitaire et monarchique en italie, et correspondent donc bel et bien à cette volonté réactionnaire qu'exprime Mouffe à travers un idéalisme globalisant des plus vertigineux.
Je ne veux pas de ces gouvernements qui il n'y pas si longtemps plongèrent les peuples dans d'immenses bains de sang et dont les atrocités aujourd'hui encore entachent nos mémoires. D'évidence le XXe siècle devrait nous servir de leçon.
Ce qui m'énerve aussi, c'est ce naif manichéisme qui anime la philosophe : ils accusent les musulmans? Eh bien, accusons donc les bourgeois! Oui, trouvons un autre bouc émissaire à massacrer! Faisons croire au peuple qu'en raisonnant de la sorte, tous les problèmes s'évaporeront par miracle! Fustigeons la réalité à tout-va! Bref, copions nos détracteurs et avilissons nous à leur manière, la vie n'en sera que plus belle!
Allons bon, soyons sérieux... Nous devrions laisser le FN vaquer à ses occupations nauséabondes ; n'entrons pas dans ce jeu panégyrique du "qui hâble le plus", réflexion au combien fallacieuse qui avait déjà été dénoncée par Machiavel il y a quelques siècles de cela. Ce n'est pas comme ça qu'un président devrait gouverner, pas même un prince (!).
Vous ne confondriez pas l'idéologie politique, l'affirmation partisane avec la philosophie politique ? La philosophie politique est d'abord analytique, il n'est pas question d'accusation, de morale, il est question d'essayer de comprendre ce qu'il se passe, quels concepts sont adéquats pour le penser et avec quels mots le dire.
C'est toujours discutable mais ce dont parle Mouffe s'est déjà produit de manière assez claire en 1789 : un acteur fondamental a été Sieyès et son texte "Qu'est-ce que le tiers-état ?" où était opposé les deux ordres privilégiés, noblesse et clergé, au troisième (bourgeoisie + prolétariat dans la pensée marxiste). C'est le tiers-état bourgeois/populaire qui a fait sortir de l'absolutisme avec la redéfinition de ce qu'était un peuple, passage "des peuples" sujets du roi, au Peuple réuni en assemblée nationale, créateur d'une nation comme entité politique, pour un projet politique, constitutionnel.
L'équivalent du "tiers-état" aujourd'hui, ce serait sans doute ce rapprochement classes moyennes/populaire, le côté "société civile", mobilisé contre un système fortement inégalitaire. A moins qu'on défende un modèle où moins d'une centaine de personnes possède autant que la moitié de la population mondiale, il y a bien un souci pour tout le monde, un problème né de mécanismes défendus depuis 30 ans par les gouvernements malgré leur échec.
A priori, on ne coupera pas la tête des 1% les plus riches, mais pour avoir 50% à une présidentielle, c'est sans doute bien le problème de l'opposition 99% / 1% que vise Mélenchon, par-delà les oppositions entre "petit bourgeois" (PME, petit patrimoine immobilier, petits revenus de l'épargne) et "prolétaire" (salaire, locataire, peu d'épargne) : commencer par sortir de la domination néolibérale qui exacerbe les inégalités et les conflits.
Ce n'est pas pour rien qu'il s'accorde globalement avec Mouffe, la situation actuelle correspond assez bien aux catégories qu'elle met en place, une démocratie pluraliste qui s'effondre devant le discours "y'a pas d'alternative" donc plus de débat, un consensus des dirigeants sourds à ce que dit la base, et au final, un Front National essayant de récupérer un large ressentiment, comme Trump aux USA, non plus les secteurs minoritaires d'extrême-droite habituels mais bien de quoi gagner une élection nationale.
En 2012, Hollande s'est fait élire en faisant croire que pour lui "l'ennemi c'est la finance", l'électorat ouvrier qui s'est mis à voter FN l'a sans doute fait parce qu'il ne voyait pas de réponse franche à sa demande de protection contre la mondialisation néolibérale et il semble cohérent que Mélenchon réponde de manière plus franche qu'en 2012 à ces attentes, que l'objectif soit de retrouver une véritable alternative.
Changer le personnel politique adhérant au consensus néolibéral mondial et retrouver une marge de manœuvre pour tous, en dépit des différences, refaire un peuple politique, relancer un débat sur où on va, sortir de cet espèce de mouvement inertiel où on est "en marche" (cf Macron...) vers l'explosion sociale à force d'inégalités avec en plus la menace de tous ceux qui surfent sur le tribal, le "nous" ethnique, pour faire la chasse à l'étranger vu comme symbole d'une mondialisation oppressive.
Après, c'est sûr que ça laisse ouvertes un tas de question sur ce qui est fait concrètement derrière mais disons que je ne vois que du concret quand Mouffe dit qu'on est dans un "moment populiste", c'est-à-dire un moment où il serait légitime de penser à s'appuyer sur ce qui fait un peuple politique, une large majorité, confrontée aux échecs de ce qu'a voulu une minorité convaincue de l'excellence de son modèle, et reconstruire là-dessus le pourquoi on est ensemble. Reste à savoir si concrètement il y a bel et bien une majorité se sentant perdante avec le système néolibéral, et si c'est par Mélenchon que ce sera remis en cause. On verra aux élections...
72% des Français ne veulent pas qu'on supprime l'ISF
lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/72-des-francais-ne-veulent-pas-qu-on-supprime-l-isf_1844850.html
quel mec impeccable, un vrai changement pour la société...
malheureusement, sa balle est probablement déjà fondue
Vive Mélenchon président 👏👍🏿👍🏻👍🏼👍🏼
Il faut reprendre ces discussions : la démocratie est un oxymore.
c'est clair on rigoleraient bien ,imagine lepen un grand moment sur le net :) :) :) :)
on peut y arriver vive les Insoumis.
Donc pour Mélenchon, si j'ai bien compris, il utilise son art oratoire pour esthétiser ses idées afin qu'elles puissent nous affecter. Est-ce à dire que les affects sont les vecteurs des idées ? Une idée sans affect n'est rien ?
Oui, ça fourmille d'idées, d'accord. Mais des idées, tout le monde en a et tout le monde en propose. Mais pourquoi celles de Mélenchon nous affectent plus que celles des autres ?
Pourquoi, avec Mélenchon, nous arrivons à penser à un "nous" ? Perso, je suis très individualiste mais lorsque Mélenchon parle, je peux me projeter dans un "nous" qui me surpasse.
Pour Spinoza (qui est le philosophe classique auquel le terme d'affect se rapporte le plus), ce qu'on entend par affect, c'est-à-dire une affection du corps, et ce que tu appelles une idée, c'est-à-dire une affection de l'esprit (en gros parce qu'en vrai Spinoza ne distingue pas corps et esprit, tout est matière pour lui), ne sont que les deux faces d'une même pièce, d'un même phénomène : c'est-à-dire qu'il n'y a pas l'un sans l'autre.
J'espère que ça répond à ta question :)
Taupa
Merci Mec. Je vais aller me coucher en allant méditer sur cette dualité qui n'est en réalité qu'une identité. Putain, en écoutant Mélenchon, je m'attendais pas à arriver jusqu'à Spinoza !
lionel ODDO Bon par contre je ne pense pas que Mélenchon soit spinoziste au vu de ses discours sur la responsabilité parfois, mais pour le coup là c'est vrai qu'il a été influencé par Mouffe, qui elle l'est probablement au vu du vocabulaire qu'elle emploie et de la pensée qu'elle développe.
De rien en tout cas, c'est toujours un plaisir de diffuser la philosophie, et surtout Spinoza ! :)
jumperjolly Bon ok c'est du troll, après avoir vu les deux réponses ^^
Il faut être audible aux autre Chantale...Mélenchon sait se faire comprendre, mais vous c'est flou
Ah ! C'est à cause de ça que je mets plusieurs jours à regarder cette vidéo. C'est le fouillis syntaxique, je ne comprends plus où va la phrase et je suis obligé de revenir en arrière pour retrouver le début.
moi je mettre le son off et lire les sous titre anglais (elle est insupportable a ecouter mdrr)
Si je dois choisir un partie, je NE choisi PAS Mélenchon, mais si je dois choisir un président je suis obligé de le choisir lui; ce n'est pas le meilleur, mais certainement le moins pire... surtout quand on vois les condamnations de Jupé, les Procès de Sarkozy, les Faux discours des LePen, Vauquier, Sarko, et la plus part.
Pour résumer la classe politique actuel, on peut citer Copé qui veut faire redémarrer l’économie Française alors qu'il pense que le prix du pain au chocolat est de 10cent...
keane aiko bravo!!!
etudiez bien le programme et proposez ,vous verrez des choses ki vous plairont forcément
notre problème : on fait de l'entre soi ! qui regarde cette vidéo? des gens qui intéressent déjà au sujet .....mais 90% des gens s'interessent à quoi? au foot, à the voice? à leur programme tv de ce soir ? à pouvoir trouver à manger? à préférer ne pas savoir pour mieux dormir?
Merci !Tout ce que j'entends ici sur la catégorie de "peuple" peut aussi bien se prêter, selon les contextes interprétatifs historico culturels à des grandeurs telles que : "communauté", "population", "société", "nation" etc.Exemples parmi des foultitudes d'autres possibles : la "COMMUNAUTE juive" (quand il s'agit d'une confession qui n'est qu'un indice mince, puisque nombre de personne "réputées" israélites d'héritage, ne sont ni croyantes, ni pratiquantes (cf Charlie Chaplin, Woody Allen, et tellement d'artistes, de philosophes et d'autres gens dont on parle moins ou dont on ne parle pas et dont beaucoup déjà sont morts en raison même de cette classification aléatoire). La "POPULATION" australienne... (faite d'anciens européens émigrés, d'américains émigrés, mais aussi d'orientaux et SURTOUT d'aborigènes... de "racines" australiennes). La SOCIETE philanthropique... (qui ne signifie rien d'autre qu'une association de quelques particuliers ayant ou partageant un but commun). La NATION des Sioux (une peuplade d'Amérique du Nord, "avalée" par l'immigration européenne et la fameuse "conquête de l'ouest" nord-américain).Ces phonèmes sont donc extrêmement complexes, sujets - dans leur emploi - à d'infinies controverses de vocabulaires, de données historiques, de réceptions heuristiques en tel contexte culturel donné etc.Nous n'avons, avec nos deux interlocuteurs, qu'un aperçu des éléments du débat qui d'ailleurs s'évade vers grand nombre de donnés politiques chemin faisant... sans pour autant être dépourvu d'intérêt ! Tout au contraire !
Nos crises, ce sont des crises de SURPRODUCTION. Il existe une alternative au capitalisme ; c'est l'économie distributive. C'est Jacques Duboin qui a inventé ce concept :
he ho , le peuple il decroche un peu sur le coup
moi ça me fait progresser
Je parles pas pour toi Antoine, mais moi je m'interroge: Le peuple est-il responsable de sa médiocrité intellectuelle?
Avant l'arrivée d'internet, l'accès au savoir comportait des restrictions. Mais aujourd'hui, la connerie du peuple est INEXCUSABLE. Quand on voit des programmes comme Hanouna, ou Secret Story, c'est IMPARDONABLE. Le peuple est majoritairement con, et il semble vouloir le rester.
L'accès au savoir n'est pas devenu illimité non plus avec l'avènement d'internet !
1) L'accès à une bonne partie du savoir scientifique est payant.
2) Il ne suffit pas de proposer un contenu savant pour pouvoir diffuser le savoir, il faut aussi mettre en place des stratégies pédagogiques, de vulgarisation,...
Si on n'agit pas sur ces deux points, on ne peut pas reprocher au peuple de ne pas exercer sa "liberté" pour accéder au savoir, surtout quand il travaille 40h par semaine (car soyons honnêtes, les 35h sont loin d'être réellement appliquées) et doit déjà réfléchir à comment il peut boucler ses fins de mois !
Pour reprendre ton exemple, quand il sera aussi voire plus facile d'accéder à un cours d'un scientifique pas trop chiant et assez clair que de juste allumer sa télé et ne rien faire d'autre que regarder, alors là on pourra discuter.
jumperjolly J'espère que c'est de l'humour...
On n'est pas obligé d'être un intello non plus hein c'est pas la priorité de tout le monde dans la vie. Le truc c'est qu'avec internet, les médias etc. on te met la pression pour être au courant de tout, tout savoir, mais tout le monde n'a pas forcément envie d'être cultivé et comprendre la vidéo ci dessus par exemple. Ça ne fait pas de ces gens des "cons".
AAaahhh!!! ellle est encore la!!!????!!!... ... :p
le mot populiste soit on l'acepte et on l'utilise a souhait ou alors ont le combat avec conviction ne pas faire la meme erreur que faire un front de gauche par opposition a FN je pefere pour ma part de ertre francais isoumis qu'un populiste tellement ce terme a ete galvaude et detruit par les castes et les medias .
Pour une meilleure représentativité, le jugement majoritaire à un tour! www.marianne.net/agora-eviter-nouveau-21-avril-instaurons-jugement-majoritaire-100242214.html
Conflictualité pédagogique : Ça veut dire quoi?
Ca veut dire qu'il y a des leçons a tirer de la conflictualité, et qu'il ne faut pas éviter les différends.
first
Je trouve tout cela très intéressant et je suis très déçu de confirmer les dires a propos de Tony Blair sur son cote pourri. Je sais ce qu'il fait ici en Indonesie ou je vis et je suis outre de le voir faire. Donc omment arrêter ce genre de type?? :( Mais le problème, si on arrête un, y'en a 10 autres derriere lui.
je viens d'essayer le minutage automatique .. C'EST TERRIBLE!!! :)
Llll
un vôôôôôôte
David Br ?
il est ou mon bon David ?
Sharp Though Thomas Ch
La voix de cette femme est extrêmement désagréable, j'ai dû vraiment prendre sur moi et me forcer pour aller au bout de la vidéo, néanmoins le débat était intéressant et les analysent de Mélenchon toujours aussi intéressantes et compréhensibles.
Mélenchon parle beau, et vos commentaires sur la voix de la femme sont d'un très grand intérêt intellectuel
Je vous le concède
je vient d apprendre que je suis pas un attarder.
non tu ne l'es pas ,la france insoumise c la france des idees hautes !!!!!
ugo ramassot en français,merci.
synergie antagoniste, dévereux, le citoyen a-t-il un autre choix que la révolution citoyenne, antidote de l'oligarchie néolibérale. bonnet rouge ou gilet jaune ? le moment du mouvement, la crise permanente, etc. 1984 ! ! ! puis l'effondrement .-
Sors de la franc-maçonnerie encore un peu plus mon cher Jean-Luc et tu nous vas nous rejoindre sur le chemin de la vie! Mais sors y vraiment! C'est important! Viens vers la vie, viens vers l'amour mon frère!
Je t'aime!
mais pourquoi vous l'obligez à parler?!!!!..??
David Heritier Qui ?
mais ELLE!!! .. dsl ça doit etre moi elle est surement reconnue internationalement et bien ecrire mais elle est tres desagreable a ecouter... s'il n'y avait pas Melenchon...
eh bien moi je trouve que malgré son bégaiement elle a apporté une réflexion qui m'a intéressée.
alors c'est super!
C'est qui cette mauvaise prof donneuse de leçon??
pas souriante la madame
Un bel emballage, un discours bien articulé avec une belle faconde, mais un contenu à peine renouvelé sur une idéologie qui a montré ses limites à plusieurs reprises déjà. Ces gens qui s'occupent de définir le peuple et son bonheur à sa place...heureusement à 600000 voix près on échappe au pire
mort au con!
elles est IN-SU-PORTABLE!!! AU SECOURS!!!!! dsl je vais arreter d'ecouter j'ai pas le niveau, ni l'envie.. :p
C'est ironique ?
non, dsl... :/
I don'tunderstand why anyone takes Chantal so seriously? She excels in verbal acrobatics rehashing the pathetically familiar populist view transcending left-right divisions and articulating a more complex identity around the themes of radical democracy. I had this argument with Ernst Laclau at Boston University thirty years ago and am still convinced that their project essentially lacks theoretical novelty. My old friend Paul Piccone totally agreed with me. I once wrote a piece on deliberative democracy and its discontent for Telos airing my critique.
Mélenchon qui atomise Mouffe, c'était magnifique !
"attention, je suis aussi matérialiste !"
Ouais enfin c'est pas parce que tu le dis que tu l'es 😌