O canal Sem Classe tem um vídeo chamado "quanto vale seu trabalho?" que explica bem melhor, mas vou tentar explicar o que aprendi sobre isso. Marx fala sobre capital constante e capital variável como sendo "mortos" (não lembro se é essa palavra que ele usa), ou seja, eles sozinhos não são capazes de produzir valor. O valor só é produzido a partir do momento em que alguém usa sua força de trabalho para modificar a matéria-prima, por exemplo, se a fábrica compra algodão por 5 reais, ele não vai se transformar numa camiseta sozinho, mas precisa de um trabalhador, que é quem usa a força de trabalho, para transformar o algodão em camiseta, que vão vender por 10 reais no mercado. Assim ele produziu valor, vendendo a camiseta por mais do que gastou na compra da matéria-prima. Sendo assim, a força de trabalho é a peça chave aqui. Sem ela, portanto sem trabalhador, não se gera valor. Aí o empresário vai e paga, por exemplo, 20 reais pela sua força de trabalho. Não paga pelo seu trabalho, mas pela força de trabalho. Essa diferença é parecida com a diferença entre potência e ato. O empregador paga pela sua capacidade de produzir valor, e não pelo valor que você produziu. Então imagina que cada camiseta é vendida por 10 reais. Você produz uma camiseta por hora. Isso significa que em duas horas você produziu camisetas o suficiente para compensar o que lhe foi pago, certo? Mas o trabalhador não produz apenas pelo que foi pago. Essas horas excedentes, que vão para o empregador, são a mais-valia. O pulo do gato está aí. A diferença entre o que o trabalhador produz e o que ele recebe pela sua força de trabalho. A diferença entre o ato e o que ele recebe pela potência. Ou seja, o que produz valor é a força de trabalho. Então por que o capitalista recebe tanto se ele não usou sua força de trabalho? O tempo de retorno não gera valor algum. O que gera é o trabalhador transformando a matéria-prima em mercadoria. Então não é justo que o capitalista ganhe tanto, independente dele ter investido tempo. Ele não investiu força de trabalho dele. Entende? Mesmo se ele investisse e esperasse um tempo para ter certo retorno, não teria retorno algum se não fosse pelos trabalhadores. Mas Marx não é algo para ser lido isoladamente, sabe? Tem que lembrar que existe um contexto. Os capitalistas tem os meios de produção por quê? Foi porque conquistaram de forma legítima? Nem sempre. Aí entra o processo de acumulação primitiva, que ainda não sei muito sobre, mas um exemplo acho que é a lei do cercamento, da Inglaterra.
@@rodrigoappendino agora eu entendi, mas tem que olhar o lado do capitalista tbm, ele que vai correr os riscos de não vender as camisas, ele que vai atrás dos compradores, ele que tem que pagar energia, etc etc, até que faz sentido isso de pegar pelo valor de cada coisa que o trabalhador faz, mas tem q levar em consideração do dono da empresa mas é mt complexo isso kakakaakak
@@HOITOHZ Então. Você diz que tem que levar em consideração o lado do capitalista como se o que eu disse fosse levando em consideração apenas o ponto de vista do trabalhador. Mas nao é isso. Repare que a análise parte da questão "o que gera o valor?", ou seja, o que faz uma mercadoria de 10 reais virar outra de 100? Em momento algum essa análise é feita pensando no ponto de vista do trabalhador ou do capitalista. Claro que, no capitalismo, o capitalista pode alegar que ele precisa ganhar algo porque ele investiu tempo oi porque, sem ele, você não teria acesso ao algodão e à máquina, ou porque ele se arriscou. Mas aí que está. O tempo não produz nada sem trabalho, e pelo algodão e pela máquina, como eu já disse, ele deve ganhar apenas o que gastou no começo. Mais que isso é exploração. E sobre o risco, o risco não é dele, mas do trabalhador. O trabalhador que gastou sua energia trabalhando e, caso a mercadoria não seja vendida, vai ficar sem a mercadoria. Já o capitalista vai ficar com a mercadoria, com os meios de produção e ainda vai poder mandar o trabalhador embora se ele achar que está dando prejuízo. Por isso que não é uma questão do capitalista ser malvadão. É que esse modo de produção exige que haja exploração. O cara paga para o trabalhador não pelo trabalho dele, mas pela capacidade que ele tem de trabalhar. Por isso o salário dele não vai variar com o quanto ele produziu. Enfim, se os acionistas ganharam dinheiro sem trabalhar, foi porque alguém trabalhou por eles para produzir valor.
@@rodrigoappendino não sei pq brasileiro ainda acredita que o socialismo vai dar certo kkkkk, parece que aqui não tem Internet!! Me diz um país que essa ideologia deu certo? Até a própria China teve que recorrer ao capitalismo moderado para conseguir chegar nesse patamar
Por problemas com aprendizado , entender as coisas etc , parei a faculdade de C. Sociais , mas sempre passo e dou uma olhada em seus conteúdos. Gosto muito. Parabéns.
Se eu, de exatas, ruim em humanas e que começou a se interessar pela área mais recentemente, pelo pouco que estudei já percebo uns erros grotescos nos comentários com ar de arrogância de algumas pessoas, deve ser porque a situação tá bem feia mesmo.
Para receber os lucros de uma empresa mesmo sendo trabalhou, você tem que ser sócio dela, ou acionista, o preço delas varia muito de empresa pra empresa, e os lucros vem em forma de dividendos. Você pode no mínimo aplicar um valor inicial de mais ou menos 100 reais no seu investimento, e quanto mais vc tem ações de uma empresa maior será o dividendo. Uma maravilha o mercado atual😀 agora todos tem como conseguir lucros também
Seria interessante se futuramente você fizesse um vídeo sobre as idéias de Adam Smith que contrapõe as de Marx, até para que nos tenhamos mais referências e fazermos comparações.
Mas não seria Marx quem contrapôs as ideais da economia clássica burguesa q desfrutam de, entre outros teóricos, Adam Smith, "inaugurando" a área da economia política?
@@gustavoaguiarferreira376 Justamente, o vídeo que teria que ser feito eram sobre os Marginalistas, mas já cairia na area econômica o que não é o foco do canal nem do Marx diga-se de passagem.
Professoraaa tive aula com você no primeiro ano do ensino médio no colégio Hildegard , e só agora descobri que você tem um canal no youtube 😱😱 Seu canal é incrivel a propósito ❤️ Bjs
Passei aqui quase que por acaso, estava estudando e meu professor mais confunde do que explica, vc me salvou, obrigado. Só uma reflexão que me ocorreu... Apesar de termos a possibilidade de investir na própria empresa que compra a nossa força de trabalho, não podemos esquecer que essa ainda não é uma realidade para a maior parte dos trabalhadores brasileiros, principalmente aqueles que sustentam esse "desenvolvimento" sem ter o mínimo para as necessidades básicas e muito menos que lhe proporcione qualidade de vida. Desenvolvimento entre aspas, pq se fosse de verdade todos subiriam juntos e o distanciamento entre classes não seria um abismo.
Mais-valia é uma teoria. E o que é uma Teoria: na linguagem comum, uma ideia nascida com base em alguma hipótese, conjectura, especulação ou suposição, mesmo abstrata, sobre a realidade.
Temos que olhar para o lado dos empresários também, a gente faz um produto sem ter a certeza que esse produto já estar vendido, e ainda tem o tempo que esse produto pode fica nos estoque podendo gerar prejuízo! Eu acho que o salário é uma garantia para o trabalhador adiantado, Uma coisa que o empresário não tem.
Compre ações das empresas na bolsa de valores.. existem ações por menos de 10,00 e você vira sócio da empresa recebendo a sua parte nos lucros.. Compre todos os meses por vários anos e atinja a sua independência financeira..
A professora usou um quadrinho da Mafalda. Vejo o vídeo hoje, sendo que ontem, infelizmente, morreu o Quino, criador da personagem... :( Poderíamos dizer que só ultimamente, com os chamados PPL - Programas de Participação nos Lucros - de algumas grandes empresas, alguns empregados conseguiram alguma real mais valia?
Esse conceito ainda é válido para nossos dias já que vivemos na era pós industrial e Marx elaborou essa teoria na época da Revolução Industrial?
5 лет назад+3
Creio que o conceito está mais associado a força de trabalho por meio da produção, seja ela industrial, financeiro ou suas ramificações mercadológicas. Concordo que o conceito tem que ser ressignificado alocando sua lógica a era pós-moderna com suas imensas variações, contudo, creio que o conceito se aplica sim, podemos até mesmo pensar que por mais que exista essa conceituação de pós (alguma coisa) o capitalismo não é o mesmo no globo. Assim sendo, existem lugares que os meios de produção ainda são "atrasados", tardios e variáveis, por exemplo, se trabalho na construção civil, mas a Gabi saberá lhe responder bem melhor.
Boa pergunta. Quando ouço alguém pregar a tomada dos meios de produção, imagino o depois, afinal, tomar é fácil, o difícil é convencer o investidor que ele, depois de tanto investimento, precisa entregar o resultado de seu suor de mão-beijada. Sei não, viu? O capitalismo tem suas falhas, mas, mesmo assim, não consegue superar as falhas do socialismo
@@SaronS8 Não sou da área, mas, a meu ver, tem dois problemas no seu comentário. O primeiro é essa história do investidor abrir mão do fruto do suor dele. Quem sua trabalhando é o trabalhador. O capitalista fica de boa lá enquanto seus investomentos rendem. Isso cria a imagem do donos dos meios de produção como sendo uma pessoa que conquistou os meios de produção de forma legítima. Aí que entra o processo de acumulação primitiva. Veja a lei do cercamento, da Inglaterra, por exemplo. Acontece que os meios de produção estão nas mãos de quem os tem hoje por causa de intervenções estatais no passado que não foram exatamente legítimas e pacíficas. E se você quer colocar na balança os prós e os contras do socialismo marxista com os do capitalismo, você precisa estudar Marx como um todo, e não pegar uma parte dele e separar do resto. Isso parece ser um erro comum, mas veja como ignorar a questão histórica leva a problemas no entendimento sobre sua obra. E segundo, ninguém falou em convencer o investidor. Claro que os capitalistas, que não são os donos de pequenas lojas, mas sim aqueles milionários que não precisam trabalhar para sobreviver, não querem perder os meios de produção, da mesma forma que os senhores feudais não queriam perder o poder de cobrar impostos dos servos, ou que a nobreza não queria ceder poder à burguesia até a revolução francesa. Por isso ocorreram revoluções. E claro que os capitalistas vão fazer propagandas contra o socialismo. Ou você acha que se o governo dos EUA achasse que o socialismo é ruim eles fariam um embargo em Cuba até hoje? Aí entra a acumulação primitiva e a mais-valia. Enquanto tem gente passando fome, sem ter onde produzir seu próprio alimento, é justo que o trabalhador trabalhe para ganhar menos do que produz e o resto ir para pessoas milionárias que não precisam trabalhar, porque o dinheiro fica rendendo através da mais-valia? Os trabalhadores socialistas acham que isso eninjusto, então, para eles, tomar os meios de produção à força não é nada imoral.
@@rodrigoappendino me dê um exemplo operacional de 'tomada de meio de produção'? Uma ação vale mais que mil palavras, certo? Neste quesito, o socialismo perde feio, porque desconheço país puramente socialista que seja próspero e rico. Pelo contrário, os países que ainda levam o socialismo a sério, são exemplos trágicos de desordem, fome e multiplicação da pobreza. Cuba sempre entra no meio do assunto dos socialistas, como exemplo de país "vítima do embargo americano". Essa desculpa só seria válida caso houvessem embargos dos mais de 190 países que existem no mundo. Coisa que não existe. Se Cuba for liberta amanhã, ou hoje mesmo, das garras dos socialistas, não dou um ano para o país recuperar 30% do que perdeu com a ditadura militar socialista. Basta lembrar que, Cuba já foi rica um dia (enquanto capitalista), e já teve a economia mais pujante, também. Vocês é que não admitem o fracasso do socialismo em Cuba. Libertem Cuba e vejam o milagre econômico acontecer no país, estagnado pela ideologia propagada pelo lunático do Marx. Simples assim.
1:16 transformar algo sem valor como a matéria prima? Mas a matéria prima em sim já tem valor , além de todo custo para a matéria prima chegar ao local de produção além da própria manutenção do local onde o produto será fabricado, até ser vendido, o trabalhador tem seu salário , independente do tempo que leve pra o "burguês" ter seu retorno lucro,
@@TheLucasbr152 Acho que é bem pelo contrário. Que eu saiba, Marx defendia que essa modernização possibilitou aumentar a produção, possibilitando o socialismo. Ou seja, agora os trabalhadores podem produzir mais com menos trabalho. Essa questão da modernização levando ao desemprego eu acho que é um problema do capitalismo, não do socialismo.
@@rodrigoappendino Bom, Marx alertava pra tendência teleológica inexorável do socialismo desde mais ou menos 1848 (ano de lançamento do Manifesto). Até agora nada. Na verdade, o capitalismo vem se mostrando cada vez mais forte, descentralizado, e não o contrário. O desemprego estrutural não é um problema do capitalismo, é uma consequência natural da obsolescência de certos trabalhos (telefonista, acendedor de lampião, alarme humano, etc.). Isso não é um problema, visto que ao mesmo tempo outras áreas mais técnicas são exploradas, novos empregos são criados e estes "trabalhadores obsoletos" são realocados a outro ramo empregatício. Afinal, muitas formas de trabalho antigas deixaram de existir, e estas pessoas vítimas de desemprego estrutural não necessariamente continuaram sem emprego pelo resto da vida, nem muito menos morreram de fome por causa disso.
@@rodrigoappendino "a modernização permitiu um aumento na produção, permitindo o socialismo" kkkkkkk só tá faltando resolver o problema do cálculo econômico e uma maneira de não cair na armadilha malthusiana.
A questão não é a Teoria de Marks, mas a sua aplicação, se não houvesse luta de classes, muitos direitos trabalhistas seriam renegados, na nossa economia colocar Microempresários como vilão é uma viagem, hoje temos um triângulo com trabalhador que luta para buscar o seu sutento, Estados com seus impostos e as empresas que busca o Lucro), o desafios é encontrar o equilíbrio entre cada ponto.
Mas quem falou em colocar microempresário como vilão? Ninguém disse isso. O microempresário antisocialismo que acha que é capitalista quando os marxistas estão falando sobre pessoas que não trabalham nada (ou não precisam trabalhar), mas o dinheiro rende. Esse triângulo que você diz não é exatamente um triângulo, porque o Estado existe para proteger os interesses da classe dominante, que, no caso, é a burguesia. Quando um trabalhador sobe ao poder, o que acontece? Ele precisa fazer alianças e governar de acordo com os interesses do capital. O PT só conseguiu subiŕ ao poder quando se aliou ao PMDB, usou um discurso mais moderado e começou a governar pelo interesse de grandes empresas, enquanto tirava do partido qualquer um de extrema esquerda, o que deu origem a outros partidos de esquerda. Sem Estado, quem iria usar a força para impedir que os trabalhadores tomem os meios de produção? E quando você fala "sem luta classes", saiba que isso Só seria possível acabando com as classes, que é a ideia do comunismo: Coletivizar os meios de produção para acabar com essa divisão em classes, tornando o Estado obsoleto por não precisar mais proteger os interesses da classe dominante e, assim, acabando com a luta de classes.
O clássico picolé de lama dos ancaps. É um espantalho. Mostra que a pessoa não leu nem o primeiro capítulo de O Capital. Porque lá fica claro que só tem valor se tiver valor de uso. O picolé de lama não tem valor de uso, então sequer faz sentido tratá-lo como uma mercadoria. Sobre o trabalho gerar valor, basta ler O Capital. Tá logo no começo. Se quiser, o canal Orientação Marxista tá fazendo uma série de vídeos longos e em detalhes analisando O Capital, livro 1.
pela sua lógica, se alguém trabalhar durante 8h e vender 200.000,00, o lucro disso deveria ir pro vendedor? E que paga os custos fixos por exemplo? quem assume o risco do negócio, de ter que investir todas as economias numa empresa e colocar em risco de perder tudo?
@@fernandopires8773 Você venderia sua casa por 100 mil sabendo que alguém compraria ela por 500 mil? Se o preço está em 500 mil é porque alguém enxergou valor e está disposto a investir o dinheiro. Fora que ninguém obrigou a pessoa a comprar por esse preço, o consumidor tem escolha de comprar pelos 500 mil ou construir por 100 mil. Me explica por favor onde você enxergou pilantragem nisso?
@@eduardog.marotti4535 tô falando de um terreno tamanho X que sai várias moradias que de mão de obra e matéria prima sai muito barato em vista dos lucros exorbitantes que o sistema imobiliário lucra mais-valia resumindo o sistema não quer ver a liberdade econômica do cidadão quanto menos vc paga mais ele volta no outro dia , respeito o seu abstrato conceito mais pra mim deveria ter participação de lucro e não uma pizza e cerveja pra adular o escravo moderno democrático
@@fernandopires8773 Eu entendo seu posicionamento, mas acredito que o ponto chave aqui seria a dificuldade em realizar esta obra. De fato é muito arriscado encontrar (por exemplo) 10 famílias para construir um condomínio juntas, comprando desde o terreno até a realização da obra, até por isso que isso é pouquíssimo usual. O que acontece é alguém que toma o risco sozinho dessa empreitada, literalmente "apostando" o dinheiro dela numa construção que pode ,ou não, dar lucro. O que quero dizer é que este lucro proveniente da valorização do imóvel que estamos falando, está remunerando aquele que escolher tomar o risco de perder inclusive o investimento inicial. Em ambos os cenários o lucro iria para quem arriscou, seja remunerando as 10 família que assumiram o risco de realizar a empreitada juntas, seja o empreiteiro que arriscou sozinho e vender com lucro as moradias. Eu entendo a indignação com os preços altos de imóveis, mas é muito razo apenas ficarmos indignados e não entendermos os motivos, que são dignos. Outro ponto aqui para esta supervalorização dos imóveis é a facilidade de financiamentos, pois é relativamente muito fácil financiar um imóvel em 30 anos hoje em dia, o que permite o acesso de muitas pessoas a este mercado de imóveis, muitas vezes através de créditos subsidiados, o que gera uma distorção de demanda e consequentemente gera aumento nos preços, impactando novamente quem mais precisa. Veja que é uma medida aparentemente benéfica, mas que pode vir a prejudicar o comprador no final das contas.
02:40 Na sua definição de mais valia você compara salário com valor o que não faz sentido. Valor é um atributo qualitativo da mercadoria, enquanto salário é uma manifestação quantitativa, ou seja, valor de troca. Isso é Adam Smith...
A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa. O trabalhador trabalha 8 horas num dia e o capitalista paga 100 reais por dia. Vamos supor que ele produza 1 mercadoria por hora e essa mercadoria é vendida por 50 reais isso significa que em 2h ele produziu o suficiente para pagar o salário dele. Mas ele naonpode parar de trabalhar. Por quê? Porque o capitalista paga pela capacidade dele produzir, e não pelo que ele produz. Isso significa que as outras 6h de trabalho só vão servir para dar lucro para o capitalista, que não está de fato trabalhando, no sentido de produzir valor. Ou seja, em 8h, o trabalhador gasta energia e tempo, sendo responsável por produzir mercadoria vendida por 400 reais no total, mas ele só recebe 100 reais. Os outros 300 é mais que o suficiente para pagar pelos gastos quero capitalista teve. E não importa se o trabalhador produzir mais mercadorias nesse mês. Ele vai continuar ganhando a mesma coisa, porque ele ganha pela capacidade de trabalhar, não pelo que ele produz. Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho".
Não faz sentido pra mim: se você sabe fazer e sabe quanto custa uma caneca, por exemplo, por que não fabricá-la você mesmo? Outra questão que não entendo: a diferença do preço que o fabricante considerada justo e o interessado acha plausível. Exemplo disso foi o VW Up, o carro que teve a produção encerrada devido a reação negativa do público alvo, que achou muito caro o modelo básico e pequeno da VW.
Então professora a minha dúvida é a seguinte, a diferença entre o custo de produção e o que o trabalhador recebe é o Lucro certo. Por que a mais valia seria diferente do lucro?
Não entendi a pergunta. Não muda nada, porque não se trata de uma análise sobre um caso específico, mas sobre como funciona o capitalismo. Independente de ter um caso de uma empresa que, em um mês específico, saiu no prejuízo, o que importa é que é assim que o capitalismo funciona.
Eu morro de rir com essas teorias kkkk, ela é muito raza, cada caso é um caso, nem todo trabalho e uma fábrica, nem sempre a fábrica fica com o maior lucro do produto fabricado,e o patrão e sempre um burguês? Sou muito a favor de direitos e garantias dos trabalhadores. De verdade não tem lógica nenhuma essa mais valia kkkkk
Excelente explicação sobre a mais valia. Porém é preciso ver o contexto de Max e o de hoje. Hoje um pregador brasileiro paga altos impostos além de outros custos pra manter sua fábrica ou indústria funcionando, daí a mais valia não se encaixa no solo brasileiro. Gostaria de ver um socialista empresário praticando na real as idéias de Max. Desculpe os que acredita no socialista alemão, mas tudo isso não passa de utopias generalizada.
Valor nao é objetivo, pessoas atribuem valor as coisas e nao coisas tem valor por si só, portanto hora trabalhada nao tem valor, oque tem valor é o quanto o mercado (pessoas) atribuem ao teu trabalho. Fiz um video aqui pro yt, ninguem viu, gastei 4 horas pra produzi-lo ele tem algum valor? ele vale 4 horas do meu trabalho, tá mas, se ninguem entao me pagar as 4 horas que eu gastei pra trabalhar como ele terá entao algum valor ? Outro exemplo: minha empresa está produzindo algo que nao está mais sendo pedido pelas pessoas (ou seja, caminhando pra falencia), onde está o "lucro" que eu to roubando aqui ? E onde fica o risco de quem está investindo? Por que eu montaria uma empresa, investiria capital para contratar mao de obra e maquinario para no final das contas ter prejuizo ou empatar uma vez que "estou roubando o trabalhador e lucrando com o trabalho dele" ? Tá e se eu nao vender o meu produto no mercado, o trabalhador tambem nao será pago? E se oq eu disse acham que tá errado tambem me respondam por que entao alguem abriria uma empresa ? Aceitem, mais-valia ja nasceu refutada.
@@renatogcj1998 Orientação Marxista. Se você pegar uma tabela com as informações uma empresa e lá diz que o lucro é de 500 reais, significa que a mais-valia também é de 500 reais. Mas a explicação da mais-valia é diferente. Vê lá o vídeo sobre mais-valia absoluta. Só que é bem longo, já que é uma série sobre O Capital.
O empresário tem os custos com o imóvel, luz água iptu impostos internet e salários dos funcionários, como assim não ser justo o patrão ganhar mais que o trabalhador se esse não tem custo nenhum com a empresa e sim o contrário ?? As teorias de Marx não deram certo em nenhum setor.
A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa. Então, no fim, o capitalista não gasta sua energia para produzir valor, mas ele lucra. Por quê? Porque o trabalhador produz mais do que ele é pago para produzir. Imagina o caso das empresas de capital aberto. Imagina se um investidor dá 10 reais para o capitalista comprar o algodão, aí ele te paga 10 reais, paga 20 para o investidor e fica com 70, esse investidor lucrou através do juros, mas só porque o trabalhador estava por trás, produzindo valor. O trabalhador trabalha 8 horas num dia e o capitalista paga 100 reais por dia. Vamos supor que ele produza 1 mercadoria por hora e essa mercadoria é vendida por 50 reais isso significa que em 2h ele produziu o suficiente para pagar o salário dele. Mas ele naonpode parar de trabalhar. Por quê? Porque o capitalista paga pela capacidade dele produzir, e não pelo que ele produz. Isso significa que as outras 6h de trabalho só vão servir para dar lucro para o capitalista, que não está de fato trabalhando, no sentido de produzir valor. Ou seja, em 8h, o trabalhador gasta energia e tempo, sendo responsável por produzir mercadoria vendida por 400 reais no total, mas ele só recebe 100 reais. Os outros 300 é mais que o suficiente para pagar pelos gastos quero capitalista teve. E não importa se o trabalhador produzir mais mercadorias nesse mês. Ele vai continuar ganhando a mesma coisa, porque ele ganha pela capacidade de trabalhar, não pelo que ele produz. Você pode até falar que o capitalista tem que ganhar pelo risco de não vender a mercadoria, por exemplo. mas para para pensar. O trabalhador gastou tempo e energia, é pago com menos do que ele fez a empresa ganhar, e se a mercadoria não for vendida, quem vai ficar com a mercadoria, fruto do trabalho do trabalhador, e com os meios de produção é o capitalista, que ainda vai poder mandar o trabalhador embora. Essa é a exploração ao redor da qual gira o capitalismo. Eu simplifiquei bastante, mas veja que não é nada difícil substituir algodão e máquina de costura por capital fixo e capital de giro que vai dar na mesma. Repare que não estamos falando em donos de pequenas empresas, que também tem uma participação trabalhando na produção. Estamos falando de empresários como Luciano Hang, cujo patrimônio você não conseguiria nem ganhando 20 mil reais por dia desde o nascimento de Cristo. O dono de uma pequena empresa pode até trabalhar e também merece ganhar por isso, mas acaba havendo uma exploração em bem menor escala pelo fato dele pagar pela capacidade do trabalhador trabalhar, e não de fato pelo quanto ele trabalha. Mas é em torno dos grandes capitalistas que gira o capitalismo, já que eles que tem poder sobre o governo e sobre a percepção que as pessoas têm da realidade. Eles podem faze lobby, espalhar informação em massa... Então as críticas ao capitalismo são muito mais críticas contra essa concentração de poder. Um exemplo de empresa em que não há exploração por um capitalista são as cooperativas de trabalhadores. Reparem também que não estamos dizendo que o capitalista é malvado e explora por maldade, mas sim que esse é o funcionamento do capitalismo. Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho", e, caso queira se aprofundar mais, a série de vídeos bem longos do canal Orientação Marxista.
Ah, sobre as teorias de Marx não darem certo em nenhum setor, é importante separar as coisas. Uma coisa é o diagnóstico de uma doença. Outra coisa é o medicamento. Basicamente, Marx fez o diagnóstico e disse que é preciso dar um remédio, mas cabe ao trabalhador de cada lugar saber do contexto do lugar para dizer qual medicamento é o melhor. Quem deu o medicamento foram os grupos de trabalhadores revoltados de cada lugar em que ocorreu uma revolução socialista e pessoas com Lênin, Che Guevara, Mao Tse Tung, e outros. Então Não faz muito sentido falar que anteoria de Marx não deu certo. Ele só analisou o capitalismo.
Não confundiu. Ele até trata sobre o juros num dos livros dele, se não me engano. A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa. Então, no fim, o capitalista não gasta sua energia para produzir valor, mas ele lucra. Por quê? Porque o trabalhador produz mais do que ele é pago para produzir. E os juros? Os juros só existem porque tem alguém por trás produzindo valor através do trabalho. Por exemplo, se um investidor dá 10 reais para o capitalista comprar o algodão, aí ele te paga 10 reais, paga 20 para o investidor e fica com 70, esse investidor lucrou através do juros, mas só porque o trabalhador estava por trás, produzindo valor. Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho", e, caso queira se aprofundar mais, a série de vídeos bem longos do canal Orientação Marxista.
@@rodrigoappendino marx foi um visionario. A força de trabalho é bem evidente se observarmos hoje. As empresas capitalismo jogam a sua mercadoria e o que eles comprar no periodo x nao é trabalho e sim força de trabalho. Eu pago ele um salario x por x hrs e nessas horas , o que eu puder tirar dele eu vou tirar
@@danielvictor9404 Marx não descarta a oferta e a procura, mas isso é para explicar os preços, não o valor. A teoria do valor é uma tentativa de explicar o preço de equilíbrio entre oferta e demanda.
Cláudio, independente do valor ser subjetivo ou não, a mais-valia ainda existe. Vou explicar. Imagina que você tem um monte de algodão e uma máquina para fazer camisetas. A máquina não vai fazer o algodão virar camiseta sozinha, nem o algodão se transformará do nada. É necessário a força de trabalho. Aí entra o trabalhador. Sem ele, não se transforma uma coisa em outra produzindo valor. Não importa se o valor é subjetivo ou não. Vamos supor que o preço do algodão no mercado seja 5 reais e da camiseta seja 10. Sem o trabalhador, o algodão não virá camiseta, ou seja, os 5 reais não virá 10 reais. Aí é bom diferenciar a potência do ato. Já ouviu falar nisso? Você pode ter o potencial para fazer algo, mas não fazer. Da mesma forma, a força de trabalho não é o trabalho em si. A força de trabalho é a capacidade de realizar trabalho. O capitalista te paga pela sua força de trabalho, não pelo seu trabalho, ou seja, não pelo que você produz. Se voce produziu 10 camisetas e cada uma custa 10 reais, se ele te pagasse pelo que voce produz, te pagaria 100 reais e não teria lucro algum. Ele paga 20 reais pela sua força de trabalho. Aí, em duas horas voce produz duas camisetas. No mercado, cada uma pode ser vendida por 10 reais, então em duas horas de trabalho você produz camisetas o suficiente para compensar o seu chefe pelo que ele te pagou, certo? Você produziu duas camisetas, vendendo dá 20 reais e boa. Mas aí também não tem lucro. Então a jornada de trabalho não é de 2 horas. É de 8 horas. Essas 6 horas extras vão te permitir produzir mais camisetas, possibilitando que sejam vendidas 8 camisetas no total, resultando em 80 reais, dos quais 20 foram para você e 60 foram para seu chefe. Percebe? Não precisei falar nada sobre valor subjetivo ou objetivo. O que importa é que só você usou suanforca de trabalho, que é o elemento essencial para transformar uma coisa na outra, e você ganha de acordo com sua sua capacidade de produzir, mas não pelo que você produz. Depois de 2h trabalhando, você já seria capaz de pagar seu chefe pelo que ele gastou com você. Então por que você trabalha mais 6h? Essa é a mais-valia. É o dinheiro que o capitalista ganha, mesmo sem usar a força de trabalho dele, fazendo você produzir mais do que além de pagou. Então a mais-valia existe sim mesmo se o valor for subjetivo. Eu falei em camiseta de 10 reais, porque, no mercado, as mercadorias tem um as não falei nada sobre ele ser objetivo ou subjetivo.
@@rodrigoappendino Não tem como aplicar mais valia na forma de preço kkkkkkkkkkkkkkkkk mais valia é herança da teoria valor trabalho ligada aos economistas da era clássica como Adam Smith, O homem produz, porque o único caminho natural do homem buscar atender suas necessidades é se engajando no processo de produção e troca, mas o valor não reproduz o trabalho aplicado nele mas a utilidade do indivíduo pensante. O preço no qual você fala da camiseta 10 reais, o preço monetário também é uma representação do valor, no caso se você me vende uma camisa por 10 reais, para que a troca ocorra, você precisa dar mais valor para os 10 reais do que pra camisa, em contra partida eu preciso dar mais valor a camisa do que aos 10 reais, se não eu manteria os 10 reais no bolso, por tanto pra haver uma troca(compra e venda) precisa haver um desigualdade de valor
@@claudiodossantos5995 Você percebeu que está falando do processo de troca da mercadoria, enquanto eu to falando da contratação da força de trabalho? Não importa a relação entre preço e valor. Em momento algum eu apelei para o valor. Eu acho que, se apenas o uso da força de trabalho é capaz de produzir camisetas, que vão dar mais dinheiro do que o algodão, então só quem usa a força de trabalho que deve ser remunerado. Ou melhor, para o dono dos meios de produção deve ser pago apenas o que ele gastou com os próprios meios de produção, que inclui o preço do algodão e do desgaste da máquina. Olhando as camisetas no mercado e do algodão também, podemos ver que as pessoas estão dispostas a pagar 10 reais pelas camisetas e 2 reais pelo algodão. Se eu produzi uma camiseta, eu fui parte essencial para fazer uma mercadoria que estava custando 2 reais, passar a ser uma mercadoria que custa 10 reais. Sem meu trabalho, isso não aconteceria. Logo, eu sou o único que realmente merece ganhar esses 8 reais de diferença. Mesmo se as pessoas valorizassem mais a camiseta, ela custando 50 reais, e valorizaram menos o algodão, custando 1 real, eu, com meu trabalho, teria sido o único responsável por fazer a mercadoria de 1 real passar a ser uma mercadoria de 50 reais. Então eu sou o único que mereço os 49 reais. Só que eu sou pago pela minha capacidade de produzir, e não pelo que produzo. Essa diferença gera uma exploração. Imagina se nós somos colegas num trabalho da faculdade, você faz tudo e eu não faço nada. É justo eu levar os créditos como o que mais contribuiu? Com certeza não. Analogamente, não é justo você gastar 2 reais com algodão, e ganhar 8 reais, enquanto eu que produzo algo de 10 reais a partir de algo de 2, ganhar 2 reais apenas. Não faz sentido. É desproporcional isso. Não interessa se as pessoas que vão consumir essa mercadoria são mais ou menos valor para ela. Eu não falei em momento algum sobre o processo de troca. A determinação do preço veio antes. Já sabendo do preco que podemos dizer quanto é justo o trabalhador ganhar. Se o trabalhador aceita trabalhar por menos, é porque não tem os meios de produção. Mas por que não tem? Aí entra o problema dos ancaps, que é não olhar para a história do capitalismo real e ver que a intervenção estatal criou a classe trabalhadora tirando de algumas pessoas os meios de produção. Basta ver a lei do cercamento, da Inglaterra, ou ver como índios e negros escravizados eram tirados de suas terras, que é um meio de produção, e quando foram libertos, não foram ressarcidos. Ou seja, apoiar o anarcocapitalismo seria como aceitar as consequências da intervenção estatal, considerar que ética hoppeana só passa a valer agora, o que é meio arbitrário (como se eu te roubasse e dissesse que roubar é errado, portanto você não pode tomar de volta). ------ Mas falando sobre valor afora, se o valor é puramente por causa da utilidade àquela pessoa, o algodão poderia ser mais caro que a camiseta. Vamos supor que o algodão fosse 10 reais e a camiseta 5. Aí não faria sentido, porque se é necessário pagar 10 reais pelo algodão, mesmo que eu trabalhasse de graça, sairia no prejuízo (tanto eu como autônomo quanto o empregador caso eu trabalhasse para ele). Então o preço da camiseta teria que ser acima do preço do algodão. Isso já evidência que o valor de uma mercadoria engloba o valor de suas matérias-primas. O preço tende a um preço de equilíbrio, que é explicado pela teoria do valor de Marx. Afinal, se o preço de algo é alto, a concorrência fará com que diminuam. Mas se um diminuir, o outro diminui. Isso continua, mas tem um limite, porque você precisa se sustentar no tempo que usou para trabalhar. Você não vai aceitar receber menos por uma mercadoria do que o necessário para você se sustentar pelo tempo que ficou ocupado trabalhando. Ou seja, preço da mercadoria tende a um valor que está relacionado ao tempo que você ficou trabalhando. Só que as mercadorias costumam envolver muito mais gente na sua produção, então se fala no tempo de trabalho socialmente necessário, e não no tempo de uma só pessoa. Por exemplo, você precisa comer. Para isso, voce produz 1 kg de alimento num dia. Em vez disso, você pode usar esse dia para produzir algo para alguém e vender para comprar alimento para esse dia que você não produziu seu alimento. Só que se fosse para vender por um preço que te permitisse comprar menos que 1 kg de alimento, compensaria mais você apenas continuar produzindo para sua subsistência.
Se o que Mises disse for o que seus seguidores falam na internet, ele, claramente, não entendeu Marx. Aliás, posso mostrar que a mais-valia independe do valor ser subjetivo ou não.
Interessante, essa teoria nasceu falida. As horas trabalhadas caíram muito, pelo menos metade. Na época em que ele vivel era óbvio visualizar a exploração, em contraste com hoje graças aos avanços tecnológicos e ao avanço das leis trabalhistas. Ainda assim, essa teoria desconsidera a imprevisibilidade, o risco, as oportunidades, o empresário sofre com tudo isso. Desconsidera o próprio trabalho necessário para acumular os meios de produção. Quando foi elaborada, podia camuflar um sentido pelo gral de exploração, mas a verdade é que hoje qualquer pessoa pode sair de um emprego assalariado e se arriscar no empreendedorismo.
Marx errou, e não errou apenas analisando no nosso tempo, errou no tempo dele, agora se foi proposital eu não sei, o fato é que qualquer pessoa com um pouco de interpretação é capaz de perceber as falhas grotescas na teoria do mais valia, antes que alguém venha tentar desmerecer meu comentário, eu sei que a professora apenas explicou a teoria, sem exercer juízo de valor, mas registrar aqui a falha da aplicabilidade da teoria pode ser um bom serviço a sociedade!!!!
Nenhum economista serio mais leva em consideração a teoria da mais valia. O preço e valor e subjetivo e temporal e portanto o dono do meio de produção não tem facilmente o lucro tido como fala em sua teoria simplista. Faz parte pq foi escrita no século XIX mas levar a sério isso hoje é uma infantilidade
Você pode muito bem ser liberal sem ignorar o fato que é a mais-valia. Liberais sérios não são pessoas que apenas defendem livre mercado. Tem gente que acha que é isso que é ser liberal, aí surge essa onda de ignorantes que temos na internet, que acha que Brasil não é uma democracia liberal, com uma constituição fundada em ideias liberais. So que a mais-valia existe. É um juízo de fato, não de valor. Se você acha ela aceitável ou não, aí é outra história. Mas ela existe, independente do valor ser subjetivo ou não e independente da lei da oferta e da demanda.
Esqueceu de mencionar que o parâmetro do salário é o mínimo necessário pra reprodução do proletário. Portanto, mesmo que o trabalhador gere 10x 100x 1000x 100000x mais do que o próprio salário, ele vai continuar recebendo o mesmo salário, porque o parâmetro do salário no capitalismo é esse: o mínimo necessário pra reprodução da classe; em países como o Brasil, discute-se profundamente (e com razão) que provavelmente o salário está ABAIXO do mínimo necessário à reprodução da classe, mas aí já são outros quinhentos...
A teoria em sí tem o seu sentido, o problema é que os esquertardado acreditam que é possivel calcular o preço da mais valia, como se fosse uma conta de mais e menos e aí eles começam a fazer cagadas, principalmente os metidos a economista que atuam na máfia estatal.
KKkkkk quem compra o objeto do trabalho, para gerar o produto? O trabalhador ou o empregador? se ninguém quiser o produto, quem "sifódi". O trabalhgador ou proprietário que investiu???
Teorias ultrapassadas do século XIX devem ser estudadas com o devido rigor cético da ciência. Mais-Valia é um conceito errado. Não é o esforço de produção que gera o valor, mas a sua relação de oferta e demanda que determina o que chamamos de preço.
Marx não nega a lei da oferta e da demanda. Isso explica o preço, mas mesmo assim isso não tem nada a ver com a mais-valia, e a oferta e a demanda, o valor subjetivo e a mais-valia podem ser simultaneamente válidos. Antes de explicar o que disse acima, pense um pouco. Você acha que oferta e demanda gera valor? Se você deixar algodão e uma máquina para produzir camisetas, a oferta e a demanda vai criar uma camiseta que vale mais que o algodão? Não vai. Quem faz isso é o trabalhador com sua força de trabalho. A oferta e a demanda não gera valor. Elas apenas definem um preço de equilíbrio pelo qual algo será vendido no mercado. Isso não é gerar valor. Vou tentar explicar de outra forma para você. Imagina que você tem um monte de algodão e uma máquina para fazer camisetas. A máquina não vai fazer o algodão virar camiseta sozinha, nem o algodão se transformará do nada. É necessário a força de trabalho. Aí entra o trabalhador. Sem ele, não se transforma uma coisa em outra produzindo valor. Não importa se o valor é subjetivo ou não. Vamos supor que o preço do algodão no mercado seja 5 reais e da camiseta seja 10. Sem o trabalhador, o algodão não virá camiseta, ou seja, os 5 reais não virá 10 reais. Aí é bom diferenciar a potência do ato. Já ouviu falar nisso? Você pode ter o potencial para fazer algo, mas não fazer. Da mesma forma, a força de trabalho não é o trabalho em si. A força de trabalho é a capacidade de realizar trabalho. O capitalista te paga pela sua força de trabalho, não pelo seu trabalho, ou seja, não pelo que você produz. Se voce produziu 10 camisetas e cada uma custa 10 reais, se ele te pagasse pelo que voce produz, te pagaria 100 reais e não teria lucro algum. Ele paga 20 reais pela sua força de trabalho. Aí, em duas horas voce produz duas camisetas. No mercado, cada uma pode ser vendida por 10 reais, então em duas horas de trabalho você produz camisetas o suficiente para compensar o seu chefe pelo que ele te pagou, certo? Você produziu duas camisetas, vendendo dá 20 reais e boa. Mas aí também não tem lucro. Então a jornada de trabalho não é de 2 horas. É de 8 horas. Essas 6 horas extras vão te permitir produzir mais camisetas, possibilitando que sejam vendidas 8 camisetas no total, resultando em 80 reais, dos quais 20 foram para você e 60 foram para seu chefe. Percebe? Não precisei falar nada sobre valor subjetivo ou objetivo. O que importa é que só você usou suanforca de trabalho, que é o elemento essencial para transformar uma coisa na outra, e você ganha de acordo com sua sua capacidade de produzir, mas não pelo que você produz. Depois de 2h trabalhando, você já seria capaz de pagar seu chefe pelo que ele gastou com você. Então por que você trabalha mais 6h? Essa é a mais-valia. É o dinheiro que o capitalista ganha, mesmo sem usar a força de trabalho dele, fazendo você produzir mais do que além de pagou. Então a mais-valia existe sim, mesmo se o valor for subjetivo. Eu falei em camiseta de 10 reais, porque, no mercado, as mercadorias tem um as não falei nada sobre ele ser objetivo ou subjetivo.
@@rodrigoappendino Oferta e demanda são efeitos práticos da Percepção de Valor de um Bem representado em determinado momento histórico. Essa Percepção de Valor é manifestada nos preços, mas ela não tem relação intrínseca com o esforço do trabalhador para colocar o bem no mercado. No exemplo que você deu da camiseta, digamos em hipótese que a indústria crie um novo tipo de robô que confeccione 1000 vezes mais do que uma equipe de trabalhadores. Essa mesma camiseta que agora é feita automaticamente tem as mesmas propriedades de qualidade e durabilidade da camiseta feita pelo operário. Pergunto: O preço vai variar em função da troca da metodologia de produção? Não. Porque a oferta e demanda do bem corresponde às necessidades das pessoas em adquirir a vestimenta, sendo esse o critério que determina o preço. Não posso afirmar, portanto, que a camiseta terá menor valor porque agora é utilizado muito menor esforço humano para produzi-la. O capital aplicado pelo empresário nesse cenário vai sendo diluído ao longo do tempo devido à escala da produção da camiseta e sua venda. Vendo sua explicação, a força de trabalho que produz mais ou aquela que produz menos teriam o mesmo valor porque o que é importante é a "capacidade de produzir e não o que você produz". Se você fosse o empregado da fábrica e fizer a experiência de apresentar ao seu superior um trabalho mínimo aceitável dentro do horário do trabalho, enquanto seu colega, com o mesmo tempo aplicado, trabalha mais para atender à produção, qual é o resultado? Você será demitido. Portanto não é a "capacidade de produzir" que gera valor ao seu trabalho, mas a aplicação efetiva da sua força nessa produção. No fim das contas, esse é apenas o meio para se atingir o objetivo de colocar a camiseta no mercado. E é só ali onde o empresário poderá saber como ajustar sua produção, colocando mais empregados, demitindo-os ou colocando robôs na produção. Ou seja, não importa quem faça ou quanto esforço se aplique, o valor verdadeiro é aquele Percebido pelo Mercado Consumidor. Para finalizar, outro exemplo: Digamos que um empresário nostálgico resolva criar uma fábrica de máquinas de escrever em pleno ano de 2020. Ele contrata 300 empregados e paga eles para trabalhar em uma produção estimada pelo empresário para atender uma suposta demanda de máquinas de escrever. O que acontecerá com essa empresa? E toda força de trabalho empregada nessa indústria terá algum valor nesse contexto? Certamente não será remunerada porque não haverá demanda para o produto. Obrigado pela sua resposta, mas precisamos substituir conceitos obsoletos de Karl Marx por conhecimentos mais sólidos, como aqueles apresentados pela Escola Austríaca.
@@rodrigoappendino Complementando... Sobre o argumento de trabalhar mais 6h em vez de 2h que seria o suficiente para pagar o empregado: Essa diferença não pode ser chamada de mais-valia. Por que? Porque o Sr. Karl Marx esqueceu que um negócio sobrevive não apenas em função do pagamento aos seus trabalhadores, mas há impostos a pagar, há custos de manutenção a atender, há riscos mercadológicos para provisionar, há custos de segurança, e sim, há a remuneração do empresário que trabalha para arregimentar recursos e esforços para alcançar os objetivos da empresa, que atende aos interesses de todos: empregados, governo e sociedade.
Para MARX, seria o operário tomar consciência disso (dar fim a sua alienação). E então estabelecer a sociedade utópica, que marca o fim do processo dialético. A única solução, de acordo com ele, era que todos os meios de produção econômica se tornasse propriedade comum; todo membro da sociedade poderia trabalhar de acordo com a sua capacidade e consumir de acordo com a sua necessidade.
@@giulianasantos5512 isso nunca daria certo. É muito bonito, mas o povo não tem mentalidade pra isso, nem todos são justos, bem pelo contrário, a maioria é injusta e corrompida. Não funciona, o melhor "modelo" é a meritocracia, e infelizmente esse "modelo" leva a miséria a alguns pois tem gente que não tem mérito nenhum.
A teoria já começa errada ao não agregar valor à matéria prima. Como assim o trabalho vai transformar algo sem valor em algo valioso? E os meios de produção não custaram nada ao burguês, máquinas, local da fábrica, a própria fábrica? E depois da mercadoria pronta o valor não vai depender da demanda? E se a mercadoria encalhar, o burguês vai deixar de pagar ao trabalhador? Exemplo eu vou produzir um bolo, porém farei na sua cozinha, usando seu fogão, o seu gás, a sua batedeira, a sua eletricidade, sua farinha, seus ovos, sua manteiga, etc., porém nada disso tem valor, o que vale é o meu trabalho e o bolo pronto. Por isso o bolo deve ser 100% meu. E depois eu ainda vou fazer a revolução, te expulsar da sua cozinha e ficar com tudo para mim, eis aí o comunismo. Essa teoria já nasceu morta...
Mais valia e um absurdo totalmente sem nexo, se o custo da de produção junto com a mão de obra e 100 e o cara vende por 150 que seria o mais valia, agora pergunto o dono da empresa o cara já não pago o trabalhador independente se o cara vai vender o produto dele ou não, ou seja se ele não vender o produto fodas ele terá que paga o trabalhador por que ele já produziu, a mercadoria pode fica parada ser até perdida fodas o patrão o trabalhador já ganhou por ter produzido, SLK e muita bizarrice mesmo vindo desse Max kkkkkk
A professora explicou de forma didática o valor e seu excedente. Não entende quem não quer. O valor é a medida de transformações do trabalho realizado em mercadoria. Isso não é o preço da mercadoria, o preço é um equivalente monetário e não guarda relação direta com o valor. O valor é uma medida socialmente útil, ou seja, o que pode ser utilizado. Por exemplo, uma roupa, ela é vendida no mercado como mercadoria mas sua utilidade tem a finalidade de vestir as pessoas, já o preço não veste uma pessoa, ele compra a vestimenta no mercado. E a mais valia? É a parte desse valor que fica com o dono da mercadoria, e não é só medida em preço, depois da roupa fabricada, o trabalhador não vai utilizar essa roupa, não vai divulgar seu nome e nem vai ganhar novos compradores para futuras trocas comerciais. Isso tudo fica com o dono da fábrica.
Sobre os custos são medidos em preços e os riscos do mercado está na competição, logo essa questão não diz respeito ao valor, mas sim ao sistema capitalista no mercado, um risco do lado do burguês que precisa ver onde o valor socialmente útil pode ser viável para seu negócio. Por isso não se fábrica roupa para alienígenas ou indígenas kkkkk
@@heliolima4174 Como seria um negócio baseado 100% na dinâmica socialista; tem como explicar isso usando uma fábrica de roupa como exemplo? Tipo: 1- como seria para abrir o negócio, todos juntos? 2 - quem seria responsável pelos custos, todos? 3- como seria organizada a jornada de trabalho?
![Sociologia do Trabalho: Émile Durkheim e Solidariedade Mecânica e Orgânica [3/4]](http://i.ytimg.com/vi/fU95vjR0_Ng/mqdefault.jpg)
O que Marx fala sobre o investimento e o tempo de retorno, e onde se encaixariam os operários nesta equação?
O canal Sem Classe tem um vídeo chamado "quanto vale seu trabalho?" que explica bem melhor, mas vou tentar explicar o que aprendi sobre isso.
Marx fala sobre capital constante e capital variável como sendo "mortos" (não lembro se é essa palavra que ele usa), ou seja, eles sozinhos não são capazes de produzir valor. O valor só é produzido a partir do momento em que alguém usa sua força de trabalho para modificar a matéria-prima, por exemplo, se a fábrica compra algodão por 5 reais, ele não vai se transformar numa camiseta sozinho, mas precisa de um trabalhador, que é quem usa a força de trabalho, para transformar o algodão em camiseta, que vão vender por 10 reais no mercado. Assim ele produziu valor, vendendo a camiseta por mais do que gastou na compra da matéria-prima.
Sendo assim, a força de trabalho é a peça chave aqui. Sem ela, portanto sem trabalhador, não se gera valor.
Aí o empresário vai e paga, por exemplo, 20 reais pela sua força de trabalho. Não paga pelo seu trabalho, mas pela força de trabalho. Essa diferença é parecida com a diferença entre potência e ato. O empregador paga pela sua capacidade de produzir valor, e não pelo valor que você produziu.
Então imagina que cada camiseta é vendida por 10 reais. Você produz uma camiseta por hora. Isso significa que em duas horas você produziu camisetas o suficiente para compensar o que lhe foi pago, certo? Mas o trabalhador não produz apenas pelo que foi pago. Essas horas excedentes, que vão para o empregador, são a mais-valia.
O pulo do gato está aí. A diferença entre o que o trabalhador produz e o que ele recebe pela sua força de trabalho. A diferença entre o ato e o que ele recebe pela potência.
Ou seja, o que produz valor é a força de trabalho. Então por que o capitalista recebe tanto se ele não usou sua força de trabalho? O tempo de retorno não gera valor algum. O que gera é o trabalhador transformando a matéria-prima em mercadoria. Então não é justo que o capitalista ganhe tanto, independente dele ter investido tempo. Ele não investiu força de trabalho dele. Entende?
Mesmo se ele investisse e esperasse um tempo para ter certo retorno, não teria retorno algum se não fosse pelos trabalhadores.
Mas Marx não é algo para ser lido isoladamente, sabe? Tem que lembrar que existe um contexto. Os capitalistas tem os meios de produção por quê? Foi porque conquistaram de forma legítima? Nem sempre. Aí entra o processo de acumulação primitiva, que ainda não sei muito sobre, mas um exemplo acho que é a lei do cercamento, da Inglaterra.
@@rodrigoappendino agora eu entendi, mas tem que olhar o lado do capitalista tbm, ele que vai correr os riscos de não vender as camisas, ele que vai atrás dos compradores, ele que tem que pagar energia, etc etc, até que faz sentido isso de pegar pelo valor de cada coisa que o trabalhador faz, mas tem q levar em consideração do dono da empresa mas é mt complexo isso kakakaakak
@@HOITOHZ Então. Você diz que tem que levar em consideração o lado do capitalista como se o que eu disse fosse levando em consideração apenas o ponto de vista do trabalhador. Mas nao é isso. Repare que a análise parte da questão "o que gera o valor?", ou seja, o que faz uma mercadoria de 10 reais virar outra de 100? Em momento algum essa análise é feita pensando no ponto de vista do trabalhador ou do capitalista.
Claro que, no capitalismo, o capitalista pode alegar que ele precisa ganhar algo porque ele investiu tempo oi porque, sem ele, você não teria acesso ao algodão e à máquina, ou porque ele se arriscou. Mas aí que está. O tempo não produz nada sem trabalho, e pelo algodão e pela máquina, como eu já disse, ele deve ganhar apenas o que gastou no começo. Mais que isso é exploração. E sobre o risco, o risco não é dele, mas do trabalhador. O trabalhador que gastou sua energia trabalhando e, caso a mercadoria não seja vendida, vai ficar sem a mercadoria. Já o capitalista vai ficar com a mercadoria, com os meios de produção e ainda vai poder mandar o trabalhador embora se ele achar que está dando prejuízo.
Por isso que não é uma questão do capitalista ser malvadão. É que esse modo de produção exige que haja exploração.
O cara paga para o trabalhador não pelo trabalho dele, mas pela capacidade que ele tem de trabalhar. Por isso o salário dele não vai variar com o quanto ele produziu.
Enfim, se os acionistas ganharam dinheiro sem trabalhar, foi porque alguém trabalhou por eles para produzir valor.
@@rodrigoappendino não sei pq brasileiro ainda acredita que o socialismo vai dar certo kkkkk, parece que aqui não tem Internet!!
Me diz um país que essa ideologia deu certo? Até a própria China teve que recorrer ao capitalismo moderado para conseguir chegar nesse patamar
@@rodrigoappendino pode ficar de boa, o futuro vai ser na base da tecnológica, aí não vai ter essa divisão equivocada da renda final
Por problemas com aprendizado , entender as coisas etc , parei a faculdade de C. Sociais , mas sempre passo e dou uma olhada em seus conteúdos. Gosto muito.
Parabéns.
Se eu, de exatas, ruim em humanas e que começou a se interessar pela área mais recentemente, pelo pouco que estudei já percebo uns erros grotescos nos comentários com ar de arrogância de algumas pessoas, deve ser porque a situação tá bem feia mesmo.
A mais- valia se consolidou ao longo da história.
Para receber os lucros de uma empresa mesmo sendo trabalhou, você tem que ser sócio dela, ou acionista, o preço delas varia muito de empresa pra empresa, e os lucros vem em forma de dividendos. Você pode no mínimo aplicar um valor inicial de mais ou menos 100 reais no seu investimento, e quanto mais vc tem ações de uma empresa maior será o dividendo. Uma maravilha o mercado atual😀 agora todos tem como conseguir lucros também
Seria interessante se futuramente você fizesse um vídeo sobre as idéias de Adam Smith que contrapõe as de Marx, até para que nos tenhamos mais referências e fazermos comparações.
Seria muito triste e irritante, porém, necessário.
Vdd...triste , irritante, mas necessário .
Mas não seria Marx quem contrapôs as ideais da economia clássica burguesa q desfrutam de, entre outros teóricos, Adam Smith, "inaugurando" a área da economia política?
@@gustavoaguiarferreira376 Justamente, o vídeo que teria que ser feito eram sobre os Marginalistas, mas já cairia na area econômica o que não é o foco do canal nem do Marx diga-se de passagem.
Neoclássicos não lidam com a sociologia do trabalho, diferente de Marx.@@carlosandre6436
Um vídeo bem ministrado, uma explicação de forma clara e objetiva. Muito bom, sanou perfeitamente minha duvida a cerca da temática.
Professoraaa tive aula com você no primeiro ano do ensino médio no colégio Hildegard , e só agora descobri que você tem um canal no youtube 😱😱
Seu canal é incrivel a propósito ❤️
Bjs
Ahhh, que coisa maravilhosa. Qual o seu nome? Talvez eu lembre. Obrigada ♥️
Lembro! Você era super quietinha haha
Virou massa de manobra da professora comuna? Ou você pensa por conta própria?
@@jonathantrovao8057 E você sabe se ela é comunista?
@@JalanBipau883 Não sei. Não posso afirmar nada.
Passei aqui quase que por acaso, estava estudando e meu professor mais confunde do que explica, vc me salvou, obrigado.
Só uma reflexão que me ocorreu... Apesar de termos a possibilidade de investir na própria empresa que compra a nossa força de trabalho, não podemos esquecer que essa ainda não é uma realidade para a maior parte dos trabalhadores brasileiros, principalmente aqueles que sustentam esse "desenvolvimento" sem ter o mínimo para as necessidades básicas e muito menos que lhe proporcione qualidade de vida. Desenvolvimento entre aspas, pq se fosse de verdade todos subiriam juntos e o distanciamento entre classes não seria um abismo.
Mais-valia é uma teoria. E o que é uma Teoria: na linguagem comum, uma ideia nascida com base em alguma hipótese, conjectura, especulação ou suposição, mesmo abstrata, sobre a realidade.
🤷🏾♂️
Mais-valia é um conceito inerente a força de trabalho.
É um conceito real.
A reforma trabalhista já te refuta!
Temos que olhar para o lado dos empresários também, a gente faz um produto sem ter a certeza que esse produto já estar vendido, e ainda tem o tempo que esse produto pode fica nos estoque podendo gerar prejuízo! Eu acho que o salário é uma garantia para o trabalhador adiantado, Uma coisa que o empresário não tem.
Muito boa explicação ficou muito claro ...uma forma simples que faz toda diferença. Parabéns!
Compre ações das empresas na bolsa de valores.. existem ações por menos de 10,00 e você vira sócio da empresa recebendo a sua parte nos lucros.. Compre todos os meses por vários anos e atinja a sua independência financeira..
A professora usou um quadrinho da Mafalda. Vejo o vídeo hoje, sendo que ontem, infelizmente, morreu o Quino, criador da personagem... :(
Poderíamos dizer que só ultimamente, com os chamados PPL - Programas de Participação nos Lucros - de algumas grandes empresas, alguns empregados conseguiram alguma real mais valia?
Hahaha amei Primeiro ano em Sociologia, e vc da um show de explicações resumidas e de fácil entendimento.Abracos
Nossa ! Gratidão explica muito bem .⚘
Que didática! Maravilhosa. Cheguei agora no teu canal e já me cativou! Mais uma inscrita aqui!!
Ótimo vídeo! consegui entender muito bem, você explicou com palavras bonitas e simples de entender.
Tenho prova amanhã de psicologia social e seus vídeos tão me ajudando muito. Continua postando, muito incrível vc 💙
Isso só serve mesmo pra fazer provas inúteis na faculdade kkk
Simples e direto. Excelente explanação.
valeu moça,já me salvou em um bucado de vezes muito obrigada,você é 10 🤙🏽💗
Obrigado pelo seu conteúdo!
Rápido e direto
Muito bom o vídeo,explicação simples,com exemplos, parabéns.
Salve Gabi, como eu adoraria se meus professores conseguissem agir como a ti, didaticamente acessível, em suas aulas :)
Show 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Ahhhh muito boa sua explicação, professora.
Onde estão as outras 3 partes?
Excelente trabalho, gratidão!
Ótima, vc foi super clara.
Que aula Incrível, elucidou minhas dúvidas.
“Diminuiu um pouco” risos & choros
Muito bom, obrigado professora, entendi certinho, vlw
Esse conceito ainda é válido para nossos dias já que vivemos na era pós industrial e Marx elaborou essa teoria na época da Revolução Industrial?
Creio que o conceito está mais associado a força de trabalho por meio da produção, seja ela industrial, financeiro ou suas ramificações mercadológicas. Concordo que o conceito tem que ser ressignificado alocando sua lógica a era pós-moderna com suas imensas variações, contudo, creio que o conceito se aplica sim, podemos até mesmo pensar que por mais que exista essa conceituação de pós (alguma coisa) o capitalismo não é o mesmo no globo. Assim sendo, existem lugares que os meios de produção ainda são "atrasados", tardios e variáveis, por exemplo, se trabalho na construção civil, mas a Gabi saberá lhe responder bem melhor.
Boa pergunta.
Quando ouço alguém pregar a tomada dos meios de produção, imagino o depois, afinal, tomar é fácil, o difícil é convencer o investidor que ele, depois de tanto investimento, precisa entregar o resultado de seu suor de mão-beijada. Sei não, viu? O capitalismo tem suas falhas, mas, mesmo assim, não consegue superar as falhas do socialismo
@@SaronS8 Não sou da área, mas, a meu ver, tem dois problemas no seu comentário.
O primeiro é essa história do investidor abrir mão do fruto do suor dele. Quem sua trabalhando é o trabalhador. O capitalista fica de boa lá enquanto seus investomentos rendem.
Isso cria a imagem do donos dos meios de produção como sendo uma pessoa que conquistou os meios de produção de forma legítima. Aí que entra o processo de acumulação primitiva. Veja a lei do cercamento, da Inglaterra, por exemplo. Acontece que os meios de produção estão nas mãos de quem os tem hoje por causa de intervenções estatais no passado que não foram exatamente legítimas e pacíficas. E se você quer colocar na balança os prós e os contras do socialismo marxista com os do capitalismo, você precisa estudar Marx como um todo, e não pegar uma parte dele e separar do resto. Isso parece ser um erro comum, mas veja como ignorar a questão histórica leva a problemas no entendimento sobre sua obra.
E segundo, ninguém falou em convencer o investidor. Claro que os capitalistas, que não são os donos de pequenas lojas, mas sim aqueles milionários que não precisam trabalhar para sobreviver, não querem perder os meios de produção, da mesma forma que os senhores feudais não queriam perder o poder de cobrar impostos dos servos, ou que a nobreza não queria ceder poder à burguesia até a revolução francesa. Por isso ocorreram revoluções. E claro que os capitalistas vão fazer propagandas contra o socialismo. Ou você acha que se o governo dos EUA achasse que o socialismo é ruim eles fariam um embargo em Cuba até hoje?
Aí entra a acumulação primitiva e a mais-valia. Enquanto tem gente passando fome, sem ter onde produzir seu próprio alimento, é justo que o trabalhador trabalhe para ganhar menos do que produz e o resto ir para pessoas milionárias que não precisam trabalhar, porque o dinheiro fica rendendo através da mais-valia?
Os trabalhadores socialistas acham que isso eninjusto, então, para eles, tomar os meios de produção à força não é nada imoral.
@@rodrigoappendino me dê um exemplo operacional de 'tomada de meio de produção'? Uma ação vale mais que mil palavras, certo? Neste quesito, o socialismo perde feio, porque desconheço país puramente socialista que seja próspero e rico. Pelo contrário, os países que ainda levam o socialismo a sério, são exemplos trágicos de desordem, fome e multiplicação da pobreza.
Cuba sempre entra no meio do assunto dos socialistas, como exemplo de país "vítima do embargo americano". Essa desculpa só seria válida caso houvessem embargos dos mais de 190 países que existem no mundo. Coisa que não existe. Se Cuba for liberta amanhã, ou hoje mesmo, das garras dos socialistas, não dou um ano para o país recuperar 30% do que perdeu com a ditadura militar socialista. Basta lembrar que, Cuba já foi rica um dia (enquanto capitalista), e já teve a economia mais pujante, também. Vocês é que não admitem o fracasso do socialismo em Cuba. Libertem Cuba e vejam o milagre econômico acontecer no país, estagnado pela ideologia propagada pelo lunático do Marx. Simples assim.
@@SaronS8 calma, faz isso com o coitado não kkkk
Professora, a senhora poderia fazer um vídeo falando de valor de uso e valor de troca e também de capital constante e capital variável.
1:16 transformar algo sem valor como a matéria prima? Mas a matéria prima em sim já tem valor , além de todo custo para a matéria prima chegar ao local de produção além da própria manutenção do local onde o produto será fabricado, até ser vendido, o trabalhador tem seu salário , independente do tempo que leve pra o "burguês" ter seu retorno lucro,
Parabéns pelo trabalho Gabi... sou aluno de história e estou estudando a história das ideias, você me ajudou muito.
Gabi, você é maravilhosa!!!!!!
E nos meios de produção 100% automatizados?
@@larissabarbosa7953 entao qual seria a solução, frear a terceira revolução industrial pra evitar um desemprego estrutural?
@@TheLucasbr152 Acho que é bem pelo contrário. Que eu saiba, Marx defendia que essa modernização possibilitou aumentar a produção, possibilitando o socialismo. Ou seja, agora os trabalhadores podem produzir mais com menos trabalho.
Essa questão da modernização levando ao desemprego eu acho que é um problema do capitalismo, não do socialismo.
@@larissabarbosa7953 O que me foi passado é que a modernização permitiu um aumento na produção, permitindo o socialismo. Não é?
@@rodrigoappendino Bom, Marx alertava pra tendência teleológica inexorável do socialismo desde mais ou menos 1848 (ano de lançamento do Manifesto). Até agora nada. Na verdade, o capitalismo vem se mostrando cada vez mais forte, descentralizado, e não o contrário. O desemprego estrutural não é um problema do capitalismo, é uma consequência natural da obsolescência de certos trabalhos (telefonista, acendedor de lampião, alarme humano, etc.). Isso não é um problema, visto que ao mesmo tempo outras áreas mais técnicas são exploradas, novos empregos são criados e estes "trabalhadores obsoletos" são realocados a outro ramo empregatício. Afinal, muitas formas de trabalho antigas deixaram de existir, e estas pessoas vítimas de desemprego estrutural não necessariamente continuaram sem emprego pelo resto da vida, nem muito menos morreram de fome por causa disso.
@@rodrigoappendino "a modernização permitiu um aumento na produção, permitindo o socialismo" kkkkkkk só tá faltando resolver o problema do cálculo econômico e uma maneira de não cair na armadilha malthusiana.
Gostei muito da sua explicação.
Você é muito boa, adoro seus videos.
Algumas obras (de Marx) hj vem com a grafia MAIS-VALOR
Que professora fofa! Boa aula!
Excelente...⏰📚📝
A questão não é a Teoria de Marks, mas a sua aplicação, se não houvesse luta de classes, muitos direitos trabalhistas seriam renegados, na nossa economia colocar Microempresários como vilão é uma viagem, hoje temos um triângulo com trabalhador que luta para buscar o seu sutento, Estados com seus impostos e as empresas que busca o Lucro), o desafios é encontrar o equilíbrio entre cada ponto.
Mas quem falou em colocar microempresário como vilão? Ninguém disse isso. O microempresário antisocialismo que acha que é capitalista quando os marxistas estão falando sobre pessoas que não trabalham nada (ou não precisam trabalhar), mas o dinheiro rende.
Esse triângulo que você diz não é exatamente um triângulo, porque o Estado existe para proteger os interesses da classe dominante, que, no caso, é a burguesia. Quando um trabalhador sobe ao poder, o que acontece? Ele precisa fazer alianças e governar de acordo com os interesses do capital. O PT só conseguiu subiŕ ao poder quando se aliou ao PMDB, usou um discurso mais moderado e começou a governar pelo interesse de grandes empresas, enquanto tirava do partido qualquer um de extrema esquerda, o que deu origem a outros partidos de esquerda.
Sem Estado, quem iria usar a força para impedir que os trabalhadores tomem os meios de produção?
E quando você fala "sem luta classes", saiba que isso Só seria possível acabando com as classes, que é a ideia do comunismo: Coletivizar os meios de produção para acabar com essa divisão em classes, tornando o Estado obsoleto por não precisar mais proteger os interesses da classe dominante e, assim, acabando com a luta de classes.
muito bem explicado.
Que maravilha conhecer esse canal! Um forte abraço!
muito bom, aprendo muito com seus videos
Melhor explicação da internet
02:05 Para Karl Marx trabalho gera valor? Onde que ele diz isso? Se eu trabalhar arduamente para fazer 100 picolés de lama, eu gerei valor?
O clássico picolé de lama dos ancaps. É um espantalho. Mostra que a pessoa não leu nem o primeiro capítulo de O Capital. Porque lá fica claro que só tem valor se tiver valor de uso. O picolé de lama não tem valor de uso, então sequer faz sentido tratá-lo como uma mercadoria.
Sobre o trabalho gerar valor, basta ler O Capital. Tá logo no começo.
Se quiser, o canal Orientação Marxista tá fazendo uma série de vídeos longos e em detalhes analisando O Capital, livro 1.
@@rodrigoappendino kkkkkkkkkkk
E quando dá prejuízo???
Complicado entender essa aula... 😍
Muito bom,muito obrigada !!!
lindaaa! Muito didática
Cheguei agr que canal incrível
pela sua lógica, se alguém trabalhar durante 8h e vender 200.000,00, o lucro disso deveria ir pro vendedor? E que paga os custos fixos por exemplo? quem assume o risco do negócio, de ter que investir todas as economias numa empresa e colocar em risco de perder tudo?
De direita , um prédio que cada apartamento sai por 100 mil os cara vende por 500 mil pilantragem total
@@fernandopires8773 Você venderia sua casa por 100 mil sabendo que alguém compraria ela por 500 mil? Se o preço está em 500 mil é porque alguém enxergou valor e está disposto a investir o dinheiro. Fora que ninguém obrigou a pessoa a comprar por esse preço, o consumidor tem escolha de comprar pelos 500 mil ou construir por 100 mil. Me explica por favor onde você enxergou pilantragem nisso?
@@eduardog.marotti4535 tô falando de um terreno tamanho X que sai várias moradias que de mão de obra e matéria prima sai muito barato em vista dos lucros exorbitantes que o sistema imobiliário lucra mais-valia resumindo o sistema não quer ver a liberdade econômica do cidadão quanto menos vc paga mais ele volta no outro dia , respeito o seu abstrato conceito mais pra mim deveria ter participação de lucro e não uma pizza e cerveja pra adular o escravo moderno democrático
@@fernandopires8773 Eu entendo seu posicionamento, mas acredito que o ponto chave aqui seria a dificuldade em realizar esta obra. De fato é muito arriscado encontrar (por exemplo) 10 famílias para construir um condomínio juntas, comprando desde o terreno até a realização da obra, até por isso que isso é pouquíssimo usual. O que acontece é alguém que toma o risco sozinho dessa empreitada, literalmente "apostando" o dinheiro dela numa construção que pode ,ou não, dar lucro. O que quero dizer é que este lucro proveniente da valorização do imóvel que estamos falando, está remunerando aquele que escolher tomar o risco de perder inclusive o investimento inicial. Em ambos os cenários o lucro iria para quem arriscou, seja remunerando as 10 família que assumiram o risco de realizar a empreitada juntas, seja o empreiteiro que arriscou sozinho e vender com lucro as moradias.
Eu entendo a indignação com os preços altos de imóveis, mas é muito razo apenas ficarmos indignados e não entendermos os motivos, que são dignos.
Outro ponto aqui para esta supervalorização dos imóveis é a facilidade de financiamentos, pois é relativamente muito fácil financiar um imóvel em 30 anos hoje em dia, o que permite o acesso de muitas pessoas a este mercado de imóveis, muitas vezes através de créditos subsidiados, o que gera uma distorção de demanda e consequentemente gera aumento nos preços, impactando novamente quem mais precisa. Veja que é uma medida aparentemente benéfica, mas que pode vir a prejudicar o comprador no final das contas.
Respeito seu ponto de vista , sou categórico somos escravos com razão de não buscarmos conhecimento e crescimento ignorância é lucro pro sistema
To gostando muito do canal
02:40 Na sua definição de mais valia você compara salário com valor o que não faz sentido. Valor é um atributo qualitativo da mercadoria, enquanto salário é uma manifestação quantitativa, ou seja, valor de troca. Isso é Adam Smith...
A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa.
O trabalhador trabalha 8 horas num dia e o capitalista paga 100 reais por dia. Vamos supor que ele produza 1 mercadoria por hora e essa mercadoria é vendida por 50 reais isso significa que em 2h ele produziu o suficiente para pagar o salário dele. Mas ele naonpode parar de trabalhar. Por quê? Porque o capitalista paga pela capacidade dele produzir, e não pelo que ele produz. Isso significa que as outras 6h de trabalho só vão servir para dar lucro para o capitalista, que não está de fato trabalhando, no sentido de produzir valor. Ou seja, em 8h, o trabalhador gasta energia e tempo, sendo responsável por produzir mercadoria vendida por 400 reais no total, mas ele só recebe 100 reais. Os outros 300 é mais que o suficiente para pagar pelos gastos quero capitalista teve. E não importa se o trabalhador produzir mais mercadorias nesse mês. Ele vai continuar ganhando a mesma coisa, porque ele ganha pela capacidade de trabalhar, não pelo que ele produz.
Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho".
Parabéns pelo vídeo!!!! Bem didático!
Seria ótimo se todo mundo fosse o patrão!
Vc é ótima! Ganhou um inscrito!
Muito esclarecedor, Gabi. Obrigado!
perdão julguei precipitadamente.você explicou muito bem.desculpe
Kkkkkkkkkkkk
Obrigada pela explicação.
Não faz sentido pra mim: se você sabe fazer e sabe quanto custa uma caneca, por exemplo, por que não fabricá-la você mesmo?
Outra questão que não entendo: a diferença do preço que o fabricante considerada justo e o interessado acha plausível. Exemplo disso foi o VW Up, o carro que teve a produção encerrada devido a reação negativa do público alvo, que achou muito caro o modelo básico e pequeno da VW.
Mto bom, gostei!
Goste muito
Obrigado Gabi , bj .
Gosto muito dos vídeos da professora Gaby, são muito didáticos.
Professora, você arrasa! Parabéns!
Mas o burguês não tem que pagar impostos? Os produtos que ele estoca não passam por vários de valor de mercado?
Então professora a minha dúvida é a seguinte, a diferença entre o custo de produção e o que o trabalhador recebe é o Lucro certo. Por que a mais valia seria diferente do lucro?
E quando o empregado tem seu salário e o empresário tem prejuízo, ou seja, não extrai a mais-valia do empregado ?
Não entendi a pergunta. Não muda nada, porque não se trata de uma análise sobre um caso específico, mas sobre como funciona o capitalismo. Independente de ter um caso de uma empresa que, em um mês específico, saiu no prejuízo, o que importa é que é assim que o capitalismo funciona.
Eu morro de rir com essas teorias kkkk, ela é muito raza, cada caso é um caso, nem todo trabalho e uma fábrica, nem sempre a fábrica fica com o maior lucro do produto fabricado,e o patrão e sempre um burguês?
Sou muito a favor de direitos e garantias dos trabalhadores.
De verdade não tem lógica nenhuma essa mais valia kkkkk
Excelente explicação sobre a mais valia. Porém é preciso ver o contexto de Max e o de hoje. Hoje um pregador brasileiro paga altos impostos além de outros custos pra manter sua fábrica ou indústria funcionando, daí a mais valia não se encaixa no solo brasileiro. Gostaria de ver um socialista empresário praticando na real as idéias de Max. Desculpe os que acredita no socialista alemão, mas tudo isso não passa de utopias generalizada.
Nossa que volta 360 graus para explicar algo simples.
Crush na professora
Mais-valia é mais dinheiro para o Estado ditatorial e mais trabalho para o trabalhador.
Valor nao é objetivo, pessoas atribuem valor as coisas e nao coisas tem valor por si só, portanto hora trabalhada nao tem valor, oque tem valor é o quanto o mercado (pessoas) atribuem ao teu trabalho.
Fiz um video aqui pro yt, ninguem viu, gastei 4 horas pra produzi-lo ele tem algum valor? ele vale 4 horas do meu trabalho, tá mas, se ninguem entao me pagar as 4 horas que eu gastei pra trabalhar como ele terá entao algum valor ?
Outro exemplo: minha empresa está produzindo algo que nao está mais sendo pedido pelas pessoas (ou seja, caminhando pra falencia), onde está o "lucro" que eu to roubando aqui ?
E onde fica o risco de quem está investindo? Por que eu montaria uma empresa, investiria capital para contratar mao de obra e maquinario para no final das contas ter prejuizo ou empatar uma vez que "estou roubando o trabalhador e lucrando com o trabalho dele" ? Tá e se eu nao vender o meu produto no mercado, o trabalhador tambem nao será pago? E se oq eu disse acham que tá errado tambem me respondam por que entao alguem abriria uma empresa ? Aceitem, mais-valia ja nasceu refutada.
Lucro é diferente de mais valia.
O que a senhora me diz professora?
De acordo com um cara de outro canal, são quantitativamente a mesma coisa, mas qualitativamente diferentes.
@@rodrigoappendino Qual canal? N entendi direito essa diferença
@@renatogcj1998 Orientação Marxista.
Se você pegar uma tabela com as informações uma empresa e lá diz que o lucro é de 500 reais, significa que a mais-valia também é de 500 reais. Mas a explicação da mais-valia é diferente. Vê lá o vídeo sobre mais-valia absoluta. Só que é bem longo, já que é uma série sobre O Capital.
O empresário tem os custos com o imóvel, luz água iptu impostos internet e salários dos funcionários, como assim não ser justo o patrão ganhar mais que o trabalhador se esse não tem custo nenhum com a empresa e sim o contrário ?? As teorias de Marx não deram certo em nenhum setor.
A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa.
Então, no fim, o capitalista não gasta sua energia para produzir valor, mas ele lucra. Por quê? Porque o trabalhador produz mais do que ele é pago para produzir.
Imagina o caso das empresas de capital aberto. Imagina se um investidor dá 10 reais para o capitalista comprar o algodão, aí ele te paga 10 reais, paga 20 para o investidor e fica com 70, esse investidor lucrou através do juros, mas só porque o trabalhador estava por trás, produzindo valor.
O trabalhador trabalha 8 horas num dia e o capitalista paga 100 reais por dia. Vamos supor que ele produza 1 mercadoria por hora e essa mercadoria é vendida por 50 reais isso significa que em 2h ele produziu o suficiente para pagar o salário dele. Mas ele naonpode parar de trabalhar. Por quê? Porque o capitalista paga pela capacidade dele produzir, e não pelo que ele produz. Isso significa que as outras 6h de trabalho só vão servir para dar lucro para o capitalista, que não está de fato trabalhando, no sentido de produzir valor. Ou seja, em 8h, o trabalhador gasta energia e tempo, sendo responsável por produzir mercadoria vendida por 400 reais no total, mas ele só recebe 100 reais. Os outros 300 é mais que o suficiente para pagar pelos gastos quero capitalista teve. E não importa se o trabalhador produzir mais mercadorias nesse mês. Ele vai continuar ganhando a mesma coisa, porque ele ganha pela capacidade de trabalhar, não pelo que ele produz.
Você pode até falar que o capitalista tem que ganhar pelo risco de não vender a mercadoria, por exemplo. mas para para pensar. O trabalhador gastou tempo e energia, é pago com menos do que ele fez a empresa ganhar, e se a mercadoria não for vendida, quem vai ficar com a mercadoria, fruto do trabalho do trabalhador, e com os meios de produção é o capitalista, que ainda vai poder mandar o trabalhador embora.
Essa é a exploração ao redor da qual gira o capitalismo.
Eu simplifiquei bastante, mas veja que não é nada difícil substituir algodão e máquina de costura por capital fixo e capital de giro que vai dar na mesma.
Repare que não estamos falando em donos de pequenas empresas, que também tem uma participação trabalhando na produção. Estamos falando de empresários como Luciano Hang, cujo patrimônio você não conseguiria nem ganhando 20 mil reais por dia desde o nascimento de Cristo.
O dono de uma pequena empresa pode até trabalhar e também merece ganhar por isso, mas acaba havendo uma exploração em bem menor escala pelo fato dele pagar pela capacidade do trabalhador trabalhar, e não de fato pelo quanto ele trabalha. Mas é em torno dos grandes capitalistas que gira o capitalismo, já que eles que tem poder sobre o governo e sobre a percepção que as pessoas têm da realidade. Eles podem faze lobby, espalhar informação em massa... Então as críticas ao capitalismo são muito mais críticas contra essa concentração de poder.
Um exemplo de empresa em que não há exploração por um capitalista são as cooperativas de trabalhadores.
Reparem também que não estamos dizendo que o capitalista é malvado e explora por maldade, mas sim que esse é o funcionamento do capitalismo.
Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho", e, caso queira se aprofundar mais, a série de vídeos bem longos do canal Orientação Marxista.
Ah, sobre as teorias de Marx não darem certo em nenhum setor, é importante separar as coisas. Uma coisa é o diagnóstico de uma doença. Outra coisa é o medicamento.
Basicamente, Marx fez o diagnóstico e disse que é preciso dar um remédio, mas cabe ao trabalhador de cada lugar saber do contexto do lugar para dizer qual medicamento é o melhor.
Quem deu o medicamento foram os grupos de trabalhadores revoltados de cada lugar em que ocorreu uma revolução socialista e pessoas com Lênin, Che Guevara, Mao Tse Tung, e outros.
Então Não faz muito sentido falar que anteoria de Marx não deu certo. Ele só analisou o capitalismo.
As teorias de marx estão certas na questão se trabalho.
Para mim Marx confundiu lucro com juros
Não confundiu. Ele até trata sobre o juros num dos livros dele, se não me engano.
A ideia é que existe a mercadoria, os meios de produção e a força de trabalho. Por exemplo, algodão e máquina de costura. Imagina que o capitalista paga 10 reais pelo algodão. Sem a força de trabalho, o algodão de 10 reais não vai virar uma camiseta. E se só o trabalhador usa sua força de trabalho para fazer o algodão de 10 reais virar uma camisa, que vamos supor que vendeu por 100 reais, significa que só o trabalhador teve participação na hora de produzir valor. E por causa dele que surgiram esses 90 reais de lucro. O capitalista investiu os 10 reais e um pouco do desgaste da máquina. Então ele deveria ganhar apenas isso. Mas ele não paga o trabalhador pelo que ele produz, e sim pela sua capacidade de trabalhar. Isso significa que, independente do trabalhador produzir mais, ele vai ganhar a mesma coisa.
Então, no fim, o capitalista não gasta sua energia para produzir valor, mas ele lucra. Por quê? Porque o trabalhador produz mais do que ele é pago para produzir.
E os juros? Os juros só existem porque tem alguém por trás produzindo valor através do trabalho. Por exemplo, se um investidor dá 10 reais para o capitalista comprar o algodão, aí ele te paga 10 reais, paga 20 para o investidor e fica com 70, esse investidor lucrou através do juros, mas só porque o trabalhador estava por trás, produzindo valor.
Eu recomendo o canal Sem Classe para entender melhor, principalmente o vídeo aobre "quanto vale o seu trabalho", e, caso queira se aprofundar mais, a série de vídeos bem longos do canal Orientação Marxista.
@@rodrigoappendino marx foi um visionario. A força de trabalho é bem evidente se observarmos hoje. As empresas capitalismo jogam a sua mercadoria e o que eles comprar no periodo x nao é trabalho e sim força de trabalho. Eu pago ele um salario x por x hrs e nessas horas , o que eu puder tirar dele eu vou tirar
Muito linda e inteligente.
Mais valia não existe Valor é subjetivo
Tudo depende da oferta e procura
@@danielvictor9404 Marx não descarta a oferta e a procura, mas isso é para explicar os preços, não o valor. A teoria do valor é uma tentativa de explicar o preço de equilíbrio entre oferta e demanda.
Cláudio, independente do valor ser subjetivo ou não, a mais-valia ainda existe. Vou explicar.
Imagina que você tem um monte de algodão e uma máquina para fazer camisetas. A máquina não vai fazer o algodão virar camiseta sozinha, nem o algodão se transformará do nada. É necessário a força de trabalho. Aí entra o trabalhador. Sem ele, não se transforma uma coisa em outra produzindo valor. Não importa se o valor é subjetivo ou não. Vamos supor que o preço do algodão no mercado seja 5 reais e da camiseta seja 10. Sem o trabalhador, o algodão não virá camiseta, ou seja, os 5 reais não virá 10 reais.
Aí é bom diferenciar a potência do ato. Já ouviu falar nisso? Você pode ter o potencial para fazer algo, mas não fazer. Da mesma forma, a força de trabalho não é o trabalho em si. A força de trabalho é a capacidade de realizar trabalho.
O capitalista te paga pela sua força de trabalho, não pelo seu trabalho, ou seja, não pelo que você produz. Se voce produziu 10 camisetas e cada uma custa 10 reais, se ele te pagasse pelo que voce produz, te pagaria 100 reais e não teria lucro algum.
Ele paga 20 reais pela sua força de trabalho. Aí, em duas horas voce produz duas camisetas. No mercado, cada uma pode ser vendida por 10 reais, então em duas horas de trabalho você produz camisetas o suficiente para compensar o seu chefe pelo que ele te pagou, certo? Você produziu duas camisetas, vendendo dá 20 reais e boa. Mas aí também não tem lucro. Então a jornada de trabalho não é de 2 horas. É de 8 horas. Essas 6 horas extras vão te permitir produzir mais camisetas, possibilitando que sejam vendidas 8 camisetas no total, resultando em 80 reais, dos quais 20 foram para você e 60 foram para seu chefe.
Percebe? Não precisei falar nada sobre valor subjetivo ou objetivo. O que importa é que só você usou suanforca de trabalho, que é o elemento essencial para transformar uma coisa na outra, e você ganha de acordo com sua sua capacidade de produzir, mas não pelo que você produz. Depois de 2h trabalhando, você já seria capaz de pagar seu chefe pelo que ele gastou com você. Então por que você trabalha mais 6h? Essa é a mais-valia. É o dinheiro que o capitalista ganha, mesmo sem usar a força de trabalho dele, fazendo você produzir mais do que além de pagou.
Então a mais-valia existe sim mesmo se o valor for subjetivo. Eu falei em camiseta de 10 reais, porque, no mercado, as mercadorias tem um as não falei nada sobre ele ser objetivo ou subjetivo.
@@rodrigoappendino Não tem como aplicar mais valia na forma de preço kkkkkkkkkkkkkkkkk mais valia é herança da teoria valor trabalho ligada aos economistas da era clássica como Adam Smith, O homem produz, porque o único caminho natural do homem buscar atender suas necessidades é se engajando no processo de produção e troca, mas o valor não reproduz o trabalho aplicado nele mas a utilidade do indivíduo pensante. O preço no qual você fala da camiseta 10 reais, o preço monetário também é uma representação do valor, no caso se você me vende uma camisa por 10 reais, para que a troca ocorra, você precisa dar mais valor para os 10 reais do que pra camisa, em contra partida eu preciso dar mais valor a camisa do que aos 10 reais, se não eu manteria os 10 reais no bolso, por tanto pra haver uma troca(compra e venda) precisa haver um desigualdade de valor
@@claudiodossantos5995
Você percebeu que está falando do processo de troca da mercadoria, enquanto eu to falando da contratação da força de trabalho?
Não importa a relação entre preço e valor. Em momento algum eu apelei para o valor.
Eu acho que, se apenas o uso da força de trabalho é capaz de produzir camisetas, que vão dar mais dinheiro do que o algodão, então só quem usa a força de trabalho que deve ser remunerado. Ou melhor, para o dono dos meios de produção deve ser pago apenas o que ele gastou com os próprios meios de produção, que inclui o preço do algodão e do desgaste da máquina.
Olhando as camisetas no mercado e do algodão também, podemos ver que as pessoas estão dispostas a pagar 10 reais pelas camisetas e 2 reais pelo algodão. Se eu produzi uma camiseta, eu fui parte essencial para fazer uma mercadoria que estava custando 2 reais, passar a ser uma mercadoria que custa 10 reais. Sem meu trabalho, isso não aconteceria. Logo, eu sou o único que realmente merece ganhar esses 8 reais de diferença.
Mesmo se as pessoas valorizassem mais a camiseta, ela custando 50 reais, e valorizaram menos o algodão, custando 1 real, eu, com meu trabalho, teria sido o único responsável por fazer a mercadoria de 1 real passar a ser uma mercadoria de 50 reais. Então eu sou o único que mereço os 49 reais.
Só que eu sou pago pela minha capacidade de produzir, e não pelo que produzo. Essa diferença gera uma exploração.
Imagina se nós somos colegas num trabalho da faculdade, você faz tudo e eu não faço nada. É justo eu levar os créditos como o que mais contribuiu? Com certeza não. Analogamente, não é justo você gastar 2 reais com algodão, e ganhar 8 reais, enquanto eu que produzo algo de 10 reais a partir de algo de 2, ganhar 2 reais apenas. Não faz sentido. É desproporcional isso. Não interessa se as pessoas que vão consumir essa mercadoria são mais ou menos valor para ela. Eu não falei em momento algum sobre o processo de troca. A determinação do preço veio antes. Já sabendo do preco que podemos dizer quanto é justo o trabalhador ganhar.
Se o trabalhador aceita trabalhar por menos, é porque não tem os meios de produção. Mas por que não tem? Aí entra o problema dos ancaps, que é não olhar para a história do capitalismo real e ver que a intervenção estatal criou a classe trabalhadora tirando de algumas pessoas os meios de produção. Basta ver a lei do cercamento, da Inglaterra, ou ver como índios e negros escravizados eram tirados de suas terras, que é um meio de produção, e quando foram libertos, não foram ressarcidos.
Ou seja, apoiar o anarcocapitalismo seria como aceitar as consequências da intervenção estatal, considerar que ética hoppeana só passa a valer agora, o que é meio arbitrário (como se eu te roubasse e dissesse que roubar é errado, portanto você não pode tomar de volta).
------
Mas falando sobre valor afora, se o valor é puramente por causa da utilidade àquela pessoa, o algodão poderia ser mais caro que a camiseta. Vamos supor que o algodão fosse 10 reais e a camiseta 5. Aí não faria sentido, porque se é necessário pagar 10 reais pelo algodão, mesmo que eu trabalhasse de graça, sairia no prejuízo (tanto eu como autônomo quanto o empregador caso eu trabalhasse para ele). Então o preço da camiseta teria que ser acima do preço do algodão. Isso já evidência que o valor de uma mercadoria engloba o valor de suas matérias-primas.
O preço tende a um preço de equilíbrio, que é explicado pela teoria do valor de Marx. Afinal, se o preço de algo é alto, a concorrência fará com que diminuam. Mas se um diminuir, o outro diminui. Isso continua, mas tem um limite, porque você precisa se sustentar no tempo que usou para trabalhar. Você não vai aceitar receber menos por uma mercadoria do que o necessário para você se sustentar pelo tempo que ficou ocupado trabalhando. Ou seja, preço da mercadoria tende a um valor que está relacionado ao tempo que você ficou trabalhando. Só que as mercadorias costumam envolver muito mais gente na sua produção, então se fala no tempo de trabalho socialmente necessário, e não no tempo de uma só pessoa.
Por exemplo, você precisa comer. Para isso, voce produz 1 kg de alimento num dia. Em vez disso, você pode usar esse dia para produzir algo para alguém e vender para comprar alimento para esse dia que você não produziu seu alimento. Só que se fosse para vender por um preço que te permitisse comprar menos que 1 kg de alimento, compensaria mais você apenas continuar produzindo para sua subsistência.
Max e suas loucuras.
é bem interessante o pensamento de Marx, mas é legal tbm as pessoas entenderem oque Ludwing Von Mises disse sobre esse pensamento.
Se o que Mises disse for o que seus seguidores falam na internet, ele, claramente, não entendeu Marx.
Aliás, posso mostrar que a mais-valia independe do valor ser subjetivo ou não.
Interessante, essa teoria nasceu falida. As horas trabalhadas caíram muito, pelo menos metade. Na época em que ele vivel era óbvio visualizar a exploração, em contraste com hoje graças aos avanços tecnológicos e ao avanço das leis trabalhistas. Ainda assim, essa teoria desconsidera a imprevisibilidade, o risco, as oportunidades, o empresário sofre com tudo isso. Desconsidera o próprio trabalho necessário para acumular os meios de produção. Quando foi elaborada, podia camuflar um sentido pelo gral de exploração, mas a verdade é que hoje qualquer pessoa pode sair de um emprego assalariado e se arriscar no empreendedorismo.
Marx errou, e não errou apenas analisando no nosso tempo, errou no tempo dele, agora se foi proposital eu não sei, o fato é que qualquer pessoa com um pouco de interpretação é capaz de perceber as falhas grotescas na teoria do mais valia, antes que alguém venha tentar desmerecer meu comentário, eu sei que a professora apenas explicou a teoria, sem exercer juízo de valor, mas registrar aqui a falha da aplicabilidade da teoria pode ser um bom serviço a sociedade!!!!
Nenhum economista serio mais leva em consideração a teoria da mais valia. O preço e valor e subjetivo e temporal e portanto o dono do meio de produção não tem facilmente o lucro tido como fala em sua teoria simplista. Faz parte pq foi escrita no século XIX mas levar a sério isso hoje é uma infantilidade
😘
Eu sou liberal, e por mais que eu ache essa teoria comparado ao terraplanismo na economia, eu achei a explicação e o vídeo excelentes ! Parabéns !
Kkkkk
Você pode muito bem ser liberal sem ignorar o fato que é a mais-valia. Liberais sérios não são pessoas que apenas defendem livre mercado. Tem gente que acha que é isso que é ser liberal, aí surge essa onda de ignorantes que temos na internet, que acha que Brasil não é uma democracia liberal, com uma constituição fundada em ideias liberais.
So que a mais-valia existe. É um juízo de fato, não de valor. Se você acha ela aceitável ou não, aí é outra história. Mas ela existe, independente do valor ser subjetivo ou não e independente da lei da oferta e da demanda.
Esqueceu de mencionar que o parâmetro do salário é o mínimo necessário pra reprodução do proletário. Portanto, mesmo que o trabalhador gere 10x 100x 1000x 100000x mais do que o próprio salário, ele vai continuar recebendo o mesmo salário, porque o parâmetro do salário no capitalismo é esse: o mínimo necessário pra reprodução da classe; em países como o Brasil, discute-se profundamente (e com razão) que provavelmente o salário está ABAIXO do mínimo necessário à reprodução da classe, mas aí já são outros quinhentos...
Ela não falou exatamente isso. Mas sim ela disse literalmente isso baseado na mesma coisa ou mesma ideia.
Ela disse isso com outras palavras
Gosto de ver Karl Max pra saber oq não devo fazer kkkk
Adorei
Vai ser explorado pelo resto da vida.
O bom oprimido, do jeito que a burguesia gosta.
@@LucasOliveira-ju2sw Que Sócrates oprimiu Platão, que Platão oprimiu Aristóteles...
Deve ser um Liberal entregador de Ifood
A teoria em sí tem o seu sentido, o problema é que os esquertardado acreditam que é possivel calcular o preço da mais valia, como se fosse uma conta de mais e menos e aí eles começam a fazer cagadas, principalmente os metidos a economista que atuam na máfia estatal.
KKkkkk quem compra o objeto do trabalho, para gerar o produto? O trabalhador ou o empregador? se ninguém quiser o produto, quem "sifódi". O trabalhgador ou proprietário que investiu???
Então temos que roubar as maquinas os meios de produção do burguês?
Ou
Teorias ultrapassadas do século XIX devem ser estudadas com o devido rigor cético da ciência. Mais-Valia é um conceito errado. Não é o esforço de produção que gera o valor, mas a sua relação de oferta e demanda que determina o que chamamos de preço.
Marx não nega a lei da oferta e da demanda. Isso explica o preço, mas mesmo assim isso não tem nada a ver com a mais-valia, e a oferta e a demanda, o valor subjetivo e a mais-valia podem ser simultaneamente válidos.
Antes de explicar o que disse acima, pense um pouco. Você acha que oferta e demanda gera valor? Se você deixar algodão e uma máquina para produzir camisetas, a oferta e a demanda vai criar uma camiseta que vale mais que o algodão? Não vai. Quem faz isso é o trabalhador com sua força de trabalho.
A oferta e a demanda não gera valor. Elas apenas definem um preço de equilíbrio pelo qual algo será vendido no mercado. Isso não é gerar valor.
Vou tentar explicar de outra forma para você.
Imagina que você tem um monte de algodão e uma máquina para fazer camisetas. A máquina não vai fazer o algodão virar camiseta sozinha, nem o algodão se transformará do nada. É necessário a força de trabalho. Aí entra o trabalhador. Sem ele, não se transforma uma coisa em outra produzindo valor. Não importa se o valor é subjetivo ou não. Vamos supor que o preço do algodão no mercado seja 5 reais e da camiseta seja 10. Sem o trabalhador, o algodão não virá camiseta, ou seja, os 5 reais não virá 10 reais.
Aí é bom diferenciar a potência do ato. Já ouviu falar nisso? Você pode ter o potencial para fazer algo, mas não fazer. Da mesma forma, a força de trabalho não é o trabalho em si. A força de trabalho é a capacidade de realizar trabalho.
O capitalista te paga pela sua força de trabalho, não pelo seu trabalho, ou seja, não pelo que você produz. Se voce produziu 10 camisetas e cada uma custa 10 reais, se ele te pagasse pelo que voce produz, te pagaria 100 reais e não teria lucro algum.
Ele paga 20 reais pela sua força de trabalho. Aí, em duas horas voce produz duas camisetas. No mercado, cada uma pode ser vendida por 10 reais, então em duas horas de trabalho você produz camisetas o suficiente para compensar o seu chefe pelo que ele te pagou, certo? Você produziu duas camisetas, vendendo dá 20 reais e boa. Mas aí também não tem lucro. Então a jornada de trabalho não é de 2 horas. É de 8 horas. Essas 6 horas extras vão te permitir produzir mais camisetas, possibilitando que sejam vendidas 8 camisetas no total, resultando em 80 reais, dos quais 20 foram para você e 60 foram para seu chefe.
Percebe? Não precisei falar nada sobre valor subjetivo ou objetivo. O que importa é que só você usou suanforca de trabalho, que é o elemento essencial para transformar uma coisa na outra, e você ganha de acordo com sua sua capacidade de produzir, mas não pelo que você produz. Depois de 2h trabalhando, você já seria capaz de pagar seu chefe pelo que ele gastou com você. Então por que você trabalha mais 6h? Essa é a mais-valia. É o dinheiro que o capitalista ganha, mesmo sem usar a força de trabalho dele, fazendo você produzir mais do que além de pagou.
Então a mais-valia existe sim, mesmo se o valor for subjetivo. Eu falei em camiseta de 10 reais, porque, no mercado, as mercadorias tem um as não falei nada sobre ele ser objetivo ou subjetivo.
@@rodrigoappendino Oferta e demanda são efeitos práticos da Percepção de Valor de um Bem representado em determinado momento histórico. Essa Percepção de Valor é manifestada nos preços, mas ela não tem relação intrínseca com o esforço do trabalhador para colocar o bem no mercado.
No exemplo que você deu da camiseta, digamos em hipótese que a indústria crie um novo tipo de robô que confeccione 1000 vezes mais do que uma equipe de trabalhadores. Essa mesma camiseta que agora é feita automaticamente tem as mesmas propriedades de qualidade e durabilidade da camiseta feita pelo operário. Pergunto: O preço vai variar em função da troca da metodologia de produção? Não. Porque a oferta e demanda do bem corresponde às necessidades das pessoas em adquirir a vestimenta, sendo esse o critério que determina o preço.
Não posso afirmar, portanto, que a camiseta terá menor valor porque agora é utilizado muito menor esforço humano para produzi-la. O capital aplicado pelo empresário nesse cenário vai sendo diluído ao longo do tempo devido à escala da produção da camiseta e sua venda.
Vendo sua explicação, a força de trabalho que produz mais ou aquela que produz menos teriam o mesmo valor porque o que é importante é a "capacidade de produzir e não o que você produz".
Se você fosse o empregado da fábrica e fizer a experiência de apresentar ao seu superior um trabalho mínimo aceitável dentro do horário do trabalho, enquanto seu colega, com o mesmo tempo aplicado, trabalha mais para atender à produção, qual é o resultado? Você será demitido. Portanto não é a "capacidade de produzir" que gera valor ao seu trabalho, mas a aplicação efetiva da sua força nessa produção.
No fim das contas, esse é apenas o meio para se atingir o objetivo de colocar a camiseta no mercado. E é só ali onde o empresário poderá saber como ajustar sua produção, colocando mais empregados, demitindo-os ou colocando robôs na produção. Ou seja, não importa quem faça ou quanto esforço se aplique, o valor verdadeiro é aquele Percebido pelo Mercado Consumidor.
Para finalizar, outro exemplo: Digamos que um empresário nostálgico resolva criar uma fábrica de máquinas de escrever em pleno ano de 2020. Ele contrata 300 empregados e paga eles para trabalhar em uma produção estimada pelo empresário para atender uma suposta demanda de máquinas de escrever. O que acontecerá com essa empresa? E toda força de trabalho empregada nessa indústria terá algum valor nesse contexto? Certamente não será remunerada porque não haverá demanda para o produto.
Obrigado pela sua resposta, mas precisamos substituir conceitos obsoletos de Karl Marx por conhecimentos mais sólidos, como aqueles apresentados pela Escola Austríaca.
@@rodrigoappendino Complementando... Sobre o argumento de trabalhar mais 6h em vez de 2h que seria o suficiente para pagar o empregado: Essa diferença não pode ser chamada de mais-valia. Por que? Porque o Sr. Karl Marx esqueceu que um negócio sobrevive não apenas em função do pagamento aos seus trabalhadores, mas há impostos a pagar, há custos de manutenção a atender, há riscos mercadológicos para provisionar, há custos de segurança, e sim, há a remuneração do empresário que trabalha para arregimentar recursos e esforços para alcançar os objetivos da empresa, que atende aos interesses de todos: empregados, governo e sociedade.
Ok... Esse é o problema. E qual a solução?
Para MARX, seria o operário tomar consciência disso (dar fim a sua alienação). E então estabelecer a sociedade utópica, que marca o fim do processo dialético. A única solução, de acordo com ele, era que todos os meios de produção econômica se tornasse propriedade comum; todo membro da sociedade poderia trabalhar de acordo com a sua capacidade e consumir de acordo com a sua necessidade.
@@giulianasantos5512 isso nunca daria certo. É muito bonito, mas o povo não tem mentalidade pra isso, nem todos são justos, bem pelo contrário, a maioria é injusta e corrompida. Não funciona, o melhor "modelo" é a meritocracia, e infelizmente esse "modelo" leva a miséria a alguns pois tem gente que não tem mérito nenhum.
A teoria já começa errada ao não agregar valor à matéria prima. Como assim o trabalho vai transformar algo sem valor em algo valioso? E os meios de produção não custaram nada ao burguês, máquinas, local da fábrica, a própria fábrica? E depois da mercadoria pronta o valor não vai depender da demanda? E se a mercadoria encalhar, o burguês vai deixar de pagar ao trabalhador? Exemplo eu vou produzir um bolo, porém farei na sua cozinha, usando seu fogão, o seu gás, a sua batedeira, a sua eletricidade, sua farinha, seus ovos, sua manteiga, etc., porém nada disso tem valor, o que vale é o meu trabalho e o bolo pronto. Por isso o bolo deve ser 100% meu. E depois eu ainda vou fazer a revolução, te expulsar da sua cozinha e ficar com tudo para mim, eis aí o comunismo. Essa teoria já nasceu morta...
Mais valia e um absurdo totalmente sem nexo, se o custo da de produção junto com a mão de obra e 100 e o cara vende por 150 que seria o mais valia, agora pergunto o dono da empresa o cara já não pago o trabalhador independente se o cara vai vender o produto dele ou não, ou seja se ele não vender o produto fodas ele terá que paga o trabalhador por que ele já produziu, a mercadoria pode fica parada ser até perdida fodas o patrão o trabalhador já ganhou por ter produzido, SLK e muita bizarrice mesmo vindo desse Max kkkkkk
Então vc acredita que não existe valor no trabalho!?
A professora explicou de forma didática o valor e seu excedente. Não entende quem não quer.
O valor é a medida de transformações do trabalho realizado em mercadoria. Isso não é o preço da mercadoria, o preço é um equivalente monetário e não guarda relação direta com o valor. O valor é uma medida socialmente útil, ou seja, o que pode ser utilizado. Por exemplo, uma roupa, ela é vendida no mercado como mercadoria mas sua utilidade tem a finalidade de vestir as pessoas, já o preço não veste uma pessoa, ele compra a vestimenta no mercado.
E a mais valia? É a parte desse valor que fica com o dono da mercadoria, e não é só medida em preço, depois da roupa fabricada, o trabalhador não vai utilizar essa roupa, não vai divulgar seu nome e nem vai ganhar novos compradores para futuras trocas comerciais. Isso tudo fica com o dono da fábrica.
Sobre os custos são medidos em preços e os riscos do mercado está na competição, logo essa questão não diz respeito ao valor, mas sim ao sistema capitalista no mercado, um risco do lado do burguês que precisa ver onde o valor socialmente útil pode ser viável para seu negócio. Por isso não se fábrica roupa para alienígenas ou indígenas kkkkk
Esquerda pra entender de economia , está para Pablo virar entender de menstruação kkkkk ou seja nada.
@@heliolima4174
Como seria um negócio baseado 100% na dinâmica socialista; tem como explicar isso usando uma fábrica de roupa como exemplo?
Tipo:
1- como seria para abrir o negócio, todos juntos?
2 - quem seria responsável pelos custos, todos?
3- como seria organizada a jornada de trabalho?
2023