Классный лектор. Я наконец-то понял, в чём смысл неравенств Белла (в квантовой механике не разбираюсь, но очень интересно). Звук временами весьма огорчает
Спасибо за познавательную лекцию, было очень интересно послушать. Может Вам, Роман, и не интересно отвечать на глупые вопросы дилетантов, но нам, дилетантам, очень интересно рсширять свой кругозор и получать ответы на вопросы, которые до этого казались парадоксальными ))
Из всех объяснений Неравенств Белла которые я читал или слушал, это самое непонятное. Хотя идея с шарами в ящиками очень наглядна, так и надо было ее продвигать от начала до конца - разобрать все возможные теоретические варианты и вероятности, не сбиваясь постоянно на приборы, кнопки, спины. А потом, разобрав все, уже вернуться в КМ и рассказать про эксперименты с фотонами - к какому случаю с шарами он относится.
Отвратительная лекция. 17:30 Да, для математика это бессмыслица. И лектор полез в дебри. С трудом понял что он хотел сказать. И у меня есть объяснение лучше. Ужас, в общем.
Объяснения всегда будут непонятными, потому что основаны на слабоумных теориях. Квантовая механика, созданная для описания свойств квантовых объектов, основывается на предположении Луи де Бройля о том, что электронам (и не только электронам) присущи одновременно свойства частицы (корпускулы) и волны (двойственная корпускулярно-волновая природа света). Предположение не состоятельно. Пример. Рыбка находится вблизи поверхности воды, поверхность начинает колебаться от ветра, образуется волна. Рыбка колеблется в такт волне. Волна это колебания среды, в качестве которой здесь выступает вода. В данном примере, рыбка остаётся рыбкой, и никогда не приобретёт свойство воды, не будет у неё свойств волны. Мячик на волнах моря никогда не станет волной, он останется мячиком. Человек, одев костюм снеговика, не становится снеговиком и не приобретает его свойства. Тоже самое и с частицой, она не обязана приобретать свойства волны, т.е. той среды, в которой колеблется
@-Critical_Thinking- Квант - неделимая часть какой-либо величины в физике. Соответственно это маленький неделимый физический объект, маленькая частичка. У реальных объектов есть реальные габариты, есть конечный размер. Соответственно, если нет размера, то нет и объекта
@@NickolaiEfremov _маленькая частичка_ Раз частичка, какую форму имеет? Пирамидка? Шарик? Что это? _У реальных объектов есть реальные габариты, есть конечный размер_ У каких реальных объектов? У реальных объектов ещё и цвет есть, например. Давай покрасим -холодильник- электрон в жёлтый цвет... он чёрным был, зелёным был, а жёлтым нет 🤣
Можно ли сказать, что одной из основных причин существования так называемой "нелокальности" является наличие законов сохранения? Вот у меня две квантовые частицы, изначально у них, до измерения нет тех свойств, которые я собираюсь измерять. Теперь я ставлю эксперимент и определяю значение какого-либо свойства, и теперь, мгновенно, не смотря на большое расстояние между частицами, такое же свойство появляется у второй, связанной частицы, и кроме того, это свойство имеет такое определенное значение чтобы не нарушался закон сохранения, соответствующий этим свойствам?
"Можно ли сказать, что одной из основных причин существования так называемой "нелокальности" является наличие законов сохранения?" - на мой взгляд - нет. Есть и такое запутанное состояние двух частиц, при котором измеренные поляризации (спина) двух частиц вдоль одной оси совпадают (а не противоположны). И при этом случайны. Во всяком случае, это согласно теории, а насколько это проверяли экспериментально - я без понятия. Для того варианта спутанных частиц, который обсуждает лектор, действительно характерна определенность суммарного спина, который равен нулю. Это упрощает рассуждения и позволяет рассказывать всё популярно. Но есть и другие варианты спутывания. И "нелокальность" для них также характерна.
Тема нелокальности раскрыта, но лишь частично. Сначала докладчик показывает, что корреляции можно получить если есть вайфай и возможность подменить шары, а потом говорит что СТО запрещает передавать сигналы быстрее скорости света. Поэтому, ключевой вопрос остался без ответа, существует нелокальные сигналы или нет?
В том то и дело, что это не "сигналы". Все гораздо хуже. Это говорит о том, что сохраняется связь между частицами. Ну, как если представить два шарика связанных жестко нитью. Вы за один шарик дернули и другой дернулся тоже. Но эта ниточка нелокальна. Она не "здесь".
@@kl0pik возникает вопрос - а что такое "связь" между частицами? Тут ничего, кроме как "одна частица влияет на другую" не остается. Тогда другой вопрос, а что такое "влияние"? А это изменение состояния/координаты/энергии и тд. другой частицы, то есть по любому это какая-либо передача "информации" (как взаимодействие). Думаю, что скрытых параметров нет, а проблема обменом информацией на расстоянии может быть объяснена тем, что для частиц, движущихся со скоростью света не существует времени (а значит и пространства) и именно поэтому запутанные частицы даже на большом расстоянии могут обмениваться своим состоянием мгновенно. Просто потому, что они находятся в состоянии, где времени и пространства для них не существует. Это мое субъективное понимание.
Может быть, можно сказать, что "коллапс волновой функции" происходит не в пространстве с бесконечной скоростью, а назад во времени - к событию "запутывания", то есть наблюдатель А что-то узнаёт об этом событии, но не о том что там делает наблюдатель Б. И в нарушение неравенств получается, что А узнаёт как бы немного "больше чем надо".
@@sergeysmirnov9228 Коллапс это переход из состояния суперпозиции к состоянию в котором только один вектор не равен нулю. Если мы рассмотрим измерение спина под углами A=0, B=120, C=240, рассмотрим 8 вероятностей возможных сочетаний спинов или шаров коробке с тремя шарами, и если мы составим 8 уравнений для этих вероятностей из наблюдений, то получим такие вероятности P(A+,B+,C+)=P(A-,B-,C-)=-1/16 остальные 6 вероятностей P(A+,B+,C-)=P(A+,B-,C+)=...P(A-,B-,C+)=3/16. Некоторые вероятности отрицательные, это значит не существует таких комплексных чисел, квадрат модуля которого равен отрицательному числу. И поэтому, волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал. Все, включая автора рисуют запутанное состояние стрелочками и никогда не пишут числами, таких чисел не существует. И поэтому, рассуждать о волновой функции бессмысленно, её не существует как математического объекта.
Согласен в том, что тема раскрыта частично и вы очень точно этот момент прокомментировали. "существует нелокальные сигналы или нет" - никто не знает, но беда в том, что лектор даже и не понял самой проблематики и "съехал" с нескольких вопросов по этому моменту, которые довольно ясно прозвучали из аудитории. Очень жаль. "волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал." - а вот это не верно. Кратенько, по квантовой механике вероятности типа P(A+,B+,C+) вообще невозможно посчитать, равно как и невозможно провести измерения поляризации/спина сразу по нескольким осям. Так что волновая функция для спутанных частиц прекрасно себе существует, а вот формулы для вычисления по ней P(A+,B+,C+) вы не найдете. Если что, это не для дискуссии, просто решил заступиться за лектора. )))
Неравенства Белла, ну насколько я понял из Википедии, позволяют понять было ли оказано воздействие на переданную информацию даже если неизвестно, что именно передавалось. И все. Как так может быть? Ну, например, пространство заполнено виртуальными парами электрон-позитрон, существующими очень небольшое время согласно неопределенностям Гейзенберга. Когда реальный электрон летит он аннигилирует с виртуальным позитроном, а энергия аннигиляции делает виртуальный электрон реальным. И дальше летит уже он. Тогда и неравенства Белла выполняться не будут - прилетело не то, что послали и траектории у электрона не будет - каждый следующий электрон будет вылетать не совсем из того места, где аннигилировал предыдущий. Не обязательно мои измышления верны, но вдруг происходит что-то похожее без всякой мистики. Надо просто сказать мы не знаем и продолжать искать.
уважаемый Роман Николаевич - кулоновское взаимодействие, или - гравитационное, распространяются со скоростью света? как коллеге по квантовой теории поля, подскажите - на основании чего это можно утверждать? фотон - распространяется, но кулон - это же не фотон.
уважаемый Роман Николаевич - сообщаю, ЭПР вообще не говорили про локальность или нелокальность. И неправильно что им приписывают феномен запутанности, который ввел Шредингер после публикации ЭПР и Бора
Берём 2 точки любой нелинейной функции и вычисляем между ними среднее арифметическое. Смотрим на результат и видим, что он находится не по середине! О, боже! У нас только что произошло нарушение неравенств Белла!
Субъективно кажется (я не физик), что измерять спины "под разными углами" не совсем правильно. Потому что принцип неопределенности касается в т.ч. и направлений спина. А значит, мы просто пытаемся играть в рулетку "сидя" на другой рулетке и нарушение неравенства Белла просто продиктовано "допущением" (аксиомой, гипотезой), что измерение спинов под разными углами - правильный метод, дающий реальные вероятности, в то время, как это может быть просто случайным шумом.
@@vbureanu никаких направлений спина до его измерения нет. А у запутанной частицы просто противоположный спин, а не определенный. Ну вот так работает вселенная. Ну на том уровне, до которого физика добралась. Может в глубине там что-то другое, но пока мы это не открыли.
@@КонстантинМихайловский-н6э так я и не говорю, что он заранее есть. Речь идет об измерении спинов под разными углами, а не о спинах под разными углами 😉
@vbureanu так неравенство Белла же применяется не для определения зависимости измерения от угла, а для выявления есть ли скрытые параметры у двух запутанных частиц со спином. Как раз, угол и должен быть случайным. И даже если это шум, то даже лучше. Проверяются пары частиц (ну или тройки или сколько там в новых опытах), и есть ли между ними связь до измерения. И получается, что нет. А углы - это просто для количества попыток.
Спасибо за лекцию. Смысл неравенств Белла стал понятен. Я так понял есть еще неравенства, нарушения которых говорят о том что заведомо была передача информациис(если в эксперименте p оказалось достаточно близко к нулю). Напрашиваются весьма интересные аналогии с теорией вычислительной сложности, с классами IP/MIP или BPP.
Так неравенство Белла говорит именно об этом. Заведомо происходит передача информации о решении наблюдателя на другую сторону. Без этой информации невозможно добиться согласованных совпадений результатов двух наблюдателей превышающий границу локальных корреляций.
Те кто занимается квантовой механикой и другими разделами физики, занимаются разработкой описательных моделей, которые имеют определённую точность и погрешность.
А если сделать небольшое усложнение: только два шара кладутся в сборку? Если Алиса или Боб начинает открывать ячейку, где не было шара, то туда перекатывается шар из соседней ячейки. Это существенно изменяет пространство состояний.
@@Leonid.Y Кстати, очень даже изменится. Это будет означать, что мы имеем дело с физиком, для которого физика не начинается исключительно в Кембридже или Итоне.
В настоящее время КМ упускает скрытый параметр: при запутывании объектов при взаимодействии на внутреннее спиновое вращение может накладываться внешнее инерционное вращение, которые ОДИНАКОВО проявляются во внешнем магнитном поле, но могут противодействовать друг другу, это меняет расклад вероятностных опытов, а отнюдь не дальнодействие. См. "Квантово-волновые структуры"
Если бы скорость взаимодействий имела ограничения в скорость света то мы бы не имели даже галактику не говоря уже об структурах которые они формируют. Тоесть отдельным структурам не нужно ждать сотни тысяч лет света от других структур чтобы взамодействрвать с ними в одной системе.
А не снимается ли всякий налёт парадоксальности, если допустить, что не все аспекты, не все элементы, не все составляющие нашей реальности, имеют свойства локальности? Возможно, на каком-то довольно базальном уровне организации нашей реальности пространственных координат у составляющих нашей реальности не существует. Эти координаты возникают из взаимодействия составляющих этого уровня межь собой, и в дальнейшем становятся существенными для каких-то процессов взаимодействия между составляющими на более высоких уровнях устройства нашей реальности.
Скорее у нашего мира есть некая подложка на которой "все" формируется Как матрица телевизора, которая светится разными цветами формируя узоры, которые если не смотреть слишком близко образуют понятную картинку.
@@vadimjuchtenko Весь смысл неравенства Белла в том, что скрытые параметры не спасут, не спасут также нелокальные элементы реальности, чтобы это ни значило, ни спасёт многомировая интерпретация...., не спасёт вообще ничего кроме ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ О ВЫБОРЕ наблюдателя на другую сторону с целью изменения там параметров. Именно этот пример с вайфаем и подменой шаров и привёл автор. При этом он добавлял, что ему нельзя говорить о сверхсветовой передаче. И я понимаю почему - он работает в официальной науке.
Тогда вам всего-навсего нужно полностью пересочинить Общую Теорию Относительности Эйнштейна, потому что одна из аксиом этой теории - это локальный реализм нашей реальности.
Вот…, там…, ну…, может быть…, так сказать…, как это называется…, ээээ…, бэээ.., мээ… Борн ой Бор. Вы прослушали лекцию о квантовой механике, спасибо за внимание))
Это похоже на то как если бы персонаж видеоигры GTA начал бы задумываться из чего состоит фонарный столб и почему он падает когда в него врезается машина
При условии, что персонаж игры GTA обладает способностью задумываться, почему вам кажется, что он не может задумываться над тем, как программист GTA заваривает свой кофе?
@@vadimjuchtenko никто не говорил что не может. Проблема в том что это разные уровни реальности и размышления о кофе программиста не даст персонажу ответ почему падает столб. Поэтому я считаю что персонаж никогда не получит ответ. Раньше атом был неделим, потом оказалось что существует кварки - так можно продолжать до бесконечности. Сугубо моё личное мнение
@ нее, матрица в матрице - это программист и персонаж игры - они не могут взаимодействовать друг с другом. Я имею в виду, что мы пытаемся понять мир элементарных частиц которых по сути не существует. Молекулы из атомов, атомы и кварков, кварки по всей видимости тоже из чего-то и так до бесконечности - а материя то где? Отсюда я делаю вывод, что материальная реальность по своей природе виртуальна. Из чего состоит столб с точки зрения персонажа игры - не из чего - это просто код в компьютере программиста и персонаж не способен это понять потому, что он точно такой же код. Реально в этом мире только Ваше самосознание и самоощущение, а всё остальное - иллюзия, включая меня)
@salamsungurov8740 Хе?.. Ну, ты ж, типа, понял. Выходит, что ты - аватар Программиста в виртуале? Ну и отдельный вопрос: с чего это ты решил, что виртуальная личность в матрице обладает меньшим интеллектуальным потенциалом, чем программист матрицы?
1:14:00 Вот, давайте про носки! Серёжа из Нижнего Новгорода покупает в магазине пару эти носки новые ни разу не надеты, то есть, носки эти не левые и не правые. Теперь Серёжа отправляет один носок в Питер Ане, а второй Яше во Владивосток. Аня проводит "измерение" - надевает носок, к примеру, на левую ногу, очевидно, что её носок срезу станет ЛЕВЫМ. То есть, по законам сохранения, если Яша проведет своё измерение, то он просто не сможет надеть носок НЕ на ПРАВУЮ ногу, потому, что у него теперь в руках окажется правый носок. Я правильно понимаю "нелокальность"?
Благодарю за ваши старания! Хотел спросить по другой теме: У меня есть кошелёк OKX с USDT, и у меня есть seed фраза. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Как мне перевести их на Binance?
Вы сначала заводите аккаунт на бинансе, потом пополняете депозит переводом со своего кошелька на адрес кошелька бинанс. И напрасно вы seed раскрываете. Это же доступ к вашему кошельку.
Хочется похвалить и лекцию и докладчика за многое (в том числе и за признание "проблемы наблюдателя" и того, что большинству профессиональных физиков подобные проблемы и не интересны, и вообще не очень-то ими и осознаваемы). Ответы на вопросы были очень по делу и компетентными (пусть и не всегда идеальными и достаточно полными), но в чем докладчик явно не вытянул - это когда аудитория многократно спрашивала, как же возможно, как обеспечивается нарушение локальности, а докладчик только отвечал, что, де, тут "нет передачи сигнала/информации" и нет нарушения теории относительности. Непрофессионалам в зале было понятно, что если есть какая-то сильная корреляция между результатами измерения, которая не может быть объяснена локальным реализмом, то это должно/может предполагать мгновенную передачу какого-то сигнала (так называемое "ужасное действие на расстоянии" Эйнштейна). Пусть даже верно, что с помощью спутанных частиц невозможно передать мгновенно любую информацию по желанию экспериментатора, но это не исключает того, что какая-то "внутренняя" информация всё же передаётся именно для того, чтобы нарушить неравенства Белла. И вот это некоторым вопрошающим в аудитории было явно интуитивно понятно, но докладчик никак не понял (не захотел понять? не смог понять?) их логики и никак не разъянил этот аспект. Я лично понимаю, что это составляет проблему на сегодня не решенную (при этом вовсе не обязательно, что действительно передаётся какой-то "мгновенный" сигнал), но докладчик тут вообще никакой проблемы не видел и не признал. Это, пожалуй, самая неудачная часть лекции, учитывая, что это непосредственно относится к её теме.
Очень смущает формулировка "нельзя бесконечно точно". Замечательно! Значит, измерить можно. Но насколько точно? От чего зависит максимально достижимая точность? Если она от чего-то зависит, то почему её нельзя повышать бесконечно? Или можно? Но тогда получается, что в принципе можно замерить произвольно точно. То есть уровень точности, может быть достигнут совершенно любой, приближающийся к бесконечности. Или там есть какая-то принципиальная обусловленная граница точности? Размером какой-то элементарной частицы, к примеру. То есть, точность не может быть выше, чем 1% от линейного размера частицы или её массы....
@idea_man Ну, в такой формулировке это не может быть верным, ибо точность измерения понижаться может по разным причинам, в числе прочего, и в результате мер, предпринятых для повышения точности измерения другого параметра. Однако открытым остаётся вопрос: какой же может быть максимально достигнутая для совокупности всех параметров точность? И кстати, сколько этих параметров? Только позиция и момент? Но ведь позиция определяется как минимум четырьмя переменными, которые измеряются, видимо, отдельно.
@@vadimjuchtenko , с этим вопросом тебе стоило на википедию заглянуть. Я вот заглянул, и нашёл формулу. Формула вполне понятная без знаний какой-то сложной математики. Статья "Принцип неопределённости", раздел "определение".
Есть уфологи которые ищут ЙЕТИ, есть следы, кал есть, шерсть имеется. Квантовая механика аналогична. В общим не "квант-мех" а Кал-Мех. Ну а что, всё нашли, всё доказали. Даже компы слепить умудрились.
Квантовая механика, созданная для описания свойств квантовых объектов, основывается на предположении Луи де Бройля о том, что электронам (и не только электронам) присущи одновременно свойства частицы (корпускулы) и волны (двойственная корпускулярно-волновая природа света). Предположение не состоятельно. Пример. Рыбка находится вблизи поверхности воды, поверхность начинает колебаться от ветра, образуется волна. Рыбка колеблется в такт волне. Волна это колебания среды, в качестве которой здесь выступает вода. В данном примере, рыбка остаётся рыбкой, и никогда не приобретёт свойство воды, не будет у неё свойств волны. Мячик на волнах моря никогда не станет волной, он останется мячиком. Человек, одев костюм снеговика, не становится снеговиком и не приобретает его свойства. Тоже самое и с частицой, она не обязана приобретать свойства волны, т.е. той среды, в которой колеблется
В четвертом эксперименте, согласно таблице, у Алисы, грубо говоря, в левом ящике всегда лежит белый шар, а в правом - черный. Но в условиях задачи об этом ничего не сказано. И тогда непонятно что имел в виду автор: - то что А знает звранее, в какой поовинке лежит белый, в какой черный, и целенаправленно выбирает шары, но для Б тогда невозможно определить цвет шара, так как информация передаваться не может. - то что таблица неправильно иллюстрирует проблему, и шары для А лежат хаотично, и А заранее не знает, какой шар в какой полоавинке лежит. Тогда какую бы половинку ящика А не выбрала, она не сможет передать информацию, даже если бы шар для Б волшебным образом становился тем же цветом, что попался для А. В общем, на этом месте нить повествования была потеряна, а спросить у видео мы конечно же не можем. Классика удаленного образования: как бы лектор не был хорош, получить непротиворечивые и точные знания невозможно.
Спасибо за очень наглядное объяснение. Стало понятно о чем речь. И восхищен терпением лектора, которому пришлось объяснять по сути одно и то же раз десять, не меньше.
неравенство Белла это просто несовпадение результатов математической модели с экспериментом. Никакого доказательства нет, то что это нарушение локальной реальности. Это доказывает только одно, наличие ошибки. Почему допустим не учитывают, что в магнитном поле электрон не только отклонится, но и развернется согласно направлению магнитного поля?
Формулировка "в определённый момент времени" некорректна, если уж принята теория относительности одновременности. И вся логика превращается в пустую болтовню...
Отвратительная лекция. 17:30 Да, для математика это бессмыслица. С трудом понял, что хотел сказать лектор. Две функции одной переменной - это две кривые. Одна функция двух переменных - это плоскость. Что больше - две верёвочки или одно покрывало? Очевидно, что покрывало больше. Но что хотел сказать лектор - непонятно. Нужно брать конкретное множество и тогда математику будет понятно что больше. А так... белибердятина.
Начиная рассказ о статье ЭПР, лектор предлагает рассмотреть запутанную пару частиц. В 35 году никакой понятия "запутанности" не было. наверно если надо рассказать идеи ЭПР людям прекрасно знакомым сэтим понятием, такой приём оправдан, но в лекции для НЕподготовлемнных слушателей это неприемлемо.
Информацию передавать быстрее скорости света, используя квантовую запутанность, можно. Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар. К сожалению, популяризация науки идет по шаблонным стереотипам, которым под 100 лет. Между тем, полно новых идей, но которые нужно по отдельности собирать, осмыслять, а это гораздо сложнее для лекторов.
"Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар." Можете поделиться схемой передачи? Люблю, знаете ли, на досуге придумывать как через спутанные частицы информацию передавать, а потом находить ошибки. ))) Кстати, схема это, конечно же, опубликована в серьёзном научном журнале (это ж эпохальное открытие!) или же ученые держат оборону и не пропускают крамолы?
@@yigal_s Здесь удаляют все намёки на ссылки, адреса и даже просто названия каналов. Я делал много попыток. Вам остаётся только проявить смекалку, а материалов у меня достаточно много и по сверхсветовой связи по расчётам вероятностей, хотя это школьная задача, и по основам квантовой механике и по нелокальной физике.
@@vadim32 на вашем канале нашел всего одно видео по теме. И там сверхсветовая связь идет прсредством использования трех запутанных частиц. Пока ошибку не нашел, но я еще толком не начинал искать. ))) Но АндрейЩепетов выше вроде писал про другое - про использование трех запутанных пар частиц.
Мне не совсем понятно, зачем придавать принципу неопределённости ореол мистицизма. Типа, какой-то странный закон, который существует доказанно, но при этом непонятно что лежит в его основе. А в действительности всё очень просто: измерение оказывает влияние на состояние объекта измерения, поэтому, измеряя импульс, мы несколько изменяем положение его в пространстве, и наоборот. Вот и вся хитрость. Да, мы можем после того, как измерили импульс, измерить положение в пространстве, но это уже будет другая частица, вернее частица, находящаяся в другом состоянии. Это всё равно, как измерить рост человека нынче, а его вес - через год.
Квантовая механика, это ситуация не понимания физиками физики! Выдумали её для отвода от проблем в тупик развития физики в целом! Все попытки квантваний тццпиковые! у фмзикв нет трех фундаментальных закона! И все их формулы не рабочие!
Просто поразительно, что всегда находятся опровергатели квантовой механики, приводящие простые доводы. Типа мы просто не имеет точных приборов, и поэтому нам кажется, что координату и импульс нельзя одновременно измерить с большой точностью. И все, а физики теоретики дураки и не понимают это, что каждый слесарь Вася в автомастерской поймет:) Неужели вы не думали, что за 100 лет существования квантовой физики, учебные не догадались до этого? Да это была первая их мысль в 1925 году)))) И конечно это проверяли и отвергли.
Просто так квантмех исторически и формулировался. Согласно философии Маха, т.е. экстремистскому позитивизму. Мол, если чего-то нельзя экспериментально померять, то бессмысленно об этом и говорить. И в теорию это нельзя включать. Эйнштейн пользуясь этой философией придумал теорию относительности, Гейзенберг, взяв пример с Эйнштейна - квантмех, а сам Мах придумал согласно своим принципам отрицать существование атомов. ))) А насчет того, что "проверяли и отвергли". Проверили это довольно поздно в опытах Аспекта 1980х годов. А до этого в учебниках по этому поводу можно было всякое увидеть. Да и сейчас формулировки в основном по старому принципу - раз чего-то нельзя померять, то его и нет и это нельзя включать в теорию. И с чего бы этот принцип должен быть понятен и принят "слесарями"? Можете тогда и волновую функцию одной частицы выкинуть из квантмеха - ее тоже нельзя померить. В данном случае - все претензии к Бору и его копенгагенской ОПГ, которые крайне смутно сформулировали теорию (попросту говоря, лучше и не сумели, но убедили всех и себя в том числе, что формулировки хорошие). Фанатизм же физиков относительно верности того сумбура, что придумал Бор был таков, что работами Белла поначалу мало кто интересовался, а сам Белл опасался, что людей, занявшихся проверкой его неравенств будут считать фриками занимающимися бессмыслицей. Так что не "конечно проверяли и отвергли", а отвергли практически сначала работу EPR (в целом поверив бессмысленной отписке Бора), потом не очень и заинтересовались работой Белла. "Проверка" шла вопреки равнодушному и самодовольному квантовому научному мейнстриму.
@@yigal_s интерпретации вообще все с недостатками, и как более простая, Копенгагенская имеет преимущество. Толку от многометровой интерпретации (моя самая нелюбимая), например. Она не может объяснить даже наблюдаемые вероятности. Если все миры одинаково вероятны, то как же может в одной ветке вселенных происходить последовательное накопление вероятности одного события. Ну и кьюбизм, например - это же чисто магия. И другие объяснения, ничего не привносят нового, что нельзя было бы объяснить копенгагенской. Вообще же, все эти интерпретации возникают из эволюционно обоснованной особенности человеческой психики - поиск закономерностей и причин. Эта особенность нужна была животным и древним людям для выживания. А для понимания микромира наш мозг не формировался. Так что нужно отбросить так называемый здравый смысл, и просто смотреть на результаты. И хорошо, что создатели квантовой механики смогли это совершить, потому они и гении. Даже Эйнштейн находился в плену причинно следственной парадигмы, хоть и был основателем квантовой механики. Ну и это действительно нелегко для обывателя, принять, что в основе мира нет причин и точных следствий. Хотя, может быть, все же и найдется более глубокий механизм, подчиняющийся логике, но как-то уже сомнительно (да, теорема Белла). А уж квантовая теория поля и вовсе выглядит абсурдной, но работает же, хотя не всегда. Ну да, многое основатели утверждали без доказательств, но ведь не из пустого места это придумывали, а из объяснений наблюдаемых экспериментов выходили и не проверяемые следствия. Ну, море Дирака, конечно, выглядит как курьез сейчас, но частично и довольно во многом он был прав)) так что это ещё больше впечатляет в создателях квантовой механики, что даже и без экспериментов, они в целом не ошиблись.
@@КонстантинМихайловский-н6э никто у создателей копенгагенской интерпретации их заслуг не отнимает. Только наряду с заслугами, имеются и серьезные недостатки, и проблемы, о которых говорить не особо и принято. А нужно ли отбрасывать здравый смысл или нет - это личное дело каждого здраво смыслящего, а не доказанная физическая теория. ))) Кому-то его "здравого смысла" и для понимания четырехмерного пространства не хватает, а другие все ж справляются. Но я соглашусь с тем, что люди, которые призывают к отказу от здравого смысла и при этом приветствуют неряшливо, неполно сформулированную теорию как полностью удовлетворительный результат - сумели его утратить. ))) Джон Белл уж точно никогда не декларировал отказ от здравомыслия (разве только мог отмечать этот отказ у окружавших его коллег), и, вот неожиданность, сумел кое-чего достичь. "Смотреть на результаты" - это всегда надежный вариант. Если б копенгагенцы только смотрели на результаты, а не выдумывали их интерпретацию и не продвигали ее как единственную окончательную и все объясняющую - история была бы иной, уж не знаю лучше или хуже. По факту им удалось лет на 40-50 затормозить исследования в области оснований квантмеха, а учитывая, что большинство учебников и сейчвс пишется, а преподавание ведется в стиле "все хорошо, прекрасная маркиза", вред копенгагена , зомбирование основной массы физиков и торможение возможного прогресса в области ииследования оснований квантмеха продолжают репродуцироваться и сейчас.
@yigal_s здравый смысл - это приспособление человеческого сознания к условиям африканской саванны и жизни охотников собирателей. Или мы продолжаем пользоваться здравым смыслом, или изучаем микромир или мир галактик. К сожалению, это так. Поэтому проверка правильности научной теории, основанная на здравом смысле, закончилась в начале 20 века. Уже СТО не вписывается ни в какой здравый смысл.
@@КонстантинМихайловский-н6э извините, но это чушь. По такой логике вы и логарифмы понимать не должны, поскольку они не помогают в очистке бананов и в загонной охоте. Вы не можете заведомо знать, что укладывается в здравый смысл, а что нет на основании эволюции человека. СТО - нормально сформулированная теория, требующая развития интеллекта и выработки дполнительных интуиций, как и любая нетривиальная теория в математике или физике. А не отказа от здравого смысла. Лично моему здравому смыслу СТО не мешает. Случай с квантовой механикой и со столетним уже отказом от здравого смысла многих ученых - в истории науки прецедентов не имеет. Здравый смысл сам по себе не может воспринимать экспериментальные факты квантмеха, но он и экспериментальные факты ньютоновской механики воспринимать не способен. В обоих случаях нужна теория. В случае квантовой механики теория недоработана и отчасти бессмысленна, а вместо критики подобной теории и продолжения научного поиска, людей приучают к отказу от здравомыслия.
49:59 - "А про нелокальные скрытые переменные говорить нечего". И далее лектор что-то рассказывает про предопределённость (супердетерминизм, что ли?). Вряд ли лектор прочитает данный комментарий, а так если кто с ним знаком и может передать, порекомендуйте, что ли, ему ознакомиться чисто на всякий случай (вдруг он не слышал) с Leggett inequalities, они как раз касаются тестирования некоторого класса теорий нелокальных скрытых переменных. Ну и в целом очень странно, что лектор, похоже, считает нелокальные скрытые переменные и супердетерминизм одним и тем же. Вообще, ученые настолько твёрдо и решительно избегают исследований в области оснований квантмеха, и даже ознакомления с тем, что уже там достигнуто, что не приходится удивляться подобным ошибкам/оговоркам. Большинство-то специалистов-физиков связанных с квантмехом вообще, в том числе и профессоров в университетах, пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией. Уж не знаю что при этом такие ученые говорят друг другу в курилках, но подозреваю, что для многих это вполне честная позиция, когда они в упор не понимают и отказываются признать, что в квантовой механике есть проблемы в основаниях. Мне даже странно, что практически самые умные, любознательные, критичные люди планеты (а физики - из таких) могут пребывать в таком самодовольном фанатизме и равнодушии. И в данном случае хочется решительно сказать спасибо уважаемому лектору за то, что он не из таких.
"Большинство-то специалистов-физиков связанных с квантмехом вообще, в том числе и профессоров в университетах, пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией." Какая-то абстрактная у вас претензия к специалистам-физикам: про что-то субъективное и неопределённое. Обычно их ошибка выглядит просто как отказ отвечать на адекватный вопрос по теме. Например, здесь же под сообщением АндрейЩепетов-ф4з: "я посмотрел ваш канал, обнаружил там схему сверхсветовой связи на трех спутанных частицах, вполее ожидаемо убедился для себя, что она не работает. Разбор этой схемы доставил мне пару приятных и интересных минут, благодарю. Но это не означает, что я обязался еще дополнительно разбирать по вашим указаниям какие-то ваши формулы и уравнения и искать в них возможные ошибки" Вы может и "убедились для себя, что она не работает". А вдруг вы просто ошиблись? Вообще, наука - штука объективная, значит и публичная, а не "для себя". Так что попробуйте, пожалуйста, высказаться по паре простых вопросов о 3 запутанных частицах. 1. Если оси измерений совпадают, значения всегда совпадают? 2. Если для одной частицы - ось X, а для двух других - ось Y, то для оси Y значения по её частицам имеют разный знак в половине случаев? Если по 1 и 2 ответ положительный, то схема сверхсветовой связи на трёх запутанных частицах должна работать. Не так ли?
@@СФ-ж6б я для себя убедился, что она не работает. И, представляете себе, у меня нет желания её обсуждать ни с автором ни с вами. Это, возможно, совершенно не соответствует вашим представлениям о разуме, морали, уме и логике, но это так. А вы для публики и объективности или для чего там еще, что может вас мотивиррвать, можете, как обычно ученые делают, попробовать опубликовать научную статью совместно с vadim32 и получить нобелевскую премию за первую в мире работающую систему сверхсветовой связи. ))) Ну или по крайней мере её получит vadim32, а вас запомнят как человека, который подарил его открытие публике. ))) Поверьте мне, люди, занимающиеся наукой, не устраивают научных дискуссий в ютюбике и не требуют от других ответы на свои вопросы. Они просто публикуются. А если и ведут дискуссии, то с теми, кто хочет их вести.
@@yigal_s "я для себя убедился, что она не работает. И, представляете себе, у меня нет желания её обсуждать ни с автором ни с вами. Это, возможно, совершенно не соответствует вашим представлениям о разуме, морали, уме и логике, но это так. А вы для публики и объективности или для чего там еще, что может вас мотивиррвать, можете, как обычно ученые делают, попробовать опубликовать научную статью совместно с vadim32 и получить нобелевскую премию за первую в мире работающую систему сверхсветовой связи. ))) Поверьте мне, люди, занимающиеся наукой, не устраивают научных дискуссий в ютюбике и не требуют от других ответы на свои вопросы. Они просто публикуются. А если и ведут дискуссии, то с теми, кто хочет их вести." Поверьте мне, "попробуйте, пожалуйста, высказаться" и "требуют от других" - разные вещи. И это не мои субъективные представления, это объективно так. И если человек пришёл писать комментарии под роликом по физике, а тем более предъявляет какие-то этические претензии, объективно очень странно, что он не хочет ответить на пару простых вопросов по теме ролика. И вывод из всего этого снова вполне объективный: вы, очевидно, как раз относитесь к тем, которые "пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией". У вас эта фраза была субъективным "вашим представлением", а у меня её использование объективно обосновано. Только в этом небольшая логическая разница. Не так ли?
@@СФ-ж6б вы можете делать любые выводы обо мне лично и как угодно высоко оценивать их объективность. Обсуждать это в данном конкретном случае мне ещё менее интересно, чем схему сверхсветовой передачи информации. Пожалуй, я попробую более не реагировать на ваши реплики. Не обещаю, но просто если не отвечу, то или поэтому, или потому, что не найду что ответить и буду окончательно сражен вашей логикой и объективностью. В любом из этих случаев, это сэкономит мне немало времени и избавит от дискуссии, предложенной вами, которая весьма опосредованно относится к тому, что я написал изначально в корневом сообщении и которая мне не интересна.
Бог без начала и конца сказал, КОНЕЧНЫЙ Предел у меня, по логике КОНЕЧНЫЙ обязан быть у ОДНОГО!!!!! значит не узнаете секрет... Научно ,Вечный Бог без начала и конца, должен быть вне Вселенной, это есть Аллах!!!!! к сожалению Без Бога, человечество погибнет в ядерной... Мы разрешили узаконенное рабство (ЗАПРЕТ Бога) , тоесть Ростовщичество,теперь Оно будет финансировать что Бога нет , так легче обалванивать..Философсвовать можно бесконечно, но Истина принадлежит ТОЛЬКО Создателю!!!! и вот Почему???? искать смысл жизни в самой жизни. это все равно, что сказать смысл глаза в самом глазу, очевидно, что смысл глаза выходит за его пределы,...значит вывод: что смысл жизни, все же, устанавливает не творение , а ТВОРЕЦ!!!! из Корана Вывод: Не верить в Бога, это все равно что сказать, у меня НЕТ Души.... А , душа есть у ВСЕХ!!!!! вот у ИИ Нет души поэтому Они БЕСПРИСТРАСТНЫ, тоесть идеальные Судьи, а у нас Душа как раз для испытания на порочность и Богобоязненность..... У Умирающего человека пред смертью с глаз снимается завеса, и он видит свою покидающую душу, и умирает с ОТКРЫТыМИ глазами, это знамение доказывает Бога.. Которую ангел смерти вынимает, для спроса . так как ОНа Вечна.. Даже в Коране примеры: Встречи верующего со своим неверущим другом в аду, и сцена типа: в падающем самолете НЕТ атеистов.. СЛАБО! этим ученым Создать Аппаратуру видящую потусторонний мир,тоесть ангела смерти. Этот Факт был со мной , при кончине моего отца..... Видеть Бога в этой жизни, Мы не в состоянии, значит посылаются Посланники. Моисей просил увидеть Бога(как нынешние атеисты), но Гора не устояла пред Богом, и моисей упал в обмороке.. Физик Джон Уилер с опыта Юнга доказал АНТРОПНЫЙ Принцип УЧАСТИЯ Наблюдателя- Бога, чтобы все что вокруг нас стало Реальностью..... Смелых Ученых почти НЕТ!!!! Альхамдулиллях!!!!!!
Принцип не определенности)) самая шлупейшая тема у физиков) таскают детский опыт и втюхивают не определенность в банальном опыте) И так вся теория квантваний) тема не рабочая и глуейшая, жаль меня нетбыло на лекции) я бы нагрел мозг лектору)
Потащил лектор глупейшые формулировки)) времен неолита) таскают теорию 220 летней давности , сколько можно? где физики России?зачем вы таскаетесь с квантованием не пнимая физику в целом? Такие лекции разводняк не осведомленных обывателей глупостью эфектом наблюдателя и щелями опыта Юнга! час сорок девять ни о чем лекция
Я очень полагаю, что начинать всякие рассуждения следует с дачи определений. И по ходу действий эти определения допиливать. Вот почему автор ролика ведёт речь о об измерениии, но никак не раскрывает основной принцип, идею концепта измерения? почему не даёт понятию 'измерение' определения? И не надо кивать на Википедию. Там нет толкового определения. На мой взгляд, суть концепта 'измерение' сводится к созданию моделей, то есть всякое измерение, - это есть построение модели измеряемого, то есть реальности. Далее следует понимать, что, если реальность не бесконечно делима (а она не может быть бесконечно делима, ибо это означало бы хаос и отсутствие всякого порядка), то количество теоретически возможных различных. состояний, в которых может находиться некая конечная часть этой реальности, также конечна, а следовательно любая часть реальности может быть абсолютно точно смоделирована, то есть измерена.
Увы, есть понятие дисперсии… так вот Хайзенберг установил соотношение дисперсий, ограниченных планковской константой. В физике вообще измерить что-либо точно нельзя.
Ну никак физикам не удается найти язык для рассказа о физике :-/. После лекции ответа на вопрос, в чем физический смысл Неравенств Белла так и не складывается
На мой взгляд, суть неравенств Белла проще понять на другом примере. Есть 2 анализатора направления спина для 2 разлетающихся частиц. Если приборы соосны, то получается "классика" - в первом +1, во втором - 1 или наоборот. Начнем вращать ориентацию одного из приборов и смотреть результаты. В классическом случае мы получим нормальное, Гауссовское распределение количества соответствий в зависимости от угла поворота. Это если параметры спинов 2 частиц независимы. Если вероятность соответствия выше ("колокол" расширился), то имеем кв.-механический эффект нелокального взаимодействия. Таким образом, неравенства позволяют выявить более жесткую корреляцию между направлением спинов 2 частиц чем это подразумевает "классика". Можно добавить, что неравенства "запрещают" не просто скрытые параметры, а локальные, независимые скрытые параметры. Это важно при выяснения вопроса о квантовой неопределенности - является ли она фундаментальным свойством материи.
@eugeneedwards5780 да вообще весь разговор следует начинать с того, а что вообще мы пытаемся описать? Возможные результаты измерений состояний объектов? Видимо идея лекции была в том, что на примере спинов, как характеристики частицы удалось сконструировать эксперимент, а неравенства Белла это проверяемый количественный критерий? Для сравнения. Помню прочитал Нобелевскую лекцию Вильсона. И вот Вильсон рассказывает об изобретении своей камеры, и вспоминает, что натолкнуло его на это - наблюдение за облаками в Шотландии. И после этой лекции, наглядно понимаешь вообще саму суть, принцип, а вместе с ним и простоту, и изящность, и силу открытого экспериментального метода. Вот такой должна быть физика
@@EEBPioneer, чтобы физика была чуть проще для понимания, думаю, что для этого необходимо соответствующее мировоззрение у учёных. Например, в данном случае, ученому-материалисту необходима фундаментальная неопределённость (другими словами - хаос). Эйнштейн же легко обошёлся бы и без неё.
Заряд электрона был принят голосованием. поскольку было два значения , одно лаборатории Томсона, второе Миликена. Если в классический радиус электрона подставить значение заряда Томсона, то мы получим справочный радиус протона. Как тебе такое? Дирак! Истине наплевать на мнение толпы. Один подарок мне.
Неужели физикам в том кисле и в квантовой механике необьяснили , что электрона как такового нет а есть концентрация на определенном удалении от ядра энергетической массы ы споеойном состоянии эта масса распределена от ядра в виде шара ,а ппри воздействии на ее поля или силы она изменяет свою форму, и поэтому электрон для наблюдателя может находится слазу же в двух точках одновременно, тем кто изучает физику это нужно понимать Поэтому у школьников и студентов , да и у ученных крыша и едет, и сейчас я слышу принцип неопределенности, запутанность, уберите эти термины и квантовая физика совпадет с стандартной, да нет круглых электронов подобных луне вращающихся вокруг земл куда в данном случае полетит луна если изменитить заряд, приисовременном трактовании мы нерассматриваем луну вместе с магнитным полем земли,, а это один процес который мы непонимаем, ,может стоит рассматривать землю и луну как два отдельных ядра со своими полями и массами электронов. Я прослушал подобных лекций десятки и кроме закипания мозгов до желания застрелится ничего неприобрел. Многие лекции физики просто нечитают ,потому что слишком много непонятного., Проще рассматривать тривиальный космический мусор, летающий вокруг земли и постепенно теряющий энергию вращения, это ближе к понятию удаленной массы и более близко к пониманию как разряжается обыкновенная батарейка от фонарика.. добавил ей заряда и фонарик опять светит. Слушайте преподавателей Но и сами своей головой думайте, Мы просто многое незнаем и поэтому многие устоявшиеся теории непересматриваем. Аих всегда стоит переодически проверять. ., Квантовая механика основана на постоянности скорости света , а если скорость света непостоянна, или она подпитывается другими скоростями, например превышающими скорость света в миллионы раз и передающими скорости света энергию , ведь по законам физики если что то движется,ему что то дает энергию движения,
Сидит маленький дракончик на камне и горько плачет. Подходит большой дракон и спрашивает: - А где твоя мама? - Я ее съел... - А папа? - Я и его съел... - Ну и кто же ты после этого? - Сиротинушка-а-а-а-а!.. Действительно понять невозможно. Тем более, что тех, кто понять пытался - практически заткнули. ))))
@ ну вот уже лет 100 у физиков работает поговорка shut up and calculate… кванты недоступны человеческому пониманию пока что☺️. Сможете понять, возьмёте нобелевку😎
@@КириллЧе-я5ы к открытиям часто двигаются медленными шагами и коллективными усилиями. Что, кстати, прекрасно видно и на примере статьи ЕPR и последующего вклада Дэвида Бома и Белла. А когда всех "затыкают", когда господствующий стиль преподавания квантмеха - догматически-религиозный, и когда тем, что сделал Белл или Аспект возможно заниматься основной должности вопреки и с риском потерять работу, угробить карьеру или приобрести репутацию чудака... то уж извените, прогресса особого в данной области не состоится, а заниматься ей в основном действительно будут чудаки. Так что квантовая механика - это тот самый дракончик-сиротинушка.
@ Бом, кстати, так же предпринимал попытки хоть как то интерпретировать теорию, отголоски его философствований на тему (ин)детерминизма в его книге встречаются… а так, согласен, тот же Семихатов гораздо более органично смотрится в виде лектора
Это неверное представление о квантовой запутанности. На стол кладут три карты рубашками вверх, вы выбираете любые две и переворачиваете. Карты всегда оказываются разными цветами. Вот так ближе, хотя квантовая механика может дать только вероятность 3/4, это всё равно больше чем 2/3, которые позволяет комбинаторика.
@biock4655 я хотел сказать, что никакого волшебства не ощущаю. Скорость распространения коробок от того, кто их заполнил (запутал) до Алисы и Боба обычная не оговаривается. От Алисы до Боба ничего не передается. Когда Алиса откроет коробку и увидит левый ботинок, мгновенно узнает, что у Боба - правый. Почему об этом говорят? В чем вопрос? Не понимаю, к сожалению
"Русский язык не годится для понимания квантовой механики ,да и для науки вообще не говоря уже о законодательстве и юриспунденции." Может это Вы не годитесь для русского языка? Что по этому поводу думает юриспунденция?
скинь пожалуйста образец того как лично ты организовал, записал и смонтировал такое мероприятие, чтобы было на что ориентироваться и понимать что ты действительно понимаешь о чём пиздишь
основная паталогическая чушь в этом всём - это представление того, что изначально всё определено - будь то это набор шариков или что то ещё, так вот это главная чушь и есть, потому что это работает не так, и всякие примеры с шариками перчатками - не работают смысл: две перчатки, и обе из них именно что не знают какие они, они не знают правые они или ещё какие нибудь, но в момент [именно в момент] измерения - если одна перчатка левая, то другая будет правая, а до измерения перчатки были в некоем состоянии - которое смысла не имеет, и никак ни за что никаким способом невозможно определить в каком состоянии перчатки __до__ измерения смысл2: не бывает изначально чёрных или белых шаров, шары именно что в неопределённом состоянии и есть, но у них есть возможность быть чёрным/белым, и связанные с этим шары подчиняются законам, но __только__ в момент измерения, а до измерения состояние шаров не то что не известно - оно смысла не имеет, задавать вопрос про то какие были шары __до__ измерения цвета шаров - бессмыслица, оно не имеет физического/логического смысла
Очень гармоничная форма лекции, а именно, спокойное, доброжелательное поведение лектора, интерактивность и высокий профессионализм.
котиков не хватило в ролике да?))
@@MrRavioly Мягкие, тёплые, пушистые, грациозные коты приятнее этих коэффициентов и вероятностей.
@@Ura13dur а дети?)) почему тети перестали любить детей и тянут кошаков)
@@MrRaviolyТёти любят детей, а дети любят котят и кошек.
@@Ura13dur да ладно)) чтото тети котов таскают)) а не роают))
Классный лектор. Я наконец-то понял, в чём смысл неравенств Белла (в квантовой механике не разбираюсь, но очень интересно). Звук временами весьма огорчает
Спасибо за познавательную лекцию, было очень интересно послушать. Может Вам, Роман, и не интересно отвечать на глупые вопросы дилетантов, но нам, дилетантам, очень интересно рсширять свой кругозор и получать ответы на вопросы, которые до этого казались парадоксальными ))
Из всех объяснений Неравенств Белла которые я читал или слушал, это самое непонятное. Хотя идея с шарами в ящиками очень наглядна, так и надо было ее продвигать от начала до конца - разобрать все возможные теоретические варианты и вероятности, не сбиваясь постоянно на приборы, кнопки, спины. А потом, разобрав все, уже вернуться в КМ и рассказать про эксперименты с фотонами - к какому случаю с шарами он относится.
Отвратительная лекция.
17:30 Да, для математика это бессмыслица.
И лектор полез в дебри. С трудом понял что он хотел сказать. И у меня есть объяснение лучше.
Ужас, в общем.
Объяснения всегда будут непонятными, потому что основаны на слабоумных теориях.
Квантовая механика, созданная для описания свойств квантовых объектов, основывается на предположении Луи де Бройля о том, что электронам (и не только электронам) присущи одновременно свойства частицы (корпускулы) и волны (двойственная корпускулярно-волновая природа света).
Предположение не состоятельно. Пример. Рыбка находится вблизи поверхности воды, поверхность начинает колебаться от ветра, образуется волна. Рыбка колеблется в такт волне. Волна это колебания среды, в качестве которой здесь выступает вода.
В данном примере, рыбка остаётся рыбкой, и никогда не приобретёт свойство воды, не будет у неё свойств волны.
Мячик на волнах моря никогда не станет волной, он останется мячиком.
Человек, одев костюм снеговика, не становится снеговиком и не приобретает его свойства.
Тоже самое и с частицой, она не обязана приобретать свойства волны, т.е. той среды, в которой колеблется
@@NickolaiEfremov кванты не являются ни частицами, ни волнами.
@-Critical_Thinking- Квант - неделимая часть какой-либо величины в физике.
Соответственно это маленький неделимый физический объект, маленькая частичка.
У реальных объектов есть реальные габариты, есть конечный размер. Соответственно, если нет размера, то нет и объекта
@@NickolaiEfremov _маленькая частичка_
Раз частичка, какую форму имеет? Пирамидка? Шарик? Что это?
_У реальных объектов есть реальные габариты, есть конечный размер_
У каких реальных объектов? У реальных объектов ещё и цвет есть, например. Давай покрасим -холодильник- электрон в жёлтый цвет... он чёрным был, зелёным был, а жёлтым нет 🤣
Можно ли сказать, что одной из основных причин существования так называемой "нелокальности" является наличие законов сохранения?
Вот у меня две квантовые частицы, изначально у них, до измерения нет тех свойств, которые я собираюсь измерять. Теперь я ставлю эксперимент и определяю значение какого-либо свойства, и теперь, мгновенно, не смотря на большое расстояние между частицами, такое же свойство появляется у второй, связанной частицы, и кроме того, это свойство имеет такое определенное значение чтобы не нарушался закон сохранения, соответствующий этим свойствам?
"Можно ли сказать, что одной из основных причин существования так называемой "нелокальности" является наличие законов сохранения?" - на мой взгляд - нет. Есть и такое запутанное состояние двух частиц, при котором измеренные поляризации (спина) двух частиц вдоль одной оси совпадают (а не противоположны). И при этом случайны. Во всяком случае, это согласно теории, а насколько это проверяли экспериментально - я без понятия. Для того варианта спутанных частиц, который обсуждает лектор, действительно характерна определенность суммарного спина, который равен нулю. Это упрощает рассуждения и позволяет рассказывать всё популярно. Но есть и другие варианты спутывания. И "нелокальность" для них также характерна.
А что мешает импульс померить у одной а у другой коррдинату?
Тема нелокальности раскрыта, но лишь частично. Сначала докладчик показывает, что корреляции можно получить если есть вайфай и возможность подменить шары, а потом говорит что СТО запрещает передавать сигналы быстрее скорости света. Поэтому, ключевой вопрос остался без ответа, существует нелокальные сигналы или нет?
В том то и дело, что это не "сигналы". Все гораздо хуже.
Это говорит о том, что сохраняется связь между частицами.
Ну, как если представить два шарика связанных жестко нитью. Вы за один шарик дернули и другой дернулся тоже. Но эта ниточка нелокальна. Она не "здесь".
@@kl0pik возникает вопрос - а что такое "связь" между частицами? Тут ничего, кроме как "одна частица влияет на другую" не остается. Тогда другой вопрос, а что такое "влияние"? А это изменение состояния/координаты/энергии и тд. другой частицы, то есть по любому это какая-либо передача "информации" (как взаимодействие). Думаю, что скрытых параметров нет, а проблема обменом информацией на расстоянии может быть объяснена тем, что для частиц, движущихся со скоростью света не существует времени (а значит и пространства) и именно поэтому запутанные частицы даже на большом расстоянии могут обмениваться своим состоянием мгновенно. Просто потому, что они находятся в состоянии, где времени и пространства для них не существует. Это мое субъективное понимание.
Может быть, можно сказать, что "коллапс волновой функции" происходит не в пространстве с бесконечной скоростью, а назад во времени - к событию "запутывания", то есть наблюдатель А что-то узнаёт об этом событии, но не о том что там делает наблюдатель Б. И в нарушение неравенств получается, что А узнаёт как бы немного "больше чем надо".
@@sergeysmirnov9228 Коллапс это переход из состояния суперпозиции к состоянию в котором только один вектор не равен нулю.
Если мы рассмотрим измерение спина под углами A=0, B=120, C=240, рассмотрим 8 вероятностей возможных сочетаний спинов или шаров коробке с тремя шарами, и если мы составим 8 уравнений для этих вероятностей из наблюдений, то получим такие вероятности P(A+,B+,C+)=P(A-,B-,C-)=-1/16 остальные 6 вероятностей P(A+,B+,C-)=P(A+,B-,C+)=...P(A-,B-,C+)=3/16. Некоторые вероятности отрицательные, это значит не существует таких комплексных чисел, квадрат модуля которого равен отрицательному числу. И поэтому, волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал. Все, включая автора рисуют запутанное состояние стрелочками и никогда не пишут числами, таких чисел не существует. И поэтому, рассуждать о волновой функции бессмысленно, её не существует как математического объекта.
Согласен в том, что тема раскрыта частично и вы очень точно этот момент прокомментировали. "существует нелокальные сигналы или нет" - никто не знает, но беда в том, что лектор даже и не понял самой проблематики и "съехал" с нескольких вопросов по этому моменту, которые довольно ясно прозвучали из аудитории. Очень жаль.
"волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал." - а вот это не верно. Кратенько, по квантовой механике вероятности типа P(A+,B+,C+) вообще невозможно посчитать, равно как и невозможно провести измерения поляризации/спина сразу по нескольким осям. Так что волновая функция для спутанных частиц прекрасно себе существует, а вот формулы для вычисления по ней P(A+,B+,C+) вы не найдете. Если что, это не для дискуссии, просто решил заступиться за лектора. )))
на 1:31:13 можно услышать реальный голос лектора без преобразователя голоса из рептилоидного в человеческий
ахахах
Неравенства Белла, ну насколько я понял из Википедии, позволяют понять было ли оказано воздействие на переданную информацию даже если неизвестно, что именно передавалось. И все.
Как так может быть? Ну, например, пространство заполнено виртуальными парами электрон-позитрон, существующими очень небольшое время согласно неопределенностям Гейзенберга. Когда реальный электрон летит он аннигилирует с виртуальным позитроном, а энергия аннигиляции делает виртуальный электрон реальным. И дальше летит уже он. Тогда и неравенства Белла выполняться не будут - прилетело не то, что послали и траектории у электрона не будет - каждый следующий электрон будет вылетать не совсем из того места, где аннигилировал предыдущий.
Не обязательно мои измышления верны, но вдруг происходит что-то похожее без всякой мистики. Надо просто сказать мы не знаем и продолжать искать.
уважаемый Роман Николаевич - кулоновское взаимодействие, или - гравитационное, распространяются со скоростью света? как коллеге по квантовой теории поля, подскажите - на основании чего это можно утверждать? фотон - распространяется, но кулон - это же не фотон.
уважаемый Роман Николаевич - сообщаю, ЭПР вообще не говорили про локальность или нелокальность. И неправильно что им приписывают феномен запутанности, который ввел Шредингер после публикации ЭПР и Бора
У Попова в лекции есть, что смотрели на слияние черных дыр и одновременно засекли гравитационное возмущение от них. Они пришли одномоментно.
Берём 2 точки любой нелинейной функции и вычисляем между ними среднее арифметическое. Смотрим на результат и видим, что он находится не по середине! О, боже! У нас только что произошло нарушение неравенств Белла!
Субъективно кажется (я не физик), что измерять спины "под разными углами" не совсем правильно. Потому что принцип неопределенности касается в т.ч. и направлений спина. А значит, мы просто пытаемся играть в рулетку "сидя" на другой рулетке и нарушение неравенства Белла просто продиктовано "допущением" (аксиомой, гипотезой), что измерение спинов под разными углами - правильный метод, дающий реальные вероятности, в то время, как это может быть просто случайным шумом.
@@vbureanu никаких направлений спина до его измерения нет. А у запутанной частицы просто противоположный спин, а не определенный. Ну вот так работает вселенная. Ну на том уровне, до которого физика добралась. Может в глубине там что-то другое, но пока мы это не открыли.
@@КонстантинМихайловский-н6э так я и не говорю, что он заранее есть. Речь идет об измерении спинов под разными углами, а не о спинах под разными углами 😉
@vbureanu так неравенство Белла же применяется не для определения зависимости измерения от угла, а для выявления есть ли скрытые параметры у двух запутанных частиц со спином. Как раз, угол и должен быть случайным. И даже если это шум, то даже лучше. Проверяются пары частиц (ну или тройки или сколько там в новых опытах), и есть ли между ними связь до измерения. И получается, что нет. А углы - это просто для количества попыток.
Спасибо за лекцию. Смысл неравенств Белла стал понятен.
Я так понял есть еще неравенства, нарушения которых говорят о том что заведомо была передача информациис(если в эксперименте p оказалось достаточно близко к нулю).
Напрашиваются весьма интересные аналогии с теорией вычислительной сложности, с классами IP/MIP или BPP.
Так неравенство Белла говорит именно об этом. Заведомо происходит передача информации о решении наблюдателя на другую сторону. Без этой информации невозможно добиться согласованных совпадений результатов двух наблюдателей превышающий границу локальных корреляций.
Те кто занимается квантовой механикой и другими разделами физики, занимаются разработкой описательных моделей, которые имеют определённую точность и погрешность.
А если сделать небольшое усложнение: только два шара кладутся в сборку? Если Алиса или Боб начинает открывать ячейку, где не было шара, то туда перекатывается шар из соседней ячейки. Это существенно изменяет пространство состояний.
А если это будут Петя и Маша, то что то изменится?
@@Leonid.Y
Кстати, очень даже изменится. Это будет означать, что мы имеем дело с физиком, для которого физика не начинается исключительно в Кембридже или Итоне.
В настоящее время КМ упускает скрытый параметр: при запутывании объектов при взаимодействии на внутреннее спиновое вращение может накладываться внешнее инерционное вращение, которые ОДИНАКОВО проявляются во внешнем магнитном поле, но могут противодействовать друг другу, это меняет расклад вероятностных опытов, а отнюдь не дальнодействие. См. "Квантово-волновые структуры"
Если бы скорость взаимодействий имела ограничения в скорость света то мы бы не имели даже галактику не говоря уже об структурах которые они формируют. Тоесть отдельным структурам не нужно ждать сотни тысяч лет света от других структур чтобы взамодействрвать с ними в одной системе.
А не снимается ли всякий налёт парадоксальности, если допустить, что не все аспекты, не все элементы, не все составляющие нашей реальности, имеют свойства локальности? Возможно, на каком-то довольно базальном уровне организации нашей реальности пространственных координат у составляющих нашей реальности не существует. Эти координаты возникают из взаимодействия составляющих этого уровня межь собой, и в дальнейшем становятся существенными для каких-то процессов взаимодействия между составляющими на более высоких уровнях устройства нашей реальности.
Скорее у нашего мира есть некая подложка на которой "все" формируется Как матрица телевизора, которая светится разными цветами формируя узоры, которые если не смотреть слишком близко образуют понятную картинку.
@@kl0pik
Ну какая "подложка"? Типа, не от мира сего, что ли?
@@vadimjuchtenko скорее "мы" не от мира сего, а реальность это та самая подложка.
@@vadimjuchtenko Весь смысл неравенства Белла в том, что скрытые параметры не спасут, не спасут также нелокальные элементы реальности, чтобы это ни значило, ни спасёт многомировая интерпретация...., не спасёт вообще ничего кроме ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ О ВЫБОРЕ наблюдателя на другую сторону с целью изменения там параметров. Именно этот пример с вайфаем и подменой шаров и привёл автор. При этом он добавлял, что ему нельзя говорить о сверхсветовой передаче. И я понимаю почему - он работает в официальной науке.
Тогда вам всего-навсего нужно полностью пересочинить Общую Теорию Относительности Эйнштейна, потому что одна из аксиом этой теории - это локальный реализм нашей реальности.
Вот…, там…, ну…, может быть…, так сказать…, как это называется…, ээээ…, бэээ.., мээ… Борн ой Бор.
Вы прослушали лекцию о квантовой механике, спасибо за внимание))
Это похоже на то как если бы персонаж видеоигры GTA начал бы задумываться из чего состоит фонарный столб и почему он падает когда в него врезается машина
При условии, что персонаж игры GTA обладает способностью задумываться, почему вам кажется, что он не может задумываться над тем, как программист GTA заваривает свой кофе?
@@vadimjuchtenko никто не говорил что не может. Проблема в том что это разные уровни реальности и размышления о кофе программиста не даст персонажу ответ почему падает столб. Поэтому я считаю что персонаж никогда не получит ответ. Раньше атом был неделим, потом оказалось что существует кварки - так можно продолжать до бесконечности. Сугубо моё личное мнение
@@salamsungurov8740
Типа, матрица в матрице, в матрице, в матрице, в матрице, в матрице, ... так что ли?
@ нее, матрица в матрице - это программист и персонаж игры - они не могут взаимодействовать друг с другом. Я имею в виду, что мы пытаемся понять мир элементарных частиц которых по сути не существует. Молекулы из атомов, атомы и кварков, кварки по всей видимости тоже из чего-то и так до бесконечности - а материя то где? Отсюда я делаю вывод, что материальная реальность по своей природе виртуальна. Из чего состоит столб с точки зрения персонажа игры - не из чего - это просто код в компьютере программиста и персонаж не способен это понять потому, что он точно такой же код. Реально в этом мире только Ваше самосознание и самоощущение, а всё остальное - иллюзия, включая меня)
@salamsungurov8740
Хе?.. Ну, ты ж, типа, понял. Выходит, что ты - аватар Программиста в виртуале?
Ну и отдельный вопрос: с чего это ты решил, что виртуальная личность в матрице обладает меньшим интеллектуальным потенциалом, чем программист матрицы?
1:14:00
Вот, давайте про носки!
Серёжа из Нижнего Новгорода покупает в магазине пару эти носки новые ни разу не надеты, то есть, носки эти не левые и не правые.
Теперь Серёжа отправляет один носок в Питер Ане, а второй Яше во Владивосток.
Аня проводит "измерение" - надевает носок, к примеру, на левую ногу, очевидно, что её носок срезу станет ЛЕВЫМ.
То есть, по законам сохранения, если Яша проведет своё измерение, то он просто не сможет надеть носок НЕ на ПРАВУЮ ногу, потому, что у него теперь в руках окажется правый носок.
Я правильно понимаю "нелокальность"?
Благодарю за ваши старания! Хотел спросить по другой теме: У меня есть кошелёк OKX с USDT, и у меня есть seed фраза. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Как мне перевести их на Binance?
Вы сначала заводите аккаунт на бинансе, потом пополняете депозит переводом со своего кошелька на адрес кошелька бинанс. И напрасно вы seed раскрываете. Это же доступ к вашему кошельку.
@@shoutitallloudэто развод, не ведись
Хочется похвалить и лекцию и докладчика за многое (в том числе и за признание "проблемы наблюдателя" и того, что большинству профессиональных физиков подобные проблемы и не интересны, и вообще не очень-то ими и осознаваемы). Ответы на вопросы были очень по делу и компетентными (пусть и не всегда идеальными и достаточно полными), но в чем докладчик явно не вытянул - это когда аудитория многократно спрашивала, как же возможно, как обеспечивается нарушение локальности, а докладчик только отвечал, что, де, тут "нет передачи сигнала/информации" и нет нарушения теории относительности. Непрофессионалам в зале было понятно, что если есть какая-то сильная корреляция между результатами измерения, которая не может быть объяснена локальным реализмом, то это должно/может предполагать мгновенную передачу какого-то сигнала (так называемое "ужасное действие на расстоянии" Эйнштейна). Пусть даже верно, что с помощью спутанных частиц невозможно передать мгновенно любую информацию по желанию экспериментатора, но это не исключает того, что какая-то "внутренняя" информация всё же передаётся именно для того, чтобы нарушить неравенства Белла. И вот это некоторым вопрошающим в аудитории было явно интуитивно понятно, но докладчик никак не понял (не захотел понять? не смог понять?) их логики и никак не разъянил этот аспект. Я лично понимаю, что это составляет проблему на сегодня не решенную (при этом вовсе не обязательно, что действительно передаётся какой-то "мгновенный" сигнал), но докладчик тут вообще никакой проблемы не видел и не признал. Это, пожалуй, самая неудачная часть лекции, учитывая, что это непосредственно относится к её теме.
Очень смущает формулировка "нельзя бесконечно точно". Замечательно! Значит, измерить можно. Но насколько точно? От чего зависит максимально достижимая точность? Если она от чего-то зависит, то почему её нельзя повышать бесконечно? Или можно? Но тогда получается, что в принципе можно замерить произвольно точно. То есть уровень точности, может быть достигнут совершенно любой, приближающийся к бесконечности. Или там есть какая-то принципиальная обусловленная граница точности? Размером какой-то элементарной частицы, к примеру. То есть, точность не может быть выше, чем 1% от линейного размера частицы или её массы....
Там главное - то, что с повышением точности измерения одного параметра понижается точность измерения другого параметра.
@idea_man
Ну, в такой формулировке это не может быть верным, ибо точность измерения понижаться может по разным причинам, в числе прочего, и в результате мер, предпринятых для повышения точности измерения другого параметра. Однако открытым остаётся вопрос: какой же может быть максимально достигнутая для совокупности всех параметров точность? И кстати, сколько этих параметров? Только позиция и момент? Но ведь позиция определяется как минимум четырьмя переменными, которые измеряются, видимо, отдельно.
@@vadimjuchtenko , с этим вопросом тебе стоило на википедию заглянуть. Я вот заглянул, и нашёл формулу. Формула вполне понятная без знаний какой-то сложной математики. Статья "Принцип неопределённости", раздел "определение".
Есть уфологи которые ищут ЙЕТИ, есть следы, кал есть, шерсть имеется. Квантовая механика аналогична. В общим не "квант-мех" а Кал-Мех. Ну а что, всё нашли, всё доказали.
Даже компы слепить умудрились.
Квантовая механика, созданная для описания свойств квантовых объектов, основывается на предположении Луи де Бройля о том, что электронам (и не только электронам) присущи одновременно свойства частицы (корпускулы) и волны (двойственная корпускулярно-волновая природа света).
Предположение не состоятельно. Пример. Рыбка находится вблизи поверхности воды, поверхность начинает колебаться от ветра, образуется волна. Рыбка колеблется в такт волне. Волна это колебания среды, в качестве которой здесь выступает вода.
В данном примере, рыбка остаётся рыбкой, и никогда не приобретёт свойство воды, не будет у неё свойств волны.
Мячик на волнах моря никогда не станет волной, он останется мячиком.
Человек, одев костюм снеговика, не становится снеговиком и не приобретает его свойства.
Тоже самое и с частицой, она не обязана приобретать свойства волны, т.е. той среды, в которой колеблется
В четвертом эксперименте, согласно таблице, у Алисы, грубо говоря, в левом ящике всегда лежит белый шар, а в правом - черный. Но в условиях задачи об этом ничего не сказано. И тогда непонятно что имел в виду автор:
- то что А знает звранее, в какой поовинке лежит белый, в какой черный, и целенаправленно выбирает шары, но для Б тогда невозможно определить цвет шара, так как информация передаваться не может.
- то что таблица неправильно иллюстрирует проблему, и шары для А лежат хаотично, и А заранее не знает, какой шар в какой полоавинке лежит. Тогда какую бы половинку ящика А не выбрала, она не сможет передать информацию, даже если бы шар для Б волшебным образом становился тем же цветом, что попался для А.
В общем, на этом месте нить повествования была потеряна, а спросить у видео мы конечно же не можем. Классика удаленного образования: как бы лектор не был хорош, получить непротиворечивые и точные знания невозможно.
Спасибо за очень наглядное объяснение. Стало понятно о чем речь.
И восхищен терпением лектора, которому пришлось объяснять по сути одно и то же раз десять, не меньше.
неравенство Белла это просто несовпадение результатов математической модели с экспериментом. Никакого доказательства нет, то что это нарушение локальной реальности.
Это доказывает только одно, наличие ошибки. Почему допустим не учитывают, что в магнитном поле электрон не только отклонится, но и развернется согласно направлению магнитного поля?
Формулировка "в определённый момент времени" некорректна, если уж принята теория относительности одновременности. И вся логика превращается в пустую болтовню...
41:29 вероятность совпадения при различном выборе ящиков равна 0.5
Отвратительная лекция.
17:30 Да, для математика это бессмыслица.
С трудом понял, что хотел сказать лектор.
Две функции одной переменной - это две кривые.
Одна функция двух переменных - это плоскость.
Что больше - две верёвочки или одно покрывало? Очевидно, что покрывало больше.
Но что хотел сказать лектор - непонятно. Нужно брать конкретное множество и тогда математику будет понятно что больше.
А так... белибердятина.
Начиная рассказ о статье ЭПР, лектор предлагает рассмотреть запутанную пару частиц. В 35 году никакой понятия "запутанности" не было. наверно если надо рассказать идеи ЭПР людям прекрасно знакомым сэтим понятием, такой приём оправдан, но в лекции для НЕподготовлемнных слушателей это неприемлемо.
Информацию передавать быстрее скорости света, используя квантовую запутанность, можно. Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар. К сожалению, популяризация науки идет по шаблонным стереотипам, которым под 100 лет. Между тем, полно новых идей, но которые нужно по отдельности собирать, осмыслять, а это гораздо сложнее для лекторов.
"Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар."
Можете поделиться схемой передачи? Люблю, знаете ли, на досуге придумывать как через спутанные частицы информацию передавать, а потом находить ошибки. )))
Кстати, схема это, конечно же, опубликована в серьёзном научном журнале (это ж эпохальное открытие!) или же ученые держат оборону и не пропускают крамолы?
@@yigal_s Здесь удаляют все намёки на ссылки, адреса и даже просто названия каналов. Я делал много попыток. Вам остаётся только проявить смекалку, а материалов у меня достаточно много и по сверхсветовой связи по расчётам вероятностей, хотя это школьная задача, и по основам квантовой механике и по нелокальной физике.
@@vadim32 на вашем канале нашел всего одно видео по теме. И там сверхсветовая связь идет прсредством использования трех запутанных частиц. Пока ошибку не нашел, но я еще толком не начинал искать. ))) Но АндрейЩепетов выше вроде писал про другое - про использование трех запутанных пар частиц.
А, ну все, посчитал. Ваша схема не работает так, как вы ожидаете. Но это ваша, а насчет схемы АндреяЩепетов ничего сказать не могу.
@@yigal_s Я дам вам формулу, из неё вы получите всё что нужно, если проявите смекалку. Вот она dxdy2
Что же он держит в кармане ?
Обьяснял, обьяснял, сам понял, а они все не понимают...
Мне не совсем понятно, зачем придавать принципу неопределённости ореол мистицизма. Типа, какой-то странный закон, который существует доказанно, но при этом непонятно что лежит в его основе. А в действительности всё очень просто: измерение оказывает влияние на состояние объекта измерения, поэтому, измеряя импульс, мы несколько изменяем положение его в пространстве, и наоборот. Вот и вся хитрость. Да, мы можем после того, как измерили импульс, измерить положение в пространстве, но это уже будет другая частица, вернее частица, находящаяся в другом состоянии. Это всё равно, как измерить рост человека нынче, а его вес - через год.
А вот зачем. Давайте, сначала отметим на простой вопрос - есть ли у света масса?
@kl0pik
Что "вот зачем"? Мистицизм зачем?!
@@vadimjuchtenko да.
Я бы добавил к слову "мистицизм" слово "пугающий".
Неравенства Белла как раз закрывают такую интерпретацию
Но это не так. Не измерение изменяет положение и скорость, а их математически нет одновременно.
Квантовая механика, это ситуация не понимания физиками физики! Выдумали её для отвода от проблем в тупик развития физики в целом! Все попытки квантваний тццпиковые! у фмзикв нет трех фундаментальных закона! И все их формулы не рабочие!
Просто поразительно, что всегда находятся опровергатели квантовой механики, приводящие простые доводы. Типа мы просто не имеет точных приборов, и поэтому нам кажется, что координату и импульс нельзя одновременно измерить с большой точностью. И все, а физики теоретики дураки и не понимают это, что каждый слесарь Вася в автомастерской поймет:) Неужели вы не думали, что за 100 лет существования квантовой физики, учебные не догадались до этого? Да это была первая их мысль в 1925 году)))) И конечно это проверяли и отвергли.
Просто так квантмех исторически и формулировался. Согласно философии Маха, т.е. экстремистскому позитивизму. Мол, если чего-то нельзя экспериментально померять, то бессмысленно об этом и говорить. И в теорию это нельзя включать. Эйнштейн пользуясь этой философией придумал теорию относительности, Гейзенберг, взяв пример с Эйнштейна - квантмех, а сам Мах придумал согласно своим принципам отрицать существование атомов. ))) А насчет того, что "проверяли и отвергли". Проверили это довольно поздно в опытах Аспекта 1980х годов. А до этого в учебниках по этому поводу можно было всякое увидеть. Да и сейчас формулировки в основном по старому принципу - раз чего-то нельзя померять, то его и нет и это нельзя включать в теорию. И с чего бы этот принцип должен быть понятен и принят "слесарями"? Можете тогда и волновую функцию одной частицы выкинуть из квантмеха - ее тоже нельзя померить. В данном случае - все претензии к Бору и его копенгагенской ОПГ, которые крайне смутно сформулировали теорию (попросту говоря, лучше и не сумели, но убедили всех и себя в том числе, что формулировки хорошие). Фанатизм же физиков относительно верности того сумбура, что придумал Бор был таков, что работами Белла поначалу мало кто интересовался, а сам Белл опасался, что людей, занявшихся проверкой его неравенств будут считать фриками занимающимися бессмыслицей. Так что не "конечно проверяли и отвергли", а отвергли практически сначала работу EPR (в целом поверив бессмысленной отписке Бора), потом не очень и заинтересовались работой Белла. "Проверка" шла вопреки равнодушному и самодовольному квантовому научному мейнстриму.
@@yigal_s интерпретации вообще все с недостатками, и как более простая, Копенгагенская имеет преимущество. Толку от многометровой интерпретации (моя самая нелюбимая), например. Она не может объяснить даже наблюдаемые вероятности. Если все миры одинаково вероятны, то как же может в одной ветке вселенных происходить последовательное накопление вероятности одного события. Ну и кьюбизм, например - это же чисто магия. И другие объяснения, ничего не привносят нового, что нельзя было бы объяснить копенгагенской. Вообще же, все эти интерпретации возникают из эволюционно обоснованной особенности человеческой психики - поиск закономерностей и причин. Эта особенность нужна была животным и древним людям для выживания. А для понимания микромира наш мозг не формировался. Так что нужно отбросить так называемый здравый смысл, и просто смотреть на результаты. И хорошо, что создатели квантовой механики смогли это совершить, потому они и гении. Даже Эйнштейн находился в плену причинно следственной парадигмы, хоть и был основателем квантовой механики. Ну и это действительно нелегко для обывателя, принять, что в основе мира нет причин и точных следствий. Хотя, может быть, все же и найдется более глубокий механизм, подчиняющийся логике, но как-то уже сомнительно (да, теорема Белла). А уж квантовая теория поля и вовсе выглядит абсурдной, но работает же, хотя не всегда. Ну да, многое основатели утверждали без доказательств, но ведь не из пустого места это придумывали, а из объяснений наблюдаемых экспериментов выходили и не проверяемые следствия. Ну, море Дирака, конечно, выглядит как курьез сейчас, но частично и довольно во многом он был прав)) так что это ещё больше впечатляет в создателях квантовой механики, что даже и без экспериментов, они в целом не ошиблись.
@@КонстантинМихайловский-н6э никто у создателей копенгагенской интерпретации их заслуг не отнимает. Только наряду с заслугами, имеются и серьезные недостатки, и проблемы, о которых говорить не особо и принято. А нужно ли отбрасывать здравый смысл или нет - это личное дело каждого здраво смыслящего, а не доказанная физическая теория. ))) Кому-то его "здравого смысла" и для понимания четырехмерного пространства не хватает, а другие все ж справляются. Но я соглашусь с тем, что люди, которые призывают к отказу от здравого смысла и при этом приветствуют неряшливо, неполно сформулированную теорию как полностью удовлетворительный результат - сумели его утратить. ))) Джон Белл уж точно никогда не декларировал отказ от здравомыслия (разве только мог отмечать этот отказ у окружавших его коллег), и, вот неожиданность, сумел кое-чего достичь. "Смотреть на результаты" - это всегда надежный вариант. Если б копенгагенцы только смотрели на результаты, а не выдумывали их интерпретацию и не продвигали ее как единственную окончательную и все объясняющую - история была бы иной, уж не знаю лучше или хуже. По факту им удалось лет на 40-50 затормозить исследования в области оснований квантмеха, а учитывая, что большинство учебников и сейчвс пишется, а преподавание ведется в стиле "все хорошо, прекрасная маркиза", вред копенгагена , зомбирование основной массы физиков и торможение возможного прогресса в области ииследования оснований квантмеха продолжают репродуцироваться и сейчас.
@yigal_s здравый смысл - это приспособление человеческого сознания к условиям африканской саванны и жизни охотников собирателей. Или мы продолжаем пользоваться здравым смыслом, или изучаем микромир или мир галактик. К сожалению, это так. Поэтому проверка правильности научной теории, основанная на здравом смысле, закончилась в начале 20 века. Уже СТО не вписывается ни в какой здравый смысл.
@@КонстантинМихайловский-н6э извините, но это чушь. По такой логике вы и логарифмы понимать не должны, поскольку они не помогают в очистке бананов и в загонной охоте. Вы не можете заведомо знать, что укладывается в здравый смысл, а что нет на основании эволюции человека. СТО - нормально сформулированная теория, требующая развития интеллекта и выработки дполнительных интуиций, как и любая нетривиальная теория в математике или физике. А не отказа от здравого смысла. Лично моему здравому смыслу СТО не мешает. Случай с квантовой механикой и со столетним уже отказом от здравого смысла многих ученых - в истории науки прецедентов не имеет. Здравый смысл сам по себе не может воспринимать экспериментальные факты квантмеха, но он и экспериментальные факты ньютоновской механики воспринимать не способен. В обоих случаях нужна теория. В случае квантовой механики теория недоработана и отчасти бессмысленна, а вместо критики подобной теории и продолжения научного поиска, людей приучают к отказу от здравомыслия.
49:59 - "А про нелокальные скрытые переменные говорить нечего". И далее лектор что-то рассказывает про предопределённость (супердетерминизм, что ли?).
Вряд ли лектор прочитает данный комментарий, а так если кто с ним знаком и может передать, порекомендуйте, что ли, ему ознакомиться чисто на всякий случай (вдруг он не слышал) с Leggett inequalities, они как раз касаются тестирования некоторого класса теорий нелокальных скрытых переменных. Ну и в целом очень странно, что лектор, похоже, считает нелокальные скрытые переменные и супердетерминизм одним и тем же.
Вообще, ученые настолько твёрдо и решительно избегают исследований в области оснований квантмеха, и даже ознакомления с тем, что уже там достигнуто, что не приходится удивляться подобным ошибкам/оговоркам. Большинство-то специалистов-физиков связанных с квантмехом вообще, в том числе и профессоров в университетах, пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией. Уж не знаю что при этом такие ученые говорят друг другу в курилках, но подозреваю, что для многих это вполне честная позиция, когда они в упор не понимают и отказываются признать, что в квантовой механике есть проблемы в основаниях. Мне даже странно, что практически самые умные, любознательные, критичные люди планеты (а физики - из таких) могут пребывать в таком самодовольном фанатизме и равнодушии. И в данном случае хочется решительно сказать спасибо уважаемому лектору за то, что он не из таких.
"Большинство-то специалистов-физиков связанных с квантмехом вообще, в том числе и профессоров в университетах, пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией."
Какая-то абстрактная у вас претензия к специалистам-физикам: про что-то субъективное и неопределённое. Обычно их ошибка выглядит просто как отказ отвечать на адекватный вопрос по теме. Например, здесь же под сообщением АндрейЩепетов-ф4з:
"я посмотрел ваш канал, обнаружил там схему сверхсветовой связи на трех спутанных частицах, вполее ожидаемо убедился для себя, что она не работает. Разбор этой схемы доставил мне пару приятных и интересных минут, благодарю. Но это не означает, что я обязался еще дополнительно разбирать по вашим указаниям какие-то ваши формулы и уравнения и искать в них возможные ошибки"
Вы может и "убедились для себя, что она не работает". А вдруг вы просто ошиблись? Вообще, наука - штука объективная, значит и публичная, а не "для себя". Так что попробуйте, пожалуйста, высказаться по паре простых вопросов о 3 запутанных частицах.
1. Если оси измерений совпадают, значения всегда совпадают?
2. Если для одной частицы - ось X, а для двух других - ось Y, то для оси Y значения по её частицам имеют разный знак в половине случаев?
Если по 1 и 2 ответ положительный, то схема сверхсветовой связи на трёх запутанных частицах должна работать. Не так ли?
@@СФ-ж6б я для себя убедился, что она не работает. И, представляете себе, у меня нет желания её обсуждать ни с автором ни с вами. Это, возможно, совершенно не соответствует вашим представлениям о разуме, морали, уме и логике, но это так.
А вы для публики и объективности или для чего там еще, что может вас мотивиррвать, можете, как обычно ученые делают, попробовать опубликовать научную статью совместно с vadim32 и получить нобелевскую премию за первую в мире работающую систему сверхсветовой связи. ))) Ну или по крайней мере её получит vadim32, а вас запомнят как человека, который подарил его открытие публике. )))
Поверьте мне, люди, занимающиеся наукой, не устраивают научных дискуссий в ютюбике и не требуют от других ответы на свои вопросы. Они просто публикуются. А если и ведут дискуссии, то с теми, кто хочет их вести.
@@yigal_s "я для себя убедился, что она не работает. И, представляете себе, у меня нет желания её обсуждать ни с автором ни с вами. Это, возможно, совершенно не соответствует вашим представлениям о разуме, морали, уме и логике, но это так.
А вы для публики и объективности или для чего там еще, что может вас мотивиррвать, можете, как обычно ученые делают, попробовать опубликовать научную статью совместно с vadim32 и получить нобелевскую премию за первую в мире работающую систему сверхсветовой связи. )))
Поверьте мне, люди, занимающиеся наукой, не устраивают научных дискуссий в ютюбике и не требуют от других ответы на свои вопросы. Они просто публикуются. А если и ведут дискуссии, то с теми, кто хочет их вести."
Поверьте мне, "попробуйте, пожалуйста, высказаться" и "требуют от других" - разные вещи. И это не мои субъективные представления, это объективно так. И если человек пришёл писать комментарии под роликом по физике, а тем более предъявляет какие-то этические претензии, объективно очень странно, что он не хочет ответить на пару простых вопросов по теме ролика. И вывод из всего этого снова вполне объективный: вы, очевидно, как раз относитесь к тем, которые "пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией". У вас эта фраза была субъективным "вашим представлением", а у меня её использование объективно обосновано. Только в этом небольшая логическая разница. Не так ли?
@@СФ-ж6б вы можете делать любые выводы обо мне лично и как угодно высоко оценивать их объективность. Обсуждать это в данном конкретном случае мне ещё менее интересно, чем схему сверхсветовой передачи информации. Пожалуй, я попробую более не реагировать на ваши реплики. Не обещаю, но просто если не отвечу, то или поэтому, или потому, что не найду что ответить и буду окончательно сражен вашей логикой и объективностью. В любом из этих случаев, это сэкономит мне немало времени и избавит от дискуссии, предложенной вами, которая весьма опосредованно относится к тому, что я написал изначально в корневом сообщении и которая мне не интересна.
yigal_s:
"Пожалуй, я попробую более не реагировать на ваши реплики. Не обещаю, но просто если"
Просто вы сами напросились
Бог без начала и конца сказал, КОНЕЧНЫЙ Предел у меня, по логике КОНЕЧНЫЙ обязан быть у ОДНОГО!!!!! значит не узнаете секрет... Научно ,Вечный Бог без начала и конца, должен быть вне Вселенной, это есть Аллах!!!!! к сожалению Без Бога, человечество погибнет в ядерной... Мы разрешили узаконенное рабство (ЗАПРЕТ Бога) , тоесть Ростовщичество,теперь Оно будет финансировать что Бога нет , так легче обалванивать..Философсвовать можно бесконечно, но Истина принадлежит ТОЛЬКО Создателю!!!! и вот Почему???? искать смысл жизни в самой жизни. это все равно, что сказать смысл глаза в самом глазу, очевидно, что смысл глаза выходит за его пределы,...значит вывод: что смысл жизни, все же, устанавливает не творение , а ТВОРЕЦ!!!! из Корана Вывод: Не верить в Бога, это все равно
что сказать, у меня НЕТ Души.... А , душа есть у ВСЕХ!!!!! вот у ИИ Нет души поэтому Они БЕСПРИСТРАСТНЫ, тоесть идеальные Судьи, а у нас Душа как раз для испытания на порочность и Богобоязненность.....
У Умирающего человека пред смертью с глаз снимается завеса, и он видит свою покидающую душу, и умирает с ОТКРЫТыМИ глазами, это знамение доказывает Бога.. Которую ангел смерти вынимает, для спроса . так как ОНа Вечна.. Даже в Коране примеры: Встречи верующего со своим неверущим другом в аду, и сцена типа: в падающем самолете НЕТ атеистов.. СЛАБО! этим ученым Создать Аппаратуру видящую потусторонний мир,тоесть ангела смерти. Этот Факт был со мной , при кончине моего отца.....
Видеть Бога в этой жизни, Мы не в состоянии, значит посылаются Посланники. Моисей просил увидеть Бога(как нынешние атеисты), но Гора не устояла пред Богом, и моисей упал в обмороке..
Физик Джон Уилер с опыта Юнга доказал АНТРОПНЫЙ Принцип УЧАСТИЯ Наблюдателя- Бога, чтобы все что вокруг нас стало Реальностью..... Смелых Ученых почти НЕТ!!!! Альхамдулиллях!!!!!!
Принцип не определенности)) самая шлупейшая тема у физиков) таскают детский опыт и втюхивают не определенность в банальном опыте) И так вся теория квантваний) тема не рабочая и глуейшая, жаль меня нетбыло на лекции) я бы нагрел мозг лектору)
Потащил лектор глупейшые формулировки)) времен неолита) таскают теорию 220 летней давности , сколько можно? где физики России?зачем вы таскаетесь с квантованием не пнимая физику в целом? Такие лекции разводняк не осведомленных обывателей глупостью эфектом наблюдателя и щелями опыта Юнга! час сорок девять ни о чем лекция
Как скажешь, ноги не болят?
Я очень полагаю, что начинать всякие рассуждения следует с дачи определений. И по ходу действий эти определения допиливать. Вот почему автор ролика ведёт речь о об измерениии, но никак не раскрывает основной принцип, идею концепта измерения? почему не даёт понятию 'измерение' определения? И не надо кивать на Википедию. Там нет толкового определения. На мой взгляд, суть концепта 'измерение' сводится к созданию моделей, то есть всякое измерение, - это есть построение модели измеряемого, то есть реальности. Далее следует понимать, что, если реальность не бесконечно делима (а она не может быть бесконечно делима, ибо это означало бы хаос и отсутствие всякого порядка), то количество теоретически возможных различных. состояний, в которых может находиться некая конечная часть этой реальности, также конечна, а следовательно любая часть реальности может быть абсолютно точно смоделирована, то есть измерена.
Увы, есть понятие дисперсии… так вот Хайзенберг установил соотношение дисперсий, ограниченных планковской константой. В физике вообще измерить что-либо точно нельзя.
@КириллЧе-я5ы
Ну хорошо, укажите на ошибку в моих выше приведённых рассуждениях.
@ я же указал - дисперсия измерений
@КириллЧе-я5ы
Как конкретно, и в чём, делает 'дисперсия измерений' мои выше приведённые соображения и рассуждения несостоятельными?
Ну никак физикам не удается найти язык для рассказа о физике :-/. После лекции ответа на вопрос, в чем физический смысл Неравенств Белла так и не складывается
На мой взгляд, суть неравенств Белла проще понять на другом примере. Есть 2 анализатора направления спина для 2 разлетающихся частиц. Если приборы соосны, то получается "классика" - в первом +1, во втором - 1 или наоборот. Начнем вращать ориентацию одного из приборов и смотреть результаты. В классическом случае мы получим нормальное, Гауссовское распределение количества соответствий в зависимости от угла поворота. Это если параметры спинов 2 частиц независимы. Если вероятность соответствия выше ("колокол" расширился), то имеем кв.-механический эффект нелокального взаимодействия. Таким образом, неравенства позволяют выявить более жесткую корреляцию между направлением спинов 2 частиц чем это подразумевает "классика". Можно добавить, что неравенства "запрещают" не просто скрытые параметры, а локальные, независимые скрытые параметры. Это важно при выяснения вопроса о квантовой неопределенности - является ли она фундаментальным свойством материи.
@eugeneedwards5780 да вообще весь разговор следует начинать с того, а что вообще мы пытаемся описать? Возможные результаты измерений состояний объектов? Видимо идея лекции была в том, что на примере спинов, как характеристики частицы удалось сконструировать эксперимент, а неравенства Белла это проверяемый количественный критерий? Для сравнения. Помню прочитал Нобелевскую лекцию Вильсона. И вот Вильсон рассказывает об изобретении своей камеры, и вспоминает, что натолкнуло его на это - наблюдение за облаками в Шотландии. И после этой лекции, наглядно понимаешь вообще саму суть, принцип, а вместе с ним и простоту, и изящность, и силу открытого экспериментального метода. Вот такой должна быть физика
Вам нужна Физика своими cловами, и если проявите смекалку, то найдёте, то что ищите.
@@EEBPioneer, чтобы физика была чуть проще для понимания, думаю, что для этого необходимо соответствующее мировоззрение у учёных. Например, в данном случае, ученому-материалисту необходима фундаментальная неопределённость (другими словами - хаос). Эйнштейн же легко обошёлся бы и без неё.
"Ну никак физикам не удается найти язык для рассказа о физике :-/."
Это Вам никак не удаётся найти нужные комментарии. Разве в этом физики виноваты?
Похоже, господин Ли сам слабо понимает то , о чем говорит. Не лектор!
Заряд электрона был принят голосованием. поскольку было два значения , одно лаборатории Томсона, второе Миликена. Если в классический радиус электрона подставить значение заряда Томсона, то мы получим справочный радиус протона. Как тебе такое? Дирак! Истине наплевать на мнение толпы.
Один подарок мне.
Неужели физикам в том кисле и в квантовой механике необьяснили , что электрона как такового нет а есть концентрация на определенном удалении от ядра энергетической массы ы споеойном состоянии эта масса распределена от ядра в виде шара ,а ппри воздействии на ее поля или силы она изменяет свою форму, и поэтому электрон для наблюдателя может находится слазу же в двух точках одновременно, тем кто изучает физику это нужно понимать Поэтому у школьников и студентов , да и у ученных крыша и едет, и сейчас я слышу принцип неопределенности, запутанность, уберите эти термины и квантовая физика совпадет с стандартной, да нет круглых электронов подобных луне вращающихся вокруг земл куда в данном случае полетит луна если изменитить заряд, приисовременном трактовании мы нерассматриваем луну вместе с магнитным полем земли,, а это один процес который мы непонимаем, ,может стоит рассматривать землю и луну как два отдельных ядра со своими полями и массами электронов. Я прослушал подобных лекций десятки и кроме закипания мозгов до желания застрелится ничего неприобрел. Многие лекции физики просто нечитают ,потому что слишком много непонятного., Проще рассматривать тривиальный космический мусор, летающий вокруг земли и постепенно теряющий энергию вращения, это ближе к понятию удаленной массы и более близко к пониманию как разряжается обыкновенная батарейка от фонарика.. добавил ей заряда и фонарик опять светит. Слушайте преподавателей
Но и сами своей головой думайте, Мы просто многое незнаем и поэтому многие устоявшиеся теории непересматриваем. Аих всегда стоит переодически проверять. ., Квантовая механика основана на постоянности скорости света , а если скорость света непостоянна, или она подпитывается другими скоростями, например превышающими скорость света в миллионы раз и передающими скорости света энергию , ведь по законам физики если что то движется,ему что то дает энергию движения,
@@ОлегСвитов-р5нты с кем тут болоболишь, чувачелло?
Кажется, это худший лектор в моей жизни. А мне 47.
Жизнь прожита зря, поздравляю!
Ну что поделать… квантовая теория вот такова. Ее понять невозможно. Заткнись и считай😎
Сидит маленький дракончик на камне и горько плачет.
Подходит большой дракон и спрашивает:
- А где твоя мама?
- Я ее съел...
- А папа?
- Я и его съел...
- Ну и кто же ты после этого?
- Сиротинушка-а-а-а-а!..
Действительно понять невозможно. Тем более, что тех, кто понять пытался - практически заткнули. ))))
@ ну вот уже лет 100 у физиков работает поговорка shut up and calculate… кванты недоступны человеческому пониманию пока что☺️. Сможете понять, возьмёте нобелевку😎
@@КириллЧе-я5ы к открытиям часто двигаются медленными шагами и коллективными усилиями. Что, кстати, прекрасно видно и на примере статьи ЕPR и последующего вклада Дэвида Бома и Белла. А когда всех "затыкают", когда господствующий стиль преподавания квантмеха - догматически-религиозный, и когда тем, что сделал Белл или Аспект возможно заниматься основной должности вопреки и с риском потерять работу, угробить карьеру или приобрести репутацию чудака... то уж извените, прогресса особого в данной области не состоится, а заниматься ей в основном действительно будут чудаки. Так что квантовая механика - это тот самый дракончик-сиротинушка.
@ Бом, кстати, так же предпринимал попытки хоть как то интерпретировать теорию, отголоски его философствований на тему (ин)детерминизма в его книге встречаются… а так, согласен, тот же Семихатов гораздо более органично смотрится в виде лектора
@@КириллЧе-я5ы ну как "предпринимал"... вообще-то Бом - автор одной из самых известных альтернативных интерпретаций.
Левый и правый ботинок упаковать в разные коробки и разнести по космосу. Одну из них открыть и увидеть левый или правый. Тогда знаем, что в другой
Это неверное представление о квантовой запутанности. На стол кладут три карты рубашками вверх, вы выбираете любые две и переворачиваете. Карты всегда оказываются разными цветами. Вот так ближе, хотя квантовая механика может дать только вероятность 3/4, это всё равно больше чем 2/3, которые позволяет комбинаторика.
А что не так с ботинками? Просто потому что их два? Ну ок, пусть будет три ботинка.
@biock4655 я хотел сказать, что никакого волшебства не ощущаю. Скорость распространения коробок от того, кто их заполнил (запутал) до Алисы и Боба обычная не оговаривается. От Алисы до Боба ничего не передается. Когда Алиса откроет коробку и увидит левый ботинок, мгновенно узнает, что у Боба - правый. Почему об этом говорят? В чем вопрос? Не понимаю, к сожалению
Русский язык не годится для понимания квантовой механики ,да и для науки вообще не говоря уже о законодательстве и юриспунденции.
"Русский язык не годится для понимания квантовой механики ,да и для науки вообще не говоря уже о законодательстве и юриспунденции."
Может это Вы не годитесь для русского языка? Что по этому поводу думает юриспунденция?
Вам прощали хреновый звук и незнание правильных слов
Эх товарищи физики, ну звук можно было бы сделать по-человечески... Ухожу. С таким звуком нервы не стальные.
Все нормально со звуком
Соболезную, если за вас это "нормальный звук"😢@@alan-dzhukich
скинь пожалуйста образец того как лично ты организовал, записал и смонтировал такое мероприятие, чтобы было на что ориентироваться и понимать что ты действительно понимаешь о чём пиздишь
Нормальный звук.
основная паталогическая чушь в этом всём - это представление того, что изначально всё определено - будь то это набор шариков или что то ещё, так вот это главная чушь и есть, потому что это работает не так, и всякие примеры с шариками перчатками - не работают
смысл: две перчатки, и обе из них именно что не знают какие они, они не знают правые они или ещё какие нибудь, но в момент [именно в момент] измерения - если одна перчатка левая, то другая будет правая, а до измерения перчатки были в некоем состоянии - которое смысла не имеет, и никак ни за что никаким способом невозможно определить в каком состоянии перчатки __до__ измерения
смысл2: не бывает изначально чёрных или белых шаров, шары именно что в неопределённом состоянии и есть, но у них есть возможность быть чёрным/белым, и связанные с этим шары подчиняются законам, но __только__ в момент измерения, а до измерения состояние шаров не то что не известно - оно смысла не имеет, задавать вопрос про то какие были шары __до__ измерения цвета шаров - бессмыслица, оно не имеет физического/логического смысла
Лапша