¡Gran vídeo, como siempre! ¿La posición de Queiruga no implicaría también que hay mal en Dios? Pues también habría negación en Dios: Dios no es una criatura.
No lo había pensado. Tendría que estudiar un poco mejor para afirmarlo, pero en la línea de "devaluar" los atributos divinos está concebir a Dios como un ser limitado, y en ese sentido, el mal sería inherente a toda la realidad, tanto a Dios como a las criaturas. ¡Feliz Navidad!
@@teologiafilosofica556 Creo que no, porque en las criaturas no hay algo que no sea en Dios. En tal sentido no tienen perfección que dios no tenga-sea. Pero explicar esto sin caer por tanto en la identidad criatura-creador solo es posible desde una metafísica de Dios trascendente. Gran, gran video!!! Feliz Navidad!
Antes de nada agradecer la enriquecedora aportación que haces con este tipo de contenidos. Me ha llamado mucho la atención cuando has aseverado con aplomo que el inmanentismo es falso. Sería muy muy muy interesante un contenido donde se amplíe y argumente está aseveración.
¡Buah! ¡Impresionante! Gracias al Niño Dios que cumple estos días 2020 años (aprox.) porque hayas adquirido tanta sapiencia (conocimiento y esas cosas son menudencias) y que gracias a la Gracia que has recibido y tu esfuerzo, podamos disfrutarlo nosotros. Gracias, gracias, gracias (gracias no tiene superlativo, como las lenguas semíticas, así que como el "Santo, Santo, Santo..." lo repito tres veces) Impagable colofón a tu trabajo de todo un año aquí. Gracias también al gran Enriquito de @filoadictos por haberte desvelado para quienes no te conocíamos. Espero que puedas hacer esa serie sobre la inmanencia, me ha aclarado mucho lo que has explicado brevemente. Según he estudiado, la diferencia entre compasión y misericordia es que quien sufre en el primer caso no es responsable de su sufrimiento, mientras que en el segundo es un sufrimiento merecido, consecuencia de sus actos inmorales. El final ha sido apoteósico, a mí también se me vidriaban los ojos. Feliz Navidad y otra vez gracias, gracias, gracias.
¡Gran especial Agustín! Celebrar la natividad del Salvador con la búsqueda de la verdad de este misterio (la permisión del mal) es un gran homenaje a mi modo de ver. Un saludo 👋.
Excelente regalo de navidad este video! Fascinante capacidad de explicación y de hacer apasionante estos temas. Me ha despertado la pasión sobre el estudio de Dios. Gracias
Te felicito por la claridad y la solidez de los argumentos. Es muy valioso lo que hacés y creo que es mucho el bien que hacen tus video. Que Dios te bendiga!
Que buen regalo! Creo que ya tengo video de noche buena! Feliz navidad! y que Dios te bendiga Agustín! Lo dice un estudiante de biología que se ha dado cuenta de lo interesante y profunda que es la teología filosófica!
No tengo palabras xD, estuvo excelente la exposición, y me sirve de guía para entender la suma teológica. Sobre la inmanencia me recordó a filósofos que se han suicidado, como Mainlander, y lo que dijo el autor Queiruga me recordó al suicidio, ufff brutal, ojalá toque mas el tema de la inmanencia.
Lo empecé a ver hace varios días, recién hoy lo pude terminar pero quiero responder a su saludó final deseándole una feliz Navidad y un feliz año Nuevo. Muchas gracias por acercarme la teología filosófica. El problema del mal es algo que me cuesta muchísimo dar respuesta tanto hacia mí como hacía otros y en especial a los que sufren y tu trabajo me ayuda mucho
Eres un genio amigo, muchas gracias ponencia tan elocuente y digerible, Dios te siga dando ese don en beneficio de todos nosotros los neófitos Feliz Navidad 🎄
Saludos, cuando una persona pierde un ser querido por ejemplo un hijo en un terremoto, q le podemos decir al doliente, es la voluntad de Dios? o todo obra para bien? Espero su respuesta.gracias
Muchas gracias por toda la dedicación y claridad expositiva puesta en este gran episodio. Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo, Agustín. PD: Hay una pequeña errata en las fechas de la imagen de Karl Marx. Dicen "1818-1833". Deberían decir: "1818-1883".
Excelente Agustín, sin desperdicio. Tengo la sensación que el problema a resolver es el ontológico, luego todo lo demás quedaría resuelto o no. Mi pregunta es ¿Hay alguien que haya da una respuesta razonable al mal que se manifiesta en el Diablo? Tenemos que el pecado original fue consecuencia de la tentación del Diablo pero ¿quién tentó al Diablo por decirlo de alguna manera? ¿Cómo Dios creó un ser maligno sabiendo que lo iba a ser? Sabemos que Dios es omnisciente y por otro lado sabemos que del sumo bien no debería surgir el mal aunque sea por defecto... Abrazo
Maestro, estaría muy bien que en sus videos creara un índice del video en la descripción (con los minutos de cada sección del video), por lo demás buen video. ¡Feliz Navidad!
Brillante Agustín!!! Muchísimas gracias nuevamente por tu trabajo! Estaría muy bueno un video sobre como conciliar la simplicidad divina con la trinidad. Abrazo
Gracias por sus videos, profesor. Quería consultarle si existe alguna idea filosófica que considere al mal como consustancial con el universo, algo así como un "mal metafísico".
Saludos desde Santa Cruz, Bolivia, estimado Agustín. Déjeme decirle que admiro bastante su trabajo y la profundidad con la que aborda diversos temas de teología filosófica dentro de sus vídeos. Quería hacerle la siguiente consulta: ¿Usted cree que la doctrina de la Santísima Trinidad, esto es, un Dios Uno en Tres personas divinas, es un tema que puede ser abordado desde la Teología Filosófica, o pertenece exclusivamente al ámbito de la Verdad Revelada? Pregunto esto porque, si bien es cierto que la doctrina de la Santísima Trinidad aparece únicamente dentro de la Revelación cristiana, no obstante Santo Tomás de Aquino aborda este tema desde el ámbito filosófico en su Summa Theologiae, al cual le dedica 16 cuestiones. Dicho de otra forma: ¿Realizaría usted un video sobre la Trinidad explicándolo desde la teología filosófica, o considera usted que este tema escapa del propósito principal de su canal de RUclips? Saludos y que Dios lo bendiga
Muchas gracias por el comentario y la pregunta. Mi respuesta es sí, creo en la doctrina de la Santísima Trinidad. Y sí, pertenece al ámbito de la verdad revelada, y es una verdad que no puede ser demostrada filosóficamente. Eso no quita que no se puedan utilizar nociones filosóficas para intentar por una parte mostrar que tal doctrina no implica ninguna contradicción, y por otro para intentar vislumbrar algo del misterio que está allí implicado. Eso es lo que hace santo Tomás en las cuestiones 27-43 de la primera parte de la Summa. Sobre si haré un video sobre el tema, posiblemente en un futuro. La cuestión 27 fue el primer texto de santo Tomás que leí en mi vida. Saludos.
¿Puede Dios controlar absolutamente la voluntad libre y autónoma de la criatura? Parece obvio que no, porque poder hacerlo implicaría contradicción. Pero el que Dios no pueda controlar absolutamente la voluntad libre y autónoma de la criatura, se debe a que Dios mismo así lo decidió o determinó, auto-limitandose voluntariamente en cierta manera, concediendole a la criatura una voluntad capáz de obrar libre y autónomamente. ¿Verdad?
Buenas tardes profesor Echavarría. Respecto a lo que abarca la omnipotencia de Dios, ¿cómo es que puede compaginarse la doctrina de la simplicidad y unicidad de Dios con la de la trinidad, de modo que sea posible que Dios sea uno y a la vez padre, hijo y espíritu santo, pero se nos explique que la creación de un círculo cuadrado es imposible para Dios? ¿No podría justificarse la posibilidad de una explicación lógica de crear un círculo cuadrado de la misma forma que se justifica el misterio de la trinidad? ¿O por el contrario, no debería ser la posibilidad de la trinidad descartada de la misma forma que se descarta la de un círculo cuadrado por su imposibilidad lógica?
Buenas noches Crow. Si la doctrina de la Trinidad fuera lógicamente contradictoria no habría ninguna razón para creer en ella. Pero no es el caso, porque no se afirma que Dios sea uno y trino en el mismo sentido. Es uno en cuanto a la naturaleza, y trino en cuanto a las personas que poseen esa naturaleza. Saludos.
Estimado Crow, te podrás imaginar que no eres la primera persona en la historia a la que se le ocurre plantear este problema. Hay innumerables modelos teológicos para mostrar que no hay contradicción en la doctrina de la Trinidad. A mí el más plausible me parece el de santo Tomás de Aquino, que entiende las personas divinas como relaciones subsistentes. Tanto el Padre como el Hijo y el Espíritu Santo son Dios, pero se distinguen por su oposición relativa. Si quieres saber de qué se trata exactamente te recomiendo leer las cuestiones 27 a 43 de la primera parte de la Suma Teológica. Fue lo primero que leí de santo Tomás cuando empecé a estudiar la carrera de filosofía, y aunque no entendí todo, lo pude leer sin problema, así que calculo que tampoco lo tendrás. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Sé que la discusión entre los cristianos por comprender la trinidad viene desde el cristianismo primigenio, y se resolvió mediante la fórmula del “misterio”. Me adelanté a la lectura de la Suma viendo este video: ruclips.net/video/7Bl07JH9AIs/видео.html, en el que se explica que en Dios se entiende que sea tres y uno por su propia y distintiva naturaleza (de modo que cuando Jesús le pidió a su padre alejarle del cáliz, se estaría pidiendo algo a sí mismo, y sería él mismo negándoselo a sí mismo). Me quedo con su calificación del asunto como algo que es en cierta forma “insondable”. El caso es que si yo dijese a mis amigos que mi papá es mi papá, yo soy mi papá, y mi perro es mi papá, de modo que los tres somos mi papá, la gran mayoría de ellos -si no todos- pensarían que me golpeé la cabeza o algo así, porque evidentemente hay una contradicción lógica en tal afirmación. Luego mi punto es que la naturaleza de Dios le permite ser algo que, por lógica, a cualquier mortal se le prohibe, así que si Dios puede SER algo que está por fuera de la lógica, ¿por qué se le prohibe HACER algo que está por fuera de la lógica? Supongo que la respuesta será que no es ilógico en Dios ser trinidad, a lo que diré que si eso no es ilógico en Dios, todo lo que nos parece ilógico tiene el potencial de no serlo en sus "manos", pudiendo siempre usar los términos 'misterio' e 'insondable' en la explicación de esta lógica excepcional.
Estimado Crow, Thomas Joseph White es un gran teólogo, pero un video suyo de 8 minutos no puede suplir la lectura de la Suma. Es difícil seguir el hilo de esta conversación si no se establece un marco común entre lo que estamos diciendo. El modo en que caracterizas la Trinidad en tus ejemplos muestra que te faltan elementos básicos para entender en qué consiste y en qué no consiste esta doctrina. Por ejemplo, para la doctrina Trinitaria tomista el Hijo no "es" el Padre, y el Padre y el Hijo no "son" el Espíritu Santo -si bien cada uno de ellos es Dios- porque las personas son relaciones subsistentes, que se distinguen precisamente por su oposición relativa. Creo que lo mejor sería que leyeras las cuestiones que te indiqué, y si luego tienes preguntas continuemos la conversación. Te aseguro que en esas cuestiones, así como en otras grandes obras como el De trinitate de san Agustín, hay un pensamiento muchísimo más rico que simplemente hablar de "misterio insondable". Saludos.
Todo lo que digo en el video se basa en principios filosóficos, con excepción de lo que digo en los últimos dos o tres minutos, en los que hablo de la Encarnación del Hijo de Dios, desde una perspectiva teológica, es decir, no desde una "simple fe", sino desde la razón humana iluminada y elevada por la fe sobrenatural. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Cuando digo simple fe, me pregunto, no llega la razón, inclusive la tomista, a un punto donde no puede avanzar más. Ahí solo queda sencilla fe, creencia pura, sola, como un simple acto de confianza, al estilo de Kierkegaard, llega el momento donde solo se necesita un salto de fe ?
Si Dios es la causa primera trascendente de todo cuanto existe, entonces no puede faltarle ninguna de las perfecciones que encontramos en las cosas creadas por él, como la bondad. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ohhhh muchas gracias y que pasa si alguien dice ¿Por qué decimos que la bondad seria un atributo de la perfección? Porque igual a simple vista no parece muy evidente
@@ajedrezconmusica1498 Entonces le diría que me explique qué entiende por bondad. Normalmente llamamos "bueno" a todo aquello que es objeto de deseo o de complacencia. Y un objeto es deseable o produce complacencia en virtud de la perfección que tiene. Por lo tanto, para tener algún grado de bondad hay que tener algún grado de perfección. Saludos.
"No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿No puedo responder con una parábola? La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso, el cual, no se comprende; un orden misterioso que no entiende pero apenas sospecha sutilmente. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones" (Albert Einstein. Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386). lacienciaylasabiduria.blogspot.com/p/que-es-la-verdad.html
@@hectordanielazcona5689 No se sigue de lo anterior. Lo que implica contradicción, ciertamente no puede existir, porque es imposible absolutamente. Pero eso no quiere decir que todo lo que nosotros concibamos como posible pueda existir realmente. La imposibilidad lógica implica la imposibilidad real, pero la posibilidad lógica no garantiza la posibilidad real. Hay muchas cosas cuya naturaleza no conocemos suficientemente, y puede suceder que algo que, hasta donde lo entendemos, no implica contradicción, no sea realmente posible, y se revelaría como imposible si conociéramos mejor la naturaleza de las cosas. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Ok. Use los términos “puede existir”, para denotar que: viene siendo posible su existencia dado que, dichos entes, no poseían características/propiedades contradictorias. Pues, según le entiendo: si algo contiene contradicciones, se le considera falso y para nuestro caso: inexistente. Independientemente de la no probada potestad teorética respecto de la empíria y presumiendo que, en principio, estaría de acuerdo con mi aclaración. Le pregunto: la dimensionalidad (espacial) del Cosmos, no incurre en contradicción? Es decir: presumo que aceptara que el Cosmos existe. Pero, compartiría ud, alguna descripción de su dimensionalidad (espacial) que no incurra en contradicciones?
(mi idea de la solucion al problema es:) dios creo primero el mundo espiritual y todo es perfección hasta que luzifer quiso sentarse en el trono de dios (libre albedrío), entonces revelándose dijo a dios(lo que yo creo que dijo): si tu fueras una criatura imperfecta (con tendencia al mal) ni siquiera tu eligirías el camino del bien (dependencia de dios), entonces dios empesó a crear este universo y el diablo empesó a destruirlo ( de alli la materia y la antimateria se eliminaban mutuamente pero gana la materia (por muy poco) y se crea este universo, que es un universo imperfecto y lleno de maldad ya que estrellas chocan, galaxias colapsan entre si y las flores tienen espinas y los animales colmillos y el humano tiende al mal). una tercera parte de los angeles al ver el poder del mal se revelan se hace una guerra y pierden por poco (y en todos SURGE LA DUDA) y junto con el diablo son enviados a este universo ya que no pueden soportar la perfeccion del mundo espiritual, son mandados a este universo imperfecto para presenciar como dios se encarna en este universo y siendo una criatura imperfecta (jesucristo) resiste al mal y con ello rescata a todo ser que tenga fe en dios(dependen de dios)... ya que si este universo fuera tambien perfecto colapsaria una tercera parte o talvez se destruiria completamente tratando de robar el trono de dios (y el diablo tendria razón y tal vez colapsaria el mundo espiritual junto con este universo) el mundo espiritual en donde el tiempo ya pasó (o no es igual), recibe con gusto a la humanidad que tubo fé, y ángeles saben que la elección de el bien fue la correcta y YA NO TIENEN DUDA de seguir dependiendo de dios, y ya nadie intentará sentarse en el trono ni de revelarse en contra de dios nuevamente. cuando el universo de enfrie y no pueda sostener vida (ley de la termodinamica, millón de millones de años) este universo sera destruido junto con todo lo que exista en el infierno (el infierno es el lugar donde vive el diablo y tiene que ser en este universo imperfecto ya que el diablo es imperfecto tambien) el diablo a perdido completamente.
Porque no podemos renunciar a la bondad De Dios? Si tuviéramos la capacidad de comprender a Dios podríamos aceptar que Dios es omnipotente y que aunque es mayoritariamente bondadoso de el hace parte la consideración del mal como elemento que mueve a los entes a superarlo y buscar el bien. Si fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios pues nuestro componente de mal es semejanza del suyo.
Buenas tardes profesor Echavarría. Me gustaría confrontar los argumentos propuestos para resolver el problema del mal con un ejemplo real de nuestro cotidiano. Mi esposa es doctora en parasitología y ya completó 8 años estudiando un parásito llamado tripanosoma cruzi, causante del mal de Chagas, común sobretodo en poblaciones en situación de pobreza en Latinoamérica. Lo que he aprendido de ella es que, como muchas otras enfermedades, esta se transmite a través de un vector, un chinche en este caso, pero lo particular de esta enfermedad es que el parásito requiere de una cierta burocracia para poder inocularse en el torrente sanguíneo, pues la transmisión no se produce directamente por la saliva del chinche sino por sus heces, ya que el parásito se refugia en su intestino. Lo que sucede es que el bicho pica a su víctima y al mismo tiempo defeca, y el contagio se produce cuando la persona se rasca, esparciendo las heces hasta la herida producida por la picadura. Una vez dentro del hospedero el parásito invade una célula, la usa para reproducirse, los nuevos parásitos destruyen la célula y salen en busca de otras células donde el proceso se repite. La propagación externa de la enfermedad se producirá cuando otro chinche se alimente de la sangre de la persona infectada. Este es mi intento por comprender este problema específico a partir de lo que he entendido de las ponencias del profesor Echavarría: si todo lo que existe debe su existencia a Dios, se concluye que, así como el ser humano, tanto el tripanosoma cruzi como el chinche se sostienen en la existencia por causa de Dios, ergo, Dios es la causa del mal de Chagas. Por otro lado, entraría entre los poderes de Dios interrumpir la transmisión de la enfermedad mediante inhibir tan solo uno de los factores que propician la infección: o eliminando al parásito, o eliminando al vector, o evitando que el vector defeque junto a la picadura, o evitando que la picadura produzca comezón, etc. Dado que Dios es la causa de dicha enfermedad, cabe concluir que Dios no hace nada de esto porque su objetivo es que la enfermedad se propague. Ahora, si el mal es la ausencia de bien, y por ende ausencia de Dios, pero aún así Dios está participado en todos los factores que producen la enfermedad, se concluye que el mal de Chagas es bueno, y si no es bueno, se concluye que Dios no está participado o en el chinche o en el parásito, lo que les excluiría de la jurisdicción existencial divina, ergo, su existencia dependería de algo externo a Dios. Si estoy equivocado, me gustaría saber hasta qué punto Dios es responsable por el mal de Chagas, si es totalmente responsable, parcialmente responsable, o no tiene responsabilidad en lo más mínimo. Y si le cabe al menos un poco de responsabilidad, cómo se explica esto desde un punto de vista moral. Gracias.
Por supuesto que el tripanosoma cruzi, en la medida que tiene un ser y una naturaleza propios, es creado y sostenido en la existencia por Dios. Lo que no es causado por Dios es el desorden o privación que este produce. No obstante, es verdad que Dios no impide en todos los casos que este agente produzca su efecto deficiente, y en ese sentido se dice que Dios "permite" el mal de chagas. Las razones por las que lo permite pueden ser innumerables, algunas más generales (mantener el orden de la naturaleza física, que exige la corrupción de unas cosas para la supervivencia de otras), otras más particulares; algunas podríamos llegar a conjeturarles, otras no. En cualquiera de los casos, de que un sujeto no impida todos los males que podría impedir no se sigue que sea responsable de ellos, si existen razones que justifiquen esa permisión. Nosotros mismos no estamos moralmente obligados a impedir todos los males que podríamos impedir, sobre todo cuando del impedirlos podrían seguirse males mayores. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si un científico creara un patógeno en un laboratorio y lo liberara, de forma que millones se infecten y muchos mueran, y luego este científico declarara abiertamente a la prensa que fue él mismo quien creó el patógeno, pero que él no causó el desorden o la privación que produce, y además dice que posee el antídoto y la vacuna, pero que no está dispuesto a liberar estas medicinas pues, según él, impedir la proliferación del patógeno podría causar males mayores, este científico ¿debería ser exculpado al instante, o debería ser arrestado y llevado a juicio?
Estimado Crow, la analogía que presentas es muy imperfecta. Un científico que creara un patógeno y lo liberara sin ninguna justificación, claramente sería culpable de la infección. Pero ese científico no sería el autor y creador de la naturaleza completa, y por tanto no podría haber ninguna razón (inteligible para nosotros o no) que explicara esa conducta, más que la locura o el sadismo. Dios es el autor y creador de la naturaleza completa, no sólo del tripanosoma cruzi. Sería sencillamente una presunción por nuestra parte asumir que sabemos que no cumple ninguna función en la naturaleza o que ningún mal se seguiría de su eliminación completa. Saludos.
Sí Dios permite el mal para que haya libre albedrio entonces NO es todo poderoso por que no podría crear un mundo donde exista la libertad de escoger sin necesidad de que exista el mal y el sufrimiento? Si no puede entonces NO es todo poderoso. Si tu sabes que algo malo va a ocurrir y no quieres impedirlo entonces eres cómplice de ellos. Lo que dice este señor NO tiene ningún sentido y es una excusa para la incapacidad de Dios. Sí Dios solo puede hacer lo que no es contradictorio entonces no es todo poderoso que le pasa a estos analistas no son lógicos con el concepto de ser todo poderoso. No existe bondad en permitir la existencia del mal.
¡Gran vídeo, como siempre! ¿La posición de Queiruga no implicaría también que hay mal en Dios? Pues también habría negación en Dios: Dios no es una criatura.
No lo había pensado. Tendría que estudiar un poco mejor para afirmarlo, pero en la línea de "devaluar" los atributos divinos está concebir a Dios como un ser limitado, y en ese sentido, el mal sería inherente a toda la realidad, tanto a Dios como a las criaturas. ¡Feliz Navidad!
@@teologiafilosofica556, ¡gracias y Feliz Navidad! 😊
@@teologiafilosofica556 interesante, así como dicen de la lógica, Dios no puede crear un cuadrado redondo. Sdls
@@teologiafilosofica556 Creo que no, porque en las criaturas no hay algo que no sea en Dios. En tal sentido no tienen perfección que dios no tenga-sea. Pero explicar esto sin caer por tanto en la identidad criatura-creador solo es posible desde una metafísica de Dios trascendente. Gran, gran video!!! Feliz Navidad!
El final de este vídeo es realmente sublime. Ojalá pronto retomes el compartir tu sabiduría por este medio, tu canal de teología filosófica.
Estos sí son regalos de navidad, lo como los que tengo en la casa. Gracias Doctor, pase felices fiestas :)
¡Feliz navidad!
Antes de nada agradecer la enriquecedora aportación que haces con este tipo de contenidos. Me ha llamado mucho la atención cuando has aseverado con aplomo que el inmanentismo es falso. Sería muy muy muy interesante un contenido donde se amplíe y argumente está aseveración.
El mejor regalo de navidad
¡Feliz Navidad!
Este vídeo es una auténtica joya. Muchas gracias.
Que gran contenido, para ver y analizar varias veces. Gracias Agustin
Gracias profesor. Sorprende y maravilla el que la Encarnación entre dentro de lo posible.
¡Feliz Navidad en paz y esperanza!
¡Feliz Navidad!
¡Buah! ¡Impresionante! Gracias al Niño Dios que cumple estos días 2020 años (aprox.) porque hayas adquirido tanta sapiencia (conocimiento y esas cosas son menudencias) y que gracias a la Gracia que has recibido y tu esfuerzo, podamos disfrutarlo nosotros. Gracias, gracias, gracias (gracias no tiene superlativo, como las lenguas semíticas, así que como el "Santo, Santo, Santo..." lo repito tres veces)
Impagable colofón a tu trabajo de todo un año aquí. Gracias también al gran Enriquito de @filoadictos por haberte desvelado para quienes no te conocíamos.
Espero que puedas hacer esa serie sobre la inmanencia, me ha aclarado mucho lo que has explicado brevemente.
Según he estudiado, la diferencia entre compasión y misericordia es que quien sufre en el primer caso no es responsable de su sufrimiento, mientras que en el segundo es un sufrimiento merecido, consecuencia de sus actos inmorales.
El final ha sido apoteósico, a mí también se me vidriaban los ojos.
Feliz Navidad y otra vez gracias, gracias, gracias.
Muchas gracias por el comentario y por el aliento durante todos estos meses. ¡Y muy feliz Navidad!
Volví a ver este vídeo, creo que este es a mi opinión el más interesante.
Con esta introducción demoledora, empezaré a leer el ensayo de Hans Jonas, "El concepto de Dios después de Auschwitz. Una voz judía". Gracias Dr.!!!
¡De nada!
Magnífico vídeo. Cada uno que veo me gusta mas que el anterior.
Un episodio del inmanentismo🙏🙏🙏
¡Gran especial Agustín! Celebrar la natividad del Salvador con la búsqueda de la verdad de este misterio (la permisión del mal) es un gran homenaje a mi modo de ver. Un saludo 👋.
¡Gracias, feliz Navidad!
Excelente regalo de navidad este video! Fascinante capacidad de explicación y de hacer apasionante estos temas. Me ha despertado la pasión sobre el estudio de Dios. Gracias
¡Feliz Navidad!
Gracias ❤❤❤
Gracias Doctor por su magistral explicación. Feliz Navidad para usted y toda su familia.
¡Feliz Navidad!
Gran regalo navideño, un abrazo Profesor Agustín
¡Gracias, feliz Navidad!
Te felicito por la claridad y la solidez de los argumentos. Es muy valioso lo que hacés y creo que es mucho el bien que hacen tus video. Que Dios te bendiga!
Muchas gracias, y ¡feliz Navidad!
Muchísimas gracias por el video, Agustín! Me ayudó para seguir profundizando en lo que estudié con Juan Pablo Roldán sobre el tema del mal.
Gran regalo! Feliz Navidad!
¡Feliz Navidad!
Que buen regalo! Creo que ya tengo video de noche buena! Feliz navidad! y que Dios te bendiga Agustín! Lo dice un estudiante de biología que se ha dado cuenta de lo interesante y profunda que es la teología filosófica!
Gracias. ¡Feliz Navidad!
No tengo palabras xD, estuvo excelente la exposición, y me sirve de guía para entender la suma teológica. Sobre la inmanencia me recordó a filósofos que se han suicidado, como Mainlander, y lo que dijo el autor Queiruga me recordó al suicidio, ufff brutal, ojalá toque mas el tema de la inmanencia.
Muchas gracias, y ¡feliz Navidad!
Gracias Profe
Lo empecé a ver hace varios días, recién hoy lo pude terminar pero quiero responder a su saludó final deseándole una feliz Navidad y un feliz año Nuevo. Muchas gracias por acercarme la teología filosófica. El problema del mal es algo que me cuesta muchísimo dar respuesta tanto hacia mí como hacía otros y en especial a los que sufren y tu trabajo me ayuda mucho
Muchas gracias, ¡feliz año nuevo!
Otra obra de arte de video, que tendré que ver 5 veces para entender bien😎 Feliz Navidad
¡Feliz Navidad!
Eres un genio amigo, muchas gracias ponencia tan elocuente y digerible, Dios te siga dando ese don en beneficio de todos nosotros los neófitos
Feliz Navidad 🎄
¡Gracias, feliz Navidad!
¡Feliz navidad, doctor! Gracias por el regalo
¡Feliz Navidad!
Simplemente genial. Felicidades. Esperando con ganas más vídeos para devorar
¡Gracias!
Saludos, cuando una persona pierde un ser querido por ejemplo un hijo en un terremoto, q le podemos decir al doliente, es la voluntad de Dios? o todo obra para bien? Espero su respuesta.gracias
Muchas gracias por toda la dedicación y claridad expositiva puesta en este gran episodio.
Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo, Agustín.
PD: Hay una pequeña errata en las fechas de la imagen de Karl Marx. Dicen "1818-1833". Deberían decir: "1818-1883".
Gracias por señalar la errata. ¡Feliz Navidad!
2 videos en menos de 4 días, si este no es el regalo perfecto no sé que lo es!!!
¡Gracias, feliz Navidad!
Gran regalo!!! Feliz Navidad
¡Feliz Navidad!
Excelente Agustín, sin desperdicio. Tengo la sensación que el problema a resolver es el ontológico, luego todo lo demás quedaría resuelto o no. Mi pregunta es ¿Hay alguien que haya da una respuesta razonable al mal que se manifiesta en el Diablo? Tenemos que el pecado original fue consecuencia de la tentación del Diablo pero ¿quién tentó al Diablo por decirlo de alguna manera? ¿Cómo Dios creó un ser maligno sabiendo que lo iba a ser? Sabemos que Dios es omnisciente y por otro lado sabemos que del sumo bien no debería surgir el mal aunque sea por defecto... Abrazo
Muchas gracias felíz Navidad para usted y para su família.
¡Feliz Navidad!
¡Feliz Navidad Dr. Echeverría!
¡Feliz Navidad!
Maestro, estaría muy bien que en sus videos creara un índice del video en la descripción (con los minutos de cada sección del video), por lo demás buen video. ¡Feliz Navidad!
Le voy a poner índice, no me dio tiempo antes de subirlo. ¡Feliz Navidad!
De hecho siempre lo hace, seguro que en este también lo hará.
Genial regalo de Navidad!
¡Feliz Navidad!
Muy bonito el pesebre! Gracias por el video!
¡Feliz Navidad!
Muchas gracias, gran regalo 🙂
Feliz Navidad 🙏
¡Feliz Navidad!
Gracias por estos videos la verdad para mi son de mucha ayuda
Muchas gracias, ¡feliz Navidad!
Brillante Agustín!!! Muchísimas gracias nuevamente por tu trabajo! Estaría muy bueno un video sobre como conciliar la simplicidad divina con la trinidad. Abrazo
¡Muchas gracias! Buena sugerencia, a ver si me da la vida. Saludos.
Gracias por sus videos, profesor. Quería consultarle si existe alguna idea filosófica que considere al mal como consustancial con el universo, algo así como un "mal metafísico".
Estupendo video! Muchas gracias, Agustín. Feliz Navidad y saludos desde Santa Fe, Argentina.
Muchas gracias, ¡feliz Navidad!
Quedo buenísimo
¡Gracias! ¡Feliz Navidad!
@@teologiafilosofica556 ¡a usted también!
Feliz navidad Doctor Agustin parece un regalo de navidad
¡Feliz Navidad!
Para definir el mal primero hay que definir bien
Excelente video Sr Agustin, muy bien explicado!!!
Muchas gracias, ¡feliz Navidad!
Felices fiestas para todos
¡Feliz Navidad!
Saludos desde Santa Cruz, Bolivia, estimado Agustín. Déjeme decirle que admiro bastante su trabajo y la profundidad con la que aborda diversos temas de teología filosófica dentro de sus vídeos.
Quería hacerle la siguiente consulta: ¿Usted cree que la doctrina de la Santísima Trinidad, esto es, un Dios Uno en Tres personas divinas, es un tema que puede ser abordado desde la Teología Filosófica, o pertenece exclusivamente al ámbito de la Verdad Revelada? Pregunto esto porque, si bien es cierto que la doctrina de la Santísima Trinidad aparece únicamente dentro de la Revelación cristiana, no obstante Santo Tomás de Aquino aborda este tema desde el ámbito filosófico en su Summa Theologiae, al cual le dedica 16 cuestiones. Dicho de otra forma: ¿Realizaría usted un video sobre la Trinidad explicándolo desde la teología filosófica, o considera usted que este tema escapa del propósito principal de su canal de RUclips?
Saludos y que Dios lo bendiga
Muchas gracias por el comentario y la pregunta. Mi respuesta es sí, creo en la doctrina de la Santísima Trinidad. Y sí, pertenece al ámbito de la verdad revelada, y es una verdad que no puede ser demostrada filosóficamente. Eso no quita que no se puedan utilizar nociones filosóficas para intentar por una parte mostrar que tal doctrina no implica ninguna contradicción, y por otro para intentar vislumbrar algo del misterio que está allí implicado. Eso es lo que hace santo Tomás en las cuestiones 27-43 de la primera parte de la Summa. Sobre si haré un video sobre el tema, posiblemente en un futuro. La cuestión 27 fue el primer texto de santo Tomás que leí en mi vida. Saludos.
Recién empiezo a verlo... Feliz Navidad, Agustín!!!
¡Feliz Navidad!
Nada mal como regalo de Navidad, ¡felices fiestas!
Gracias ¡Feliz Navidad!
Feliz navidad que tengas un excelente 2021y mas de vídeos tan interesantes como este
¡Feliz Navidad!
Feliz Navidad Doctor Agustín! 🎇🎁
¡Feliz Navidad!
¿Puede Dios controlar absolutamente la voluntad libre y autónoma de la criatura? Parece obvio que no, porque poder hacerlo implicaría contradicción. Pero el que Dios no pueda controlar absolutamente la voluntad libre y autónoma de la criatura, se debe a que Dios mismo así lo decidió o determinó, auto-limitandose voluntariamente en cierta manera, concediendole a la criatura una voluntad capáz de obrar libre y autónomamente. ¿Verdad?
¡Feliz Navidad Agustín!
¡Feliz Navidad!
Muy bueno, feliz Navidad!!
Gracias, ¡feliz Navidad!
¿Una duda, Guilherme de Ockham o John Scotus refutaron las 5 vías?
No.
@@teologiafilosofica556 tiene videos sobre esta questión de las refutaciones? (Perdón por lo malo español, soy Brasileño XD)
@@Marco-uq6nw No tiene tratando refutaciones, pero al analizar más de cerca las objeciones es posible encontrar sus errores
Buenas tardes profesor Echavarría. Respecto a lo que abarca la omnipotencia de Dios, ¿cómo es que puede compaginarse la doctrina de la simplicidad y unicidad de Dios con la de la trinidad, de modo que sea posible que Dios sea uno y a la vez padre, hijo y espíritu santo, pero se nos explique que la creación de un círculo cuadrado es imposible para Dios? ¿No podría justificarse la posibilidad de una explicación lógica de crear un círculo cuadrado de la misma forma que se justifica el misterio de la trinidad? ¿O por el contrario, no debería ser la posibilidad de la trinidad descartada de la misma forma que se descarta la de un círculo cuadrado por su imposibilidad lógica?
Buenas noches Crow. Si la doctrina de la Trinidad fuera lógicamente contradictoria no habría ninguna razón para creer en ella. Pero no es el caso, porque no se afirma que Dios sea uno y trino en el mismo sentido. Es uno en cuanto a la naturaleza, y trino en cuanto a las personas que poseen esa naturaleza. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Luego Dios es Dios, y Jesús es Dios, y el Espírito Santo es Dios, pero no son dioses independientes sino el mismo dios.
Estimado Crow, te podrás imaginar que no eres la primera persona en la historia a la que se le ocurre plantear este problema. Hay innumerables modelos teológicos para mostrar que no hay contradicción en la doctrina de la Trinidad. A mí el más plausible me parece el de santo Tomás de Aquino, que entiende las personas divinas como relaciones subsistentes. Tanto el Padre como el Hijo y el Espíritu Santo son Dios, pero se distinguen por su oposición relativa. Si quieres saber de qué se trata exactamente te recomiendo leer las cuestiones 27 a 43 de la primera parte de la Suma Teológica. Fue lo primero que leí de santo Tomás cuando empecé a estudiar la carrera de filosofía, y aunque no entendí todo, lo pude leer sin problema, así que calculo que tampoco lo tendrás. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Sé que la discusión entre los cristianos por comprender la trinidad viene desde el cristianismo primigenio, y se resolvió mediante la fórmula del “misterio”. Me adelanté a la lectura de la Suma viendo este video: ruclips.net/video/7Bl07JH9AIs/видео.html, en el que se explica que en Dios se entiende que sea tres y uno por su propia y distintiva naturaleza (de modo que cuando Jesús le pidió a su padre alejarle del cáliz, se estaría pidiendo algo a sí mismo, y sería él mismo negándoselo a sí mismo). Me quedo con su calificación del asunto como algo que es en cierta forma “insondable”.
El caso es que si yo dijese a mis amigos que mi papá es mi papá, yo soy mi papá, y mi perro es mi papá, de modo que los tres somos mi papá, la gran mayoría de ellos -si no todos- pensarían que me golpeé la cabeza o algo así, porque evidentemente hay una contradicción lógica en tal afirmación. Luego mi punto es que la naturaleza de Dios le permite ser algo que, por lógica, a cualquier mortal se le prohibe, así que si Dios puede SER algo que está por fuera de la lógica, ¿por qué se le prohibe HACER algo que está por fuera de la lógica? Supongo que la respuesta será que no es ilógico en Dios ser trinidad, a lo que diré que si eso no es ilógico en Dios, todo lo que nos parece ilógico tiene el potencial de no serlo en sus "manos", pudiendo siempre usar los términos 'misterio' e 'insondable' en la explicación de esta lógica excepcional.
Estimado Crow, Thomas Joseph White es un gran teólogo, pero un video suyo de 8 minutos no puede suplir la lectura de la Suma. Es difícil seguir el hilo de esta conversación si no se establece un marco común entre lo que estamos diciendo. El modo en que caracterizas la Trinidad en tus ejemplos muestra que te faltan elementos básicos para entender en qué consiste y en qué no consiste esta doctrina. Por ejemplo, para la doctrina Trinitaria tomista el Hijo no "es" el Padre, y el Padre y el Hijo no "son" el Espíritu Santo -si bien cada uno de ellos es Dios- porque las personas son relaciones subsistentes, que se distinguen precisamente por su oposición relativa. Creo que lo mejor sería que leyeras las cuestiones que te indiqué, y si luego tienes preguntas continuemos la conversación. Te aseguro que en esas cuestiones, así como en otras grandes obras como el De trinitate de san Agustín, hay un pensamiento muchísimo más rico que simplemente hablar de "misterio insondable". Saludos.
genial video
¡Gracias!
Gracias. Buen video. Feliz navidad 🎅
¡Feliz Navidad!
Feliz navidad doctor, bendiciones
¡Gracias! ¡Feliz Navidad!
¡Excelente video!¡Feliz Navidad!
Muchas gracias, ¡feliz Navidad!
Qué parte tu respuesta, ante la negación de dios, se basa en la razón tomista y en cual en una simple fe ?
Todo lo que digo en el video se basa en principios filosóficos, con excepción de lo que digo en los últimos dos o tres minutos, en los que hablo de la Encarnación del Hijo de Dios, desde una perspectiva teológica, es decir, no desde una "simple fe", sino desde la razón humana iluminada y elevada por la fe sobrenatural. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Cuando digo simple fe, me pregunto, no llega la razón, inclusive la tomista, a un punto donde no puede avanzar más. Ahí solo queda sencilla fe, creencia pura, sola, como un simple acto de confianza, al estilo de Kierkegaard, llega el momento donde solo se necesita un salto de fe ?
Una pregunta ¿Cómo podemos saber que Dios es bueno y no solamente una fuerza que ordena las cosas?
Si Dios es la causa primera trascendente de todo cuanto existe, entonces no puede faltarle ninguna de las perfecciones que encontramos en las cosas creadas por él, como la bondad. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ohhhh muchas gracias y que pasa si alguien dice ¿Por qué decimos que la bondad seria un atributo de la perfección? Porque igual a simple vista no parece muy evidente
@@ajedrezconmusica1498 Entonces le diría que me explique qué entiende por bondad. Normalmente llamamos "bueno" a todo aquello que es objeto de deseo o de complacencia. Y un objeto es deseable o produce complacencia en virtud de la perfección que tiene. Por lo tanto, para tener algún grado de bondad hay que tener algún grado de perfección. Saludos.
@@teologiafilosofica556 oh!!! Vaya eres genial, muchas gracias por explicarlo
@@teologiafilosofica556 oh y disculpa una pregunta, filosofícamente se puede defender la existencia de un Dios personal?
Feliz navidad Dr 💪
¡Gracias, feliz Navidad!
"No soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿No puedo responder con una parábola?
La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso, el cual, no se comprende; un orden misterioso que no entiende pero apenas sospecha sutilmente.
Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones"
(Albert Einstein. Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930. p. 372-373.; También citado en Einstein: His Life and Universe por Walter Isaacson, p. 386).
lacienciaylasabiduria.blogspot.com/p/que-es-la-verdad.html
Solo lo concebible puede existir?
Todo aquello que implica la afirmación de que algo es y no es, simultáneamente y en el mismo sentido, por definición no puede existir. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Es decir: todo aquello que sea coherente/consistente (en el ámbito lógico)/carente de contradicciones, puede existir?
@@hectordanielazcona5689 No se sigue de lo anterior. Lo que implica contradicción, ciertamente no puede existir, porque es imposible absolutamente. Pero eso no quiere decir que todo lo que nosotros concibamos como posible pueda existir realmente. La imposibilidad lógica implica la imposibilidad real, pero la posibilidad lógica no garantiza la posibilidad real. Hay muchas cosas cuya naturaleza no conocemos suficientemente, y puede suceder que algo que, hasta donde lo entendemos, no implica contradicción, no sea realmente posible, y se revelaría como imposible si conociéramos mejor la naturaleza de las cosas. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Ok. Use los términos “puede existir”, para denotar que: viene siendo posible su existencia dado que, dichos entes, no poseían características/propiedades contradictorias. Pues, según le entiendo: si algo contiene contradicciones, se le considera falso y para nuestro caso: inexistente.
Independientemente de la no probada potestad teorética respecto de la empíria y presumiendo que, en principio, estaría de acuerdo con mi aclaración. Le pregunto: la dimensionalidad (espacial) del Cosmos, no incurre en contradicción? Es decir: presumo que aceptara que el Cosmos existe. Pero, compartiría ud, alguna descripción de su dimensionalidad (espacial) que no incurra en contradicciones?
(mi idea de la solucion al problema es:) dios creo primero el mundo espiritual y todo es perfección hasta que luzifer quiso sentarse en el trono de dios (libre albedrío), entonces revelándose dijo a dios(lo que yo creo que dijo): si tu fueras una criatura imperfecta (con tendencia al mal) ni siquiera tu eligirías el camino del bien (dependencia de dios), entonces dios empesó a crear este universo y el diablo empesó a destruirlo ( de alli la materia y la antimateria se eliminaban mutuamente pero gana la materia (por muy poco) y se crea este universo, que es un universo imperfecto y lleno de maldad ya que estrellas chocan, galaxias colapsan entre si y las flores tienen espinas y los animales colmillos y el humano tiende al mal). una tercera parte de los angeles al ver el poder del mal se revelan se hace una guerra y pierden por poco (y en todos SURGE LA DUDA) y junto con el diablo son enviados a este universo ya que no pueden soportar la perfeccion del mundo espiritual, son mandados a este universo imperfecto para presenciar como dios se encarna en este universo y siendo una criatura imperfecta (jesucristo) resiste al mal y con ello rescata a todo ser que tenga fe en dios(dependen de dios)...
ya que si este universo fuera tambien perfecto colapsaria una tercera parte o talvez se destruiria completamente tratando de robar el trono de dios (y el diablo tendria razón y tal vez colapsaria el mundo espiritual junto con este universo)
el mundo espiritual en donde el tiempo ya pasó (o no es igual), recibe con gusto a la humanidad que tubo fé, y ángeles saben que la elección de el bien fue la correcta y YA NO TIENEN DUDA de seguir dependiendo de dios, y ya nadie intentará sentarse en el trono ni de revelarse en contra de dios nuevamente.
cuando el universo de enfrie y no pueda sostener vida (ley de la termodinamica, millón de millones de años) este universo sera destruido junto con todo lo que exista en el infierno (el infierno es el lugar donde vive el diablo y tiene que ser en este universo imperfecto ya que el diablo es imperfecto tambien) el diablo a perdido completamente.
Porque no podemos renunciar a la bondad De Dios? Si tuviéramos la capacidad de comprender a Dios podríamos aceptar que Dios es omnipotente y que aunque es mayoritariamente bondadoso de el hace parte la consideración del mal como elemento que mueve a los entes a superarlo y buscar el bien. Si fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios pues nuestro componente de mal es semejanza del suyo.
Gracias por el comentario. Respondo a eso aquí: ruclips.net/video/CVtk99kfdRs/видео.html
Rayos, no podré ver este video todavía porque aún no he visto la película “Silence” jaja. 😢
¡Feliz Navidad!
@@teologiafilosofica556 ¡Feliz navidad, doctor!
Buenas tardes profesor Echavarría. Me gustaría confrontar los argumentos propuestos para resolver el problema del mal con un ejemplo real de nuestro cotidiano.
Mi esposa es doctora en parasitología y ya completó 8 años estudiando un parásito llamado tripanosoma cruzi, causante del mal de Chagas, común sobretodo en poblaciones en situación de pobreza en Latinoamérica. Lo que he aprendido de ella es que, como muchas otras enfermedades, esta se transmite a través de un vector, un chinche en este caso, pero lo particular de esta enfermedad es que el parásito requiere de una cierta burocracia para poder inocularse en el torrente sanguíneo, pues la transmisión no se produce directamente por la saliva del chinche sino por sus heces, ya que el parásito se refugia en su intestino. Lo que sucede es que el bicho pica a su víctima y al mismo tiempo defeca, y el contagio se produce cuando la persona se rasca, esparciendo las heces hasta la herida producida por la picadura. Una vez dentro del hospedero el parásito invade una célula, la usa para reproducirse, los nuevos parásitos destruyen la célula y salen en busca de otras células donde el proceso se repite. La propagación externa de la enfermedad se producirá cuando otro chinche se alimente de la sangre de la persona infectada.
Este es mi intento por comprender este problema específico a partir de lo que he entendido de las ponencias del profesor Echavarría: si todo lo que existe debe su existencia a Dios, se concluye que, así como el ser humano, tanto el tripanosoma cruzi como el chinche se sostienen en la existencia por causa de Dios, ergo, Dios es la causa del mal de Chagas. Por otro lado, entraría entre los poderes de Dios interrumpir la transmisión de la enfermedad mediante inhibir tan solo uno de los factores que propician la infección: o eliminando al parásito, o eliminando al vector, o evitando que el vector defeque junto a la picadura, o evitando que la picadura produzca comezón, etc. Dado que Dios es la causa de dicha enfermedad, cabe concluir que Dios no hace nada de esto porque su objetivo es que la enfermedad se propague.
Ahora, si el mal es la ausencia de bien, y por ende ausencia de Dios, pero aún así Dios está participado en todos los factores que producen la enfermedad, se concluye que el mal de Chagas es bueno, y si no es bueno, se concluye que Dios no está participado o en el chinche o en el parásito, lo que les excluiría de la jurisdicción existencial divina, ergo, su existencia dependería de algo externo a Dios.
Si estoy equivocado, me gustaría saber hasta qué punto Dios es responsable por el mal de Chagas, si es totalmente responsable, parcialmente responsable, o no tiene responsabilidad en lo más mínimo. Y si le cabe al menos un poco de responsabilidad, cómo se explica esto desde un punto de vista moral. Gracias.
Por supuesto que el tripanosoma cruzi, en la medida que tiene un ser y una naturaleza propios, es creado y sostenido en la existencia por Dios. Lo que no es causado por Dios es el desorden o privación que este produce. No obstante, es verdad que Dios no impide en todos los casos que este agente produzca su efecto deficiente, y en ese sentido se dice que Dios "permite" el mal de chagas. Las razones por las que lo permite pueden ser innumerables, algunas más generales (mantener el orden de la naturaleza física, que exige la corrupción de unas cosas para la supervivencia de otras), otras más particulares; algunas podríamos llegar a conjeturarles, otras no. En cualquiera de los casos, de que un sujeto no impida todos los males que podría impedir no se sigue que sea responsable de ellos, si existen razones que justifiquen esa permisión. Nosotros mismos no estamos moralmente obligados a impedir todos los males que podríamos impedir, sobre todo cuando del impedirlos podrían seguirse males mayores. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Si un científico creara un patógeno en un laboratorio y lo liberara, de forma que millones se infecten y muchos mueran, y luego este científico declarara abiertamente a la prensa que fue él mismo quien creó el patógeno, pero que él no causó el desorden o la privación que produce, y además dice que posee el antídoto y la vacuna, pero que no está dispuesto a liberar estas medicinas pues, según él, impedir la proliferación del patógeno podría causar males mayores, este científico ¿debería ser exculpado al instante, o debería ser arrestado y llevado a juicio?
Estimado Crow, la analogía que presentas es muy imperfecta. Un científico que creara un patógeno y lo liberara sin ninguna justificación, claramente sería culpable de la infección. Pero ese científico no sería el autor y creador de la naturaleza completa, y por tanto no podría haber ninguna razón (inteligible para nosotros o no) que explicara esa conducta, más que la locura o el sadismo. Dios es el autor y creador de la naturaleza completa, no sólo del tripanosoma cruzi. Sería sencillamente una presunción por nuestra parte asumir que sabemos que no cumple ninguna función en la naturaleza o que ningún mal se seguiría de su eliminación completa. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Ok, muchas gracias, muy esclarecedor. Muchas felicidades por su excelente trabajo de divulgación.
¿Crees que el infierno es eterno o crees en la muerte segunda?
No especulo filosóficamente sobre esos temas, sino que creo lo que está revelado en esa materia, a saber, que el infierno es eterno. Saludos.
Visto el estado actual de cosas (léase el universo todo) dios no pudo. El resultado es nefasto.
¿Ha visto algo de lo que digo en el video? Feliz Navidad.
@@teologiafilosofica556 Si
Sí Dios permite el mal para que haya libre albedrio entonces NO es todo poderoso por que no podría crear un mundo donde exista la libertad de escoger sin necesidad de que exista el mal y el sufrimiento? Si no puede entonces NO es todo poderoso. Si tu sabes que algo malo va a ocurrir y no quieres impedirlo entonces eres cómplice de ellos. Lo que dice este señor NO tiene ningún sentido y es una excusa para la incapacidad de Dios. Sí Dios solo puede hacer lo que no es contradictorio entonces no es todo poderoso que le pasa a estos analistas no son lógicos con el concepto de ser todo poderoso. No existe bondad en permitir la existencia del mal.
Estás abarcando sólo el campo moral, replantea el argumento teniendo en cuenta las implicaciones metafísicas.
El audio esta bajisimo.
Sí, tuve algún problema con eso, intentaré corregirlo. ¡Feliz Navidad!
Se oía un poco flojo.
Sí, tuve algún problema con eso, intentaré solucionarlo.
@@teologiafilosofica556 Muchas gracias.
De nada, y ¡feliz Navidad!