7 FALLACIE ARGOMENTATIVE con cui vieni MANIPOLATO
HTML-код
- Опубликовано: 8 июл 2024
- Le fallacie logiche (o fallacie argomentative) sono degli errori di ragionamento che tutti noi commettiamo. Oggi vedremo come riconoscerle, come confutarle, come difenderci da esse e come usarle per la nostra crescita personale.
🧠 Scopri la nuova versione del mio videocorso sulle tecniche di MEMORIA
► MNEMONICA 2.0: www.alessandrodeconcini.com/m...
📩 Iscriviti alla NEWSLETTER per ricevere una pillola di mindset e crescita personale a settimana: mailchi.mp/74b98e210cda/andre...
💻 Leggi l’articolo che ho scritto a riguardo sul mio BLOG: blog.andreamuzii.it/7-fallace...
🥼 Scopri il mio corso per prepararsi al TEST di MEDICINA
► ATLANTEST: www.alessandrodeconcini.com/t...
📸 Seguimi su INSTAGRAM: / andreamuzii.wmc
📝 Leggi gli articoli sul mio BLOG: blog.andreamuzii.it
📌 Scopri di più su di me visitando il mio SITO: andreamuzii.it/
🤝 Per richieste e collaborazioni scrivere a info@andreamuzii.it
Timestamps:
0:00 Intro
1:03 Perché studiare le fallacie?
2:00 Argomento fantoccio
3:22 Attacco alla persona
5:17 Ad hominem abusivo
5:33 Ad hominem circostanziale
5:48 Avvelenamento del pozzo
6:50 Tu Quoque
7:36 Appello all’ignoranza
8:20 Argumentum ad populum
9:42 Ipse Dixit
11:06 Fallacia aneddotica
12:11 Falsa analogia
13:27 Conclusione
#fallacielogiche #fallacieargomentative #argomentazione
Invito chi sta criticando la parte del populismo, mettendo addirittura in mezzo la democrazia, ad ascoltare con più attenzione la parte da 8:57 a 9:16
Nessuna democrazia è stata maltrattata, il punto è un altro, e da quei secondi si capisce.
Il problema é che, come ti dicevo nel mio commento, ad un certo punto hai descritto la democrazia chiamandolo populismo e hai definito corretta quella che corrisponde all'aristocrazia.
Il concetto é espresso molto bene da Hobbes nel "leviatano".
Nella democrazia non esiste un giusto in assoluto o un "ciò che é meglio" (oggettività tipica anche delle monarchie o oligarchie, e anche delle dottrine religiose per esempio) ma si va verso un soggetivismo in cui vince chi viene eletto dal popolo. Si possono creare in democrazia dei paradossi in cui si andrebbe verso la scelta peggiore, ma decidendo la maggioranza il concetto di "meglio" diventa il meglio per tutti.
Viceversa avremmo un'elite dei migliori e si andrebbe verso l'oligarchia.
Definirti un ragazzo molto intelligente é riduttivo, sei un genio, e ti seguo con piacere indipendentemente dalle idee politiche che puoi avere, irrilevanti rispetto alla stima che si può o meno provare per una persona.
Tuttavia in questo video a mio avviso sei caduto in due sbagli:
Il primo te l'ho già fatto notare, e il secondo non ne é che la conseguenza, cioè il fare fra le righe una critica indiretta alla parte politica che non ti sta simpatica, quando in realtà più o meno tutti i partiti utilizzano molti degli stratagemmi che hai evidenziato in quanto in politica ahimè spesso si gioca sporco. Io ho avuto cinque anni come consigliere comunale a Rimini e su tanti fronti non mi sono trovato bene proprio perché sono contrario a questi sistemi.
Tuttavia é innegabile che il PD abbia utilizzato il sistema dell'attacco personale contro Giorgia Meloni, il cui apice é stato raggiunto da Rula Jebreal quando ha tirato in ballo il padre della Meloni nonostante l'avesse abbandonata da piccola e segnando l'ennesimo passo verso il baratro di una sinistra che allo stato attuale incarna il peggio che la politica abbia offerto negli ultimi anni.
@@cloud84strife Grazie del commento.
È giusto che io specifichi due cose importanti:
-Quando ho parlato della scelta che deve venire dagli esperti e non dal popolo mi riferivo alle questioni tecniche e scientifiche, non a quelle ideologiche, per le quali ovviamente la situazione cambia. Mio errore non averlo specificato.
-La seconda è che gli esempi che ho fatto sono appunto degli esempi, non sono uno schierarsi da un lato o dall'altro. Avrei infatti potuto evidenziare gli stessi concetti prendendo esempi dal lato politico opposto visto che entrambi commettono questi "errori". Avrei potuto per esempio evidenziare il ragionamento fallace nel chi vuole la legalizzazione della cannabis (invece che la famiglia tradizionale) dicendo che "tanto nelle strade circola comunque, tanto vale legalizzarla".
Quindi sì, ho effettivamente fatto degli errori perché avrei potuto esplicitare queste cose direttamente nel video.
@@AndreaMuzii non mi sbagliavo, le persone intelligenti ammettono anche quando sbagliano, ed effettivamente c'erano dei punti che si potevano fraintendere. Tuttavia è importante sottolineare che anche nelle questioni scientifiche c'è un CTA (comitato tecnico scientifico) eletto dal governo di maggioranza, che non necessariamente è il migliore, ma è stato eletto dalla maggioranza scelta. Però hai fatto bene a specificare.
Ciao Andrea, ti ho scoperto su Muschio Selvaggio da un tot ti seguo con molto interesse. Innanzitutto ti faccio i miei complimenti, hai un format molto interessante e il video del black jack è superlativo.
Con una mente brillante come la tua potresti studiare la visione remota, o almeno provare a vedere (in tutti i sensi 😁) se hai un dono naturale come per la memoria. D'altronde, tutti abbiamo la possibilità di visualizzare a distanza con la mente ma pochi hanno le capacità di intuire come un immagine il target richiesto.
Sei un grande Andrea in bocca al lupo per tutto. ❤️
@Carlo Grotti Trevisan hai rivolto delle critiche che hai argomentato bene ed in modo educato, cosa purtroppo insolita da chi, su queste piattaforme social, sceglie di parlare di politica.
Credo però che tu abbia frainteso una parte importante del discorso di Andrea, che ti ha portato, secondo me, a sbagliare sulla seconda critica che fai: in tutti gli esempi che ha fatto sulla politica, non ha mai fatto riferimento alla politica italiana. Se ci pensi nell'esempio del populismo afferma che sono tecniche "adottate spesso dai partiti conservatori, ma non solo", e non dai "partiti conservatori italiani", oggetto invece del tuo commento che trovo ingiustificato, in quanto appunto sposti la conversazione su una categoria minore mai citata nemmeno indirettamente (partiti politici della destra italiana) che rientra in quella generale (partiti politici di destra).
Capita spesso che un argomento neutro venga letto fra le righe, come dici tu, declinato in un contesto mai citato e politicizzato... Però leggere tra le righe è giusto quando ci sono chiari riferimenti, non come in questo caso.
Finisco dicendo che trovo non necessarie le scuse di Andrea sul fatto di non aver portato esempi di manipolazioni della sinistra, come quelli sulla cannabis. Il titolo del video in altre parole afferma "7 modi in cui vieni manipolato da chiunque", non da qualcuno in particolare, e gli esempi sono esempi, dove peraltro ripeto non ci sono riferimenti a persone o situazioni specifiche a livello geo-politico. Era un video che aveva lo scopo di informarci di come difenderci da chi cerca di avere ragione in modo scorretto, non un video contro qualcuno in particolare, ed è bene che rimanga tale.
Se volete approfondire questo argomento dovete acquistare “l’arte di ottenere ragione” di Schopenhauer, lettura consigliatissima
Grazie per il suggerimento 😉
Ci sono le fallacie?
@@Gigirizzolihhhhyyy su 38 metodi che vengono proposti come stratagemmi di vittoria in una discussione, la maggior parte di essi sono fallacie argomentative prive di senso logico, che si basano solo ed esclusivamente sul far perdere le staffe all’interlocutore, confondere e sviare il discorso,includendo talvolta anche spettatori esterni. L’unico scopo di questi stratagemmi é vincere la discussione, anche senza aver regione, cercando di mettere in cattiva luce il concorrente.
@@lucaconti3685cose che abbiamo imparato a conoscere molto bene, purtroppo
Video veramente ben fatto, molto schematico e pulito.
Sono veramente contento di essermi iscritto a questo canale che ormai è una garanzia di qualità e di concretezza 👍💜
Ogni volta che esce un tuo video, lo apro solo per il piacere di sentirti parlare. Spiegare in questo modo, come fai tu, rende tutto più leggere e di facile comprensione. Continua così!
È un argomento che mi ha sempre creato interesse ma che non avevo mai approfondito.
Ne servirebbe uno sui bias cognitivi!
Quoto
Immanuel casto ne ha fatto uno anni fa.
Alcuni contenuti provengono invece dal mensa.
Quoto anche io un video sui bias cognitivi
Video stupendo, stra interessante, complimenti Andrea per la sana informazione che diffondi e per il modo scorrevole (seppur tecnico) con cui lo fai!👍
grazie per tutti gli spunti Andrea, credo che una situazione da "avvelenamento del pozzo" mi sia successa recentemente proprio su questo, quando in una discussione ho cercato di parlare di Bernard Nathanson e non appena ho fatto quel nome sono stato liquidato con una cosa del tipo: "di solito chi parla di quel tizio è perchè non ha argomenti" e niente, diciamo che la discussione non ne ha giovato
Questo video direi di farlo uscire qualche settimana in anticipo a ogni elezione italiana. Complimenti Andrea ottima dialettica 🌈☀️
Veramente una grande persona👏
Esatto per esempio a chi crede che gli uomini possano rimanere incinti😅
contenuto fantastico: schematico, mirato, esposto molto bene, complimenti 👏🏻👏🏻
Video eccellente e molto efficace, sorretto da granitico buon senso. Complimenti Andrea!
Molto bel video; interessante ed istruttivo. Bravissimo
Ottimo video! Contenuto di qualità 💯
Gran bel video divulgativo, complimenti. Mi ha molto colpito la parte sul populismo.
Bello. Video di contenuto di grande qualità. Grazie mille
Pienamente d’accordo anche io
Complimenti! .. sempre interessante!
Ottima carrellata. Ci sarebbe molto di più da dire sia sull'esempio del populismo per spiegare l'argumentum ad populum, sia sull'ipse dixit. Nel primo caso sì, in teoria tutto vero, ma ci sono talmente tante distinzioni da fare dopo anni di abuso del termine "populista" da risultare un esempio quasi superficiale. O meglio: l'appellativo "populista" è diventato una fallacia argomentativa in troppi casi. Per quanto riguarda l'ipse dixit, e lo dico da professionista del settore scientifico uscito devastato dal biennio 2020-2021, hai perfettamente riassunto ciò che troppa gente non ha compreso (anche per totale mancanza di conoscenza di come funzioni la dialettica scientifica). Vanno però sottolineati due aspetti fondamentali: 1) scadere nell'anti-metodo è facile, e lo abbiamo visto fin troppo bene; 2) più si scende nel tecnico e meno strumenti si avranno per distinguere il parere suffragato dai dati da quello campato per aria. Pertanto in linea di principio condivido la tua chiosa finale sull'argomento, ma paradossalmente la cosa può diventare IL problema
Top video, recentemente mi sono imbattuto in un dibattito nel quale l’altra persona era un tripudio di argomenti fantoccio e ad hominem.
Sicuramente è un video da studiare bene per capire nello specifico come smontare certe fallacie, mentre riconoscerle è solo questione di buon senso e onestà intellettuale.
Video eccezionale. 👍🏻🔥
Molto interessante Andrea!
Gran bel video, complimenti
Video molto interessante. Mi piacerebbe vedere un video in cui si fanno esempi di fallace logiche e come smontarle. Sarebbe forse un po' didascalico, alla fine se una persona capisce perché un ragionamento è fallace allora dovrebbe essere in grado di dimostrarlo ma in questo modo, almeno per me, con degli esempi me lo ricorderei meglio.
Complimenti Andrea per quello che dici e per come lo dici, guardando il video sono riuscito a seguirti abbastanza; ma in alcuni punti ho notato che forse non a tutti potrebbe arrivare il messaggio chiaro e come vuoi tu che arrivi. Arrivando così in maniera distorta a causa della tua eccellente preparazione nella comunicazione ma anche dell’impreparazione dell’ascoltatore nel decodificare un lessico così avanzato(in poche parole, tieni in considerazione anche la preparazione media di chi ti segue).. spero di essere riuscito a spiegarmi.
Grazie mille per i contenuti che porti, ti stimo molto.. ❤️❤️🙏
P.S. speriamo che si sveglino piano piano
Bla, bla, bla...e poi sbagli il congiuntivo 😂
Ciao Andrea ho una memoria impressionante come la tua ma non condivido L idea di sforzarla tanto come fai tu ma comunque apprezzo le sfide che fai , ricordare troppo non serve
bellissimo video, molto interessante, formativo e ben strutturato
Sono d’accordo anche io
consiglio la lettura di un libro intitolato "della gentilezza e del coraggio" di Carofiglio, libro bellissimo che tratta del dibattito, delle magie linguistiche e delle fallacie argomentative
Video ben fatto, aggiungo una fallacia che personalmente è una delle più belle da riconoscere e far notare al prossimo in una discussione, è quella che io chiamo "Fallacia Decreto Sicurezza", ha un nome specifico ma non lo ricordo mai. Questa fallacia si delinea quando il seguire pedissequamente un regola porta al tradire il fine ultimo per il quale la regola era stata introdotta. Nel caso del decreto sicurezza è facile osservare come seguire la legge porti a creare più clandestinità, quando invece era esattamente ciò che voleva contrastare.
Un altro esempio pertinente potrebbe essere qualora si decidesse di introdurre un tetto massimo al prezzo del pane, fissato arbitrariamente a 3 euro al kg, al motto di "il pane deve essere un bene di tutti". Sicuramente un intento nobile, condivisibile, se non che probabilmente questa misura porterebbe con il tempo alla completa scomparsa sul mercato del pane, poiché, in un contesto di inflazione o di rincaro delle materie prime, a nessun panettiere converrebbe produrre pane per poi venderlo a 3 euro al kg. Ecco dunque che la mostra misura, che pur era stata fatta per rendere il pane un bene di tutti, ha reso il pane un bene di nessuno.
Chiaro e corretto!
Come il mio caffè preferito.🫠
l'Esempio 2: logica contro emozione, la logica perderà sempre. Prima serve creare una connessione emozionale condivisa e solo dopo se ha ancora senso affrontare la parte logica.
Grazie, davvero un bel video. Su cosa ti sei basato per farlo?
Io avrei menzionato anche post hoc ergo propter hoc che è molto diffusa
BENVENUTO AL MONDO RAGAZZO SEI STATO AMMESSO!
Andrea, sarebbe possibile sapere quali sono le tue fonti per questo argomento (libri, articoli ecc)?
Inoltre, fuori argomento, cosa ne pensi della PNL?
Molto interessante,potresti fare un video sui bias cognitivi.Se ne parla tanto ma ci sono tanti fanfaroni
Bel video! Grazie.
Mi lascia però un po' di amaro in bocca, perché l'argomento di questo video dovrebbe essere insegnato a scuola, per poter affrontare il mondo!
Ma non viene fatto (almeno nei miei studi non é mai stata affrontata la cosa)
Lo stato non ci vuole consapevoli e svegli quindi non succederà mai
@@AndreaMuzii purtroppo sembra essere proprio così :/
Ops... io stavo pensando quando farlo vedere in terza media, visto che stiamo affrontando il testo argomentativo 😅
@@cristinagamba426 sarebbe una bellissima cosa 👍 servirebbe più gente come te :)
Gran bel video
bel video, utile
libri che consigli su questo argomento?
contenuto comunque super interessante, oltre al fatto che il modo in cui lo esponi tu farebbe rimanere incollata qualsiasi persona da inizio a fino video..
grazie per questi video
Non ne ho letti a dir la verità, per imparare alcuni temi uso di più internet. Però so che "l'arte di ottenere ragione" è molto bello, lo hanno anche consigliato nei commenti.
I primi capitoli de "L'Inventario del Mondo" di Paolo Valore, che poi usa gli strumenti logici per continuare il discorso come manuale di ontologia formale. Settoriale, ma fondamentale. O un manuale di filosofia del linguaggio può aiutare, tra l'altro anche in senso costruens.
Contenuto top🤯
Grazie del video, ma c'è da dire che queste strategie argomentative sono esageratamente eradicate nella nostra vita, basti vedere qualsiasi talk-show, dibattito politico o diatriba sui social.
Purtroppo il vero problema é che spesso chi utilizza questi escamotage finisce per essere considerato quello nel giusto, poiché così facendo ci si limita a non argomentate nulla ma ad attaccare nel personale l'individuo con cui si dibatte e le sue ipotetiche contraddizioni, mettendolo in difficoltà anche se non dovrebbe, e ciò per le masse é spesso é percepito come una "vittoria" nel dialogo.
Atteggiamenti del genere sono all'ordine del giorno per politici populisti o individui complottisti, dove tutte le loro argomentazioni si limitano a evidenziare le loro false verità e nel momento di difficoltà attaccano nel personale o chiedono a te di dimostrargli che quello che dice lui é sbagliato, quando in un dibattito normale dovrebbe farlo chi discute la sua tesi.
Tutto questo per dire che queste colpi bassi in realtà purtroppo sono funzionali, non tanto per dimostrare la propria tesi, quanto più per discreditare qualcun'altro e ottenere facilmente il consenso di un folto numero di individui.
bel video
Bel video
Non mi stupisce l'uscita di questo video a così breve distanza dalla "Risposta alle critiche sul BLACKJACK". Video che non ho ancora visto e recupererò a breve, ma che solo vedendo la thumbnail, sembrerebbe contenere tante di queste fallacie argomentative.
Wait, anche questo commento ne è un esempio?
*Dubbi esistenziali prendono il sopravvento*
Bel video, anche se esula dall'argomento mnemonico è molto interessante
molto interessante
dove posso studiare questi argomenti? li trovo veramente interessanti
Vorrei sapere cosa ne pensi della memoria eidetica
4:32 - Matteo, is that you?
Grazie Andrea il tuo canale è una piacevole scoperta non sei mai banale gli argomenti interessanti l'esposizione chiarissima spero continuerai a rimanere dal lato buono della forza😉
Una persona con le tue capacità dovesse passare al lato oscuro della forza sarebbe pericolosissima (non metterti in politica 🙏)
L'imprecisione che riguarda fallace e il sui plurale è stato un argomento che ha ispirato diversi commenti non è che lo hai fatto volontariamente 😉
Gli errori nei miei video di solito producono più commenti (negativi) rispetto al loro contenuto 😄😄😄
Una mente determinata se entrasse in politica non si farebbe certo fuorviare,e io vedo molta determinazione in quest'uomo
Bellissimo argomento caspita, del concetto di autostima potrebbe essere interessante?
Potrei fare un video su ciò che nel mio percorso mi ha aiutato molto sul fronte sicurezza in sé stessi. Anzi, è già da tempo nella lista dei video che realizzerò!
Quoto un video sulla sicurezza in se stessi
Video interessante ma ti sbagli su un punto chiave: quello desiderano le persone, anche non fosse la scelta migliore, é la DEMOCRAZIA, non il populismo. Ti consiglio il leviatano di Hobbes, perché quello che esprimi tu, la scelta migliore scelta dal più esperto, corrisponde alla ARISTOCRAZIA. Stai facendo non poca confusione sul tema. Sei bravissimo quando si parla di altri temi sia chiaro, la mia critica é qui perché si evince che tu ti stia avventurando in qualcosa di nuovo rispetto al solito.
Per quanto in politica tutti utilizzino spesso questi sistemi (disonesti intellettualmente parlando), ne ho notato un abuso inverosimile nell'ultima campagna di sinistra, dove il loro programma si poteva sintetizzare come "critica e attacco alla destra". Tuttavia la gente non é così addormentata come anni fa, e non ha abboccato alla cosa, che anzi gli si é rivoltata contro.
Non ho letto il leviatano ma l'aristocrazia non è la scelta del più esperto, è il governo dei "migliori" di solito intesi come nobili o famiglie privilegiate. Il governo degli esperti si chiama tecnocrazia, mi pare. Anche democrazia, non è banalmente "ciò che desiderano le persone", è il "governo del popolo". C'è un esempio discriminante: se in un gruppo di 10 amici che escono a cena assieme, 8 preferiscono la pizza e 2 il sushi, in un sistema democratico andranno 8 volte a mangiare pizza e 2 volte sushi (in altre parole in un sistema democratico si rappresentano anche le minoranze), se andassero sempre a mangiare pizza e i due che preferiscono il sushi non fossero mai rappresentati, non sarebbe democrazia ma qualcos'altro.... possiamo chiamarlo populismo? .... non so... boh. È un esempio un po' rozzo ma rende l'idea, mi sembra. Ma normalmente credo per populismo si intenda un richiamarsi alla "pancia" degli elettori, più che al loro cervello. Per quanto io per prima non risparmi critiche alla sinistra, che personalmente vedo come un branco di cadaveri senza idee né proposte, non penso si possa assolutamente accusarla di "populismo" (non mi pare che le masse italiane potessero riconoscersi in un odio indiscriminato per le destre, l'appello a votare contro la destra è stato non tanto populismo quanto l'ultimo grido disperato di un morente) mentre l'accusa di populismo si adatta eccome alla destra, che ha vinto per questo (e adesso indubbiamente voglio vedere come sarà all'altezza) visto i richiami continui ad argomenti "facili" quali la famiglia tradizionale, le libertà individuali ottenute a costo di un danno pubblico, la paura del diverso etc.
Rispondo anche qui per completezza.
È giusto che io specifichi due cose importanti:
-Quando ho parlato della scelta che deve venire dagli esperti e non dal popolo mi riferivo alle questioni tecniche, non a quelle ideologiche, per le quali ovviamente la situazione cambia. Mio errore non averlo specificato.
-La seconda è che gli esempi che ho fatto sono appunto degli esempi, non sono uno schierarsi da un lato o dall'altro. Avrei infatti potuto evidenziare gli stessi concetti prendendo esempi dal lato politico opposto visto che entrambi commettono questi "errori". Avrei potuto per esempio evidenziare il ragionamento fallace nel chi vuole la legalizzazione della cannabis (invece che la famiglia tradizionale) dicendo che "tanto nelle strade circola comunque, tanto vale legalizzarla".
@@rossellarosin scusami ma l'esempio non ha molto senso. Cioè a me sta bene come concetto, se siamo fra amici lo approvo! :P Però la politica, la democrazia, la minoranza e la maggioranza, funzionano in modo abbastanza diverso. Ti spiego meglio: una legge non funziona a giorni alterni, ci sono dei disegni di legge, e la voce delle minoranze non è data dall'acconsentire le loro scelte ma dai voti da esse rappresentata tramite la minoranza in parlamento e senato.
Io sono stato in consiglio comunale come minoranza, e e come tale potevo proporre il sushi nel weekend, ma se mi votavano di no, il sushi non si mangiava mai.
Riguardo agli attacchi alla Meloni il darle contro come ultimo grido del partito morente può essere una spiegazione, da parte del partito stesso, ma sicuramente se si ha la possibilità di parlare prima di finire schiacciati, urlare contro al proprio nemico che è cattivo e sbaglia tutto, e la cosa peggiore che si possa fare, oltre ai soldi buttati agli influencer, cantanti e attori per dire la stessa cosa. E ne conosco parecchi ahimè personalmente, che dovevano farlo per poter continuare a lavorare. Un mondo di m...
@@rossellarosin sulla democrazia non hai capito na mazza.. per fortuna te lo ha spiegato @carlo come funziona.
Se non aduli la meloni e scriediti la sx non riesci a scrivere un commento.
Ho finito di leggere il Cigno nero..bellissimo uno dei miei libri preferiti, soprattutto per il finale
Hai visto le storie in cui ne ho parlato su Instagram?👀
@@AndreaMuzii Yess haha
L'esempio della fallacia aneddotica è anche un esempio di bias del sopravvissuto, che è molto simpatico perché ti permette di ridicolizzare intellettualmente il tuo avversario.
Vero! Super interessante anche quello
In che senso?
@@angelg69420le ragioni di chi commette questo bias sono causa di una limitatezza molto marcata nella comprensione logica o statistica di un evento, ma è divertente perché basta poco per far cadere dal pero chi ne è affetto.
Tipo nel caso "mia nonna di 90 anni fuma e non ha mai avuto problemi" rispondi "invece chi ne ha avuti è già morto e non è qui per smentirti" poi magari ci aggiungi qualche insinuazione maligna.
Stessa cosa per l'esempio tipico che si fa di questo bias, quello degli aerei nella seconda guerra mondiale, che in pratica tornavano forellati in punti specifici e ci si chiedeva quale parte del telaio andrebbe rinforzata.
Tecnicamente è tradimento se noi dimentichiamo un anniversario che loro ricordano.
Qualcosa è “fallace” quando è falso, in senso più ampio, qualcosa che ti frega…in sostanza l’origine etimologica pare ricondurre a “fallo”, quello che appunto rischi di trovarti dietro…;)
😂
Per approfondire questo argomento consiglio "You are not so smart "di David McRaney
La fallacia dell'«analogia» segue un meccanismo di implicazione. In maniera così estrema è una argomentazione errata, però usata in maniera probabilistica, a mio parere, è corretta. Quando mi capita di discuterne, io faccio questo esempio: estraggo una pallina da un sacchetto ed è azzurra, ne estraggo una seconda ed è azzurra, ne estraggo una terza ed è azzurra, allora la quarta è probabile (non certo) che sarà azzurra. Sostenere che il quarto film di Allen probabilmente piacerà a causa dello "storico" è corretto, sostenere che tutti i film di Allen sono belli solo perché tre lo sono no. 😊
Ciao
Non sono d'accordo con il primo esempio della seconda fallacia.
Se sono preoccupato per i problemi ambientali e mi si fa notare che nemmeno faccio la raccolta differenziata, è chiaro che si sta svelando una contraddizione.
Per la serie "Predico bene ma razzolo male".
Sarà una caratteristica irrilevante, ma una volta ho avuto la diarrea e un'altra volta ho vomitato dopo aver mangiato in due ristoranti cinesi. Prova a dire alla tua ragazza/moglie di aver dimenticato l'anniversario, e dopo una sua qualsiasi sua risposta giustamente tonante, tu ribatti con "Ma cara, stai usando una fallacia logica", ti ritroverai a dormire sul pianerottolo con un piatto conficcato in fronte. La verità è che la retorica per quanto sopraffina nulla può con la concretezza dei fatti reali, che a ragione o torto, avranno sempre la meglio perché basati sulla propria esperienza personale, che egoisticamente e sprito di sopravvivenza facciamo prevalere.
Se la tua ragazza reagisce così male probabilmente sei in una relazione tossica..dalla conclusione del tuo commento si evince che secondo te la ragione è di chi se la prende con forza? Prendere con forza e mantenere una posizione non significa automaticamente avere ragione
Ho una domanda sull’attacco alla persona, quando nello specifico ti riferisci a “Tu quoque”: per quanto il tema (che nell’esempio citato è il fumo) sia il “soggetto della frase” e l’attacco alla persona svii dallo scopo di quel discorso (e in questo e per questo rappresenta una fallacia argomentativa), non vale in questo caso il principio di coerenza, quello a cui hai fatto riferimento nel caso dei politici?
Nell’esempio trattato, è una verità scientificamente valida è valida quella del fumo e della sua nocività e il consiglio di smettere che ne proviene è coerente con tema. Ma non resta argomento valido in questo caso appellarsi alla giustezza del contenuto del discorso ma aggiungere (avviando una nuova discussione) l’incoerenza che trapela facendo riferimento a quanto attecchisca quel consiglio nella vita di A? Spero di aver spiegato il mio dubbio e ti ringrazio davvero di questo video, molto interessante e utile soprattutto🤍
Follow subito
minuto 4:44 piccolo attacco a Giorgietta
Esatto
Quindi se una mia " amica" ci prova palesemente col mio fidanzato e io glielo faccio notare, lei anziché rispondermi mi accusa di essere gelosa e possessiva, senza rispondere al fatto se ci provasse o meno mi sta manipolando?
io come 'argumentum ad personam' avrei usato anche - per par condicio - il politico (o l'intellò) che parla tanto di accoglienza e integrazione, ma abita in una ZTL, manda i figli in scuole private, e gli unici stranieri che conosce sono i suoi domestici (detto anche: 'fare il fr.. col c... degli altri'). Caso di scuola: la reazione quando si volevano portare dei profughi a Capalbio.
é mia sincera e personale opinione che :" la maggior parte dei "diverbi" tra le persone sia dovuta in larga parte alla scarsa conoscenza della grammatica. Causata da un inadeguato sistema scolastico." Non me ne vogliate qualora ne facciate parte, penso che la colpa di ciò sia da ricercare altrove.
Saluti e baci
Video bellissimo, peccato la gaffe sul populismo, ogni partito in democrazia è populista, dato che le regole del gioco obbligano i partiti ad ottenere più voti possibili in termini quantitativi e non qualitativi, ergo ogni partito ascolterà e cavalcherà la corrente per portare dalla propria parte più numeri per governare.
Canale bellissimo, ti seguo da quando nessuno conosceva andrea muzi, da quando non avevi nemmeno 5 mila iscritti, ti consiglio vivamente di evitare di inserire battutine politiche, perché potrebbero rovinare un canale veramente sui generis e prezioso.
Grazie un abbraccio
Grazie del commento, però ti invito a riascoltare con più attenzione i secondi da 8:57 a 9:16
Si può capire che il discorso non è, ovviamente, contro la democrazia..
@@AndreaMuzii questa è una fallacia argomentativa.
Lo scopo del mio commento, è quello di consigliarti ad evitare, nei prossimi contenuti, di inserire commenti e battutine politiche, mentre l'excursus esperito sulla democrazia, è e resta un mio punto di vista che però tenta di smontare uno dei tanti commenti fatti sulla politica, non ho detto che tu sei contro la democrazia, ma sto sostenendo che tutti i partiti sono, chi più, chi meno, populisti.
Buona giornata
@@gabrielebelardi9944 Quando ho parlato della scelta che deve venire dagli esperti e non dal popolo mi riferivo alle questioni tecniche e scientifiche, non a quelle ideologiche, per le quali ovviamente la situazione cambia. Avrei dovuto specificarlo.
@@AndreaMuzii ma tranquillo, non sono qua per vincere un dibattito, il mio è solo un consiglio, un parere da un iscritto che ci tiene a quello che trasmetti.
Ritengo che il tuo canale porti contenuti di altissimo livello e spessore, e a maggior ragione, ti consiglio di evitare qualsiasi uscita con sfondo politico.
Non sono l'unico che te l'ha consigliato, anzi ci sono molti commenti che ti incoraggiano ad evitare.
Il mio, il nostro è un consiglio, nessuno ti vuole andare contro.
In molti hanno riscontrato quest'aspetto, riflettici sopra, poi a te la scelta!
non c’entra, ma voglio chiedertelo. Perchè non impari a giocare a scacchi? (secondo me saresti forte)
Nella fallacia ad hominem anche tu fai una fallacia. Come un politico può essere ipocrita, e tu dici che in questo senso non è una fallacia, allora anche la persona che a parole difende il cambiamento climatico, ma poi non fa la differenziata, è un ipocrita.
Sicuramente è più grave essere ipocriti quando si ha una posizione di potere superiore però effettivamente sempre ipocriti si rimane considerando quell'esempio
@@tb8183 si esatto
In questo caso, seppure rimane di fatto una fallacia, ho voluto parlare dell'eccezione non per la validità del ragionamento in sé quanto per l'importanza della credibilità di un leader.
Così come un personal trainer può essere in sovrappeso e saper fare benissimo il proprio lavoro, allo stesso tempo agli occhi dei suoi clienti ispirerebbe meno fiducia.
Si, è un ipocrita. Tuttavia la sua ipocrisia non è l’oggetto della discussione. Viene espressamente detto che, per non incappare nella fallacia, serva prima rispondere nel merito (dunque riconoscere che i problemi ambientali sono seri e tutti noi dobbiamo fare la nostra parte) e poi, se è il caso, far notare questa ipocrisia.
Non sapevo che Andrea Pirlo avesse un canale RUclips
O mio dio mi ricorda l’esame di filosofia pratica
Dibattimi Goku vs Fiction
4:33
Salvini: "Oh mio Dio! Ma sta parlando proprio di me!"
c'è un video molto esplicativo anche sul canale Mensa riguardo le fallace argomentative e o Bias cognitivi
Visti, ottimi video
Me le devo studiare
Da mostrare nelle scuole sto video
Essendo vegano per me questo è oro colato, perché lo sono diventato dopo essermi informato (e tutt'ora mi aggiorno) ma nelle discussioni mi succedono tutte queste cose ed è frustrante. Specifico che io parlo di veganesimo quando mi viene chiesto, non ho nessun interesse a parlarne con qualcuno che erige un muro o mi guarda infastidito.
Ma la falsa analogia non è come un ragionamento induttivo?
Sono proprio alcune dele fallacie argomentive che usano i non vegani quando mi trovo a parlare con essi del veganismo.
Hai fatto alcuni esempi probabilmente dettati da tue idee/convinzioni non super partes ma abbastanza schierate verso certe correnti di pensiero che hanno in parte rovinato un bel video
Un video sulla manipolazione che in alcuni punti risulta manipolativo
Sarebbe stato più corretto portare esempi "neutrali"
Aldilà del fatto che "manipolativo" è a dir poco esagerato.
Ma poi, questo è il mio canale RUclips, non un'enciclopedia neutrale, quindi mi sento totalmente in diritto di dire la mia (cosa che peraltro non ho fatto in questo video).
La prima parte del video mi vede concorde, ma quando hai iniziato a parlare del populismo, mi spiace dirtelo, secondo me ti sei lasciato trascinare troppo dalle tue posizioni di base (insomma, i "bias" di cui tanto si parla). Hai oltretutto utilizzato esempi banali, ridicoli e (più o meno) apolitici, rovinando così delle applicazioni reali di queste fantomatiche fallacie - e qui parlo della prima parte del video, dato che, com'è bene a vedersi, dal populismo in poi, conscio che 1. non è una fallacia ma un'ideologia politica (però vabbè si sa, bisogna impedire che le persone inizino a guardare oltre le tradizionali destra e sinistra) e 2. fare esempi sul populismo e l'ipse dixit avrebbe significato esporre palesemente le tue idee personali; non hai più messo alcuna frase esplicativa nel video. Inoltre, la fallacia aneddotica parte dal presupposto che esista una verità e che guardacaso, corrisponda proprio ai dati più diffusi (parere che oltretutto non condivido), dacché ritengo legittime sostanzialmente solo le prime due fallacie, ovvero l'attacco personale (che è un elusione dal dibattito) e l'iperbole/esagerazione (che tu invece hai chiamato argomento fantoccio, io preferisco essere più graduale e non lo ritengo una sostituzione dell'idea oggetto, solo una distorsione che fa comodo alla posizione del soggetto).
Ho scritto un papiro ma spero che lo leggerai, perchè comunque abbiamo idee (probabilmente) molto diverse, e mi auguro che ci ripenserai un attimo al quanto super-partes siano state le tue dichiarazioni in sto video.
Oltretutto confonde la democrazia col populismo. La "scelta migliore" degli esperti migliori é aristocratica, mentre quella scelta dal popolo quand'anche non fosse la migliore é democratica.
@@cloud84strife non è che la "confonde", semplicemente ne è contro, come del resto le elite che sono socialmente di sinistra ed economicamente di destra. Sai quanti giornali, se in un paese vince la destra scrivono di brogli elettorali, di minacce alla democrazia, mentre se vince la sinistra parlano di voto democratico.
@@vlachlemnmichail verissimo. Seguo Andrea da tempo non mi interessa se é di destra o di sinistra ma spero che le sue idee politiche non influenzino l'oggettività dei temi trattati. Sarebbe un vero peccato.
@@cloud84strife mah, io non parlo di oggettività o verità assoluta, sono un soggettivista, però se facessi video simili a quelli di Andrea con una specie di ruolo da divulgatore, avrei l'integrità morale di specificare che comunque sono umano e ho le mie idee, e che non bisogna prendere come informazioni d'oro colato ciò che dico. Non che lui lo sottintenda, però si sa poi l'effetto sui più giovani c'è, altrimenti dopo decenni di propaganda di sinistra nelle scuole saremmo ancora un paese sano...
A prescindere dalle vostre argomentazioni, su cui non solo non sono d’accordo ma che a tratti trovo sia becere sia dotate di chiari problemi di comprensione del video, state decisamente sviando dal tema di partenza.
Il video è sulla logica applicata all’argomentazione, non sulla politica. È evidente che gli esempi siano funzionali a trasmettere quel preciso messaggio (dunque spiegare la fallacia in questione) e nient’altro.
Riguardo ad argomentazioni tipo cambiamento climatico o salute quando l'interlocutore si comporta in modo contrario a ciò che dice, è giusto rispondere:
Io sono totalmente d'accordo, la penso allo stesso modo. Però allora se la pensi in questo modo, perché tu non fai la raccolta differenziata/fumi? Non capisco il tuo bisogno di parlare in questo modo agli altri, come se tu invece fossi perfetto, mentre in realtà fai le stesse identiche cose... mi sembra un poʼ ipocrita fare la ramanzina.
Oppure è comunque una fallacia argomentativa?
Come dico nel video è bene prima rispondere nel merito e poi evidenziare eventuali ipocrisie. La penso così, perché è vero che sono fallacie... ma anche la coerenza è importante, come dici giustamente tu.
Per caso sei il figlio di Andrea Pirlo?
Il secondo metodo è quello preferito dalle donne, notoriamente è necessariamente povere di argomentazioni logiche. Il 2.1 è il top per una donna, non ha proprio altro.
La fallacia aneddotica è tale solo fino a un certo punto, comunque, fai attenzione: SE la conoscenza X si pone come totale e pervasiva e perfetta, basta UN solo argomento contrario a smontarla. È l'argomento di partenza che è sbagliato, non l'aneddoto. SE la scienza medica, ad esempio, si vuole porre come esatta e indiscutibile, allora non può ammettere NESSUN caso opposto. Tipicamente "non ti vaccini, ti ammali e muori": affermazione che vorrebbe essere matematica e logica ma che in realtà non lo è affatto. Il sottoscritto, ad esempio, non si è vaccinato e non è morto: l'aneddoto ha funzionato in questo caso. In matematica si dice che esiste un epsilon per cui la tesi è falsa: trovato l'epsilon, falsata la tesi. Non si può parlare di caso straordinario quando fa comodo, e nel contempo voler far credere di essere di fronte a verità dogmatiche: o il dogma è sempre vero, oppure no, tertium non datur
Notoriamente si, necessariamente potevi risparmiarlo, non so che donne abbia incontrato tu ma ti assicuro che hai avuto culo se non ti hanno mandato a stendere dopo il "ciao" di presentazione.
Per il concetto sottostante non mi esprimo, non perché sia sbagliato ma semplicemente non avrà né un capo e né una cosa iniziare a discutere
3:24 campagna politica PD 2022.
Diciamo tutti i lati😂
@@AndreaMuzii si concordo tutti i politici giocano ad attaccare. Ma storicamente nessuno ripeto NESSUNO ha mai incentrato la propria campagna sul parlare male di un altro partito come il PD nel 2022. E pare che la strategia sia stata pessima visti i risultati.
Peccato si possa mettere mi piace solo una volta
Non ho ancora capito su cosa si concentra questo canale...forse devo tornare ai video iniziali :(
Non sono sicuro di aver capito, comunque, i temi principali sono le tecniche di memoria, la produttività e il miglioramento personale... ma mi piace spaziare con argomenti che ritengo interessanti e utili (utili per altro al miglioramento personale quindi comunque in tema).
@@AndreaMuzii grazie! Già avermi risposto è tanto, molti non lo fanno. Ora ho capito in quali acque navighi. Ciao!
Posso sapere perché hai cancellato io mio commento? Non metto in dubbio la tua scelta. Vorrei solo sapere cosa ti abbia turbato. Grazie
Quale? Non ho cancellato commenti
Riscrivilo pure qui
@@AndreaMuzii Scusami allora. Volevo aggiungere ai punti del video anche i ricorsi alle emozioni ("così mi offendi" e "sono parole forti le tue"), la logica circolare ("ha ragione perché dice sempre la verità"), e lo scivolone ("se si legalizza oggi la cannabis, domani si legalizzerà la cocaina")
@@alessandropanico3465 ottime aggiunte
Capisco il discorso ad hominem sulla coerenza, ma sempre di fallacia logica stiamo parlando.
Facendo il discorso della coerenza potremmo dire che nessun politico sarebbe da votare perché nessuno è coerente.
La coerenza può essere presa in considerazione solo in caso di azione, cioè quando un tizio deve condividere qualcosa, non nei ragionamenti.
Ad esempio.
Il politico A propone leggi anti evasione fiscale, ma lui ha un'azienda dove ricicla denaro sporco.
A è incoerente ovviamente, ma ciò non toglie che si deve criticare sempre le idee del portatore, mai la coerenza.
Esempio simile potrebbe essere la fallacia tu quoque.
Il mio medico mi ha detto di smettere di fumare, ma anche lui fuma.
È incoerente, ma è giusto comunque smettere di fumare.
top contenuto come sempre
E perché proprio Giorgia?
In che senso proprio Giorgia? In relazione a caso? Oltre al fatto che é quella che é stata più attaccata di tutti. Ricordiamo la Jebreal che é andata ad offenderla in modo meschino tirando fuori la storia del padre spacciatore che non c'entrava nulla con lei in quanto la abbandonò quando era piccola. Oggi pur di gettare fango sui rivali si ricorre a meschinità e cattiverie andando sul personale. Uno schifo.
@@cloud84strifeproprio Giorgia perché se leggi il programma elettorale tutte le cose serie che aveva proposto non le ha fatte, ha fatto 15 anni di populismo non di politica e ora ce la troviamo al governo, mentre dimentica il suo programma elettorale tanto ammirato dagli italiani …
Sarei sorpreso ma siamo in Italia, Niente di nuovo ahhahaha buon governo Giorgia spero tu mi faccia ricredere
@@enricogarofalo5721 secondo me sbagli molti punti ma hai ragione in fondo.
Siamo in Italia e hanno spesso deluso tutti, indistintamente dalla parte. Ma oggi va di moda attaccare Giorgia, e allora lei è la populista cattiva ecc.. probabilmente va di moda attaccarla perchè dopo tanti anni di governi di sinistra non eletti e governi tecnici il popolo si è stancato.
E' appena arrivata, diamole tempo di vedere cosa farà. Certo riponendo molte speranze su di lei, se dovesse sbagliare sarà ancor più grave dei precedenti. Ma Giorgia 15 anni di populismo non li ha mai fatti, li hai sognati. Ha sempre militato in un partito di nicchia (senza mai cambiare, al contrario dei tanti voltagabbana della politica) e ha in parte aggiunto del populismo solo per marketing, visto che tutti i partiti lo stavano facendo dopo che l'ha lanciato Salvini. E non c'è nulla di male nell'essere populisti, bisogna vedere se poi si mantiene. Per ora è la prima politica che sta facendo un diario, proprio per mostrare passo dopo passo cosa fa il governo. E personalmente mi pare si stia muovendo molto bene.
E' al governo da pochi mesi, se deluderà io che l'ho votata sarò il primo ad arrabbiarmi. Di certo il PD corrisponde molto di più all'elenco delle manipolazioni fallaci di cui si parla nel video, e rientra appieno nella descrizione, e negli ultimi anni ha governato peggiorando il paese (non parlo di Conte perchè penso sia una brava persona capace capitata in un momento difficile, troppo facile accusarlo, ma la sinistra, per favore.. fallimento totale).
@@cloud84strife Giorgia è sempre la stessa persona che ha sostenuto idee che idealmente, per persone come me, non possono essere accettate. Parlo della sua concezione di umanità, della sua ferma idea di "famiglia tradizionale", e del suo modus operandi incentrato sullo sbraitare sentenze alla folla. Per me un personaggio di questo tipo non può ricoprire una carica simile per i motivi che ho elencato sopra e anche perché voglio ricordare che anni fa aveva sostenuto un'intervista in francese durante la quale sosteneva che il fascismo non fosse così male. Per concludere Giorgia è anche contro l'aborto e in generale sembra più limitare la libertà e scegliere il benessere di pochi piuttosto che garantire una vita serena a chiunque indipendentemente da orientamento sessuale o possibilità economiche, poi questa è solo la mia opinione.
@@romeofiorentini5606 ognuno abbia le sue idee, non so cosa possa centrare con ciò che ho detto io. Cioè che il modus operandi in campagna elettorale del PD era di attaccarla.
Per il resto per te non può ricoprire una carica che per la maggior parte degli italiani invece può. Vedremo se fra cinque anni sarà stata brava o no, ora é presto per parlare, sia per chi la ammira che per chi la acredita.
4:54 politico x😂😂😂
lega...
La lega fa populismo e il Pd attacca le persone.
In altre parole per ragionare bene bisogna avere idee di sinistra...😁
Argomento fantoccio alert😬
Gli esempi che ho fatto sono appunto degli esempi, non sono uno schierarsi da un lato o dall'altro. Avrei infatti potuto evidenziare gli stessi concetti prendendo esempi dal lato politico opposto visto che entrambi commettono questi "errori". Avrei potuto per esempio evidenziare il ragionamento fallace nel chi vuole la legalizzazione della cannabis (invece che la famiglia tradizionale) dicendo che "tanto nelle strade circola comunque, tanto vale legalizzarla".
@@AndreaMuzii oppure "tanto si abortisce comunque, tanto che l'aborto sia legale"😁
Mi chiedo però perché l'attacco personale, restando negli esempi, non valga per la raccolta differenziata ma vale per la famiglia tradizionale... uhm...🤔
@@Giubizza perché in un leader politico la coerenza ha un'importanza decisamente maggiore rispetto alle altre persone visto che deve ispirare fiducia
@@AndreaMuzii non pensavo si parlasse di leader politici, ma comunque un leader politico potrebbe pure essere per la tutela ambientale e non fare la raccolta differenziata. Anche questa è incoerenza.
Perché mai la famiglia tradizionale dovrebbe essere difesa solo dai leader politici mentre la differenziata sarebbe una cosa soltanto del "popolo"?
@@Giubizza ha fatto degli esempi casuali. Per esempio a me le idee della sinistra di oggi fanno pietà.
Quindi qui son tutti svegli sbbastanza da non essersi fatti vaqquinare? O quantomeno da aver messo in dubbio la narrativa meditica degli expertoni?
Logicamente non s'é voluto fare sta pera, ora é un no-pere generale?
Speriamo che si sveglino piú persone possibbile
sicuramente tu ne sai più degli altri
Apri un Patreon per finanziare video o podcast ad hoc curati di questo tipo, ne gioveremmo tutti sicuramente
I contenuti che porto qui su RUclips li voglio mantenere gratuiti, poi ci sono i miei corsi per gli aspetti più avanzati dei campi di cui sono esperto💪🏼
@@AndreaMuzii si tratterebbe più che altro di dare l'opportunità a chi lo desiderasse, di finanziare la tua attività di ricerca e condivisione, oltreché soprattutto per te, sperimentare con mano, metodi non convenzionali di guadagno.
Che tu faccia qualcosa non per un guadagno, ma principalmente per altruismo, è ammirevole, ed è una esperienza di crescita, ma ricavarne anche un guadagno economico, non va in contrapposizione.
minchia i guerrafondai e pentadosati degli ultimi hanno devono aver studiato su questo video
Sembri andrea pirlo da giovane
Parlare di fallacie "ad personam" o "ad hominem" e definirle irrilevanti nella discussione, per poi giustificarle nel caso qualcuno le usi per contestare "la famiglia tradizionale" è la dimostrazione che non sei onesto, nemmenno intelletualmente.
Spiace, ti ascoltavo per le logiche di ragionamento e mi hai ripagato con delle opinioni che collidono con le stesse regole che tu enunci.
Direi che prima di analizzare le tribune politiche dovresti riascoltarti e giudicarti in maniera più critica.
A cosa serve enunciare degli errori di ragionamento se poi sei il primo a commetterli?
In questo momento stai commettendo sia l'argomento fantoccio sia l'attacco alla persona.
Io non ho "giustificato nel caso qualcuno le usi per contestare la famiglia tradizionale".
Ho io stesso detto che è un errore anche in questo caso.
Il discorso è un altro ovvero: in certi casi la coerenza è comunque importante perché permette alle persone di fidarsi di te, come è fondamentale che sia nel caso di un leader politico. La stessa identica cosa poteva essere infatti spiegata con un esempio dal "lato politico opposto".
A me sembra che le critiche sotto al video siano più per una delusione rispetto al possibile orientamento valoriale e politico di Andrea (interpretato forse come opposto a chi commenta in modo critico) rispetto al tema del video che invita a riflettere e far attenzione sulle modalità di argomentazione. Questa è una mia impressione leggendo i commenti.
@@giuliaprendin1995 e sottolineiamo POSSIBILE ORIENTAMENTO😂
Ma quindi gli alieni esistono o no? 👽
Politico x 😂
4:33 meloni coff coff
Meloni caso mai quella che subisce l'attacco. Attaccata da tutti.. Dai politici, dai vip pagati per farlo.. E ha vinto ugualmente. Attento coff coff che le cazzate vanno di traverso.
Tua sorella forse!