Parlons un peu du glyphosate
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2019
- Dans cette vidéo, j'aborde la question du semis direct sous couvert et de l'utilisation du glyphosate en agriculture de conservation des sols.
Erreurs que l'on m'a signalées en commentaire :
- Le glyphosate n'a pas de rapport avec l'agent orange. Par contre Monsanto en était bien le principal fabricant. 
Хобби
![Megan Thee Stallion - Otaku Hot Girl [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/USxIYOaIpig/mqdefault.jpg)
Sévérement burné le Potagiste :) Chapeau mec, merci beaucoup pour nous partager toute cette analyse et remettre un peu les choses à leur place... En effet, ce qu'il nous faut c'est un label SOL VIVANT ;)
J'ai bon espoir qu'on l'aie dans pas trop longtemps ce label :)
Très agréablement surpris par le contenu, qui arrive à parler de sol vivant sans sombrer dans l'idéologie, avec des vrais morceaux d'agronomie dedans.
Je viens de voir votre commentaire. Merci beaucoup pour le compliment :)
@@fabriceescalier1809 "C'est pas toxique, c'est que des produits naturels" : que dire... C'est des pesticides, mais c'est pas toxique. Tout un concept.
@@fabriceescalier1809 Disons ça comme ça :
L'agriculture utilise des toxiques, les pesticides, pour protéger les cultures et les animaux. Si ça a un effet pesticide, c'est que c'est toxique pour une certaine forme de vie.
Ce que l'on recherche chez un pesticide, c'est l'efficacité (toxique à très faible dose pour la cible) et la spécificité (n'est idéalement toxique que pour la cible et est inoffensif pour les humains, le bétail, les insectes auxiliaire, etc.
L'équation implicite de cette phrase : "C'est pas toxique, c'est que des produits naturels" relève d'une forme de pensée magique. Les toxiques produits par la nature, par l'effet d'un miracle divin, ne serait pas toxique pour l'homme ou ses auxiliaires, jamais. Même pas besoin de vérifier : c'est comme ça. Et en plus de ça, prolongement du miracle, ce serait (plus ?) efficace que les molécules de synthèse qui elles ont été conçu dans ce but spécifique.
Malheureusement il n'y a que deux solutions probable : soit c'est efficace mais ça a toute les chance d'être peu spécifique (ex : pyrethrine, ça tue tous les insectes), soit ce n'est pas efficace. Si vous voulez les deux à la fois, il va falloir demander à un chimiste de s'y mettre.
@@brunodoussau_from_tyumen Quelle est la toxicité systémique du purin d'ortie?
@@victoretscience9723
De 2 choses l'une :
* Soit le purin d'ortie n'a aucune efficacité réelle c'est à dire aucune toxicité pour sa cible putative (ce que je crois, sur la base du rapport de la société horticole française), alors son effet systémique est nul mais il n'a également aucune utilité pour l'agriculteur. Un peu comme l'homéopathie en médecine. C'est pas toxique parce que ça n'a aucun effet.
* Soit il est efficace car très toxique pour sa cible (insectes…) et alors il doit être jugé dans son rapport coût écologique (réduction des population d'insectes…) / bénéfice agronomique, comme le reste des pesticides.
Encore une fois, une bonne analyse de la situation.
Je ferais remarquer que c'est quand le produit arrive en fin de brevet et que ça va tomber dans le domaine public, qu'on se rend compte que c'est très dangereux et qu'il faut faire autrement.
Et par autrement, j'entends utiliser une technologie sous brevet.
Tu es tellement cohérent et limpide. J'étais à mort anti glyphosate et je continuerai a faire autrement dans mon jardin mais je comprends qu'a une autre dimension cela devient très compliqué.
Merci du commentaire. Et oui, c'est pour les grandes cultures que j'en parle. Pas au potager.
Très belle vidéo, que de la vérité. Je suis agriculteur je commence le semis direct mais c'est très long a mettre en place, je ne désespère pas, j'y crois j'ai envie d'y arriver
Je vous souhaite de réussir ! :D Merci de votre commentaire. Ca fait plaisir de voir que plein d'agriculteurs me remercient pour ma vidéo :)
Bravo d'avoir ainsi revu (et surtout repensé! ) , votre copie ! Nous sommes tous concernés, jardiniers en herbes ou agriculteurs intensifs, vieux, jeunes et nos progénitures à qui nous avons laissé ce vilain cadeau, cette planète et son triste devenir... si nous restons les bras ballants. Courage en tout cas pour cette nouvelle "entreprise"' !
@@AntoineLePotagiste Vous dites juste ce que nous n'arrivons généralement pas à expliquer. Votre position est peut-être plus simple pour expliquer. Les médias et les préjugés ne donnent rarement crédit à ce qui n'est pas bio aujourd'hui. Je compte sur vous pour médiatiser au maximum cette vidéo. Merci.
@@nicolasbertin8552 non c'est plus long que ça il faut intégrer les couverts dans les rotations, mais les couverts ça fait 2 ans que la sécheresse penalise le couvert donc les adventices ce développent et après la culture qui suit n'est pas forcément celle qui était prévu au départ.
Il faut repenser toute l'exploitation c'est pas si simple
je suis en TCS depuis 12 ans et je passe en SDSC mais sans glyphosate ce sera difficile !!! on a le choix entre 2 l de glypho sur chaume et surtout pas sur les cultures ou 50 litres de gazole pour faire la même chose , mais comment faire comprendre ça ???
Bravo ! Le sujet de l'éducation scientifique de la population me tiens beaucoup à cœur, je suis heureuse que tu l'évoques. Merci de remettre le sujet du glyphosate en perspective. Ça me donne de quoi réfléchir et c'est parfait !
Merci pour ton retour :)
je suis egalement content d'avoir vu ta video et avoir appris plein de choses;c'est tres important pour nos enfants et petit-enfants pour leut leguer un monde simplement VIVABLE et BEAU!!!
Merci à toi :)
Salut Antoine,
vidéo très intéressante et bien documentée, avec une analyse plutôt pertinente. C'est un sujet compliqué et oser l'aborder en se positionnant en faveur du glyphosate était plutôt osé.
Je te rejoins sur beaucoup de chose (à la différence près que je ne suis pas convaincue de la non toxicité du glyphosate pour les organismes vivants - humains ou non - je pense notamment à la vie du sol, si essentielle à une agriculture sur sol vivant, mais également aux insectes, notamment aux abeilles). Je sais que des études ont montré qu'à dose normale, le glyphosate n'est pas nuisible à la vie du sol. Je sais aussi qu'aucune étude n'a scientifiquement prouvé que le glyphosate avait des conséquences sur la santé humaine. Je n'en suis pas pour autant rassurée sur la question pour différentes raisons... mais c'est un autre débat dans lequel je ne vais pas entrer ici. Concernant les abeilles (au sens large, incluant les nombreuses et indispensables espèces sauvages aux populations déjà sévèrement affaiblies et menacées), il semble que le glyphosate n'ait pas usurpé sa triste réputation de "tueur d'abeilles"...
Toutefois, même si je ne suis pas favorable à l'utilisation de ce produit, j'admets qu'il vaut mieux 1l de glyphosate à l'hectare et aucun labour ni autre produit chimique que labour + fertilisation + pesticides.
Je te rejoins également sur la nécessité d'informer correctement les gens, dont beaucoup confondent tout et ne savent finalement pas grand chose... et sur la nécessité de hiérarchiser les problèmes afin de s'attaquer en priorité au plus urgent.
Pour faire simple, je suis de ton avis, même si je pense qu'il est essentiel de continuer à chercher des alternatives à cette tristement célèbre molécule...
En tout cas, bravo pour cette vidéo.
Bonjour Maud :) Bon ben on est d'accord en fait. Je ne dis pas que c'est pas toxique. Mais que c'est la moins pire des options. Et si on arrive à s'en passer, alors effectivement, c'est tant mieux ! :D Quant à privilégier la vie du sol, tout ce qui permet d'éviter de labourer sera préférable au labour, au vu de la destruction que cette pratique engendre.
Sinon, effectivement, c'est un sujet casse gueule. Mais bon, faut bien sortir aussi un peu de notre petite zone de confort où on plante nos petits radis bio :)
@@AntoineLePotagiste C'est tout à fait ça: entre deux maux, autant choisir le moindre (en attendant mieux) 😁
Et oui, on est d'accord! Surtout que mine de rien, tu abordes différents sujets dans cette vidéo qui mériteraient d'être plus largement développés... je pense notamment au fait que le maraîchage et la culture céréalière sont deux chose différentes avec des itinéraires techniques différents, et que ce qui est valable pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre.
D'accord également pour sortir de sa zone de confort et regardant un peu plus loin que le bout de nos petits potagers, même si ces vidéos ne font pas toujours l'unanimité 😁
"Je sais aussi qu'aucune étude n'a scientifiquement prouvé que le glyphosate avait des conséquences sur la santé humaine". Le soucis est que les scientifiques qui ont commencé les études de toxicités sur le glyphosate ont été remerciés par les laboratoires dont les premiers actionnaires et financiers sont ? Essayez de deviner !
@@ecom79fr On sait depuis quelques années, grâce aux fameux "Monsanto papers", que concernant le glyphosate (entre autres), l'entreprise s'est rendue coupable de nombreuses pratiques douteuses destinées à brouiller les pistes. Entre ghostwriting, consultants rémunérés par l'entreprises pour mener des études (qui croit à l'objectivité d'experts salariés?), conclusions gênantes enterrées, et j'en passe et des meilleures... C'est clair que ça n'inspire pas confiance de voir une entreprise de cette envergure se démener (et se compromettre) autant pour redorer le blason d'un de ses produits phare, incriminé dans de nombreuses affaires liées à la santé d'utilisateurs réguliers de Roundup... d'où la suite de mon commentaire: "Je sais aussi qu'aucune étude n'a scientifiquement prouvé que le glyphosate avait des conséquences sur la santé humaine. Je n'en suis pas pour autant rassurée sur la question pour différentes raisons... mais c'est un autre débat dans lequel je ne vais pas entrer ici."
Attention à ne pas sortir ma phrase de son contexte pour me faire dire ce que je n'ai pas dit!
Le glyphosate n'est pas un insecticide. S'il l'était, il aurait pris le chemin de l'imidachloprid et autres néonicotinoides au lieu d'être réinscrit l'année dernière. Le premier danger pour les abeilles sauvages c'est les abeilles domestiques, qui sont actives plus tôt et plus tard dans la saison et sont extrêmement généralistes dans leur alimentation: elles pillent toute une zone et ne laissent rien aux sauvages, qui sont souvent solitaires et moins à même de survivre ou même de trouver d'autres ressources plus loin.
C'est très compliqué la biologie.
Vidéo courageuse qui tape dans le mille ! Le réchauffement climatique est la priorité absolue, et nous savons tous qu'il est presque déjà trop tard. Nous devrons nous adapter pour y survivre.
Oui, c'est clair que c'est mal barré, l'affaire... :/
C'est ma conclusion depuis un moment.
Bravo, C'est très bien fait.
Je m'en vais de suite partager la vidée avec des personnes pour qui mes propres explications n'étaient pas assez claires.
Rappelons çà: la suppression du labour et l'évolution vers l'agriculture de conservation est ralentie par l'attrait du bio et la suppression annoncée du glyphosate.
Cette mutation beaucoup d'agriculteurs y croient contrairement à la conversion bio qui pour beaucoup n'est qu'une obligation économique, de réponse au marché.
Oui tu mets le doigt sur quelque chose d'intéressant. Les agriculteurs, le bio, ça ne les intéresse pas plus que ça. Le potentiel de l'ACS est bien plus important. Mulet le dit bien d'ailleurs. En Normandie, ceux qui s'installent ne veulent pas du label bio, parce qu'ils ont compris que bio = charrue. Et ils n'en veulent plus.
@@AntoineLePotagiste Pour tout te dire c'est du vécu. Deux copains agriculteurs (avec surfaces assez importantes) engagés en ACS depuis 4-5 ans. Tous deux défenseurs du glyphosate contre toutes les désinformations, ils ont basculé vers la conversion bio pour des raisons économiques récemment. +/- contre leurs convictions.
@@AntoineLePotagiste Demain on devra produire plus et plus propre, on le sait. Diminuer les rendements par deux ou trois quand la population mondiale va dans l'autre sens, c'est pas criminel juste parce que toute la planète ne va pas faire comme nous... L' ACS peut devenir la solution la plus probante. Le glyphosate, je pense qu'on lui trouvera une alternative plus consensuelle avec du temps et de la recherche...
Je regarde toutes les vidéos de vers de terre production et mataichage en sol vivants, tu as fais un très très bon résumé de ce qu ils en disent, chapeau bas pour cette vidéo, tu as bien expliqué avec des mots simples... plus de gens devraient faire comme toi pour expliquer comme tu l as si bien fais: UN SOL VIVANT EST LE PLUS IMPORTANT,VIVE LA BIODIVERSITE...
On va sur la lune et On ne connais à peine 5% de cette vie ds le sols.... PRESERVONS LA!!!!!!
Merci de ton compliment :) Et je suis d'accord. Très clairement, mieux vaut un peu de glyphosate sur un sol vivant que rien du tout sur un sol labouré.
Merci c'est édifiant. Votre travail est bénéfique pour tous.
Je pense aussi que tout agriculteur qui se respecte et qui respecte les gens, ne fait pas du phyto par plaisir. Je pense que la population n'a pas non plus intégré celà. Enfin dans mon cas c'est comme ça que je le perçois
Les "agriculteurs qui se respectent" nous empoisonnent avec leur "phyto", mais "ne font pas cela par plaisir". Ca change tout, et nous voilà rassurés. Nous pourrons nous rendre au pôle cancérologie rassurés dorénavant.
@@expantube j'espert que toi meme tu ira dans ce meme pole voir les gens qui respire ton pot d'echapement ou les hopitaux de campagne ou on envoie les gamins qui travaille dans le mine pour ton ordi... on fait tous du mal sans le fair par plaisir, alors un peu d'humilité n'est pas de trop...
@@fanch22480 Oui, soyons humbles! Ayons du mal à faire mal et du bien à faire mieux!
Oui : le problème c’est l’éducation scientifique. Très bien ton topo. Bravo
le probleme c'est l'éducation tout court cf mon commentaire
Trés intéressant, le problème actuel est qu'il est difficile de discuter sans qu'une bande d'ayatollah nous tombe dessus.
♡ Aaa as
Enfin quelqu'un qui réfléchit
Vidéo a partager
Merci d'avoir trouvé les bons mots pour expliquer au grand public les vertus du sol vivant
Merci pour le commentaire. Ca fait vraiment plaisir : ) Vraiment content que ça plaise. En fait, sans le vouloir, je vous ai fait un argumentaire clé en main à redéployer au besoin :D
Bonjour, bravo pour l ouverture d esprit ! Je suis agriculteur dans la Drôme et cultive des vignes et des vergers, la problématique du glyphosate en cultures pérennes ait encore une autre affaire...
Le travail des sols a outrance à montré ces limites, surtout en coteaux (érosion), je me dirige plutôt sur une alternance des pratiques, travail du sol/tontes/et un passage de glyphosate par an sur le rang car je ne vois pas de solution unique durable malgré tout mes essais, entres les rangs cela évolue aussi avec les semis de couverts végétaux et engrais vert que nous gérons facilement en les couchant une fois par an à l aide d un rouleau ou d un broyeur, un mulch ce crée petit à petit et la vie du sol reprend vite ça place..!
Tout ça pour dire que l agriculture française est tellement diversifiée qu aucune solution unique ne pourrait convenir à toutes les productions.
Je pense que la profession va dans le bon sens mais rien ne peut ce faire en un claquement de doigts et toutes modifications d un itinéraire technique à des conséquences (bonnes ou mauvaises) et il faut prendre le temps suffisant pour voir les impacts sur nos sols/cultures/qualités des productions/environnement....
Heureusement pendant que nous observons et testons des pratiques différentes les journalistes de la presse à scandale peuvent continuer à produire de leurs côtés de magnifiques articles mal renseignés qui buzz !
Encore bravo et bon courage pour la suite.
Merci pour le retour :) Tout ça suit son bonhomme de chemin... On sait où se trouve le bon sens... Espérons qu'il finisse par apparaître à tous : )
Superbe explication, très complète. Juste un petit grain de sel !!! Mon ami Gérard Ducerf qui vient nous enseigner au mas des collines. Il parle en urgence de l'apport de matières organiques carbonées dans les sols. Par contre d'après lui , le vrai problème est l'excipient qu'ils mettent dans le Glyphosate. Ensuite en ce qui concerne les blés, Ce serait la variété qui importe le plus étant donné que les blés modernes ne sont pas digestes. Bravo pour cette vidéo. Olivier
Oui j'en ai entendu parler de ces excipients. J'en parle dans la vidéo il me semble d'ailleurs. Et merci pour vos encouragements :)
Je suis « vers de production » ils en avait parler c’est très intéressant, c’est sympa d’en faire une synthèse pour l’expliquer au plus grand nombres bien que ça soit un sujet épineux !
Oui ça me tenait à cœur d'expliquer ça. Parce que derrière cette polémique on retrouve plein de symptômes de la réalité complexe d'aujourd'hui. Et il fallait bien 30 minutes pour faire le tour du sujet :)
Merci à vous pour l'espoir que vous éveiller par une époque où le glyphosate envahit le marché des villages..
Très intéressant, bien expliqué, cette vidéo rejoint mes idées sur le glyphosate et sur le traitement de nos sols .
Le problème comme ici souligné, vient encore de l'homme et de ses méthodes utilisées.
Cette vidéo devrait être diffusée a plus grande échelle, bon boulot
Merci du commentaire :) Pour ce qui est de la diffusion, mine de rien, la vidéo a déjà 5700 vues et ça continue de grimper. Sur un sujet bien précis tout de même... C'est déjà pas mal du tout :)
Bravo pour cette vidéo que je trouve courageuse, et qui change de l'hystérie médiatique habituelle sur le sujet.
merci :)
Excellente idée le label Sol Vivant. J’adhère!
Idem !!
A fond pour le label sol vivant
Merci pour cette vidéo. Ce qui est comique c'est que je découvre une super chaîne RUclips grâce à Mosanto :)
Je ne suis pas du tout un spécialiste ni praticien (même pas de jardin !) mais je m'intéresse beaucoup au sujet, chacun sa façon de "faire le deuil" de notre monde d'abondance : apprendre c'est pas plus con qu'autre chose.
Bref, j'ai lu l'ensemble des commentaires et c'est globalement très positif. Tout le monde semble d'accord pour dire que la hiérarchisation des problèmes est primordiale dans un contexte où l'urgence est la réduction des GES :
• fin du labour en premier
• développement de la vie du sol
• réduction de la consommation de viande (rouge d'abord)
• réduction de la taille des exploitations
• limitation maximale de la chimie
• ...
Vous l'évoquez rapidement mais je crois que la formation de paysans de niveau ingénieur est également une urgence : on va avoir besoin de bras et de cerveaux dans les champs.
Faut tout faire en même temps !
Note : je mets votre vidéo dans les favoris, je vais la faire circuler dès que l'occasion se présente car c'est un excellent résumé de ce qui se trouve sur la chaîne Vers de terre prod° :)
Merci beaucoup pour votre commentaire. Je note votre liste de points. Elle permet de bien mettre à plat tout ce qui s'est échangé. Je me la mets de côté :)
"apprendre c'est pas plus con qu'autre chose" Alors là, je ne peux que plussoyer. Moi même je suis un appreneur compulsif. Je veux tout savoir sur tout. J'apprends le japonais également, plutôt sérieusement... Il y a dans ces voyages de l'esprit une richesse qui peut aisément compenser les plaisirs matériels immédiats qui vont se raréfier.
En France 80% du glyphosate sous domaine public depuis 20 ans vendu est générique, ce qui pose peut-être problème c'est la façon dont il est synthétisé en Chine.
Les GES ne sont peut être pas le problème, pour peu que l'on s'occupe à recarbonner les sols. Par contre la contraction de l'énergie sûrement.
D'ailleurs l'élevage d'herbivores est le mode d'agriculture le plus facile à mettre en œuvre en complément avec la limite énergie, l'objectif carbone et fertilité grâce aux prairies.
Bravo, merci d'avoir expliqué les concepts et les enjeux. Cette vidéo respire la connaissance du contexte et la recherche d'information fondée.
Et merci à toi pour ce commentaire d'encouragement :)
Absolument fantastique comme raisonnement. Enfin qqun qui a pu mettre des mots et des concepts sur les bons et mauvais aspects à la fois du bio et de l'agriculture conventionelle et ce vers quoi tout le monde devrait tendre. Comme d'habitude, c'est un mix et un équilibre de tout qui est le meilleur pour l'homme et non pas un extreme des deux cotés.
C'est terrible, je commence à connaître ton travail et avant de cliquer sur la vidéo, je me suis dit "je suis sûr que je vais finir convaincu". Ça n'a pas manqué.
Après, je parle d'un usage bien précis. Qui est très minoritaire à ce jour.
Oui oui, bien sûr, j'ai bien compris le fond du propos et le titre un peu provocateur pour générer des clics.
Comme toi, j'ai besoin de rationnel pour être convaincu. D'où l'extrême efficacité de tes vidéos sur moi.
Bonjour,
MERCI; Très bien étayée votre réflexion ! De façon plus large, je suis toujours stupéfait de la facilité à laquelle nos opinions sont manipulées.
Cordialement,
J'ai essayé d'être honnête, factuel et de tout mettre dans la balance perso. Il n'y a pas de loup. Et j'ai rien à y gagner, à part les revenus youtube de la pub, mais il n'y a pas de lobbying particulier.
Bonjour je suis un tout nouveau jardinier,car enfin je suis arrivé a ma retraite.Tes vidéos et celles d'olivier vont beaucoup m'aider.Vous avez tout les 2 une démarche qui me donne envie.Merci.
Merci à toi et bon courage :)
Vos vidéos sont intéresssantes, on sent que vous vous renseignez, et que vous n'êtes pas dans la posture. Je me suis abonnée à votre chaîne.
Merci, et bienvenue :)
Bravo! Excellent! le semis direct sous couvert végétal combine tellement d'avantages.... mais pas simple à mettre en œuvre. Pour info, les Suisses testent une rémunération des agriculteurs en fonction de l'amélioration de la teneur en matière organique de leurs parcelles. On devrait prendre exemple....
Les suisses rémunèrent déjà aussi aux km de haies. Ca ne m'étonne pas...
Sérieux ?! 😲
Pour info, il y a des payements directs (subventions) aux agriculteurs qui remplissent certaines conditions. Cela à l'air assez complet/complexe. Le point d'entrée est www.blw.admin.ch/blw/fr/home/instrumente/direktzahlungen/oekologischer-leistungsnachweis.html
faites ça en France et les ordures de la fnsea vont tout bloquer avec leur john deere made in USA
@@hotdog160 Bonjour, ce commentaire n'a vraiment aucun sens et souligne aussi le fait que tous ont des john deere made in USA ce qui évidemment est faux. Le commentaire juste au dessus (de @Jean-Marc Lugrin ) est strictement vrai et manifestement beaucoup mieux renseigné que vous. Cela s'appelle le verdissement de la PAC. Si l'agriculteur ne l'applique ou ne le respecte pas il est soumis à amende qui peut monter à plusieurs milliers d'euros.
Merci pour cette explication ! Video à diffuser au plus grand nombre
Merci :)
Bravo pour ce bel exposé
Merci :)
Génial !! Toi tu parles clairement!! bravo
Merci :)
Merci excellente vidéo.
Malheureusement, lors de repas de famille les arguments sont inutilisables au vu du dogmatisme de certains.
Il y en a de plus en plus qui sont passé de la raison à la croyance...
Pour des arguments, les vidéos de matadon sont très précieuses.
@@AntoineLePotagiste . Leur croyance même faussée s'avère bien plus noble que celle de croire en monsanto .. Chacun voit midi à sa porte
@@fabricetual4451 : Je plussoie: Une chaîne qui s'appelle le Potagiste et qui fait la pub d'un poison reconnu, c'est juste dingue: Quel intérêt de cultiver un potager si c'est pour, au final, avoir les mêmes produits que ceux des multinationales? C'est juste pour économiser du fric? Alors, sans moi, parce que vu le travail que ça représente, quitte à manger de la merde, je l'achète toute faite, c'est plus simple.
Normal qu'on n'arrive à convaincre personne lors d'un repas de famille: Faire un repas de famille en revendiquant l'empoisonnement de ceux qu'on invite, ça doit mal passer.
@@AntoineLePotagiste c'est une phrase qu'on peut facilement retourner m'enfin
Vraiment passionnant! J'ai vu une autre vidéo d'un agriculteur qui était un peu dans le même discours.
C'est soit-disant un sujet polémique mais je constate 2.9k de "j'aime", aucun "je n'aime pas", et aucun commentaire négatif.
Soit les opposants n'ont aucun argument à opposer, soit ils sont trop bornés pour remettre leurs convictions
en question en regardant ce genre de vidéos intelligentes et éducatives.
merci à toi ,à ton bon sens et ta lucidité .
Salut à tous, déjà merci pour ta vidéo qui ouvre les yeux et oui ton lance ton label j adhère à 200% le seul dommage est que ta vidéo qui est au top comme les autres 😋 ne seras vu que par trop peut de gens. Continu comme ça j adore toutes tes vidéos. Chapeau bas, l’artiste
Et merci beaucoup à toi :)
Bonjour, très bon sujet, très courageux ce sujet ! la solution, je ne dis la vérité, ne serait elle entre les 2 ; des parcelles plus petites où tout le monde travaille ? On réduit la consommation de fuel, on réduit le chômage ( ça aussi c'est une priorité où les plus nécessiteux mangent de la m... parce qu'ils n'ont pas les moyens et auront une vie plus courte), on augmente la variété de la graine ( une même espèce cultivée par des milliers de paysans). Tout le monde y gagnerait ! J'ai entendu que l'on retrouvait le glyphosate dans l'eau et qu'il était suspecté/ classé cancérigène et la je suis partagé entre le principe de précaution ( que l'on applique pas pour tout) et la priorité comme tu l'as bien fait remarquer. Un dernier point la vapeur d'eau n'est pas un facteur du réchauffement climatique ? Alors ceux qui stérilisent la terre pour désherber?
Bonne continuation... comme on dit...
Merci pour le ptit cours sur le sujet bien intéressant.
J ai remis en question mon jugement sur le sujet.
Merci du retour :) Content de voir que ça fait réflechir :)
Lucide, pragmatique, analyse fine et équilibrée, sens des priorités... Bref tout mon respect, superbes vidéos!
Une vision juste et globale des problèmes, merci beaucoup.
De rien :)
C'est très bien résumé. Tu sépares bien les différents types d'agriculture (potager, maraichage et grande culture) et tu donnes les limites d'usage.
Il faut chercher d'où vient l'info quand quelqu'un cite une info angoissante (genre on nous ment).
J'ai souvent le soucis quand je discutes de ce sujet, je pose une simple question (peu importe l'affirmation) : Pourquoi ? souvent peu de réponses ou des mots clés donnés dans les médias. C'est vraiment triste.
Bref, beau travail !
Il y a trop d'a priori, trop d'idéologie et pas assez de vision globale rationnelle... On voit même un recul effrayant de la pensée scientifique et de plus en plus de gens qui se réfugient dans la pensée magique, performative, style biodynamie, trucs Steiner et autres conneries anti-scientifiques... J'avoue ne pas être très confiant sur le fait qu'on s'en sorte par le haut in fine.
@@AntoineLePotagiste l'espoir revient qd on voit des vidéos comme les vôtres
On sait d'où vient l'info, c'est les Monsanto Papers, des scientifiques payés pour approuver des études qu'ils n'ont même pas lu dans le but de manipuler les administrations. Ou la corruption de fonctionnaires et d'élus. Quand ce n'est pas le secteur para-agricole ou l'agriculture elle même qui invente des théories.
parler de monsanto dans une vidéo, c'est franchement osé 😎
encore une super vidéo bien expliqué et surtout bien documenté 👌
Authentique laboure son terrains avec ses cochons, ca a l'air efficace comme méthode...
je suis d'accord avec ton label "sol vivant" les vers de terre c'est la vie !!!
tu devrais faire des lives pour pouvoir discuter avec les gens et avec les modos, les rageux ne feront pas long feu.
Merci de ton commentaire. Jusqu'ici tout va bien :) Pas de rageux. Tout le monde est cordial :) Quant au label "sol vivant", c'est qu'une question de temps. C'est en train de monter partout. Je ne suis pas seul je pense.
@@AntoineLePotagiste Il faut dire que ce tu appelles les rageux ont mieux à faire que de lire une sempiternelle ôde à la chimie aussi grotesque et déjà entendue 100 fois avec des prétextes aussi dérisoires et impartiaux.
C'est ouf la densité de contenu. Vraiment génial, comme vidéo, merci :) (et je plussoie complètement l'importance d'adopter une logique pragmatique dans les réponses aux enjeux environnementaux)
Merci beaucoup :)
Magnifique démonstration. Vous avez entièrement raison , à mon sens, sur les priorités des choix futures.
Bonjour. Avec ces explications, j'ai changé d'avis sur le traitement des herbes avec le glyphosate. Même si pourtant je n'étais pas vonvaincu avant, alors que j'avais suivi la plupart des autres vidéos mentionnées en argument technique. Merci
Merci pour cette vidéo ☺
Rajoutons que s'il est aujourd'hui difficile de se passer totalement du glypho avec de bonnes pratiques par ailleurs, on le pourra certainement à terme car les agriculteurs vertueux continuent de relever le challenge et innovent sans cesse pour s'affranchir de l'agrochimie et produire mieux. Soutenons-les, ce label sol vivant est un levier pertinent pour les consommateurs !
Oui, il ne faut pas se résigner et continuer de chercher pour se passer de ce genre de produits. Ca serait bien d'ailleurs que la recherche publique payée avec nos impôts serve à ça plutôt. Et ce label sol vivant, effectivement, ça serait un bon moyen de soutenir la démarche. Ca serait intéressant d'ailleurs. Ca permettrait de faire la différence entre les gens qui veulent du bio parce qu'ils sont juste terrorisés par leur propre mort et qui en vrai, n'en ont fondamentalement pas grand chose à foutre de la planète. Et ceux qui s'inquiètent vraiment pour l'avenir et ces problèmes de réchauffement climatique. Parce qu'on commence à voir que les 2 ne sont pas compatibles.
@@pomdom9551 Ben c'est factuel. Le bio, c'est du CO2. Le semis direct sous couvert, c'est moins de CO2 mais du glypho. Pour la planète à terme, il vaut clairement mieux le 2ème.
Merci pour cet exposé. J’avais un a priori très négatif sur le glyphosate. J’en sors avec une idée plus nuancée. Et félicitation pour votre prise de parole sur le sujet et votre pédagogie.
Merci pour votre commentaire encourageant :)
Merci pour ta vidéo. D’accord ou pas j’en sais trop rien. Mais ton avis apporte un point de vue nouveau , et qui est pertinent. Bonne journée à toi l’ami ! 🌱
Merci à toi :)
Bonjour. Vidéo très intéressante. ....Je suis paysan depuis 40 ans et pas 1 seul litre de glyphosate utilisé sur ma ferme. .. rejeter le labour certes, mais attention ! !!Je ne laboure plus depuis 1993 mais voilà ? ???Depuis 2 ou 3 ans certaines parcelles plafonnent et un petit labour à permis de redémarrer le boulot du sol ! !Le plus gros problème me semble avec l expérience être le tassement des sols!!! Il faudrait être en jumellé quasiment en permanence ,utiliser le moins possible de pesticides et favoriser les rotations rapides et très diversifiées ! !!! Semer au max des légumineuses ! !! Et stop à l ammonitate mais préférer l uree légèrement mélangée aux premiers centimètres du sol!!!!!! C'est aussi valable pour les couverts végétaux ! !!Je préfère les mélanger sur 10cm de terre. Le rendement est bien meilleur et les vers bien plus nombreux ! !! Il faut arriver à gérer 3 choses = l air,l eau,le sol!!! Il vaut mieux peu d engrais mais bien positionné. ..Et peu de pesticides pour éviter le pire. ...On peut très bien se passer du glypho et lutter contre le réchauffement climatique ! !! Et dans développement durable il y a le mot durée ! !! Il faut vraiment y réfléchir. ...!!
Bonjour, donc vous faites quand même un travail superficiel du sol sur les 10 premiers cm. C'est une sorte de mini labour en fait non ? Ce que vous faites, c'est du TCS non ? Généralement, tous ceux qui sont en semis direct sont passés par du TCS d'abord.
Sur l'urée, c'est ce que j'ai entendu aussi dans des vidéos, comme quoi c'est mieux que l'ammonitrate en effet. Que ça diffuse plus lentement.
@@AntoineLePotagiste non ceux qui font du "vrai" semi direct ils sèment sans travailler le sol mais il faut être équipé pour. Nous on alterne labour et semi sans labour avec travail du sol sur 10 cm pour quand-même mélanger la matière organique de surface avec la terre et ainsi favoriser sa décomposition et les semis.
Vive Ver de terre Production! Je les suis depuis un petit bout de temps. Je ne suis pas pour le glyphosate mais c’est un petit mal pour beaucoup de points positifs sur leur façon de faire! De plus, ils essaient de s’en passer au maximum...
Oui ils aimeraient bien arriver à s'en passer mais ils y arrivent pas vraiment :/
« il faut que les gens aient un bagage scientifique suffisamment important pour comprendre les enjeux et de quoi on parle » : nous sommes bien d’accord, et au vue de vos arguments…. Vous avez aussi du boulot !
Ah ça j'adore. Le mec lâche une grosse critique et s'en va sans s'expliquer, ni même nous donner un lien vers une source. Vous passez devant le mec insultant dans mon classement du commentaire qui ne sert à rien :-p
Merci et bravo. Enfin une parole de bon sens ouverte.
Merci également :)
Je te découvre (je me permet de te tutoyer) sur cette excellentissime analyse ! Bravo ! Je m'abonne ! Merci frère de la terre, au plaisir de partages :-)
Et bien merci de ton commentaire et bienvenue :)
Salut Antoine,
Oui le semis direct c'est l'avenir, pour les mulots le seul moyen serait d'arrêté de chasser le renard et installé des nichoirs pour les chouettes et sa pourrait limité grandement les dégâts de ceux-ci ! Après bon faut voir, il y auras toujours des pertes! Le seul moyen c'est de réduire la consommation de viande, pour diminué les champs de céréales et de produire soit même nos propres légumes au maximum ! On est vraiment dans la Merde de toute façon, car les gens sont très peu informés et que beaucoup en on juste rien à faire ! Bonne vidéo encore une fois a+
Merci du commentaire :) Et oui, la consommation de viande va se réduire. Je pense que la hausse du prix va s'en charger d'ailleurs.
La hiérarchisation des problèmes écologiques est un enjeu majeur des prochaines années. Les politiques, qui ratissent large et essayent de contenter tout le monde, saupoudrent les moyens et essayent de faire plaisir à tout le monde, en soupesant l'influence de différents groupes de pression. C'est bien dommage.
On confond 1 et 1 million, et les gens ne sont pas formés sur les donnés techniques et scientifiques du problème. Donc ça ne fonctionne qu'à l'émotion.
Vidéo osée mais tellement documentée et réfléchie! Si tout le monde pouvait réfléchir ainsi avant de donner des idées toutes faites...
Bien sûr, je ne suis pas du tout pour tous ces produits chimiques qui ne doivent pas être bons pour notre santé mais tu as raison, il faut prioriser. Et tu ne fais finalement pas du tout la promotion de ce produit.
Éduquons, éduquons, il n’y a que cela de vrai.
Bonne soirée.
Merci de ton commentaire Mandarine :) Et oui, je préfèrerais 1000 fois qu'on sache faire sans. Mais on a passé l'âge où on croit aux choix parfaits. On ne fait que choisir entre des moindres maux.
C'est bien pire, il entretient la confusion entre agriculture durable et Glyphosate et se sert de ce prétexte pour justifier son usage alors qu'il n'est pas indispensable. C'est juste une question de technique et de connaissances.
Voilà un exemple de ce qui se fait à grande échelle en bio et sans herbicide. ruclips.net/video/YuvSbmumgcI/видео.html
Attention, les hormones agissent à des concentration de l'ordre de 0,1 ng/ml ! Si le glyphosate s'avère être un pertubateur endocrinien, même le simple "parfum" peut être toxique ! Il faut mener le calcul au bout: 0,1mL/m2 (à 12g/L?) = 1µg/m2 => quelle concentration dans le légume récolté ? demi vie tous les 49 jours, ce n'est ni lent ni rapide. Pour moi, rien est évident.
Je découvre la chaine ce matin. J'apprécie énormément l'effort intellectuel dans tes analyses et la démarche scientifique. Et je suis d'accord, il faut remettre les problèmes dans l'ordre des priorités. Je crois moi aussi que cette molécule précipite les peurs et sert de bouc-émissaire dans le combat contre un mode de vie malsain, trop pollué.
Si le glyphosate avait un effet hormonal comment imaginer qu'il passe entre les gouttes de toutes les évaluations. On n'est pas en face d'une molecule qu'on découvre, elle est étudiées pour ses effets y compris toxique des sa conception. Ce ce serait bien de donner sa chance à la science en disant vous avez tenté d'évaluer ca jusqu'au bout, aucun effet n'en ressort tant mieux employons cet herbicide (car on a besoin d'herbicide) de préférence à d'autres.
Belle relativisation!!
Très bonne couverture du sujet de manière éclairée, bravo ! Je suis aussi un modeste particulier qui fait son potager, et j’avais découvert cette technique par les conférences de Lucien Seguy et les vidéos de Hubert Charpentier sur le sujet. Je conseille à ceux que ça intéresse d’aller les écouter, c’est très pédagogique même quand on n’est pas agronome ou agriculteur. J’aimerais aussi que ce type de pratique se développe dans le conventionnel, à la place du labour, pour toutes les raisons que tu évoques. On dit souvent qu’aucun des extrêmes n’est bon : le tout chimique ne l’est probablement pas, mais on se rend ici compte que le tout bio a aussi son lot de problèmes. Avec une petite dose de chimie on peut continuer à nourrir tout le monde, sans détruire les écosystèmes comme le font le tout chimique et le bio industriel tel que tu le montres.
On est d'accord. Comme souvent, la juste voie se trouve entre les 2 extrêmes :)
Contenu très intéressant et tout en nuances. Je ne suis pas d'accord sur tous mais cela donne envie de se renseigner plus avant sur le sujet et ça c'est toujours bon !
Et bien je suis content si j'ai pu vous faire réfléchir :)
Merci pour cette vidéo qui m'a bien éclairé.
Je ne connaissais pas du tout cette utilisation du glypho. Peut etre serai il intéressant de réfléchir à un plafond d'utilisation à l’hectare que l'on réduirai d'année en année.
On pourrai peut être imaginer des années joker ou l'on pourrai traiter, si l agriculteur c'est loupé sur le couvert...
Je suis assez d'accord avec ça. Il y a mieux à faire que juste interdire.
Merci pour la vidéo très claire. On ne compte plus les reportages à la télé sur les paysans bio qui ne font que du maraîchage et comme par hasard personne ne fait de céréales parce que c'est beaucoup moins efficace en bio...
La céréale en bio, c'est effectivement beaucoup de travail pour empêcher l'enherbement...
Bravo belle leçon d’humilité, associer 2 mondes qui s'opposent et en tirer le meilleur.
Merci :)
Super vidéo, je viens d’apprendre Beaucoup de choses. Merci. Vive les cultures sol vivant.!!😉😉😉👍👍👍
Et bien, je suis content que ça serve :)
"Les japonais mangent beaucoup de légumes". Je suis assez surpris... J'ai passé 6mois au Japon et j'ai vraiment galérer à trouver des légumes ou des fruits là bas. A part les pousses de soja et les haricots rouges il faut chercher quand même.
Je prends connaissance de ce document après avoir vu la vidéo "Permaculture", d’où l'aspect mal ajusté de certains de mes commentaires. Le contenu du document est parfaitement pertinent et très justement documenté. Pour ma part je regrette que l'on ne donne pas à la recherche et notamment à l'INRA les moyens d'accompagner ces techniques d'avenir (pourtant connu depuis 2 décennies) indispensables à une transition agricole adaptée aux contraintes de ressources et au changement climatique. Au delà du glyphosate c'est les comportements de prédateur des firmes comme Monsanto ou Bayer qu'il faut condamner. Je partage également le point de vue sur le nucléaire au moins pour nous assurer de ressources énergétiques plus crédibles que l'éolien, ou encore pire le photo-voltaïque.
Étant agriculteur je doit dire que vous avez abordés le sujet de manière très objective et réaliste. Chapeau pour ça ! Cependant attention quand vous dites sol mort... C'est un peu fort comme terme. Nous sommes production laitière et même si nous la labourrons nos sols ne sont ps mort. Pour info nos parcelles on un taux de matière organique de 8 % et ce grâce à la nourriture que nous donnons au sol (fumier essentiellement). Âpres un labour execif est néfaste effectivement mais reste un désherbage très efficasse, autant que le glyphosate. De plus en élevage nous faisons depuis toujours des Dérobés ce sont des couverts végétaux que nous recoltons pour nos animaux donc nos sols sont couverts une bonne partie de l'année ( par exemple un dérobé sème en octobre et récolté au 15 avril suivi d'un maïs semé au 25 avril/début mai qui lui sera récolté pour les animaux début septembre pour re semer un blé à partir de la mi octobre. Voila bonne continuation et très bonne vidéo 😉😉🌾
Ha oui effectivement, j'ai pas pensé aux éleveurs dans ma vidéo. Je pensais plus à ceux qui produisent de l'alimentation végétale à destination des humains. C'est vrai que dans le cas des éleveurs, y a un gros retour en terme de matières organiques et que ça change la donne. C'est con, effectivement, du coup, ça fait un raté dans ma vidéo. Mais je peux pas la changer après coup... : /
Sinon, pour les méteils, ça me fait penser à cette vidéo de Konrad Schreiber, à 2h34 : ruclips.net/video/9_OgldCDNvY/видео.html D'après lui, la meilleure rentabilité pour la ration des vaches, c'est méteil & maïs grain. Et sinon luzerne (ou trefle blanc si hydromorphisme) + sursemis. J'ai l'impression que vous êtes pile poile là dedans.
@@AntoineLePotagiste disons qu'on essaye de sortir du système et de créer le notre, après on n'est pas encore en agriculture de conservation car on travaille encore les sols... Mais sinon l'objectif est avant tout de faire de la production grâce aux fourrages ( herbe pâturée, luzerne, meteil) que avec du grain. Mais on se "bouge" pour se passer de L'ensilage entre autre etc.. Et en se basant beaucoup sur les interactions être plantes pour avoir des fourrages sains, de qualité et être autonome surtout
ta 8% dans les marais à mon avis dans les groie tes à 1.5 à 2 % max
@@mickaelmorisseau2816 non je parle dans les groies, analyse de sol a l'appui
@@TheoPassionElevage je pense qu'ils ont du bien se planter j'ai bossé dans le nord deux sèvres avec les même genre de groies avec apport de fumier régulier résultat 1.5% à 2% mo et avoir beaucoup de mo c'est bien mais si elle se minéralise pas un peu sa veux dire vie biologique aux ralenti ou blocage, comme disent certains aciste il faut que la mo tourne et se minéralise via l'activité biologique
et si tu as autant de mo tu devrait avoir une très bonne RU
Super, je suis content de rencontrer des une personne qui réfléchit sans idéologie .(Je m'occupe a mon petit niveau de jardins partagés ) .Voir le film bienvenue les vers de terre" qui va totalement dans ton sens .Encore bravo
Jean-Christophe
J'aurais voulu le voir ce documentaire mais je ne l'ai pas trouvé :/
Très intéressant , même si l'on est pas d'accord sur tout .... Bonne continuation .
Merci de ton commentaire :)
26:30 on ne consomme pas le sol mais les plantes qui y sont produites, quand des pesticides sont homologués sur culture 7 jours avant la récolte vous êtes sûr de retrouver des traces importantes dans le produit final. C'est le cas par exemple du Glyphosate interdit en France pour cette pratique depuis quelques années mais toujours utilisé et toujours pratiqué dans de nombreux pays comme le Canada. Mais d'autres pesticides se sont substitués pour accélérer la maturation des récoltes ou faciliter leur conservation, tout ça parce que la recherche agronomique a focalisé sur les rendements plutôt que de privilégier la résistance aux maladies, les qualités de conservation ou plus généralement les qualités nutritives...
Mais c'est bon, laisse les canadiens d’effeuiller leurs lentilles au glyphosate et ensuite de les vendre en France a un prix défiant toutes concurrences et privant les agriculteurs français de cette super légumineuse
@@maximemontenot910 Aprés on sait lire les étiquettes et on peut aussi acheter des lentilles produites en France ....NON?
@@tm7311 oui et au même prix que les importés, mais dans l'histoire, il y en a un qui a mis des sous au bout
Bravo pour cet exposé. Vous me faites penser à Jancovici, dont je suis fan. Ce qui est essentiel, c'est de revenir au constat scientifique et ne jamais suivre les idéologues qui mènent des combats politiques et nous conduisent au fascisme et à la catastrophe . Merci pour vos exposés!
Vidéo très intéressante et détaillé qui fait se poser des questions sur l'avenir.
Si ça t'as fait travailler le ciboulot, alors j'ai pas perdu mon temps :)
18:17 "le glyphosate ne laisse rien du tout". Dans des sols vivants sans doute. Mais sous des vignes, (et loin de station d'épuration) on retrouve dans les nappes phréatiques de l'AMPA, principal métabolite du glypho avec une demi-vie 2 à 8 fois plus longue que celle de son géniteur. Là, il y a des cartons jaunes quasi rouges à mettre (forage eau potable condamné du village d'un proche). Il s'est aussi fait des conneries (de dire d'agriculteurs chez qui j'ai bossé et qui les ont pratiquées) du style maturation du blé/cramage du chiendent avant moisson au glypho qui torpillent sa réputation. J'espère que c'est du passé. Même si le glypho n'est pas ou plus homologué pour cet usage, mon muesli avec restes d'enveloppe du grain, il est bio. Je vous rejoindrais sur un label "muesli agri conservation" s'il se met en place.
27:08 la désinfection vapeur coûte un bras (matos et gasoil) et est très peu utilisée depuis 25 ans que je tourne dans le maraîchage.
Il y a aussi des essais de convergence ABio - Ag. Conservation - les premiers aimeraient se passer de labour, pas génial c'est vrai - quelques-uns des seconds du glypho... Ça marcherait mieux dans le Sud (longueur des saisons de croissance favorables aux Engrais Verts).
Mes anciens collègues d'un GAB respectaient l'Agriculture de Conservation qui devait faire appel au litre / ha de glypho annuel. "C'est pas le diable".
Après, l'idéal serait d'arriver à se passer du glyphosate. Mais visiblement, c'est compliqué...
@@AntoineLePotagiste Certes
@@AntoineLePotagiste : Pas compliqué du tout, c'est juste plus "fatiguant". Mais bon, en ces périodes d'économie d'énergie, c'est clair que mieux vaut chercher le moindre effort, la santé de tous ça passe ensuite, comme l'explique très bien Monsanto.
Sinon, quel rapport avec le réchauffement climatique? J'ai pas saisi. Sauf si, évidemment, toi qui prétends éveiller les autres à la "réalité officielle", tu tombes aussi dans le délire du réchauffement climatique par le CO2? Au point où on en est, pourquoi pas?
@@claudeBgf le rapport est extrêmement simple, un passage de glyphosate c'est un passage de tracteur sur 36m de large, à 20km/h, tracteur au ralenti, s'en passer c'est du travail du sol, avec outil a dents sur 3 à 5m, à 7km/h, tracteur en pleine charge, plusieurs passages nécessaires, donc simple de comprendre que dans un cas il y a beaucoup plus de consommations d'énergie fossile émettrice de co2 que dans l'autre
@@jeremypeyrache9886 : Tu n'as pas compris la question. Je clarifie
Ton prétendu "rapport", déjà il se base sur le fait que si on n'utilise pas de glyphosate alors c'est tracteur imposé. Ah? Mince, on a le choix entre la peste et le choléra... on est foutus. Dis, tu es sérieux? Vraiment? Bref, l'auteur de la vidéo pose un postulat dogmatique: Vous avez le choix entre ceci et cela.. et point-barre, circulez, il n'y a rien à voir: C'est juste de l'argumentation biaisée et malhonnête.
Mais surtout, surtout, ton tracteur qui consomme de l'énergie fossile, ben oui. Il génère du CO2: Ben oui. Donc, ça, c'est indéniable, c'est acquis. Déjà, soit dit en passage, les plus gros cargos de transport de marchandise... consomment autant que l'intégralité des véhicules terrestres de la planète, tracteurs compris. Alors, heuu, comment dire: L'impact CO2 des tracteurs... c'est juste se moquer du monde, ce n'est même pas mesurable par rapport au reste.
Mais bon, admettons l'augmentation de CO2. Ce que je dis, c'est: Mince, quel est le rapport entre CO2 et réchauffement climatique? Toi, comme l'auteur de la chaîne, vous en êtes restés à cette arnaque mondialiste made il Al Gore, visant à taxer l'air qu'on respire? Il n'y a AUCUN LIEN entre réchauffement climatique (terminé du reste depuis 10 ans, c'est pourquoi on ne parle plus "réchauffement" mais "dérèglement climatique") et taux de CO2: C'est une ARNAQUE. Si ça t'intéresse, je te fais un mini cours vite fait sur la théorie physique qui est dessous, histoire de de démontrer que ça ne peut pas tenir physiquement la route, c'est juste IMPOSSIBLE. Regarde qui est derrière cette théorie: Goldman Sachs: Inventeur de la taxe carbone.
Par contre, par contre... je te suggère d'aller vérifier ce qu'il en est de la planète suite à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère: Le constat est simple et implacable: La planète VERDIT: Logique, les plantes sont en déficit de CO2, dès qu'on en ajoute elles se ruent dessus... et ça fait AUGMENTER le rendement des récoltes: Ben oui, le CO2... ça nourrit le tiers-monde, c'est même le seul côté positif de la surconsommation des ressources: Bref, trop consommer c'est moche, polluer c'est moche... mais le CO2 qui t'inquiète... ben en fait c'est la seule chose qui est bénéfique.
Marrant comme on est arrivé à intoxiquer les gens... qui en arrivent à vouloir "combattre" l'unique pauvre avantage de la surconsommation.
Bref, partant du constat que la planète verdit, des scientifiques (des vrais) ont cherché à en mesurer l'impact sur l'agriculture mondiale. Le résultat de l'étude a été publié: L'augmentation du CO2 induit actuellement une augmentation de la productivité des récoltes qui est chiffrée à 7 milliards de dollars par an. Mince!
Bref, aucun rapport entre CO2 et réchauffement, avec avantage certain de l'augmentation du taux de CO2... dont on ignore en réalité la part anthropique réelle (vu qu'un réchauffement induit une hausse du taux de CO2.... et non l'inverse).
Sinon, moi je me dis naïvement: Qu'est-ce qui est plus dangereux pour la santé de mes enfants? Un champs qui a été labouré par un tracteur... ou un champ saupoudré de produits chimiques? Chacun se fait sa propre réponse, mais j'ai ma petite idée. Parce que, le glyphosate a une demi-durée de vie "relativement" courte (donc une vie réelle plus longue)... mais les légumes ont une vie encore plus courte, il me semble. Au final, puisqu'on recommence chaque année.... les légumes récoltés... sont continuellement contaminés. Parce que, le gros travers de la "démonstration" de la vidéo c'est de dire que le glyphosate ne perdure pas dans le sol: Parce que, vu qu'il ne perdure pas... on doit en remettre chaque année: Au final, son action est permanente ... et c'est bien l'objectif visé.
Bref, l'idéal c'est ni le tracteur ni la chimie, c'est pourquoi du reste l'auteur de la vidéo attaque les méthodes alternatives genre "marre de la permaculture". En fait il a choisi la méthode la moins coûteuse pour lui en cherchant à s'économiser le maximum d'efforts: C'est un choix, mais de là à présenter ça comme une méthode écologiste il y a une fameuse marge.
En ce qui me concerne, quand je fais pousser des fruits ou des légumes, j'évite de les asperger de poisons, parce que, sinon... c'est moins fatiguant d'aller acheter sa mer.. .de directement en grande surface. Quand on fait pousser ses produits, c'est pour manger plus sain et pour préserver son sol. Mais bon, ce type s'est probablement réservé une parcelle non traitée pour sa propre consommation.
bonjour il y a la chaîne de gille agriculteur du Loiret qui fait ce système de culture et qui en parle très bien aussi
Oui je connais ses vidéos. Sa dernière est super d'ailleurs. Un bijou de semis direct et son couvert est magnifique.
Son convert est très difficile à obtenir car il lui a fallut de l'eau en septembre et nous on en a eut peu. De plus son semoir coûte très très cher 😅 mais c'est une très bonne marque ! (pour un passionné de matériel agricole biensur 😉)
Bravo Antoine ! Vous parlez d'or ! Il faut penser par soi-même, sans idéologie, mais en ayant fait l'effort de se renseigner et d'acquérir le minimum de connaissances scientifiques de base pour comprendre ce dont on parle. Le manque de hiérarchisation des problèmes est à la base de cette pensée écolo toute faite qui au final devient une sorte de religion.
Concernant l'agriculture au Japon : j'habite en Corée du Sud, où la situation en termes d'agriculture est comparable. Ici, pas de bio, c'est du maraichage intensif, sur sol nu arrosé d'engrais. En dehors des contraintes foncières (peu de terres à cultiver, beaucoup de bouches à nourrir, d'où une approche intensive) et humaines (peu de main-d'oeuvre, chère), je pense que la situation en termes de pression des pathogènes et insectes n'a rien à voir avec l'Europe. La mousson d'été (200-300 mm d'eau en juin-juillet, soit au début des grandes chaleurs) transforme pour quelques mois le climat en une ambiance tropicale. Quelques exemples : à part les quelques fruits autochtones (kaki, jujube, châtaigne d'Asie), tous les fruitiers réclament des traitements incessants pour produire (j'en ai fait l'expérience avec des pêches et des pommes, sans chimie pas de fruits, et une espérance de vie de l'arbre de moins de 10 ans). La végétation spontanée comprend quelques plantes d'une vitalité extraordinaire, comme la fameuse liane Kuzu, le houblon sauvage, etc. Là où il n'y a rien au sol en mars (car tout a été grillé par le gel), en juillet il y a un buisson impénétrable qui recouvre et élimine les jeunes arbres et arbustes. Donc, pas d'états d'âme, on croise partout des ruraux avec le pulvérisateur de glyphosate à l'épaule.
Même les arbres connaissent une pression très forte. Par exemple, les chênes autochtones représentent une bonne part des forêts. Ils poussent au moins aussi bien que les chênes européens, mais très peu peuvent atteindre leur taille et longévité, en raison des insectes xylophages, qui les attaquent incessamment et ouvrent pa porte aux champignons. J'en sais quelque chose, je suis entomologiste ! De ce point de vue aussi, l'Europe est une région bénie des Dieux.
Je vais m'inspirer de vos vidéos pour tenter un potager sur sol vivant, je suis curieux de voir ce que cela donnera. Cordialement.
Merci beaucoup pour ce retour super intéressant :)
très intéressant d'avoir des vrais arguments à contre courant et pas simplement des opinions de comptoir !!
Merci du commentaire. J'ai essayé de faire ça le mieux possible avec mes petits moyens :)
@@pomdom9551 tout à fait d'accord ! mais en l'occurence je ne pense pas que ce soit simplement par esprit de rebellion, je pense que c'est une vraie reflexion, c'est ce qui me semble interessant
Le cuivre n'est pas un métal lourd. C'est un oligo-élément essentiel à l'organisme. Il devient toxique en trop grande concentration, petite précision nécessaire.
Je suis allé regarder et visiblement, tu n'as pas tort, la terminologie de métal lourd est abandonnée au profit du terme d'élément trace métallique : fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment-trace_m%C3%A9tallique
Je suis stupéfait que les enjeux écologiques cités eludent totalement la biodiversite et la préservation des espèces. Or le Glyphosate devient hautement suspect dans la disparition des pollinisateurs et la chaîne alimentaire dont ils font partie (oiseaux, etc.). Une nouvelle fois, il n'y a pas de priorité CO2 ou autre. Il faut considérer les enjeux environnementaux globalement car la biosphère est un système dont la complexité nous dépasse et dont chaque composante joue un rôle essentiel.
Bien sur que si qu'il y a des priorités. Un réchauffement climatique hors de contrôle, c'est +6, +8° sur les terres émergées. Ça écrase tous les autres enjeux d'un facteur 10... C'est le gros problème des permaculteurs/écolos, de ne pas arriver à hiérarchiser, à considérer le 1 comme le 1000, d'être dans l'émotion et pas dans la raison.
@@AntoineLePotagiste une fois encore, je ne suis pas permactulteur patchouli et mandala, mais ingénieur. Imaginons que la priorisation soit vertueuse. 82% de la biomasse a disparu, on néglige les 18% restants ou on les passe derrière quoi au juste ? Une fois qu'on aura règlé le CO2, comment faire revenir les espèces disparues et maintenir les espèces en voie d'extinction dont le brassage génétique indispensable ne sera plus possible ?
Sérieusement, et comme tu es informaticien, imagines qu'on a effectivement un virus (CO2), lequel corromps les fichiers (biomasse), sur un disque dur qui se delamine (pollution), et dont les pièces sont en quantité limitées (ressources). Le temps que tu éradiqués le virus, il n'y aura pas assez de secteurs sains sur le disque, tu auras perdu la quasi totalité des fichiers, quant aux pièces elles seront si rares que trop chères. Tu sais bien que la première chose à faire est le backup : préserver l'existant. C'est précisément pour ça que Hullot a claqué la porte, car régler les problèmes à la manière humaine, c'est à dire prioriser et pas à pas, ça ne peut pas fonctionner avec la biosphère qui est un système interdépendant. On a besoin de tout pour que ça marche. C'est le problème de l'anthroposcene, soit on détruit tout et on finit à vivoter dans des micro-labos autonomes à bouffer une poignée de cultures hors sol qui ont poussé avec de la pisse, (ou les fameuses pilules vertes) soit on parvient à modifier nos modes de vie pour préserver ET le climat ET les ressources ET la biodiversité. Personnellement, je tiens à tout car vu que tout ce qui se trouve à 3000m de la surface du globe est un milieu hostile, et je ne vois aucune raison recevable de ne pas considérer l'ensemble biosphère dès maintenant, car nous sommes à un point où rien ne peut attendre davantage : biodiversité, ressources, climat...
Bon on est dans la merde, on est d'accord. Mais il y a un des problèmes qui surdétermine tous les autres. Et qui donc est à prendre en compte avant les autres... De toutes façons, je t'avoue que j'y crois pas trop au fait qu'on s'en sorte. La seule solution crédible pour moi, c'est ce dont je parle dans la vidéo sur le thorium. Sans cette source d'énergie game changer, on va au crash. Et à un moment, va falloir causer démographie également... Une fois encore, les japonais ont tout compris avant tout le monde : population en baisse et 0 immigration => assumer d'être moins nombreux sur la même surface.
@@AntoineLePotagiste C'est vrai que les Nippons ont une densité de population énorme par rapport à nous ! J'ai la charge du développement durable dans mon Groupe, et j'essaie d'être pertinent et efficace. En vérité, les solutions, c'est pas ce qui manque. Le nerf de la guerre est avant tout humain. Entre ceux qui pensent qu'on ne peut rien changer, ceux qui se félicitent des gobelets et touillettes à café en carton, ceux qui paniquent à l'idée de devoir changer leurs habitudes, ceux qui craignent le coût avant même évaluation, et bien c'est pas gagné. C'est vrai. Mais d'un point de vue purement pragmatique, aujourd'hui nous saurions aller vers du 80% durable. Et nous avons la potentialité d'entraîner sociétalement la majorité de nos salariés et fournisseurs, sans parler des partenaires. C'est pas vraiment difficile ni chronophage ou coûteux. Les seules choses qui manquent sont le courage et la volonté.
En revanche, tous les modèles que j'ai étudiés démontrent qu'il faut agir globalement, et non se cantonner à des avancées en pointillé. Car les mesures ciblées ne permettent pas de capitaliser sur les mesures prises, et ne représentent que des dépenses à renouveler. L'exemple est l'ampoule LED : le transfo consomme et réduit la durée de vie. Le bénéfice est mince et la dépense importante. Il faut à la fois une organisation réduisant le besoin d'éclairage et un local à énergie positive apte à exploiter directement la technologie led. Là on commence à agir. Pareil pour l'eau. 100% de nos besoins en eau seraient couvrables par l'eau de pluie tandis que nous envoyons plus de 8 fois plus d'eau de pluie dans les égouts. Bref, dès que j'évalue quoi que ce soit calculette en main, je trouve des solutions viables, souvent blanches car amorties en quelques années. Seules 6% de mes études et propositions n'ont été validées par le conseil d'administration. Motif : c'est pas urgent et/ou ça va perturber les gens. (Véridique !) Donc oui, c'est pas sûr qu'on s'en sorte, mais ce n'est ni une question de moyens, ni une question de solutions, et encore moins une question de priorités. Le prétexte "on ne peut pas tout faire immédiatement" ne tient pas. En réalité, nous pourrions réduire au bas mot 1/3 de notre impact en y travaillant dès aujourd'hui, avec une capitalisation sur les bénéfices environnementaux croissant sur 20 ans.
Maintenant il ne faut pas se leurrer non plus, cela implique une migration de l'économie avec des perdants, comme l'automobile thermique, et des gagnants, comme la production de proximité.
Je te remercie infiniment. Je me reconnais en termes de valeurs, dans tout ce que tu dis ici, et je suis devenu prof, pour instruire justement. Pour défendre "la science" dont je pleure qu'on l'isole comme une entité redoutable ou souhaitable. La science c'est juste le savoir. Ca n'a rien de mystique, c'est nous tous. Et nous avons, tous le devoir de devenir sachant, pour assumer notre responsabilité dans l'histoire. Tu m'as instruit sur le glyphosate que naïvement et mal instruit par la faune médiatique, je rejetais. Un grand merci, y compris pour ton courage, celui d'un scientifique, et dont la philosophie oblige à l'honnêteté. Félicitations, d'un nouveau follower ;)
Bienvenue à toi. Et effectivement il va falloir remettre de la science dans tout ça. Les enjeux environnementaux sont trop importants pour laisse tout ça à une bande d'allumés qui fonctionnent à l'idéologie et ne comprennent pas la physique de base qu'il y a derrière. Mais je sens monter une fronde partout pour la reprise en mains, Jancovici en tête, qui essaie encore de ménager la chèvre et le chou mais qui commence à dire clairement qu'il faut arreter les conneries...
Rien à dire, tout est dit et bien dit. 👏 Et je dois dire que c'est grâce à Twitter et à RUclips que j'en suis venu à cette même conclusion ! Comme quoi ça ne doit pas avoir que du mauvais. Toujours un plaisir de regarder tes vidéos, à la prochaine !
Merci du compliment :) Et oui, Internet, on y trouve des merveilles aussi. On a l'Internet que l'on cherche en fait :)
Et oui, ce n'est pas noir ou blanc et la solution c'est le végétal :))
Les campagnols ne sont plus un soucis a partir du moment ou on laisse leurs prédateurs s'en nourrir (rapaces, renards...)
Pour les limaces, ce n'est plus un problème non plus à partir du moment ou on va atteindre un équilibre avec les auxiliaires (carabes etc...)
Les moutons c'est comme une tondeuse, ça repousse...
Oui pour un label, mais un label des paysans qui pratiquent !! ;)
Pour les campagnols, j'avais vu qu'il fallait couper les chaumes très court du coup pour que les rapaces puissent plonger sans se blesser. Et mettre des perchoirs. Mais j'avoue que j'ai du mal à croire que ça suffise à zigouiller tous les rongeurs tellement c'est capable de pulluler ces bestioles... Et puis ils sont cachés...
@@AntoineLePotagiste oui il y'a plusieurs leviers à mettre en place pour eviter la forte pression des campagnols, mais en général on s'en sort plus ou moins
@@ChriSadapte, @le Potagiste Un renard peut consommer jusqu'à 8000 campagnols par an. Alors effectivement, vu la rapidité de reproduction de la bestiole, ça ne suffira pas complètement, mais si on arrête les stresse sur l'espèce et qu'on les laisse un peu peinards, ils seront d'un appui non négligeable pour les agriculteurs.
@@AntoineLePotagiste pour les campagnols , c'est difficile à croire mais il ne faut rien faire .....et rien faire ,ça veut dire laisser agir la Nature et son équilibre ....donc ne toucher à aucun prédateurs du mulot ....des serpents,rapaces diurnes et nocturnes ...pour arriver au fameux renards l'un des plus performants dans cette prédation ...que malheureusement les chasseurs n'ont pas encore tous compris
@@mrpaysannature Faut leur laisser de la place pour leurs maisons alors aussi. Ca veut dire remettre des haies et des bois autour de champs pas trop grands ?
Une petite inexactitude (qui n'enlève rien à la qualité de la vidéo, j'admet être un rien pinailleur). Le Japon n'explose pas l'espérance de vie. En regardant les statistiques d’espérance de vie (sur Wikipedia ou sur le site de l'OMS), on voit que selon les années le Japon passe devant, parfois la Suisse (généralement 2'ième), parfois un autre petit pays. Donc, si vous n'aimez pas les sushis, mangez de la fondue au fromage et de l'émincé à la Zurichoise, cela ira tout aussi bien.
En fait la France est 9'ième (en 2015), donc vous pouvez continuer avec entrée/plat/dessert.... cela ne fera pas beaucoup de différence. Les faibles variations entre les premiers pays expliquent l'ordre change d'une année à l'autre.
Ceci pour dire que l'idée que juste un régime (dans un pays lointain de préférence) pourrait résoudre tous les problèmes de santé et prolonger l'espérance de vie est totalement fausse. Cela ne signifie pas que la nourriture n'a aucune importance, mais dans la plupart des pays ayant un revenu suffisant, elle est tout à fait adéquate. Et en particulier, comme le signale la vidéo, manger bio n'a aucune chance d'augmenter votre espérance de vie (par contre ne pas fumer, ne pas trop boire d'alcool, manger diversifié etc... aura un effet statistiquement favorable).
👏👏 Super vidéo
C'est dommage que le monde n'écoutent pas les bonnes personnes...
Bonne continuation
Merci beaucoup :)
Magnifique ❤. Enfin de la pensée et pas d’apriori pas d’idéologie.
Bonjour, vers 18'44'', votre raisonnement est assez simpliste, en effet, je suis des cours d'agroécologie et d'ecotoxicologie dans le cadre de mes études de biologie, et sur le terrain , dans nos échantillons, on a remarqué que certes la molécule ne reste pas "longtemps" dans le sol en tant que tel mais par le lessivage se déverse dans nos cours d'eau endommageant la faune duçaquicole et les autres niveaux trophiques. Il serait assez interressant et plus crédibilisant pour vous de faire appel à des vrais scientifiques indépendants dont c'est la spécialité.Ce sont des sujets importants qui je trouve ne méritent pas les approximations sans quoi les gens peuvent se baser inconsciemment sur des fausses informations. Sinon, bravo pour l'audace et je respecte vos opinions , mon message ne contient aucune agressivité, sachez le...
Ps: Dire qu'il y a pire qui existe , pour justifier la moindre dangerosité de ce polluant (Glyphosate) est je trouve un raisonnement dangereux...
Je remarque votre intérêt pour les questions écologiques, je vous conseille grandement d'assister à des cours de biologie ( ecotoxico,ecologie, ecophysio, agroécologie,...) à la Fac la plus proche de chez vous sur vos temps libres, je pense sincerement qu'une approche et des concepts plus scinetifiques pourront vos éclairer sur ces questions. Il faut juste prévenir les enseignants chercheurs à l'avance.
Alors bon, je m'en suis tenu à ce que j'ai pu trouver dans wikipedia. Et pour ce qui est du lessivage, justement, sur sol vivant, on a des sols extrêmement riches où il n'y a pas de lessivage. La molécule est digérée d'autant plus vite par le sol. Quant au Ps, je ne comprends pas bien le sens de cette phrase sur le "raisonnement dangereux". Moi je trouve le réchauffement climatique et l'épuisement des ressources infiniment plus dangereux qu'un peu de glyphosate dans les sols. C''est l'incapacité à hiérarchiser les problèmes comme je l'explique que je trouve personnellement dangereuse.
@@AntoineLePotagiste Honnêtement, les sols vivants où l'on cultive les légumes, c'est à 99% chez les particuliers.Il suffit de ce balader en campagne pour voir des champs avec un sol mort( après ajout de glyphosate entre autres). Donc, c'est pas les jardiniers amateurs le problème. Et pour le PS, vous faîtes je trouve une énorme erreur en hiérarchisant les problèmes, ils sont tous intimement liés.Les uns nourrissent les autres.Un exemple parmi tant d'autres: le glyphosate une fois dans les cours d'eau, affecte la faune et la flore, la flore des nos rivières, permet une oxygénation de l'eau, je pense que vous êtes au courant que la molécule de CO2 est bcp bcp plus soluble dans l'eau que l'O2 qui l'est très faiblement et encore moins avec l'augmentation de la température.Tout ça pour dire que si les végétaux de nos rivières disparaissent par une augmentation de la concentration en glyphosate dans l'eau, et bien il y aura une augmentation drastique de la concentration en CO2 et donc une acidification de l'eau et là je parle seulement du milieu duçaquicole. Cette acidification aura des conséquences sur la faune ( mollusques, etc) et aussi sur la flore restante qui par augmentation rapide du pH n'aura pas le temps de s'adapter.Donc à l'échelle mondiale ( avec idem pour le milieu marin ) il y aura une diminution de l'O2 et une augmentation du CO2 corrélée avec l'augmentation de la température qui amplifie le phénomène. Et là c'est juste une exemple parmi tant d'autres qui cumulés ENSEMBLE sont une réel menace.Bon c'est difficile d'être plus précis et de plus détailler par message sur YT mais je pense que vous aurez compris .Donc encore une fois, tous ces problèmes sont liés fondamentalement et leurs traitements devront faire de façon simultané sans quoi les effets seront inexistants et la vie ne pourra pas l'encaisser en s'adaptant.
@@AntoineLePotagiste En tous les cas, c'est un débat très intéressant, qui mérite d'être abordé mais bon on est un peu limité pour développer nos arguments respectifs. Mais j'espère vraiment que la prochaine fois vous ferez appel à des chercheurs pour vous aiguiller.
J'avoue ne pas bien comprendre vos arguments. Vous vous abritez derrière l'argument d'autorité (du genre, moi je suis chercheur pas vous) et vous mélangez tout derrière.
1) je sais bien que c'est mort partout. Le semis direct sous couvert n'est pas du tout répandu encore. L'idée c'est que ça se généralise justement.
2) j'ai jamais dit que le problème, ce sont les jardiniers amateurs. Je ne parle de que de grandes cultures.
3) en sol vivant, le glyphosate ne part pas dans les cours d'eau. Il n'y a pas de ruissellement.
4) quand bien même il irait dans les cours d'eau, vous mélangez ce qui vaut 1 et ce qui vaut 1000 (la surface des cours d'eau c'est peanuts par rapport à la surface terrestre et au carbone qu'on peut espérer y stocker).
5) la concentration en C02 dans l'eau résulte d'un équilibrage de pressions partielles entre l'air et l'eau.
6) votre conclusion comme quoi ça augmente le CO2 au niveau mondial ne fait pas sens. On aurait selon vous une augmentation du CO2 dans les cours d'eau du fait de la mort des végétaux, et ça, ça augmenterait le CO2 dans l'air au niveau global... J'avoue ne pas bien comprendre... : /
Sauf votre respect, votre argumentaire est très confus. ¯\_(ツ)_/¯
@@AntoineLePotagiste Dommage pour vous, j'essayais de schématiser
3) le sol vivant en agriculture, c'est minime et ceux qui utilisent le glyphosate en générale n'ont pas un sol vivant, donc déjà je comprend pas non plus votre logique.
4) désolé de vous l'apprendre mais les flux de matières entre les niveaux trophiques sont justes énormes.
5)Votre phrase copiée collée ma déçu pour être honnête, car c'est vrai et je n'ai jamais dit le contraire. Oui oui relisez ...
6) c'était une simplification car c'est difficile d'écrire des chapitres sur cette plateforme.Oui, c'était un bilan certes extrapolé mais montrant que tous ces phénomènes sont liés. Une trop forte concentration en CO2 dans l'eau se dégage ensuite dans l'atmosphère.( c'est évidemment qu'il n'y a pas que ça mais ça y contribue) et oui je developpe un cas en exemple qui contribue a l'augmentation du CO2 mondial( mais il y en a plein d'autres).J'ai du mal expliqué en même temps c'est vous le vidéaste et c'est difficile de dire au lion de ne pas manger le zèbre.
Dernière chose, je ne suis pas encore chercheur, plus que quelques années mais faites juste attention à vos sources Wikipedia pour des sujets si importants, c'est moyen, je vous conseille plutôt la revue Science ou Nature.
Après honnêtement, je pense que c'est une question d'âge aussi, vous faîtes partie d'une génération à l'ancienne qui a des difficultés avec les réalités d'aujourd'hui qui il y a des années étaient inenvisageables.
Tu fait un gros raccourci sur la quantité de production de blé et l'arrivée du glyphosate.
Il y a plusieurs facteurs qui peuvent aussi entrer en compte : les évolutions mécaniques, l'industrialisation de l'agriculture, les engrais chimiques... et plus tard les OGM.
OGM parce que terres pauvre a cause du glyphosate de masse.
Je vis en région Nantaise ou il y a énormément de maraichers.
J'en connais un qui est maraicher depuis 40 ans et aujourd'hui, avec tout ce qu'il est obligé de mettre dans sa terre pour faire pousser ses légumes, il n'ose même plus nourrir sa famille avec ses propres produits.
On va pas dénombrer tous les cas de cancers chez les agriculteurs et les riverains voisins des champs traités au glyphosate.
Mais Çà donne a réfléchir quand même.
Je me demande l’intérêt de faire une vidéo comme celle ci si ce n'est pour excuser une pratique que tu n'a pas toi meme.
Tu te fait l'avocat du diable mais en ne prenant que l'aspect production de légume.
Monsanto n'en demandait pas tant. C'est un peu leur argument de dire qu'on ne peut pas produire autant sans glyphosate.
Sachant que 30 % de ce qui est produit dans les champs n'est pas consommé a cause du gaspillage, il y a aussi des questions a se poser sur les besoins de produire en quantité.
Autre argument, un producteur bio arrive a se verser un salaire avec 1 ha de culture, quand un agriculteur conventionnel croule sous les dettes de son emprunt tracteur/machine et n'arrive pas a se verser un salaire avec 15 000 ha de culture.
Produire plus, mais a quel prix ? Sa santé ? Dépendre des subventions ? Dépendre de la chimie ?
Et de quelle qualité de produits parlent t'on, surtout ? Avec ou sans gout ?
tu fait aussi des raccoucis sur la santée des agriculteurs il ont moin de cancers que le reste de la population .
est tu dans la profession agricole?
moi je cultive en travaillent le sol un minimum quand tu va dans tes champs et que tu vois tous ces vers de terre et un sol bien structurée et vivant ça fait plaisir . le glyphosate et une solution parmis d'autre , utiliser uniquement en interculture si on en utilise régulierement et trop ça n'est pas bon mon plus comme toute la chimie en faite , mais il faud fair un choix entre 30L ou 100L de gazoil a l'ha et des sols en bon etat ou pas .
notre objectif et de faire le maximum avec les plantes et la photosyntese c'est une nouvelle voie pour l'agriculture le but et de ce passer le plus possible des intrants
Oui je partage, quel besoin de se faire l'avocat du diable ? Il faut changer de système pas relativiser la nocivité de l'ancien...voilà une vidéo que Monsento Bayer aurait bien financé il y a quelques années, et probablement encore aujourd'hui : semer le doute pour justifier de ne pas vraiment changer. C'est leur méthode, avec de fausses enquêtes scientifiques, et des mensonges glissés entre deux vérité. L'heure n'est plus aux demi mesure et au relativisme, il faut CHANGER.
@@murielbriezguichard8511 L'important n'est pas le nombre de cancer, mais la cause. Ai je besoin de faire partie de la profession agricole pour énoncer des fait connus ? Est ce que toi, tu es chimiste ? Ou Cancérologue ?
@@juansolo5788 et toi tu est quoi médecin ou chimiste peu etre?
Vous croyez que les champs n'étaient traités qu'au glyphosate ? Il y a plein de molécules différentes, et à force de penser que le glyphosate c'est le mal ultime, on se retrouve dans cette situation ou les gens n'arrivent même plus à faire la différences entre la famille des pesticides (herbicides, fongicides, insecticides et tous les autres cides...) dans son ensemble et le glyphosate en particulier...
Vous sortez des chiffres du chapeau magique pour penser prouver un lien quelconque de causalité ??? Je peux dire que les riverains de champs traités au glyphosate on moins de cancer que les autres, est-ce que cela en fera une vérité, juste parce que je vous l'affirme ? C'est complètement débile, il faut nous démontrer ça avec des études statistiques portant sur des cohortes significatives.
A force de se concentrer sur le glyphosate, on en oublie toutes les molécules (parfois utilisées en bio aussi hein...) qui sont avérées désastreuses.
l'Agricultural Health Study n'a pas réussie à démontrer de lien avec une cohorte de 50000 agriculteurs, une méta-analyse suivante montrent un lien potentiel sur un type spécifique (lymphome non hodgkinien), le problème étant que les études in vivo sont hyper complexes car le dosage peut être aléatoire et les agriculteurs utilisent plusieurs pesticides. L'étude en cours AGRICAN a des résultats assez divergents en fonction des types de cultures/élevages et des types de cancer, et c'est là aussi la santé des agriculteurs dans leur ensemble qui est prise en compte, donc impossible à l'heure actuelle d'en tirer des conclusions sur une molécule en particulier. Les associations glyphosate et cancer sont à l'heure actuelle, assez faibles quand on regarde la globalité des publications sur le sujet. Cela va peut-être évoluer, mais je ne suis pas devin, et vous non plus !
Le problème d'ailleurs c'est le glyphosate VS la formulation totale de l'herbicide, avec ses additifs donc. On étudie et dénigre le premier alors que c'est le second qu'on utilise, et donc que l'on peut retrouver dans les statistiques entre cancer et expositions aux pesticides sur les cohortes d'agriculteurs.
Or, en 2016, avec l'appui de la science (quand on n'écoute pas uniquement quand cela nous arrange ;), le polyoxyéthylène amine a été interdit des formulations associées au glyphosate, et lui était clairement de la merde dans ce cas-là.
Le problème c'est qu'on étudie la molécule uniquement plutôt que la formulation complète. Il peut exister différentes formulations Le domaine de la biologie est très complexe, je vois pas pourquoi on irait chercher les réponses au café du commerce plutôt que dans l'état actuel de la science
Pour votre comparaison avec l'agriculture bio, vous comparez des poires et des pommes, cela va être compliqué... Imaginez un modèle ou il n'y a plus que du bio, avec les surfaces que vous citez et d'un, vous n'arrivez pas à nourrir tout le monde, même en réduisant drastiquement le gaspillage (et oui il le faut !), sans passer tout le monde au végétarisme et probablement d'autres actions fortes (déforester pour ouvrir des terres cultivables, ha ben ouais c'est parfait pour l'environnement ça... ;) ), de deux : les prix baisseront mécaniquement et donc les revenus par hectare. Les agriculteurs bio arrivent à en vivre car les prix sont bien supérieurs à la moyenne en sortie d'exploitation et la demande suit. Le bio c'est en moyenne 20% de rendements théoriques en moins (souvent plus proche des 30 (voir 40) en réalité), qu'il faudrait combler.
On peut faire du bio sans goût, il y en a une chiée.
Personnellement je préfère faire du circuit court bio ou pas avec des produits qui ont du goût que de voir des produits arriver de grandes fermes "bio", dégueux, et transportés sur des milliers de km... Donner des leçons aux agriculteurs c'est assez sympathique, avoir de l'empathie et se mettre à leur place quand il y a un paquet de problèmes à gérer, des risques de perte de culture ou de cheptel, et qu'il faut assurer des rendements pour nourrir tout le monde, c'est autre chose.
Remettons la science au premier plan sur un sujet purement scientifique, et arrêtons les appels à l'émotion ! Il faut se rendre à l'évidence, on ne pourra pas revenir aux rendements d'avant-guerre: Jamais (sinon on remet un tiers de la population aux champs (on ira à partir de 12 ans comme au bon vieux temps hein)). Il faut trouver le meilleur compromis bénéfice-risque, et là faire fi de ses opinions et se baser sur l'agronomie pour trouver le meilleur modèle.
Mais en excluant tout de go certaines voies par pure peur idéologique, j'ai bien peur que l'on court droit au mur (et en plus je me vois obligé de jouer l'avocat du diable)... Croyez-bien que je rêve comme vous d'un monde ou nul besoin de produits phyto ou les agriculteurs sont heureux, en famille, à profiter de leur temps libre, comme dans les pubs kinder et ou tout le monde mange à sa faim, mais on en est (très) loin, et pour l'instant le modèle bio a des limites pour être la solution à court terme, tel qu'il est aujourd'hui. Pour qu'il puisse devenir le modèle dominant il faut se baser sur des suppositions hasardeuses (réduction drastique de la consommation de viande, du gaspillage, amélioration de l'accès à l'alimentation, stabilisation de la population), tel quel il ne peut être que combiné avec d'autres modèles, qu'il faut évaluer.... Ha, d'un point de vue scientifique pur, une des solutions pourrait passer par un produit que les ayatollahs du naturel (boire 8 litre d'eau naturelle c'est mortel ;), les cyanures naturels, c'est mortel) refusent de voir par pure idéologie: les OGM (OGM parce que terre pauvres à cause du glyphosate ? Wow on me l'avait pas encore faite celle-là : le Maïs BT est un OGM qui résiste à : un insecte...rien à avoir avec les terres pauvres...Le riz dorée est une tentative pour améliorer le déficit en vitamine A de certaines populations) Le problème principale des OGM est sur les méthodes commercialisation, mais d'un point de vue technique cela pourrait être une des clé pour améliorer rapidement l'accès à la nourriture et éviter l'emploi de phyto (mais là vous allez me sortir forcément les OGM round-up ready, qui va rejoindre la haine du glypho et on aura fait le tour ;) ).
Il faudrait aussi arrêter de ne voir qu'à travers notre lorgnette et regarder dans le monde dans son ensemble, trouver les meilleurs solutions, explorer les différentes voies, se référer à la science (qui n'est pas un gros mot), chercher le meilleur compromis bénéfice/risque en fonction du type de culture/élevage et du lieu.
Bravo ! Chapeau ! sujet très bien synthétisé !
Merci :)
Encore une fois Bravo ... ca fait du bien .
Merci :)
Quelle "culture" 👍Tu devrais faire des conférences. Plus sérieusement, quand c'est bien expliqué, sans faire de parti pris, l'information passe. Il suffit de présenter les choses pour que chacun puisse faire son avis.
Comme quoique le monde agricole souffre d'un manque de communication dans lequel des journalistes peu scrupuleux et qui veulent faire le buzz font mousser la société et passent à côté de l'essentiel.
Dieu merci, à la lecture des commentaires, je constate que beaucoup de personnes ne sont pas dans le déni.
Les agriculteurs comme bon nombre d'entre nous sont disposés à faire évoluer leurs pratiques.
Le problème dans notre société, c'est que le court terme est prépondérant sur le bon sens.
Merci pour tes explications toujours pertinentes et pleines de bon sens (qu'est ce je disais👁🗨, je vois que tu as choisi ton camp)
PS Quand je fais allusion à ta culture, je ne sais plus si c'est au potager ou ....
Merci de ton commentaire. J'ai essayé de dépassionner le sujet pour l'aborder calmement. Au vu des retours, je vois que j'ai bien fait. On a besoin de rationnalité sur ces sujets.
Ton commentaire est excellent!
Le problème principal de ces sujets vient surtout du traitement de l'information par les medias. Assurons que si un label "ACS" existait qui généré un business suffisant pour que des investisseurs (dont les patrons des groupes medias par exemple) s'y engouffrent et fasse pression sur les médias pour "passionner" le sujet. Et je suis prêt a parier que ce jour là, ce ne serait plus l'agriculture conventionnelle qui serait visée par la critique mais tout bonnement l'agriculture biologique...
@@MimiCraftDom Merci
@@AntoineLePotagiste ta totalement raison, vive l'information et à bat la désinformation, merci pour ta pierre à l'édifice...ça va faire des petit c'est certain, ta manière claire d'expliquer me plait beaucoup fait en d'autres, bonne continuation
Hello,
sujet très intéressant, c'est une bonne vidéo où on voit que t'as fait pas mal de recherches, mais j'ai tout de même quelques critiques comme je ne rejoins pas trop ton avis même si je le comprends.
Je pense que l'un des problèmes majeurs est l'augmentation de la taille moyenne des exploitations. Plus l'exploitation est grande plus il sera difficile de se passer du labour ou des pesticides, donc il faudrait plutôt viser à multiplier les petites exploitations et dans ce sens l'interdiction des pesticides serait une bonne chose.
Le glyphosate permet d'améliorer la productivité dans la méthode du semis direct sous couvert, c'est bien mais comme plusieurs l'ont dit le plus important serait d'investir dans la résolution des problèmes de gaspillage alimentaire. Du point de vue de l'agriculteur pour pallier à une productivité plus faible sans glyphosate le problème serait plutôt d'obtenir une meilleur répartition des bénéfices de la récolte qui profitent souvent essentiellement aux distributeurs notamment dans le cas du bio.
Sinon pour ce qui est de la toxicité du glyphosate bien qu'il n'y ait pas de métaux lourd dedans, comme dans la plupart des pesticides d'ailleurs, c'est n'est pas pour autant que ses effets sont inférieurs à ceux des métaux lourds. Un exemple simple serait le cas du cyanure (CN-) qui contient juste du carbone et de l'azote!
Je pense que les pesticides on peut très bien s'en passer! Pour ce qui est du stockage de carbone dans les sols pour moi une bonne solution serait justement un retour vers des plus petites parcelles agricoles entourées de haies servant à la fois de couloir pour la faune et à la fois à la production de matière organique pour les champs. Je sais que c'est facile à dire mais ça me parait être une solution durable!
C'est juste mon avis, en espérant que ce soit constructif!
Sinon bonne vidéo!
Ok sur la taille des exploitations. J'y ai pensé en faisant le montage de ma vidéo. A terme de toutes façons, sans tout le pétrole et l'énergie abondante, c'est vers là qu'on va (des parcelles plus petites exploitées à la main ou avec des animaux). En attendant, on ne va pas passer des exploitations actuelles de 400 hectares en conventionnel labour à du tout fermette, reruralisation. Et le semis direct va faire une transition parfaite. Par ce que dans une exploitations avec ces techniques là, on peut envisager un passage à du manuel, en remplaçant le glypho par de la main d'oeuvre. Alors qu'en labour, c'est beaucoup plus "coûteux". Il y a du très juste dans ton commentaire, mais avoir raison trop tôt, c'est avoir tort. A terme, par contre, sauf révolution technologique, c'est vers là qu'on va, c'est sur.
Cette video est aussi utile que touteas les precedentes. Amitiées.
Merci :)
tu produit du contenue tres interessant, le nuclear ca fait des chocapics... j'adore comme t'explique, et si il y avait beaucoup plus de gens comme toi, ce serais tellement bien. merci
Merci à toi :)
Le mec plante ses couilles.. Il pousse de l'intelligence. C'est beau 👍
C'est joliment dit ! :D
Intéressant! Mais vous oubliez l'essentiel: le glyphosate tue les abeilles et autres pollinisateurs. Et sans les pollinisateurs, fini l'agriculture (ni conventionnelle ni en semis direct, ni en bio). Vos propos semblent sensés, mais ils oublient totalement cet aspect fondamental, celui des indispensables pollinisateurs.
le glyphosate ne tue pas les abeilles, c'est un herbicide donc il faudrait limite les noyer avec : thoughtscapism.com/2018/06/11/no-glyphosate-is-not-a-threat-to-bees/
non, le glyphosate ne tue pas les abeilles, tu confonds avec les néonicotinoïdes qui, eux, sont soupçonnés de les affaiblir.
En l’occurrence, il n'y a pas que les insecticides qui posent des problèmes aux insectes, certaines études ont montré des effets négatifs des fongicides sur les insectes, et il y a des soupçons de problèmes sur le système digestif des abeilles liés au glyphosate. Ce n'est pas anodin, même si je pense que s'il n'y avait que le glypho on aurait sans doute un environnement largement plus favorable aux abeilles (je veux dire que c'est loin d'être le produit qui pose le plus de pb à la biodiversité)...
Hiérarchiser les problèmes ok! Épuisement des ressources, réchauffement climatique ?!! Perso pour moi le problème numéro 1 c'est la destruction du vivant ! On a 60% des vertébrés qui ont disparus en 40 ans, ce n'est pas anodin. L'épuisement des ressources à côté est un problème qui touche plus la société humaine que la vie sur terre dans son ensemble...
Excellente vidéo, très intéressante !!
Merci :)
Ah une vidéo posée..merci.Justement je trouve que les anti glypho oublient qu on mange tous les jours grâce aux producteurs plus qu à notre faim, on jette même.on a tellement le choix alimentaire, on croule sous la bouffe.oui pour une connaissance scientifique,le complot s'était de voir si un seul mal Monsanto oubliant que le bio n est pas forcément éthique. Bravo à toi.
Merci du compliment :)
merci, mais je pense peut-être à tort que mettre au bénéfice, l'augmentation des cultures, seulement au produit chimique me chagrine. Par exemple on sait que les travaux de l'INRA on permit d'avoir des blés pouvant aller jusqu'à 160 quintaux soit quasi le double de la production moyenne française sur nos sols détruits et nos nappes phréatiques . de plus, on assimile trop facilement augmentation des productions par la mécanisation meilleures que l'homme. mais j'aimerai savoir impact général sur le monde du travail tel que la pression social, chômage, concurrence, salaire rabaissé.... Qu'on voit même dans les pays sous développé accusé de nous concurrencer. on regarde souvent les gains directs mais quels seront les coûts pour compenser l'absence de tout ce qui sera détruit. de plus pour d'autre culture ou l’esthétique des produits rentre en jeu, nous savons grâce aux médiats que 2 tiers de la prod durant son cycle de la terre à l'assiette passant par le réseau conditionnement et distribution finissent à la benne. Tout cela pour dire que ta vidéo est bien mais à mon avis manque de recul sur la partie propre du sujet (Glyphosate)(le reste j'ai rien à dire) et de recherches poussés loin d'arriver au niveau de tes analyses sur ta production et tes résultats potagers. Cela oublie les autres facteurs positif et négatif tel que la recherche bio (génétique, sélection, etc...) et l'impact sur le monde du travail, pauvreté, destruction de l'environnement, et mort de certain humain (sous forme pression sociale tous pays confondus même si d'autre facteur tel que la mondialisation entre en jeu) et la perte de certaines espèces animales et végétales de la biodiversité. La pollution, elle n'a pas de frontière et de limite de temps. Les dégâts vont bien plus loin que le bout de notre nez au delà des montagnes, des mers, des profondeurs jusqu'à nos potagers soit disant bio. Commentaire de réaction écrit à vif sans recul (pardon si je manque de politesse) à caractère de réflexion et ne souhaitant pas offensé quiconque. merci d'avoir traité le sujet.
La quantité d'aberrations historiques et scientifiques à la minute est fascinant. Et il a l'air de vraiment y croire. Lorsque les effets définitifs d'un produit sont catastrophiques, on ne peut pas mettre en valeur qu'il y a eu un temps un effet positif, c'est absurde. Ce qui compte, c'est le résultat final qu'on voit aujourd'hui, c'est-à-dire la mort des sols. Le changement est difficile à cause des mauvaises habitudes. Mais les alternatives à cette agriculture chimiques sont très nombreuses et indiscutablement profitables à moyens termes. Mais bon tant que, comme ce "potagiste", on prétend qu'il y a des éléments positifs au glyphosate, on est pas sortis des ronces.
La première cause de la mort des sols c'est le labour. La deuxième, ce sont les intrants (engrais). Les pesticides n'arrivent qu'en troisième position. Curieusement, aucune campagne médiatique n'est menée contre la pratique systématique du labour que l'abandon du glyphosate accentuera très certainement.
merci pour cette vidéo très instructive finalement il i a de l espoir et je suis content de voir que je ne suis pas le seul a défendre le gliphosate qui bien utiliser a ses avantage notamment de se dégrader rapidement dans le sol en tous cas merci
bien utilisé, on est d'accord.
le glyphosate qui se dégrade dans les sols,c'est une vue de l'esprit,les molécules vont rejoindre a un moment ou un autre la nappe phréatique pour se retrouver dans l'eau de ton robinet celle que tu bois tous les jours,c'est pas très dur de comprendre ça,idem pour tous les autres pesticides, fongicides..etc,le soucis est que chacun voit son intérêt immédiat,a long terme ,danger je pense.Pour la défense du glyphosate ,je fais confiance au fabricant de cette merde .
@@jeanphilippe61 Non mais quand je dis dégrader, c'est que les molécules sont cassées. Les atomes qui les constituent sont pris par les microbes du sol pour en faire d'autres trucs.
Merci. J'avais déjà quelques doutes par rapport au glyphosate, vous m'avez donné matière à réflexion. Même si je ne souhaite pas l'utiliser dans mon potager, je peux comprendre que les grandes surfaces en nécessitent l'utilisation.
Je le défends dans un usage bien spécifique. Et clairement pas au potager, nous sommes d'accord :)
Il a raison dans son analyse mais la seule chose qu'il démontre c'est qu'il n'existe pas d'industrie alimentaire sans pollution.
Alors oui l'industrie peut-être nécessaire pour certains cas, mais je pense qu'on peut aisément la remplacer dans bien des domaines, la quasi totalité de l'alimentaire en particulier (polluer ce qu'on bouffe c'est pas rien quand même...).
Après si ça peut aider dans un premier temps à s'affranchir de l'agriculture conventionnelle, OK, mais en aucun cas ça ne doit être envisagé comme une solution d'avenir, qui, elle, réside plutôt dans les micro fermes ne nécessitant pas de polluer pour produire.
@@neodymelanthanide2101 Y a quand meme quelque chose qui me chiffonne dans le modèle des micro fermes. Je m'en inspire beaucoup perso pour mon potager. Le système de maraichage bio intensif. Mais si ce modèle des micro fermes était LA solution, alors que technologiquement, il n'utilise rien de bien nouveau, comment ça se fait qu'aucune civilisation dans l'histoire ne se soit orientée vers ça, et que tous ont fait des céréales... Est ce que ce modèle de micro ferme produit assez de calories en fait ? Alors à noter qu'à l'époque, ils n'avaient pas la pomme de terre... Mais on peut rappeler alors la famine irlandaise qui vivait essentiellement de patates suite à l'apparition du mildiou... La patate est une culture très efficace mais très fragile aussi... Et sinon les légumes c'est sympa, mais on ne trouve pas ses calories dans un concombre ou une salade...
Et puis les céréales ont aussi le bon goût de produire à manger en même temps qu'elles produisent les pailles nécessaires à la fertilité du sol...
Revenir à l'ancien modèle de la petite ferme en polyculture ne me semble pas réaliste non plus (ne serait-ce que d'un point de vue cadastral !). Par contre trouver un juste milieu, diminuer la taille des exploitations actuelles, les pousser à la diversification, voire une semi autonomie (par exemple, qu'un élevage produise son propre fourrage, au lieu d'importer du soja brésilien)... repeupler les campagnes de fermes... relocaliser les productions / consommations... bref redonner un peu d'humanité à l'activité agricole, et retrouver un peu de ce bon sens paysan.... il y a tant de choses à faire. Mais nous n'en prenons pas le chemin, si je me réfère à la PAC.