Pour le format de la vidéo, monter les deux argumentaires n'est pas idiot. Mais le faire de sorte à ce que cela ressemble à un débat l'est plus, ceci n'est pas un débat, ce sont deux argumentaires qui méritent d'être détaillés chacun de leur côté. Si vous voulez faire un débat, faites en un avec des personnes qui s'écoutent et se répondent, je pense que cela sera beaucoup plus enrichissant.
Regarde des débats sur internet tu verras ce que ca donne ils ne s'ecoutent plus et essayent plus de persuader que poser leurs arguments comme c'est fait dans la vidéo
Du glyphosate à 5€ du litre en générique et à l'hectare par rapport aux budgets programmes désherbage sous licence de chez Bayer, il faut en effet chercher ou sont les vrais naïfs.
2:20: agroforesterie, SCV, justement ces techniques utilisent le glyphosate (a faible dosage 1l/ha) pour gerer les couverts vegetaux sans travail du sol. Comment on gere l'interdiction totale pour ces pratiques écologiques et innovantes? C'est tout le contraire de ce que le monsieur de droite décrit.
Le problème est que le sujet du Glyphosate n'est plus que traité avec le vecteur sanitaire... Sauf qu'il a un impact écologique qui est évident puisqu'il détruit la faune/la flore de chaque plantation pour faire de la monoculture. Sinon la permaculture montre largement sa capacité productive et écologiquement, etc. Benoît a raison d'ailleurs d'évoquer que ça ne concerne pas que le Glyphosate.
Je suis tt a fait d'accord on parle que des risques sanitaires et jamais des risques environnementaux. C'est ces pesticides qui tuent les abeilles et de nombreux autres insectes, ce qui met en danger toute la chaîne alimentaire...
Bien sûr mais nous ne devrions pas négliger pour autant l'impact sanitaire des pesticides et autres produits chimiques industriels, étant donné la multiplication d'études et de cas concordants qui montrent que les liens de causes à effet se resserrent de plus en plus avec des cancers, des maladies de Parkinson, des maladies neurodégénératives et des troubles psychomoteurs chez les enfants, des infertilités et encore des malformations à la naissance... L'interdiction d'un produit commercialisé devrait s'imposer par le simple principe de précaution à défaut d'être évaluer avec rigueur, les dangers de l’exposition aux pesticides étant largement sous-estimés par un système devenu fou qui a choisi la fuite en avant. Quand un pesticide est interdit, dix autres prennent sa place, il y en a des milliers. Ça ne serait pas là première fois que de graves scandales sanitaires soient étouffés par les autorités d'insanités politiques et de santé publique, étant corrompues et inféodées aux lobbies des grandes firmes. Quasi tous les cartels de la chimie emploient les mêmes pratiques que Monsanto et ce depuis longtemps : mensonges, dissimulation et manipulation de données scientifiques, lobbying et pression en tous genres pour cacher la toxicité de leurs produits. Donc résumons: en plus d'être une calamité écologique et environnementale, une dictature économique imposée aux agriculteurs par les multinationales, il se pourrait fortement que les produits “phytosanitaires” soient également une catastrophe sanitaire... Il y a effectivement toutes les raisons pour interdire ces poisons brevetés à la vente. Les agriculteurs et les consommateurs doivent s'entraider par les circuits courts et s'organiser pour faire pression sur notre gouvernement perfide, les organismes de réglementation corrompus et l'alliance des multinationales toxiques.
@@novumconsiliumiiiviii1092 Désolé mais très peu d'étude vont dans le sens de ton propos, la grande majorité dise le contraire www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Dommage un débat une foi de plus vraiment binaire. Désolé Mr Biteau aujourd'hui le développement et la simple mise en œuvre du semis direct sous couvert végétal dans la durée sans aucun travail du sol est encore lié à la possibilité d'utiliser l'outil glyphosate, affirmer le contraire est purement mensonger. Par contre vous avez raison, se focaliser sur cette seule molécule ressemble plus à une véritable diversion et escroquerie qu'à un véritable enjeux environnemental global.
Merci ! Enfin quelqu'un qui sort aussi des commentaires binaires! La réalité de l'agriculture d'aujourd'hui est très mal comprises malheureusement. Même parmi les agriculteurs, les ingénieurs agronomes et les chercheurs "myope-expert"... Je crains que le SCV soit trop complexe à comprendre pour beaucoup de monde, mêmes pour les permaculteurs, qui se réclament d'une vision holistiques. C'est pourtant ça l'agro-écologie (logia : sience), sortir du dogme tant de l'agronomie classique (nomia: la norme) que des autres dogme (bio-biodynamie, permaculture) pour mieux comprendre comment fonctionne ensemble la plante, le sol, les animaux,... Une réelle compréhension holistique permet là de se rendre compte qu'un petit compromis (un peu de glypho, un peu d'engrais), temporaire (sociologie : le temps que la technique soit approprié par une majorité d'agriculteurs) et on n'oublis 90% des pesticides,notamment les insecticides, bien plus nocifs pour les abeilles ( éco-toxicologie), les résidus dans les eaux (pédologie et hydrologie)... tout en répondant à la demande de demain, en qualité avec 0 résidus, et en quantité vu la fin du pétrole... Alors que si on se interdit frontalement, on s'enferme dans une impasse technique, la majorité des agri ne pouvant se lancer dans du SCV sans herbicides au départ. Et avec les incitations bienveillante au Bio, les systèmes de cultures en labour vont finir de ruiner nos sols... avec le changement climatique, bonjour la famine.
@@pierrelucsutter9037, c'est bien par l'exemple et les résultats dans la durée que l'agriculture progressera, en ce sens je crois qu'il y a trop de monde autour des professionnels pour faire de l'agriculture de "conversation". La plupart des ACistes comme dans leurs couverts végétaux prônent aussi la diversité en agriculture qui sera elle aussi source de progrès.
@@christianpenouilh4738 oui à là diversité des agriculture! Ça permet d'expérimenter, de voir ce qui fonctionne de changer... malheureusement avec ce type de débat on voit que l'opinion public n'est pas prête à sortir du manichéisme. Or le tout Bio est une menace à cette diversité en bloquant là diffusion du SCV. A là rigueur les tenant de l'agri de précision sont moins idéologiques et peuvent intégrer du SCV. Bien que la sociologie de l innovation nous montre que c'est bien long sans une politique forte dans ce sens...
@@pierrelucsutter9037, finalement je crois aujourd'hui, qu'il faudrait plutôt apprendre aux futures générations de paysans à mieux respecter la hiérarchie dans leurs aspirations profondes, ceci n'est pas d'ailleurs étranger à l'approche holistique...
Donc on interdit la voiture? Vus qu'on met une ceinture? On interdit les tronçonneuses, vus qu'on met des pantalons anticoup. On intersit les truc qui font du bruit vus qu'on met des pamires On interdit les ponts vus qu'on y met des barrières.
@@nf3678 faux ! Lisez les études et les méta analyses, sauf celle du circ de Séralini et de Greenpeace qui mentent ! Au contraire des MILIERS d'autres ... Et sinon entre le risque que l'on a au contact de grandes doses quand on manipule le produit non dilué, et la dangerosité quand on ingurgite de micro doses diluées il y a un gouffre !
Le bio utilise des métaux lourds et des pesticides car ils sont « naturels » (appel à la nature) alors que des fois ils ont pures pour la santé et l’environnement.. Vive la permaculture !
@@romaing.1510 Ma tante a une ferme d'une centaine de vache dans le Jura, et elle fait du lait bio ^^ Et elle plante elle meme le fourrage nécessaire pour nourrir les vaches... et c'est bio sans pesticides ni aucune autre merde
Avec ou sans glyphosate, notre modèle agricole est de toute façon à bout de souffle et complètement pas résilient.... Tant le modèle bio industriel que le modèle conventionnel industriel. L'un et l'autre utilisent beaucoup d'intrants, d'énergie fossiles, vivent en grande partie grâce aux subventions, à une main d'œuvre payée aux ras des pâquerettes, etc. Vaste sujet que celui ci. Pour des pistes de solutions : relocalisation, dé-mécanisation partielle, polyculture partout, agroforesterie, transformation à la ferme, permaculture, réduction de la taille des fermes, etc. Mais pour cela il faut accepter de manger moins de viande, consacrer une plus grande part de son budget à l'alimentation, accepter de bien moins exporter de grain dans des pays qui n'ont pas d'autonomie alimentaire...., etc. Nous n'avons pas le cul sorti des ronces! Cordialement.
Le mec de gauche est terre à terre avec la réalité d'aujourd'hui, ses contraintes et ses enjeux. C'est tout de même un INGÉNIEUR agronome. Le mec de droite est totalement dans le rêve et le fantasme.
Un Ingénieur n'a pas toujours raison, dans l'histoire de la discipline, l'agronomie à eu majoritairement tors. (Je suis ingénieur agronome). La voie qu'il propose, agriculture de précision, peut aussi être une impasse technique si non associé à ce que propose le paysan: l’agriculture de conservation, le semis sous couvert végétal. Là où il y a fantasme chez le paysan Bio, c'est de croire que l'on peut être d'abord Bio puis pratiquer l’agriculture de conservation. (a part quelques très, très, bon agronome, je n'en connais pas qui ont fais ce choix, bien trop technique et risqué). Alors que des conventionnels qui font de l'agriculture de conservation peuvent beaucoup plus facilement passer au Bio par la suite, en disposant d'un sol de nouveau fertile et vivant... les pionniers de l'agriculture de conservation y sont.. .... C'est con mais, en clivant les positions, ces débats binaires ne permettent pas d'avancer sur la necessaire mutation de notre agriculture dans un monde sans pétrole et avec changement climatique ... et on se dirige tout droit vers une impasse technique en se focalisant sur le Bio.
Le format est pas trop mal mais ils balancent des infos alors qu'on a aucune étude pour les appuyer. Si ça se trouve ils ont dit que de la merde (ou un seul) du coup la vidéo ne vaut rien, on ne veut pas l'avis des agriculteurs mais celles des scientifiques qui se sont penchés sur la question
@@johnjohn-jf3qt très belle articles, (et super pseudo aussi 😂) cependant la science es évolutive, non pas incertain, et pas besoin de science quand on peut voir tout les bien fait des engrais, pesticide chimiques à travers l'histoire de l'agriculture, alors pourquoi répété la boucle alors qu'il y a des alternatives et des regle naturelle quond ne peut contourner
c’est faux, j’ai un ingénieur agronome dans ma famille qui m’a certifié qu’il existe bel et bien des alternatives agro-chimiques au glyphosate. S’il est encore utilisé c’est simplement parce que des «contrats commerciaux» ont été signé pour une durée définie au préalable
Bonjour, oui il existes des herbicides qui peuvent remplacer le glyphosate. Il sont juste plus toxique (il faut à la fois des anti-dicotyledon et anti-monocot, un beau cocktaïl) et/ou plus cher. Donc dans la tête des agriculteurs, en toute logique, il ne constituent pas une alternative souhaitable...
@@hdufournier Tu préfèr une alimentation pas chère et dépenser ton salaire dans autre chose ou mettre la majorité de tes revenus dans ton alimentation et être privée de beaucoup de loisir ?
@@maximemontenot910 personnellement et pour beaucoup autour de moi on préfère payer plus cher mais sans risques futur pour nos enfants. On peut diminuer la production en gérant mieux quand on voit que les 2/3 finissent à la poubelle
Il se protège d'un produit qui se retrouve ensuite dans la terre et notre assiette. De toute façon, il y a surproduction, alors en faire moins mais de meilleur qualité serait aussi une solution.
Mais rien que le fait d'avoir besoin de se protéger pour le mettre c'est que y'a une couille dans le pâté ça devrais mettre la puce à l'oreille de tout le monde
Dans toutes les usines les ouvriers se protègent des produits à forte dose, ici c'est pareil avec un seau de glyphosate tu fais attention, par contre c'est pas le millionième de gramme présent dans ton assiette qui va faire quelque chose, tout est une question de dose et avec le glyphosate ya aucun souci, mm les agriculteurs qui y sont confrontés tte leur vie nont pas de problèmes
Et je ne pense pas qu'on retrouve de glyphosate dans les produits français, le glyphosate et utiliser avant le semis pour désherber, un blé traiter au glyphosate ne pousserais pas il ne faut pas l'oublier, ensuite, d'une part en France le glyphosate est utiliser au gramme à l'échelle dune exploitation tandis que dans certain pays étranger il est utiliser au litre, alors je pense que si un jour vous trouver des traces de glyphosate dans vos urine se sera sûrement du a des produit étranger, l'homme de gauche a raison contrairement a se que vous penser, la polémique du glyphosate en France na pas lieux d'être
une belle mise en perspective sur la dépendance aux intrants d'un système et les contraintes d'un sol vivant moins dépendant mais qui nécessite plus d'investissement, au départ.
Un peu fort de café d'opposer le glyphosate à l'agronomie. La substance a certainement bien des défauts, mais surtout pas celui qui permet d'être un outil qui permet justement de sécuriser et vulgariser le semis direct sous couvert.
Pare que les gens n'y connaissent rien, le procès du glyphosate c'est un procès d'intention contre Monsanto. Quand on connait le fonctionnement et les utilisations du glyphosate on se rend compte qu'il est beaucoup moins nocifs que les alternatives bio comme la bouillie bordelaise. Mais entre les appels à la traditions, les appels à la nature et les chimique=toxique on se retrouve dans une situation ridiculement triste.
Ce format est incroyable je remarque souvent que lorsque des débats sont organisés entre deux opposants de telle ou telle cause la parole est réduite, les gens sont de mauvaise foi et les deux idées sont mal interprétées. Ici chacun a pu avoir sa liberté d expression en étant clair et précis et le spectateur peut se forger un avis base sur les meilleures explications possibles. Ça permet aussi de se rendre compte des contradictions entre les deux opposants.
"dans la mesure où on a des doutes on ne devrait plus l'utiliser" Voilà typiquement une phrase de quelqu'un qui ne comprend RIEN à la recherche scientifique. Vu qu'il est strictement impossible de prouver qu'une substance a zéro toxicité, on peut raisonnablement dire qu'on a des doutes sur absolument tous les produits et toutes les techniques utilisées. Si on suit ce raisonnement on ne doit plus rien utiliser du tout car il est totalement impossible d'éliminer complètement le doute sur un produit. Le bon raisonnement est : "je prouve que ce produit est dangereux (ce qui n'est pas le cas pour le glyphosate) => par conséquent je l'interdis" J'aimerais bien des sources sur l'influence du glyphosate sur le climat parce que franchement j'ai des doutes. Pour finir je me permets de répondre à tous les abrutis derrière leur clavier qui n'y connaissent rien de rien ni à l'agriculture ni à la chimie ni à la science et qui se permette d'insulter un ingénieur agronome qui parle de son sujet de prédilection. C'est affligeant.
Cet agriculteur, il répète ce qu'on lui à dit de dire sans se poser de question - C'est lui qui risque de mourir avec le glyphosate, pas ceux qui lui donne les enseignements.
det rob mai Monsanto s'en bat les c....total. .Le glyphosate est une matière active qui est dans le domaine public ..n'importe quel chimiste peut le fabriquer. ...
A 03:45 les pesticides sont issues de la chimie du pétrole mais ne sont en rien une dépendance à celui ci. En effet on met n'importe quel huile type agrocarburants dans un vapocraqueur (adapté) on fait toute ma chimie de synthèse sans une goute d'huile venant du sous sol. Argument fallacieux numéro 1. Pour les engrais azotés la matière première de base est le gaz naturel substituable à l'identique avec du biogaz (vu que les deux sont la même molécule et qu'ici on parle de chimie sérieuse et pas de mémoire de l'eau au de corne enterrée à la pleine lune). Confondre ce qui est fait aujourd'hui avec une dépendance indépendamment de la substituabilité des choses est fallacieux. Argument fallacieux numéro 2, donc.
On en parle quand de se qu'on veut nous ? On reste consommateur ... Moi je préfère qu'on subventionne le bio ... Comment l homme a fait pendant des milliers d'années .....
Bonjour Tom! Comment l'homme a fait pendant des milliers d'année ? On était peu nombreux, et on a eu faim, faim, faim... l'Humain oublie vite, en deux-trois génération gâté... Tu a raison de vouloir du bio. c'est l’objectif a atteindre. mais vouloir du Bio, rien que du bio et tout de suite, c'est ne pas voir l’énorme défit qui nous attend avec la fin du pétrole et le changement climatique. Bien sur quand on nous pressente le débat de manière binaire (merci génération future, lobby du bio), ça ne permet pas de comprendre l'importance des enjeux et la complexité de l'agronomie. Si ça vous intéresse allez faire un tour sur la chaîne "ver de terre production" qui aborde avec brio cette complexité.
Quand je vois le Monsieur à gauche, je me dis on doit remettre en question le système scolaire. Qu'est-ce qu'on apprend à l'école ? J'ai l'impression que plus les gens font des études plus ils sont cons. C'est une impression...Vu les dirigeants qu'on a actuellement je pense avoir malheureusement raison. Le Monsieur récite comme un automate, "je suis un professionnel...". Le problème est simple, c'est un produit nocif, cancérogène et les producteurs dont-il parle sont d'une opacité incroyable. Des agences de contrôle sont quasi sous l'influence de ces producteurs car trop puissants. Et on mange cette merde pendant que Monsieur se protège.
Tu fais un appel à la nature, tout est chimique dans l’univers et ce qui dit « naturel » n’est pas forcément bon pour la santé et la planète (le cuivre utilise en agriculture bio par exemple)
Bon Sang De Bonsoir oui ça parait évident que les produits mis dans l’alimentation sont top de nos jours des enfants naissent sans bras mais ce doit être l’évolution naturelle des choses suis-je bête 😂
Cette infos des enfants qui naissent sans bras a été écrite par une personne qui a manqué de rigueur scientifique pour faire son étude mais sinon j’ai jamais dit que c’était bon pour la sante, j’ai dit que tu utilisait un mauvais moyen pour critiquer les pesticides et je me Suisse dit que tu croyais que le bio avec ses pesticides naturels était bon pourquoi la santé et l’environnement alors que c’est faux
Bon Sang De Bonsoir alors dans le bio le vrai pas celui que te vend les industriels il n’y a pas de pesticide il faut pas s’arrêter à l’étiquette mais voir plus loin, de plus à cause de cest pesticides même si tu mange bio tu en a dans le corps c’est un vrai danger pour la santé
JULIEN le bio le vrai comme tu l’appelle c’est un partie infime toutes les marques bio jusqu’à preuve du contraire font de la monoculture et utilisent des pesticides aussi dangereux et même pire que le glyphosate, après son tu connais une marque qui fait ça je veux bien connaître bien le nom
Les alternatives au glyphosate ne sont pas que mécaniques, elles sont aussi dans l'intelligence et le changement des pratiques. Il y a toujours de la résistance au changement mais c'est impératif. PS: c'est drôle de préciser qu'on est ingénieur quand on ne veut rien changer et qu'on est dans la négation des faits scientifiques et sanitaires...
Alors qu'il y a de vrais scandales dans le monde agronomique comme l'utilisation de certains pesticides beaucoup plus dangereux que le glyphosate, les conditions de production, de travail, certaines techniques culturales et industrielles etc... Le glyphosate est vraiment un morceau de pain pour «pigeon» (désolé du terme) qui pensent bien faire en prônant des pseudo-alternatives comme le bio...
A 01:25 argument fallacieux de l'eurodéputé EEVL. Ce n'est pas le produit qui participe à la perte de biodiv mais le type d'agriculture auquel il est associé. Et pour le réchauffement, je veux des sources parce que le lien n'est vraiment pas évident du tout. Ça doit être un billard à 14 bandes avec des associations fallacieuses sur plusieurs bords
Mdrrrr on nous mets un mec calle sur le sujet face a un type qui l'utilise et qui a ete forme par des industries, jusqua il parle d'emission carbone alors quil est entrain dniquer la planete, jsuis mort le titre de cette video pourrait etre= vivre ou mourrir
Tout ces gens qui ni connaissent rien et qui partent dans des délires "il faut arrêter tous les pesticides, la permaculture c est trop bien..." nan mais faut aller dans une ferme et revenir à la réalité
Maintenant que le glyphosate et des ogm résistants sont dans le domaine publique, le glyphosate ne rapporte plus assez aux gros industriels phyto pharmaceutique. A qui profiterai vraiment l'interdiction du glyphosate aujourd'hui? Une molécule qui a été utilisée des décennies et qui n'a jamais été classée comme «cancérigène, mutagène et dangereuse pour la,reproduction».
Le mec a gauche est déjà passé dans plusieurs émissions TV et quand tu l'écoutes plus de 10 min tu te rends vite compte que son cerveau est déjà bien attaqué par le glyphosate.
@@Leebpascal1 Parce que tout le monde avec un minimum de réflexion comprend que ce n'est pas vrai ? Enfin je sais pas , le second degré vous connaissez ?
@@heyl0music 1) Non seulement on peut parfaitement affirmer sérieusement une chose fausse (mensonge, erreur...), mais en plus c'est ici parfaitement vraisemblable (un agriculteur agronome prenant position pour le glyphosate dans un média, sachant que monsanto fait beaucoup de lobbying.) 2) Je connais tellement le second degré (depuis plus longtemps qu'un suisse de 15 ans en tout cas) que je sais que tout doute sur l'intention doit être écarté (par le contexte, le langage corporel, le ton de voix ou un smiley 😉 par exemple) pour que ça marche, sinon... "C'est pas que c'est pas drôle, c'est que c'est pas une blague en fait !"
1:55 Un coût carbone bien plus élevé que le glyphosate ? Ce n'est pas parce que le coût carbone de quelque chose est moins élevé que ça pollue moins...
A partir du moment que l'on prends des précautions pour utiliser une substance c'est bien qu'il y a des risques réel quel qu'ils soient. Alors un pesticides cancérogène franchement...il ne faudrait pas attendre une transition choisis des agriculteurs qui utilise ce genre de produit mais plutôt une obligation au vu des risques que ces pesticides représentent.
Et toi tu ne prends pas de précaution lorsque tu utilises tes produits ménagers ? Pourtant tu devrais tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y avait une croix noir dans un carré orange ?
@@jeremie9670 Le moins possible, et rien qui ne risque de finir ingérer d’une quelconque façon. C’est pas faire le ménage là, c’est de la santé publique.
@@jeremie9670 Perso des produits artisanaux. De mon point de vu ça devrai être la base d’éviter au maximum ce qui a un impact aussi nocifs sur les sols/eaux, c’est en bonne voies de plus en plus de labels et de liquide vaisselle tendent vers des produits plus sains.
Homme à gauche: “je me protège, dose bien les produits, les appliques aux bons endroits " mais gars tu crois vraiment que ton produit ne va que sur tes légumes ? Des enfant les ingères, des animaux en meurent et inversement. Mon raisonnement serait donc que l’état aident financièrement les agriculteurs pour que ceux-ci se mettent à travailler avec des animaux ( chevaux, bœuf...) et utilisent des produits naturels, biologiques, sans danger (des huiles, vinaigre, des bails comme ça, et je le sais que c’est possible : voisin à un château et il traite ses vignes avec des produits bios et très naturels). Qu’ils se mettent a utiliser des techniques qui respectent l’homme et la nature. Ce changement serait difficile et c’est pour ça que beaucoup de gens s’y opposent( et je les comprends) mais si tout le monde fait un effort ( consommateur compris) on y arrivera ❤️
Excellent, merci. Je suis pro glyphosate bien évidemment, il suffit de parcourir les très nombreuses études sur le sujet et également avoir travaillé longtemps en bio ET en conventionnel pour s'en rendre compte sans aucun doute possible. Pouce bleu, je partage et surtout continuez comme ça !
Un mec en France à trouver une alternative, mais on lui interdit de le commercialiser... pourquoi à votre avis ? la SNCF était impatiente de le tester pour les voies.
Bonjour. "on" l'interdit parce que les procédures d'homologation sont rigoureuses pour tout le monde... et les test sont coûteux...c'est dommage, mais c'est le signe que cette administration fonctionne. Ensuite le promoteur de ce produit "naturel" peut, si il est vraiment engagé pour l’environnement, diffuser la recette de son produit, rien n'interdit les agriculteurs de pulvériser ce qu'ils veulent (les bio-dynamiste épendent des substances qu'ils fabriquent eux-même, les bio du cuivre, sans homologation ... ) Peut être qu'il protège son profit? graine de capitaliste qu'il est ! ;-)
Sans vouloir critiquer ou quoi, on a vraiment l’impression qu’ils ne répondent pas du tout aux mêmes questions, parce que franchement celui de gauche est généralement à côté de la plaque alors que celui de droite est beaucoup plus affûté... brut la prochaine fois mettez les face à face
Le moustachu donne un argument qui n'a absolument aucun sens "les molécules de ce type là participent au réchauffement climatique et à la réduction de la biodiversité" Le glyphosate évite une empreinte carbone comme l'a dit l'ingénieur, et "des molécules de ce type là" ça ne veut rien dire. Ensuite concernant l'alternative que propose le moustachu elle n'est clairement pas équivalente au glyphosate contrairement à ce qu'il dit. Mais quoi qu'il en soit on ne peut pas laisser une substance cancérogène dans des plantes finissant dans nos assiettes.
Pour être certain de ne pas retrouver la substance dans nos assiettes, il faut juste interdire l'usage disséquant avant récolte partout comme cela est déjà le cas en France. Mais ça personne ne prend le temps de l'expliquer.
Oubliez pas de donner son chèque au mec de gauche il a bien travaillé il le mérite. Sans parlez de l’aspect oncogène du glyphosate, ce type de pesticide entraîne aussi des défauts dans le développement notamment le système nerveux. Désolé mais j’aimerais pour avoir des gamins avec deux bras, deux jambes et sans retards mentaux. J’en ai rien à foutre que puissiez faire des tours du monde et de nager avec les dauphins, arrêtez de prendre les gens pour des cons !
Benoît biteau,au lieu de passer son temps à depenser et profiter de l'argent publique,ferait mieux de chausser ses bottes,et travailler sur sa ferme.ça se sent qu'il n'a jamais dû desherber ses champs à la main,pour être aussi perché......
Les gens qui parlent de bio et qui disnet qu’ils faut interdire le glyphosate mais qui utilisent le cuivre car c’est « naturel » c’est assez stupide comme raisonnements
@@artyal ça dépend où tu vas pour ton bio mais le bio que tu trouve dans carrefour c'est sûr que c'est pas forcément le meilleur mdr après tjrs est-il que ça ne discrimine en rien l'usage des pesticides chimiques
Le Bio de carrefour naturalia et biocoop c'est les même marques et lobbys qu'on retrouve dedans donc en ville c'est complexe, après sache qu'à la campagne vu la condition de vie misérable des agriculteurs ne va pas croire qu'ils vont pas utiliser de pesticides même si c'est de petits agriculteurs (je ne les blâme pas, c'est pas de leur faute) @@rzrly_4fr719
Les personnes qui font les isolants mettent des protections tout comme cette agriculteurs du coup tu comptes enlever l'isolation de ta maison? Moi je mets des gants quand je manipule l'électricité du coup on banni l'électricité ?
Mensonge par omissions monsieur de gauche. Vous dite que les seuls alternatives sont mécanique est faux et vous le savez car vous avez vu le numéro d'envoyé spécial auquel vous avez participé.
Le roundup... Ça me rappelle l'histoire de cet homme qui a eu le cancer après en avoir utiliser des années... Le pire, c'est que certains agriculteurs vendent leur rendement traité au pesticide mais par contre les concernant, ils mangent du bio par crainte.
Si on n'utilise pas le glyphosate, il faudra investir beaucoup plus d'heures et de terrains pour produire la même quantité de ressources. De plus, l'homme de la gauche est ingénieur agronome, et alors il connaît beaucoup mieux que tout le monde ce qu'il utilise pour cultiver. Donc, je me demande, Ont-ils de formations similaires les gauchistes qui protestent contre l'usage du glyphosate ou comme d'habitude le gauchistes reviennent-ils à parler de choses qui ne connaissent pas?
Top format de vidéo. Bravo a l'impartialité
C'est ironique ? C'est absolument pas impartial mdr
@@samoy2494 tqt c'est un gars payé pour ça c'est obliger
@@hqz8607 même un gars de chez mosento aurait plus d'arguments
Terminé par des images du Roundup alors qu'ils parlent de glyphosate je ne vois pas comment ça peut être plus partial.
@mister .T un cocktail
Pour le format de la vidéo, monter les deux argumentaires n'est pas idiot. Mais le faire de sorte à ce que cela ressemble à un débat l'est plus, ceci n'est pas un débat, ce sont deux argumentaires qui méritent d'être détaillés chacun de leur côté.
Si vous voulez faire un débat, faites en un avec des personnes qui s'écoutent et se répondent, je pense que cela sera beaucoup plus enrichissant.
Regarde des débats sur internet tu verras ce que ca donne ils ne s'ecoutent plus et essayent plus de persuader que poser leurs arguments comme c'est fait dans la vidéo
Le mec de gauche il est con c’est pas une question de savoir l’utiliser ou non mais plutôt des conséquences de l’utilisation.
Lounes Mouhoubi Il est sponsorisé par Monsanto
Je suis complètement d’accord avec toi il vole pas très haut ce mec 🙄, il fait confiance les yeux fermés à Monsanto
Ta vu incroyable!! Comment il est naïf
Du glyphosate à 5€ du litre en générique et à l'hectare par rapport aux budgets programmes désherbage sous licence de chez Bayer, il faut en effet chercher ou sont les vrais naïfs.
Aucune conséquence sur la santé des hommes d'après les nombreuses études, il ne risque pas d'être malade à moins qu'il boive son seau de round up
faudrait que certaines personnes arrêtent de penser qu'à leur tune alors que la planète est en train de mourir
Facile de parler quand on branle rien appart donner son avis
@@saudiarabian7996 au moins je ne me fais pas de l'argent sur la morts de centaines de milliers de personnes ;)
@@saudiarabian7996 ah bon tu connais sa vie et tu crois qu'il peut tout changer en un claquement de doigts faut vraiment arrêter
@@alexby9434 toi arrête de délirer sort de ta bull
@@saudiarabian7996 ah non je dit la vérité
2:20: agroforesterie, SCV, justement ces techniques utilisent le glyphosate (a faible dosage 1l/ha) pour gerer les couverts vegetaux sans travail du sol. Comment on gere l'interdiction totale pour ces pratiques écologiques et innovantes? C'est tout le contraire de ce que le monsieur de droite décrit.
chez les chimistes, je suis en agrofo j'en utilise pas du tout !!
Le problème est que le sujet du Glyphosate n'est plus que traité avec le vecteur sanitaire... Sauf qu'il a un impact écologique qui est évident puisqu'il détruit la faune/la flore de chaque plantation pour faire de la monoculture. Sinon la permaculture montre largement sa capacité productive et écologiquement, etc. Benoît a raison d'ailleurs d'évoquer que ça ne concerne pas que le Glyphosate.
Je suis tt a fait d'accord on parle que des risques sanitaires et jamais des risques environnementaux. C'est ces pesticides qui tuent les abeilles et de nombreux autres insectes, ce qui met en danger toute la chaîne alimentaire...
Bien sûr mais nous ne devrions pas négliger pour autant l'impact sanitaire des pesticides et autres produits chimiques industriels, étant donné la multiplication d'études et de cas concordants qui montrent que les liens de causes à effet se resserrent de plus en plus avec des cancers, des maladies de Parkinson, des maladies neurodégénératives et des troubles psychomoteurs chez les enfants, des infertilités et encore des malformations à la naissance...
L'interdiction d'un produit commercialisé devrait s'imposer par le simple principe de précaution à défaut d'être évaluer avec rigueur, les dangers de l’exposition aux pesticides étant largement sous-estimés par un système devenu fou qui a choisi la fuite en avant. Quand un pesticide est interdit, dix autres prennent sa place, il y en a des milliers.
Ça ne serait pas là première fois que de graves scandales sanitaires soient étouffés par les autorités d'insanités politiques et de santé publique, étant corrompues et inféodées aux lobbies des grandes firmes. Quasi tous les cartels de la chimie emploient les mêmes pratiques que Monsanto et ce depuis longtemps : mensonges, dissimulation et manipulation de données scientifiques, lobbying et pression en tous genres pour cacher la toxicité de leurs produits.
Donc résumons: en plus d'être une calamité écologique et environnementale, une dictature économique imposée aux agriculteurs par les multinationales, il se pourrait fortement que les produits “phytosanitaires” soient également une catastrophe sanitaire...
Il y a effectivement toutes les raisons pour interdire ces poisons brevetés à la vente.
Les agriculteurs et les consommateurs doivent s'entraider par les circuits courts et s'organiser pour faire pression sur notre gouvernement perfide, les organismes de réglementation corrompus et l'alliance des multinationales toxiques.
@@novumconsiliumiiiviii1092 Désolé mais très peu d'étude vont dans le sens de ton propos, la grande majorité dise le contraire
www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/
petite question, qu'entendez vous par monoculture ?
@@galilegalileo9095 le glyphosate tué les abeilles bien sûr et tu sors ça de quel étude ?
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
3:19 « on comprend pas d’où elles viennent en faite » bah renseigne toi mec et tu comprendras.
Dommage un débat une foi de plus vraiment binaire.
Désolé Mr Biteau aujourd'hui le développement et la simple mise en œuvre du semis direct sous couvert végétal dans la durée sans aucun travail du sol est encore lié à la possibilité d'utiliser l'outil glyphosate, affirmer le contraire est purement mensonger.
Par contre vous avez raison, se focaliser sur cette seule molécule ressemble plus à une véritable diversion et escroquerie qu'à un véritable enjeux environnemental global.
Merci ! Enfin quelqu'un qui sort aussi des commentaires binaires!
La réalité de l'agriculture d'aujourd'hui est très mal comprises malheureusement. Même parmi les agriculteurs, les ingénieurs agronomes et les chercheurs "myope-expert"...
Je crains que le SCV soit trop complexe à comprendre pour beaucoup de monde, mêmes pour les permaculteurs, qui se réclament d'une vision holistiques.
C'est pourtant ça l'agro-écologie (logia : sience), sortir du dogme tant de l'agronomie classique (nomia: la norme) que des autres dogme (bio-biodynamie, permaculture) pour mieux comprendre comment fonctionne ensemble la plante, le sol, les animaux,...
Une réelle compréhension holistique permet là de se rendre compte qu'un petit compromis (un peu de glypho, un peu d'engrais), temporaire (sociologie : le temps que la technique soit approprié par une majorité d'agriculteurs) et on n'oublis 90% des pesticides,notamment les insecticides, bien plus nocifs pour les abeilles ( éco-toxicologie), les résidus dans les eaux (pédologie et hydrologie)... tout en répondant à la demande de demain, en qualité avec 0 résidus, et en quantité vu la fin du pétrole...
Alors que si on se interdit frontalement, on s'enferme dans une impasse technique, la majorité des agri ne pouvant se lancer dans du SCV sans herbicides au départ. Et avec les incitations bienveillante au Bio, les systèmes de cultures en labour vont finir de ruiner nos sols... avec le changement climatique, bonjour la famine.
@@pierrelucsutter9037, c'est bien par l'exemple et les résultats dans la durée que l'agriculture progressera, en ce sens je crois qu'il y a trop de monde autour des professionnels pour faire de l'agriculture de "conversation".
La plupart des ACistes comme dans leurs couverts végétaux prônent aussi la diversité en agriculture qui sera elle aussi source de progrès.
@@christianpenouilh4738 oui à là diversité des agriculture! Ça permet d'expérimenter, de voir ce qui fonctionne de changer... malheureusement avec ce type de débat on voit que l'opinion public n'est pas prête à sortir du manichéisme. Or le tout Bio est une menace à cette diversité en bloquant là diffusion du SCV. A là rigueur les tenant de l'agri de précision sont moins idéologiques et peuvent intégrer du SCV. Bien que la sociologie de l innovation nous montre que c'est bien long sans une politique forte dans ce sens...
@@pierrelucsutter9037, finalement je crois aujourd'hui, qu'il faudrait plutôt apprendre aux futures générations de paysans à mieux respecter la hiérarchie dans leurs aspirations profondes, ceci n'est pas d'ailleurs étranger à l'approche holistique...
Vincent tient un discours digne des années 1970 enrevanche son opposant est en cohérance avec notre aire chapeau !!
"Je me protège"... ben si on doit se protéger c'est que ça devrait pas être utilisé ...
mdr les mecs qui habitent a coté des champs ils doivent se proteger???
Donc on interdit la voiture? Vus qu'on met une ceinture?
On interdit les tronçonneuses, vus qu'on met des pantalons anticoup.
On intersit les truc qui font du bruit vus qu'on met des pamires
On interdit les ponts vus qu'on y met des barrières.
Vous connaissez la différence entre risque et dangerosité ?
@@nf3678 faux ! Lisez les études et les méta analyses, sauf celle du circ de Séralini et de Greenpeace qui mentent ! Au contraire des MILIERS d'autres ...
Et sinon entre le risque que l'on a au contact de grandes doses quand on manipule le produit non dilué, et la dangerosité quand on ingurgite de micro doses diluées il y a un gouffre !
@@936grego bien dit, ce fameux "principe de précaution" qui nous fait revenir à l'âge des cavernes ...
Brut, quelle est la différence entre un agriculteur et un paysan? J'ai dû mal à saisir...
Pouvoir pour le BIO !!
Stop aux PESTICIDES !
En mode pour avoir le label bio faut plus de pesticides vous êtes quand même vachement ignorants et pourtant vous avez le droit de vote
@@romaing.1510 quand on y connaît rien on parle pas mon beau père est maraîcher bio il a jamais mis une goutte de pesticide dans ses champs
Le bio utilise des métaux lourds et des pesticides car ils sont « naturels » (appel à la nature) alors que des fois ils ont pures pour la santé et l’environnement..
Vive la permaculture !
@@corentinvallee8892 Du coup ça prouve quelque chose ? On prouve une généralité par un exemple maintenant ?
@@romaing.1510 Ma tante a une ferme d'une centaine de vache dans le Jura, et elle fait du lait bio ^^ Et elle plante elle meme le fourrage nécessaire pour nourrir les vaches... et c'est bio sans pesticides ni aucune autre merde
Je propose que les agriculteurs qui utilisent le glyphosate en mette aussi dans leur potager... Ce qui m’étonnerait fortement !!!
Ça ne me dérangerait pas étant donné qu'il n'est pas mis sur la culture qui va être mangé conformément à la réglementation française
Avec ou sans glyphosate, notre modèle agricole est de toute façon à bout de souffle et complètement pas résilient.... Tant le modèle bio industriel que le modèle conventionnel industriel. L'un et l'autre utilisent beaucoup d'intrants, d'énergie fossiles, vivent en grande partie grâce aux subventions, à une main d'œuvre payée aux ras des pâquerettes, etc. Vaste sujet que celui ci. Pour des pistes de solutions : relocalisation, dé-mécanisation partielle, polyculture partout, agroforesterie, transformation à la ferme, permaculture, réduction de la taille des fermes, etc. Mais pour cela il faut accepter de manger moins de viande, consacrer une plus grande part de son budget à l'alimentation, accepter de bien moins exporter de grain dans des pays qui n'ont pas d'autonomie alimentaire...., etc. Nous n'avons pas le cul sorti des ronces! Cordialement.
d'accord avec Toi ,tout 1 monde a changer !!!!!
Le mec de gauche est terre à terre avec la réalité d'aujourd'hui, ses contraintes et ses enjeux. C'est tout de même un INGÉNIEUR agronome.
Le mec de droite est totalement dans le rêve et le fantasme.
ingenieur ne veut pas dire intelligent . c'est comme les plombiers ou les mecanos, il y en a des bons et y a les autres
Un Ingénieur n'a pas toujours raison, dans l'histoire de la discipline, l'agronomie à eu majoritairement tors. (Je suis ingénieur agronome).
La voie qu'il propose, agriculture de précision, peut aussi être une impasse technique si non associé à ce que propose le paysan: l’agriculture de conservation, le semis sous couvert végétal.
Là où il y a fantasme chez le paysan Bio, c'est de croire que l'on peut être d'abord Bio puis pratiquer l’agriculture de conservation. (a part quelques très, très, bon agronome, je n'en connais pas qui ont fais ce choix, bien trop technique et risqué).
Alors que des conventionnels qui font de l'agriculture de conservation peuvent beaucoup plus facilement passer au Bio par la suite, en disposant d'un sol de nouveau fertile et vivant... les pionniers de l'agriculture de conservation y sont..
.... C'est con mais, en clivant les positions, ces débats binaires ne permettent pas d'avancer sur la necessaire mutation de notre agriculture dans un monde sans pétrole et avec changement climatique ... et on se dirige tout droit vers une impasse technique en se focalisant sur le Bio.
et le mec de droite a un bon salaire a coté et sait prendre les primes europennes
@@bernardrivault9996 Ingénieur ici, et je confirme que j'ai la vivacité d'esprit d'une huître adulte.
Le format est pas trop mal mais ils balancent des infos alors qu'on a aucune étude pour les appuyer. Si ça se trouve ils ont dit que de la merde (ou un seul) du coup la vidéo ne vaut rien, on ne veut pas l'avis des agriculteurs mais celles des scientifiques qui se sont penchés sur la question
Bah sinon renseigne toi de toi meme, par déductions et logique il te faudra pas très longtemps pour comprendre le quelle des deux dite vrais
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887#fig0010 ca demande bcp de temps de se renseigner
mais bon la science et son incertitude ça intéresse pas grand monde
@@johnjohn-jf3qt très belle articles, (et super pseudo aussi 😂) cependant la science es évolutive, non pas incertain, et pas besoin de science quand on peut voir tout les bien fait des engrais, pesticide chimiques à travers l'histoire de l'agriculture, alors pourquoi répété la boucle alors qu'il y a des alternatives et des regle naturelle quond ne peut contourner
et s'il y a des corrompus parmi les scientifiques ???
c’est faux, j’ai un ingénieur agronome dans ma famille qui m’a certifié qu’il existe bel et bien des alternatives agro-chimiques au glyphosate.
S’il est encore utilisé c’est simplement parce que des «contrats commerciaux» ont été signé pour une durée définie au préalable
ᓘᐃ ᓚᔪᐊ n'importe quoi le glyphosate est tombé dans le domaine public....😡
Bonjour, oui il existes des herbicides qui peuvent remplacer le glyphosate. Il sont juste plus toxique (il faut à la fois des anti-dicotyledon et anti-monocot, un beau cocktaïl) et/ou plus cher.
Donc dans la tête des agriculteurs, en toute logique, il ne constituent pas une alternative souhaitable...
pierre luc Sutter
Plus cher pour qui ?
Pour Nous ?
Ou pour nos Enfants ?
@@hdufournier Tu préfèr une alimentation pas chère et dépenser ton salaire dans autre chose ou mettre la majorité de tes revenus dans ton alimentation et être privée de beaucoup de loisir ?
@@maximemontenot910 personnellement et pour beaucoup autour de moi on préfère payer plus cher mais sans risques futur pour nos enfants. On peut diminuer la production en gérant mieux quand on voit que les 2/3 finissent à la poubelle
Il se protège d'un produit qui se retrouve ensuite dans la terre et notre assiette. De toute façon, il y a surproduction, alors en faire moins mais de meilleur qualité serait aussi une solution.
Mais rien que le fait d'avoir besoin de se protéger pour le mettre c'est que y'a une couille dans le pâté ça devrais mettre la puce à l'oreille de tout le monde
Dans toutes les usines les ouvriers se protègent des produits à forte dose, ici c'est pareil avec un seau de glyphosate tu fais attention, par contre c'est pas le millionième de gramme présent dans ton assiette qui va faire quelque chose, tout est une question de dose et avec le glyphosate ya aucun souci, mm les agriculteurs qui y sont confrontés tte leur vie nont pas de problèmes
@@romaing.1510 C'est sur dans une assiette y'en à pas beaucoup mais une assiette plus une assiette plus une assiette...
@@arthurito7247 eh bien oui faudrait vivre sacrément longtemps pour qu'il soit nocif du coup on est tranquille
Et je ne pense pas qu'on retrouve de glyphosate dans les produits français, le glyphosate et utiliser avant le semis pour désherber, un blé traiter au glyphosate ne pousserais pas il ne faut pas l'oublier, ensuite, d'une part en France le glyphosate est utiliser au gramme à l'échelle dune exploitation tandis que dans certain pays étranger il est utiliser au litre, alors je pense que si un jour vous trouver des traces de glyphosate dans vos urine se sera sûrement du a des produit étranger, l'homme de gauche a raison contrairement a se que vous penser, la polémique du glyphosate en France na pas lieux d'être
une belle mise en perspective sur la dépendance aux intrants d'un système et les contraintes d'un sol vivant moins dépendant mais qui nécessite plus d'investissement, au départ.
Un peu fort de café d'opposer le glyphosate à l'agronomie.
La substance a certainement bien des défauts, mais surtout pas celui qui permet d'être un outil qui permet justement de sécuriser et vulgariser le semis direct sous couvert.
Oui, oui, oui! Merci.
Petit clin d'œil au mouvement «nous voulons des coquelicots» (badge rouge)
Très bonne idée que de mettre deux avis opposés dans la vidéo 👍
Lol le mec de gauche est pas tres fut fut
Alors que vous oui ?
Le problème c'est l'homme s'en fou complètement de l'environnement il pense à lui même
Pourquoi l'agriculteur bio dit que le glyphosate participe au dérèglement climatique ?
Pare que les gens n'y connaissent rien, le procès du glyphosate c'est un procès d'intention contre Monsanto. Quand on connait le fonctionnement et les utilisations du glyphosate on se rend compte qu'il est beaucoup moins nocifs que les alternatives bio comme la bouillie bordelaise. Mais entre les appels à la traditions, les appels à la nature et les chimique=toxique on se retrouve dans une situation ridiculement triste.
@@nicolasg7391 petit détail, la bouillie bordelaise est un fongicide mais le propos reste valable.
Sûrement un lubie qui lui est venu à l'esprit sûrement comme le reste de son discours
Ce format est incroyable je remarque souvent que lorsque des débats sont organisés entre deux opposants de telle ou telle cause la parole est réduite, les gens sont de mauvaise foi et les deux idées sont mal interprétées. Ici chacun a pu avoir sa liberté d expression en étant clair et précis et le spectateur peut se forger un avis base sur les meilleures explications possibles. Ça permet aussi de se rendre compte des contradictions entre les deux opposants.
Il faut absolument l'interdire le plus vite possible dans l'intérêt des personnes qui l'utilise et les personnes qui vivent autour de ces endroits
C'est la première fois que je suis pour un mec "de droite" !
:D
À gauche: les études scientifiques, à droite les dogmes et des mélanges approximatifs (pesticides=réchauffement climatique, ça c'est balaise)
"dans la mesure où on a des doutes on ne devrait plus l'utiliser" Voilà typiquement une phrase de quelqu'un qui ne comprend RIEN à la recherche scientifique. Vu qu'il est strictement impossible de prouver qu'une substance a zéro toxicité, on peut raisonnablement dire qu'on a des doutes sur absolument tous les produits et toutes les techniques utilisées. Si on suit ce raisonnement on ne doit plus rien utiliser du tout car il est totalement impossible d'éliminer complètement le doute sur un produit.
Le bon raisonnement est : "je prouve que ce produit est dangereux (ce qui n'est pas le cas pour le glyphosate) => par conséquent je l'interdis"
J'aimerais bien des sources sur l'influence du glyphosate sur le climat parce que franchement j'ai des doutes.
Pour finir je me permets de répondre à tous les abrutis derrière leur clavier qui n'y connaissent rien de rien ni à l'agriculture ni à la chimie ni à la science et qui se permette d'insulter un ingénieur agronome qui parle de son sujet de prédilection. C'est affligeant.
Affligeant, c'est le bon mot
Affligent, c'est le bon mot
C’est aussi affligeant de penser que de tels produits sont inoffensifs
Cet agriculteur, il répète ce qu'on lui à dit de dire sans se poser de question - C'est lui qui risque de mourir avec le glyphosate, pas ceux qui lui donne les enseignements.
Je suis OUTRÉ par la mauvaise foi de l'homme de gauche. Tout ses arguments sont démontables en moins de deux minutes.
Le mec de droite pareil
En fait il faudrait durcir les normes phytosanitaires
on dite Phytosanitaires quand ca touche au domaine horticole des traitement, mais je suis 200% d'accord avec toi
Comme si elle ne l'était pas assez en France tu devrais aller faire un séjour en Ukraine ça te ferais tout drôle
Visiblement, le mec de gauche ne s'est pas suffisamment bien protégé contre ses "supers" traîtements...
Le gars a gauche est completement naïf
non, il utilise son expérience de professionnel et son propos suit les consensus
Ça se vois dans les yeux de Vincent qu'il sait que le glyphosate est mauvais mais qu'il le garde pour l'argent/temps
Et moi je vois ta conneri* dans tes yeux a travers même ton commentaire pour dire
Le mec de gauche il a été briefé par Monsanto. Ca se voit à 10 000Km !
det rob mai Monsanto s'en bat les c....total. .Le glyphosate est une matière active qui est dans le domaine public ..n'importe quel chimiste peut le fabriquer. ...
@@mickfr3285 Ba apparament ils ont pas l'air de s'en foutre vraiment si tu regardes les millions d'euros qu'ils versent dans les lobbys 😂
Oui même par les extraterrestres afin d'anéantir les humains et prendre possession de la Terre
A 03:45 les pesticides sont issues de la chimie du pétrole mais ne sont en rien une dépendance à celui ci. En effet on met n'importe quel huile type agrocarburants dans un vapocraqueur (adapté) on fait toute ma chimie de synthèse sans une goute d'huile venant du sous sol. Argument fallacieux numéro 1.
Pour les engrais azotés la matière première de base est le gaz naturel substituable à l'identique avec du biogaz (vu que les deux sont la même molécule et qu'ici on parle de chimie sérieuse et pas de mémoire de l'eau au de corne enterrée à la pleine lune). Confondre ce qui est fait aujourd'hui avec une dépendance indépendamment de la substituabilité des choses est fallacieux. Argument fallacieux numéro 2, donc.
On en parle quand de se qu'on veut nous ? On reste consommateur ... Moi je préfère qu'on subventionne le bio ... Comment l homme a fait pendant des milliers d'années .....
Bonjour Tom! Comment l'homme a fait pendant des milliers d'année ?
On était peu nombreux, et on a eu faim, faim, faim... l'Humain oublie vite, en deux-trois génération gâté...
Tu a raison de vouloir du bio. c'est l’objectif a atteindre. mais vouloir du Bio, rien que du bio et tout de suite, c'est ne pas voir l’énorme défit qui nous attend avec la fin du pétrole et le changement climatique.
Bien sur quand on nous pressente le débat de manière binaire (merci génération future, lobby du bio), ça ne permet pas de comprendre l'importance des enjeux et la complexité de l'agronomie.
Si ça vous intéresse allez faire un tour sur la chaîne "ver de terre production" qui aborde avec brio cette complexité.
L'Homme a nourri dix fois moins de personnes et ce au prix de nombreuses famines
Quand je vois le Monsieur à gauche, je me dis on doit remettre en question le système scolaire. Qu'est-ce qu'on apprend à l'école ? J'ai l'impression que plus les gens font des études plus ils sont cons. C'est une impression...Vu les dirigeants qu'on a actuellement je pense avoir malheureusement raison. Le Monsieur récite comme un automate, "je suis un professionnel...". Le problème est simple, c'est un produit nocif, cancérogène et les producteurs dont-il parle sont d'une opacité incroyable. Des agences de contrôle sont quasi sous l'influence de ces producteurs car trop puissants. Et on mange cette merde pendant que Monsieur se protège.
Il serait temps de prendre du recul sur les orientations des agences sanitaires que vous citez Vincent.
Mais faut être idiot pour pensé que les produits chimiques sont bon dans l’assiette et pour la santé 🤣
Tu fais un appel à la nature, tout est chimique dans l’univers et ce qui dit « naturel » n’est pas forcément bon pour la santé et la planète (le cuivre utilise en agriculture bio par exemple)
Bon Sang De Bonsoir oui ça parait évident que les produits mis dans l’alimentation sont top de nos jours des enfants naissent sans bras mais ce doit être l’évolution naturelle des choses suis-je bête 😂
Cette infos des enfants qui naissent sans bras a été écrite par une personne qui a manqué de rigueur scientifique pour faire son étude mais sinon j’ai jamais dit que c’était bon pour la sante, j’ai dit que tu utilisait un mauvais moyen pour critiquer les pesticides et je me Suisse dit que tu croyais que le bio avec ses pesticides naturels était bon pourquoi la santé et l’environnement alors que c’est faux
Bon Sang De Bonsoir alors dans le bio le vrai pas celui que te vend les industriels il n’y a pas de pesticide il faut pas s’arrêter à l’étiquette mais voir plus loin, de plus à cause de cest pesticides même si tu mange bio tu en a dans le corps c’est un vrai danger pour la santé
JULIEN le bio le vrai comme tu l’appelle c’est un partie infime toutes les marques bio jusqu’à preuve du contraire font de la monoculture et utilisent des pesticides aussi dangereux et même pire que le glyphosate, après son tu connais une marque qui fait ça je veux bien connaître bien le nom
C’est le paysan du reportage de clash investigation
Les alternatives au glyphosate ne sont pas que mécaniques, elles sont aussi dans l'intelligence et le changement des pratiques.
Il y a toujours de la résistance au changement mais c'est impératif.
PS: c'est drôle de préciser qu'on est ingénieur quand on ne veut rien changer et qu'on est dans la négation des faits scientifiques et sanitaires...
La négation de quel fait scientifique ?
C'est le même gars qui prônait le glyphosate dans Envoyé Spécial. Il est le seul au monde, ou quoi?
il doit etre actionnaire de monsanto !!!
non, il est utilisateur
Bravo Vincent ! Tout à fait d'accord avec toi, il faut arrêter avec ces thèses alarmistes et infondées sur le glyphosate.
Alors qu'il y a de vrais scandales dans le monde agronomique comme l'utilisation de certains pesticides beaucoup plus dangereux que le glyphosate, les conditions de production, de travail, certaines techniques culturales et industrielles etc... Le glyphosate est vraiment un morceau de pain pour «pigeon» (désolé du terme) qui pensent bien faire en prônant des pseudo-alternatives comme le bio...
A 01:25 argument fallacieux de l'eurodéputé EEVL. Ce n'est pas le produit qui participe à la perte de biodiv mais le type d'agriculture auquel il est associé. Et pour le réchauffement, je veux des sources parce que le lien n'est vraiment pas évident du tout. Ça doit être un billard à 14 bandes avec des associations fallacieuses sur plusieurs bords
Mdrrrr on nous mets un mec calle sur le sujet face a un type qui l'utilise et qui a ete forme par des industries, jusqua il parle d'emission carbone alors quil est entrain dniquer la planete, jsuis mort le titre de cette video pourrait etre= vivre ou mourrir
Tout ces gens qui ni connaissent rien et qui partent dans des délires "il faut arrêter tous les pesticides, la permaculture c est trop bien..." nan mais faut aller dans une ferme et revenir à la réalité
Maintenant que le glyphosate et des ogm résistants sont dans le domaine publique, le glyphosate ne rapporte plus assez aux gros industriels phyto pharmaceutique. A qui profiterai vraiment l'interdiction du glyphosate aujourd'hui? Une molécule qui a été utilisée des décennies et qui n'a jamais été classée comme «cancérigène, mutagène et dangereuse pour la,reproduction».
Le mec a gauche est déjà passé dans plusieurs émissions TV et quand tu l'écoutes plus de 10 min tu te rends vite compte que son cerveau est déjà bien attaqué par le glyphosate.
A gauche Sponso par Monsanto 👌
Preuve ?
@@Leebpascal1 (c'est une blague si tu n'avais pas compris)
@@heyl0music
En quoi est-ce évident ? Qu'est ce qui différencie ton message d'un écrit par quelqu'un affirmant la même chose sérieusement?
@@Leebpascal1 Parce que tout le monde avec un minimum de réflexion comprend que ce n'est pas vrai ? Enfin je sais pas , le second degré vous connaissez ?
@@heyl0music
1) Non seulement on peut parfaitement affirmer sérieusement une chose fausse (mensonge, erreur...), mais en plus c'est ici parfaitement vraisemblable (un agriculteur agronome prenant position pour le glyphosate dans un média, sachant que monsanto fait beaucoup de lobbying.)
2) Je connais tellement le second degré (depuis plus longtemps qu'un suisse de 15 ans en tout cas) que je sais que tout doute sur l'intention doit être écarté (par le contexte, le langage corporel, le ton de voix ou un smiley 😉 par exemple) pour que ça marche, sinon...
"C'est pas que c'est pas drôle, c'est que c'est pas une blague en fait !"
1:55 Un coût carbone bien plus élevé que le glyphosate ?
Ce n'est pas parce que le coût carbone de quelque chose est moins élevé que ça pollue moins...
Mais dans ce cas, c'est vrai
A partir du moment que l'on prends des précautions pour utiliser une substance c'est bien qu'il y a des risques réel quel qu'ils soient.
Alors un pesticides cancérogène franchement...il ne faudrait pas attendre une transition choisis des agriculteurs qui utilise ce genre de produit mais plutôt une obligation au vu des risques que ces pesticides représentent.
Et toi tu ne prends pas de précaution lorsque tu utilises tes produits ménagers ? Pourtant tu devrais tu ne t'es jamais demandé pourquoi il y avait une croix noir dans un carré orange ?
@@jeremie9670 Le moins possible, et rien qui ne risque de finir ingérer d’une quelconque façon.
C’est pas faire le ménage là, c’est de la santé publique.
@@ismaelhadjeris2905 hum et tu lave ta vaisselle comment ?
@@jeremie9670 Perso des produits artisanaux.
De mon point de vu ça devrai être la base d’éviter au maximum ce qui a un impact aussi nocifs sur les sols/eaux, c’est en bonne voies de plus en plus de labels et de liquide vaisselle tendent vers des produits plus sains.
Homme à gauche: “je me protège, dose bien les produits, les appliques aux bons endroits " mais gars tu crois vraiment que ton produit ne va que sur tes légumes ? Des enfant les ingères, des animaux en meurent et inversement.
Mon raisonnement serait donc que l’état aident financièrement les agriculteurs pour que ceux-ci se mettent à travailler avec des animaux ( chevaux, bœuf...) et utilisent des produits naturels, biologiques, sans danger (des huiles, vinaigre, des bails comme ça, et je le sais que c’est possible : voisin à un château et il traite ses vignes avec des produits bios et très naturels).
Qu’ils se mettent a utiliser des techniques qui respectent l’homme et la nature. Ce changement serait difficile et c’est pour ça que beaucoup de gens s’y opposent( et je les comprends) mais si tout le monde fait un effort ( consommateur compris) on y arrivera ❤️
Aaaa la naïveté...🙄
Lilian _ naïveté de quoi ? Je sais très bien de quoi je parle
Excellent, merci. Je suis pro glyphosate bien évidemment, il suffit de parcourir les très nombreuses études sur le sujet et également avoir travaillé longtemps en bio ET en conventionnel pour s'en rendre compte sans aucun doute possible.
Pouce bleu, je partage et surtout continuez comme ça !
de très nombreuses études très neutres bien évidemment
Comme l affaire du sang contaminé, un nouveau scandale s annonce ..... Combien de victimes chez les agriculteurs et riverains...
Un mec en France à trouver une alternative, mais on lui interdit de le commercialiser... pourquoi à votre avis ?
la SNCF était impatiente de le tester pour les voies.
Bonjour. "on" l'interdit parce que les procédures d'homologation sont rigoureuses pour tout le monde... et les test sont coûteux...c'est dommage, mais c'est le signe que cette administration fonctionne.
Ensuite le promoteur de ce produit "naturel" peut, si il est vraiment engagé pour l’environnement, diffuser la recette de son produit, rien n'interdit les agriculteurs de pulvériser ce qu'ils veulent (les bio-dynamiste épendent des substances qu'ils fabriquent eux-même, les bio du cuivre, sans homologation ... )
Peut être qu'il protège son profit? graine de capitaliste qu'il est ! ;-)
Nous avons pas le nom, prénom et profession des intervenants, ça aurait été chouette !
Sans vouloir critiquer ou quoi, on a vraiment l’impression qu’ils ne répondent pas du tout aux mêmes questions, parce que franchement celui de gauche est généralement à côté de la plaque alors que celui de droite est beaucoup plus affûté... brut la prochaine fois mettez les face à face
il est à côté de la plaque aussi !
le glyphosate n'est pas dangeureux jusqu'a preuve du contraire .
La question ne se pose plus 😔
Ça se pose encore la question 😖
il est à l'origine de tout les problèmes de santé, normalement c'est les médecins qui doivent parler pas des paysans
Le moustachu donne un argument qui n'a absolument aucun sens "les molécules de ce type là participent au réchauffement climatique et à la réduction de la biodiversité"
Le glyphosate évite une empreinte carbone comme l'a dit l'ingénieur, et "des molécules de ce type là" ça ne veut rien dire.
Ensuite concernant l'alternative que propose le moustachu elle n'est clairement pas équivalente au glyphosate contrairement à ce qu'il dit.
Mais quoi qu'il en soit on ne peut pas laisser une substance cancérogène dans des plantes finissant dans nos assiettes.
Pour être certain de ne pas retrouver la substance dans nos assiettes, il faut juste interdire l'usage disséquant avant récolte partout comme cela est déjà le cas en France.
Mais ça personne ne prend le temps de l'expliquer.
Oubliez pas de donner son chèque au mec de gauche il a bien travaillé il le mérite. Sans parlez de l’aspect oncogène du glyphosate, ce type de pesticide entraîne aussi des défauts dans le développement notamment le système nerveux. Désolé mais j’aimerais pour avoir des gamins avec deux bras, deux jambes et sans retards mentaux. J’en ai rien à foutre que puissiez faire des tours du monde et de nager avec les dauphins, arrêtez de prendre les gens pour des cons !
Le glyphisate, c' est comme le roundup. C'est un des moins dangereux / scandaleux du marché
pour info: le glyphosate est la matiere active du roundup . tu le sauras la prochaine fois que tu rameneras ta "science"
@@bernardrivault9996 merci merci
Vive Benoît moi je dis ! Ce monsieur est plein de bon sens. CHAPEAU!
Le moustachu mélange tout. C'est classique et c'est dommage.
Le mec sans poils, lui est à fond technologie et industrie. Classique et dommage aussi.
Faut carrément interdire pratiquement tout les produit chimique.. Quelle bande de narvalo
Tout est chimique dans l’univers et c’est pas parce qu’un pesticide est « naturel » qu’il est bon (exemple: le cuivre utilisé en agriculture bio)
@@artyal le poison est dans la dose
@@bernardrivault9996 Les doses de sulfate de cuivre dans le bio sont plus dangereuse que la dose moyenne de glyphosate utilisées.
Benoît biteau,au lieu de passer son temps à depenser et profiter de l'argent publique,ferait mieux de chausser ses bottes,et travailler sur sa ferme.ça se sent qu'il n'a jamais dû desherber ses champs à la main,pour être aussi perché......
La parole libre face a la parole acheté...
Je fais du BIO et jamais j'utiliserai du glypho !!
Les gens qui parlent de bio et qui disnet qu’ils faut interdire le glyphosate mais qui utilisent le cuivre car c’est « naturel » c’est assez stupide comme raisonnements
D'où ça parle de cuivre ici
Je fais un disclaimer car beaucoup de gens croient que le bio c’est mieux alors que c’est pas le cas
Bon Sang De Bonsoir ou plutôt stupidité profonde
@@artyal ça dépend où tu vas pour ton bio mais le bio que tu trouve dans carrefour c'est sûr que c'est pas forcément le meilleur mdr après tjrs est-il que ça ne discrimine en rien l'usage des pesticides chimiques
Le Bio de carrefour naturalia et biocoop c'est les même marques et lobbys qu'on retrouve dedans donc en ville c'est complexe, après sache qu'à la campagne vu la condition de vie misérable des agriculteurs ne va pas croire qu'ils vont pas utiliser de pesticides même si c'est de petits agriculteurs (je ne les blâme pas, c'est pas de leur faute) @@rzrly_4fr719
C’est quoi ce benêt là? Il met un scaphandre atomique tout des gants pour pas toucher le glyphosate et il dit c’est pas dangereux?
Les personnes qui font les isolants mettent des protections tout comme cette agriculteurs du coup tu comptes enlever l'isolation de ta maison?
Moi je mets des gants quand je manipule l'électricité du coup on banni l'électricité ?
Oui
Brut, je vous ai longtemps reproché votre partialité, mais là rien à dire, cette vidéo est excellente et intéressante !
Mensonge par omissions monsieur de gauche. Vous dite que les seuls alternatives sont mécanique est faux et vous le savez car vous avez vu le numéro d'envoyé spécial auquel vous avez participé.
Oui en effets c'est faux mais bon entre utiliser un produit plus nocif et plus cher pour le même résultat je préfère utiliser du glyphosate
Le roundup... Ça me rappelle l'histoire de cet homme qui a eu le cancer après en avoir utiliser des années...
Le pire, c'est que certains agriculteurs vendent leur rendement traité au pesticide mais par contre les concernant, ils mangent du bio par crainte.
Si on n'utilise pas le glyphosate, il faudra investir beaucoup plus d'heures et de terrains pour produire la même quantité de ressources. De plus, l'homme de la gauche est ingénieur agronome, et alors il connaît beaucoup mieux que tout le monde ce qu'il utilise pour cultiver. Donc, je me demande, Ont-ils de formations similaires les gauchistes qui protestent contre l'usage du glyphosate ou comme d'habitude le gauchistes reviennent-ils à parler de choses qui ne connaissent pas?
Elías E. B. Non ils protestent juste parce que c’est toxique,on s’en fout que ce soit plus rapide.
il existe des ingenieurs completement con (je suis apolitique )
Enfaite y'en a juste un qui veux pas perdre son travail
Faut interdire l'utilisation du glyphosate le mec a gauche c un mec qui l utilisé
agrotron
Bonne interview et que brut reste neutre est un très bon point mais on sait que le glyphosate est mauvais et qu'il faut l'arrêter.
Par contre les fautes d'orthographes...
guth ?????