Découvrez notre programmation ici 👉 www.collegedesbernardins.fr/ Joyau de l’architecture cistercienne au cœur de Paris, le Collège des Bernardins est ouvert à tous. Formations, débats, séminaires de recherche et représentations artistiques se répondent pour nourrir notre vocation : promouvoir un dialogue authentique, culturel et intellectuel. Retrouvez également nos débats sur toutes les plateformes de podcast : smartlink.ausha.co/debat-des-bernardins
je ne sais pas qui me censure.....(les russes..?)👿 je persiste sortez de l'intellect, et de la religion.... Buddha.... buddhy= intellect, dhada= au delà, buddha, celui qui est en dehors de l'intellect.(vérifiez......) promouvoir le dialogue...???
Et dans le coran plein de verset " vous avez votre religion , et j ai ma religion" et le plus sacré de tous " sauve une vie , est sauvé l humanite entiere"
Une conversation où chacun se respecte et écoute, rebondit sur les propos de l'autre et y apporte sa contribution érudite sans chercher à monopoliser la parole, à placer sa petite phrase ou à écrabouiller l'interlocuteur... Voilà qui fait du bien !! Et merci pour le chapitrage.
Magnifique entretien avec deux personnalités hors du commun, pétillants d'intelligence, riches d'érudition , et... d'humour. Un vrai bonheur malgré un sujet qui, dans la conjoncture actuelle, est plus inquiétant que réjouissant. Merci infiniment de ce grand moment.
absolument passionnant, le meilleur débat que j'ai vu depuis longtemps, avec deux intervenants de même niveaux, une hauteur de vue , une humilité et une justesse, sans parler de l'érudition et de l"expérience je compte bien le recommander autour de moi
Vous n'avez rien compris à l'enfer, il sera rempli de toutes les personnes qui ont refusé Dieu et qui ont persisté dans cette erreur. A notre époque ça me semble être un nombre important de personnes.
C'est toujours un plaisir d'écouter, et d'entendre, ces deux là qui ne sont pas prisonniers des carcans de la pensée unique devenue obligatoire si on ne veut pas être disqualifiés. Cependant, en ce qui concerne la violence dans la Bible, je regrette que Brague n'a pas été plus loin dans son analyse. En effet, lorsqu'il est question du Coran et de sa violence, les biens pensants disent: mais il y a aussi de la violence dans la Bible. La Bible, ce sont deux textes. L'Ancien et le Nouveau Testament. Personnellement, je ne vois pas de violence dans le Nouveau Testament en dehors de la Crucifixion de Jésus. Lorsque Jésus chasse les marchands du Temple, peut-on appeler cela de la violence? Il n'y a pas mort d'hommes et cette action de Jésus envers des marchands corrompus ne devrait que faire plaisir aux anticapitalistes. L'Ancien Testament, c'est autre chose. C'est à la fois un livre mythologique, l'amorce d'une théologie, livre de poésies et surtout un livre d'histoire qui raconte la conquête de la Terre Promise. Et comme dans tout livre d'histoire, il y a beaucoup de morts mais certainement moins que les livres parlant de la Première et Seconde Guerre mondiales. Où des guerres de Tamerlan ou de Gengis Khan. Il ne faut pas accepter cette comparaison et remettre, à chaque fois, la mosquée à sa place.
On oublie un peu vite l'alliance entre l'église et la royauté qui avait besoin d'un bras armé. Comparer islam et christianisme sur le seul plan de la violence n'a aucun sens. Conesa a raison. Et il est vrai également que les idéologies non religieuses on fait plus de morts en moins de temps que les religions n'en ont fait en plusieurs siècles
@@JacquesBousquet-b9k Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Je n'ai pas parlé de royauté et le thème de la vidéo n'est pas focalisé sur les régimes politiques mais sur l'essence des religions qui, en effet, se vivent... dans des régimes politiques. Si on prend un exemple dans l'actualité, les Iraniens doivent regretter le régime du shah, qui ne les emmerdait pas avec la religion, au régime actuel qui est non seulement une république mais une république islamique.
@@photinimitrou4527 Bonsoir, effectivement je me suis mal exprimé. La question posée était : Les religions font elles plus de mal que de bien? Question que j'ai scindé en deux. 1) Font elles plus de mal en tant que religions, par essence en quelque sorte. A cette question j'ai répondu que si l'on faisait la comptabilité des morts dues aux guerres de religions ainsi que celles dues aux idéologies non religieuses, ces dernières seraient très largement plus mortifères. Mais cela reste à vérifier.2) Existe t-il des religions plus fautives, en terme de bien et de mal, que d'autres religions? Comme chacun le sait c'est la grande question que tout le monde se pose à peine levé avant même de se laver les dents. Pour faire court l'islam est il est il une religion d'amour et de paix ou de violence? Alors on se met à faire des comparaisons entre des personnages clefs des deux religions rivales Islam et Christianisme, l'un s'appelle Jésus et l'autre Mohamed. Et le jeu consiste à dire lequel est le gentil et le quel est le méchant! S'en suit alors une arnaque intellectuelle. Car Jésus est Dieu selon les chrétiens ( encore que...)Mohamed ne l'est pas selon les musulmans et selon Mohamed lui même qui n'est que Prophète, il a été créé par Dieu. On devine la suite si violence il a sil faut choisir entre un simple humain, et Dieu, c'est Jésus qui est le Gentil et le Prophète le Méchant, s'il a un rôle spirituel c'est également un homme d'état et il a une armée dont il est bien entendu le chef suprême. Le message de Jésus, n'est pas violent , par contre l'église n'as pas d'armée .C'est ici qu'intervient une alliance entre St Paul et l' empereur romain qui se convertit au catholicisme et que enfin trouve son bras armé! Donc, comme l'islam, l'église elle aussi a utilisé la violence . Et après le déclin de Rome l'Alliance devint celle avec la royauté.....Pardonnez moi d'avoir été un peu brouillon
@@JacquesBousquet-b9k Je vois ce que vous voulez dire et cela ne manque pas de pertinence. C'est en tout cas un avis manifestement structuré et cohérent. Cependant, pour avoir la "vision" que vous avez, je pense (je ne suis pas sûr) que vous ne connaissez pas ledit Mohamed. Tout du moins ce qui transpire de ce qu'il aurait été en tant qu'être humain au 7ème siècle. Soit ce que l'on sait, c'est-à-dire, les écrits islamiques, coran, sunna (hadiths) et les témoignages indirects de ces contemporains. Avec ces données-là, je doute que vous puissiez, comme vous le faites, mettre en regard les méfaits du catholicisme et ceux de l'Islam. Accessoirement, si vous le permettez, je pense aussi que le fait que nous étions bien moins nombreux sur la planète lors desdits "méfaits" sous l'influence religieuse ne permet pas vraiment de comparer les chiffres, ou de penser que les idéologies athées eut été plus meurtrières. Je voulais juste signaler l'anachronisme qui ignore l'effet d'échelle. C'est un biais que j'ai constaté très souvent lors de ce type de comparaison. Autrement dit et pour rester concret, 10 morts sur 10 000 équivaut à 100 morts sur 100 000, si vous voyez ce que je veux dire. A l'époque de St Paul nous étions entre 25 et 30 millions en Europe. Au XIXème siècle nous étions 400 millions, soit entre 10 et 15 fois plus selon les estimations. Un exemple les 30 000 morts de la Saint Barthélémy (1572, nb d'hab. 11 millions) en France équivaudrait à 120 000 au XIXème siècle (nb d'hab. 40 millions) et à 201 000 aujourd'hui (nb d'hab. 67 millions). Autre exemple inversé, Hitler à l'échelle de l'Europe (450 millions en 1930) c'est 6 millions de morts, cela correspondrait à 90 millions à l'époque de St Paul (X 15). Tout ça est à la louche mais c'est pour ne pas oublier de mettre en jeu la proportionnalité lorsque l'on compare des faits qui ne sont pas historiquement (et géographiquement) simultanés. Bonne continuation.
Un pur régal d'écouter pierre Conesa et Remi Brague ces chaines TV de youtube comme collèges Bernardins sont de très loin plus intéressantes, pertinentes et objectives dans les débats organisés avec leur invités que les chaines de TV publiques et privées.
faudrait qd mm faire attention, car qd il dit que personne ne s'est mobilisé pour les colons bengalais ("rohyngias"), c'est totalement faux. Il y a eu une grande campagne médiatique avec omar sy, mr v, et bcp d'association islamistes.
Très très intéressant, pour quelqu'un étant agnostique depuis l'adolescence, et recevant toujours avec scepticisme le terme, guerre de religion, le passage sur la fabrique de l'ennemi confirme ce que je pensais sans avoir de compétences particulières que mon esprit critique et ma curiosité, J'ai pris l'habitude d'écouter ces conférences dites difficiles et longues, en m'occupant les mains, tricot couture, enfin, c'est ce qui me convient. Merci; Sud ouest France
apprenez à lire ou apprenez à écouter ; des médias comme YT donnent à entendre et voir ce que l'on n'aurait jamais osé penser. Le problème est bien l'intérêt que chacun porte individuellement à son environnement. Je suis enseignant et j'aimerais que chacun, dans le temps abyssal qu'il utilise à perdre son temps, puisse écouter encore des débats comme le vôtre. Merci messieurs
@@anne-lisebouvier128 - Ernest Renan était un écrivain catholique. ANTI CLERICAL. Il estimait que les religieux avaient perverti la parole du Christ. Je pense qu'il était critique envers les Evangiles parce que c'était des textes sélectionnés et élaborés pour assurer la puissance de l'Eglise. Comme beaucoup de Chrétiens, Renan ne reconnaissait pas la légitimité de l'EGLISE. Le Vatican est une organisation de pouvoir comme une autre.
Renan a dû pomper Alfred Loisy (?...), Alfred Loisy qui a dit "on attendait le Royaume et c'est l'église qui est venue"... Mais la citation est plus longue..
Plus de bien que de mal? Cela dépend des époques et des religions. Ce qui apparaît au cours de l'histoire, c'est que les religions qui détournent le message pour assoir leur pouvoir utilisent tous les moyens pour y parvenir : terreur, torture, meurtre. Dans la balance, les doux ont eu peu de poids. Le mal est omniprésent, et lourdement.
Si on raisonne grand nombre, il est évident que toute religion conduit à des catastrophes, des génocides, toutes les colonisations et évangélisations en Amérique Latine, en Afrique, les croisades, l'hindouisme, partout. Alors c'est sur que les "doux ont peu de poids"
C'est vrai de toute idéologie sans exception aucune. Les religions n'en sont qu'un cas très particulier et cet arbre ne doit surtout pas cacher la forêt
Faux. Religion et politique sont les deux faces d'une même médaille. Il y a pléthore de versets dans la Bible qui légitime l'esclavage, le génocide et autres atrocités. Même le Jésus doux et pacifiste promet l'enfer à tous ceux qui refusent de croire en sa bonté infinie. Hypocrisie quand tu nous tiens ! La religion porte en elle le germe de la violence et de la discorde. Les paroles de paix et de miséricordes ne contrebalancent guère les prescriptions belliqueuses et intolérantes. Nul besoin de la religion pour distinguer le bien du mal.
L'homme est paradoxal . Il est, en général, habité par une soif d'absolus ( liberté, égalité, fraternité...) mais n'arrive pas à les réaliser. Et même parfois ça se termine très mal ( stalinisme, maoïsme, nazisme...). Pourquoi ? Tant qu'on n'aura pas épuiser l'injonction socratique :< Connais toi toi-même et tu connaitras le secret de l'univers et des dieux.>, il n'y aura pas de fin à cette forme de tragédie. Les religions sont des réponses imparfaites à cette injonction et, de ces imperfections dérivent des drames...
Paradoxal ! Non, décider d'amener l'Être prendre toute la place sur l'humain. "Connais toi toi-même" c'est bien! S'inventer à la hauteur dont tu auras le courage de te permettre c'est mieux. S'inventer, c'est s'élever à la hauteur du Zarathoustra de Nietzsche. J'en prends à peine conscience. Décide ou décède ...
Pouquoi ces précautions de langage? Le communisme est le point commun des idéologies, nommées "stalinisme", "maoïsme" mais également idéologie des khmers rouges. On prend moins de "gants" avec le nazisme ou le fascisme, qu'on utilise comme termes génériques. Dès qu'il s'agit de communisme, la prudence s"'impose" et on use de substituts sémantiques
@@ericballi3251Alors allons jusqu'au bout et évoquons le capitalisme. Les nazis étaient capitalistes c'est reconnu par tous les historiens. Le capitalisme repose sur le narratif du "libéralisme" faisant appel à l'absolu qu'est la liberté. Aujourd'hui, dans un monde presque entièrement capitaliste (même la Chine est reconnue comme usant de nombreuses mécaniques capitalistes), le monde dépense 2400 milliards de dollar pour s'armer en un an. Dans les années 80, au coeur de la guerre froide, à prix et taux de change comparables, on dépensait 1500 milliards de dollars par an. Et on peut remonter au nettoyage des Amériques, au commerce triangulaire et aux joies "civilisatrices" de la colonisation. Chacun jugera.
Mr. Conesa est super précis et honnête, j'aime beaucoup les arguments précis et juste, il serait intéressant de faire plus d émission avec lui et d'autres biensur
Récap : Pierre Conesa : "La religion est une pratique sociale. Dans la religion il y a une expiation à respecter. Mais le sens est différent selon les religions et selon les hommes. Et selon les contextes géopolitiques, tels ou tels courants seront plus ou moins plébiscitées selon les réponses qu'ils donnent à la défense des intérêts des uns et des autres. "
Le bouddhisme a ses casseroles comme ses consœurs: au Sri Lanka (contre les Tamouls), au Myanmar et aussi au Japon dans le soutien aux militaristes avant guerre. Mais ce n’est pas le bouddhisme qui soutient la violence mais des hommes qui se réclament abusivement du bouddhisme pour des motivations en réalité politiques. Et on pourrait la même chose des autres confessions de par le monde. La violence est humaine avant de se travestir en motivations religieuses.
non contrairement aux religiions, le Bouddhisme ne condamne pas ceux qui n'adhèrent pas; pas d'enfer, pas de moins que rien, pas de couteau dans le dos, pas d'obligation d'être Bouddhiste... mais comme partout la soutane ne fait pas le prètre.
D'où l'intérêt de se poser la question de la "motivation" religieuse à la fois à l'échelle d'une politique nationale ou les relations interpersonnelles
@@olivierbatiste6035 étant une philosophie de vie et non une religion, sans dogmes, elle ne s'impose à personne.. et n'est incompatible avec aucune religion.
La différence avec les autres religions c'est qu'il n'y a RIEN dans le Bouddhisme qui dit de faire du mal à aucun être vivant ni dans les textes ni dans les pratiques sous aucun prétexte. C'est très différent des autres religions dans lesquels on peut trouver, dans les textes, des raisons de tuer, lapider ou autres pour X prétexte parfois sans aucun sens ( par exemple faire du mal aux minorités sexuelles qui ne font de mal à personne et n'ont pas choisi leur orientation).
Il est dommage que Conesa prenne des raccourcis tout à fait questionnables afin d'appuyer son propos. Enfin, ne boudons pas le plaisir qu'offre un débat de cette qualité. Remarquable.
Si ce n'est que amour, paix, aide, soutien et compassion, la religion est ok. Si c'est dictature des idées, inquisition, anti sexualité, meurtre, obligation de porter certains vêtements, harcélement, non;
Si ce n'est que amour, paix, aide, soutien et compassion, la religion est ok. Si c'est dictature , oppression, inquisition, anti sexualité, meurtre, obligation de porter certains vêtements, harcèlement, non.
A titre individuel, la religion peut être émancipatrice, peut aider à conserver un "cap" moral (je suis convaincu qu'on pourrait l'avoir sans ces textes ms soit...),etc... a titre collectif ou politique, la religion par définition, dit: je détiens la vérité... donc tout ce qui la remet en question est mensonge, et on voit très vite l’engrenage se mettre en place... L’être humain a un cerveau, qu'il s'en serve au lieu de se référer à des écrits datant de 2000 ans, ds un tout autre contexte, autre lieu... Ms j'ai l'impression que l’Homme a tjs envie de croire, à qqchose (ptet parce que c'est juste plus simple que de réfléchir par soi-mm, je ne sais pas...)
Pour moi, même si l'idée paraît simpliste, toutes les religions sont responsables des violences lorsqu'on observe la place qu'elles accordent aux femmes ! À partir du moment où on accepte l'idée que la moitié de l'humanité est inférieure à l'autre c'est admettre que l'on peut exercer une violence légitime.
c etait passionnant, on a encore de grands intellectuels français qui pensent le monde, quel dommage que le grand public n ai pas accès a ça, merci pour cette rencontre et cet entretien superbe, je decouvre cette chaine a a cette occasion, abo et je vais aller y fouiller!
Ça plane tellement haut que certains intellos mettent tout dans un même bloc ! Non ! Les dangers une fois cités ne produisent pas des crimes de même espèce et de même dimension. Conesa manque totalement de finesse dans son analyse. Brague fait preuve de nuances utiles.
Il y a une religion dont le dieu envoie les adeptes assassiner des gens au hasard dans la rue en hurlant bien fort :"Allah Wakbar" pour revendiquer ces sacrifices humains Cette religion dont les adeptes adorent une pierre noire en tournant en rond sept fois de suite tout autour , dans le sens inverse des aiguilles d'une montre , n'est-elle pas un peu plus pernicieuse que les autres ?
Monsieur Conresa est beaucoup plus cohérent et convainquant que monsieur Brague qui se contente de pontifier, étalant son érudition (qui n'est que de la mémoire). Il Fait une introduction, où il nous faisait grâce de sa science intervenant mollement sur des détails. Très drôles puisqu'il demandent aux intellectuels de modérer, mais pas de haut comme il le dit.
Si plus de 2 milles ans, les religions n’ont pas foutu à faire leurs fidèles vivre en paix, ce qui veut dire qu’ils ont échoué lamentablement, ou qu’ils apportent plutôt la haine, la division et la guerre.
Toutes les formes de violence qu'on a sur la terre où nous sommes étrangers, ont pour origine notre manière de voir le monde à travers les religions. C'est à travers elles que l'on se crée l'ennemi à éliminer au nom d'un dieu qu'on s'est fabriqué.
L'unique voix future de l'humanité c'est l' Amour par l'acceptation de soi et des autres malgré les différences. L'union, le bonheur, le bien, la bonté, le partage, le respect de soi et de l'autre sont les clés de cette réussite. Cela doit être l'une des missions fondamentales des écoles à travers le monde. C'est un rêve diriez- vous? Si c'est pour rendre meilleure la vie sur Terre alors commençons par rêve r pour réaliser le monde de l'Amour. L' Amour est et doit être le sacré inconditionnel de l'humanité.
Dommage qu'il n'y est pas un phylosophe de confession musulmane afin de parler de l'histoire,de la religion et de la vision phylosophique de l'islam afin d'éviter des fabrication d'idees merci pour la qualité du savoir et d'analyse de Pierre Conessa .
Avant de discuter des religions, il faudrait délimiter ce terme ambivalent et extrêmement flou. Voire le remettre en question car trop connoté christianisme occidental et colonialisme… juger des différentes fois à partir de ce critère ambigu est source de grands malentendus …
Remplacer le terme "religion" par celui de "démocratie",et la question garde tout son intérêt selon que l on se place du coté d un religieux ou d un démocrate. Les faits montrent clairement que la religion et la démocratie ne sont que des INSTRUMENTS aux services d intérêts personnels inavoués.Toutes deux sont instrumentalisés
Je ne sais pas ce qu'il en fut précisément pour Gandhi (sa filiation avec Tolstoï), mais ce que je sais, par contre, Monsieur Brague, cest que la non-violence ("ahimsa" en sanskrit) est la première vertu à développer dans les différents systèmes de yoga (le premier des "yamas"), les autres étant la vérité (satya), le non-vol (asteya), la continence et l'étude des enseignements spirituels (brahmacharya) et, enfin, la non-convoitise (aparigraha). Cette dernière vertu pouvant changer selon le système de yoga considéré. Ajoutons que la pratique d'ahimsa s'entend non pas seulement vis à vis des êtres humains mais vis à vis de tous les êtres sensibles. Je doute que les Indiens aient beaucoup de leçons à recevoir en matière de morale... Pour ceux qui en douteraient, lire l'ouvrage de Jean Herbert, "Spiritualité hindoue", Albin Michel, coll. Spiritualités vivantes.
Si les Indiens sont organises en castes, c'est parce que c'est l'un des peuples les + racistes au monde. Meme Gandhi etait raciste. Et le fait que les Hindous aient elu un nationaliste comme Narendra Modi ne me semble pas etre le signe d'une spiritualite superieure.
Avant d'écouter cette émission, avant toute influence positive ou négative, je déclare mon opposition à toutes religions dogmatiques qui à tjs été la mienne.! Pour le raison principale qu'elles sont toutes mysogine pour commencer, et ensuite axées vers un prosélytisme idiot sans rapport avec la vrai spiritualité que j'affectionne. Les religions ont été créés par des gros malins bien placés hiérarchiquement avec un mélange de réelle spiritualité, de mysticisme et d'obscurentisme à une époque ancienne dépourvue de culture qui aurait pu donner un libre arbitre aux populations avides de connaissance. Je précise que je suis un homme mûr qui est fatigué par toutes les conneries qui circulent sur ce sujet depuis des siècles et que ceux qui veulent nous remplacer les religions par d'autres conneries du genre communisme, gourous ne nous fassent pas chier ! Je précise aussi que l'on laisse tranquille ceux qui désirent se tremper dans l'étude théologique par curiosité, par conviction à la condition qu'ils n'emmerdent pas les autres. Trop de sang a coulé à cause de ces malentendus dictatauriaux !
C'est encore une fois un vrai bonheur d'écouter Rémi Brague qui est un des esprits les plus fins de la réflexion catholique actuelle. S'agissant des religions (terme sans pertinence pour qualifier des réalités différentes) et la violence qu'elles engendreraient, disent certains, par essence, il faut rappeler cette simple évidence: la plupart des guerres, massacres et tueries de l'histoire agitée de l'humanité se sont tout à fait passées de motivations transcendantes: guerres antiques, querelles monarchiques, guerres du XVIIIème, guerres Napoléoniennes et les exemples les plus proches de nous étant les deux guerres mondiales et les crimes de masse des idéologies communistes, garantis 100% sans Dieu. Et lorsqu'il y eut un élément religieux en jeu, par exemple les conflits intra chrétiens du XVIème ou la guerre de Trente Ans, on constate qu'il n'était qu'un moyen efficace de mobilisation pour servir des buts très profanes. L'islam est cependant un cas à part, à cause de la justification qu'il accorde à une certaine violence à l'intérieur même de son corpus : Coran, hadith et sira.
La " religion " catholique est l'archétype même de la violence. Un dieu qui n'a qu'un fils et qu'il donne à des accrocs du sexe, des poivrots, des joueurs, etc ... pour qu'ils le massacrent pour les " sauver " . Non content de l'avoir tué, ils mangent sa chair et boivent son sang lors de leur agâpe pastorale ... Quelle honte ...
En d'autres terme, la religion est cette idéologie indispensable si l'on veut préparer les esprits, mobiliser les corps pour passer à l'acte de l'élimination physique du désigné ennemi. Il faut donc une croyance profonde, une croyance religieuse, c'est à dire appuyée sur la foi pour justifier et surtout se justifier les pires horreurs dont la liste est garantis 100% sans dieu puisqu'un être imaginaire ne peut intervenir dans le réel que par l'entremise de ses représentants auto-déclarés.
@@allouarn4060 Vous parlez de la démocratie occidentale dont les deux piliers constitués par les deux soi-disant élus : le protestantisme américain et le grand israël ???
6:20 : le nazisme idéologie "parfaitement athée". J'ai un gros doute là-dessus puisque sur leur uniforme il était écrit "Gott mit uns". Il faudra vérifier cela auprès des historiens Johan Chapoutot ou Christian Ingrao. Quand quelqu'un commence à dire qu'il n'y avait pas de "religiosité" dans le nazisme au bout de 6min, il va falloir être très attentif sur la suite.
Pareil que vous : Parmi de multiples sources : « Basé sur des témoignages de première main émanant d'Hitler et de ses proches, ce livre répond à une question rarement posée et cependant controversée : quelle était la religion du Führer ? De son propre aveu, il n'était pas athée, un état qu'il rapprochait de l'animalité. Était-il chrétien ? En 1933, l'Allemagne nazie signait un concordat avec le Vatican, et Hitler restera jusqu'à la fin membre de l'Église catholique, acquittant régulièrement l'impôt du culte. Était-il païen? Hitler magnifiait le passé germanique, et le pape "Pie XI accusa en 1937 le régime de prôner un "" nouveau paganisme "" agressif. Ou bien Hitler, ainsi qu'en témoigne son architecte et ministre de l'Armement Albert Speer, se considérait-il comme le fondateur d'une nouvelle religion ? Si oui, de quelles croyances se composait cette nouvelle religion '70 ans après la mort d'Hitler, son empreinte sur le monde ne s'est pas effacée. La religion d'Hitler entretient d'étranges résonances avec l'actualité. » www.racine.be/fr/la-religion-dhitler
Nous, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord sommes toujours confrontés au dilemme de la religion, qui nous rend esclaves d'un héritage dépassé, qui nius rend la vie insupportable, qui entrave durement nos mouvements et notre développement auvsein de nos sociétés. Un exemple en est que nous n'oublions pas le retard pris dans l'entrée de l'imprimerie dans nos pays. La raison en était les impostures des chouyoukhs partout au monde arabo islamique en passant par Al-Azhar,la Mecque,Jerusalem, partout où existent les lieux dit sacrés,et de nombreux idéaux que vous connaissez tous.
les religions servent librement d'alibis aux massacres dont elles masquent les mobiles réels : raisons économiques, rivalités territoriales, volonté de domination, droit du plus fort, luttes de pouvoir, etc.
La relation entre religion et politique dans le cas du catholicisme a aussi été un facteur apaisant quand on regarde de près son histoire. À quoi ressemblait l’Europe - et d’autre parties du monde - avant leur conversion? Guerres tribales endémiques, sacrifices humains, éradication de peuples entiers, infanticides, esclavage, polygamie etc . Sur le long terme le christianisme a façonné une civilisation plus respectueuse de l’Homme. Si l’Homme est certainement un loup pour l’Homme , qui apprend lentement et retombe souvent dans ses erreurs, la christianisation a quand même permis de l’apprivoiser un peu …
La mal, c'est que c'est irrationnel de penser qu'une entité peut se créer à partir de rien, éternellement cyclique c'est plus raisonnable. Ce serait bien, si ça contestait l'économie plutôt que d'en avoir besoin comme toutes les religions qui contribuent plus à la compétition qu'à l'harmonie d'un troupeau d'individus tous originaires du hasard sans exception. ;)
toutes les religions sont bonnes à condition qu elles se situent le plus loin possible de la politique …..si le monde entier et même les pays musulmans ne défendent pas les Rohingya comme ils défendent Gaza il y a des questions à se poser sur le sujet 🤔🤔
Collège des Bernardins 🤔🤔🤔 qui êtes vous vraiment !?!? Je suis " tombée " Par hasard sur cette vidéo. Et comme j'ai aimé le débat, je me suis abonnée 🤔🤔🤔 J'espère juste que vs allez tenir la route 😁
Toujours aussi passionnant ! Question de forme, ne serait-il pas plus pertinent de mettre trois fauteuils et de mettre l'animateur au milieu des deux intervenants ? Je suis un peu perturbé par la voix off. Et puis, c'est assez étonnant de voir les intervenants regarder dans le vide c'est-à-dire ni l'autre intervenant ni la caméra. Merci beaucoup pour ce débat !
plus de bien que de mal??? question biaisée: une religion ne devrait JAMAIS faire le mal, si elle est bien, l'émanation de la parole d'un dieu quel que soit le nom qu'on lui donne!! Mais toute religion estime être la seule vraie: de ce fait l'intolérance (et donc le mal) est inscrite dans ses gènes
Merci messieurs pour votre savoir,votre humilité.Je vous écouterai comme ça pendant des heures!Je rajouterai juste une chose:étant moi même croyant que la vraie religion appelle par essence à l'humanisme..J ai énormément d'exemples pour le confirmer.La contextualisation des textes reste essentielle.Il est donc nécessaire quand on a la foi de conserver sa raison afin de ne pas déborder sur tout radicalisme qui serait contraire au principe religieux appelant à l'amour entre les hommes quelque soit leur tendance..
@@jakojake5274 à moins d'apporter des contradictions ou éléments nouveaux il n'y a pas lieu d'encore écouter un religieux nous expliquer l'inverse. C'est un choix éditorial... Dont vous vous doutez de la valeur que je lui donne 😬🥴 Il aurait pu justement re présenter en quoi c'est question est "répondue". Informer/éduquer son public. Mais il a choisi de donner de la visibilité à...
Serviles et mièvres, ou agressifs et violents... Ras-le-bol de ces prosélytes incultes qui parasitent l'intelligence par leurs commentaires débilissimes.
Excellent. Enfin on lit le religieux et la geopolitique. Si le revisionnisme n'est pas la négation d'une réalité mais un ajout de faits docimentés avec un profond respect d'une méthodologie scupuleuse, alors oui on peut revenir sur l'histoire. Personnellement ce n'est pas toujours le cas et les déformations historiques de faits réels abondent.
Oui les religions sont a l'origine des conflits, on le voit avec la référence de l'Etat Hébreu à l'Ancien Testament actuellement. Les religions sont des armes dans la lutte pour l'existence, elles ont une fondement éthologique, sinon elles ne seraient pas là. Elles sont innées, au sens largent càd qu'il faut prendre au sérieux la formule d'Aristote, " l''homme est un animal politique " . Le religions sont une forme universelle de pré-politique, d'où le culte de l'homme fort, la personnalisation du pouvoir, etc. Mail il est clair que le religion donne un avantage au groupe qui la pratique, en termes de cohérence, de combativité, de motivation, de capacité d'action. La religion est une adaptation psychologique au monde, à un monde darwinien.
Passionnant, débat eclairé et eclairant qui remet l'église au centre du village ! Néanmoins j'aurais plutôt posé le débat façon : "La religion fait-elle plus de mal que de bien ?" ! Ce que m'a apporté de + intéressant ce débat ? La question à propos du paradis que chaque religion promet en récompense ultime.
Karl Marx explique bien les causes des conflits. La religion effectivement n'est pas à l'origine des conflits, seulement les classes sociales instrumentalisent la religion pour justifier leurs luttes contre les classes populaires, en créant grâce à la religion des divisions dites religieuses. Donc, Karl Marx est incontournable pour expliquer l'influence et le rôle de la religion. Moi, je m'en tiens à l'analyse de KARL MARX
Sauf que le Marxisme, dans sa pratique, le leninisme, s est conduit comme une religion : une vision messianique - " l internationale sera le genre humain ". Dans cette vision messianique, l individu n existe pas, la " masse ", duement canalisée, est le moteur d une histoire irréversible. On ose encore invoquer K.Marx, mais , curieusement, le 21 janvier 2024 tout le monde , à gauche, à oublié de mettre son réveil. Inédit.
Et oui! Le problème, c'est l'homme finalement ! Mais certains messages religions appelent de manière active à la violence et pousse la nature humaine vers ses mauvais penchants
Remi Brague m'a appris beaucoup sur les zones d'ombre du christianisme. Par contre, je trouve que c'est un pleutre en ce qui concerne la critique de l'islam. L'observateur et Jacklefou sont bien meilleurs.
Je suis presque d'accord avec vous si ce n'est que les deux RUclipsurs dont vous parlez (et que j'aime beaucoup d'ailleurs) sont des militants. Brague ne l'est pas. Peut-être aussi n'est-ce pas tout à fait son terrain de connaissance. Quoi qu'il en soit, un "intellectuel" (observateur des faits humains) comme Brague ne doit surtout pas prendre parti s'il tente de donner le maximum d'objectivité et de profondeur à ces réflexions. C'est ce qui le différentie d'un "intellectuel" (militant). Le militant milite. L'observateur observe. Il y a donc intellectuel observateur et intellectuel militant. Il y a même un intellectuel militant qui s'appelle L'observateur, ce qu'il n'est pas selon ma définition puisqu'il est militant :) Si on ne peut pas être l'un et l'autre, on reste un autre :)
Toujours fascinant cette volonté de comparer le Coran avec la bible. Si vous devez lire quelques choses de la religion et l'appliquer c'est uniquement l'évangile revue et expliquer par les docteurs de l'Eglise. Ce même évangile qui a des parties communes avec une partie du coran mais pas tout! Beaucoup de choses intéressantes dans ce débat riche qui fait réfléchir dans le bon sens. Simplement beaucoup de sujets sont déjà traité par les pères de l'Eglise! C'est bien toute cette intelligence qui réinvente tout ce que le catéchisme et l'apologétique existante nous avait déjà donné et que nous redécouvrons après que les idéologies révolutionnaires les ont évacué de la culture des écoles ! Une redecouverte par l'intelligence et l'analyse de richesses que nous avions déjà et qui furent détruites par le trahison de nos valeurs originelles.
Les religions agissent comme un catalyseur de la noirceur de l'H en exigeant l'obeissance a des verites toutes faites qu'il est interdit de questionner.
Mais les religions sont les inventions de l’homme. Ce n’est pas dieu qui a créé l’homme à son image, c’est plutôt l’homme qui a créé dieu à son image, d’où vient la violence et la justification des massacres.
Un grand concours d’arrogance vaniteuse ou gouailleuse, où le modérateur sort du lot. C’est amusant que les Bernardins en soient témoins. Au demeurant, pas un mot sur la charité chrétienne… À la réflexion, c’est peut-être M. Brague qui fait preuve de plus de modestie, voire d’humilité. Est-ce pour cela qu’il n’arbore pas sa Légion d’Honneur ? Pierre Conesa lui, complètement dépassé dès qu’il faut en dire un peu plus que déblatérer sur BHL, ajoute l’à-peu-près du bistrot du coin, ou le n’importe-quoi, comme par exemple quand il dit que les américains n’ont pas rendu hommage à Jacques Chirac, alors que Bill Clinton était à la messe d’enterrement.
Les imbéciles ne sont-ils pas les simples d'esprit auquel le royaume de Dieu est promis ? Si on doit compter sur un clergé ou sur des intellectuels pour nous expliquer les textes, cela leur donne un pouvoir exorbitant sur le commun des mortels. D'autant qu'en général, ils ne sont pas d'accord entre eux. Un texte d'inspiration divine devrait réunir plusieurs conditions dont : - une égalité de droits entre tous les humains - un sens univoque et clairement compréhensible - une mise à jour régulière en fonction des nouvelles connaissance - si on considère que Dieu adapte son message aux connaissances de l'époque. Dans le cas contraire, les textes sacrés ne sont que le fruit de l'imagination humaine à l'époque où ils ont été écrits.
Je me suis toujours posé une question : si Dieu a créé l'univers et toutes les choses qui le composent, pourquoi n'a-t-il pas créé un livre saint de ses paroles et ne l'a-t-il pas envoyé sur terre ? Cela devrait être dans ses capacités, non ? Face à l'immensité de sa création, c'est comme un grain de sable, une chose si minuscule pour lui, et pourtant, apparemment, il a préféré déléguer cette tâche à de simples humains. Pas même aux prophètes, ni aux messagers, ni même au Messie qu'il a envoyé, mais à de simples humains. Aucun des messagers ou prophètes n'a écrit un seul mot des trois grands livres saints, et tous ces livres ont été écrits après la mort des prophètes/messagers/Messie et non pendant leur vie. Cette tâche a été déléguée à de simples hommes, ces mêmes hommes qui sont décrits dans ces livres saints comme étant faibles, sujets à l'égarement et au péché, mais apparemment capables d'écrire les écrits saints des trois grandes religions qui ont marqué le monde.
C'est équivalent à se dire, que faire "un reglement intérieur" est moins nocif que la recherche permamente d'un consensus où l'on rajoute sans cesse de nouvelles données ! ;-)
Ah ah ! Rémi Brague qui relativise énormément la violence des versets de la Bible, dont l'interprétation n'est pas univoque selon lui, mais ne relativise pas du tout les versets violents du Coran. Quel grand sage philosophe des religions. C'est du très haut niveau ! Je préfère largement l'analyse de Pierre Conesa.
Le christianisme a passé ses textes au prisme de la recherche historico- critique et à l'athéisme ( grâce à la démocratie) Et oui, le C essaye tjrs et encore de faire le tri et de relire ses textes à l aune du monde contemporain l'Église à eu bcp de mal à le faire, à combattu pour ne pas s y confronter. Grâce à Dieu, les chrétiens relisent leurs textes mais le n échappé pas au fondamentalisme qui traverse les sociétés, modernes ou non. Il est certain que l islam ne semble pas faire ce travail qui coûte cher et est douloureux l Université El Azhar au Caire à t elle lu " Le Coran des Historiens" paru en 2019 et qui fait le point sur les recherches sur l islam ?
@@nathaliebresson9976 Le Coran des historiens est une grande escroquerie. Il n'a rien d'historique. Mohamed Ali Reza Moezzi est un chiite haineux qui n'a aucune objectivité. Il y a énormément de lectures et d'interprétations contemporaines du Coran, c'est juste que vous ne les connaissez pas. La littérature arabophone abonde de traités, d'essais et d'adaptations ultra modernes. Le problème c'est que l'occident se croit encore le centre du monde.
Les religions que se soient musulmane ou chrétienne se sont détournés de leur essence....au lieu de faire passer l'amour entre les gens elles se contentent de rites sèches pour séparer les gens...ce qui est l'antithèse de la commande primordiale a savoir être un vecteur damour
J'aurais bien aimé qu'ils parlent des périodes antiques, quand la religion ne servait pas à justifier les massacres, quand les panthéons multiples acceuillaient les croyances plutôt que de les rejeter. Qu'est ce qui a changé ?
C'est une question qui semble être une question de athées, et qui ne paraît avoir pas plus de sens que de dire :" les erreurs font elles plus de bien que de mal.'' ou encore : '' les faux prophètes font ils plus de bien que de mal?"Car s'il y a un Dieu révélé, l'acceptation de son oeuvre et de sa Parole est évidement bénéfique. Reste à savoir de quoi on parle, tous ceux qui refusent son message, faux prophètes et athées inclus, lui font la guerre et nuisent au Salut qu'il offre. C'est aux fruits que l'on reconnaît l'arbre et aux oeuvres qu'on reconnaît l'homme de Dieu. Encore faut il que ces fruits ne soient pas dérobés à la vue par des ouvriers de mensonge qui aiment à défigurer l'histoire pour condamner la Vérité et se faire passer pour vrai prophètes, ainsi que l'ont fait les lumières révolutionnaires qui ont provoqué 2 millions de morts en 25 ans, rien qu'en France. La révolution protestante n'avait pas non plus épargné de ravager toute l'Europe et l'Islam d'asservir les populations aux nom de ses textes '' sacrés''. Donc , la question semble mal posée. Cherchons dans quelle religion nous trouvons ''les filles de ma Charité '' et nous aurons un élément de réponse. Pour ce qui est du péché, on le trouve chez tous les hommes, sauf les divines exceptions.
Les " Hommes " ont créé Dieu à leur image ... 👎 Une Foi est Intime et personnelle .. La Spiritualité est bien l inverse de ces lignées sectaires mortifères..!!! 💫❣️💫
![Les radicalismes religieux et le Lobby Saoudien en France ? Pierre Conesa [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/VgZMOy9AaNA/mqdefault.jpg)
![Les radicalismes religieux et le Lobby Saoudien en France ? Pierre Conesa [EN DIRECT]](/img/tr.png)
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Découvrez notre programmation ici 👉 www.collegedesbernardins.fr/
Joyau de l’architecture cistercienne au cœur de Paris, le Collège des Bernardins est ouvert à tous. Formations, débats, séminaires de recherche et représentations artistiques se répondent pour nourrir notre vocation : promouvoir un dialogue authentique, culturel et intellectuel.
Retrouvez également nos débats sur toutes les plateformes de podcast : smartlink.ausha.co/debat-des-bernardins
je ne sais pas qui me censure.....(les russes..?)👿
je persiste sortez de l'intellect, et de la religion....
Buddha.... buddhy= intellect, dhada= au delà, buddha, celui qui est en dehors de l'intellect.(vérifiez......)
promouvoir le dialogue...???
Et dans le coran plein de verset " vous avez votre religion , et j ai ma religion" et le plus sacré de tous " sauve une vie , est sauvé l humanite entiere"
@@jameskidd7906 Allez ..lisez le entièrement ... Un dieu sanguinaire , contradictoire ...
ا لله تمام خ٩. ز عبد ز. ز
Une conversation où chacun se respecte et écoute, rebondit sur les propos de l'autre et y apporte sa contribution érudite sans chercher à monopoliser la parole, à placer sa petite phrase ou à écrabouiller l'interlocuteur... Voilà qui fait du bien !! Et merci pour le chapitrage.
Oui pas de conflit d’ego, ou d’idéologie
@@levarois8303conessa en parfait petit paillasson du S.O.B, effectivement pas d'idéologie... lol.
Magnifique entretien avec deux personnalités hors du commun, pétillants d'intelligence, riches d'érudition , et... d'humour. Un vrai bonheur malgré un sujet qui, dans la conjoncture actuelle, est plus inquiétant que réjouissant. Merci infiniment de ce grand moment.
absolument passionnant, le meilleur débat que j'ai vu depuis longtemps, avec deux intervenants de même niveaux, une hauteur de vue , une humilité et une justesse, sans parler de l'érudition et de l"expérience
je compte bien le recommander autour de moi
Les commentaires vont souvent dans le sens de l'intelligence du propos et des intervenants.
Excellente interview. C'est rare de manger une nourritire intellectuelle aussi délicieuse de nos jours. Je dis simplement merci.
Merci seigneurs…
Merci à vous 3. Je vais forcément regarder une 2 ième fois cette entretien. Qui n'est pas à la portée de tous😢😢
Merci à vs... 👍👍👍
Parler de paradis alors que l’on créé l’enfer sur terre ?
Quel rapport c.nnard ?
@@Jeanculmelenchon
Et ben voilà d'où vient la violence !
@@sponemspoonfilmseditor8418mais ta g.eule abruti de gauchiste
@@Jeanculmelenchon Troll...
@@sponemspoonfilmseditor8418ta g.eule le faible
Merci pour ce débat
N'ayez pas peur de l'enfer, il est vide. Tous les démons sont ici !!
Vous n'avez rien compris à l'enfer, il sera rempli de toutes les personnes qui ont refusé Dieu et qui ont persisté dans cette erreur. A notre époque ça me semble être un nombre important de personnes.
@@zs_effusor356 Dieu regarde au cœur des gens, à la différence de nous même qui ne voyons que la surface.
👍😂 😅 avis d'un marocain ex-musulman
Je dis bien wallah 😂
@@tomassokol8460il n’y a pas de de mr dieu mon amis il y’a juste beaucoup de manipulateurs sur terre
Vraiment passionnant. Merci
Merci pour cet échange de très haute volée.
C'est toujours un plaisir d'écouter, et d'entendre, ces deux là qui ne sont pas prisonniers des carcans de la pensée unique devenue obligatoire si on ne veut pas être disqualifiés. Cependant, en ce qui concerne la violence dans la Bible, je regrette que Brague n'a pas été plus loin dans son analyse. En effet, lorsqu'il est question du Coran et de sa violence, les biens pensants disent: mais il y a aussi de la violence dans la Bible. La Bible, ce sont deux textes. L'Ancien et le Nouveau Testament. Personnellement, je ne vois pas de violence dans le Nouveau Testament en dehors de la Crucifixion de Jésus. Lorsque Jésus chasse les marchands du Temple, peut-on appeler cela de la violence? Il n'y a pas mort d'hommes et cette action de Jésus envers des marchands corrompus ne devrait que faire plaisir aux anticapitalistes. L'Ancien Testament, c'est autre chose. C'est à la fois un livre mythologique, l'amorce d'une théologie, livre de poésies et surtout un livre d'histoire qui raconte la conquête de la Terre Promise. Et comme dans tout livre d'histoire, il y a beaucoup de morts mais certainement moins que les livres parlant de la Première et Seconde Guerre mondiales. Où des guerres de Tamerlan ou de Gengis Khan. Il ne faut pas accepter cette comparaison et remettre, à chaque fois, la mosquée à sa place.
On oublie un peu vite l'alliance entre l'église et la royauté qui avait besoin d'un bras armé. Comparer islam et christianisme sur le seul plan de la violence n'a aucun sens. Conesa a raison. Et il est vrai également que les idéologies non religieuses on fait plus de morts en moins de temps que les religions n'en ont fait en plusieurs siècles
@@JacquesBousquet-b9k Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Je n'ai pas parlé de royauté et le thème de la vidéo n'est pas focalisé sur les régimes politiques mais sur l'essence des religions qui, en effet, se vivent... dans des régimes politiques. Si on prend un exemple dans l'actualité, les Iraniens doivent regretter le régime du shah, qui ne les emmerdait pas avec la religion, au régime actuel qui est non seulement une république mais une république islamique.
@@photinimitrou4527 Bonsoir, effectivement je me suis mal exprimé. La question posée était : Les religions font elles plus de mal que de bien? Question que j'ai scindé en deux. 1) Font elles plus de mal en tant que religions, par essence en quelque sorte. A cette question j'ai répondu que si l'on faisait la comptabilité des morts dues aux guerres de religions ainsi que celles dues aux idéologies non religieuses, ces dernières seraient très largement plus mortifères. Mais cela reste à vérifier.2) Existe t-il des religions plus fautives, en terme de bien et de mal, que d'autres religions? Comme chacun le sait c'est la grande question que tout le monde se pose à peine levé avant même de se laver les dents. Pour faire court l'islam est il est il une religion d'amour et de paix ou de violence? Alors on se met à faire des comparaisons entre des personnages clefs des deux religions rivales Islam et Christianisme, l'un s'appelle Jésus et l'autre Mohamed.
Et le jeu consiste à dire lequel est le gentil et le quel est le méchant! S'en suit alors une arnaque intellectuelle. Car Jésus est Dieu selon les chrétiens ( encore que...)Mohamed ne l'est pas selon les musulmans et selon Mohamed lui même qui n'est que Prophète, il a été créé par Dieu. On devine la suite si violence il a sil faut choisir entre un simple humain, et Dieu, c'est Jésus qui est le Gentil et le Prophète le Méchant, s'il a un rôle spirituel c'est également un homme d'état et il a une armée dont il est bien entendu le chef suprême.
Le message de Jésus, n'est pas violent , par contre l'église n'as pas d'armée .C'est ici qu'intervient une alliance entre St Paul et l' empereur romain qui se convertit au catholicisme et que enfin trouve son bras armé! Donc, comme l'islam, l'église elle aussi a utilisé la violence .
Et après le déclin de Rome l'Alliance devint celle avec la royauté.....Pardonnez moi d'avoir été un peu
brouillon
@@JacquesBousquet-b9k Je vois ce que vous voulez dire et cela ne manque pas de pertinence. C'est en tout cas un avis manifestement structuré et cohérent.
Cependant, pour avoir la "vision" que vous avez, je pense (je ne suis pas sûr) que vous ne connaissez pas ledit Mohamed. Tout du moins ce qui transpire de ce qu'il aurait été en tant qu'être humain au 7ème siècle. Soit ce que l'on sait, c'est-à-dire, les écrits islamiques, coran, sunna (hadiths) et les témoignages indirects de ces contemporains.
Avec ces données-là, je doute que vous puissiez, comme vous le faites, mettre en regard les méfaits du catholicisme et ceux de l'Islam.
Accessoirement, si vous le permettez, je pense aussi que le fait que nous étions bien moins nombreux sur la planète lors desdits "méfaits" sous l'influence religieuse ne permet pas vraiment de comparer les chiffres, ou de penser que les idéologies athées eut été plus meurtrières.
Je voulais juste signaler l'anachronisme qui ignore l'effet d'échelle. C'est un biais que j'ai constaté très souvent lors de ce type de comparaison. Autrement dit et pour rester concret, 10 morts sur 10 000 équivaut à 100 morts sur 100 000, si vous voyez ce que je veux dire.
A l'époque de St Paul nous étions entre 25 et 30 millions en Europe. Au XIXème siècle nous étions 400 millions, soit entre 10 et 15 fois plus selon les estimations.
Un exemple les 30 000 morts de la Saint Barthélémy (1572, nb d'hab. 11 millions) en France équivaudrait à 120 000 au XIXème siècle (nb d'hab. 40 millions) et à 201 000 aujourd'hui (nb d'hab. 67 millions).
Autre exemple inversé, Hitler à l'échelle de l'Europe (450 millions en 1930) c'est 6 millions de morts, cela correspondrait à 90 millions à l'époque de St Paul (X 15).
Tout ça est à la louche mais c'est pour ne pas oublier de mettre en jeu la proportionnalité lorsque l'on compare des faits qui ne sont pas historiquement (et géographiquement) simultanés.
Bonne continuation.
Bien sûr, les chrétiens ne vivent pas selon l’ancien testament et ils ont le droit de critiquer leur religion haut et fort sans se faire décapiter.
Les adeptes de la religion dans leurs pratiques du bien le font mal, et dans celle du mal, ils le font bien.
Un peu comme les positivistes et les scientistes donc.
Les athées dans leurs pratiques du bien le font mal, et dans celle du mal, ils le font bien.
@@liryc8909 Oui, si nous admettons que les religions sont des créations humaines.
Bien dit
@@liryc8909en quoi les scientistes
Un pur régal d'écouter pierre Conesa et Remi Brague ces chaines TV de youtube comme collèges Bernardins sont de très loin plus intéressantes, pertinentes et objectives dans les débats organisés avec leur invités que les chaines de TV publiques et privées.
faudrait qd mm faire attention, car qd il dit que personne ne s'est mobilisé pour les colons bengalais ("rohyngias"), c'est totalement faux. Il y a eu une grande campagne médiatique avec omar sy, mr v, et bcp d'association islamistes.
Très très intéressant, pour quelqu'un étant agnostique depuis l'adolescence, et recevant toujours avec scepticisme le terme, guerre de religion, le passage sur la fabrique de l'ennemi confirme ce que je pensais sans avoir de compétences particulières que mon esprit critique et ma curiosité, J'ai pris l'habitude d'écouter ces conférences dites difficiles et longues, en m'occupant les mains, tricot couture, enfin, c'est ce qui me convient. Merci; Sud ouest France
apprenez à lire ou apprenez à écouter ; des médias comme YT donnent à entendre et voir ce que l'on n'aurait jamais osé penser. Le problème est bien l'intérêt que chacun porte individuellement à son environnement. Je suis enseignant et j'aimerais que chacun, dans le temps abyssal qu'il utilise à perdre son temps, puisse écouter encore des débats comme le vôtre. Merci messieurs
Bravo Alexandre pour l’animation de cet échange de haute volée
"On attendait Jésus. On a eu l'Eglise" (Ernest Renan).
Excellent !
Très juste.
Oui enfin Renan un des pires laicards qui soit, ne croyant pas aux évangiles :je ne suis pas certaine que l'exemple soit à propos.
@@anne-lisebouvier128 - Ernest Renan était un écrivain catholique. ANTI CLERICAL. Il estimait que les religieux avaient perverti la parole du Christ. Je pense qu'il était critique envers les Evangiles parce que c'était des textes sélectionnés et élaborés pour assurer la puissance de l'Eglise.
Comme beaucoup de Chrétiens, Renan ne reconnaissait pas la légitimité de l'EGLISE.
Le Vatican est une organisation de pouvoir comme une autre.
Renan a dû pomper Alfred Loisy (?...), Alfred Loisy qui a dit "on attendait le Royaume et c'est l'église qui est venue"... Mais la citation est plus longue..
Merci pour cet échange!
Plus de bien que de mal? Cela dépend des époques et des religions. Ce qui apparaît au cours de l'histoire, c'est que les religions qui détournent le message pour assoir leur pouvoir utilisent tous les moyens pour y parvenir : terreur, torture, meurtre. Dans la balance, les doux ont eu peu de poids. Le mal est omniprésent, et lourdement.
Si on raisonne grand nombre, il est évident que toute religion conduit à des catastrophes, des génocides, toutes les colonisations et évangélisations en Amérique Latine, en Afrique, les croisades, l'hindouisme, partout. Alors c'est sur que les "doux ont peu de poids"
C'est vrai de toute idéologie sans exception aucune. Les religions n'en sont qu'un cas très particulier et cet arbre ne doit surtout pas cacher la forêt
@@Paganel75la religion est donc une idéologie selon vous ?
Intéressant...🤦
Faux. Religion et politique sont les deux faces d'une même médaille. Il y a pléthore de versets dans la Bible qui légitime l'esclavage, le génocide et autres atrocités. Même le Jésus doux et pacifiste promet l'enfer à tous ceux qui refusent de croire en sa bonté infinie. Hypocrisie quand tu nous tiens !
La religion porte en elle le germe de la violence et de la discorde. Les paroles de paix et de miséricordes ne contrebalancent guère les prescriptions belliqueuses et intolérantes. Nul besoin de la religion pour distinguer le bien du mal.
@@joharyrana779 mensonges !👿
L'homme est paradoxal . Il est, en général, habité par une soif d'absolus ( liberté, égalité, fraternité...) mais n'arrive pas à les réaliser. Et même parfois ça se termine très mal ( stalinisme, maoïsme, nazisme...). Pourquoi ?
Tant qu'on n'aura pas épuiser l'injonction socratique :< Connais toi toi-même et tu connaitras le secret de l'univers et des dieux.>, il n'y aura pas de fin à cette forme de tragédie.
Les religions sont des réponses imparfaites à cette injonction et, de ces imperfections dérivent des drames...
Paradoxal ! Non, décider d'amener l'Être prendre toute la place sur l'humain.
"Connais toi toi-même" c'est bien! S'inventer à la hauteur dont tu auras le courage de te permettre c'est mieux. S'inventer, c'est s'élever à la hauteur du Zarathoustra de Nietzsche. J'en prends à peine conscience. Décide ou décède ...
Je ne dirais pas paradoxal. Je dirais DUEL et parfois le noir prend le dessus sur le blanc (sans évocation de couleur de peau).@@pierrericard4687
Pouquoi ces précautions de langage? Le communisme est le point commun des idéologies, nommées "stalinisme", "maoïsme" mais également idéologie des khmers rouges. On prend moins de "gants" avec le nazisme ou le fascisme, qu'on utilise comme termes génériques. Dès qu'il s'agit de communisme, la prudence s"'impose" et on use de substituts sémantiques
Apparemment, tu ne connais toi-même que des maximes.
@@ericballi3251Alors allons jusqu'au bout et évoquons le capitalisme. Les nazis étaient capitalistes c'est reconnu par tous les historiens.
Le capitalisme repose sur le narratif du "libéralisme" faisant appel à l'absolu qu'est la liberté.
Aujourd'hui, dans un monde presque entièrement capitaliste (même la Chine est reconnue comme usant de nombreuses mécaniques capitalistes), le monde dépense 2400 milliards de dollar pour s'armer en un an.
Dans les années 80, au coeur de la guerre froide, à prix et taux de change comparables, on dépensait 1500 milliards de dollars par an.
Et on peut remonter au nettoyage des Amériques, au commerce triangulaire et aux joies "civilisatrices" de la colonisation.
Chacun jugera.
Mr. Conesa est super précis et honnête, j'aime beaucoup les arguments précis et juste, il serait intéressant de faire plus d émission avec lui et d'autres biensur
Ses interventions sur la chaîne Thinkerview sont encore plus passionnantes et, surtout, plus drôle quand il se lâche.
Un pouce 👍 merci beaucoup pour votre vidéo ❤❤❤ Paix amour lumière sur l'humanité ❤❤
Récap : Pierre Conesa : "La religion est une pratique sociale. Dans la religion il y a une expiation à respecter. Mais le sens est différent selon les religions et selon les hommes. Et selon les contextes géopolitiques, tels ou tels courants seront plus ou moins plébiscitées selon les réponses qu'ils donnent à la défense des intérêts des uns et des autres. "
Excellent.
Merci
Le bouddhisme a ses casseroles comme ses consœurs: au Sri Lanka (contre les Tamouls), au Myanmar et aussi au Japon dans le soutien aux militaristes avant guerre. Mais ce n’est pas le bouddhisme qui soutient la violence mais des hommes qui se réclament abusivement du bouddhisme pour des motivations en réalité politiques. Et on pourrait la même chose des autres confessions de par le monde. La violence est humaine avant de se travestir en motivations religieuses.
non contrairement aux religiions, le Bouddhisme ne condamne pas ceux qui n'adhèrent pas; pas d'enfer, pas de moins que rien, pas de couteau dans le dos, pas d'obligation d'être Bouddhiste... mais comme partout la soutane ne fait pas le prètre.
Voilà 😥
D'où l'intérêt de se poser la question de la "motivation" religieuse à la fois à l'échelle d'une politique nationale ou les relations interpersonnelles
@@olivierbatiste6035 étant une philosophie de vie et non une religion, sans dogmes, elle ne s'impose à personne.. et n'est incompatible avec aucune religion.
La différence avec les autres religions c'est qu'il n'y a RIEN dans le Bouddhisme qui dit de faire du mal à aucun être vivant ni dans les textes ni dans les pratiques sous aucun prétexte. C'est très différent des autres religions dans lesquels on peut trouver, dans les textes, des raisons de tuer, lapider ou autres pour X prétexte parfois sans aucun sens ( par exemple faire du mal aux minorités sexuelles qui ne font de mal à personne et n'ont pas choisi leur orientation).
Il est dommage que Conesa prenne des raccourcis tout à fait questionnables afin d'appuyer son propos. Enfin, ne boudons pas le plaisir qu'offre un débat de cette qualité. Remarquable.
Si ce n'est que amour, paix, aide, soutien et compassion, la religion est ok. Si c'est dictature des idées, inquisition, anti sexualité, meurtre, obligation de porter certains vêtements, harcélement, non;
la religions c détourner l homme de c vraie problème✊
Si ce n'est que amour, paix, aide, soutien et compassion, la religion est ok. Si c'est dictature , oppression, inquisition, anti sexualité, meurtre, obligation de porter certains vêtements, harcèlement, non.
A titre individuel, la religion peut être émancipatrice, peut aider à conserver un "cap" moral (je suis convaincu qu'on pourrait l'avoir sans ces textes ms soit...),etc...
a titre collectif ou politique, la religion par définition, dit: je détiens la vérité... donc tout ce qui la remet en question est mensonge, et on voit très vite l’engrenage se mettre en place...
L’être humain a un cerveau, qu'il s'en serve au lieu de se référer à des écrits datant de 2000 ans, ds un tout autre contexte, autre lieu...
Ms j'ai l'impression que l’Homme a tjs envie de croire, à qqchose (ptet parce que c'est juste plus simple que de réfléchir par soi-mm, je ne sais pas...)
Pourquoi sais-je garder un cap morall sans religion? Je ne pense pas être un surhomme.
Excellent débat enrichissant à tout point de vue.merci.
Pour moi, même si l'idée paraît simpliste, toutes les religions sont responsables des violences lorsqu'on observe la place qu'elles accordent aux femmes ! À partir du moment où on accepte l'idée que la moitié de l'humanité est inférieure à l'autre c'est admettre que l'on peut exercer une violence légitime.
Il y a pleins de non religieux/non croyants violents aussi...
c etait passionnant, on a encore de grands intellectuels français qui pensent le monde, quel dommage que le grand public n ai pas accès a ça, merci pour cette rencontre et cet entretien superbe, je decouvre cette chaine a a cette occasion, abo et je vais aller y fouiller!
Plutôt, elles font plus de mal que du bien ça saute aux yeux n'est-ce pas ?
Entretien intéressent avec deux invités de haut niveau bravo à eux
Ça plane tellement haut que certains intellos mettent tout dans un même bloc ! Non ! Les dangers une fois cités ne produisent pas des crimes de même espèce et de même dimension. Conesa manque totalement de finesse dans son analyse. Brague fait preuve de nuances utiles.
En accord avec vous. Il faut être subtile pour déceler les propos subtiles chez les gens.
Il y a une religion dont le dieu envoie les adeptes assassiner des gens au hasard dans la rue en hurlant bien fort :"Allah Wakbar" pour revendiquer ces sacrifices humains
Cette religion dont les adeptes adorent une pierre noire en tournant en rond sept fois de suite tout autour , dans le sens inverse des aiguilles d'une montre , n'est-elle pas un peu plus pernicieuse que les autres ?
Entièrement d'accord avec vous. Je suis consterné de voir combien peu de commentaires pointent la différence de "niveau" entre les deux invités.
Excellent débat, merci pour cette belle émission ❤❤❤
Monsieur Conresa est beaucoup plus cohérent et convainquant que monsieur Brague qui se contente de pontifier, étalant son érudition (qui n'est que de la mémoire). Il Fait une introduction, où il nous faisait grâce de sa science intervenant mollement sur des détails. Très drôles puisqu'il demandent aux intellectuels de modérer, mais pas de haut comme il le dit.
La France à besoin des intellectuelle comme vous ❤
la foi n'a pas besoin de religion.
C'est ma position 😃
Oui et réciproquement, la religion non plus n'a pas besoin de foi.
Bien vu....
Si plus de 2 milles ans, les religions n’ont pas foutu à faire leurs fidèles vivre en paix, ce qui veut dire qu’ils ont échoué lamentablement, ou qu’ils apportent plutôt la haine, la division et la guerre.
Toutes les formes de violence qu'on a sur la terre où nous sommes étrangers, ont pour origine notre manière de voir le monde à travers les religions. C'est à travers elles que l'on se crée l'ennemi à éliminer au nom d'un dieu qu'on s'est fabriqué.
L'unique voix future de l'humanité c'est l' Amour par l'acceptation de soi et des autres malgré les différences. L'union, le bonheur, le bien, la bonté, le partage, le respect de soi et de l'autre sont les clés de cette réussite. Cela doit être l'une des missions fondamentales des écoles à travers le monde. C'est un rêve diriez- vous? Si c'est pour rendre meilleure la vie sur Terre alors commençons par rêve r pour réaliser le monde de l'Amour. L' Amour est et doit être le sacré inconditionnel de l'humanité.
❤
Dommage qu'il n'y est pas un phylosophe de confession musulmane afin de parler de l'histoire,de la religion et de la vision phylosophique de l'islam afin d'éviter des fabrication d'idees merci pour la qualité du savoir et d'analyse de Pierre Conessa .
Avant de discuter des religions, il faudrait délimiter ce terme ambivalent et extrêmement flou. Voire le remettre en question car trop connoté christianisme occidental et colonialisme… juger des différentes fois à partir de ce critère ambigu est source de grands malentendus …
APPRENEZ A LIRE! MERCI M. BRAGUE! C'EST LE TITRE DE MON PROCHAIN OUVRAGE
Remplacer le terme "religion" par celui de "démocratie",et la question garde tout son intérêt selon que l on se place du coté d un religieux ou d un démocrate.
Les faits montrent clairement que la religion et la démocratie ne sont que des INSTRUMENTS aux services d intérêts personnels inavoués.Toutes deux sont instrumentalisés
vous devriez expliciter votre définition des mots que vous utilisez.
Tout a fait.
Mercie a. Monsieur pierre conesa. Pour ce débat de haut niveaux intellectuels pour les explications bien détaillés et clair net qui ne prend partie
Je ne sais pas ce qu'il en fut précisément pour Gandhi (sa filiation avec Tolstoï), mais ce que je sais, par contre, Monsieur Brague, cest que la non-violence ("ahimsa" en sanskrit) est la première vertu à développer dans les différents systèmes de yoga (le premier des "yamas"), les autres étant la vérité (satya), le non-vol (asteya), la continence et l'étude des enseignements spirituels (brahmacharya) et, enfin, la non-convoitise (aparigraha). Cette dernière vertu pouvant changer selon le système de yoga considéré.
Ajoutons que la pratique d'ahimsa s'entend non pas seulement vis à vis des êtres humains mais vis à vis de tous les êtres sensibles.
Je doute que les Indiens aient beaucoup de leçons à recevoir en matière de morale... Pour ceux qui en douteraient, lire l'ouvrage de Jean Herbert, "Spiritualité hindoue", Albin Michel, coll. Spiritualités vivantes.
Merci pour cette référence d'ouvrage.
Si les Indiens sont organises en castes, c'est parce que c'est l'un des peuples les + racistes au monde. Meme Gandhi etait raciste. Et le fait que les Hindous aient elu un nationaliste comme Narendra Modi ne me semble pas etre le signe d'une spiritualite superieure.
en inde le premier ministre utilise la religion pour masscrée les minorités musulmanes
Alors n'hésitez pas à vous renseigner un peu sur le fruit de leur relation
Oui, sauf que sauf ignorance de ma part, mr gandhi,n as jamais denoncer le systeme des castes en inde, meme s il frequentait les intouchables...
Échange d'une grande qualité savoir intelligence finesse
MERCI BEAUCOUP A TOUS et à youtube de nous permettre ces réflexions ❤
Avant d'écouter cette émission, avant toute influence positive ou négative, je déclare mon opposition à toutes religions dogmatiques qui à tjs été la mienne.! Pour le raison principale qu'elles sont toutes mysogine pour commencer, et ensuite axées vers un prosélytisme idiot sans rapport avec la vrai spiritualité que j'affectionne. Les religions ont été créés par des gros malins bien placés hiérarchiquement avec un mélange de réelle spiritualité, de mysticisme et d'obscurentisme à une époque ancienne dépourvue de culture qui aurait pu donner un libre arbitre
aux populations avides de connaissance.
Je précise que je suis un homme mûr qui est fatigué par toutes les conneries qui circulent sur ce sujet depuis des siècles et que ceux qui veulent nous remplacer les religions par d'autres conneries du genre communisme, gourous ne nous fassent pas chier ! Je précise aussi que l'on laisse tranquille ceux qui désirent se tremper dans l'étude théologique par curiosité, par conviction à la condition qu'ils n'emmerdent pas les autres. Trop de sang a coulé à cause de ces malentendus dictatauriaux !
Vous avez bien sûr le droit de vous exprimer. Mais votre pessimisme vous dessert.
Bon courage !
Échange très très intéressant entre 2 intelligences distinctes. Merci
C'est encore une fois un vrai bonheur d'écouter Rémi Brague qui est un des esprits les plus fins de la réflexion catholique actuelle.
S'agissant des religions (terme sans pertinence pour qualifier des réalités différentes) et la violence qu'elles engendreraient, disent certains, par essence, il faut rappeler cette simple évidence: la plupart des guerres, massacres et tueries de l'histoire agitée de l'humanité se sont tout à fait passées de motivations transcendantes: guerres antiques, querelles monarchiques, guerres du XVIIIème, guerres Napoléoniennes et les exemples les plus proches de nous étant les deux guerres mondiales et les crimes de masse des idéologies communistes, garantis 100% sans Dieu.
Et lorsqu'il y eut un élément religieux en jeu, par exemple les conflits intra chrétiens du XVIème ou la guerre de Trente Ans, on constate qu'il n'était qu'un moyen efficace de mobilisation pour servir des buts très profanes. L'islam est cependant un cas à part, à cause de la justification qu'il accorde à une certaine violence à l'intérieur même de son corpus : Coran, hadith et sira.
La " religion " catholique est l'archétype même de la violence. Un dieu qui n'a qu'un fils et qu'il donne à des accrocs du sexe, des poivrots, des joueurs, etc ... pour qu'ils le massacrent pour les " sauver " . Non content de l'avoir tué, ils mangent sa chair et boivent son sang lors de leur agâpe pastorale ... Quelle honte ...
En d'autres terme, la religion est cette idéologie indispensable si l'on veut préparer les esprits, mobiliser les corps pour passer à l'acte de l'élimination physique du désigné ennemi. Il faut donc une croyance profonde, une croyance religieuse, c'est à dire appuyée sur la foi pour justifier et surtout se justifier les pires horreurs dont la liste est garantis 100% sans dieu puisqu'un être imaginaire ne peut intervenir dans le réel que par l'entremise de ses représentants auto-déclarés.
@@allouarn4060
Vous parlez de la démocratie occidentale dont les deux piliers constitués par les deux soi-disant élus : le protestantisme américain et le grand israël ???
@@allouarn4060ta g.eule le christianophobe
@@haladharadasofficiel2480
Non. Je parlais de Fricotin-Piprelin et de Jean-Pierre Foucault.
Vraiment très intéressant💖Merci à vous trois 🌬️🕊️
Malheureusement ceux qui devaient vous écouter ne vous ecoutent pas !!?😢
Et ceux en train de vous écouter sont en train de vous dégoûter.
6:20 : le nazisme idéologie "parfaitement athée". J'ai un gros doute là-dessus puisque sur leur uniforme il était écrit "Gott mit uns". Il faudra vérifier cela auprès des historiens Johan Chapoutot ou Christian Ingrao.
Quand quelqu'un commence à dire qu'il n'y avait pas de "religiosité" dans le nazisme au bout de 6min, il va falloir être très attentif sur la suite.
Pareil que vous :
Parmi de multiples sources :
« Basé sur des témoignages de première main émanant d'Hitler et de ses proches, ce livre répond à une question rarement posée et cependant controversée : quelle était la religion du Führer ? De son propre aveu, il n'était pas athée, un état qu'il rapprochait de l'animalité. Était-il chrétien ? En 1933, l'Allemagne nazie signait un concordat avec le Vatican, et Hitler restera jusqu'à la fin membre de l'Église catholique, acquittant régulièrement l'impôt du culte. Était-il païen? Hitler magnifiait le passé germanique, et le pape "Pie XI accusa en 1937 le régime de prôner un "" nouveau paganisme "" agressif. Ou bien Hitler, ainsi qu'en témoigne son architecte et ministre de l'Armement Albert Speer, se considérait-il comme le fondateur d'une nouvelle religion ? Si oui, de quelles croyances se composait cette nouvelle religion '70 ans après la mort d'Hitler, son empreinte sur le monde ne s'est pas effacée. La religion d'Hitler entretient d'étranges résonances avec l'actualité. »
www.racine.be/fr/la-religion-dhitler
Récap : Rémi Brague : "Les croisades sont des évènement ponctuels. Le Djihad est un commandement perpétuel."
mouais, ponctuels pendant 2 siècles...
Nous, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord sommes toujours confrontés au dilemme de la religion, qui nous rend esclaves d'un héritage dépassé, qui nius rend la vie insupportable, qui entrave durement nos mouvements et notre développement auvsein de nos sociétés. Un exemple en est que nous n'oublions pas le retard pris dans l'entrée de l'imprimerie dans nos pays. La raison en était les impostures des chouyoukhs partout au monde arabo islamique en passant par Al-Azhar,la Mecque,Jerusalem, partout où existent les lieux dit sacrés,et de nombreux idéaux que vous connaissez tous.
Intéressant
La religion est instrumentalisée par la politique en oubliant le commandement:tu aimeras ton prochain comme toi-même !
les religions servent librement d'alibis aux massacres dont elles masquent les mobiles réels : raisons économiques, rivalités territoriales, volonté de domination, droit du plus fort, luttes de pouvoir, etc.
Et le fanatisme de leurs croyants n’est pas mieux mais le chauvinisme empêche la remise en question réel
@christianeaubert-craus3917 les religions acceptent de se faire instrumentaliser par la politique, pourvu que la politique leur concède du pouvoir.
La relation entre religion et politique dans le cas du catholicisme a aussi été un facteur apaisant quand on regarde de près son histoire. À quoi ressemblait l’Europe - et d’autre parties du monde - avant leur conversion? Guerres tribales endémiques, sacrifices humains, éradication de peuples entiers, infanticides, esclavage, polygamie etc . Sur le long terme le christianisme a façonné une civilisation plus respectueuse de l’Homme. Si l’Homme est certainement un loup pour l’Homme , qui apprend lentement et retombe souvent dans ses erreurs, la christianisation a quand même permis de l’apprivoiser un peu …
Toutes les religions ne disent pas aime ton prochain !
Des invités de haut calibre, complémentaires et originaux, qui invitent à la réflexion. Merci
Excellent débat
Merci
Pierre Conesa vos propos sont admirables....contrairement à ce religieux qui fait appel à l'autorité religieuse pour s'imposer....
La religion c’est quelque chose de privé c’est comme la sexualité c’est c’est impoli donc je vois pas ce que ça fout dans le gouvernement
La mal, c'est que c'est irrationnel de penser qu'une entité peut se créer à partir de rien, éternellement cyclique c'est plus raisonnable. Ce serait bien, si ça contestait l'économie plutôt que d'en avoir besoin comme toutes les religions qui contribuent plus à la compétition qu'à l'harmonie d'un troupeau d'individus tous originaires du hasard sans exception. ;)
toutes les religions sont bonnes à condition qu elles se situent le plus loin possible de la politique …..si le monde entier et même les pays musulmans ne défendent pas les Rohingya comme ils défendent Gaza il y a des questions à se poser sur le sujet 🤔🤔
Les religions sont des interprétations des textes qui peuvent vraiment différer. On ne peut pas faire un tel commentaire simpliste.
Collège des Bernardins 🤔🤔🤔 qui êtes vous vraiment !?!?
Je suis " tombée " Par hasard sur cette vidéo. Et comme j'ai aimé le débat, je me suis abonnée 🤔🤔🤔
J'espère juste que vs allez tenir la route 😁
Le Collège des Bernardins est certainement très flatté d’une nouvelle contributrice aussi importante, qui lui donne une chance. C’est merveilleux !
www.youtube.com/@JackLeFouX
débat de haut niveaux : MERCI👍
Je ne connaissais pas Rémi Brague mais il m'a l'air tres intéressant
Toujours aussi passionnant ! Question de forme, ne serait-il pas plus pertinent de mettre trois fauteuils et de mettre l'animateur au milieu des deux intervenants ? Je suis un peu perturbé par la voix off. Et puis, c'est assez étonnant de voir les intervenants regarder dans le vide c'est-à-dire ni l'autre intervenant ni la caméra. Merci beaucoup pour ce débat !
plus de bien que de mal??? question biaisée: une religion ne devrait JAMAIS faire le mal, si elle est bien, l'émanation de la parole d'un dieu quel que soit le nom qu'on lui donne!! Mais toute religion estime être la seule vraie: de ce fait l'intolérance (et donc le mal) est inscrite dans ses gènes
Merci messieurs pour votre savoir,votre humilité.Je vous écouterai comme ça pendant des heures!Je rajouterai juste une chose:étant moi même croyant que la vraie religion appelle par essence à l'humanisme..J ai énormément d'exemples pour le confirmer.La contextualisation des textes reste essentielle.Il est donc nécessaire quand on a la foi de conserver sa raison afin de ne pas déborder sur tout radicalisme qui serait contraire au principe religieux appelant à l'amour entre les hommes quelque soit leur tendance..
Lol, cette question est close depuis longtemps et ce n'est pas positif pour les croyances.
Donc ce qui est clos pour vous doit l'être pour ceux nés après vous ?
@@jakojake5274 à moins d'apporter des contradictions ou éléments nouveaux il n'y a pas lieu d'encore écouter un religieux nous expliquer l'inverse.
C'est un choix éditorial... Dont vous vous doutez de la valeur que je lui donne 😬🥴
Il aurait pu justement re présenter en quoi c'est question est "répondue". Informer/éduquer son public. Mais il a choisi de donner de la visibilité à...
Merci beaucoup, c'était passionnant !
Lamour/ la tolérance est la seule voie ....elle ne peut naitre dans l'obligation ( religieuse)
Serviles et mièvres, ou agressifs et violents... Ras-le-bol de ces prosélytes incultes qui parasitent l'intelligence par leurs commentaires débilissimes.
Excellent. Enfin on lit le religieux et la geopolitique. Si le revisionnisme n'est pas la négation d'une réalité mais un ajout de faits
docimentés avec un profond respect d'une méthodologie scupuleuse, alors oui on peut revenir sur l'histoire. Personnellement
ce n'est pas toujours le cas et les déformations historiques de faits réels abondent.
Oui les religions sont a l'origine des conflits, on le voit avec la référence de l'Etat Hébreu à l'Ancien Testament actuellement. Les religions sont des armes dans la lutte pour l'existence, elles ont une fondement éthologique, sinon elles ne seraient pas là. Elles sont innées, au sens largent càd qu'il faut prendre au sérieux la formule d'Aristote, " l''homme est un animal politique " . Le religions sont une forme universelle de pré-politique, d'où le culte de l'homme fort, la personnalisation du pouvoir, etc.
Mail il est clair que le religion donne un avantage au groupe qui la pratique, en termes de cohérence, de combativité, de motivation, de capacité d'action. La religion est une adaptation psychologique au monde, à un monde darwinien.
Passionnant, débat eclairé et eclairant qui remet l'église au centre du village ! Néanmoins j'aurais plutôt posé le débat façon : "La religion fait-elle plus de mal que de bien ?" !
Ce que m'a apporté de + intéressant ce débat ? La question à propos du paradis que chaque religion promet en récompense ultime.
Combien de guerres, de litres de sang, pour satisfaire nos maîtres curés rabbins et imams
C’est le mal absolu de l’humanité
Karl Marx explique bien les causes des conflits. La religion effectivement n'est pas à l'origine des conflits, seulement les classes sociales instrumentalisent la religion pour justifier leurs luttes contre les classes populaires, en créant grâce à la religion des divisions dites religieuses. Donc, Karl Marx est incontournable pour expliquer l'influence et le rôle de la religion. Moi, je m'en tiens à l'analyse de KARL MARX
Sauf que le Marxisme, dans sa pratique, le leninisme, s est conduit comme une religion : une vision messianique - " l internationale sera le genre humain ". Dans cette vision messianique, l individu n existe pas, la " masse ", duement canalisée, est le moteur d une histoire irréversible.
On ose encore invoquer K.Marx, mais , curieusement, le 21 janvier 2024 tout le monde , à gauche, à oublié de mettre son réveil. Inédit.
Et oui! Le problème, c'est l'homme finalement !
Mais certains messages religions appelent de manière active à la violence et pousse la nature humaine vers ses mauvais penchants
Lisez vous le koran? il y a un verset dans le koran qui dit au musulmans de tuer les chretiens et les juifs.
Oui mais bon pourquoi crée des failles,qu’on s’en débarrasse,et qu’on reste tranquille
@@Geaigeai les religions manipulent les hommes, les differencient et les poussent à des actes de guerre.
2 esprits brillants = pur bonheur
Remi Brague m'a appris beaucoup sur les zones d'ombre du christianisme. Par contre, je trouve que c'est un pleutre en ce qui concerne la critique de l'islam. L'observateur et Jacklefou sont bien meilleurs.
Je suis presque d'accord avec vous si ce n'est que les deux RUclipsurs dont vous parlez (et que j'aime beaucoup d'ailleurs) sont des militants. Brague ne l'est pas. Peut-être aussi n'est-ce pas tout à fait son terrain de connaissance.
Quoi qu'il en soit, un "intellectuel" (observateur des faits humains) comme Brague ne doit surtout pas prendre parti s'il tente de donner le maximum d'objectivité et de profondeur à ces réflexions. C'est ce qui le différentie d'un "intellectuel" (militant). Le militant milite. L'observateur observe.
Il y a donc intellectuel observateur et intellectuel militant. Il y a même un intellectuel militant qui s'appelle L'observateur, ce qu'il n'est pas selon ma définition puisqu'il est militant :) Si on ne peut pas être l'un et l'autre, on reste un autre :)
Toujours fascinant cette volonté de comparer le Coran avec la bible. Si vous devez lire quelques choses de la religion et l'appliquer c'est uniquement l'évangile revue et expliquer par les docteurs de l'Eglise. Ce même évangile qui a des parties communes avec une partie du coran mais pas tout! Beaucoup de choses intéressantes dans ce débat riche qui fait réfléchir dans le bon sens. Simplement beaucoup de sujets sont déjà traité par les pères de l'Eglise! C'est bien toute cette intelligence qui réinvente tout ce que le catéchisme et l'apologétique existante nous avait déjà donné et que nous redécouvrons après que les idéologies révolutionnaires les ont évacué de la culture des écoles ! Une redecouverte par l'intelligence et l'analyse de richesses que nous avions déjà et qui furent détruites par le trahison de nos valeurs originelles.
Pouvez vous citer les pères ou textes auxquels vous pensez ?
ce ne sont pas les religions qui du mal , ce sont les hommes
Qui fabrique les religions ??????
@@kokokalambaykoko6777même sans religion les hommes déclenchent des guerres, et après ils accusent la religion...
homme,animal évolué ......?? ou Humain
Les religions agissent comme un catalyseur de la noirceur de l'H en exigeant l'obeissance a des verites toutes faites qu'il est interdit de questionner.
Mais les religions sont les inventions de l’homme. Ce n’est pas dieu qui a créé l’homme à son image, c’est plutôt l’homme qui a créé dieu à son image, d’où vient la violence et la justification des massacres.
Remarquable point de vue religieux et politique de deux hommes tout aussi remarquables et cultivés je me suis règalè merci messieurs
Un grand concours d’arrogance vaniteuse ou gouailleuse, où le modérateur sort du lot. C’est amusant que les Bernardins en soient témoins. Au demeurant, pas un mot sur la charité chrétienne…
À la réflexion, c’est peut-être M. Brague qui fait preuve de plus de modestie, voire d’humilité. Est-ce pour cela qu’il n’arbore pas sa Légion d’Honneur ? Pierre Conesa lui, complètement dépassé dès qu’il faut en dire un peu plus que déblatérer sur BHL, ajoute l’à-peu-près du bistrot du coin, ou le n’importe-quoi, comme par exemple quand il dit que les américains n’ont pas rendu hommage à Jacques Chirac, alors que Bill Clinton était à la messe d’enterrement.
Intéressant cette petite conversation.
la teligion est comme toutes théories du complot!
Les religions ont toujours séparé les hommes plutôt que de les rapprocher ... L'histoire nous l'enseigne ...
Et l'actualité nous le rappel à longueur de journée.
Moi j aurai plutôt dit la même chose de la politique.
@@frencharmi C'est vrai aussi !!!
@@algin6544 et comme les religions veulent faire de la politique.... 😒
@@padac4452 tout va bien !!!
Sujet très important et réflexions intéressantes et utiles
Les imbéciles ne sont-ils pas les simples d'esprit auquel le royaume de Dieu est promis ? Si on doit compter sur un clergé ou sur des intellectuels pour nous expliquer les textes, cela leur donne un pouvoir exorbitant sur le commun des mortels. D'autant qu'en général, ils ne sont pas d'accord entre eux. Un texte d'inspiration divine devrait réunir plusieurs conditions dont :
- une égalité de droits entre tous les humains
- un sens univoque et clairement compréhensible
- une mise à jour régulière en fonction des nouvelles connaissance - si on considère que Dieu adapte son message aux connaissances de l'époque. Dans le cas contraire, les textes sacrés ne sont que le fruit de l'imagination humaine à l'époque où ils ont été écrits.
Je plussois! 👍
Je me suis toujours posé une question : si Dieu a créé l'univers et toutes les choses qui le composent, pourquoi n'a-t-il pas créé un livre saint de ses paroles et ne l'a-t-il pas envoyé sur terre ? Cela devrait être dans ses capacités, non ? Face à l'immensité de sa création, c'est comme un grain de sable, une chose si minuscule pour lui, et pourtant, apparemment, il a préféré déléguer cette tâche à de simples humains. Pas même aux prophètes, ni aux messagers, ni même au Messie qu'il a envoyé, mais à de simples humains. Aucun des messagers ou prophètes n'a écrit un seul mot des trois grands livres saints, et tous ces livres ont été écrits après la mort des prophètes/messagers/Messie et non pendant leur vie. Cette tâche a été déléguée à de simples hommes, ces mêmes hommes qui sont décrits dans ces livres saints comme étant faibles, sujets à l'égarement et au péché, mais apparemment capables d'écrire les écrits saints des trois grandes religions qui ont marqué le monde.
@@bertrandmariac2598
Jésus est la parole de Dieu... un livre ambulant.. le savoir, la sagesse et l'amour..
@@bertrandmariac2598
Dieu a donné les tables de la loi avec les 1O commandements aux hommes... et il a envoyé le St Esprit sur les prophètes
Un sujet intéressant merci à vous deux
C'est toujours la religion des autres qui est violente, jamais la sienne, surtout si on est laïc..
Le jour ou tu entendras parler d'un attentat au cri de "La Laïcite est Grande" fais moi signe
C'est équivalent à se dire, que faire "un reglement intérieur" est moins nocif que la recherche permamente d'un consensus où l'on rajoute sans cesse de nouvelles données ! ;-)
Ah ah ! Rémi Brague qui relativise énormément la violence des versets de la Bible, dont l'interprétation n'est pas univoque selon lui, mais ne relativise pas du tout les versets violents du Coran.
Quel grand sage philosophe des religions. C'est du très haut niveau !
Je préfère largement l'analyse de Pierre Conesa.
Franc.mac..
@@idrissh3359 Là, tu lui as cloué le bec ! Tu fais honneur à la communauté LGBT !
L’islam totalitaire, mortifère, fanatique et satanique. L’islam est le Cancer de l’humanité.
Le christianisme a passé ses textes au prisme de la recherche historico- critique et à l'athéisme ( grâce à la démocratie) Et oui, le C essaye tjrs et encore de faire le
tri et de relire ses textes à l aune du monde contemporain l'Église à eu bcp de mal à le faire, à combattu pour ne pas s y confronter. Grâce à Dieu, les chrétiens relisent leurs textes mais le n échappé pas au fondamentalisme qui traverse les sociétés, modernes ou non. Il est certain que l islam ne semble pas faire ce travail qui coûte cher et est douloureux l Université El Azhar au Caire à t elle lu " Le Coran des Historiens" paru en 2019 et qui fait le point sur les recherches sur l islam ?
@@nathaliebresson9976 Le Coran des historiens est une grande escroquerie. Il n'a rien d'historique. Mohamed Ali Reza Moezzi est un chiite haineux qui n'a aucune objectivité.
Il y a énormément de lectures et d'interprétations contemporaines du Coran, c'est juste que vous ne les connaissez pas. La littérature arabophone abonde de traités, d'essais et d'adaptations ultra modernes. Le problème c'est que l'occident se croit encore le centre du monde.
Intéressant 😊
Les religions que se soient musulmane ou chrétienne se sont détournés de leur essence....au lieu de faire passer l'amour entre les gens elles se contentent de rites sèches pour séparer les gens...ce qui est l'antithèse de la commande primordiale a savoir être un vecteur damour
Je ne sais pas si "les religions (...) se sont détournées de leur essence" mais en tous cas nombre de ses adeptes se sont détournés de l'orthographe.
lol TOUTES les religion sont des idéologies fascise , complotisme et d extreme droite dans leurs textes : www.youtube.com/@JackLeFouX
Comment parler de leur essence sachant qu'on était pas'la quand toutes ces fadaises ont été écrites ?
J'aurais bien aimé qu'ils parlent des périodes antiques, quand la religion ne servait pas à justifier les massacres, quand les panthéons multiples acceuillaient les croyances plutôt que de les rejeter. Qu'est ce qui a changé ?
on juge l'arbre à ses fruits - - -
si les religions étaient bonnes ça se saurait et la question ne se poserait pas
❤
C'est une question qui semble être une question de athées, et qui ne paraît avoir pas plus de sens que de dire :" les erreurs font elles plus de bien que de mal.'' ou encore : '' les faux prophètes font ils plus de bien que de mal?"Car s'il y a un Dieu révélé, l'acceptation de son oeuvre et de sa Parole est évidement bénéfique. Reste à savoir de quoi on parle, tous ceux qui refusent son message, faux prophètes et athées inclus, lui font la guerre et nuisent au Salut qu'il offre. C'est aux fruits que l'on reconnaît l'arbre et aux oeuvres qu'on reconnaît l'homme de Dieu. Encore faut il que ces fruits ne soient pas dérobés à la vue par des ouvriers de mensonge qui aiment à défigurer l'histoire pour condamner la Vérité et se faire passer pour vrai prophètes, ainsi que l'ont fait les lumières révolutionnaires qui ont provoqué 2 millions de morts en 25 ans, rien qu'en France. La révolution protestante n'avait pas non plus épargné de ravager toute l'Europe et l'Islam d'asservir les populations aux nom de ses textes '' sacrés''.
Donc , la question semble mal posée. Cherchons dans quelle religion nous trouvons ''les filles de ma Charité '' et nous aurons un élément de réponse.
Pour ce qui est du péché, on le trouve chez tous les hommes, sauf les divines exceptions.
Les " Hommes " ont créé Dieu à leur image ... 👎
Une Foi est Intime et personnelle .. La Spiritualité est bien l inverse de ces lignées sectaires mortifères..!!! 💫❣️💫
Un reportage des plus intéressants de grands penseurs