Articolo 32 Costituzione italiana: spiegazione e commento | Avv. Angelo Greco
HTML-код
- Опубликовано: 29 июл 2024
- I nuovi episodi della Costituzione Italiana verranno pubblicati ogni lunedì alle 8:30 e alle 14:00
.
Cosa dice e cosa significa l’articolo 32 sulla tutela della salute e sul divieto dei trattamenti sanitari obbligatori. Il caso del vaccino.
.
A questo link troverai la playlist con tutte le puntate di QUESTA È LA COSTITUZIONE:
• COSTITUZIONE ITALIANA
.
Acquista a questo link il libro "La Legge Per Tutti" di Angelo Greco
amzn.to/3HPzXp7
.
Seguimi anche su Instagram per altri video
/ angelogrecoofficial
.
Iscriviti al canale e resta aggiornato
/ angelogreco
.
Abbonati a questo canale per accedere a contenuti nuovi ed esclusivi:
/ angelogreco
.
.
#angelogreco #questaèlalegge #costituzione
.
Questa è la Costituzione, Ep. 32
.
.
Spotify: Angelo Greco
open.spotify.com/show/00g11Tv...
Google podcast: Angelo Greco
www.google.com/podcasts?feed=...
.
Apple Podcasts: Angelo greco
podcasts.apple.com/us/podcast...
.
QUESTA E' LA LEGGE Una produzione Laleggepertutti
www.questaelalegge.it/
.
LA LEGGE PER TUTTI
SITO WEB www.laleggepertutti.it/
FACEBOOK / laleggepertutti
INSTAGRAM / laleggepertutti
.
.
ANGELO GRECO, Avvocato, direttore di La Legge per Tutti
SITO WEB www.avvangelogreco.it/
FACEBOOK / avvocatoangelogreco
MAIL segreteria@avvangelogreco.it
.
REGIA E MONTAGGIO VIDEO DI Ugo Carella
MAIL ugocarella86@gmail.com
.
AUTORE JINGLE SIGLA
Andrea Infusino - / infusinomusic
.
VISUAL DESIGNER SIGLA
Lorenzo Florissi OSC - osc.tv?hl=it
![CENTRAL CEE - GEN Z LUV [VERTICAL VIDEO]](http://i.ytimg.com/vi/VIbidJm9q34/mqdefault.jpg)
Lanciamo una provocazione va, quindi visto che l’avvocato ci dice che la salute della collettività è sempre più importante dell’autodeterminazione del singolo e delle sue libertà, tanto che per questi motivi si può anche eseguire su di lui un TSO oppure (a giudicare da ciò che è successo da poco) privarlo del lavoro e dei mezzi di sopravvivenza per lui e per i figli, nel nome della salute collettiva…
Vi lascio qualche dato:
-93.000 morti all’anno in Italia per fumo da tabacco (fonte Ministero della salute)
-43.500 morti all’anno in Italia per alcol (indagine Eurispes-Enpam e Ministero della Salute)
-57.000 morti all’anno in Italia per malattie derivate dall’obesità (Istituto Superiore della Sanità)
E potrei andare ancora avanti per molto…
Insomma, di fronte a tutti questi gravi problemi di salute, per tutelare la collettività, potrei dire di voler vietare del tutto il consumo di fumo da tabacco e cannabis, il consumo di alcol, di cibi spazzatura e bevande zuccherate, obbligare gli obesi a fare palestra e dimagrire vietandogli l’accesso al lavoro finché non raggiungono il pesoforma specifico (altro che body positive!), e fare dei bei TSO a tutti quelli che vengono beccati a non seguire queste regole.
Risparmieremmo circa 200.000 morti all’anno solo in Italia (molto più di quanto abbia fatto il Covid in due anni).
Il bello è che me andrebbe anche bene visto che non fumo, non bevo (o almeno pochissimo), non mangio schifezze e mi tengo in forma.
Per non parlare di chi si droga, di chi fa sesso senza preservativo, della ludopatia (che non uccide ma fa parte comunque della salute mentale), facciamo il TSO anche a loro ok?
Sarei davvero curioso di vedere, in un mondo distopico, con questo regime salutista forzoso, quanti di quelli che finora parlavano di salute collettiva sarebbero disposti ad accettare queste misure. Io le accetterei pure appunto perché essenzialmente già le seguo, ma sono convinto che lì fuori andrebbero in milioni sotto Palazzo Chigi coi forconi.
D’altronde in tempo di Body positive ce la vedo la caccia all’obeso che, per via del suo egoismo e della sua ingordigia, intasa le terapie intensive e muore perché ha voluto mangiare troppo, sottraendo il posto a qualcun altro più bisognoso, grottesco come scenario distopico eh?
Odio quando in video come questi si parla per slogan, senza un minimo di riflessione pragmatica ed intellettuale sulle conseguenze di ciò che si dice, si parla su due piedi di “salute collettiva” senza sapere neanche cosa si sta dicendo.
E poi, la Consulta dice che i vaccini sono ammissibili per tutelare la salute collettiva, ma entro che limiti? Perché se non si definisce questo allora la dichiarazione non ha senso…
Supponiamo che assurdo che domani arrivi un’epidemia che causa lo 0,0001% di possibilità di morire, e che si trasmette solo con scambio di saliva consistente (quindi con baci).
Supponiamo che subito dopo arrivi un vaccino che tra gli effetti avversi da il 50% di possibilità di subire una trombosi.
Ovviamente è un caso limite, ma voglio arrivare ad un concetto…
Ecco, in questo caso si potrebbe obbligare tutti i cittadini a vaccinarsi?
E se domani uscisse un vaccino contro l’AIDS, che però presenterebbe una possibilità del 10% di incorrere in gravi problemi cardiovascolari? Si potrebbe somministrarlo forzatamente a tutti?
Non ha senso dire che “i vaccini si possono imporre per la salute collettiva”, bisogna stabilire i parametri di questa sentenza, altrimenti è aria fritta. Ho fatto esempi volutamente esagerati, per far arrivare meglio il concetto.
Qualcuno qui ha detto che attualmente (non so se è vero), i vaccini obbligatori si possono somministrare solo se l’effetto benefico è certo e NON sussistono neanche in minima percentuale delle possibilità di conseguire reazioni avverse gravi e invalidanti.
Se così fosse davvero, le somministrazioni obbligatorie antiCovid sarebbero state incostituzionali perché sappiamo per certo che in minima parte reazioni gravi e invalidanti ci sono state.
Inoltre seguendo questo ragionamento potremmo anche vietare forzatamente di fumare, visto che il beneficio sarebbe certo e non sussisterebbero reazioni avverse.
Altrimenti l’altra visione sarebbe quella di obbligare i vaccini se il rapporto rischi/benefici è favorevole.
Ma nel caso AstraZeneca e J&J è stato ampiamente dimostrato che in particolare nella fascia di età under60 i rischi superavano di gran lunga i benefici.
Ergo neanche questo parametro funzionerebbe.
Insomma, ci sono un sacco di riflessioni lasciate in sospeso e che non tornano.
Mi sembra un tantino superficiale sperare di cavarsela con un “la salute collettiva è più importante dell’autodeterminazione degli individui”.
E' chiaro che il cancro al polmone per il fumo, il cancro al colon per l'alcol e l'ipertensione da obesità siano patologie contagiose che rischiano di mettere in pericolo la collettività 🤣
Ah no?
@@valeg.4259
Come abbiamo potuto verificare in questi mesi, la vaccinazione non impediva la trasmissione del virus, ma andava solo ad alleviare la sintomatologia.
Non a caso i record di contagi ce li abbiamo avuti ben dopo che la popolazione fosse quasi tutta vaccinata, questo perché il vaccino non ha mai impedito la circolazione del virus.
Anche oggi abbiamo circa 60.000 contagi al giorno, ben più dello stesso periodo del 2020 e del 2021, e abbiamo anche più morti giornalieri rispetto allo stesso periodo del 2020 e 2021, basta controllare le statistiche ufficiali riportate al Sole24Ore.
I vaccini per funzionare dovrebbero indurre l’immunità di gregge, e per farlo dovrebbero immunizzare i soggetti, ovvero renderli del tutto immuni al virus, questo non è il caso dei vaccini antiCovid.
Alla luce di queste informazioni anche la retorica mediatica cambiò, infatti non si diceva più che con la vaccinazione non si contagiava, bensì si utilizzava l’argomentazione delle terapie intensive piene.
Si diceva quindi: se non ti vaccini rischi di prendere il Covid in forma più grave, quindi vieni ricoverato e vai ad occupare i posti in terapia intensiva, intasi gli ospedali e fai morire altre persone che avrebbero bisogno di un posto letto e non possono accedervi.
Quindi tutta la retorica si spostò, se ricordi, su questo aspetto, quindi sull’irresponsabilità morale di occupare posti in terapia intensiva sottraendoli ad altri.
Ecco, questo è il tipo di argomentazione che si può utilizzare per gli esempi che ho fatto io.
Come ho riportato, le condizioni che ho citato relative a fumo, alcol e obesità causano circa 200.000 morti all’anno, persone che finiscono ovviamente in ospedale ad occupare posti, sottraendoli a chi magari ne avrebbe bisogno non per colpa propria.
Per questi motivi si, l’esempio con il Covid è calzante.
@@AlessioC97x inutile che fai esercizio di dialettica, una cazzata resta una cazzata. Il vaccino non impedisce la trasmissione come le cinture non evitano tutte le morti, ma entrambi sono obbligatori perché la riducono di molto, è estremamente efficace contro malattia grave e morte riducendo la pressione sugli ospedali, permettendo anche a malati di altro di poter continuare a curarsi ed è sicuro nonostante i fanatici del "nessuna correlazione". Non c'è giustificazione razionale ai novax
Sono d'accordissimo con la tua disamina. Purtroppo la Pandemia e l'idea della morte hanno fatto cambiare idea a tante persone incluso questo Avvocato che, secondo me, non è stato chiaro. Il principio fondamentale è che la salute collettiva non può MAI intaccare la libertà di scelta del singolo.
Lo Stato può ritenere di invertire questo concetto SOLO SE SI PRENDE LA RESPONSABILITA' di quello che fa. Nel caso di una pandemia e di pericolo per tutti per rendere obbligatorio un vaccino doveva OBBLIGARE i cittadini a farlo SENZA SCARICARSI LE RESPONSIBILITA' DI EVENTUALI EFFETTI COLLATERALI facendo FIRMARE UN CONSENSO INFORMATO. Quindi poteva essere valido SOLO UN OBBLIGO DIRETTO (come avveniva per esempio durante il SERVIZIO MILITARE) e NON INDIRETTO come è stato fatto (è stata usata l'arma del RICATTO LAVORATIVO!!)
Siamo stati tutti vittime di una grande inganno e di una distopia cognitiva difficile da spiegare: basta vedere che fine hanno fatto le famose multe di 100 euro (io non l'ho mai ricevuta). Le hanno posposte ancora al 31/12/2024 perchè sanno che sono ILLEGGITTIME e NESSUNO MAI LE PAGHERA'.
Io personalmente la contesterò anche se ciò dovesse costarmi 3-4 volte di più.
Mi piacerebbe conoscere oggi le idee e pensieri del sig. Greco a riguardo.
"la sofferenza è questo, ti spoglia di tutto ciò che non è necessario" una perla così va cantata nelle piazze, complimenti
grazie Angelo, spiegato benissimo !
ha dato una sua interpretazione ,non ha spiegato nulla
L'articolo non implica una dualità ma una gerarchia, un primato del DIRITTO FONDAMENTALE dell'individuo sull'INTERESSE della comunità come piú volte ribadito da diversi giudici coinvolti nei casi di sospensione lavorativa per covid. Se anche fosse una dualità comunque, non basterebbe a far sì che l'interesse collettivo prevalga sul diritto fondamentale individuale, la stessa sentenza della cassazione da lei citata afferma il primato del diritto dell'individuo sull'INTERESSE collettivo affermando che (cito testualmente):"si desume soprattutto che un trattamento sanitario può essere imposto solo nella previsione che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario, e pertanto tollerabili.
Con riferimento, invece, all'ipotesi di ulteriore danno alla salute del soggetto sottoposto al trattamento obbligatorio - ivi compresa la malattia contratta per contagio causato da vaccinazione profilattica - il rilievo costituzionale della salute come interesse della collettività non è da solo sufficiente a giustificare la misura sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della solidarietà verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato, restando così legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per la tutela della salute degli altri"
Quindi quando un vaccino può causare effetti collaterali gravi. Miocarditi, pericarditi e morte lo sono! Non sono di scarsa intensità e la morte certo non è temporanea. Sono tutti effetti collaterali riconosciuti. Poi ci sono anche le menomazioni non ancora riconosciute, sotto indagine. Questo vaccino comporta un sacrificio non tollerabile dalla sentenza da lei citata che l'AIFA stessa prima di somministrarlo aveva stabilito sussistere prevedendo nei primi mesi 20.000 morti. La sentenza da lei citata non dice che il diritto dell'individuo si ferma dove inizia l'interesse della collettività, ma l'esatto contrario ovvero che l'interesse collettivo può prevalere SOLO laddove non si prevarichi il diritto individuale alla salute.
Inoltre mi chiedo come si possa affermare di aver correttamente informato il cittadino sugli effetti collaterali quando il vaccino per il covid è stato prima segreto industriale e ora i dati sui vaccini sono addirittura stati dichiarati SEGRETO MILITARE.
Pertanto mi chiedo, lei avvocato, non sa constatare l'ovvio o è in malafede? Mi auguro che la sua sia solo una grave svista e che ponga rimedio quanto prima.
Oltre a questo ho una domanda: la negazione della retribuzione lavorativa, del diritto allo studio, alla carriera in alcuni casi, dell'accesso agli esercizi commerciali e ai mezzi pubblici e a volte alla stessa difesa in aula non è forse una violazione della dignità umana? O la dignità di un individuo si ferma al suo corpo? Si puó emarginare da ogni aspetto della societá un individuo affermando di non star violando la sua dignità come si faceva durante il nazifascismo?
Aspetto sua risposta. Ignorerò i commenti irrispettosi, fascisti, nazivax, no-pax e compagnia cantante.
Ah matto segui radio radio che é un canale nazifascista ripigliati sei passato dal lato oscuro e nemmeno te ne sei accorto....dimenticavo ZERO morti da vaccino covid,fattene una ragione.
A mente fredda, a qualche mese di distanza ormai, ripensare a quello che è successo in questi mesi lo trovo raccapricciante.
Eppure questa persecuzione non ha toccato me, ma il solo fatto che sia stata compiuta nella mia nazione lo trovo rivoltante…
@@AlessioC97x non lo dico per vantare capacità profetiche, ma io cominciai ad incazzarmi già da prima per questa metodologia di governo prevedendo simili metodologie. Quando poi è iniziata la pandemia e con la successiva nomina di Draghi, persi ogni dubbio.
Ciò che sta avvenendo in Italia come nel resto del mondo è rivoltante e necessita di nuovi esempi e azioni di coraggio.
a seguire l'art 32 per intero , La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
ora lasciando perdere la prima parte del 2 comma l'ultima parte dice "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." ciò vuol dire che se quel elisir può arrecare malattie ,eventi avversi più o meno gravi o addirittura la morte ,come è già successo ,non può essere imposto in nessun modo e per nessun motivo
ora detto ciò speriamo che non mi cancelli il post ,perchè quando non piacciono in genere li cancellate
Ma quale primato, la costituzione si invoca quando conviene e secondo una propria interpretazione. Dimenticavo che prima mi riferivo all'art 1. Saluti
Grande avvocato grazie...
poi ce da dire che i mezzi coercitivi e gli obblighi al trattamento sanitario non voluto sono da gestapo ,questi governi si dovrebbero vergognare ,spero in una una condanna per omicidio volontario , procurate lesioni gravi oltre che procurato allarme ecc
La domanda sorge spontanea.. può uno stato tutelare l’interesse della collettività spingendosi al ricatto morale, alla cancellazione del diritto del lavoro, alla creazione di discriminazioni tra cittadini e all’ obbligo di inoculazione di terapie sperimentali? Secondo me papà stato l’ha fatta un po’ troppo fuori dal vaso questo giro.
Senza contare che lo stesso sta cancellando sistematicamente il sistema sanitario nazionale a favore delle lobbies,altro che tutela dei cittadini!
Sono 30 anni che il sanitario si sta spostando dal pubblico al privato,sei arrivato un po' tardi.
dietro tutto questo c'è il male che avanza e non il bene della collettività , interessi economici di maiali stranieri che vogliono ingrassare a danno dei plebei burattini del popolo , servendosi dei politici corrotti e compiacenti a questo nuovo ordine mondiale
Quindi ricapitolando l'articolo 32 : La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal diritto della persona umana .
Questa è la costituzione !
Un articolo importantissimo. Taac
Stefano Rodotà:
1) ruclips.net/video/PATYQoOBeos/видео.html
2) ruclips.net/video/RkIzicCC_3I/видео.html
15:21 "La legge non può imporre trattamenti sanitari che siano contrari al rispetto della persona umana" vuol dire che NON PUOI MAI sospendermi dal lavoro e levarmi lo stipendio facendomi morire di fame!!! Ma quanto ci vuole per capire una cosa così semplice!!! Questo è nazifascismo sanitario che di sanitario non ha NULLA!!!!
Tutto in nome di un siero sperimentale che non previene il contagio e che ha fatto e farà dei danni devastanti, per una patologia che crea danni seri solo in una piccola parte della popolazione che se curata per tempo con semplici farmaci da prontuario medico non andrebbe neanche in ospedale!!! Ma basta!!! Hanno devastato l'Italia e tu Angelo ancora giustifichi questa follia e questi criminali!!!
1) non è un siero. il "siero" è un emo-derivato, cioè un derivato del sangue che, proprio perchè tale Nulla ha a che fare col vaccino. (sarebbe bastato cercare sul dizionario).
2) Non è sperimentale. la fase 3 (sperimentazione) è terminata da tempo. ora siamo in fase 4 chiamata farmaco vigilanza passiva (Follow up) in inglese.
3) il contagio in se è poco rilevante, lo è invece, l'intasamento delle terapie intensive, e degli ospedali in genere. faccio notare che dai 1.200 morti al giorno siamo scesi anche sotto i 20.
4) i "semplici" farmaci da te menzionati sono inefficaci, e comunque sarebbero da considerarsi "cura!" e non "prevenzione".
@@BLULEADER100 1) ok, quindi il famoso siero della verità, in realtà scopro adesso essere un derivato del sangue.
2) è sperimentale. Non bisogna valutare la quantità di persone iniettate col siero sperimentale, ma il tempo di osservazione. Ha avuto solamente un'autorizzazione al commercio e la Pf stessa in un suo report dubita di poter ottenere l'autorizzazione definitiva. Ma è ovvio che sia così dal momento che hanno continuamente aggiornato i bugiardini e hanno scoperto tanti effetti avversi interessanti. Prime e non ultime di una infinita lista sono miocarditi e pericarditi.
3) In terapia intensiva per il covid non ci sarebbe finito nessuno se i pazienti fossero stati curati a casa e per tempo. Questo è un altro dato di fatto incontrovertibile. Tutti i medici che hanno curato i pazienti nel proprio domicilio hanno avuto sostanzialmente il 100% dei successi anche in caso di pazienti anziani e con più comorbilità. Ti faccio notare che dai dati pubblicati su report ISS il 20% dei decessi è avvenuto in casa, il 40% nei reparti normali e solo il resto nelle terapie int covid. Quindi i decessi sono la metà della metà. Ovvero 20 mila in un anno. Quindi un pò superiore alle morti che ci aspetteremmo in una anno funestato da tenaci patogeni influenzali. I morti per v. superano i morti per cov. E questo è facilmente dimostrabile.
4) i semplici farmaci da me menzionati sono efficaci se usati in un'appropriata finestra temporale. Mentre la ricetta perfetta per far finire i paz in ospedale è quella di consigliare paracetamolo e vigile attesa.
14:03 l'interesse della salute della collettività si antepone al tuo diritto individuale di non voler fare un trattamento sanitario,in pandemia eri obbligato a vaccinarti.
Non bastano 4 farmaci semplici per curarsi dal covid perché implica che vieni a contatto con altre persone e ne diffondi il contagio,se non eri soggetto a rischio saresti guarito anche senza cure ,quindi unica soluzione giusta era prevenire e non curare coi vaccini per fermare il contagio,con le cure il sistema sanitario non avrebbe retto,nessuno sarebbe stato curato per qualunque cosa e ci sarebbero stati 1,5 milioni di morti.
@@lorenzoazzimiei9814 l'interesse del singolo è sempre superiore all'interesse collettivo. In questo caso vi è anche un accertato rischio di morte o di restare permanentemente menomati, in caso di punturazione. E la Corte Costituzionale ha già messo nero su bianco che un trattamento sanitario può essere imposto solo se gli effetti sulla persona sono transitori e sopportabili. (La legge Lorenzin è passò perchè non sono state riscontrate morti con i vaccini tradizionali. Cosa non falsa, ma di più)
Gli ospedali sono stati portati al collasso per una gestione criminale del fenomeno covid e sono diventati dei veri e propri lager dove le persone vengono lasciate morire in solitudine e tra atroci sofferenze. La Svezia non ha mai chiuso nulla e ha adottato solo raccomandazioni e ha avuto meno morti per milione di noi. Stoccolma ha un milione di abitanti e la stessa densità di Napoli. Quindi se vuoi credere alle storielle fai pure.
@@karman859 la cassazione del 1990 dice che ti sbagli,fattene una ragione.
La Svezia ha avuto 10 volte di più morti per milione dei paesi limitrofi che hanno adottato restrizioni,pur avendo una popolazione più giovane.
É accertato solo che il vaccino per la poliomielite ogni 500mila casi dava menomazione,i vaccini covid non hanno riscontrato nessun sintomo serio,solo forti reazioni allergiche curabili con iniezione di cortisone, tutto nella norma ospedaliera e solo 1 su 1,5 milioni di vaccinati.
Insomma. ognuno Legge come può e ognuno ha la sua Costituzione fisica.😁
Spiegato bene!
4'40" : se i principi sono davvero questi, nella mia zona sono ampiamente violati. Casale Monferrato, eternit, molte morti a causa dello stesso.
Polo industriale Quattordio-felizzano, incidenza di tumori più alta della media che ha provocato morti che hanno toccato molto da vicino anche la mia famiglia.
Qualcuno ha fatto qualcosa?
No. Nessun responsabile.
credo che tu abbia frainteso.
@@BLULEADER100 io invece credo di aver capito benissimo
All'epoca l'eternit era un materiale legale,col senno di poi hanno visto che era nocivo se respirato, perché crea microlesioni polmonari,fino all'insorgenza di veri e propri cancri.
É stata più un opera privata che pubblica é normale che non si viene risarciti dallo stato.
@@lorenzoazzimiei9814 è dagli anni 20 che se ne conosceva la tossicità.... Deliberatamente ignorata
@@biliardopiccino ma lo hanno inventato in quegli anni cosa vuoi che ne sapessero,i primi studi scientifici che ne avvertono della pericolosità sono primi anni 80,da quella data in poi invece di fermarsi e controllare sono andati avanti a tutto spiano,quello si dopo quella data se ne sono fregati perché era una macchina da soldi.
avvocato se vedo che un ragazzino appicca un fuocherello, cosa posso fare?
Chiami i pompieri
@@lorenzoazzimiei9814 ora che arrivano i pompieri il danno è fatto
@@davide673 non so, da me 5 minuti arrivano,é successo anno scorso si era incendiato un garage di un mio vicino.
Allora filma il piromane, spegni il fuoco e poi fai denuncia ai carabinieri
Se sei li vicino lo blocchi e chiami il 112
La salute non è soltanto un diritto costituzionale individuale ma anche collettivo infatti, per cui i vaccini devono essere sempre trattamenti sanitari obbligatori durante le pandemie globali in Italia, senza se e senza ma
Anche perché ci sono persone che non possono farlo e rischiano tantissimo
Eppure si fanno figli e figliastri quando si tratta di salute mentale
Avvocato, può spiegare perchè il governo viola la costituzione? In forza di quale oscuro principio si accetta di sacrificare l'individuo in nome della collettività?
Non l'ha violata, da sempre l'interesse del singolo cede a fronte di quello collettivo
@@niccolostirpe7542 ed è una violazione, non perché è un abitudine, allora può essere considerato normale.
@@blackchic6008 se può essere considerato normale come fa ad essere una violazione
Non viola la costituzione, lo ha spiegato nel video in modo chiarissimo
@@niccolostirpe7542 non hai capito una mazza ,vatti a leggere l'art 32 ,ma sino in fondo ,e ti prego ,capiscilo
se il Governo mi sottopone contro la mia volontà a un trattamento sanitario o a una cura genica non voluta ,secondo te ,rispetta la persona umana o sono un suo prodotto da consumare come gli pare ?
Grazie avvocato,
sarebbe stato bello, però, che lei avesse posto l'accento anche sul fatto che sia impossibile, ai fini della tutela dell'interesse collettivo alla salute, imporre (né attraverso un obbligo, men che meno attraverso un ricatto) qualsiasi trattamento che possa arrecare danno al singolo, se non nelle forme che per lievità e temporaneità siano considerate tollerabili.
Insomma: non è possibile costringere un singolo a rischiare di ricevere un danno alla propria salute, nemmeno per tutelare quella di tutti gli altri.
Questo principio è chiarissimo ed è consolidato da molte pronunce della Corte Costituzionale, anche quando l'attuale ministro Cartabia ne era parte.
A tal proposito consiglio di consultare le eccellenti disamine dell'avvocato Marco Mori.
Lo dice a 2:20
@@luboltz5201 ho riascoltato con attenzione, ma non mi pare che specifichi in maniera chiara e inequivocabile che non sia possibile imporre un obbligo che possa potenzialmente nuocere alla salute del singolo (nemmeno qualità l'intera collettività ne traesse giovamento).
Le vicissitudini recenti imporrebbero una certa attenzione a riguardo.
Quello che è già chiaro già nel dettato costituzionale, ed è stato ulteriormente ribadito attraverso molteplici pronunce della Corte Costituzionale, è che un obbligo è possibile solamente se:
- è di sicuro giovamento al singolo
- è di sicuro giovamento alla collettività
- NON ARRECA ALLA SALUTE DEL SINGOLO ALCUN DANNO, fatti salvi effetti collaterali che per la loro TEMPORANEITÀ e LIEVITÀ non siano ritenuti tollerabili.
Insomma: se c'è il rischio (anche remoto, non si tira in ballo alcuna percentuale) di morire o subire un grave danno o un danno, anche non grave, ma permanente, in quel caso l'obbligo è impossibile.
(Figuriamoci il ricatto, NdR).
ZERO morti da vaccino,nessun rischio
Ti copioincollo un commento che ho scritto a riguardo…
. . . . .
Lanciamo una provocazione va, quindi visto che l’avvocato ci dice che la salute della collettività è sempre più importante dell’autodeterminazione del singolo e delle sue libertà, tanto che per questi motivi si può anche eseguire su di lui un TSO oppure (a giudicare da ciò che è successo da poco) privarlo del lavoro e dei mezzi di sopravvivenza per lui e per i figli, nel nome della salute collettiva…
Vi lascio qualche dato:
-93.000 morti all’anno in Italia per fumo da tabacco (fonte Ministero della salute)
-43.500 morti all’anno in Italia per alcol (indagine Eurispes-Enpam e Ministero della Salute)
-57.000 morti all’anno in Italia per malattie derivate dall’obesità (Istituto Superiore della Sanità)
E potrei andare ancora avanti per molto…
Insomma, di fronte a tutti questi gravi problemi di salute, per tutelare la collettività, potrei dire di voler vietare del tutto il consumo di fumo da tabacco e cannabis, il consumo di alcol, di cibi spazzatura e bevande zuccherate, obbligare gli obesi a fare palestra e dimagrire vietandogli l’accesso al lavoro finché non raggiungono il pesoforma specifico (altro che body positive!), e fare dei bei TSO a tutti quelli che vengono beccati a non seguire queste regole.
Risparmieremmo circa 200.000 morti all’anno solo in Italia (molto più di quanto abbia fatto il Covid in due anni).
Il bello è che me andrebbe anche bene visto che non fumo, non bevo (o almeno pochissimo), non mangio schifezze e mi tengo in forma.
Per non parlare di chi si droga, di chi fa sesso senza preservativo, della ludopatia (che non uccide ma fa parte comunque della salute mentale), facciamo il TSO anche a loro ok?
Sarei davvero curioso di vedere, in un mondo distopico, con questo regime salutista forzoso, quanti di quelli che finora parlavano di salute collettiva sarebbero disposti ad accettare queste misure. Io le accetterei pure appunto perché essenzialmente già le seguo, ma sono convinto che lì fuori andrebbero in milioni sotto Palazzo Chigi coi forconi.
D’altronde in tempo di Body positive ce la vedo la caccia all’obeso che, per via del suo egoismo e della sua ingordigia, intasa le terapie intensive e muore perché ha voluto mangiare troppo, sottraendo il posto a qualcun altro più bisognoso, grottesco come scenario distopico eh?
Odio quando in video come questi si parla per slogan, senza un minimo di riflessione pragmatica ed intellettuale sulle conseguenze di ciò che si dice, si parla su due piedi di “salute collettiva” senza sapere neanche cosa si sta dicendo.
E poi, la Consulta dice che i vaccini sono ammissibili per tutelare la salute collettiva, ma entro che limiti? Perché se non si definisce questo allora la dichiarazione non ha senso…
Supponiamo che assurdo che domani arrivi un’epidemia che causa lo 0,0001% di possibilità di morire, e che si trasmette solo con scambio di saliva consistente (quindi con baci).
Supponiamo che subito dopo arrivi un vaccino che tra gli effetti avversi da il 50% di possibilità di subire una trombosi.
Ovviamente è un caso limite, ma voglio arrivare ad un concetto…
Ecco, in questo caso si potrebbe obbligare tutti i cittadini a vaccinarsi?
E se domani uscisse un vaccino contro l’AIDS, che però presenterebbe una possibilità del 10% di incorrere in gravi problemi cardiovascolari? Si potrebbe somministrarlo forzatamente a tutti?
Non ha senso dire che “i vaccini si possono imporre per la salute collettiva”, bisogna stabilire i parametri di questa sentenza, altrimenti è aria fritta. Ho fatto esempi volutamente esagerati, per far arrivare meglio il concetto.
Qualcuno qui ha detto che attualmente (non so se è vero), i vaccini obbligatori si possono somministrare solo se l’effetto benefico è certo e NON sussistono neanche in minima percentuale delle possibilità di conseguire reazioni avverse gravi e invalidanti.
Se così fosse davvero, le somministrazioni obbligatorie antiCovid sarebbero state incostituzionali perché sappiamo per certo che in minima parte reazioni gravi e invalidanti ci sono state.
Inoltre seguendo questo ragionamento potremmo anche vietare forzatamente di fumare, visto che il beneficio sarebbe certo e non sussisterebbero reazioni avverse.
Altrimenti l’altra visione sarebbe quella di obbligare i vaccini se il rapporto rischi/benefici è favorevole.
Ma nel caso AstraZeneca e J&J è stato ampiamente dimostrato che in particolare nella fascia di età under60 i rischi superavano di gran lunga i benefici.
Ergo neanche questo parametro funzionerebbe.
Insomma, ci sono un sacco di riflessioni lasciate in sospeso e che non tornano.
Mi sembra un tantino superficiale sperare di cavarsela con un “la salute collettiva è più importante dell’autodeterminazione degli individui”.
@@AlessioC97x quei morti non da covid sarebbero stati molto di più con ospedali intasati dal covid , perché non avrebbero ricevuto cure adeguate e ad esempio i morti di fumo sono il risultato di 30 anni di comportamenti sbagliati e quindi non fanno testo,ben diverso se qualche.mio familiare rischia la vita per comportamenti sbagliati di altri come viaggiare contromano o diffondere un contagio,per fortuna abbiano ancora un minimo di stato che ci tutela dai "ragionantori"
Sintetizzato in 17minuti di video il pensiero piddino.
Come no, ma perche' dobbiamo mantenere (pensionare) il coniuge piu' povero a vita? Veramente non si e' garantiti sempre, per patologie tumorali ci vogliono un sacco di soldi! Saluti
Su questa lettura della legge disprezzo tutto il mio disprezzoo.....proprio la parte opposta ben organizzata da chi di dovere....
Poi spiegare che aveva Prima di SSN
LO STATO DOVREBBE PAGARE ANCHE IL DENTISTA.
Primo veramente
IN. NESSUN. CASO
La nostra è la peggiore ..
Nobile messaggio.Grazzie Avvocato
Tutelare non obbligate . Siamo amica in fase 3 pur 3 vaccini con fatta di scadenza ancora incerta . E arriva la quarta . Anche presentiamo del malore dopo tutte quante . Purtroppo c'è chi ci e rimasto e sorge dei dubbi . Alla fine siamo solo pedine in un sistema più complesso e contraddittorio. Speriamo la 4ta ci vada bene e non diventiamo solo numeri su le TV e giornali nazionali.
1) esistono 10 vaccini obbligatori, più altri 3 (obbligatori) ma dipende dal tipo di lavoro che fai.
2) la fase 3 (sperimentazione) è terminata da tempo. ora siamo in fase 4 chiamata farmaco vigilanza passiva (Follow up) in inglese.
3) se tu leggessi il foglio illustrativo presente in tutti i farmaci ti renderesti conto degli effetti avversi probabili.
4) decessi ed eventi avversi molto gravi (persistenti) vanno conteggiati dividendoli per il numero di inoculazioni. fai questo "semplice" calcolo e noterai tu stesso il risultato.
@@BLULEADER100 convinto te 100% . Non c'è niente da fare . Mi dispiace . Addio.
@@copadario6888 parlare con chi non è in grado di capire è inutile, non bastano la storia, la scienza , la medicina, e un avv. che ti spiega... nulla è tutto inutile.
@@BLULEADER100 bhe ne hai 50 millioni a tua disposizione con cui parlare . Poi chi ti ha chiesto la tua opinione. Ho solo tirato fuori una opinioni sensa la cláusula che ne pensate voi . Vai hai più di 50 milioni convinti e volentierosi di parlarne con te davanti un caffè . Io faccio parte di un piccolo grupo che dopo la prima si fa alcune domande. Addio e fortuna con la 4 .
@@BLULEADER100 e mo chi glielo spiega che 50 milioni sono tanti solo in termini assoluti mentre sono pochissimi se in proporzione su 7 miliardi?
Il problema non è MAI STATO , spiegare queste cose.
Il problema è che i Novax non sono in grado di capirle.
E stia tranquillo caro Avvocato che anche la sua spiegazione, cadrà nel vuoto delle loro menti.
Perché sempre i no vax dare la colpa
@@francafumagalli9753 perchè sono loro che si fanno abbindolare dai santoni novax (mazzucco-silver-byoblu) e sono complici del diffondersi di sciocchezze anti-scientifiche
Cosa c'è da capire innanzi ad un vaccino che non immunizza, non protegge, non cura? Te lo devo spiegare io che serve a tutt'altro e che non ci dicono cosa?
Comunque chi vivrà vedrà! 😝
Un novax si sente troppo a casa nel suo giro di pazzi con spiegazioni semplici e di pancia,forse alcuni si possono salvare ma molti di loro sono persi per sempre,tutta gente in mezzo a noi,sembrano normali ma dietro hanno questa follia che cova sotto le ceneri e potrebbero fare qualsiasi pazzia.
Mi fai pena🤡!!!
Aspettavo questo articolo fin dall'articolo 1....non vedo l'ora di leggermi i commenti dei novax🤣🤣🤣
Sono già arrivati
Poverini, che pena mi fate!!!
@@inviaggioconharlock9731 ce ne faremo una ragione, ma menomale che ci siete voi sveglioni che parlate di costituzione dopo aver letto giusto il titolo
Non serve essere no vax per rimanere fortemente delusi e disillusi da quello che è successo nell’ultimo anno, da ciò che ha fatto lo Stato.
Uno Stato che fa persecuzione verso i propri cittadini, obbligandoli ad un TSO sotto ricatto di perdere il lavoro, i mezzi di sopravvivenza e l’accesso alla vita sociale, non è una cosa di cui andare fieri, o su cui mettersi a ridere.
Il bello è che neanche è servito a nulla, l’unica cosa che ha fatto finire il Covid è stata la guerra in Ucraina…
E te lo dice uno che il mese scorso ha preso di nuovo il Covid nonostante 3 dosi fatte, e che ha il padre che dopo la seconda dose ha avuto una miocardite…
@@AlessioC97x io non ho subito nessun Tso ,ho fatto un vaccino da 30 secondi.
Mi sono guardato un sacco di serie televisive durante il lockdown.
Non so se ho preso covid perché non ho mai avuto sintomi o tamponi positivi.
Miei genitori dopo tutte le dosi sono sempre stati meglio di prima di farle e mia mamma l'ha vista brutta col covid attuale 15 giorni fa con 39 di febbre nonostante i vaccini, presumo che sia ancora viva grazie ai vaccini visto l'età quel 39 poteva essere più alta senza i vaccini e per colpa del covid.
Adesso sta benissimo e fa le scale anche meglio di me,sempre grazie ai vaccini.
Il vaccino NON provoca miocarditi quindi ti consiglio un bel check up per scoprire la vera causa di tale effetto in modo tale che non si ripresenti.