Sarebbe bellissimo se potesse fare un video con i limiti impliciti ed espliciti su tale articolo. Magari parlare anche del diritto di cronaca, di critica e di satira.
Io invece penso che siamo ben lontano da una vera libertà d’espressione. Come detto, una democrazia per funzionare dovrebbe integrare il pensiero di tutti, perché è proprio comprendendo i disagi, le urgenze, le necessità, le idee, le visioni di tutti che si può avere una visione trasversale e completa del demos e si può effettuare un VERO dibattito pubblico, quindi comprendere le idee di tutti, mediarle, aggregare, anche influenzarsi a vicenda grazie a nuovi spunti e riflessioni. Un circolo di idee che è il motore stesso della democrazia, che vede nella libertà d’espressione la sua essenza. I cittadini in questo contesto ideale dovrebbero essere fieri di dare la possibilità a chiunque di esprimere liberamente la propria opinione, le opinioni altrui dovrebbero essere sacre in quanto frutto del sistema democratico. Questo ideale si riassume in uno storico aforismo che a mio avviso lo descrive perfettamente: “Non sono d’accordo con quello che dici, ma darei la vita perché tu possa dirlo”. Oggi la realtà è ben diversa, e ripeto, per me non ci sono i presupposti per una vera democrazia. Il sistema attuale si basa sul binarismo tra pensiero dominante e pensieri sottomessi, il pensiero dominante non è necessariamente quello più popolare, anzi, spesso è appoggiato solo dal potere e quindi dall’establishment, mentre i pensieri sottomessi spesso riguardano la maggioranza del popolo e sono ostili per l’establishment. Il potere e i media diffondono il pensiero dominante, creandogli intorno un certo storytelling, un’aurea morale, e una certa identità, cioè donano un’identità positivamente connotata a chi appoggia il pensiero dominante e quindi donano un certo status (si, non è solo il consumismo di lusso che avviene per lo status, anche le idee politiche e i pensieri nascondono delle identità sviluppate ad hoc che vanno a generare lo status, faccio un esempio molto banale, se vuoi frequentare un certo ambiente sociale, come quello dei centri sociali, marxista, anarchico, o di estrema sinistra, sai già che devi odiare la polizia in quanto ti concede lo status tale per entrare in quell’ambiente, è un prerequisito che legittima la tua identità e quindi l’aggregazione gli altri individui di quel gruppo sociale). Al contrario, il pensiero sottomesso viene ostracizzato dai media, viene ostracizzato dal potere, e chi se ne fa portavoce subisce opera sistematica di ghettizzazione, spesso licenziamenti, e qualsiasi forma di sabotaggio volto a zittirlo. Inoltre, al pensiero sottomesso viene creato ad hoc uno storytelling negativo così da renderlo spaventoso e poco appetibile per il pubblico, ne viene generata un’identità negativa attraverso delle etichette mirate a diffamare e mortificare chi se ne fa portavoce, con la consapevolezza che nessun essere umano può resistere a lungo ad una forma di ostracismo del genere, e che quindi presto o tardi cederà e chiuderà la bocca. Poi, non sono assolutamente d’accordo sulla suddivisione tra intelligenti e imbecilli, penso che nel contesto che ho appena descritto, conti soltanto l’appartenenza al pensiero dominante o sottomesso: se sei imbecille ma appoggi il pensiero dominante, riceverai comunque la protezione e lo status che ti permetterà di vivere meglio, se invece sei un intellettuale e appoggi il pensiero sottomesso, ne riceverai comunque le conseguenze, quindi l’ostracismo, la ghettizzazione e spesso il licenziamento. L’intelligenza e i titoli in questo contesto non c’entrano proprio nulla. Qualche esempio di questa soppressione della democrazia? Indubbiamente abbiamo visto tutti l’opera estrema di ostracismo che ha ricevuto Orsini in queste settimane, dalla chiusura del suo dipartimento, alle diffamazioni e mistificazioni a mezzo stampa, al licenziamento dal Messaggero, all’hating estremo sui social, e ora addirittura si sta chiudendo il programma Cartabianca in quanto lo ospitava. Insomma, non si sono neanche sforzati di nasconderla questa forma radicale di ostracismo e censura, nonostante dai sondaggi si evinca che la stragrande maggioranza degli italiani la pensi come lui. Opere di ostracismo simili sono avvenute anche contro chi criticava il Green Pass ad esempio, è proprio di ieri la notizia che il dottor Frajese è stato sospeso dall’ordine dei medici, Puzzer è stato licenziato, così come la Schilirò, ora al di là del fatto che ci possano stare antipatici o possiamo pensare che siano ignoranti, resta il fatto che hanno subito licenziamenti politici e siano stati messi forzatamente a tacere. C’è anche il fenomeno Woke che utilizza la Cancel Culture come forma estrema di ostracismo e censura per mettere a tacere e distruggere la vita a chiunque osi esprimere idee o critiche non coerenti alla loro ideologia, in particolare per la questione femminismo e la questione trans. Fenomeno che è sicuramente diffusissimo in America, ma anche in Italia ha preso piede, soprattutto grazie a Twitter, con veri e proprio gruppi organizzati e coordinati tra loro, di Social Justice Warrior, che si impegnano ad attuare forme di ostracismo e sabotaggio, a livello personale, lavorativo e sociale, contro le vittime designate colpevoli di non pensarla come loro. Insomma, mi sembra che siamo ben lontani da un’idea di società aperta come quella che descriveva Popper, o semplicemente quella descritta dai nostri Padri Costituenti.
Ma infatti occorre sperare che l'Italia venga invasa dalla Russia così che finalmente il fastidio del pensiero sottomesso lo estirpiamo alla radice ... e poi diciamoci la verità, se sei un maschio etero bianco sano, oppure un bambino, si può vivere bene sotto un regime.
2 года назад
Ciò che è successo per il Green Pass dimostra come ribadendo il concetto qui sopra espresso non c'è modo di avere diritto ad un'opinione diversa da quella "mainstream, quella giusta, insomma quella "politically correct"... non c'è stato modo di far esprimere pareri contrati allo (come l'ho battezzato io) dispositivo di controllo della libertà personale, e inoltre aggiungo dicendo che lo stato Italiano è stato in grado di fare controlli incrociati per multare gli italiani vaccinati, ma abbiamo leggi ingiuste che invece sono ferme dagli anni '80...
Salve, se in italia esiste il diritto all' informazione, perché per poter sentire informazioni sulla Rai dobbiamo pagare un canone? In fondo la rai , per le le pubblicitá che trasmette si fa pagare dalle aziende che pubblicizza e che a loro volta si fanno pagare da noi che acquistiamo i loro prodotti. Le tv private vivono senza far pagare canoni
Come fai a conoscere la grandezza del pensiero dei padri costituenti? Quello che sappiamo è quello che c'è scritto, cioè si ha sempre la libertà di esprimere il proprio pensiero. Gli unici limiti riguardano la stampa la quale però non è paragonabile ad un singolo cittadino (altrimenti ci sarebbe scritto "cittadino" e non "stampa"). Bisogna però considerare che un cittadino deve anche avere la libertà di non ascoltare cosa dicono gli altri; l'offesa è qualcosa che una persona non vuole ascoltare, per questo generalmente non la si può dire a chi dà fastidio (la si può dire agli amici ma solo se a loro sta bene sentirla, per l'appunto). Discorso simile per molti altri contesti (senso del pudore). La discriminazione non si può fare a parole, perché le sole parole non tolgono i diritti agli altri; se alle parole seguono dei fatti, allora si puniranno i fatti non le parole. La minaccia, quando è falsa, non è una vera minaccia e quando è vera, beh meglio essere avvisati. Questo è il motivo per cui si installano allarmi, anche se danno fastidio e spesso sono falsi-allarmi. Gli hater sono persone che scrivono molti insulti ma non impediscono agli altri di scrivere insulti a loro volta, a differenza di chi invece ad es. cancella commenti che non gli piacciono. Sono più nazisti e fascisti quelli che cancellano i commenti altrui. Lo scenario di Russell sembra molto negativo all'inizio, dato che sembra di essere circondati da un sacco di hater, ma poi ci si rende conto che è da quella situazione che poi si riesce a migliorare per davvero. Un mondo di "perfetta tolleranza" deve prima passare attraverso un mondo pieno di hater. Libertà di pensiero non significa "accettare un pensiero diverso dal proprio" ma solo "permettere agli altri di esprimere un pensiero diverso dal proprio". La fratellanza si ottiene affrontando e accettando la verità (quello che veramente pensa una persona, anche se negativo), non mettendo un bavaglio a chi dice cose che non ci piacciono. Il diritto all'oblio si ottiene insegnando alle persone a dare il giusto peso al passato, non cancellando il passato. Qualsiasi limitazione ci avvicina agli stati totalitari, comprese quelle "poche" descritte in questo video. Meglio una persona offesa/scandalizzata in più, che un passo in più verso il totalitarismo. Pensate veramente che il dovere della libertà di pensiero sia accettare di ricevere solo informazioni vere, non scandalose e riverenti? Per cose simili non c'è mica bisogno di creare un dovere/diritto. Il dovere sta proprio nella fatica di dover accettare anche informazioni molto scandalose, offensive e non vere, perché è proteggendo gli anelli deboli che si protegge tutta la catena.
@@robertogulli7436 Non hai smentito praticamente nulla di quello che ho detto, inoltre "Argumentum ab auctoritate" vale anche per i padri costituenti. Hai fatto una buona precisazione, però preferirei un contraddittorio.
Scusa Avvocato !! Perché non ti fai un giro nei paesi dove la libertà di espressione e violata ? Io ci sono stato perché il nostro paese d l cazzo mi ha messo grazie alla giustizia italiana così lenta che ho perso tutto come i.presa
Pensa, se non c'era diritto il diritto di informare ed essere informati non potrei essere qui ad ascoltarti prima del mio esame di diritto costituzionale. Grazie.
...segmento 4....diritto di parola e i social....non sono per niente d'accordo, semmai i social vengono utilizzati malissimo, se non si è in grado di distinguere una bufala da una verità significa che bisogna crescere e non ci sono altri modi per maturare...i social sono quanto più di democratico possa esserci ma usiamo male la democrazia. Ciò significa che dovremmo preferire la dittatura? No, meglio la democrazia con gli imbecilli di contorno. Commento breve, Angelo.
@@myNameIsNot- Non sai come funziona una dittatura allora, la dittatura deve funzionare su ogni ambito della vita quotidiana della signora persona, capirai che si combina con il solo mezzo della stampa(che bisogna distinguere da quella chiaramente di parte a quella che "non dice quello che dico io e quindi è brutta e cattiva")
Sarebbe bellissimo se potesse fare un video con i limiti impliciti ed espliciti su tale articolo. Magari parlare anche del diritto di cronaca, di critica e di satira.
Finalmente video più approfonditi ed esaustivi, i video in pillole clickbate per bambini e casalinghe avevano leggermente stufato.
Amo tutto questo ♥️🇮🇹
Che dire.. top 🔝
96 minuti di applausi..
L' informazione sui vaccini e sulle cure anticovid negate è stata negata?
Io invece penso che siamo ben lontano da una vera libertà d’espressione.
Come detto, una democrazia per funzionare dovrebbe integrare il pensiero di tutti, perché è proprio comprendendo i disagi, le urgenze, le necessità, le idee, le visioni di tutti che si può avere una visione trasversale e completa del demos e si può effettuare un VERO dibattito pubblico, quindi comprendere le idee di tutti, mediarle, aggregare, anche influenzarsi a vicenda grazie a nuovi spunti e riflessioni.
Un circolo di idee che è il motore stesso della democrazia, che vede nella libertà d’espressione la sua essenza.
I cittadini in questo contesto ideale dovrebbero essere fieri di dare la possibilità a chiunque di esprimere liberamente la propria opinione, le opinioni altrui dovrebbero essere sacre in quanto frutto del sistema democratico.
Questo ideale si riassume in uno storico aforismo che a mio avviso lo descrive perfettamente:
“Non sono d’accordo con quello che dici, ma darei la vita perché tu possa dirlo”.
Oggi la realtà è ben diversa, e ripeto, per me non ci sono i presupposti per una vera democrazia.
Il sistema attuale si basa sul binarismo tra pensiero dominante e pensieri sottomessi, il pensiero dominante non è necessariamente quello più popolare, anzi, spesso è appoggiato solo dal potere e quindi dall’establishment, mentre i pensieri sottomessi spesso riguardano la maggioranza del popolo e sono ostili per l’establishment.
Il potere e i media diffondono il pensiero dominante, creandogli intorno un certo storytelling, un’aurea morale, e una certa identità, cioè donano un’identità positivamente connotata a chi appoggia il pensiero dominante e quindi donano un certo status (si, non è solo il consumismo di lusso che avviene per lo status, anche le idee politiche e i pensieri nascondono delle identità sviluppate ad hoc che vanno a generare lo status, faccio un esempio molto banale, se vuoi frequentare un certo ambiente sociale, come quello dei centri sociali, marxista, anarchico, o di estrema sinistra, sai già che devi odiare la polizia in quanto ti concede lo status tale per entrare in quell’ambiente, è un prerequisito che legittima la tua identità e quindi l’aggregazione gli altri individui di quel gruppo sociale).
Al contrario, il pensiero sottomesso viene ostracizzato dai media, viene ostracizzato dal potere, e chi se ne fa portavoce subisce opera sistematica di ghettizzazione, spesso licenziamenti, e qualsiasi forma di sabotaggio volto a zittirlo.
Inoltre, al pensiero sottomesso viene creato ad hoc uno storytelling negativo così da renderlo spaventoso e poco appetibile per il pubblico, ne viene generata un’identità negativa attraverso delle etichette mirate a diffamare e mortificare chi se ne fa portavoce, con la consapevolezza che nessun essere umano può resistere a lungo ad una forma di ostracismo del genere, e che quindi presto o tardi cederà e chiuderà la bocca.
Poi, non sono assolutamente d’accordo sulla suddivisione tra intelligenti e imbecilli, penso che nel contesto che ho appena descritto, conti soltanto l’appartenenza al pensiero dominante o sottomesso: se sei imbecille ma appoggi il pensiero dominante, riceverai comunque la protezione e lo status che ti permetterà di vivere meglio, se invece sei un intellettuale e appoggi il pensiero sottomesso, ne riceverai comunque le conseguenze, quindi l’ostracismo, la ghettizzazione e spesso il licenziamento.
L’intelligenza e i titoli in questo contesto non c’entrano proprio nulla.
Qualche esempio di questa soppressione della democrazia?
Indubbiamente abbiamo visto tutti l’opera estrema di ostracismo che ha ricevuto Orsini in queste settimane, dalla chiusura del suo dipartimento, alle diffamazioni e mistificazioni a mezzo stampa, al licenziamento dal Messaggero, all’hating estremo sui social, e ora addirittura si sta chiudendo il programma Cartabianca in quanto lo ospitava.
Insomma, non si sono neanche sforzati di nasconderla questa forma radicale di ostracismo e censura, nonostante dai sondaggi si evinca che la stragrande maggioranza degli italiani la pensi come lui.
Opere di ostracismo simili sono avvenute anche contro chi criticava il Green Pass ad esempio, è proprio di ieri la notizia che il dottor Frajese è stato sospeso dall’ordine dei medici, Puzzer è stato licenziato, così come la Schilirò, ora al di là del fatto che ci possano stare antipatici o possiamo pensare che siano ignoranti, resta il fatto che hanno subito licenziamenti politici e siano stati messi forzatamente a tacere.
C’è anche il fenomeno Woke che utilizza la Cancel Culture come forma estrema di ostracismo e censura per mettere a tacere e distruggere la vita a chiunque osi esprimere idee o critiche non coerenti alla loro ideologia, in particolare per la questione femminismo e la questione trans. Fenomeno che è sicuramente diffusissimo in America, ma anche in Italia ha preso piede, soprattutto grazie a Twitter, con veri e proprio gruppi organizzati e coordinati tra loro, di Social Justice Warrior, che si impegnano ad attuare forme di ostracismo e sabotaggio, a livello personale, lavorativo e sociale, contro le vittime designate colpevoli di non pensarla come loro.
Insomma, mi sembra che siamo ben lontani da un’idea di società aperta come quella che descriveva Popper, o semplicemente quella descritta dai nostri Padri Costituenti.
Ma infatti occorre sperare che l'Italia venga invasa dalla Russia così che finalmente il fastidio del pensiero sottomesso lo estirpiamo alla radice ... e poi diciamoci la verità, se sei un maschio etero bianco sano, oppure un bambino, si può vivere bene sotto un regime.
Ciò che è successo per il Green Pass dimostra come ribadendo il concetto qui sopra espresso non c'è modo di avere diritto ad un'opinione diversa da quella "mainstream, quella giusta, insomma quella "politically correct"... non c'è stato modo di far esprimere pareri contrati allo (come l'ho battezzato io) dispositivo di controllo della libertà personale, e inoltre aggiungo dicendo che lo stato Italiano è stato in grado di fare controlli incrociati per multare gli italiani vaccinati, ma abbiamo leggi ingiuste che invece sono ferme dagli anni '80...
grandeeee
il governo dei migliori devono rileggere tutta la costituzione....grazie Angelo !!!.
Qualche notizia su indulto amistia
Salve, se in italia esiste il diritto all' informazione, perché per poter sentire informazioni sulla Rai dobbiamo pagare un canone? In fondo la rai , per le le pubblicitá che trasmette si fa pagare dalle aziende che pubblicizza e che a loro volta si fanno pagare da noi che acquistiamo i loro prodotti. Le tv private vivono senza far pagare canoni
Mi scusi, ma il pensiero unico? E perché non si può commentare le sentenze della magistratura? L'articolo 21 tutela o no da questo?
Come fai a conoscere la grandezza del pensiero dei padri costituenti? Quello che sappiamo è quello che c'è scritto, cioè si ha sempre la libertà di esprimere il proprio pensiero. Gli unici limiti riguardano la stampa la quale però non è paragonabile ad un singolo cittadino (altrimenti ci sarebbe scritto "cittadino" e non "stampa").
Bisogna però considerare che un cittadino deve anche avere la libertà di non ascoltare cosa dicono gli altri; l'offesa è qualcosa che una persona non vuole ascoltare, per questo generalmente non la si può dire a chi dà fastidio (la si può dire agli amici ma solo se a loro sta bene sentirla, per l'appunto). Discorso simile per molti altri contesti (senso del pudore).
La discriminazione non si può fare a parole, perché le sole parole non tolgono i diritti agli altri; se alle parole seguono dei fatti, allora si puniranno i fatti non le parole.
La minaccia, quando è falsa, non è una vera minaccia e quando è vera, beh meglio essere avvisati. Questo è il motivo per cui si installano allarmi, anche se danno fastidio e spesso sono falsi-allarmi.
Gli hater sono persone che scrivono molti insulti ma non impediscono agli altri di scrivere insulti a loro volta, a differenza di chi invece ad es. cancella commenti che non gli piacciono. Sono più nazisti e fascisti quelli che cancellano i commenti altrui.
Lo scenario di Russell sembra molto negativo all'inizio, dato che sembra di essere circondati da un sacco di hater, ma poi ci si rende conto che è da quella situazione che poi si riesce a migliorare per davvero.
Un mondo di "perfetta tolleranza" deve prima passare attraverso un mondo pieno di hater.
Libertà di pensiero non significa "accettare un pensiero diverso dal proprio" ma solo "permettere agli altri di esprimere un pensiero diverso dal proprio".
La fratellanza si ottiene affrontando e accettando la verità (quello che veramente pensa una persona, anche se negativo), non mettendo un bavaglio a chi dice cose che non ci piacciono.
Il diritto all'oblio si ottiene insegnando alle persone a dare il giusto peso al passato, non cancellando il passato.
Qualsiasi limitazione ci avvicina agli stati totalitari, comprese quelle "poche" descritte in questo video.
Meglio una persona offesa/scandalizzata in più, che un passo in più verso il totalitarismo.
Pensate veramente che il dovere della libertà di pensiero sia accettare di ricevere solo informazioni vere, non scandalose e riverenti? Per cose simili non c'è mica bisogno di creare un dovere/diritto. Il dovere sta proprio nella fatica di dover accettare anche informazioni molto scandalose, offensive e non vere, perché è proteggendo gli anelli deboli che si protegge tutta la catena.
I verbali parlamentari della costituente .... Dai lì si può capire Il pensiero dei Padri costituenti, dal dibattito parlamentare.
@@robertogulli7436 Non hai smentito praticamente nulla di quello che ho detto, inoltre "Argumentum ab auctoritate" vale anche per i padri costituenti.
Hai fatto una buona precisazione, però preferirei un contraddittorio.
Intervista al pittore vincitore della biennale ! ruclips.net/video/pa_6RI5eFfs/видео.html
Potresti fare il professore , sai quanti muovi avvocati formeresti? Hai passione della materia che trasmetti a chi ti ascolta.
Scusa Avvocato !! Perché non ti fai un giro nei paesi dove la libertà di espressione e violata ? Io ci sono stato perché il nostro paese d l cazzo mi ha messo grazie alla giustizia italiana così lenta che ho perso tutto come i.presa
Purtroppo questo articolo è stato molte volte violato anche dallo stesso Stato
Pensa, se non c'era diritto il diritto di informare ed essere informati non potrei essere qui ad ascoltarti prima del mio esame di diritto costituzionale.
Grazie.
ovviamente posso dire che non me interessa
@@giampaolo.8394 peggio per lei
...segmento 4....diritto di parola e i social....non sono per niente d'accordo, semmai i social vengono utilizzati malissimo, se non si è in grado di distinguere una bufala da una verità significa che bisogna crescere e non ci sono altri modi per maturare...i social sono quanto più di democratico possa esserci ma usiamo male la democrazia. Ciò significa che dovremmo preferire la dittatura? No, meglio la democrazia con gli imbecilli di contorno. Commento breve, Angelo.
Peccato per la chiusura col polonio.
Ci siamo capiti.
Era bella l'Italia.....
Avvocato, parli di anni e anni fa
Siamo in piena dittatura mediatico-sanitaria e Lei parla di democrazia e diritti Costituzionali ????
Il fatto che te ne sei uscito con questa critica dimostra proprio il fatto che viviamo in una democrazia
@@myNameIsNot- Cosa che puoi fare in un paese democratico dove chiunque ha un opinione ed è libero di esprimerlo
@@myNameIsNot- Non sai come funziona una dittatura allora, la dittatura deve funzionare su ogni ambito della vita quotidiana della signora persona, capirai che si combina con il solo mezzo della stampa(che bisogna distinguere da quella chiaramente di parte a quella che "non dice quello che dico io e quindi è brutta e cattiva")
@@myNameIsNot- Dittatura in cui non ci dovrebbe essere un contraddittorio e mi pare che ce ne sia eccome di contraddizione
Questo racconto lo faccia al suo amico Draghi che di legittimità democratica e di rispetto del Parlamento se ne intende.
Ahimè.... Questa ERA la costituzione