Fake-Institut: Wie die Anti-Klimaschutz-Lobby euch verarscht | reporter
HTML-код
- Опубликовано: 10 мар 2020
- 🌍 Das "Europäische Institut für Klima & Energie" kurz EIKE sagt, der menschengemachten Klimawandel sei ein Schwindel. Damit widerspricht es dem breiten Konsens in der Wissenschaft. Trotzdem, sitzen Vertreter des Instituts auf Einladung der AFD als Experten in Bundestagsausschüssen. Manche von denen sind sogar Professoren: Muss man die also in irgendeiner Form ernst nehmen? Warum dürfen die sich Institut nennen und wie kann es sein das Leugner des menschgemachten Klimawandels unter dem Deckmantel “Institut” die öffentliche Debatte in die Irre führen können?
🎵 Musik:
Point Point & Pyramid - Serious Mood
⚖️ Gerichtsurteil zur Namensgebung “Institut”:
“Die Bezeichnung "Institut" kann Anlass zu der falschen Vorstellung geben, es handle sich um eine öffentliche oder unter öffentlicher Aufsicht stehende, der Allgemeinheit und der Wissenschaft dienende Einrichtung, nicht aber um einen privaten Gewerbebetrieb.
Für die Annahme der Täuschungsfahr genügt es, dass eine nicht ganz entfernt liegende Möglichkeit der Irreführung bei einem nicht unbeachtlichen Teil der durch den Namen angesprochenen Verkehrskreise besteht; eine Täuschungsabsicht oder eine schon eingetretene Täuschung braucht nicht vorzuliegen.
Private Unternehmen und Vereinigungen dürfen in ihrem Namen das Wort "Institut" nur dann führen, wenn diesem eine Tätigkeitsbezeichnung oder ein Inhaberzusatz hinzugefügt wird, der eindeutig klarstellt, dass es sich nicht um eine staatliche oder staatlich geförderte wissenschaftliche Einrichtung handelt.”
Bayerisches Oberstes Landesgericht Beschl. v. 26.04.1990, Az.: BReg 3 Z 167/89
☝️ Links zum Thema:
👉 Grundsätzliche Fakten zum Klimawandel findet man hier:
www.klimafakten.de/fakten-sta...
👉 Das Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und Energie:
wupperinst.org/
👉 Die Satzung von EIKE:
web.archive.org/web/201009280...
👉 Das ganze Video: Mit dem “Experten” von EIKE im Bundestag findet ihr hier.
• Grenzwerte für Kohlend...
Im Beitrag haben wir den Experten vom Fraunhofer Institut der im Bild neben Prof. Lüdecke von EIKE sitzt gepixelt, damit nicht der falsche Eindruck entsteht, der Mann hätte etwas mit EIKE zu tun.
👉 Pauls Gäblers Artikel im Tagesspiegel: www.tagesspiegel.de/politik/p...
www.tagesspiegel.de/politik/n...
👉 Monitor (WDR) über die Verbindungen zwischen EIKE und amerikanischen Klimawandel-Leugnern:
www1.wdr.de/daserste/monitor/...
👉 Correctiv-Recherche zum amerikanischen Heartlandinstitut, in dem es auch um EIKE geht:
correctiv.org/top-stories/202...
🎞 Team: Ben Bode, Maik Arnold, Tobias Magh, Andreas Josef
👉 Ihr findet uns auch hier:
Twitter: / reporter
Facebook: / reporter.offiziell
Instagram: / reporter.offiziell
Snapchat: / 3246991136
👉 #reporter gehört zu #funk:
RUclips: / funkofficial
funk Web-App: go.funk.net
Facebook: / funk
☝️ Oft sind Meinung und Subjektivität alles: Wir aber legen Wert auf Recherche, Transparenz, Unvoreingenommenheit und Relevanz. Wir sind mutig, unideologisch und ergebnisoffen. Meinung machen andere. Wir machen Journalismus. Jeden Mittwoch, 16:30 Uhr gibt es eine neue Folge für euch.
👨 Ich bin Ben und sowas wie der Dinosaurier unter den “reporter” Reportern. Seit fünf Jahren arbeite ich vor und hinter der Kamera für dieses Format, das ganz am Anfang noch # WDR360 hieß. Los ging es für mich nach meinen Philosophiestudium mit meinem eigenen RUclips Kanal “SOundSO gesehen”. Das Motto das in “So und So gesehen” steckt bewegt mich auch heute noch, ich will verschiedene Perspektiven ziegen, vermitteln und Verständnis schaffen.
Instagram: derbenbode @derBenBode
Twitter: derbenbode @derBenBode
🎥 reporter wird von dem Programmbereich Aktuelles Fernsehen des WDR für funk produziert. funk ist ein Gemeinschaftsangebot der Arbeitsgemeinschaft der Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland (ARD) und des Zweiten Deutschen Fernsehens (ZDF). go.funk.net/impressum 
Наука
Ich hab aus der ganzen Sache echt mitgenommen, dass man auf den Namen “Institut” erstmal nichts geben sollte, denn selbst wenn es eigentlich nicht zulässig ist sich irreführend “Institut” zu nennen, scheint es doch Amtsgerichte zu geben, die es damit nicht allzu genau nehmen.
@@dionysos7317 Ist ja - wie gesagt - ein anderes Thema. Aber das heißt ja nicht, dass man da nicht noch mal genauer hinsehen kann.
Ja ja...
Hauptsache gegen deutsche Gerichte und somit Deutschland wettern...
Wir kennen das...
@@Nervmichnicht81 Warte mal...bin ich jetzt, ich zitiere sie: "Regierungsgesteuert bzw treu" oder gegen Deutschland? 🤔
@@dionysos7317 sprach der Typ von der Antifa
Persönliche Meinung
@@Nervmichnicht81 Jo wieder eine typische Rhetorik: dem anderen eine Zugehörigkeit zu einer Gruppe unterstellen, die man persönlich nicht mag.
In seinem Post deutet nichts auf Antifahintergründe oder eine linke Haltung hin. Es ist eine grunddemokratische. Bei Kritik sollten sie schon etwas eleganter werden, wenn Sie ernstgenommen werden wollen.
Bei einer reportage von Spiegel TV hat der Vizepräsident von Eike im Interview gesagt, dass wir Klimaanlagen gegen den Klimawandel benutzen sollten :D.
Khozka Mohammed Ali super Lösung 😅
Wo findet man die Reportage (auf RUclips)?
Big Brain Move
UNITED TECHNOLOGIES COOPERATION AUS den USA ist nicht nur einer der größten Hersteller von Flugzeugturbinen sondern auch von richtig Klimaanlagen.
@@khozkamohammedali7152 Wer keine Ironie versteht - dem kann man alles verkaufen. Auch ne fünfte Waschmaschine...
Wie wäre es denn einmal damit, die Standpunkte der verschiedenen "Institute" gegenüber zu stellen und wissenschaftlich zu vergleichen und an Hand von Daten zu widerlegen, anstatt sich gegenseitig zu diskreditieren ?
Das wird nicht passieren, weil sich kein Wissenschaftsleugner dem stellen würde!?
Warum meinst Du denn, dass sich die ganzen Hobbyklimatologen bei EIKE und der AfD sammeln
Das hier ist "FUNK" , da erwartest du zu viel 😂 Wann hat denn der ÖRR das letzte Mal gut gearbeitet? Ich kann mich nicht erinnern.
😂😂😂isso
Die PLURV Argumente von EIKE sind halt schon tausendmal besprochen worden. Auch im ÖRR. Man muss da nicht noch ein tausendunderstes mal machen.
@@Antje-Pikantje Waren diese "mehr als tausend" Besprechungen ergebnisoffene Analysen oder wurden sie mit dem Ziel gefuehrt EIKE negativ darzustellen?
Ich finde es echt verwunderlich, dass es so ungleiche Definitionen von Wissenschaftlichkeit geben kann. Jede kleinste Hausarbeit eines Studenten muss sich danach richten und für staatlich anerkannte Institute gilt das nicht???
Halt! "Staatlich anerkanntes Institut" würde ich die nicht nennen. Eher: Können sich Institut nennen, weil jemand nicht so ganz genau hinsieht....
Wenn Du wirklich wissenschaftlich zu arbeiten wünscht, dann muß Alles auch überprüfbar sein, schonmal versucht ohne Ideologie zu denken ?!
Ist eben nicht staatlich anerkannt
Setzt dich mit Inhalten auseinander - dann erkennst du auch den Wahrheitsgehalt dieser "seriösen Reportage". Wissen ist Macht - nichts wissen, macht auch nichts ;)
Hunter S Du hast recht. Jeder HiWi muss sich an die Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens halten. EIKE ist einfach eine Beleidigung für die Wissenschaft.
IPCC betreibt auch keine eigenen Forschungen. Der IPCC nennt sich zwar nicht "Institut" (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change", aber auf der deutschen Seite des IPCC steht:"Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ist eine Institution der Vereinten Nationen".
Der IPCC ist nur die Sammelstelle für alle Erkenntnis zum Thema, stimmt. Aber das zusammenfassen und verständlichmachen, das ordnen des ganzen Wust an Studien und Metastudien, das ist hier extrem wichtig.
Sehr viel Aufwand, wenn man sich seiner eigenen Theorien sicher ist, nicht wahr?
Kein Wissenschaftler wird bei der Gegenseite rumschnüffeln um sich selbst damit Vorteile zu verschaffen.
Im Gegenteil, die Kontroverse spornt an, noch besser zu werden.
Die große Frage ist...
...wieso interessieren sich Journalisten in besonderer Weise für die Theorien von Wissenschaftlern?
Weiterhin...
...wieso dürfen sich Wissenschaftler ...nicht... gegen eine bestimmte Form der Klimapolitik aussprechen?
Und...
...wieso sollten die sich nicht zu einem Verein zusammen schließen und sich Institut nennen?
Fazit:
Wer etwas gegen fremde wissenschaftliche Arbeit hat oder etwas dagegen unternimmt...
...hat mit einiger Sicherheit selbst etwas zu verbergen oder will etwas Gegenteiliges voran bringen.
Ich stelle das Wort ...Kulturkampf... in den Raum. Wir werden sehen, wie sich das alles noch entwickelt. 😊👍
Danke für Ihren herausragenden Kommentar!!
Total daneben Ihr Kommentar. Es ist absolut richtig, was die Redaktion hier gemacht hat. Wer nur 1+1 zusammenzählen kann, weiss zwar, dass EIKE ein Fake sondergleichen ist, aber um das auch für die interessierte Allgemeinheit zugänglich zu machen halte ich diesen Bericht für richtig, auch wenns im Prinzip nicht sehr viel gemacht hat. Eigentlich sollte man das von Amts wegen schließen, wie auch die ganze AfD...
Wissenschaft wird immer mit Mehrheitsdenken begründet. Ähnliches haben wir ja auch bei Corona erlebt… Hier wurde sich an Namen und Institutionen aufgehängt. Es fehlt gänzlich die Auseinandersetzung mit den Mitgliedern und auf welcher Grundlage man zu anderen Ergebnissen kommt… Dieser Bericht ist weniger als mittelmäßig!
Quark. Die Leugner liefern einfach keine anerkannten Publikationen. Wird im Video auch erklärt. Allenfalls irgendwelche Bücher, die sie privat an ihre Anhänger verkaufen um damit nen Reibach zu machen.
Coole Sache, dass es sich tatsächlich mal gelohnt hat trotz Interviewablehnung vor Ort vorbeizuschauen.
Jupp. Hartnäckig sein, zahlt sich manchmal aus. 💪
Wenn man schon im Wochentakt gegen Eike gehetzt und Diffamiert wird braucht man sich nicht noch wundern?Würden sie dulden wenn Fakes über sie berichtet wird?
Ich habe mir zur Grundlage gemacht stets zwei Seiten der Medaille anzuschauen
Hören sie doch einfach hier mal rein
ruclips.net/video/BrKH2_47vd8/видео.html
@@matthiasgrimm2961
Bei Leuten, die den menschengemachten Klimawandel leugnen gibt es keine "zweite Seite der Medaille".
Klimawandel ist Fakt.
@@herrgooh6382 hab ich das behauptet?
Behauptet das Eike?
Mal zur Info!
Es ist trotz 97 oder auch 99% der Wissenschaft immer noch umstritten wie HOCH der anthropogene Anteil ist!
Genau das sagen nämlich weder die 97 noch die 99% aus,lediglich das Co2 einen Anteil hat!
Nur genau 0,5 % der Wissenschaft sagt das Co2 den maßgeblichen Anteil hat
@@matthiasgrimm2961
Es ist aber Konsens, dass der menschengemachte Anteil signifikant ist.
Habe es mir mal bis zum Ende angesehen. Ging es tatsächlich wieder einmal nur um Diskreditierung, hier um die Begrifflichkeit Institut, anstatt sich mal sachlich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Wie lange soll den das noch funktioneren: Wir, richtige Wissenschaftler, Wissenschaftler mit anderer Meinung, Scharlatane
@Sheogorath manche dummtrolle erkennt man schon am namen
Ist der Unterschied nicht eher, dass die "richtigen Wissenschaftler" tatsächlich Studien durchführen und diese vor der Veröffentlichung mit peer-review-Verfahren extrem kritischen Korrekturen unterziehen müssen (meist mit Jahren hin-und-zurück), während die wIsSeNsChAfTlEr bei Eike einfach nur 'Meinungen' haben (wie du so schön sagst)?
Man erkennt totalitaristische Denkansätze an ihrem Anspruch auf Wahrheitsmonopole. Auch die Schreckensherrscher des Ostblockes berufen sich auf ein utopistisches Machwerkt, das sie selbst als Wissenschaft bezeichneten. Was davon abwich oder im Widerspruch dazu stand, konnte demnach keine richtige Wissenschaft sein. Deshalb konnte man sich in diesen Ländern auch bei nur dem Verdacht von nicht 100%iger Zustimmung in Gefahr geraten, sich eine Schizophreniediagnose einzuhandeln und in einer der Folterpsychiatrien zu landen.Wer widerrief, konnte sich den Eintrag "naiver Mensch" einhandeln, bekam aber psychosozial zeitlebens kein Bein mehr an die Erde und wurde auch nach der Wende weiter vom Staat beobachtet.
Auch die heilige Inquisition beanspruchte für sich, die richtige Wissenschaft zu haben, wer abwich, konnte vielleicht noch durch Widerruf sein Leben retten, war aber für den Rest seines Lebens ruiniert und diskreditier und stand unter lebenslanger Beobachtung.
Man sieht, die Methoden haben sich nicht gewandelt, sie sind vielleicht sogar weiter entwickelt und dadurch subtiler und noch perfider geworden. Nur die Inhalte haben sich geändert.
Wenn man keine Argumente hat, muß man was finden, und wenn man nichts findet, muß man was erfinden, indem man etwas völlig normales indiziert und stigmatisiert.
@@peterbock5372also ich finde die Taktik von EIKE wird hier schön offengelegt. Es ist klar in der Doku ersichtlich mit welchen Strategien EIKE vorgeht, um Zweifel zu säen.
Wenn man als Reporter den Anspruch hat aufzudecken, dann sollte dies mit Gegenargumenten belegt werden und nicht mit "ja, aber das die sagen ist voll falsch".
Welche Stelle im Video meinst du denn damit?
@@romanski5811 Ich meine das Gerede der ganzen "Spezialisten" des ÖR und andere selbsternannte Spezialisten.
@@baenschman6756
"Ich meine das Gerede der ganzen "Spezialisten" des ÖR und andere selbsternannte Spezialisten."
- Also kein konkretes Beispiel? Wie erwartet!!!
@@meiner374Mann stell dich doch nicht so dumm. Allein an der Tonlage des Reporters ist klar warum es hier geht.
@@OezgeSebisteri
"Allein an der Tonlage des Reporters ist klar warum es hier geht."
- Um was denn konkret?....Und bevor ichs vergesse....Belege!!!!
"Experte" und "Wissenschaftler" sind auch keine geschützten Begriffe.
Klingt... einleuchtend... wenn man es nüchtern betrachtet. Denn ein "Wissenschaftler" ist eine Person die sich mit einer Wissenschaft auseinandersetzt, das kann jeder tun. Für die Bedeutung die gesellschaflich oft gedacht wird gibt es die anerkannten akademischen Grade und Titel z.B. Doktor, Master, etc, welche ein tatsächliches Studium eines Gebietes ausweisen.
Und ein "Experte" ist jemand, der auf einem bestimten Gebiet viel weis, und das muss nicht zwingend ein studiertes Fach sein. Wenn du z.B. Jahrelang Körbe flechtest, dir alle möglichen Techniken angeeignet hast, die Geschichte des Korbflechten kennst, dich intensiv mit Meterialien wie Weide, Seegras und co. auseinandergesetzt hast, dann bist du ein "Experte" auf dem Gebiet und ist es gut, dass du dich auch so nennen darfst wenn du dann z.B. Kurse übers Körbeflechten anbieten willst.
Und wenn die selbst ernannten Experten regelmässig falsch liegen und keine Beweise für die Thesen liefern?
...wobei allerdings kein Wissenschaftler sich selbst als "Experte" bezeichnen würde. Zum Experten wird man durch andere definiert. Experte ist eher ein Begriff, der in der Selbstvermarktung verwendet wird.
So Aussagen wie die von dem älteren Herr am Anfang machen mich einfach nur wild! Wieso habe ich das Gefühl, dass wir aufgrund von der Dummheit vieler einfach zu Grund gehen werden?
Ja, ich musste mir auch kurz ganz fest mit der Tischeplatte an den Kopf fassen. ^^
So einen ähnlichen Kommentar habe ich auch letztens unter einem Video abgegeben. Daraufhin hat mir jemand diesen Film entfohlen. Ich habe ihn noch nicht gesehen. Fand den Trailer, aber schon ganz lustig.
ruclips.net/video/-otdTDo7FTQ/видео.html
Die Demokratie fördert leider in diesem Fall die „Meinung“ der Mehrheit. Egal ob die Mehrheit recht hat oder nicht.
@@t.w.4911 Dennoch ist es meines Erachtens nach immer noch die beste Lösung, da ein Diktator meist auch nur einfach "Königsblut" hat und sich keineswegs in seiner Intelligenz behaupten muss... Ich finde übrigens doch, dass hohe Intelligenzen (sofern dies messbar ist) belohnt werden mit höheren Löhnen, Möglichkeiten und Ansehen sowie eine grössere Chance auf Selbstverwirklichung.
@@funkystrunk9228 Ich gebe dir recht, das ein Diktator keine bessere Option ist. Aber vielleicht gibt es ja noch eine andere Möglichkeit. z.B. die Unterscheidung zwischen Meinung und wissenschaftlichen Fakten.
Es kann gut sein, dass hohe Intelligenz damit zum Teil belohnt wird. Aber zum anderen kann ich mir auch gut vorstellen, dass Intelligente Menschen stark darunter leiden, wenn sie sehen wie die Welt zugrunde geht durch die Entscheidungen von weniger intelligenten Menschen.
Ein gewisser Herr Levermann vom PIK hatte einmal die geniale Idee Schneekanonen bei unter Minus -40°C im Antartischen Sommer aufzustellen, um das Schmelzen des Südpoles aufzuhalten !!!
Wie man bei diesen Temperaturen überhaupt Wasser flüssig und entsalzt bekommt, wird wohl für immer sein Geheimnis bleiben ;)
Dürfen sich Beerdigungs-Institute auch Institute nennen?
Tun sie doch schon!
Die große Mehrheit der Wissenschaft ist sich einig, dass auch der Mensch einen Anteil an der globalen Temperaturerhöhung hat. Wie groß dieser Anteil ist, darüber gehen die wissenschaftlichen Ansichten weit auseinander. In diesem Beitrag wird mehrfach behauptet, dass sich die Wissenschaft größtenteils einig ist, dass es nahezu komplett der Mensch sein. Das ist falsch!! Insofern ist dieser Beitrag mindestens mal so irreführend wie das was er anderen vorwirft ;-)
Auch das ist so nicht korrekt: Einig ist man sich nur über den logischen(!) Schluss, das der Mensch NATÜRLICH einen Einfluss hat. Das hat Ameisenatmung auch. Ebenso wie die Plattentektonik. Man muss eben nur genau lesen und verstehen. ICH gebe Ihnen aber in der Aussage recht: von @REPORTER werden hier eindeutig #FAKENEWS verteilt und diejenigen die die Wahrheit sagen werden diskreditiert.
Eine Schande, wie hier grade junge Leute sektenartig manipuliert werden.
@@JakomoLeopardy "Eine Schande, wie hier grade junge Leute sektenartig manipuliert werden."
Da kann ich Ihnen nur zustimmen.
@@JakomoLeopardy...Ameisenatmung auch. Sehr schön. Hab ich gelacht
@@hans-peterkausche5543 Nun ja, auch die Dinosaurier sollen sich einer These zufolge die eigene Atmophäre kaputtgepupst haben und deshalb ausgestorben sein....
Wissenschaft lebt nicht vom Konsens sondern vom Diskurs. Es braucht nur einer zu sein der mit seiner Theorie Recht hat. Die Geschichtsbücher sollte man auch lesen.
@Schnarch Schlaf Ist das ne Frage, oder Teil Deiner Verschwörungstheorie?
Wissenschaft lebt aber auch von belastbaren Belegen und Prognosen durch die diese Theorien bewiesen werden können.
Schafft der IPCC aber EIKE nicht.
@@NewPipeFTW EIKE widerlegt jeden Bericht des IPCC mit Belegen. Prognosen siehe Wahlen(EU-, Bundestag-, Landtag-, Kommunal- Wahlen nach Manier der GRÜNEN. Mehr ist dazu nicht zu schreiben.
@@Fakten49
Werden die Beweise auch irgendwo veröffentlicht?
EIKA macht also auch noch Politik?
Klingt aber nicht sehr unabhängig. Ja fast wie das was man dem IPCC vorwirft..
Wieso werden nicht die Daten vom AWI/DWD etc widerlegt auf denen die UN Berichte beruhen?
@Schnarch Schlaf Womit du schon ein Wahrheitsmonopol beansprucht hast und dich von jeder Wissenschaft entfernt hast. Zudem Wissenschaftler persönliche Verunglimpfungen und Herabsetzungen in der Auseinandersetzung nicht nötig haben.
Ben ist schon... Joa... Ein netter ☺️
Anni M. Habe ich mir auch die ganze Zeit über gedacht. Richtiger Male-Model Typ und Traum-Schwiegersohn/Schwager/... 😅
@@roonilwazlib5402 Ist ja auch viel wichtiger als FAchkompetenz und Fakten für Sie, oder?!
@@roonilwazlib5402 Sieht eher aus wie einer der in Versicherungen macht.
JakomoLeopardy Nein. Schade, dass Sie das direkt aus meinem Kommentar geschlossen haben.
@@roonilwazlib5402 Ich würde sagen, er ist prädestiniert um mit eine/m/r Klimaskeptiker*In einen wunderbaren Ehekrach zu provozieren oder Aussagen der Schwiegereltern wie: "Du stürzt unsere/n Tochter/Sohn/Diversen ins Unglück" hervorzurufen.
Schön, dass ihr die gute Bratwurst vom Stand der Agrargenossenschaft Bucha genommen habt, statt der Wurst vom Gritllteufel. Schmeckt.
Da merkt man den Jenenser direkt raus :)
Danke für diesen tollen Beitrag. Dass "Institut" kein geschützter Begriff ist hätte ich nicht vermutet...
Freut uns zu hören! Wir waren auch echt überrascht! 😲
"Journalist" ist auch nicht geschützt, wie erstaunlich viele andere Begriffe. "Verein"/eV. aber schon. Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ist interessanterweise ein Verein.
Naja Bestattungsinstitute gibts ohne ende und da hinterfragt auch keiner den Namen :D
@@axl0506 Richtig man muss halt immer bedenken das solche Institute sich selbst zerstören wenn sie nicht die Ergebnisse liefern die ihre Agenda unterstützen.
Wir haben einen Club der Institut heißt 😂
"Lennard geht ins Institut"
Made my day!
"Die von EIKE setzen sich nicht kritisch auseinander mit dem Klimawandel" Diese Aussage stimmt sicher nicht. Die ganze Sendung ist bisher (Minute 3:30) völlig einseitig und zielt darauf, EIKE zu diskreditieren.
Habe lange nach einem solchen Kommentar gesucht.Es kommen bei Eike durchaus hochkarätige Kapazitäten zu Wort ,die sich ebenso wissenschaftlich mit der Materie auseinandersetzen.Diese Leute haben eine andere Meinung als die Mehrheit.So etwas wird in unserer Gesellschaft immer weniger akzeptiert.
Wenn sich dieser Trend,alles zu verurteilen,was vom Mainstream abweicht,dann driftet unsere Gesellschaft auf grosse Probleme zu.
@@heikoschaefer1572 Nur weil jemand von sich behauptet, eine Mehrheitsmeinung zu vertreten, muß dem nicht so sein! Es gibt auch lautstarke Minderheiten. Aber deswegen sind sie noch nicht die Mehrheit.
Dank dem Anstieg der CO2-Konzentration von 0,03 auf 0,04 Prozent erhöhte sich auch in armen Ländern die Ernte um 30 % dank verbesserter Photosynthese. Ferner gewann die Erde eine Grünfläche hinzu von 2x der Fläche der USA - auch z. B. in den heißesten Gebieten Afrikas. Bei Interesse bitte posten - ich sende Euch detaillierte Nachweise.
Ja die Erde wird "grüner", zu blöd, dass die Nahrung weniger Nährstoffe hat.
Es gibt schon lange Feldversuche und Studien dazu, hier sehr gut zusammengefasst
"Reis: Mehr CO2 - weniger Nährstoffe"
Und du verschweigst natürlich auch, dass große Flächen der Erde sich durch den Klimawandel entweder verwüsten oder durch den steigenden Meeresspiegel verschwinden werden.
Die Nebenwirkungen der gehäuften heißen Perioden kann man übrigens mittlerweile in jedem Wald und auf jedem Acker sehen, es ist viel zu trocken.....
@@nedmcfly1426 Danke für den interessanten Kommentar. Bei geo.de habe ich bezüglich Nährstoffgehalt gerade gelesen, dass bei einer angenommenen Erhöhung von aktuell 400 auf 550 ppm der Ertrag um 15 % steigen würde. Zunehmen würde der Kohlehydrat-Anteil, dagegen sinkt der Eiweißgehalt z. B. bei Reis und Weizen um 8 %, Mineralien etc. sinken um 5 - 10 %.
Meine Schlussfolgerung: Wenn ich also zu wenig zu essen habe, wäre ich über eine 15 % höhere Ernte sehr erfreut, auch wenn diese 8 % weniger Protein etc. hätte. Unter dem Strich käme ja ein stattliches Plus raus. Zudem könnte ich einen Teil des Ernte-Überschusses z. B. für die Viehzucht verwenden und Fleisch liefert dann wieder Protein, Vitamine und Spurenelemente.
Wie ist Ihre Meinung dazu - ich freue mich auch über eventuelle Quellenangaben?
Bei der aktueller Erhöhung von vorindustriellen 280 ppm auf heutige 400 ppm CO2 konnte laut Messungen via NASA-Satelliten eine Steigerung der Blattgrün-Masse um 30 % gemessen werden (teils auch zurückzuführen auf die leichte Temperaturzunahme). Dies bei weniger Wasserverbrauch der Pflanzen! Eine Weltkarte mit dem Grün-Zugewinn finden Sie hier:
www.wissenschaft.de/umwelt-natur/die-erde-wird-gruener/
Eine um 45 % höhere Ernte ausgehend von 280 bis zu angenommenen 550 ppm finde ich sensationell. Dies besonders für arme und trockene Länder.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass Pflanzen nach den Forschungen von Prof. U. Kutschera ca. 1/3 des von Menschen freigegebenen CO2 absorbieren.
~~~
Sie schreiben, dass große Flächen sich verwüsten werden oder überschwemmt werden würden. Aufgrund welcher Daten bzw. Arbeiten gehen Sie von dieser Annahme aus?
~~~
Warm-Perioden sind normal. Geht man 100 Jahre zurück, finden sich sehr heiße Sommer in 1826, 1834, 1859, 1947, 1983, 1992, 1994, 2003 und 2015 und 2018. Wesentlicher heißer als 2003 bzw. 2018 war mit sehr großer Wahrscheinlichkeit z. B. das Hitze-Jahr 1540 mit einer 11monatigen Trockenperiode. (Sehen Sie dazu die Veröffentlichung von O. Wetter).
Betrachtet man die letzten 2000 Jahre, gab es abwechselnde Kalt- und Warmphasen:
0 - 300 nach Christi >> warm
300 bis 700 >> kalt
900 bis 1300 >> warm
1300 bis 1900 >> kalt
Diese wechselnden Klima-Phasen wurden unter anderem auch sehr gut durch Gletscherforscher dokumentiert, welche von den Gletscherzungen freigegebene Baumstämme datieren konnten. Auch die Gletscher ziehen sich immer weider zurück, die Baumgrenze steigt nach oben, dann wachsen die Gletscher wieder an usw.
Geht man noch weiter zurück um die Zeit von ca. 8500 vor Christi, kommt man in eine Zeit, welche wesentlich wärmer war als heute (wenn ich es recht im Kopf habe, plus 2 Grad). Zu dieser Zeit war die Sahara wahrscheinlich vollkommen grün und besiedelt. Mit steigender Temperatur kann die Luft mehr Wasserdampf aufnehmen. So kam es zu vermehrtem Regen und einer Vergrünung der Sahara.
Bei Interesse gehe ich gerne noch weiter in der Zeit zurück (Dinosaurier-Epoche).
~~~
Ich freue mich auf Ihre Antwort und wünsche Ihnen noch einen schönen Samstag Abend.
@@meinelandzeit sehr guter Beitrag. Da hast du Lügen-Ned, so nenne ich ihn, ganz schön das maul gestopft
Voreingenommener kann die Reportage nicht sein. Setz dich doch einmal mit den Videos auseinander.
...bei einer Bratwurst über Nachhaltigkeit und den menschgemachten Klimawandel sprechen ;)
Ansonsten super Beitrag!
dacht ich mir auch haha
Hey, das ist die ironische Ebene des Beitrags. nobody's perfect, i guess....
@@benbode7998 Hat die Wurst denn wenigstens geschmeckt?
Nja, die Bratwurst hat jetzt das Klima zum Kippen gebracht, und nächstes Jahr wird uns die Natur zur Strafe wie Hähnchen im Ofen grillen. Aber wenn die jetzt noch ein paar Windräder kaufen und 350ha Wald abholzen für einen Solarpark, wird uns die Natur vielleicht gnädigerweise verschonen...;=D
9:00 oh schön.. das Kino und mir gut bekannter Fahrradladen in der Stadtmitte im Hintergrund :-)
Die haben gute Räder :-D
Schade das man nicht klären konnte wie eine zusätzliche CO2 Abgabe auf Benzin und Diesel dem Klima helfen soll ?! ...
Ich sehe dadurch nur erhöhte Ausgaben an Tankstellen und bei den NOTWENDIGEN Heizkosten. Da ich im Haus eine Ölheizung habe.
Zudem frage ich mich auch wieso ich inzwischen doppelt so hohe Strompreise wie noch zur Jahrtausendwende zahlen muss ?!
Alles so Fragen die dem "Ottonormalbürger" so durch den Kopf gehen... währenddessen er den "Zahlemann" spielen muss !
Es muss doch mal möglich sein, bei so einem wichtigen Thema für die Welt, dass ein Journalist sachlich und unvoreingenommen, Aussagen und präsentierte Statistiken vergleicht und verifiziert. In Beiträgen gegen Klimaleugner habe ich keine stichhaltigen Widerlegungen und keine wirkliche Entlarvung feststellen können. Auch dieser Beitrag beschäftigt sich mit dem Vereins- und Instituts- Status. Kein zureichendes Argument, dass EIKEs Position widerlegt. Das letzte Mal wo ich um einen eindeutigen wissenschaftlichen Beweis und eine fachgerechte Auseinandersetzung gebeten habe, hab ich ein 3 Stunden Video empfohlen bekommen, wo auch nur so Rahmensachen kritisiert worden sind und die bei politischer Meinungsbildung unterstützen, allerdings nicht zur Wahrheitsfindung sonderlich beitragen. Prof. Lüdecke's Kritik am Klimawandel vor dem Bundesausschuss klingt sehr einleuchtend. Das hätte ich mal gerne mit Zahlen und Fakten widerlegt. Denn dieses Argument "99,5 Prozent oder manchmal sinds auch 97 Prozent der Wissenschaftler sind sich da einig" (der wissenschaftliche Konsens) ist absolut unzureichend.
Wissenschaftler können keinen anderen natürlichen Mechanismus identifizieren, der die derzeitigen Klimaänderungen erklären könnte. Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid oder Methan natürlichen und menschlichen Ursprungs befinden sich in der Atmosphäre. Sie sorgen für den Treibhauseffekt, indem sie einen Wärmestau in der unteren Atmosphäre verursachen. Laut dem "Climate Service Center Germany" der Deutschen Helmholtz-Gemeinschaft beeinflusst der Mensch seit Beginn des Industriezeitalters die klimatische Wirksamkeit der Atmosphäre.
Forscher des "National Center for Atmospheric Research" in Colorado (USA) und der Abteilung Klima und Umweltphysik der Universität Bern schlussfolgerten anhand ihrer Studie, dass sie die aktuelle Klimaerwärmung ohne Einkalkulierung des anthropogenen Treibhauseffekts nicht erklären können. Natürliche Faktoren wie Sonneneinstrahlung und vulkanische Aktivitäten allein betrachtet, hätten laut ihren Berechnungen innerhalb der letzten Jahrzehnte sogar eher zu einer globalen Abkühlung geführt. Was, wie wir wissen, nicht der Fall ist.
Hier findest du auch mehr zum Thema: www.mdr.de/wissen/klimazweifel-100.html#sprung2
@@reporter-offiziell Dankeschön :)
@@DrPepper1785 EIKE war mal bei PIK und das kam dabei heraus
www.pik-potsdam.de/services/infothek/PIK_EIKE_Argumentesammlung.pdf
@@nedmcfly1426 Vielen Dank. Das sind mal Schlagzeilen wert.
@@DrPepper1785 Sehr gerne und dir Danke für den guten Austausch.
Gutes Thema, Daumen hoch👍
Danke für das Lob!
Dankeschön
@@reporter-offiziell gerne mehr solcher Themen behandelt 😀☺️😃🤔😁
Wenig inhaltliche Auseinandersetzung. Ein seriöser Bericht sieht anders aus.
Außerdem ist die Diskussion bezüglich "Institut" völlig überbewertet.
Was ist denn da falsch bewertet?
Ist der Zweifel die Taktik von EIKE? Nein, es sind die Fakten und das Beharren auf den dahinterliegenden Naturgesetzen.
Warmuth nicht antworten. Er ist ein dummtroll
Die beteiligten Professoren, in welchen Bereichen sind die denn habilitiert?
Ja, das fehlt mir leider auch. Ich hätte gerne noch gewusst, was das für Leute sind. Ein Titel sagt ja erstmal überhaupt nichts aus...
Richtig. Ich habe auch in meinem alten Institut für Körperkultur (Muckibude) zwei mit Doktortitel getroffen.
Cryologie, Hydrologie, Geologie, Meterologie Chemiker , Biologen kurz alles was mit Klima zu tun hat, denn es ist ein äusserst interdiziplinäres Feld. Hier ist eine Seite die peer reviete Studien "von" Eike auflistet: www.eike-klima-energie.eu/2019/06/19/stand-juni-2019/
Nahezu alle Mitglieder des EIKE e.V. sind völlig fachfremd, die Anzahl der Fachpublikationen dieser Pseudowissenschaftler zum Themenbereich Klimatologie geht gegen 0 (einfach google scholar oder opac nutzen und selbst überprüfen).
Die sog. peer-reviewed Artikel sind zumeist in sog. Raubverlagen veröffentlicht oder in Verlagen deren Ausrichtung keinerlei Bezug zur Klimatologie haben und somit auch kein Fachpersonal für einen vernünftigen peer-review bieten können.
Stichworte: Predatory Publishing
Hier mal ein Beispiel für eine Veröffentlichung in einem der sog. Raubjournale:
H.-J. Lüdecke and C. O. Weiss: Simple model for the antropogenically forced CO2 cycle, tested on measured quantities, Journal of Geography, Environment and Earth Science International, 8(4), 1-12 (2016)
Beiratsmitglieder in Auswahl
Prof. Dr. Helmut Alt, Dipl.-Ing., FH Aachen, i.R.
Studium der Allgemeinen Elektrotechnik und Reaktortechnik an der RWTH Aachen und anschließende Promotion zum Dr.-Ing., Honorarprofessor an der RWTH Aachen, bis zum Ruhestand 2006 in leitender Stellung bei RWE tätig, Ehrenmitglied der Kerntechnischen Gesellschaft, die die Interessen der Atomwirtschaft vertritt, Mitglied des Wirtschaftsrat der CDU
Prof. Dr. Dieter Ameling, Studium der Eisenhüttenkunde sowie Metallurgie und Werkstoffwissenschaften, Dipl.-Ing., Honorarprofessor an der TU Clausthal, 2000-2008 Präsident der Wirtschaftsvereinigung Stahl, Ehrenmitglied des Stahlinstituts VDEh, Mitglied des Wirtschaftsrat der CDU
Edgar Ludwig Gärtner, Diplom-Ökologe
Studium der Hydrobiologie und Politikwissenschaften mit dem Abschluss „Diplome d’Etudes Approfondies (D.E.A.) en Ecologie appliquée", Lehr- und Forschungsaufträge an der Uni Münster und der Gesamthochschule Kassel, seit 1993 selbständiger Redakteur/Berater, Autor von „Öko-Nihilismus: Eine Kritik der Politischen Ökologie“, Mitglied der Friedrich A. von Hayek - Gesellschaft und Blogger auf dem libertären Magazin „eigentümlich frei“
Horst-Joachim Lüdecke , Physiker für Strömungsmechanik und pensionierter Professor für Physik, Informatik und Operations Research der Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes (HTW), ist Mitglied der Alternative für Deutschland (Afd) und ihres Fachbeirats Energiepolitik sowie Referent bei Veranstaltungen des Heartland Institute
Wie man recht schnell sieht, hat keiner der o.g. Personen auch nur eine minimale Fachexpertise in dem Themenbereich Klimatologie.
Die sind alle völlig fachfremd, das wäre ungf. so als würde mit Zahnschmerzen zum Proktologen gehen, wobei der Proktologe sicherlich noch mehr Fachwissen aufweist, als die o.g. Personen:
Auffällig sind die Verbindungen in die Energielobby bzw. Wirtschaft.
@@nedmcfly1426 welche Qualifikationen hat der Prof. Lesch wenn er sich zum Thema Klima äußert?
Ich gründe dann jetzt mal das Institut für IdiotenBeobachtung (IfIB) oder Rückwärts: Bifi
:D
Viel Erfolg
Am besten fängst du bei diesem Trottel an der die Reportage gemacht hat.
Man hat fast das Gefühl Reporter ist nicht neutral.
Endlich Journalismus im Sinne der Gesellschaft! ;)
Danke
Der Geldfluss von den amerikanischen Ölkonzernen und die Verbindungen zu EIKE sind ja für jeden leicht überprüfbar.
Und das soll einem was nun SAGEN? Woher kommen denn die Geldflüsse, die den deutschen Wohlstand wegen lauter Behauptungen vernichten? Wieviel Geld dann wohl noch für öffentliche Dienste und Subventionen für kleine fleißige Schreiberlinge da sind?
@Skeltek
Annalena Baerbock wurde im Jahr 2020 in den Kreis der Young Global Leader „gewählt“. Damit gehört sie zu den Teilnehmern der ‚Class 2020‘ im Forum of Young Global Leaders - welches vom Gründer des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, ins Leben gerufen wurde und als Stiftung in den Geschäftsfeldern des Weltwirtschaftsforums agiert. Dass man für die Auserwählten einen guten Riecher hat, beweisen unter anderem Jens Spahn (deutscher Gesundheitsminister) und Angela Merkel (deutsche Bundeskanzlerin), die das Programm durchlaufen haben. Young Global Leaders besteht mittlerweile aus etwa 1.300 Mitgliedern und Alumni.
Die Ziele sind ganz bescheiden formuliert: Aufgenommen und gefördert wird man, um „die Welt zu einem besseren Ort zu machen“:
Dass DIE GRÜNEN nur noch für Ewiggestrige und Nostalgiker etwas mit ökologischem Gewissen und Visionen zu tun haben, hat auch der Unternehmerverband „Südwestmetall - Verband der Metall- und Elektroindustrie“ erkannt und dieser Partei gute 100.000 Euro zukommen lassen, damit ein bisschen Elektroauto mit ganz viel Waffengeschäften zu einem ganzheitlich Neuen/Alten zusammenwachsen.
@@Viggebobdas vor zwei Jahren schon... ich gratuliere zur Weitsicht 🙂👍
Beim Wuppertal Institut hast du dich durch das Gebäude blenden lassen. Gesehenm hast du aber nur die Tür im Flur und einer der da im Flur stand und dir ein paar Sätze vorgeworfen hat. Überprüft, was denn da geforscht wird und wie hast du nicht. Ich kenne das Wuppertal Institut nicht und nach deinem Filmbericht immer noch nicht. Mit der Uni Wuppertal hat dieses Institut ja auch wohl nichts zu tun. Die Frage, die sich mir aufdrängt ist, wer bezahlt die. Diese Frage hättest du klären müssen. Ok, habe es selber herausgefunden. Es ist eine gemeinnützige GmbH im Besitz des Landes NRW.
Die Reportage ist auch aus psychologischer Perspektive interessant:
Ein schulfrustrierter Reporter "beurteilt" wissenschaftliche Forschung.
Dr. rer. nat. Uwe Gallenkamp
Schlage drei Verfahren vor, mit denen man selbst überprüfen kann, ob eine Internetquelle (im wissenschaftlichen Sinne) seriöse Informationen gibt.
Reportage-Primitivismus erkennt ihr ganz leicht an Modewörtern wie "Fakenews", "Faktencheck" oder "Verschwörungstheorie".
Trolle wie Sie erkennt man immer, an der Menge der inhaltsloser Kommentare und die Menge Ihrer inhaltsloser Kommentare hier ist beträchtlich und natürlich das Ihr Channel völlig inhaltslos ist und Sie diesen Account erst vor kurzem erstellt haben, am 29.03.2020.....
@@nedmcfly1426 " ... an der Menge der inhaltsloser Kommentare ..."
Alles klar!
Getroffener Hund bellt. Ganz natürliches Verhalten. Ich wollte, dass Sie mal hier Ihren Hauptschulabschluss vorlegen. Wir warten darauf noch immer alle vergebens. Ok, Schulabschluss ist in der "Medienarbeit" nicht so wichtig. Aber vielleicht können sie ja Ihren Namen schreiben.
@@dr.uwegallenkamp2171 Sie sind sehr lustig, anstatt Ihre angebliche Dissertation vorzulegen, winden Sie sich mit dem üblichen Bündel an Scheinargumenten um eine sachliche Diskussion.
Typisch für Trolle die im Internet ihr Unwesen treiben..
Sie amüsieren mich auf jeden Fall......
Sie haben bisher übrigens nicht ein Sachargument vorgebracht, ganz so wie es sich für einen Internettroll gehört...
In diesem Sinne machen Sie weiter wie bisher.....Herr Dr. RUclips ;).
@@nedmcfly1426 wo hast du promoviert Ned. An der Lügenuni Bonn oder Potsdam. Oder war es doch die Dummschule in Wuppertal Oberelberfeld
Erinnert mich an naomi seibt
Ich hab bei dem Reporter auch die ganze Zeit gedacht, dass der mich an irgendwen erinnert. 🤣
zum Thema Eike, Klimaschutzleugner und Afd hat auch das correctiv vor kurzem eine ausführliche Recherche veröffentlicht! auch sehenswert.
Ist auch in der Infobox verlinkt!
@@benbode7998 Klasse 👌
Correktiv?
Oh Gott !
Das staatliche Institut für Hetze und Verleumdung gegen Menschen mit anderen Meinungen,ja sogar gegen Wissenschaftlern
@@matthiasgrimm2961 Um Himmels Willen.. Magst du mir deinen Punkt genauer erklären und mir Quellen oder sonst was geben? Sonst werde ich deinen Kommentar ganz getrost wieder vergessen.
Na also, kommt nichts mehr.
Wer noch mehr über das Thema erfahren möchte, dem kann ich das Video ,,Warum die AfD den Klimawandel leugnet" von Simplicissimus empfehlen. Dort werden auch nochmal schön die Verbindungen zwischen EIKE, der AfD und Ölfirmen aufgezeigt.
"Schön" wird das da gezeigt. Bischen Öl, bischen Afd und fertig ist die Schmutzkampagne, fast schon so schön einfach wie bei einer Verschwörungsthorie. Kappa
"Simplicissimus" Da hast du ja eine tolle Quelle angegeben :-) Es ist im Übrigen falsch, dass die AFD den Klimawandel leugnet. SIe sieht nur den menschlichen Einfluss auf das Klima als gering an, was ja objektiv betrachtet auch richtig ist. Das sich das Klima immer gewandelt hat und es auch zukünftig tun wird, ist doch klar. Wer das leugnen würde, wäre wirklich panne.
Oh ja, die 10% Opposition hat sich mit der Öllobby verschworen und die Regierung will unser Bestes und eine Klimalobby gibts nicht.
@@horstschimanski6670 Stell dir mal vor, du bist einer der reichsten Menschen der Welt. Dein Produkt hat die Menscheit in das Zeitalter der Industrialisierung katapultiert. Die Menschen haben deinem Produkt so viel zu verdanken und nun verteufeln sie es und wollen es verbieten, weil es angeblich schlecht für das Klima wäre. Dabei weißt du doch, dass der menschengemachte Klimawandel eine Erfindung ist oder gar nicht so dramatisch ist, wie es beschrieben wird.
Du bist nun einer der einflussreichsten Menschen der Welt. Niemand kann dich daran hindern, dich frei zu äußern. Was machst? Natürlich, du wehrst dich gegen diese ungeheuerlichen Unterstellungen.
Komisch, warum ist sich dann jeder Ölkonzern auf diesem Planeten einig, dass es den menschengemachten Klimawandel gibt und das dieser eine große Bedrohung darstellt?
Müssten die sich nicht dagegen wehren, wenn da ihr Geschäftsmodell ohne Faktengrundlage zerstört wird?
Komisch...
@@sebastiand1816 "Komisch, warum ist sich dann jeder Ölkonzern auf diesem Planeten einig, dass es den menschengemachten Klimawandel gibt und das dieser eine große Bedrohung darstellt? " Komisch ich denke, dass eben diese Ölkonzerne die ganzen Klimaskeptiker finanzieren. Ist jetzt also doch nicht so. Schön zu wissen :-)
Einfach nichts. würde zu gerne wissen wie viel Geld im hintergrund den Besitzer wechselt um so was schwachmatisches zu Veranstallten
17,50€ pro Haushalt, ergibt rund 8 Mrd Euro im Jahr.
Warum ist sowas immer in Thüringen :D
Thü, das Herz der Finsternis. In Jena sitzt so einiges, was der örtliche Student dort nicht vermuten würde. Auch Ben und der Berliner Kollege erzählen in Jenas Innenstadt stehend im Video von einer bösen Internetseite, die lustigerweise 100m von ihrem Standort entfernt gemacht wird.
@@axl0506 Dabei ist Jena doch eine wissenschaftlich so wichtige und renommierte Stadt.
Aufgrund der Würste. Siehe 8:50
Sie meinen so wie Göthe Schiller. Hm, vielleicht sind die Menschen dort noch nicht ganz von der Vernunft und Aufklärung abgekommen. Es soll sogar noch Diplom Studiengänge der Ingenieurwissenschaften irgendwo im Osten an echten Universitäten geben. Warum eigentlich nur da?
@@Viggebob Ach so. Weil Kaiserslautern und Wiesbaden ja im Osten sind, was? Bei denen gibt es auch Diplom-Ingenieur-Studiengänge.
13:20 Weitpinkler sind also auch Wissenschaftler
Wie heißt die Jacke, bzw. um welche Jacke handelt es sich bei der Jacke die der Reporter trägt? Mir gefällt die Jacke sehr gut und ich möchte diese kaufen. Um Hinweise bin ich dankbar!
Thor Steinar heißt sein Schneider !!!
der reporter ist sexy
😳
🔥🔥🔥
Und wie 🕺
Bald brauchen wir Autogrammkarten!
@@reporter-offiziell und dazu ein Termin vor dem Gericht wegen Hass und Hetze!
Lieber Freund, merk dir eines, nicht das Klima ist in Gefahr, sondern unsere Freiheit!
Den "Treibhauseffekt" gibt es nicht. Ein irrtümlicher "Treibhauseffekt" entsteht gelegentlich dadurch, daß auf dem Gebiet der theoretischen Physik Halbgebildete versuchen, Aussagen der Infrarotspektroskopie und Aussagen der makroskopischen Thermodynamik auf unsinnige Weise in Verbindung zu bringen.
🤦♂️
Hab ichs richtig verstanden, dass dieses Institut also offiziell ein gemeinnütziger Verein ist und Attac nicht?
Muss man nicht verstehen...
Geld ist Macht und die Öllobby hat viel Geld ...
Attac nützlich 😆😆😆. Krass, soll noch einmal einer sagen, Deutsche hätten schlechten Humor.
Darf man keine andere Meinung haben, dann gibt es keine Wissenschaft mehr, man soll alles hinterfragen können, und diskutieren,
Meinungen haben mit Wissenschaft nix zu tun. Da geht es um Messungen und Argumente.
@@enderwiggin1113 Warum verbreitest du denn dann nur Meinungen? Darfst du ja auch, denn bisher hast du ja keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit gestellt. Das muß man dir in der Tat zu Gute halten....
Einseitig und Tendenziös
Beispiele...?
Oder reden Sie von EIKE? Beispiele dafür kenne ich zu Hauf.
Welche andere Seite soll denn dargestellt werden, wenn EIKE e.V. ein Interview ablehnt und sogar mit der Polizei droht?
Ob das nun Institut heisst oder nicht..... Banane.....absolut egal....Auf Inhalte kommt es an! .....absoluter Dummsinn, diese Sendung
"Auf Inhalte kommt es an!"
- Richtig, und da ist nun mal NICHTS!!!!
Lobby Verein würde besser passen...!
Es ist vorallem kein Echtes Institut es ein vom Spenden getragen er Verein. Der Wissenschaftliche Leiter des Instituts ist noch nicht mal Professor
pax und peace vermutlich weil kein echter Professor für sowas sein Titel und Glaubwürdigkeit opfern würde.
Und ich dachte von der Kohle und Ölindustrie!
@@Eddi89 Ach... ist dass so:
EIKE Beiratsmitglieder:
Prof. Dr. Helmut Alt, Dipl.-Ing., FH Aachen, i.R.
Prof. Dr. Dieter Ameling, Dipl.-Ing., Technische Universität Clausthal
Prof. Dr. Friedrich-Karl Ewert, Geologe, Universität Paderborn, i.R.
Dr. Hans Jelbring, Klimatologe, Universität Stockholm
Dr. Hans H.J. Labohm, Ökonom u. Publizist (1987-1992 OECD-Vertreter der Niederlande) IPCC Expert Reviewer AR4 (2007)
Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Physiker, Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes, i.R.
Prof. Dr. Horst Malberg, Meteorologe, Freie Universität Berlin, ehem. Direktor des meteorologischen Instituts der FU, i.R.
Prof. Dr. Niels Mörner, Ozeanograph, Universität Stockholm, ehem. Präsident der Neotektonik-Kommission der INQUA (International Union for Quaternary Research), i.R.
@@centavo7714 Welche (peer-reviewed) Fachbeitrage haben diese Menschen in den Klimawissenschaften veröffentlicht? Bitte keine Veröffentlichungen in Raubjournalen aufzählen.
@@benbode7998 "Welche (peer-reviewed) Fachbeitrage haben diese Menschen in den Klimawissenschaften veröffentlicht?"
Ist in dem Fall doch unerheblich - weil der Ursprung des Diskurses: "vermutlich weil kein echter Professor für sowas sein Titel und Glaubwürdigkeit opfern würde" damit widerlegt wurde. Darüber hinaus arbeitet das EIKE mit renomierte Klimaforscher zusammen - auch wenn versucht wird diese zu diskreditieren wie z.B. Prof. Dr. Nir Shaviv.
Ich weiß manchmal nicht was die Vertreter der AGW-Hypothese mit dem bashen gegen Kritiker erreichen möchte. Die meisten "Klimaleugner" die ich kenne, sind der Meinung dass der Mensch selbstverständnis einen Einfluss auf das Klima und dessen Wandel hat. Die Frage ist wie groß ist dieser? Auch wenn diese Frage nicht abschliessend geklärt ist, sollten selbstverständlich sinnvolle (!) Maßnahmen ergriffen werden.
In der der Klimadiskursion ist m.E. jede Rationalität verloren gegangen, denn:
Wir Deutschen fahren nur noch Fahrrad - globaler CO2 Ausstoß: 99,6%
Deutschland wird von der Erde eliminiert - globaler CO2 Ausstoß: 98 %
Europa wird von der Erde eliminiert - globaler CO2 Ausstoß: 85 %
Komplett unnützig.
Wäre cool, wenn reporter mal recherchieren könnte, ob - und wenn ja - wieviel unsere politisch Verantwortlichen an den Produkten der Klimaschutzindustrie und deren Promoting mitverdienen? Oder ob der Profit der Politiker vielleicht auf einer ganz anderen Ebene liegen könnte, falls dem so sei? Oder wurden sie einfach übergangen und können nur noch parieren? Wäre doch spannender Investigativjounalismus?
Gut belegt sind die Verflechtungen mit den Lobbies der fossilen Rohstoffe
Ich verzichte daher darauf, mich mit ihrer Person, geschweige denn, mit Ihrem Namen zu beschäftigen.
Beherrschen sie den Stoff der Mathematik der Grundschule?
@@dr.uwegallenkamp2171 Monolog?
@@dr.uwegallenkamp2171 🤦♂️
Die Strategie der Dummen und der Narzisten: Wenn man nicht die Argumentation angreifen kann - dann greife den Argumentierenden an und versuche diesen zu diskreditieren.
So ist das. Das zeigt nur deren Schwäche.
Die Vorträge von Shaviv und Svensmark, aber auch von Puls und Harde bei den Konferenzen von Eike finde ich gut
Stimmt, echt gute Comedy.
@@enderwiggin1113 Oh, die beiden Klimajünger sind auch hier
Jeder hat in Deuschland das Recht auf seine eigene Meinung, aber Niemand hat das Recht auf eigene Fakten.
99.5% aller Wissenschaftler stimmen der CO2-induzierten Klimaerwärmung zu. Stimmt sicher nicht. Wurde widerlegt. Aber es ist wahr, dass nur die, die die Meinung vom Reporter vertreten auch mit Geldern unterstützt werden. Weil sie politisch korrekt sind.
"99.5% aller Wissenschaftler stimmen der CO2-induzierten Klimaerwärmung zu. Stimmt sicher nicht. Wurde widerlegt"
Korrektur: 'Skeptiker' haben mit hanebüchenen Argumenten *versucht* das zu widerlegen.
@@enderwiggin1113 Sven Feuerbach: Sind Sie so dumm, oder tun Sie nur so? Diese 99% Aussagen IST längst widerlegt und war nie gültig. das war ebenso ein journalistischer Trick. Daran ändert es auch nichts, wenn Sie diese Lüge weiter glauben.
3:35 .............. Natürlich ist es ein Problem, wenn sich andere als wir Institut nennen dürfen ...............
Eigentlich ein ganz schöner Anfang, aber dann hört es einfach auf.
fühlt sich an, als ob man nur die ersten 14 Minuten einer 30-45 Minuten Reportage sehen würde
Beschämende Berichterstattung!
@udo warmuth der bekannte Klimafakten.deLügner Udo warmuth servus.
@udo warmuth Hast du welche?
Ist irgendwie komisch dass ihr andauernd auf Formfehler hinweist und überhaupt nicht auf den Content eingeht, hinterlässt den Eindruck dass ihr diesem wenig entgegenzusetzen habt.
Es gibt keinen content. EIKE publiziert keine Peer Reviewed paper ...
@@Dundoril Dundoril ist nicht existent. Er schreibt nur Unsinn.
@@Dundoril peer reviews in klimathemen sind wissenschaftliche Inzucht von gekauften oder stillhaltenden Lügnern.
@@Nehner Und wie immer: beim naecshten mal versuchen Sie es mit Beweisen und Argumenten und nicht nur unterstellungen
@@Nehner Was?Koennen Sie versuchen zumindest ein wenig Sinn zu ergeben?
Ich habe gerade in einem Sachbuch von diesem "Institut" gelesen, wobei das ganze nur kurz erwähnt wurde. Danke für diese Reportage!
wenn alle einig sind , handelt sich nicht mehr um Wissenschaft
Ach so. Dass die Erde sich um die Sonne bewegt und dass es Atome gibt, ist also keine Wissenschaft.
Es gibt durchaus auch Konsens in der Wissenschaft. So etwas nennt man dann eine Lehrmeinung, die aber auch nicht auf ewig zementiert sein muß. Zur Wissenschaftlichkeit gehört aber eben, daß sie durch neue Forschungsergebnisse überarbeitet oder sogar komplett verworfen werden dürfen.
Allerdings gehört auch zur Wissenschaftlichkeit, daß sie unabhängig sein sollte. Dort wo Maßgaben von politisch Verantwortlichen oder wirtschaftliche Interessen in die Forschung und den Disput eingreifen, geht die Wissenschaftlichkeit verloren - insbesondere dann, wenn sie mißbraucht wird, um Ideologieen zu rechtfertigen oder als Religionsersatz zu dienen beginnt.
Und was eben das Klima betrifft, so gewinnt man den Eindruck, daß täglich neue Modelle berechnet werden, die von einer bevorstehenden Vereisung bis an die Wendekreise ausgehen, bis dahin daß uns aufgrund von Veränderungen in der Sonnenaktivität eine Aufheizung der Erde dahingehend bevorsteht, daß die Erde in wenigen 10.000 Jahren unbewohnbar heiß geworden ist und die Ozeane verdampft sind und die Erde eine zweischichtige Dampfatmosphäre bekommen wird. Von einem Konsens kann also nicht die Rede sein, sondern eher - so mein Eindruck - einem ständigen Fluß....
@@peterbock5372 "So etwas nennt man dann eine Lehrmeinung, die aber auch nicht auf ewig zementiert sein muß"
Korrekt. Es wäre allerdings schlicht fahrlässig, wenn die Lehrmeinung Probleme vorhersagt und man das dann schlicht ignoriert
@@peterbock5372 "Dort wo Maßgaben von politisch Verantwortlichen oder wirtschaftliche Interessen in die Forschung und den Disput eingreifen, geht die Wissenschaftlichkeit verloren"
Dann bleibt Ihnen nur noch zu zeigen, dass das bei der Klimaforschung der Fall ist
@@peterbock5372 " so gewinnt man den Eindruck, daß täglich neue Modelle berechnet werden, die von einer bevorstehenden Vereisung bis an die Wendekreise ausgehen,"
Tipp: Ihr Eindruck ist kompletter Unsinn
Also ich habe selber studiert und da hier auch die ganze Zeit über Intelligenz diskutiert wird, bei mir wurde auch damals 124 gemessen.
Und trotzdem, da ich keine Naturwissenschaftlerin bin, habe ich ja immer nur die Chance das alles was mir hier erklärt wird auf eine wissenschaftlich fundierten Art und Weise aufzusaugen und für mich selber IMHO zu verarbeiten und daraus dann ein Resultat zu schließen ...auf gut deutsch ich habe selber gar keine Ahnung von Naturwissenschaft.
Aus diesem Grund wünsche ich mir eine inhaltliche Debatte darüber und ich kann abschließend immer noch sagen, ich weiß nicht ob das Eike Institut nicht an der ein oder anderen Stelle Recht hat? Wie arrogant müsst ihr sein darüber zu urteilen wenn ihr zum größten Teil also zu 99% wahrscheinlich gar nichts inhaltlich von ihnen kennt?
Sie haben sehr gute Videos und erklären auch punktgenau, warum in der Forschung an einzelnen Stellen es zur Zeit hapert.
Weniger intelligent finde ich persönlich, dass ich die meisten Menschen hier sich auf eine Seite stellen und damit rede ich von 99,9%. Ich bleibe weiterhin neutral und möchte immer noch Antworten haben...
lange her und aktueller denn je...
Ich vermute, die werden keine Antworten über die Ursachen mehr liefern, da sie sich bereits in verheerender Weise festgelegt haben und aus dieser weltweiten Verwirrung nicht mehr heraus können.
Es bleibt bei der puren Annahme bzw. Behauptung, dass die mehratomigen Moleküle Kohlendioxid und Methan für die Erderwärmung verantwortlich gemacht werden müssen.
Fast schon witzig ist, dass Wasserdampf ein mehrfach klimaschädlicheres Gas ist, gegen das sie sich aber nicht wenden wollen.
Es soll bei CO2 und Methan bleiben und jeder, der was dagegen hat, wird quasi inquisitorisch verfolgt. Das erklärt dann auch, weshalb es keine andersartige Meinungen von Menschen gibt, die im Beruf stehen.
.....
Interessantes Video und ich möchte fast sagen beängstigende Einblicke hinter der Bezeichnung Institut. Ich denke da wäre mal eine Reform des Namen angebracht, wer und warum den Tragen darf.
Sicherlich keine schlechte Idee!
Was glaubst, wieviele Ökoinstitute da aufliegen würden.
Liebes Team von reporter, es gibt Unterschiede zwischen dem Vereinsregister und dem Handelsregister. Im Vereinsregister werden nur Vereine eingetragen. Im Handelsregister werden Unternehmen eingetragen und keine Vereine
Ja und? Wo behaupte ich etwas anderes? Beides liegt beim Registergericht und unterliegt den gleichen Regeln was die Benutzung von "Institut" angeht.
Ist für die nicht so wichtig. Es geht hier nur darum, etwas völlig normales negativ zu konnotieren.
Ich vermisse ein wenig die inhaltliche Kritik an den AUSSAGEn dieses "Institutes". Wollen wir uns wirklich in formaljuristischer Kritik ergehen, währedn wir anderen vorwerfen, sie seien keine "echten Wissenschaftler"?
In dieser Debatte gibt es leider bei solchen kritischen Auseinandersetzungen keinen Inhalt und deswegen bleibe ich auch neutral
..und ich finde es sehr arrogant was hier teilweise in den Kommentarspalten zu lesen ist
99,5%😂😂😂😂
Und warum nicht 100?
afd trolls versuchen zu downvoten. süß
Wie können sie downvoten wenn sie afk sind?
Ja ja die AfK...
Tatsächlich enthält das Video NICHTS zum Thema Klimawandel und es werden keine Aussagen, die auf EIKE veröffentlicht wurden, erwähnt, zitiert geschweige denn widerlegt. Daß bei EIKE zumindest Prof. em. Malberg von der FU Berlin bei EIKE ist, wurde dem "investigativen Journalisten" erst durch Zuschauer*Innenkommentare klar. Man/frau/div kann eine Ansammlung von Professor*Innen schon als "Institut" bezeichnen, wenn diese Wissen zu einem Thema (hier "Klima") zusammentragen und bewerten. Die (sicher nicht klimaneutrale) Autofahrt von (ich nehme an:) Köln (WDR) nach Weimar hat nicht richtig etwas zu Tage gebracht, nur daß EIKE bei der Wahl der Immobilie sparsam war bzw. sein mußte.
@@arminulrich2319 Na dass die wissenschaftlich nicht beachtet werden müssen, weil nur nur Stoffwechselendprodukt von sich geben, ist doch selbstverständlich.
@@temio2325 Tja ... hier stellt sich die Frage, wen Sie mit "die" meinen...
Woah wait das ist in Jena? Lol ich komme aus Jena und hab noch nie davon gehört, dass das bei uns ist.
Ich auch
Warum wollten die wohl nicht mit euch reden?
Mit Leuten, die schon die Oma als Umweltsau diffamiert haben, würde wohl kein anständiger Mensch reden wollen. Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus!
Meine Großmütter z.B. waren überzeugte Christinnen und sind deshalb sehr respektvoll mit der Natur umgegangen und haben sehr bescheiden und zurückgezogen gelebt, obwohl höhere Töchter. Sie hatten übrigens nie ein Auto, obwohl sie es sich hätten leisten können. Aber sie waren einfach nur zufrieden mit dem, was sie hatten.
Und wieso haben die einen Experten jetzt recht und die anderen werden als Quacksalber diffamiert? Wieso also haben die recht. Wie begründet Ihr das?
Weil die einen Experten ihre Forschungsergebnisse in Nature und co publishen, die anderen auf… ihrer Webseite.
pfff wieviel 99,85% aller Experten. Reicht dir nicht
Simpel: Weil es bei EIKE keinerlei Experten gibt. Von denen hat keiner vor seiner Pensionierung auf dem Gebiet gearbeitet.
Gute Arbeit! 👍
Danke!
Schämt Euch!
Zu den Fakten:
Dr. „Eike“ (klein geschrieben) war kürzlich bei EIKE (groß geschrieben). Genau genommen bei Holger Thuß.
Holger Thuß ist von Haus aus Historiker und kein Physiker oder Meteorologe. Das wäre so, als ob ein Blinder über Farben redet 😂
Sein dubioses „Institut“ EIKE, das in Wahrheit ein Verein ist. 😂
Der Name „Institut“ kommt dabei etwas schönfärberisch herüber, tatsächlich ist EIKE (nur) ein Verein.
„EIKE arbeitet immer wieder mit dem US-amerikanischen Heartland Institute zusammen. Unter den Heartland-Experten finden sich Namen wie die des US-Wissenschaftler Richard Lindzen, der die Klimaforschung gerne mit der politisch gewollten Eugenik des frühen 20. Jahrhunderts vergleicht.“
Danke, reicht mir schon 😮
Passt jedoch auch zu Dr. Eike Hamer, dem Mann mit der roten Krawatte und Sohn von Eberhard Hamer. Aus dem World Wide Web: „Hamer vertritt szenetypische, antisemitische Verschwörungstheorien, die er im Kopp Verlag publiziert.“
EIKE das ist doch die volle Lachnummer, die können nicht mal einen Taschenrechen bedienen und wollen beim Thema Klimawandel mitreden.
EIKE zensiert Kommentare und wenn man ihnen nachweist, dass die gebrachten EIKE-Zahlen nicht passen werden die vom EIKE-Adim dann nachträglich geändert.
Beispiel:
EIKE-Veröffentlichung
„Italien kehrt zur nuklearen Vernunft zurück. Sollten wir das nicht auch tun“
Gepostet am 24.05.2023
„Melonis Plan würde es Italien ermöglichen, bis zum Jahr 2050 bis zu 35 MW Strom aus Kernenergie zu erzeugen (wahrscheinlich aus kleinen modularen Reaktoren).“
Dann schnell mal geändert am 29 oder 30.05.2023 zu:
„Melonis Plan würde es Italien ermöglichen, bis zum Jahr 2050 bis zu 7 bis 9,8 GW Leistung aus Kernenergie zu erzeugen (wahrscheinlich aus kleinen modularen Reaktoren).“
Da hat EIKE aus 35 MW schnell mal nachträglich 7000 bis 9800 MW gemacht.
..
Wie ich heute während des Checkens meiner e-mails feststellen mußte, wurde mein ausdrückliches Verlangen, mich aus dem/der E-Mail-Verteiler:In zu löschen (und mich nicht mehr mit EIKE-mails zu belästigen) ignoriert. Ich bewerte das als Unverschämtheit und und werde diese Praxis - sollte sie noch einmal vorkommen - einer breiten Öffentlichkeit mitteilen.
Manchmal dauert das seinen andministrativen Gang, bis das umgesetzt wurde.
Interessante Doku und sehr gut recherchiert 💪🏼
Danke für das Lob!
Lächerlich! Wo wurde da Recherche betrieben?
Von welcher Recherche sprechen Sie?
@@JakomoLeopardy z.B. Ab 5:00
Sehr miserabel recherchiert vom WDR
Meine Schule nennt sich Institut. Vielleicht ist es gar keine Schule 🤔 (Nur ein Spaß)
Bücherwurm 99 ja bei uns hieß es immer: ‚wenn du nicht spurst, musst du an ein Institut in den Alpen.‘😉
Und jetzt ist sie zu! Du hast Deine Schule zerstört!
Meine Definition von Wissenschaft:Wissenschaft,ist das,was Wissen schafft.Denke,leugnen,und Falschinformationen verbreiten,gehört da nicht dazu
Erste Station in Jena: Rostbratwurst essen. Richtig so! 😬👌
Sollte man auch tun, denn die Thüringer Würstchen sind echt lecker.
13:07 "deren definition und meine definition von wissenschaftlichkeit" ist so ein bullshit. es gibt ja wohl klar anerkannte maßstäbe mit denen man die wissenschafltichkeit von themenauseinandersetzung messen kann. stichwort: "rationalitätspostulat" wäre ein guter anfang
Absolut. Ich habe das etwas weicher Formuliert, wer will darf aber auch gerne eine Prise Sarkasmus heraushören. ;)
@@benbode7998 Und das EIKE würde auf "keinen" Fall der kritischen Betrachtung von Fachkollegen stand halten:
[...] van Ypersele betonte, dass die Wissenschaft nach wie vor keine sicheren Aussagen über die genauen Beziehungen zwischen Treibhausgasemissionen und dem globalen Temperaturanstieg machen kann [...] und viele Dinge über die Klimasysteme wissen wir einfach noch nicht [...] (Professor Jean-Pascal van Ypersele, zu der Zeit stellvertretender Präsident des Weltklimarats (IPCC) in einem Vortrag über Klimawandelforschung,Quelle: Generaldirektion Umwelt der Europäischen Kommission)
Dr. Jörn Thiede: "Man kann auch sehen, dass die Treibhausgase den Temperaturveränderungen etwas nachfolgen, und deswegen ist eine große Diskussion ausgebrochen über die Frage der Kausalität. Es wird ja jetzt immer in den Zeitungen geschrieben dass die Treibhausgase die Temperatur treiben. Wenn man aber jetzt sich die natürlichen Veränderlichkeit anschaut oder auch moderne metrologische Messungen, dann sieht man doch dass die Treibhausgase den Temperaturänderungen nachfolgen." (Vortrag: Christian-Albrechts-Universität zu Kiel)
Prof. Horst Malberg: "Das Ergebnis ist, das die Änderungen der Sonnenaktivität rund 70 bis 80 Prozent des Klimaverhaltens der letzten Jahrhunderte erklärt. Das Bedeutet in unseren Klimamodellen wird der CO2 Effekt hoffnungslos überschätzt".(Prof. Horst Malberg, ehemals Leiter des Instituts für Meteorologie an der Freien Universität Berlin)
"Die CO2-Messungen auf Hawaii haben ergeben, dass der jährliche CO2-Anstiegsbetrag im Bereich von 0,4 bis 2,8 ppm schwankt. Diese bemerkenswerte Variabilität steht ganz im Gegensatz zu den anthropogenen CO2-Emissionen, die einen glatten, stetigen Verlauf zeigen." (Dr. Sebastian Lüning, Prof. Dr. Fritz Vahrenholt gem. Prof. Murry Salby , Leiter Klimawissenschaften Macquarie University Sydney)
Dr. Alfons Baier: "Jedoch wurden erst seit 1958 verlässliche Messungen des CO2-Gehaltes der Luft durchgeführt. Die Übertragung dieser Meßergebnisse auf globale Verhältnisse erscheint zweifelhaft, da nur an wenigen Stellen auf der Erde zuverlässig und über einem längeren Zeitraum gemessen wurde. Trotzdem postulierten verschiedene Wissenschaftler, dass der global ansteigende Kohlendioxid-Gehalt der Luft eine Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes (dieser wird vor allem durch atmosphärischen Wasserdampf hervorgerufen) und somit eine starke Erwärmung der Erdatmosphäre bedingen könnte."(Dr. Alfons Baier, Universität Erlangen)
Dr. Robert Balling: Das IPCC stellt fest, dass KEINE signifikante Beschleunigung des Anstiegs des Meeresspiegels während des 20. Jahrhunderts festgestellt wurde. Dies erschien nicht in der IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger.
Dr. Lucka Bogataj: "Steigende Kohlendioxidkonzentrationen in der Luft führen nicht zu einem Anstieg der globalen Temperaturen ... Die Temperatur änderte sich zuerst und etwa 700 Jahre später folgte eine Änderung des Kohlendioxidgehalts aus der Luft. “
Dr. John Christy: „Der Öffentlichkeit ist wenig bekannt, dass die MEISTEN am IPCC beteiligten Wissenschaftler NICHT der Meinung sind, dass es zu einer globalen Erwärmung kommt. Die Ergebnisse wurden bei jedem nachfolgenden Bericht ständig falsch dargestellt und / oder politisiert. “
Dr. Rosa Compagnucci: „Der Mensch hat nur ein paar Zehntel Grad zur Erwärmung der Erde beigetragen. Die Sonnenaktivität ist ein wesentlicher Treiber des Klimas. “
Dr. Richard Courtney: "Die empirischen Beweise deuten stark darauf hin, dass die Hypothese der anthropogenen globalen Erwärmung FALSCH ist."
Dr. Robert Davis: „Die globalen Temperaturen haben sich nicht verändert, wie es die neuesten Klimamodelle vorhergesagt haben. Die IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger enthält keine einzige Erwähnung der Beobachtung der Satellitentemperatur. “
Dr. Chris de Freitas: „Die Entscheidungsträger der Regierung sollten inzwischen erfahren haben, dass die Grundlage für die langjährige Behauptung, Kohlendioxid sei ein Haupttreiber des globalen Klimas, in Frage gestellt wird. Gleichzeitig wurde die bisherige Notwendigkeit kostspieliger Maßnahmen zur Begrenzung der Kohlendioxidemissionen angenommen. Wenn sie es nicht gehört haben, beruht es auf dem Lärm der globalen Erwärmungshysterie, der auf dem logischen Trugschluss von „Argumenten aus Unwissenheit“ und Vorhersagen von Computermodellen beruht. “
Dr. Peter Dietze: „Mit einem fehlerhaften Wirbeldiffusionsmodell hat das IPCC die künftige Aufnahme von ozeanischem Kohlendioxid stark unterschätzt.“
Dr. Eigil Friis-Christensen: „Das IPCC lehnte es ab, die Auswirkungen der Sonne auf das Erdklima als ein Thema zu betrachten, das untersucht werden sollte. Das IPCC hat seine Aufgabe nur darin gesehen, mögliche menschliche Ursachen des Klimawandels zu untersuchen. “
Dr. Vincent Gray: „Die Erklärung des [IPCC] zum Klimawandel ist eine orchestrierte Litanei von Lügen.“
Dr. Mike Hulme: "Behauptungen wie" 2500 der weltweit führenden Wissenschaftler sind sich einig, dass menschliche Aktivitäten einen erheblichen Einfluss auf das Klima haben "sind unaufrichtig ... Die tatsächliche Anzahl der Wissenschaftler, die diese Behauptung unterstützten, betrug nur einige Dutzend."
Dr. Kiminori Itoh: „Es gibt viele Faktoren, die den Klimawandel verursachen. Nur Treibhausgase zu berücksichtigen, ist Unsinn und schädlich. “
Dr. Yuri Izrael: „Es gibt keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen menschlicher Aktivität und globaler Erwärmung. Ich denke, die Panik über die globale Erwärmung ist völlig ungerechtfertigt. Es gibt keine ernsthafte Bedrohung für das Klima. “
Dr. Steven Japar: „Temperaturmessungen zeigen, dass die vom Klimamodell vorhergesagte heiße Zone in der mittleren Troposphäre nicht existiert. Dies ist mehr als ausreichend, um globale Klimamodelle und mit ihnen gemachte Projektionen ungültig zu machen. “
Dr. Aynsley Kellow: „Ich halte nicht den Atem an, um Kritik aufzunehmen, was einen Fehler im gesamten Peer-Review-Prozess für das IPCC unterstreicht: Es besteht keine Chance, dass ein Kapitel [des IPCC-Berichts] jemals abgelehnt wird für die Veröffentlichung, egal wie fehlerhaft es sein könnte"
Dr. Georg Kaser: „Diese vom IPCC gemeldete Anzahl von zurückweichenden Gletschern ist nicht nur ein bisschen falsch, sondern in jeder Größenordnung weit entfernt… Es ist so falsch, dass es sich nicht einmal lohnt, darüber zu diskutieren.“
Dr. Madhav Khandekar: „Ich habe die vom IPCC projizierten nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels sorgfältig analysiert und diese Behauptungen als übertrieben und ohne Belege abgetan.“
Dr. Hans Labohm: „Die alarmistischen Passagen in der IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wurden durch einen ausgeklügelten und ausgefeilten Prozess des Spin-Doctoring verzerrt.“
Dr. Andrew Lacis: „In der Zusammenfassung ist kein wissenschaftlicher Wert zu finden. Die Präsentation klingt wie etwas, das von Greenpeace-Aktivisten und ihrer Rechtsabteilung zusammengestellt wurde. “
Dr. Chris Landsea: „Ich kann nicht in gutem Glauben weiterhin zu einem Prozess beitragen, der meiner Ansicht nach sowohl durch vorgefasste Agenden motiviert als auch wissenschaftlich nicht fundiert ist.“
Dr. Richard Lindzen: „Der IPCC-Prozess wird eher von der Politik als von der Wissenschaft bestimmt. Es verwendet Zusammenfassungen, um das, was Wissenschaftler sagen, falsch darzustellen und die Unwissenheit der Öffentlichkeit auszunutzen. “
Dr. Harry Lins: „Die Änderungen der Oberflächentemperatur im letzten Jahrhundert waren episodisch und bescheiden, und seit über einem Jahrzehnt gibt es keine globale Nettoerwärmung mehr. Die Argumente für einen Alarm in Bezug auf den Klimawandel sind stark überbewertet. “
Dr. Philip Lloyd: „Ich mache eine detaillierte Bewertung der IPCC-Berichte und der Zusammenfassungen für politische Entscheidungsträger, um festzustellen, wie die Zusammenfassungen die Wissenschaft verzerrt haben. Ich habe Beispiele für eine Zusammenfassung gefunden, die genau das Gegenteil von dem sagt, was die Wissenschaftler gesagt haben. “
Dr. Martin Manning: „Einige Regierungsdelegierte, die Einfluss auf die IPCC-Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger haben, stellen die Hauptautoren falsch dar oder widersprechen ihnen.“
Dr. Stephen McIntyre: "Die vielen Verweise in den populären Medien auf einen" Konsens von Tausenden von Wissenschaftlern "sind sowohl eine große Übertreibung als auch irreführend."
Dr. Patrick Michaels: „Die Erwärmungsraten auf mehreren Zeitskalen haben jetzt die Reihe der IPCC-Klimamodelle ungültig gemacht. Nein, die Wissenschaft ist nicht geklärt. “
Dr. Nils-Axel Morner: „Wenn Sie um den Globus gehen, finden Sie nirgendwo einen Anstieg des Meeresspiegels.“
Dr. Johannes Oerlemans: „Das IPCC ist zu politisch geworden. Viele Wissenschaftler konnten dem Ruf der Sirene nach Ruhm, Forschungsgeldern und Treffen an exotischen Orten, die sie erwarten, nicht widerstehen, wenn sie bereit sind, wissenschaftliche Prinzipien und Integrität zur Unterstützung der vom Menschen geschaffenen Doktrin der globalen Erwärmung zu gefährden. “
Dr. Roger Pielke: „Alle meine Kommentare wurden ohne Gegenargument ignoriert. Zu diesem Zeitpunkt kam ich zu dem Schluss, dass die IPCC-Berichte eigentlich als Advocacy-Dokumente gedacht waren, die bestimmte politische Maßnahmen hervorbringen sollten, aber keine echte und ehrliche Einschätzung des Verständnisses des Klimasystems. “
@@centavo7714
Hast du auch die Quellen wo die Leute, das in welchen Zusammenhang gesagt haben?
Mit diesen aus dem Zusammenhang gerissenen und zum Teil falschen Zitaten wiederlegt man keine Wissenschaftliche Untersuchung.
Vor allem beruft sich dort immer noch keiner auf die Zuverlässigkeit der abstrusen Thesen dieser Pseudoexperten von EIKE.
Wilde Behauptungen mit mehr unbelegten Behauptungen stützen, funktioniert vielleicht bei Religion, gehört aber nicht im Bereich der Wissenschaft.
Ne halbe Semmel für ne ganze Wurst... man der Osten ist echt arm dran!
Aber lecker war sie!
@@benbode7998 wenigstens etwas 😂👍
Keiner sagt was über die Wurst?
Dachte des sollte sogar nen satirischer Witz gewesen sein :/
Schade, für wissenschaftliche und tiefer gehende Recherchen etc. sind eure Filme leider immer recht kurz und bleiben ziemlich an der Oberfläche. Über Objektivität kann man sich ja streiten, aber habt ihr nicht Lust, mal wirklich anspruchsvollere Filme zu wagen?
Du verlangst zu viel von denen, die haben sich schon bei diesem Film über angestrengt.
Was erwartest du von Leuten, die die Oma als Umweltsau verunglimpfen?
Schade, hab mich darauf gefreut, dass ihr inhaltlich die Aussagen der EIKE Wissenschaftler analysiert und widerlegt...
Da brauchts keine Wissenschaftler für. Hat der Focus mal eben gemacht www.focus.de/wissen/klima/fakten-oder-fake-argumente-der-klimaskeptiker-widerlegt_id_11161392.html
Das kann man mal machen, aber würde hier den Rahmen sprengen und es würde ihren Scheinargumenten auch nötige Aufmerksamkeit verschaffen (das ist was sie wollen). Fakten findest Du hier: www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist
@@benbode7998 LOL Klimafakten, ihr müsst alle echt strunzdumm sein wenn ihr nicht merkt wie oberflächlich und meinungsmachend Klimafakten ist. In Deutschland gibt es echt nur Schrott. "Bildungsserver" und "Klimafakten" sind Schablonen um Laien auf Linie zu bringen und wer wirklich Fragen stellt findet hier keine Antworten. Einfache Fragen wie "Wieviel CO2 macht denn nun wieviel °C nach dem neuesten Stand"? "Was sagen denn die einzelnen Modelle und welche treffen am besten nach 30 Jahren "Forschung"?" (INMCM4) Ironischer Weise liegen die Scheinargumente bei Klimafakten und co. Das Max Planck für Meteorologie sagt jedenfalls eindeutig das der Weltklimarrat in 30 Jahren nicht vorangekommen ist: www.mpimet.mpg.de/kommunikation/aktuelles/im-fokus/klimasensitivitaet/
@@benbode7998 Gute Ausrede, die gleichzeitig eine neue Abwertung beinhaltet und somit die bereits getätigten zementiert....
Institut für Zukunft. Wer kennt’s?
Also im Institut für Zukunft fand ich es lustiger als im Büro von EIKE.
@@paulgabler8245 Bester Club ☺️
Qualitätsjournalismus, auch das Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung ist ein Verein, siehe Impressum.
Klimapanikinstitut😂
@@Nehner
Ahhhhh, unser König der Flacherdler ist wieder mal aufgetaucht!!
Wieso wurden die anderen Firmen denn unkenntlich gemacht, die im gleichen Gebäude wie EIKE sitzen?
Haben mit dem Video und seinem Inhalt nichts zu tun, warum also zeigen?
Die können ja nichts dafür.
Seltsame Frage. Will man die Nachbarn attackieren, weil die so unmoralisch sind, das Büro neben den Klimaleugnern anzumieten?
Was macht Ihr, wenn Ihr erfahrt, daß der Nachbar das Klima leugnet? Umziehen?
@@axl0506 Das war nicht die Intention meiner Frage. Meine Frage ist ohne Hintergedanken dieser Art gestellt
@@MS-dz1di Sondern?
ist das ein satire institut gegründet von der partei die partei?
Leider gar nicht
Wenn jemand so auf eine Email reagiert, weiss man Bescheid..
Du hast von nichts eine Ahnung
Frage: Wie würdest du reagieren wenn du einen Film drehen würdest und der Fernsehsender würde ihn nicht ausstrahlen.
Ich hätte ihm geschrieben:
Du kannst mich mal !!!
8:54 lass die Bratwurst doch nicht kalt werden:D
Laßt doch die arme Bratwurst in Ruhe, was kann die denn dafür?
1. Wissenschaft ist keine Demokratie, dass hat schon damals Albert Einstein bewiesen. 2. Hat dieses Video sich überhaupt auch nur einmal mit den ganzen tiefgründigen Belegen bzw. Widerlegen beschäftigt?
@@philipschulze8213 Dummtroll kingmetal wegtreten
Ich find ein bisschen problematisch, wie ihr die Frage "Glaubt ihr an den menschengemachten Klimawandel?" formuliert habt. Genauso gut hättet ihr fragen können "Glaubt ihr an Fakten?" Das ist in etwa so, wie das Wort "Klimaskeptiker" impliziert, dass der Klimawandel etwas diskutables sei und man ihn gerechtfertigt in Frage stellen könne, und das ist genau die Saat, die diese neurechten Pseudointelektuellen in die Köpfe der Menschen pflanzen wollen.
Mal ne Frage: Haben Sie jemals die Definition von Wissenschaftlichkeit gelesen? Das was Sie hier behaupten ist genau das Gegenteil. Jede These gilt es zu hinterfragen nicht jedoch zu beweisen, weil das nicht möglich ist.
@@ningamertendo Es geht um die Wirkung der Frage auf das Publikum, welches hier angesprochen wird, hier geht es doch gar nicht darum, etwas zu falsifizieren. Außerdem gilt: solange eine empirisch geprüfte Theorie nicht widerlegt ist, ist sie wissenschaftlich anerkannt.
@@pablopepino4450 Ja und wie falsifiziert man eine Theorie? Genau mit dem, was Sie im originalen Post verachten.
@@ningamertendo
Muß am Hüpfen liegen.
@@ningamertendo Dazu müssten die Wissenschaftsleugner diese jedoch wissenschaftlich zu falsifizieren versuchen. Stattdessen lügen Sie und säen Zweifel an anerkannten Tatsachen.
Es geht hier um Wissenschaft vs Klimaleugner. Innerhalb der Wissenschaft ist das was anderes.
Ihr seid echt verblendet.
Wenn man nichts kann, wird man einfach Journalist , und deckt Banalitäten auf
EIKE kann aber noch weniger.
.
ist ja gut, dass über EIKE aufgeklärt wird, aber warum wird so viel Zeit damit verschwendet ob "Institut" gerechtfertigt ist oder nicht? Das interessiert wirklich keinen und zieht den Beitrag unnötig in die Länge.
Das Eike die Polizei holt wäre übrigens ihr gutes Recht!
Nur mal so!
Das WDR hat einen Film mit Professor Limburg nicht ausgestrahlt.
Das sagt der Troll nicht.
Verständlich die Reaktion von Eike
99,5 % der Wissenschaftler?alles klar :)
Verdammt die Stelle habe ich verpasst. Haben sie wieder die alte Cook-(Fake)-Studie ausgegraben. Ach neee - der hatte sich ja "nur" 97% zusammengebastelt. Wurde ja auch vom Spiegel schon 2014 belegt. Nee... dann is es die hochwissenschaftliche Arbeit von James Lawrence Powell - der von der Cook-"Studie" abgeschrieben hat....
@@centavo7714 Die neuste Powel-Studie aus dem Novermber 2019, für die 11.602 (peer-reviewed) Artikel aus 2019 betrachtet wurden, hat keinen einzigen gefunden, der den anthropogenen Einfluss auf das Klima in Frage stellt. journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266
@@benbode7998 "Die neuste Powel-Studie aus dem Novermber 2019, für die 11.602 (peer-reviewed) Artikel aus 2019 betrachtet wurden, hat keinen einzigen gefunden, der den anthropogenen Einfluss auf das Klima in Frage stellt."
Meinen Sie die "seriöse Studie" von James L. Powel die u.a. 11.602 Artikel der Cook Studie aus 2014 (!) verwendet hat?
Die 11.602 Artikel die einen anthropogenen Einfluss zustimmen - weil dieser von den Verfassern nicht ausdrücklich abgelehnt worden ist?
"...hat keinen einzigen gefunden, der den anthropogenen Einfluss auf das Klima in Frage stellt. "
Und daraus generieren wir jetzt: "Der Klimawandel ist eindeutig menschgemacht" und "Klimaleugner"?
Den anthropogenen Einfluss auf das Klima kann man auch garnicht in Frage stellen - dass ergibt sich schon allein aus der durch den Menschen veränderten Albedo der Erde durch die Flächenversiegelung.
@@centavo7714 Nein, ich meine die Meta-Studie aus 2019. Hab ich doch geschrieben: journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266
und: es geht hier doch um die Einigkeit der Fachwissenschaft in der Frage "ob" es den anthropogenen Einfluss auf das Klima gibt und nicht um einen Beweis für diesen Effekt.
8:46 noch mehr ging nicht
Da stehen sie wieder in Zweierreihen vor der Pommesbude und warten auf das, was ihnen gebührt. Helge Schneider:
ruclips.net/video/FuVmAOZQvtc/видео.html
EIKE beruht sich meiner Meinung nach auf Fakten und kann diese auch gut, logisch und nachweislich begründen.
Wenn das nicht so sein sollte, bitte hier einmal schreiben wo hier die Unwahrheit gesagt wird.
Bin gespannt.😊
Wer imstande ist, zu googeln, findet sofort unzählige wissenschaftliche Widerlegungen aller maßgeblichen EIKE- "Fakten".
Ich warte ja immer noch dass die kalte sonne wie in dem buch von Vahrenholt beschrieben mal auftritt...Aber gut deshalb hat er ein Buch geschrieben und kein paper... weil da hätte man ihn nur ausgelacht.
@@Dundoril Dann mal viel Spaß beim warten. Leider fehlt mir hier dein Konsens.
@@bloodycorrey guter Mann es war ein Beispiel dafür dass was eike sagt nichts mit der Realität zu tun hat.
Aber klar machen Sie die Augen zu und ignorieren es lieber.
@@Dundoril Naja es ist DEINE Meinung dazu, gegründet hast du es nicht, von daher leere Worte. Deine eigene Realität ist warscheinlich die einzig Richtige, nicht wahr^^