[Ep.2] Tutta la VERITA' sull'INQUINAMENTO: CO2 Vs. PM10 Vs. NOx Vs. SOx Vs. HC ; le differenze.
HTML-код
- Опубликовано: 4 мар 2020
- In questo video vediamo perchè è necessario affrontare l'inquinamento con le dovute distinzioni! Non è la stessa cosa parlare di CO2 o di PM10, di NOx o SOx, eppure spesso si parla di inquinamento come se fosse un'unica cosa misteriosa che esce da auto, navi o fabbriche. Ma senza capire le differenze fra le varie sostanze è impossibile affrontare l'argomento con la giusta oggettività e capire quale sia la verità dietro i vari proclami che si sentono ogni giorno!
Hai richieste/proposte per i prossimi video? Lascia un commento o scrivimelo in privato, ne terrò conto molto volentieri!
- I migliori libri sull'automobilismo
amzn.to/34jDnwq
LA MIA ATTREZZATURA:
(link di affiliazione Amazon, se comprate QUALSIASI COSA, anche diversa dal prodotto linkato, attraverso questi link, ricevo una piccola commissione, senza alcun costo aggiuntivo per voi. Consideratelo un bel modo per supportarmi senza spendere una lira!)
- Nikon D610 (eccellente per fotografia di ogni genere)
amzn.to/2YXfvgo
- Nikon 50mm 1.8 (semplicemente l'obbiettivo che tutti dovrebbero avere)
amzn.to/2Poa9rq
- Samyang 85mm 1.4 (miglior rapporto qualità prezzo per ritratti o dettagli, è l'obbiettivo che uso di più ultimamente)
amzn.to/35pzaIf
- Nikon 28mm 1.8 (grandangolo tuttofare, qualità incredibile)
amzn.to/2Pl4VfM 
Авто/Мото
![[Ep. 17] Comprex: incredibile! Come funziona? - La Sovralimentazione Ep.17](http://i.ytimg.com/vi/sbCz1o8lD_U/mqdefault.jpg)
Anche gli allevamenti intensivi sono causa di inquinamento (non sono un vegetariano, anzi adoro la carne ma per il bene dei nostri figli dobbiamo limitare il consumo di essa). Grazie Andrea!
Purtroppo devo dire che hai perfettamente ragione, e lo dico anche io da grande appassionato di carne 🤦🏻♂️
P.S. oggi pomeriggio stavo giusto scrivendo il terzo episodio di questa serie sull'inquinamento!
Basta NON comprare carne da allevamenti intensivi... Semplice
Mha dipende, tendenzialmente c'è una rendita maggiore con quelli intensivi e se si fanno i dovuti confronti ,tra estensivo e intensivo fatto a regola d arte, è migliore l intensivo( es fatto in Italia ), è più efficiente. Diciamo che la carne di mucca allevata è molto impattante , sono molto meglio considerando consumo suolo, acqua , risorse di cibo tutte le carni bianche , il maiale, la carne di insetto e i legumi.
@@berto2669 Giusto se parliamo di inquinamento, senza guardare alle condizioni di vita e di morte di quegli animali, soprattutto del pollame ma non solo. Sconsiglio di vedere certi video in rete
ohhh finalmente uno che fa un video usando la testa !!!!!!! BRAVO !!!!!!!
Grazie Andrea hai finalmente fatto chiarezza su un tema di grande importanza. Ottima e semplice spiegazione.
Bellissima spiegazione chimica semplice da capire Grazie mille Andrea
Grazie!! 😁🙏🏻
Esponi sempre gli argomenti di ogni video in modo preciso e pragmatico, mi piacciono davvero!
Top!! Fai video tecnici e ben chiari, complimenti 💪
Ottimo lavoro.
Ciao Andrea, forse (probabilmente) non ti ricordi di me, ma prima di spiegarti devo dire che è un bel video e una bella serie, mi farà piacere sentirti parlare propio delle cause dei vari inquinanti atmosferici e da COSA sono causati, se ti ricordi hai messo like ad un mio commento sotto un post che "parlava" (mostrava) che le pm10 sono aumentate dal "lockdown" e che invece la co2 è scesa, rendendo palese quello che ho sempre detto, cioè che sono le caldaie a produrre il 70% delle polveri sottili oltre in parte alla co2 (perché abbaiamo delle caldaie ridicole) , e sarà anche interessante sentirti parlare sull'elettrico e sul "bilancio" perché secondo me al di là del fatto che il "bilancio" sia migliore o peggiore delle auto normali, (anche se secondo me è molto difficile farlo perché le variabili sono infinite se ci pensi bene), le auto elettriche servono a spostare l’inquinamento nelle centrali, "lontano" dalle città, almeno solo per le polveri sottili e le altre sostanze che producono le auto e le centrali, ah tra l’altro anche esse il 97% alimentata a carboni fossili (3% rinnovabile!). un bel casino...
Spero leggerai il mio commento...
ps. secondo me Tesla è per ora l'unica in grado produrre e vendere le uniche auto elettriche che secondo me hanno senso (a parte le microauto da noleggio di città ma è abbasta difficile in Italia) perché le Tesla non sono solamente un auto ma una soluzione di mobilità, stile di vita, sono studiate bene per essere le auto per tutti i giorni, hanno una marea di funzioni che dici: "perché he tutte le auto non la hanno"... (anche se l’elettrico è una cosa momentanea, perché il futuro è altro)
Ciao Enrico, Perfettamente d'accordo con te su quasi tutto! Sui numeri forse sei un po' pessimista, le rinnovabili per fortuna sono ben più del 3% e sono in rapida crescita anno dopo anno. C'è anche da dire che le centrali termiche grazie al fatto di essere grandi impianti riescono a lavorare in condizioni di rendimento molto maggiore e con un controllo delle emissioni migliore rispetto ai motori delle auto. Comunque grazie mille, in questi giorni devo assolutamente riprendere questa serie e sfornare i video più interessanti in cui cercherò di mettere insieme dati concreti!
Andrea Cars and More mi fa piacere che siamo d’accordo, in effetti le energie rinnovabili sono un po’ di più, ma non siamo certo ai livelli dell’America, se non sbaglio lì sono circa al 20%... infatti lì l’elettrico ha molto più senso e ha uno scopo quasi diverso...
Certo nella centrale, si sfrutta a pieno il regime e magari si “scarta” meno, ma come ho detto prima ci sono tantissime variabili, se riesci mettine il più possibile!
Sarò molto interessato ai video di questa parte, sono sicuro che ti verranno bene come come quelli meccanica (fantastici)!
Sei una voce fuori dal coro e molto competente, purtroppo su RUclips molti giornalisti, non dico siano ignoranti, perché secondo me le cose le sanno benissimo, ma manca l’attenzione, sbagliano, seppur di rado a volte cose banali...
ottimo video! mi sapresti dire per caso dove posso trovare i livelli soglia stabiliti dalle normative rispetto a tutte le emissioni? grazie :)
Moooolto interessante!
Questo video rientra nel "and More" del nome
Esatto 😉
Bel video! Molto interessante.
Una domanda: ma il fumo prodotto dai motori 2 tempi che cos'è? Particolato?
Grazie! 😁 Nel caso dei 2t il fumo è dato da goccioline molto piccole di olio , che come sai è presente nella miscela ma non brucia. Infatti ha quel colore caratteristico bianco/azzurrognolo. Comunque c'è sicuramente anche del particolato e idrocarburi incombusti perché la combustione non è molto efficiente nei 2t
@@AndreaCarsandMore ho appena visto il tuo video e mi sono imposto una domanda: ma per i vecchi diesel, intendi dire quelli euro 0-1 e 2? (non metto l'euro 3 perchè mio fratello ha una stilo 1.9 JTD da 116 cv, non emette nessun fumo nero)
Salve, cosa sappiamo dei carburanti sintetici o comunque alternativi?
Grazie
per quale motivo se si mette troppo olio della miscela (Motore 2t di moto), esce piu fumo nero? è anche quello particolato? ed è l'olio che impedisce una corretta combustione?
Perchè l'olio è composto da molecole grosse, che non riescono a evaporare, quindi non possono mischiarsi bene con l'ossigeno e quindi non bruciano bene. Di conseguenza rimane in forma di particolato!
Anche vero che servono dati da analizzare per capire quanto è come inquina qualsiasi macchinario .
Ma c'è un sensore che è gratis e tutti noi disponiamo : il nostro naso .
Oggi si può pedalare stando dietro un auto a gasolio , una volta no !
Un altro nostro sensore gratis sono gli occhi , il fumo si vede anche se non tutti .
Quindi non si può dire che non si sono fatti passi avanti , ma è anche vero che il numero di macchinari inquinanti è aumentato .
A mio parere tali da superare il beneficio con le riduzioni delle emissioni , aumentando l'inquinamento totale .
Quindi , il primo passo da fare che è gratis e definitivo nel campo del trasporto urbano è incentivare la mobilità alternativa ,
La più semplice ed efficace è creare piste ciclabili serie , (non percorsi di guerra )che consente alle persone di spostarsi in città in tutta sicurezza senza usare mezzi inquinanti .
Per non parlare dei benefici sulla salute e quindi al sistema sanitario nazionale .
In realtà temo che gli interessi speculativi per ora sono superiori a quelli verso la salute delle persone.
A volte la scusa inquinamento è usata a fini speculativi di fatto inquinando ancora di più.
Ne usciremo forse quando avremo tutti una macchia sospetta nei polmoni .
Cerca solo di non pedalare dietro un auto diesel che sta rigenerando... altro che pm10 puzzolente.
Aggiungerei che le nostre amate città, dovrebbero concentrare molte più risorse sul trasporto pubblico, ma non solo a parole o con i proclami.
@@LucaDiSivo concordo , ma il problema è che le città si sono sviluppate,la necessità di trasporti pubblici è arrivata dopo , ma ormai la viabilità è difficilmente "riffattibile " soprattutto il trasporto sotterraneo.
Il mio parere è che siamo abituati male .
Questa cosa potrebbe essere sfruttata a proprio favore .
Semplicemente usando mezci pubblico ecologici gratis .
Il costo da sostenere verrebbe compensato dal fatto di non avere la necessità di ampliamenti alla viabilità, poi si sa ...a gratis la gente si sposta di più e finisce per spendere di più facendo girare l'economia .
In Olanda questa è realtà da molto tempo e funziona .
Il vero problema nel nostro paese è che su una cosa ci speculano molto .
Se un servizio non esiste o funziona male qualcuno sarà disposto ad aprire
Il portafoglio, vedi la nostra sanità.
@@parakito67 Vero questo. Ma le società di trasporto pubblico sono per la maggior parte privatizzate o totalmente o parzialmente tipo a Torino. Figurati se anche solo immaginano una situazione simile....
Guarda Torino e limitrofe, per la situazione trasporti è in una condizione disastrosa. Anche la mattina in orari scolastici, imbarazzante.
Chissà perchè però se la prendono sempre con le auto 😒
Eh! 😒😒
In realtà se ti informi bene, la CO2 è una molecola estremamente inefficiente per quanto riguarda l’effetto serra. Unisci questo al fatto che in atmosfera ce n’è una quantità irrisoria, e ti risulterà abbastanza evidente che l’aumento di CO2 è molto più probabilmente un EFFETTO piuttosto che la causa del riscaldamento globale.
Purtroppo c’è poca scienza e molta politica dietro a queste cose…
La quasi totalità della comunità scientifica non concorda con te.
"La concentrazione di gas serra nell’atmosfera ha raggiunto livelli record: la CO2 è aumentata del 147%, il CH4 del 259% e il N2O del 123% rispetto ai livelli preindustriali. La CO2 in atmosfera viene attualmente stimata, in media, in 413 parti per milione; si tratta di una concentrazione che non si registrava da almeno 650mila anni, ma probabilmente da molto prima"
"
@@makc9734 quando si afferma “la quasi totalità della comunità scientifica” si fanno due errori di fondo.
Il più grosso è associare il termine “consenso” al termine “scienza”. Infatti questo termine è assimilabile ad un contesto politico. Il procedere scientifico si basa sul dubbio, non su una specie di alzata di mano.
Il secondo invece è grossolano, perché anche sorvolando su quanto ho appena scritto sopra, che tu ne sia consapevole o meno stai facendo riferimento ad un preciso studio del 2013 di John Cook. Il fatto è che tale studio parla di 97% di consensus on AGW (antropogenic global warming), ma in relazione ad un analisi degli abstract di 11944 paper sul cambiamento climatico. E tale 97% é relativo al 32,6% degli studi che hanno espresso una posizione in merito.
La comunità scientifica in realtà per la stragrande maggioranza non si esprime. E non lo fa perché prendere una posizione non è semplice visto che i dati e le variabili in gioco sono molte.
Lo stesso peso che i modelli danno alla CO2 in un contesto di aumento della temperatura globale, esagerano in media x2,5 rispetto ai dati reali registrati.
Venendo poi alle cifre che scrivi, rapportale alla composizione dell’atmosfera terrestre. La CO2 da 0,02% a 0,04%… stiamo parlando del nulla. Anche perché la CO2 è tra i gas serra meno efficienti data la sua conformazione molecolare.
Ciò che invece è estremamente impattante è il vapore acqueo. Le nubi.
Gli scienziati non sono nemmeno sicuri se la CO2 concorra ad aumentare la temperatura media globale o ne sia una conseguenza. Infatti gli oceani, che sono gli emettitori di gran lunga più importanti di CO2, la emettono in periodi più caldi e la assorbono in quelli più freddi.
C’è un famoso (famigerato?) grafico in cui si sovrappongono l’andamento della CO2 e quello della temperatura media globale. Basta cambiare scala sulle Y che la CO2 può seguire o precedere l’aumento o la diminuzione di temperatura media globale.
@@MauriF76 Allora giriamo il discorso, se io non posso ammettere che "la quasi totalità" degli studi scientifici confermano che i cambiamenti climatici sono dovuti ai gas serra, allora possiamo dire che nell'ultimo decennio non è stato praticamente mai portato nessuno studio che potesse cercare di confutare questo.
E' un po' come il fumo di sigaretta, all'inizio erano in pochi a sostenere che facesse male, poi la quasi totalità con alcuni rari casi, di solito sponsorizzati dalle stesse aziende di tabacco, infine sono rimasti pochissime persone che non portavano nessun dato concreto se non teorie mai dimostrate.
Ormai diciamo che le uniche 2 tesi si assomigliano, il cambiamento climatico è oggettivo e sotto agli occhi di tutti, lo si vede dallo scioglimento dei ghiacciai in tutto il mondo (compresa l'Italia), le piogge meno frequenti ma molto intense ecc.
Cambia solo che alcuni, pochi ormai, sostengono che questo è sempre accaduto sulla terra per decine di migliaia di anni, tutti gli altri sostengono che questo è risaputo, ma l'uomo sta accelerando questo cambiamento da quando è iniziata l'industrializzazione e i grafici dei dati, da quando questi vengono presi, sono impietosi.
Insomma, se non è zuppa è pan bagnato, è come decidere di provare a frenare mentre stai andando contro a un muro, oppure continuare a acellerare...
@@makc9734 che il clima cambi è intrinseco al sistema globale. Le variabili che influiscono su questo cambiamento non sono però chiare e non è chiaro il loro ruolo. Ci sono ipotesi che danno molto peso all’effetto dei gas serra, altre ipotesi che danno peso preponderante alle nubi ed alla loro formazione causata dai raggi cosmici. Altre danno preponderanza ai fenomeni astronomici ed astrofisici guardando al sole come fonte principale che governa questi fenomeni.
L’idea che gli scienziati si confutino a vicenda teorie è qualcosa di politico/ideologico.
Le teorie scientifiche seguono il principio della falsificazione. Se le predizioni di una determinata teoria scientifica non vengono smentite dai dati, tale teoria acquista potenza.
Nel caso della teoria secondo la quale la concentrazione di CO2 sia la causa principale del cambiamento climatico già ora si vede che qualcosa non va nei modelli matematici.
Come ho scritto, infatti, i modelli prevedevano un aumento di temperatura globale molto al di sopra di quanto effettivamente è avvenuto nelle ultime decadi.
Il peso che è stato dato agli effetti della CO2 era esagerato.
Quindi, dai dati delle misurazioni reali, si può assumere che la CO2 non impatta sul clima nella maniera che tale teoria scientifica ipotizzava.
E questo senza ancora parlare di CO2 antropogenica.
Chiariamo la cosa. Inevitabilmente l’uomo impatta sul clima. E probabilmente il suo impatto più efficace non è con la CO2…
Il punto interrogativo è su “quanto” impatti sul clima. C’è chi dice 80% (quelli dei modelli fallaci qui sopra) ed altri studiosi che invece ridimensionano la percentuale e parlano di 5/10%.
La questione è aperta. Ma i dati sulle temperature medie globali parlano di 0.13 gradi C a decade, che non è per nulla allarmante.
@@MauriF76 In parte confermi cosa ho scritto, i cambiamenti climatici ci sono e sono evidenti, quindi anche quegli 0,13 gradi, mi fermo a questo dato senza entrare nel merito, sono tantissimi visto che già ora siamo oltre la soglia di sopportazione.
Il problema grosso è che se tutto restasse come ora dovremmo convivere con disastri naturali, mancanza di cibo in interi paese e quindi emigrazione verso altri pesi, se poi aggiungiamo che ogni anno peggioriamo la situazione, il cerchio si chiude.
E i ghiacciai si scioglierebbero sempre di più cmq mantenendo queste temperature, un giorno avremo seri problemi di approvvigionamento di acqua potabile, figuriamoci quella per irrigare.
PS E' vero che ci sono ALCUNI scienziati che minimizzano l'influenza della CO2 sull'effetto serra, ma questi sono una minoranza del mondo scientifico.
Prima avevi citato gli scienziati che non si esprimono a riguardo, ma se guardiamo la % do chi dichiara che la CO2 sia preponderante e chi dice che sia poco influente, dovremmo essere intorno al 98% riguardo al primo punto.
E nelle varie leggi, incontri sul clima dei maggiori paesi europei ecc, si parla sempre di CO2 e la loro riduzione, proprio in base agli studi scientifici mondiali
Qui il problema è molto più complesso della solita diatriba auto termica-elettrica.
IL punto è che per garantire il livello di qualità (=comodità) della vita, abbiamo bisogno di energia: ma per disporre di energia finiamo per inquinare perchè la ricaviamo prevalentemente dalla combustione fossile.
Quindi? Come si fa? Rinunciamo a tutto, torniamo a vivere come 200 anni fa (pensate cosa significa: niente riscaldamento centralizzato, elettricità, auto, etc etc. etc......) ?
L'energia elettrica può anche essere prodotta in modo pulito o relativamente pulito, il problema oggi, da superare, è che non siamo ancora in grado di farlo e che soprattutto per costruire le batterie delle auto si deve inquinare molto.
Ciò non vuol assolutamente dire che le auto elettriche sono più inquinanti di un benzina classico, ma che sono discorsi da approfondire scientificamente e a cui bisogna dare i tempi giusti.
Non esistono risposte semplici a problemi complessi
Chi fuma assorbe CO (monossido di carbonio). Infatti la combustione delle sigarette genera questa sostanza. E poi magari i fumatori stessi si lamentano che questa sostanza nociva è presente nell'aria (qualsiasi sia la fonte da cui essa deriva: motori termici, riscaldamento domestico, industrie ecc.) Questa si chiama coerenza. 😂😂
però un conto è una scelta che danneggia sé stessi, un altro conto è ciò che danneggia tutti !