@@WHUDwXон крайне кардинален. И он даже не будет искать какие-то плюсы у говна. Как он однажды выразился: «и как подобает говну - оно не тонет». Это он про все эти БМП, БМД и БТР. Хотя за точность формулировки не вручаюсь.
К плюсам БМП-3 можно добавить возможность повесить ДЗ "Кактус". Ну а вообще видос с темой оптимизации расходов вышел прям в тему под назначение нового министра обороны)
@@K2Krabiweдак для него даже нормальных производств нет, его вроде только в 90е активно продвигали, но проекты основных носителей в виде, к примеру, чёрного орла прикрыли.
@@K2Krabiwe ну вот буквально в этом месяце первая фотка из "сами знаете откуда" появилась. Что говорит о том, что только сейчас Кактус начали поставлять в войска
Очевидно, что Спрут будет выгоднее в космической войне. Он легче, чем Т-72, и доставить его на орбиту Земли, поверхность других космических тел будет куда дешевле. МО и конструкторские бюро смотрят наперёд. Пока все копаются в песочке, Спруты будут бороздить просторы космоса. (Всё выше сказанное является шуткой и написано исключительно в юмористических целях)
Только это не означаеть что Белоусов сможет понять что плохо а что нет. Когда он сравнивал технику нельзя забыват что и Бмп 3 не без грехов. 🤔👌 ну и врядли Белоусов запретит БТР как десатную технику. 🗿 А оно еще хуже... Чем техники с этого видео... 🙃👌
На следующий день в МО: Я вот вчера посмотрел видос одного ютубера по танкам, поэтому давайте обсудим целесообразность производства двух разных бмп и двух разных танков
Про Спрут забудь как явление, их там дай бог батальонный комплект в природе, не взлетели из-за двигла 2В-06, которое похоронило и оригинальную БМД-4 и БТР-90. Спрут-СДМ1 унифицированный с БМП-3 всё испытывают лет десять. БМД-4М кстати стала серийной и массовой ТОЛЬКО потому что её унифицировали по МТО с БМП-3. По поводу ДВД и их требований - да, у них специфичные требования по габаритам и прочему, хотели кидать БМП-3 с самолёта, но не шмагли, подвеску рвало при посадке. Плюс БМД-3/4/4М входило бы в транспортник больше. По поводу доктрины применения ты хрюкнул поверхностно. Изучи как отработали ДВД в 68году в Чехословакии и в 99 году в Приштине. Гостомель кста. Вообще люминьки подразумевались для сброса туда где легко протиснуться в тылы противника и весело улюлюкая кататься по ним навстречу основным союзным силам, скажем так. Аэромобильность, блджд! А лет 15 назад кстати БМП-3 оч сильно говнили. Суть 2А70 - не фугас, а ПТУР Аркан, прямой родственник Кастета/Рефлекса. Ещё плюс кста в копилку БМД-4М, у неё изначально более навороченая СУО и панорама с теплаком уже была, а БМП-3 Содему присрали в 2016 году кажется. И подвеска гидропневмат ещё. Вот тебе и разница в цене. По бронезащите сравнивать бессмысленно, БМД-4М ведёт свою историю от ТЗ вида "ля, хотим бронезащиту и огневую мощь как у БМП-2 и чтоб в илюшу влезало побольше", так появилась БМД-3, потом присрали Бахчу и появилась БМД-4. ДЗ для лёгких машин давно есть - 4С24, жаль не в игре. Чтобы запихать Т-72 в Илюшу надо неиронично потратить 6 часов. Далее, Омск - новую линию строить с нуля не надо, она стоит в консервации, до 97 года она работала. Разве что сварные колпаки надо делать, под них поднять поточку. Тагил нагружен под завязку Т-90М, Мстой, БРЭМ-1, а теперь ещё и Коалой и Арматками. Омск пилил все эти годы капремонт Б3 и ТОСов, с приходом готовых узлов из УВЗ, сам Омск кроме Т-80 с 1980 года ничего не производил и не умел и не умеет. Ну го перестраивать завод, даст продукцию тебе лет через пять. И всё равно упрёшься в ЧТЗ который не будет успевать давать всем В-92С2Ф в нужном количестве. А серийный завод турбин вот он, уже начал с этого года выдавать нульцевые турбинки. По поводу "разунификации" - в 90е годы, как это не будет смешно, но Т-80 был основным танком частей боевой готовности, их вывели из ГСВГ тысячами и раскидали по всей стране, да даже в 18ую ПУЛАД на Курилы на Итуруп привезли танковый полк на Т-80БВ чтобы анимешников пугать выстрелами Кобр через пролив Измены. >10 брошенок Кантимы С пожжёными по ресурсу турбинами, ага. Там такие ебейшие марши катали, видел буквально БРЭМ с гусеницей протёртой насквозь с пробегом 9к км. >задний ход не смогли в коробку, при мебели предлагали ставить renk >прыгает на биатлоне биатлоши 14 года были дико форсированные, ценой ресурса самое оно, ага Ловко ты выписал Страйкер МГС и М10 Букер у швятых, АМХ10 у лягух, ракетный танк у носатых. >2010 Ну это расцвет Мебели и Макароопущенки, эээх во времена были.... 195ый закрыли... Все Т-80 реально хотели пустить на лом, отвечаю. Потом после нахрюка на донбассе передумали. Ну как-то так, пишите в дисике если чё не так, искренне твой собутыльник ёпта
так бмд-4м начали выпускать в 16 году, получается в том же году, когда содему присрали на бмп-3 ну конечно бмп-3 отстает по суо, все таки машины с конца 80-ых производят
Ну так-то бмд4 еще в разы быстрее БМП 3, что позволяет оперативнее выдвигать войскам, плюс в горах БМД лучше себя проявила чем БМП 3 опять же из-за габаритов
В целом база. НО, Т-80 вернули в серию по причине того, что именно они изначально производились на мощностях омсктрансмаша, на переделку линии под Т-90 ушло бы слишком много времени, а танки то нужны. Так-же про двигатели: потолок мощности для В-92 и его модификаций около 1200-1300 л.с. Больше выжать из него в МТО Т-90 или Т-72 невозможно (если конечно не сделать из него ломучее дерьмо) для того чтобы это понять надо взглянуть на размеры систем охлаждения MTU 873 в леопольдах и В-92 в Т-90М. Мощность выше всего на 370 л.с., но размер системы охлаждения значительно больше. Газотурбинные двигатели почти не нуждаются в системе охлаждения из-за того, что больша часть тепла вылетает с выхлопом. Однако нужна более совершенная система очистки воздуха, что в целом ещё и в СССР с теми технологиями смогли сделать. Итак к чему я это - Идеология Т-72 и всё ещё актульна, с точки зрения дальнейшего развития танков РФ стоит использовать идею Об. 640, но вот лимит мощности В-92 уже достигнут в отличии от ГТД-1250, и из него можно выжать больше мощности в примерно тех-же размерах. Про видео прыжка Т-72 на танковом биатлоне - танки там точно идут с модифицированной силовой установкой и скорее всего облегчённые
Т-72 и не нужен более мощный движок, с текущими показателями подвижность на уровне (если не считать задний ход), дальнейшее увеличение мощности потребуется если дальше утяжелять шасси Т-72, что уже выходит за рамки разумного
@@dmmtech2472 Пока-что 1130 л.с хватает, но это только пока-что. Т-90М крайне хорошо защищён, хотя ему не помешало-бы стать более живучим. Идея продолжения модификации шасси Т-72 не такая плохая. Т-90М сейчас один из самых защищённых ОБТ, хотя обладает массой всего в 48 тонн(согласно вики). И наращивание массы до 55-56 тонн размуная идея. ОБТ на базе Т-90М с новой необитаемой башней как у Об.640 и 152мм бабахалкой в реалиях Украинского конфликта и современной войны был-бы очень грозным оружием. Широкая, низкая и достаточно длинная необитаемая башня могла бы вместить монструозное орудие и МЗ. В то-же время оказывая дополнительную защиту от дронов с кумулятивной БЧ и ПТРК стиля Javelin экипажу ,находящемуся в корпусе, так-же это избавило бы от проблемы детонации БК. Получился бы крайне защищённый, живучий ОБТ с коллосальной огневой мощью (хотя можно оставить и 125мм орудие) Как раз для такого обт и нужен будет очень компактный двигатель с мощностью около 1500 л.с. А Т-14 пусть катиться лесом со своей ценой и размерами тирранозавра. UPD: Ещё забыл написать что по соотношею бронирование:массу Т-90М является лучшим в мире
@@AkyJLa_ Главное не замечать, что Т-90М как лодка качается из-за перетяжеленной бронёй носовой части и почти лишился возможности стрельбы сходу. Его пушка морально устарела ещё в 80-е, а перекрученный двигатель имеет ресурс в 350 моточасов (это до СВОшного усиления бронирования). В общем не танк, а золотой стандарт.
@@ivansvetashev4222 Вот это ты эксперт конечно. Ни на одном видео нет доказательств перевеса ходовой части танка. Качается он ровно также как и другие Т-72 и Т-80, для стрельбы на ходу используется стабилизатор, на Т-90М он гидравлический, мощности ему достаточно, в отличии от электрических стабилизаторов конкурентов Орудие устаревшим назвать нельзя, дульная энергия на уровне конкурентов, в номенклатуре боеприпасов есть снаряд на любой вкус: ОБПС, ОФ, КС, да даже возможность пуска ПТУР есть. По поводу надёжности В-92 критики тоже нет
@@AkyJLa_ Конечно, ни каких доказательств нет - в 1979 был первый объедок на базе Т-72 с 7 катковым шасси (с "Арматовской" пушкой) и заканчивая Т-14 - просто, от нечего делать, растратчики увеличивали заброневой объем. Действительно на уровне, только пробитие ниже, а так всё хорошо. Конечно ни каких нет - залитый маслом поддон - это не баг, а фича.
Насчёт 80-ки: вероятно имеет место невозможность (нецелесообразность в перспективе) запускать производство такого же 90-ого на Омских мощностях и(или) обнаружения станков созданных для 80-ки
Все намного проще двигло т 90/72 практически исчерпало возможности по увеличению мощности, а вот у сохранившейся линии т80 есть перспективы на счет двигла, и что-то мне кажется что скоро породнят корпус т 80 с башней т 90
@@EgorTank-f9g давно стоило отказаться от хлама 72-ек м перейти на массовое производство Т-80У с актуальными усовершенствованиями. Ну и НЛД Т-80У должно быть покрепче, но это уже диванная анатилика.
А еще БМД просто более моьилньая платформа, нежели бмп3. Не раз и не да общался с ревятами с зоны сво, где они говорили, что используют бмп4м как самоходный миномет, который имеет хоть какую то броню, внушительный снаряд и возможность быстро уехать. А так, современная бмпд4м вроде на 85% унифицирована с бмп3
Самый адекватный возможный и быстро внедряемый в производство вариант - БМП-3М драгун. Его фотография находится на привью, правый нижний угол. У данного варианта всё МТО спереди, есть возможность установки необитаемого БМ с вынесенными птурами и автопушкой. Десант сидит внутри техники, а не снаружи, как сейчас. А так же у неё остаётся возможность плавать. Ну или делать БМП на более тяжёлой базе с модуль терминатора, по крайней мере я вижу только такой расклад.
Модуль Терминатора слаб по бронезащите. Его легко осколками сечёт. Да и 2 2А42... Такой себе вариант. Лучше уж 1, но зато 57-мм. Ну и ПТРК, само собой. + БК как на модуле Т-15 сзади вынести и норм будет. Щёчки ещё сделать, как на ZBD-04, что бы прикрывать всё это дело от огня противника.
@@BOCbMOU Если в случае с аналоговнетами США весь мир просто не может или не хочет себе позволить, например, иметь почему-то приглянувшиеся тебе конвертопланы, то в случае с аналоговнетами РФ, позволить себе разработку и производство стоящего вооружения США все-таки могут. И если на вооружении США нет такого вооружения, которое можно десантировать с С-130 то, скорее всего, эта концепция вооружения - полностью провальная, не имеющая никаких перспектив. Любое вооружение, имеющее хоть какие-то шансы стать очень успешным США спонсирует как минимум до испытаний и постройки опытных прототипов. Например, рельсотрон. Добра.
@@BOCbMOU чинук и сикинг на голову превосходят оспрей, особенно в плане надежности. Ну а что касается США, вон недавно Китайцы построили аналог американского авианосца.
@@МаксимОганян-з2н, В Тундре БМП-3, - это гибрид. На обычной БМП-3 ПТРК ручками кладётся. А в БМП-3М уже АЗ. Тоже самое с МиГ-29 сделали. Иначе, все его фишки поделились бы на 1000 и 1 очень интересный клон, каждый из которых нужно было бы ещё и исследовать. С F-16 так не сделали, но это уже другая история.
Нам препод говорил что башня спрута после 20 (образно) выстрелов приходит в негодность,из за того, что не рассчитана на огневую мощь установленной пушки.надо понимать,что танк-это не только характеристики бронепробития,скорости,скорости поворота башни и брони(как в тундре)но и прочность конструкции,устойчивость к нагрузкам,расхода тпл,электроники и прочее.чего только стоит устройство отката и наката,уравновешивающий механизм.Следить за давлением жидкости в одном,и атмосферным в другом,уметь правильно их обслуживать особенно без ЗИПа))),(без этого ,как минимум ты не наведёшь ствол по вертикали)и причём насколько я понял жидкость для противоотката не часто встречается нужными объемами в войсках, я думаю спрута не видно наверное потому, что препод сказал правду про башню,а сама машинка является очередным распилом. P.s. Я боеприпасник,(не танкист)поэтому грамотные ребята танкисты из вар тиндер могут меня поправить)
Почитав некоторые комментарии задался вопросом, а что с того что на т 80 в теории можно втолкнуть ГТД 1500, это сделает его дешевле, это сделает его кардинально боеспособнее, или он просто будет ехать чуть быстрее обычного? Ведь есть и ограничение шасси. Жигуль ведь не станет сверхавтомобилем если в него втолкнуть движок в полтора раза мощнее оригинального, да и способность быстрее завестись в арктике звучит сомнительно, ведь ОБТ Шведции Финляндии и Норвегии это леопард 2, а если мне не изменяет память он тоже вполне себе дизельный. Так зачем тогда усложнять себе жизнь в будущем делая два НЕ одинаковых танка со схожими боевыми характеристиками, и не лучше ли тогда воожить ресурсы в доведение до ума перспективного танка, а не натягивания т 80 б на современный стандарт?
Проблема в том, что на скандинавском полуострове климат куда мягче, чем в глубинах северо-восточной Сибири, и для условной Якутии/Магадана/Чукотки/Ханты-Мансийского АО и т.д., где температура в -50 - вполне себе реальность, и обычную солярку использовать там всё равно не получится, более того, керосин куда лучше переносит морозы, я не знаю какой льют в танки, но авиационный остаётся жидким в -60, и к тому же - не густеет. Другой вопрос, что выпускать танк только для одного климатического региона - сомнительная тема
@@ezekyle_abaddon_ в конкретной ситуации северных регионов я притворюсь, что напроч забыл о дизельных тоанспортах полярников, который работает и в более суровых условиях и спрошу, а зачем там танк, от кого он должен защищать, куда наступать, в чём смысл ставить его в магадан если упомянутая скандинавия является единственной угрозой в северных регионах? Может я дурак и зря не верю в высодку на севере страны, но насколько я знаю северный морской путь недостаточно мореходен чтобы условное НАТО могло незаметно туда доставить хоть что-то
В полномасштабной войне они и в правду бесполезны. Но в случае как например протесты в близлежащих странах, навести шороху смогли именно десантники. (Казалось бы причём тут казахстан). На такой случай я считаю нужно иметь 50-100 боевых машин. Как группа быстрого реагирования, пока будут перебрасывать колонны с сурьёзной техникой. (хотя к казахам технику привезли на илах в аэропорт и там выгрузили, так что тоже спорно)
+ максимум пару бригад и даже с условием что машины не будут применяться как обычные бмп при ведении обычных БД. То есть в бригаде по 2 машины на 1 экипаж
Главная проблема, что построить 50 машин - это не просто взять и построить, для этого нужно оборудовать завод и с учётом этого экономическая целесообразность сильно падает. Мы же понимаем, что создать 500 новых танков в среднем на один танк будет дешевле, чем создать 50 таких же танков. Плюс переобучения экипажа и куча других проблем, что проще придумать решение с тем, что есть и производить его дальше, чем для какой-то специальной задачи производить с нуля несколько новых машин и держать их только для этой цели. Причем в итоге даже может не случиться ситуации, в которой это бы пригодилось
@@ukuskota4106 да понятно. Но видео же о том, что эта модель бесполезна. И мы сейчас пытается придумать способ использования для относительно бесполезной машины, только чтобы она не казалась бесполезной) А на деле оказывается, что все это зря потраченные деньги и было бы куда эффективное построить старые, либо вложить на поиски новых других решений.
Кит расскажу прикол. Линии "производства" т72б3м, т80бвм и т90м - на деле скорее линии модернизации. То есть, со складов хранения достают старые 72, 80, 90 и делают им кап ремонт, так что скорее всего такое "производство" обходится в разы дешевле чем это указано на карточке.
@@kodem6630Первые Т-90М (первые 100 точно) являлись глубоко модернизированными Т-90А из уже имеющихся в составе ВС. Вообще сам Т-90А это достаточно редкий танк для ВС РФ. Многие источники, даже с Википедии, говорят что из 500 танков 200 вообще на хранении были до сво, это при условии что сам Т-90А грубо говоря несерийный. При этом одна лишь Индия имеет в несколько раз больше Т-90А, и это притом что когда мы производили для Индии эти танки сами катались на куда более старых Т-72Б… В зоне боевых действий Т-90А остаётся достаточно редким танком и даже иногда замечтаются его экспортные модификации в виде Т-90С. Возможно из-за санкций или просто из-за расторжения контракта эти танки задействовали. Но всё же Т-90 будет лучше аналоговнетной армваты сделанной для парада и выставок
В продолжение темы БМД и Спрута можно продолжить касаемо необходимости ВДВ как отдельного рода войска в принципе в нынешних реалиях с очень "нужным" десантированием и алюминиевыми повозками и возможно преобразованием их во что то на подобии КМП США
А m10 Booker? (Новый лёгкий танк в апреле 2024 встал на вооружение США) У автора пока слишком узкий кругозор. С лт у других стан он мягко сказано обосрался. (Но то что это попил денег в большинстве стран согласен)
По поводу переправ на броне, минимум 1 успешная была, под Изюмом. По Т-80, судя по тому, что потери техники действительно большие, что аж многие подразделения стали из мотострелковых чуть ли не просто стрелковыми, то иметь ещё один завод по производству танков имеет смысл, а учитывая, то что Омск делал 80тки, видимо нет возможности просто взять и делать там 90тики Ну и ГТД нам нужны новые банально и для имеющихся 80тко, а их не мало.
Их сделали для того чтобы они просто были, не нужно искать логику в действиях армии. Я уволился командиром самоходно-артиллерийской батареи на 2С9. Так вот, чтобы эта арта стала десантируема, из неё сделали настолько непригодный кусок говна с титановой подвеской, что мы от них только плакали, а не стреляли. Подвеска лопалась на раз от любого камня, гидросистема подвески текла при любой возможности и ты получал БПАН, сцепление (главный фрикцион) горел от одного троганья молодого механика-водителя, двигатель без подогревателя ниже -5 не запускался, потому что это самолётный, укороченный, с сухим картером и шатунами один в одном дизельный говномотор, а неумелое и, даже, не ювелирное использование ПЖД(подогревателя) могло сделать тебя или заикой или контуженным, потому что он частенько взрывался. И всё это только ради того, чтобы поставить галочку "десантируемая". Ах да, ещё и дальность стрельбы в 8800м делала тебя почти камикадзе в современных реалиях.
СПРУТ будет хорош, как модуль для модернизации старых танков, типа т-55 и т.д. Заменить двигатель, откапиталить ходовую, обмазать КАЗ и ДЗ, БМ поддержки пехоты готова. Плюс из тех же т-55(с выше перечисленными усовершенствованиями) плюс "деривация" как модуль и отсек десанта, получим тяжёлые БМП "прорыва" - "штурма". На колёсную технику воткнуть разные варианты ГШГ, самое то для БРДМ/БТР, главная задача которых попав в засаду обеспечить подавление всего "ДПС"ом, массой секундного залпа.
ну, для США утверждение про 1 танк уже не совсем верное, т.к. они приняли на вооружение М10 Букер - "лёгкий" 40-тонный танк с 105-мм пушкой, про который тоже не очень понятно, на кой хер он вообще нужен
@@АлексейГавриленко-я7п заходим на английскую вики и видим: The U.S. army took delivery of the first production vehicle in February 2024. То есть производство уже пошло, более того: on 8 May 2024, the U.S. army issued a solicitation for full-rate production. Их не только начала получать армия, но и от заказа никто не отказался (пока)
БМД-4 разрабатывался и закупался в интересах ВДВ, которое переформатировалось в те года в аэромобильные легкие войска. Когда его делали, исходя из новой концепции, основным требованием было не авиадесантирование, а габариты машины, позволяющие перевозить её в грузовом отсеке Ми-26, куда бмп-3 не влазит от слова "никак". И Гостомель на практике показал, что машина и концепция авиа(если хотите вертолето-) десанта имеет место быть. БМД-4 кстати в том же Гостомеле сожгли не один и не два Т-64. З.Ы. Похожая история в США была со Страйкером и даже вариант с орудием выкатили. Правда, как и Спрут, в весьма ограниченном количестве.
тут скорее авиадесантная техника рассчитана на то что бы как в ред алерте скидываться сразу с тысяч самолетов когда потеря даже 100 самолетов не будет такой потерей, в общем ждем 3 мировой тогда и посмотрим
вьетнам таки показал что современная пво делает с массированным авианалётом а ирак что если пво подавить то и десанты не особо нужны - и так превращается всё в тир для мавериков апд: господи, какой вьетнам, пэккедж кью 56 ф16 и Багдад конечно
Единственный на текущее время удачной техникой для десанта является вертолет (Ми-8 и т.п), и то подобные десантные операций возможны в тех местах где концентрация ПВО ближнего (персонального (игла, стингер)) и среднего радиуса минимальна или их нет там. Удачным примером в реализаций подобного десанта это Гостомель. Удачным является только сама концепция вертолетного десанта, а не операция. Выяснение почему операция в Гостомеле провалилась это уже работа военных историков и военных аналитиков
Автор, ты немного не шаришь за реальные БД. Ибо те характеристики, на которые ты заостряешь внимание, это далеко не все. Попробую, попытаюсь объяснить, для кого-то это может быть оправдание, я просто объясняю. 1) Боевые машины для десантников концептуально не заканчиваются на возможности авиадесантирования. БМД и Спрут гораздо легче любой другой боевой машины аналогичного класса и в тот же транспортник их влезет больше. Плюс есть возможность доставлять технику более легкими самолетами, а следовательно, и использовать необорудованные аэродромы, что крайне важно в условиях развертывания. Шутка ли, но Спрут и уж тем более БМД можно подвесить под ми-26 и доставить, например, на какую-нибудь высоту. Представь, что вы воюете в той же Чечне, но можете в любой момент доставить на поддержку на какую-нибудь высоту машину с огневой мощью аж ОБТ. 2) Дополнительно отметим, что Спруты и БМД-4 обладают высочайшей подвижностью и проходимостью. Крайне низкий вес позволяет их провозить почти по любым мостам и дорогам. Мощный двигатель позволяет легко преодолевать труднопроходимую местность. Из-за низкого веса напорядок выше ресурс подвески и гусениц. На такую технику в конечном счете даже меньше топлива нужно. А теперь мы принимаем во внимание, что десант - это войска первой готовности и крайне высокой мобильности. Банально десант просто не успеет развернуться на танках в случае шухера. Десант может быть переброшен скажем на 200 км. Танки своим ходом поедут? Тогда технику к маршу готовить надо, плюс будут поломки неизбежно - расстояние неблизкое. А чтоб их доставлять тем же автотранспортом, вам нужны огромные трейлеры, которые 50 тонн утащат. И это только на один танк. А если у вас переброска полка или бригады? Там танков сотни! А теперь представь, что 50 тонн - это три спрута или 4 БМД. И да, там где не пройдет танк, БМД или Спрут с высокой долей вероятности пройдут. И таких но, касательно именно боевого применения, еще много, я лишь как пример обозначил первое, что вспомнил 3) Касательно почему БМП-3 не заменит Спрут и БМД. Ответ-то тот же. Если б изначально можно было использовать БМП вместо БМД никто бы БМД не создавал. БМП все-таки машина для общевойскового боя. Она тяжелее, куда менее подвижна. Тут понимаешь, логика какая. Вот есть у тебя скажем обычный АК и, например, А-545. Вот АК - это оружие общевойсковое. А А-545 - это оружие спецназа. И да, АК дешевле, надежнее, проще и т.д. Но спецназу важно не это. И вот БМД и Спрут - это именно что машины для спецназа. Они существенно удобнее и лучше именно для подразделений ВДВ, в силу специфики этих подразделений 4) Касательно вообще необходимости Спрута. Спрут - это по сути противотанковое орудие (истребитель танков). Его основная задача - это борьба с танками. Комплекс Бахча-у для БМД и БМП для борьбы с бронетехникой подходит слабо. 100мм орудие - это орудие низкого импульса. Из него не отправишь снаряд на большие дальности. А рассеивание может превышать допустимое. Спрут - это по сути снайперская винтовка. Учитывая специфику ВДВ он может быть крайне эффективной засадной машиной. Да и при высокой мобильности возможность всегда таскать с собой танковое орудие будет не лишней 5) Автор, упускаешь из внимания очень интересный аспект - БМД и Спрут имеют гидропневматическую подвеску. Это дает десанту уникальные тактические возможности и крайне актуально для ведения боевых действия в условиях гористой местности по всем понятным причинам. 6) Исходя из специализации БМД и БМП их и не должно быть много. Их должно быть столько, чтобы укомплектовать подразделения. 6) Касательно т-80. Данная машина необходима для ведения боевых действий в арктике и зимой. Потому что ГТД банально заводится на морозе в отличие от дизеля. Т-80 от т-72/90, несмотря на схожий внешний вид, конструктивно отличается принципиально. Там куда более серьезная подвеска, например, оптимизированная под большие скорости. Плюс все системы созданы именно под ГТД. Отсюда, скорее всего, и ответ, почему ГТД не ставят на шасси т-72/90. 7) Касательно мощностей. Каждый вид техники производят на своей линии и на своем заводе. Нельзя на одной линии производить, например, т-90 и т-80. Больше линий - больше специалистов. Больше спецов - больше вакансий. Больше линий - больше производства. Все это позволяет развивать промышленность. Это бабки. Производство техники же толкает сразу множество отраслей промышенности. Также некоторые технологии и вовсе уникальны. Если сейчас, например, прекратить выпуск ГТД, то технологии можно в принципе просрать. Ибо это целая отрасль. А в нее входит и подготовка специалистов, и программы, и учебники, и знания, и опыт, и производственные ноухау. Американцы вон просрали свое ракетостроение после Апполонов. Вот могли раньше сделать двигло Ф-1, а сейчас, при всех технология современных, не могут - спецы уже в могиле, а новых не готовили. Вот в чем загвостка. И я их не могу осуждать. Хотя осуждаю. Объяснил, надеюсь. Я великий грешник и у всех прошу прощения. Нужно успеть причаститься. P.S. Слава Донбассу - х*хлы п*дарасы. Топтал рот каждого х*хлпитека. Гореть им всем вместе с бандерой в аду тварям.
8) Кстати, в США для десанта, например, сделали аж свою арту. Да,да. М777 - это орудие десанта и, так скажем, высокой мобильности. Нельзя просто так взять обычную полевую гаубицу и таскать ее на вертолетах 9) Не забываем про то, что Россия - это страна с разнообразнейшими природными условиями. Тут есть все - горы, реки, пустыни, степи, леса, болота и т.д. Плюс все вероятные театры БД - это такие же местности. И под каждую хорошо бы иметь боевые машины. Ну нельзя в России отказаться, например, от бмп в пользу тяжелых бмп (это вообще крайне сомнительная тема, ибо работает это только чтоб гонять бармалеев в пустыне. Ну не воюет в реальности пехота внутри боевых машин. К чему лишать БМП их важнейшего преимущества в подвижности?) или отказаться от плавающей техники. В гейропе концепция была обороны. И создавали они технику для обороны. Россия никогда от обороны не воюет. Только тактически. Вся история боевых действий России - это атаки и контратаки. А потому и техника создается именно для этого. И как показывает практика, такой подход верен, хоть и благодаря пропаганде "партнеров" и всякого рода скота, и идет попытка создать картинку, что это, якобы, не работает. Инициатива всегда за наступающим. Что в атаке, что в обороне. Более пассивный всегда находится в проигрышном состоянии по сравнению с активным, будь его хоть в пять раз больше. Читайте Фрунзе "Доктрина Красной армии"
@@Ruslanqa1337 Похоже что твой коммент улетит в топ, так что оставлю тут и свой. Упомянутая проблема разнопланового парка машин проблемой в доктрине СССР/России не является из современного можно вспомнить тот же Китай, где легко с ОБТ в одном ряду находятся плавающие БМП и колёсные танки сравнимые по функционалу с Спрутом
Чел ты такую ахинею тупую написал, сво всё прекрасно показа, с высокой мобильности как оправдания для этих гробов а так же про т80 и Арктику вообще ржэкич в Арктике никакой войны не будет это просто абсурд шизовый
1) У ми-26 такая же вероятность доставки спрута на высоту, как у ила выброска десанта, может в локальном конфликте и сработает, но на тоненького с учётом насыщенности современного поля боя ПЗРК, да и для старенького ДШК, зу-23-2 это прям приятная цель. 6) Вообще дизель тоже можно эксплуатировать, что-то типа вебасты прикрутить просто и всё, ну и вообще хорошо бы иметь нормальные ангары в таких условиях. Один алконафтер в своё время лишился канала из-за этой темы)
Сегодня неплохо ьы задуматься прежде всего о пехоте той самой что штурмует укрепы и опорники,зачищает населеннные пункты и осуществляет другие положенные ей действия.А что нужно пехоте пережде всего при этом? Поавильно качественная и максимально мощная огневая поддержка, которая может осуществлятся артиллерией поичем именно мобильной чтоб время обнаружения противника и его уничтожения было минимальным, что у нас есть для этого? Естественно танк но беда в том что современные танки создавались прежде всего для уничтожения себе подобных и вся их конструкция заточенна именно на это ..Пушка высокой баллистики с минимальными углами наводки ибо работать по танкам ( до последнего времени) эффективно было только прямой наводкой подкалиберным ломом разогнаным под 2000м/с , отсюда и специализированное СУО именно под эти задачи, а так же схема бронирования с максимумом возможной брони +30'/-30' во фронтальной части остальное должно было нивелироваться тактикой применения..А вот ОФС танка достаточно слабый 3,4кг ВВ в сравнении с чисто артиллерийским боеприпасами да и как ранее указано СУО и углы наводки как артиллерия работать не позволяют, все эти ищвращения со стрельбой с закоытых позиций с тарамплина и прочее не от хорошей жизни, а от того что нет хорошо защищенной мобильной артиллерии ибо в концепцию послевоенного периода она не входила..Во времена ВОВ хотя бы были хорошо бронированые САУ 152мм да и ИС-2 вооружался корпусной пушкой 122мм А-19 переделанной для танка .. Сегодня ничего похожего с броней доя штурма нет..Есть танк на этом всё! Ещё можно вспомнить про БМП -3 отличная универсальная машина для пехоты лучшее что есть на сегодня но именно как артиллерийская поддержка ее ( в силу универсальности) не достаточно, и броня маловата и могущество основного калибра недостаточно..Вопрос ,а можно ли вообще на данном уровне технологического развития создать необходимую технику пехоте? Чтоб и защищённость была и могущества боеприпаса хватало,и при этом она могла бы работать с закрытых позиций имея доя этого и СУО и углы наводки и подходящие Боеприпасы? Да такая возможность есть при чем в металле, самый прстой путь взять 120мм орудие Ноны и смонтировать в танковую башню в результате подучими снаряд с 5,4 кг ВВ и СУО заточенную на артиллерийские задачи и углы наводки необходимые ,и дальность от 0,4 км и до 13-15км активно реактивным управляемыи снарядом .Вот простое и эффективное решение,дляэтого все есть и орудие, и тяжёлое хорошо бронированное шасси.. Кто-то скажет мол, а как с танками то бороться? А за чем? Сегодня столько ПТ средств на поле боя что непосредственный бой танка с танком крайне маловероятен что статистика подтверждает, а вот артиллерийские задачи 99% от всех случаев применения БТ..Но в случае крайней необходимости есть кумулятивный снаряд для этого. Хотя на мой взгляд это простое и хорошее решение на данный момент устарело.. Увы но могущества ОФС Ноны с 5,4кг маловато! Распространение СИЗ пехоты , массовое применение легко бронированной техники, колоссальное количество укреплённых инженерных оборонительных сооружений все это нивелировало ранее достаточный боеприпас.. По этому необходимо разработать в инжиниринге Ноны/Вены 160мм орудие и именно его ставить на хорошо бронированное шасси.Почему 160мм? Ну во первых этот калибр уже существует и давно со времен ВОВ следовательно многие технологии производства давно отработанны да и возможность стрелять минами160мм которых полно на складах не лишняя, во вторых 160мм это последний калибр которым может оперировать один человек всё остальное будет слишком тяжёлым,а следовательно потребуются спец механизмы как зарядки ,загрузки, и прочее что на ЛБС крайне не желательно ибо усложняет конструкцию, удорожает изделие нарушает логистику. В третьих 160мм мина содержит 9кг ВВ что значительно лучше чем 5,4 спец снаряд Ноны ЗВОФ54 и тем более танковый ОФС с 3,4кг ВВ, а при инжиниринге именно как у спецснаряда Ноны ( считался самым технологичным во времена СССР) то и все 11-12кг! Вот вам решение в разы увеличивающее мощь арт поддержки пехоты при штурме.. Разместить в башне сие орудие не сложно ибо вес и габариты по причине низко импульсного действия будут меньше чем у стандартного танкового, по поводу уменьшенного БК ничего страшного за счёт большего могущества ОФС снарядов на уничтожение целей понадобится меньше , сейчас основная проблема минимальное время для поражения выявленной цели то есть возможность уничтожить цель одним-двумя выстрелами вместо трех-пяти как по времени так и по количеству БК будет меньше ,по этому будет в БК не 22снаряда ,а 18 шт и достаточно ибо повторюсь могущество боеприпаса резко возрастет тем более мы сейчас видим как танки с закрытой позиции делают 3-5 выстрелов и отходят в тыл на пополнение БК и смену позиции.. Такие вот мысли при ближайшем рассмотрении проблемы арт поддержки пехоты сегодня..
Можно смонтировать контейнер с НУРами, на 4-8 мест. Как вариант использовать боеприпас Града. Или разработать, 300-600мм боеприпас. Вариант модернизации "Андрюши" тоже никто не отменял.
Была в ВОВ самоходка, СУ-76. Где командование этими самоходками пытались заменять танки или ПТ-САУ, были высокие потери, т.к. это кабриолет с бензиновым двигателем и незащищенными баками спереди. Где использовали по прямому назначению, как подвижная арта - все было лучше тунчесов, т.к. в отличие от тунчесов у нее высокая скорострельность и улучшенная коммуникация с пехотой из-за открытой рубки. Т.е. САУ в виде пушки на колесах и почти без брони никогда не заменит танк, БМП не заменит танк и наоборот. Иначе бы БМП не было вообще - пехота так и каталась бы на броне танков, как в ВОВ. Спрут это САУ. БМП тоже не танк, это утрировано вездеход с броней и пушкой. Насчет БМП и БМД: 2 БМП в самолете или 3 БМД в самолете - разница есть. Это как комп с ноутом сравнивать: комп лучше, потому что мощнее, но когда дело доходит до поездок - с собой его не взять. Вряд ли десант будет лететь без прикрытия и один. С кучи самолетов выбрасывается куча народу и техники, а до этого куча арты и куча бомб. Конечно, там где местность из горных щелей, или техника одна и без прикрытия, она быстро будет выбита - хоть танк, хоть САУ, хоть БМП.
@@Fururi-w2v по концепции - это противотанковая самоходная установка - так же как и ПТ-76 - они хоть и имеют форму и конструкцию танка - но это не танки - также танками по концепции не являются - леопард 1, леопард 2 - это тоже пт сау.
Насчёт "где-то применялись плавающие танки". Да, применялись. ПТ-76 как-то наводили шороху в Камбодже и Индии. Спойлер: *Разъe6ли всех* ! Но тут сыграло, что рельеф исключительно топкий и весь пересечён ручьями/речушками. У сторон конфликта не было авиации, и уж тем более ныншних дронов и роботов.
Я думаю, что ВДВ нужны в армии. Лучшее применение - мобильное подкрепление. Например, если противник неожиданно перейдет в наступление и прорвет фронт, а дорожная инфраструктура будет уничтожена артиллерией и ракетами, что нормальная ситуация, то ничего кроме парашютного десанта за несколько км перед наступающим противником не остановит его.
@@БАРАХЛО-ю8м По соседству в комментариях попадалось, что что-то из сравнительно нового как раз подогнали по весу и габариту, чтобы грузовой вертолет поднял. К сожалению, не запомнил.
@@БАРАХЛО-ю8м Где-то по соседству в комментариях попадалось, что возможно Спрут сделан под возможность транспортировки на ми-26 Сейчас глянул в Википедии, по массе и габаритам помещается "в притирочку"
если враг атакует неожиданно, то зачем ему ломать свои же логистические пути? Он же идет в АТАКУ, а не отступает. Так что не. Хотя если наши чинуши решат спиздить всë от дорог, то очееь даже нужны будут
абсолютно согласен, есть проблемы, ошибки, мо надеялось что будет как в 2014 году а тут вот оно как, кстати министр экономики на посту министра обороны эти вопросики и должен порешать, по крайней мере я на это надеюсь. путь будет тяжёлый, победа за нами
@@noir6514 ну чекист вместо политика привёл же страну в порядок, лол. А на экономиста в должности МО лучше смотреть не со стороны последствий, а со стороны причин.
В целом согласен, но насчёт возобновления производства Т-80 не совсем. Рание ГТД действительно были дороги, как в производстве, так и в обслуживании. Однако, даже, уже не новый, ГДТ-1250, устанавливаемый на Т-80БВМ, в разы лучше, как с эксплуатационной точки зрения, так и с экономической, старого ГТД-1000. Есть вполне реалистичный вариант создания, почти с нуля, - модернизации нынешнего ГТД до 1500лс, при меньшем расхоже и износе (конечно, при наличии автоматической коробки передач, позволяющей варьировать отдачу). Но это попахивает ожидаемым многими Т-100. Сейчас, хотел написать про спец. технику, которая спокойно создаст переправу через, к пимеру, реку и отсутсвующей необходимости, возможности плавать, в замен бронезащите. Но досмотрел видео до конца. (Надеюсь не слишком много слов)
Насчет Т-80ого, лично мне кажется, что их запускают по новой в производство (на их же прошлых заводах, вроде как), только для того, чтобы части которые "питаются" Т-80ками получили поток запчастей, ну и мб качественно потихоньку доделывать старые Т-80(Б(БВ)) до БВМ. Ибо уже наверное спустя два года конфликта, может быть появились назревающие проблемы с каннибализмом, ибо доработанных т-72Б3М и Т-72Б обр 2022г, с новенькими Т-90М, вполне уходят и на новые подразделения, и на пополнение старых ( с последующей заменой старых машин, которые уходят тем кто на Т-62М катается как на ОБТ, а не как на фаерсуппорте), отчего частям с Т-80ками как бы деваться особо некуда, им или ждать поставки новой техники, или же потихоньку даунгрейдится. А тут ныааа, запчасти, которые просто будут поддерживать эти части до момента когда Т-90ки и Т-72ки плотно осядут Как водится ИМХО. Нихуя не знаю, рассуждаю с дивана.
Из БМД надо делать разведывательную машину, вот для нее и авиадесантирование и плавучесть и изменение дорожного просвета актуальны, а количество нужно не большое. А Т-80 он не только МТО отличается, там бронекорпус другой, а этих корпусов на базах очень много, башни только старые, заявления о начале производства Т-80 заново, не совсем правда, будут брать старые корпуса и одевать на них новые башни. К тому-же ГТД в производстве не настолько дороже, наш В-92 тоже алюминиевый, причем его там намного больше чем в ГТД. Также обычно люди забывают, что помимо мотора есть еще такая штука как трансмиссия, и у Т-80 она проще, меньше, легче (например силовой моноблок ГТД весит чуть больше тонны, при этом только сам В-92 весит столько-же, конечно для танка пара тонн массы не критична, но с другой стороны это пара тонн лишней брони, а броня лишней не бывает) и ввиду отсутствия прямой передачи мощности имеет бОльший реурс. ГТД-1250 сейчас имеет мощность 1500 л.с. А самое главное это расход, не все понимают как он определяется и как его сравнивать. Для сравнения можно взять паспортные данные удельного расхода, 156 г*л.с./ч для В-92 и 212 г*л.с./ч для ГТД, да у ГТД больше на 36% а не в 2 раза как показывают всякие, но это расход при работе на ВСХ, а при работе на меньших режимах ГТД будет потреблять топлива примерно примерно как и В-92 из-за другой трансмиссии и другой ВСХ. Это все не просто и говорить в лоб, что Т-80 это дорого и беспонтово, а Т-90 наше все, могут лишь беглые танкисты из латвии)))
@@ukuskota4106 в нескольких . Вроде про провальные российские вооружения во второй части. Если кратко то вместо одного Абрамса начали городить вместо Т-64 всякие Т-72 и Т-80 с разными движками , хотя если обобщать то с модернизацией они были бы схожи . И также во флоте , но это не самая большая часть "не победы".
Насчёт Т-80 не соглашусь. Да, расход чуть побольше, чем у дизеля. Но и удельная мощность выше. Уверенный запуск в мороз. Выше скорость заднего хода ). В общем, приятнее в вождении. По плавающей и десантируемой технике согласен - в топку.
У нас вроде имеются быстронаводимые понтоны? Плавать надо в случае диверсионной деятельности, тогда понтоны не навести, но и танки у ДРГ не водятся. Им нужна лёгкая колёсная техника, если возможно воткнуть в БРДМ ГШГ и модуль типа Деривации, будет отлично смотреться.
Ну вот пример той же разбитой техники у переправы. Я не сверх стратег, но эта ситуация очевидный проеб командиров и начальников. Вероятно, я не утверждаю, но вероятно, что где-то в боевом уставе написано что когда на пути танковой армии встает такая преграда, то ее могут преодолеть бмп с личным составом, занять плацдарм на противоположном берегу, или вообще дальше развивать наступление. Или танки там по дну проедут и присоединятся к этому увлекательному действию. В данном конкретном случае разгрома на переправе скорее всего случилось какое-то очко, когда проблему пытались решить не тем нарядом сил.
Танки по дну ещё больший прикол, чем десант бмд-4 на ил-76 против пво. Нужна подготовка по герметизации танка, нужно доп оборудование для подвода воздуха и отвода выхлопа, нужно подходящее место где можно пройти по дну. И главный вопрос, а нахуя всё это нужно, если всё равно надо наводить переправу для снабжения? Проблема переправы в том, что это уязвимое узкое место, которое легко можно атаковать артой, ракетами, дронами. И пока танки ждут наведения переправы, то они уязвимы, и решение в быстроте наведения и прохода переправы, а не в плавающих бмп.
Скорее всего они думали что в ВСУ все бегают с копьями и луками. Хз как они вообще вели разведку и шпионпж, как готовились . Скорее всего никак, в армии поди только некомпетентные карьеристы, все деградировали,а во главе вообще просто лояльные Путину люди, абсолютно некомпетентные.
В таких делах все может пойти по п*зде по многим причинам. Ты можешь идеально спланировать атаку. Продумать все до последней детали. Но в решающий момент боя у тебя испугается экипаж в какой-нибудь машине и создаст пробку для всей колонны, например. Или банально сломается техника. Разгрома-то могло и не быть в том понимании, как это преподносят. То есть техника могла встать, но экипажи и пехота не дураки ж, видя такое сразу тикают, чтоб не сидеть под артой. А покинутую технику потом добивают. И эффектно преподносят. Телемарафоны, х*ле
@@Fururi-w2vчтобы навести переправу нужно захватить плацдарм, иначе с противоположного берега понтонный парк просто не подпустят эту самую переправу навести, по крайней мере, логика добавления плавучести этим самым БТР/БМП была такой и это должно работать и сейчас. Фейлы, которые с этими машинами происходили на СВО при преодолении водных преград, вот вообще не из-за них происходили. Необходимо, чтобы машина была комплектна, исправна, а экипаж обучен этому самому преодолению водных преград, если что-то из этого не работает, то результат плачевен.
от бмд4 был бы толк если бы авиодесант осуществлялся например с вертолетов, но опять же вертолеты могут нести и бмп3. и так и так выходит что (бмд и вся эта авиадесантная техника)не нужны
Для тех кто в танке. ВДВ это войска высокой мобильности. Их задача в случае конфликта первыми прибыть в регион и наводить порядок до прибытия основных войск. Для этого у них есть специальна техника заточенная для скоростной переброски. Зачем ВДВ нужны в таком количестве это уже отдельный вопрос. Политический, а не военный.
Основной плюс Спрута и БМД-4 - аэромобильность, но не сброс с парашютом, а стратегическая переброска на аэродром в каком-нибудь Батунтостане сил быстрого развертывания, которые дадут время для нормальной переброски адекватных сил ГТД-1250, который ныне ставят на все Т-80, штатно работает на дизеле, а не керосине ГТД-1000Ф емнип тоже уже штатно соляру хавал
По поводу секции "новая угроза". У Т-80 есть свои сильные стороны. Например его башня не отправляется в космос при подрыве на мине около 3го катка. ГДТ все еще мощнее, чем самые заряженные версии В-92, а трансмиссия предназначена не только для езды вперед. Мой абсолютно выдуманный друг жаловался на то, что новые движки на Т-90 не проходят даже гарантийные часы до капиталки. Да и в башне Т-80 удобнее "работать".
»ГДТ все еще мощнее Интересно посмотреть как раскрутят В-92 до 1500 л\с - собирались ГТД-1500 выпускать в 90-е, и сейчас опять засобирались. При том на ГТД не сложно временный буст сделать на 2-3 сотни лошадок.
Касательно плавания техники, так на СВО это делалось неоднократно. Даже при окружении Азовстали был эпизод, когда бронетехника больше километра прошла по морю и без потерь завхватила важный террикон. Также под Мариуполем в самом начале был морской десант на неподготовленный берег. Касательно отсутствия эксплуатационных преимуществ БМД-4М над БМП-3 можно назвать гораздо лучшую СУО для огня с закрых позиций, можно найти на ютубе ролик, где это на практике показывается. Также важным отличием является то, что БМД можно в полтора раза больше загрузить в самолёт и отправить на усиление во внезапно обострившемся районе (привет Казахстан) Касательно эффективности по наземным целям, то в условиях прорыва обороны или позиционки 30мм пушка делает откровенный сасай на фоне 100мм и тем более 125 мм фугасов. Что видно на той же СВО, где на бмп-3 почти всегда используют именно 100мм орудие, вместо 30мм.
Бмп-3 также работают с закрытых позиций и есть версии БМП с суо как у бмд-4. Уазиков можно ещё больше запихнуть в ил-76, может тогда вообще на велосипедах отправлять десантников?
Техника типа спрута весьма выгодна в высокогорной или пересечённой водоёмами местности, когда используя её можно совершать весьма неожиданные и высокоэфективные атаки. Как например было с применением в войнах ПТ 76 Индией и Вьетнамом.
@@РабочийНафабрике легкобронированная техника расчитанная прежде всего на рейдовые атаки по слабым участкам обороны и тылам противника типа спрута на маломанёвренной окопной войне очень быстро закончится. Именно в силу небольшой бронезащищённости и невозможности реализовать преимущество манёвра посреди простреливаемых отовсюду степей.
@@ИльяГенш-к4ц ну так где возможно будет воевать армия РФ в перспективе ~50 лет? В Индии или Вьетнаме? По-моему все же в восточной половине другой части света.
@@РабочийНафабрике сама Россия находится в разных климатических поясах и в очень разных рельефах местности. И например на Дальнем Востоке очень много где имеются реки и болота, а разбавленно эта вся красота сопками
@@ИльяГенш-к4ц На дальнем востоке есть логистика способная содержать танки? Спрут не горнолазный танк, это лёгкий танк. А там где нужен лёгкий танк у ВДВ РФ есть БМД 3/4, а у ВС РФ БМП или БТР. Но основной конфликт с потенциальным противником будет в Европе, на востоке. Там превосходная Т 72 и такой же Т 90 окажутся куда эффективнее более дорогого, менее бронированного и не имеющего каких то сверхспособностей спрута. А что касаемо климатичности, ну США тоже находятся в разных климатах. Там кто то предлагает возродить программу Крайслера и доделать свой Абрамс с дизелем для Европы, а обычный оставить для Арктики или Азии? Ещё раз повторюсь. Т 72/90-основной боевой танк, ну понятно с какими задачами. БМП 3-легкий танк/БМП для ВС РФ . БМД 3/4-легкий танк/БМП для ВДВ. 2С25 Спрут? Лёгкий танк для ВДВ? Так есть уже. Для ВС РФ? Так есть уже. Как ОБТ? Так есть уже, при том, как сказать, спрут не ОБТ потому что ОБТ это машина с противоснарядной броней. Если без БМД пострадает сильно ВДВ, то без спрута им тяжелее или с ним легче не будет.
Хрю?
Хрю
Чому не державною?
Хрю
Нахрюк ?
ебейшее хрю
Ура алконафтер вернулся
Очередной твинк на ютубе)
Я: маам можно Алконафтера посмотреть?
Мама: у нас есть дома Алконафтер!
Алконафтер дома: K2 Kit Krabiwe ....
Тоже про это подумал
@@koko_38 так а чего, алконафтер хорошо деньги греб с стримов, и судя по всему ему еще и Кремль кость подкидывал, а тут Кит у которого ипотека.
@@Xover112 Возьмём кита на зарплату в Кремль? Можно, чо бы и нет. Будет слонить за милу душу.
Гойда , Кирилл Фёдоров создал очередной канал
Уже шестой если не ошибаюсь
Есть ещё стратег диванного легиона, он тоже похож
@@WHUDwXон крайне кардинален. И он даже не будет искать какие-то плюсы у говна. Как он однажды выразился: «и как подобает говну - оно не тонет». Это он про все эти БМП, БМД и БТР. Хотя за точность формулировки не вручаюсь.
@@koko_38 больше
@@ZisRu он про все это крайне плохо говорит
Всё очень просто: БМД-4 нужна, чтобы разрабы сквада могли ещё дольше не вводить БМП-3.
Уже ввели
@@alen2559 ага, сам об этом комментарии вспоминал.
Ну все
Сворачиваем производство@@alen2559
К плюсам БМП-3 можно добавить возможность повесить ДЗ "Кактус".
Ну а вообще видос с темой оптимизации расходов вышел прям в тему под назначение нового министра обороны)
КАКТУС база, но я не вижу его широкого применения, одни разговоры "вот ща ща точно уже в серию пустили"
@@K2Krabiweдак для него даже нормальных производств нет, его вроде только в 90е активно продвигали, но проекты основных носителей в виде, к примеру, чёрного орла прикрыли.
@@K2Krabiwe ну вот буквально в этом месяце первая фотка из "сами знаете откуда" появилась. Что говорит о том, что только сейчас Кактус начали поставлять в войска
@@K2Krabiwe Ну а перекрытия крыши корпуса нормального нет, защиты башни тоже, *рю х*ю хр*.
@@K2Krabiweну учитывая что люби деньги для коробок на контакт собирают ...
Отправил видео новому министру обороны. Сказал, что: БАЗА!!!
Сказал,что спрут и бмд-4 экономически нецелесообразны
@@vadya5077не скажет.
@@vadya5077 экономически нецелесообразно уб***ть 3 поля вокруг опорника вместо самого опорника, выводы сделаны, ставки сыграли...
@@vadya5077сказал, экономически целесообразнее 1 сармат)
Очевидно, что Спрут будет выгоднее в космической войне. Он легче, чем Т-72, и доставить его на орбиту Земли, поверхность других космических тел будет куда дешевле. МО и конструкторские бюро смотрят наперёд. Пока все копаются в песочке, Спруты будут бороздить просторы космоса.
(Всё выше сказанное является шуткой и написано исключительно в юмористических целях)
Как же к2 на предикте перед назначение Белоусова начал делать видос в котором поднимает экономическую целесообразность)0)0)
Только это не означаеть что Белоусов сможет понять что плохо а что нет. Когда он сравнивал технику нельзя забыват что и Бмп 3 не без грехов. 🤔👌 ну и врядли Белоусов запретит БТР как десатную технику. 🗿 А оно еще хуже... Чем техники с этого видео... 🙃👌
Когда увидел внешнюю защиту 72ки я понял, что МО таки начали строить защищенные ангары, но немного не там
А че не так ?
Если стационарный бронированный ангар -- это дорого, то надо сделать для каждого танка собственный бронированный ангарёнок 🥹
@@wer51bон про ангары для самолётов
@@wer51b там просто чот в рации забарахлило, видимо, ангары другой вид войск просил
1947 амеры закрывают проект т95 с мыслю "а нафиг нужен бункер на гусеницах?"
Также т72 с собственным ангаров в 2024: 0_0
скворечники
Через 8 лет ждём на Соловьёв Live 😉
Кек, осталось бы еще через 8 лет что-то от Соловьева.
@@trudi55 точнее останется ли соловьёв через 8 лет где то вне Израиля
Да ты чего? Чувак базу про бронетехнику выдаёт, а у Соловьёва только и делают, что орут полушизоидный бред
@@krakovzavod282Израилю он нах?
На следующий день в МО: Я вот вчера посмотрел видос одного ютубера по танкам, поэтому давайте обсудим целесообразность производства двух разных бмп и двух разных танков
МО: а так можно больше бабла распилить?
Всмысле двух? У нас же их было 3 и ещё 4ый все начинаем производить?
Разные линейки танков это вообще жуть для унификации
@@maximshmelev4607 3 при СССР было. И то под конец Т-64 сняли с производства. Сейчас у нас 2 ОБТ это Т-72/90 и Т-80.
Вот так и начинал алканафтер. Ждем к зиме снос канала К2, а потом передачу у Соловьева КитЛайв.
как будто есть минусы
@@Glory-yv1lu Ну да, чем больше сокамерников в Гааге, тем лучше)
@@Salty_BearХрюкни
@@Salty_Bearмечтай про гаагу
@@Salty_Bear ну ты же понимаешь что это даже не фантазия а шизофрения про гаагу
Так и знал что к2 кит это тот самый стратег диванного легиона
Это Полевой Генерал!!!! 🔥🔥🔥
и Ёрш в болоте
Но нахрюк почему-то в 2 раза слабее
Нету 10 минутной хвалы БПЛА
Так, а где же шиза про то что все всех предали?
Про Спрут забудь как явление, их там дай бог батальонный комплект в природе, не взлетели из-за двигла 2В-06, которое похоронило и оригинальную БМД-4 и БТР-90. Спрут-СДМ1 унифицированный с БМП-3 всё испытывают лет десять. БМД-4М кстати стала серийной и массовой ТОЛЬКО потому что её унифицировали по МТО с БМП-3. По поводу ДВД и их требований - да, у них специфичные требования по габаритам и прочему, хотели кидать БМП-3 с самолёта, но не шмагли, подвеску рвало при посадке. Плюс БМД-3/4/4М входило бы в транспортник больше. По поводу доктрины применения ты хрюкнул поверхностно. Изучи как отработали ДВД в 68году в Чехословакии и в 99 году в Приштине. Гостомель кста. Вообще люминьки подразумевались для сброса туда где легко протиснуться в тылы противника и весело улюлюкая кататься по ним навстречу основным союзным силам, скажем так. Аэромобильность, блджд! А лет 15 назад кстати БМП-3 оч сильно говнили. Суть 2А70 - не фугас, а ПТУР Аркан, прямой родственник Кастета/Рефлекса. Ещё плюс кста в копилку БМД-4М, у неё изначально более навороченая СУО и панорама с теплаком уже была, а БМП-3 Содему присрали в 2016 году кажется. И подвеска гидропневмат ещё. Вот тебе и разница в цене. По бронезащите сравнивать бессмысленно, БМД-4М ведёт свою историю от ТЗ вида "ля, хотим бронезащиту и огневую мощь как у БМП-2 и чтоб в илюшу влезало побольше", так появилась БМД-3, потом присрали Бахчу и появилась БМД-4.
ДЗ для лёгких машин давно есть - 4С24, жаль не в игре.
Чтобы запихать Т-72 в Илюшу надо неиронично потратить 6 часов.
Далее, Омск - новую линию строить с нуля не надо, она стоит в консервации, до 97 года она работала. Разве что сварные колпаки надо делать, под них поднять поточку. Тагил нагружен под завязку Т-90М, Мстой, БРЭМ-1, а теперь ещё и Коалой и Арматками. Омск пилил все эти годы капремонт Б3 и ТОСов, с приходом готовых узлов из УВЗ, сам Омск кроме Т-80 с 1980 года ничего не производил и не умел и не умеет. Ну го перестраивать завод, даст продукцию тебе лет через пять. И всё равно упрёшься в ЧТЗ который не будет успевать давать всем В-92С2Ф в нужном количестве. А серийный завод турбин вот он, уже начал с этого года выдавать нульцевые турбинки.
По поводу "разунификации" - в 90е годы, как это не будет смешно, но Т-80 был основным танком частей боевой готовности, их вывели из ГСВГ тысячами и раскидали по всей стране, да даже в 18ую ПУЛАД на Курилы на Итуруп привезли танковый полк на Т-80БВ чтобы анимешников пугать выстрелами Кобр через пролив Измены.
>10 брошенок Кантимы
С пожжёными по ресурсу турбинами, ага. Там такие ебейшие марши катали, видел буквально БРЭМ с гусеницей протёртой насквозь с пробегом 9к км.
>задний ход
не смогли в коробку, при мебели предлагали ставить renk
>прыгает на биатлоне
биатлоши 14 года были дико форсированные, ценой ресурса самое оно, ага
Ловко ты выписал Страйкер МГС и М10 Букер у швятых, АМХ10 у лягух, ракетный танк у носатых.
>2010
Ну это расцвет Мебели и Макароопущенки, эээх во времена были.... 195ый закрыли...
Все Т-80 реально хотели пустить на лом, отвечаю. Потом после нахрюка на донбассе передумали.
Ну как-то так, пишите в дисике если чё не так, искренне твой собутыльник ёпта
так бмд-4м начали выпускать в 16 году, получается в том же году, когда содему присрали на бмп-3
ну конечно бмп-3 отстает по суо, все таки машины с конца 80-ых производят
@@dmmtech2472 оно уже было на ранней БМД-4 в 2008. Панорамы у БМП-3 так и не появилось.
да нет никакого консервированного завода в омске, все что там было в 00х и приняло ислам и было развалено в 00х
@@kodem6630 Аллах капиталил б3 и бвм, понятно
Ну так-то бмд4 еще в разы быстрее БМП 3, что позволяет оперативнее выдвигать войскам, плюс в горах БМД лучше себя проявила чем БМП 3 опять же из-за габаритов
Все ясно К2 расшифровывается как Кирилл Федоров версия 2. Клоны оказывается есть не только у Путина.
3:40 как же похорошел Вар Тандер в 2024-ом году...
К сожалению
При подготовке этого видео пострадал один министр обороны! Хрю!
😢шайгу
@@ЧуЧуНдРа-у3о где боеприпасы...
нападения*
скиньте это экспертное видео Белоусову, пусть наведёт порядок
да он предатель как и шойхуй (наверное, возможно, не уверен)
Начнет клепать вундервафли аля дора, флот, у прочую прелесть, что станет одной из причин поражения, собсна как у гитлера. Аминь 😇
K2 и есть Белоусов
Хм, наверно там намного лучше разбираются чем K2
@@trichy9150 думаешь бывший министр финансов (который может является предателем) знает чето про технику?
Тааак, тут у нас новый ролик от Hellfire555... Наконец- то! Тааак, падажжи, не понял...
1:50 Крестьянин с копьëм, как Папич завещал
селюк с пзрк FIM-148 "Pickles jar"
Только Белоусов занял должность, а уже гойда и прогрев. Думайте.
К2 обосновывает сокращение ветки СССР/России, что бы за натоскот в сб меньше ждать очереди
Кажется это не так работает
На спруте всё равно наверное почти никто не играет
@@vadya5077 я играю, имбуля лютая, задний ход 70кмч, башню крутит как натоскот, снаряд 3бм42 на 9.3 и 3бм60 + теплак на 10.0. Кайф машина
@@vadya5077 спрут на 9.3 огонь, а вот на 10.0 уже не очень крутой
@@vadya5077 Сейчас оч хочу его выкачать чтобы третьим или четвёртым респом брать, для этого судя по всему машинка нормально подходит
Автор не обманул, ролик действительно снят и смонтирован с дивана...
В целом база. НО, Т-80 вернули в серию по причине того, что именно они изначально производились на мощностях омсктрансмаша, на переделку линии под Т-90 ушло бы слишком много времени, а танки то нужны. Так-же про двигатели: потолок мощности для В-92 и его модификаций около 1200-1300 л.с. Больше выжать из него в МТО Т-90 или Т-72 невозможно (если конечно не сделать из него ломучее дерьмо) для того чтобы это понять надо взглянуть на размеры систем охлаждения MTU 873 в леопольдах и В-92 в Т-90М. Мощность выше всего на 370 л.с., но размер системы охлаждения значительно больше. Газотурбинные двигатели почти не нуждаются в системе охлаждения из-за того, что больша часть тепла вылетает с выхлопом. Однако нужна более совершенная система очистки воздуха, что в целом ещё и в СССР с теми технологиями смогли сделать. Итак к чему я это - Идеология Т-72 и всё ещё актульна, с точки зрения дальнейшего развития танков РФ стоит использовать идею Об. 640, но вот лимит мощности В-92 уже достигнут в отличии от ГТД-1250, и из него можно выжать больше мощности в примерно тех-же размерах.
Про видео прыжка Т-72 на танковом биатлоне - танки там точно идут с модифицированной силовой установкой и скорее всего облегчённые
Т-72 и не нужен более мощный движок, с текущими показателями подвижность на уровне (если не считать задний ход), дальнейшее увеличение мощности потребуется если дальше утяжелять шасси Т-72, что уже выходит за рамки разумного
@@dmmtech2472 Пока-что 1130 л.с хватает, но это только пока-что. Т-90М крайне хорошо защищён, хотя ему не помешало-бы стать более живучим.
Идея продолжения модификации шасси Т-72 не такая плохая. Т-90М сейчас один из самых защищённых ОБТ, хотя обладает массой всего в 48 тонн(согласно вики). И наращивание массы до 55-56 тонн размуная идея. ОБТ на базе Т-90М с новой необитаемой башней как у Об.640 и 152мм бабахалкой в реалиях Украинского конфликта и современной войны был-бы очень грозным оружием.
Широкая, низкая и достаточно длинная необитаемая башня могла бы вместить монструозное орудие и МЗ. В то-же время оказывая дополнительную защиту от дронов с кумулятивной БЧ и ПТРК стиля Javelin экипажу ,находящемуся в корпусе, так-же это избавило бы от проблемы детонации БК. Получился бы крайне защищённый, живучий ОБТ с коллосальной огневой мощью (хотя можно оставить и 125мм орудие) Как раз для такого обт и нужен будет очень компактный двигатель с мощностью около 1500 л.с.
А Т-14 пусть катиться лесом со своей ценой и размерами тирранозавра.
UPD: Ещё забыл написать что по соотношею бронирование:массу Т-90М является лучшим в мире
@@AkyJLa_ Главное не замечать, что Т-90М как лодка качается из-за перетяжеленной бронёй носовой части и почти лишился возможности стрельбы сходу. Его пушка морально устарела ещё в 80-е, а перекрученный двигатель имеет ресурс в 350 моточасов (это до СВОшного усиления бронирования). В общем не танк, а золотой стандарт.
@@ivansvetashev4222 Вот это ты эксперт конечно.
Ни на одном видео нет доказательств перевеса ходовой части танка. Качается он ровно также как и другие Т-72 и Т-80, для стрельбы на ходу используется стабилизатор, на Т-90М он гидравлический, мощности ему достаточно, в отличии от электрических стабилизаторов конкурентов
Орудие устаревшим назвать нельзя, дульная энергия на уровне конкурентов, в номенклатуре боеприпасов есть снаряд на любой вкус: ОБПС, ОФ, КС, да даже возможность пуска ПТУР есть. По поводу надёжности В-92 критики тоже нет
@@AkyJLa_ Конечно, ни каких доказательств нет - в 1979 был первый объедок на базе Т-72 с 7 катковым шасси (с "Арматовской" пушкой) и заканчивая Т-14 - просто, от нечего делать, растратчики увеличивали заброневой объем.
Действительно на уровне, только пробитие ниже, а так всё хорошо.
Конечно ни каких нет - залитый маслом поддон - это не баг, а фича.
Насчёт 80-ки: вероятно имеет место невозможность (нецелесообразность в перспективе) запускать производство такого же 90-ого на Омских мощностях и(или) обнаружения станков созданных для 80-ки
Все равно придется запускать производство ГТД для Т-80, это влетит в огромную деньгу+время, и не факт что вообще получится с нынешними кадрами в Омске
Все намного проще двигло т 90/72 практически исчерпало возможности по увеличению мощности, а вот у сохранившейся линии т80 есть перспективы на счет двигла, и что-то мне кажется что скоро породнят корпус т 80 с башней т 90
@@EgorTank-f9g и получится т100
Гораздо проще в таком случае будет породнить 90 с ГТД.@@EgorTank-f9g
@@EgorTank-f9g давно стоило отказаться от хлама 72-ек м перейти на массовое производство Т-80У с актуальными усовершенствованиями.
Ну и НЛД Т-80У должно быть покрепче, но это уже диванная анатилика.
12:40 т72 может в задний ход!!! все идем на форум!
Это не советско/российская версия т-72
Чтобы джоны наныли ему тогда 12.3?😂
Какой же Т-72 без юбок сексуальный, пиздец
А вы тоже заметили как этот свидетель святой унификации тактично умолчал про бмп в остальных странах?😁
мне лень было гуглить.
Те же М60 ещё ни куда не делись. Про унификацию 1-го и 2-го Лёпика - это вообще хороший наброс.
@@ivansvetashev4222 Алло, М60 и даже абрамсы с 105 уже давно стоят в пустыне в ЮСА, леопард 1 и 2 также, у немцев остался только небольшой парк 2ых.
@@ivansvetashev4222 М60 и первые лепики в странах производителях уже давно сняли с вооружения.
Ура, как в детство к видосам алконафтера вернулся
Учился у стратега диванного легиона)
Он ещё и Харьков предсказал.
обидно что он с ума сошёл со своими шпионскими играми
Любой шиз предскажет что угодно. Если ты повелся, значит уже тоже одной ногой шиз.
@@Pti-Tza нет идеальных людей
@@Pti-Tza не знаю, доводы звучат убедительно
С Харьковым всё было очевидно)
наконец-то аналитика, хоть и диванная!
Нет случаем инсайдов, когда боевых велоцирапторов в серию пустят?
@@МаксимЯблонский-е5н можно конечно, но дорого) ланцеты дешевле)
ох мля, неожиданно
Чегоооо? Наш любимый палеонтолог играет в тундру?
@@Postscriptumer стримил же)
ну будем честны
8:09 этот блогер много чего поинтереснее смог раздобыть :>
Как выглядит тяжелый БТР на базе советского ОБТ, можно посмотреть в Москве на Поклонной горе 🌚
Навозец чтоль имеется в виду?
@@greg20133, так точно.
@@greg20133, он самый)
БМД портит асфальт на улицах Москвы меньше, чем БМП-3, ШАХ И МАТ
А еще БМД просто более моьилньая платформа, нежели бмп3. Не раз и не да общался с ревятами с зоны сво, где они говорили, что используют бмп4м как самоходный миномет, который имеет хоть какую то броню, внушительный снаряд и возможность быстро уехать.
А так, современная бмпд4м вроде на 85% унифицирована с бмп3
Что такое СВО? @@dihell2144
Самый адекватный возможный и быстро внедряемый в производство вариант - БМП-3М драгун. Его фотография находится на привью, правый нижний угол. У данного варианта всё МТО спереди, есть возможность установки необитаемого БМ с вынесенными птурами и автопушкой. Десант сидит внутри техники, а не снаружи, как сейчас. А так же у неё остаётся возможность плавать. Ну или делать БМП на более тяжёлой базе с модуль терминатора, по крайней мере я вижу только такой расклад.
Модуль Терминатора слаб по бронезащите. Его легко осколками сечёт. Да и 2 2А42... Такой себе вариант. Лучше уж 1, но зато 57-мм. Ну и ПТРК, само собой. + БК как на модуле Т-15 сзади вынести и норм будет. Щёчки ещё сделать, как на ZBD-04, что бы прикрывать всё это дело от огня противника.
бмп манул получается
да и нет особого смысла держаться 100мм пушки
"У любого нормального оружия есть аналоги" - архистратег диванного легиона.
Очень спорное утверждение, ведь получается, что те же конвертопланы - мусор, ведь никто, кроме США, их не использует.)
Учитывая его уровень нахрюка, странно на него ссылаться. Ну и да, только одно слово - "Циркон"
@@BOCbMOU Если в случае с аналоговнетами США весь мир просто не может или не хочет себе позволить, например, иметь почему-то приглянувшиеся тебе конвертопланы, то в случае с аналоговнетами РФ, позволить себе разработку и производство стоящего вооружения США все-таки могут. И если на вооружении США нет такого вооружения, которое можно десантировать с С-130 то, скорее всего, эта концепция вооружения - полностью провальная, не имеющая никаких перспектив. Любое вооружение, имеющее хоть какие-то шансы стать очень успешным США спонсирует как минимум до испытаний и постройки опытных прототипов. Например, рельсотрон. Добра.
@@BOCbMOU так и есть, многие считают конвертопланы мусором.
@@BOCbMOU чинук и сикинг на голову превосходят оспрей, особенно в плане надежности.
Ну а что касается США, вон недавно Китайцы построили аналог американского авианосца.
5:05 покажите это разрабам тундры
да, не похоже на 19 секунд перезарядки птура
@@МаксимОганян-з2н, В Тундре БМП-3, - это гибрид. На обычной БМП-3 ПТРК ручками кладётся. А в БМП-3М уже АЗ. Тоже самое с МиГ-29 сделали. Иначе, все его фишки поделились бы на 1000 и 1 очень интересный клон, каждый из которых нужно было бы ещё и исследовать. С F-16 так не сделали, но это уже другая история.
Тем временем новый мин обороны: "Давай-те обсудим экономическую целесообразность разъëбывать УАЗик с Искандера
Я думаю это нецелесообразно.Нужны 3 искандера.
@@chelizkireevska7335, Уважаемый товарищ, вы потеряли нолик после цифры 3!
Нам препод говорил что башня спрута после 20 (образно) выстрелов приходит в негодность,из за того, что не рассчитана на огневую мощь установленной пушки.надо понимать,что танк-это не только характеристики бронепробития,скорости,скорости поворота башни и брони(как в тундре)но и прочность конструкции,устойчивость к нагрузкам,расхода тпл,электроники и прочее.чего только стоит устройство отката и наката,уравновешивающий механизм.Следить за давлением жидкости в одном,и атмосферным в другом,уметь правильно их обслуживать особенно без ЗИПа))),(без этого ,как минимум ты не наведёшь ствол по вертикали)и причём насколько я понял жидкость для противоотката не часто встречается нужными объемами в войсках, я думаю спрута не видно наверное потому, что препод сказал правду про башню,а сама машинка является очередным распилом.
P.s. Я боеприпасник,(не танкист)поэтому грамотные ребята танкисты из вар тиндер могут меня поправить)
Хороший достаточно нейтральный диванчик без перегиба в ту или иную сторону.
Хм а что если стратег диванного легиона и к2 один человек и просто перепутал каналы
Уровень нахрюка максимальный. Цель - найти убежище
Ладно а теперь можно и про БМПТ Азовец и как бы он нагнул всех
забыл его вставить как пример тяжёлого БТРа.
Ру"ня больше нас азовца носит в инфоповоде
@@K2Krabiweно он не бтр, десанта то нет.
@@andxd2824 Ну а как об нем не говорить? Когда такое чудо техники с камерами от домофона все же страна должна знать своих героев
@@stylker5604 2015 года
Стратег диванного легиона перепутал каналы
Почитав некоторые комментарии задался вопросом, а что с того что на т 80 в теории можно втолкнуть ГТД 1500, это сделает его дешевле, это сделает его кардинально боеспособнее, или он просто будет ехать чуть быстрее обычного? Ведь есть и ограничение шасси. Жигуль ведь не станет сверхавтомобилем если в него втолкнуть движок в полтора раза мощнее оригинального, да и способность быстрее завестись в арктике звучит сомнительно, ведь ОБТ Шведции Финляндии и Норвегии это леопард 2, а если мне не изменяет память он тоже вполне себе дизельный. Так зачем тогда усложнять себе жизнь в будущем делая два НЕ одинаковых танка со схожими боевыми характеристиками, и не лучше ли тогда воожить ресурсы в доведение до ума перспективного танка, а не натягивания т 80 б на современный стандарт?
нет - жигуль не станет сверх автомобилем если воткнуть двиг в полтора раза мощнее.
он станет боевой классикой
а это намного круче
Проблема в том, что на скандинавском полуострове климат куда мягче, чем в глубинах северо-восточной Сибири, и для условной Якутии/Магадана/Чукотки/Ханты-Мансийского АО и т.д., где температура в -50 - вполне себе реальность, и обычную солярку использовать там всё равно не получится, более того, керосин куда лучше переносит морозы, я не знаю какой льют в танки, но авиационный остаётся жидким в -60, и к тому же - не густеет.
Другой вопрос, что выпускать танк только для одного климатического региона - сомнительная тема
@@ezekyle_abaddon_ в конкретной ситуации северных регионов я притворюсь, что напроч забыл о дизельных тоанспортах полярников, который работает и в более суровых условиях и спрошу, а зачем там танк, от кого он должен защищать, куда наступать, в чём смысл ставить его в магадан если упомянутая скандинавия является единственной угрозой в северных регионах? Может я дурак и зря не верю в высодку на севере страны, но насколько я знаю северный морской путь недостаточно мореходен чтобы условное НАТО могло незаметно туда доставить хоть что-то
Хахах, я посмотрел только на название и картинку видео и подумал что это новое видео у стратега диванного легиона 🤣
Ждем дальше, кит, куй железо пока горячо.
Насчёт Т-80. Ещё его прикол помимо мощности это многотопливность
У ГТД-1000/1000Ф/1250 приколов масса, и причём не плохих, но цена высока, особенно в обслуживании
Так и дизельные моторы на т-72/90 тоже многотопливные. Хз, насколько это точно на практике, но в книжках про это писали и много
@@Ruslanqa1337 у них в зависимости от горючки мощьность варьируется куда как сильнее чем у ГТД
моторесурс улетает в трубу с той же скоростью что и топливо
@@xaa4422 Сильно не так. Через одно рукопожатие имею знакомство с Т-80БВ, который на отработке пережил не один Т-72 по ресурсу.
В полномасштабной войне они и в правду бесполезны. Но в случае как например протесты в близлежащих странах, навести шороху смогли именно десантники. (Казалось бы причём тут казахстан). На такой случай я считаю нужно иметь 50-100 боевых машин. Как группа быстрого реагирования, пока будут перебрасывать колонны с сурьёзной техникой.
(хотя к казахам технику привезли на илах в аэропорт и там выгрузили, так что тоже спорно)
+
максимум пару бригад
и даже с условием что машины не будут применяться как обычные бмп при ведении обычных БД. То есть в бригаде по 2 машины на 1 экипаж
Главная проблема, что построить 50 машин - это не просто взять и построить, для этого нужно оборудовать завод и с учётом этого экономическая целесообразность сильно падает. Мы же понимаем, что создать 500 новых танков в среднем на один танк будет дешевле, чем создать 50 таких же танков. Плюс переобучения экипажа и куча других проблем, что проще придумать решение с тем, что есть и производить его дальше, чем для какой-то специальной задачи производить с нуля несколько новых машин и держать их только для этой цели. Причем в итоге даже может не случиться ситуации, в которой это бы пригодилось
@@Kami1mah эата модель и так уже есть, вопрос в том чтоб не использовать ее как пехотную обычную машину
@@ukuskota4106 да понятно. Но видео же о том, что эта модель бесполезна. И мы сейчас пытается придумать способ использования для относительно бесполезной машины, только чтобы она не казалась бесполезной)
А на деле оказывается, что все это зря потраченные деньги и было бы куда эффективное построить старые, либо вложить на поиски новых других решений.
@@Kami1mah ну да.
проблема еще в том что бмд до сих пор продолжают выпускать, хотя она и дороже и на 4 тонны менее защищенная
Нахрюк хороший, но попробуй тужиться поменьше когда голос записываешь. В лайве голос намного пизже звучит, чем на видосах
Тяжело
Воздушный десант не работает? Тогда нам нужен космодесант!
Кит расскажу прикол. Линии "производства" т72б3м, т80бвм и т90м - на деле скорее линии модернизации. То есть, со складов хранения достают старые 72, 80, 90 и делают им кап ремонт, так что скорее всего такое "производство" обходится в разы дешевле чем это указано на карточке.
т90м кроме восстановлния с т90а делают с нуля
Именно что речь идёт про ПРОИЗВОДСТВО Т-80 С НУЛЯ.
@@kodem6630Первые Т-90М (первые 100 точно) являлись глубоко модернизированными Т-90А из уже имеющихся в составе ВС. Вообще сам Т-90А это достаточно редкий танк для ВС РФ. Многие источники, даже с Википедии, говорят что из 500 танков 200 вообще на хранении были до сво, это при условии что сам Т-90А грубо говоря несерийный. При этом одна лишь Индия имеет в несколько раз больше Т-90А, и это притом что когда мы производили для Индии эти танки сами катались на куда более старых Т-72Б… В зоне боевых действий Т-90А остаётся достаточно редким танком и даже иногда замечтаются его экспортные модификации в виде Т-90С. Возможно из-за санкций или просто из-за расторжения контракта эти танки задействовали. Но всё же Т-90 будет лучше аналоговнетной армваты сделанной для парада и выставок
В продолжение темы БМД и Спрута можно продолжить касаемо необходимости ВДВ как отдельного рода войска в принципе в нынешних реалиях с очень "нужным" десантированием и алюминиевыми повозками и возможно преобразованием их во что то на подобии КМП США
конкурент диванному стратегу родился
Стратег диванного легиона выпил таблетки 🤗
Так, я не понял, это Гойда или Перемога?
перемога, он пытался незамотно переможить в обзоре
Тут суперпозиция
Тотальный нахрюк, а вот будет перемога или нет - увидим завтра (15 травня)
перегойда
Это нахрюк
Велеколепное видео, ру ютубу не хватало разборов Кирилла , и вот нашелся достойный продолжатель
Stryker MGS с 105 мм пушкой
"Я для вас шутка"
его из вс вывели недавно, все плевались и калом его называли
@@kodem6630так его ещё большим калом заменяют
А m10 Booker? (Новый лёгкий танк в апреле 2024 встал на вооружение США)
У автора пока слишком узкий кругозор. С лт у других стан он мягко сказано обосрался. (Но то что это попил денег в большинстве стран согласен)
По поводу переправ на броне, минимум 1 успешная была, под Изюмом.
По Т-80, судя по тому, что потери техники действительно большие, что аж многие подразделения стали из мотострелковых чуть ли не просто стрелковыми, то иметь ещё один завод по производству танков имеет смысл, а учитывая, то что Омск делал 80тки, видимо нет возможности просто взять и делать там 90тики
Ну и ГТД нам нужны новые банально и для имеющихся 80тко, а их не мало.
Их сделали для того чтобы они просто были, не нужно искать логику в действиях армии. Я уволился командиром самоходно-артиллерийской батареи на 2С9. Так вот, чтобы эта арта стала десантируема, из неё сделали настолько непригодный кусок говна с титановой подвеской, что мы от них только плакали, а не стреляли. Подвеска лопалась на раз от любого камня, гидросистема подвески текла при любой возможности и ты получал БПАН, сцепление (главный фрикцион) горел от одного троганья молодого механика-водителя, двигатель без подогревателя ниже -5 не запускался, потому что это самолётный, укороченный, с сухим картером и шатунами один в одном дизельный говномотор, а неумелое и, даже, не ювелирное использование ПЖД(подогревателя) могло сделать тебя или заикой или контуженным, потому что он частенько взрывался. И всё это только ради того, чтобы поставить галочку "десантируемая". Ах да, ещё и дальность стрельбы в 8800м делала тебя почти камикадзе в современных реалиях.
8 км стрельбы - это камикадзе? Значит тундра нам всё врёт?
СПРУТ будет хорош, как модуль для модернизации старых танков, типа т-55 и т.д. Заменить двигатель, откапиталить ходовую, обмазать КАЗ и ДЗ, БМ поддержки пехоты готова. Плюс из тех же т-55(с выше перечисленными усовершенствованиями) плюс "деривация" как модуль и отсек десанта, получим тяжёлые БМП "прорыва" - "штурма". На колёсную технику воткнуть разные варианты ГШГ, самое то для БРДМ/БТР, главная задача которых попав в засаду обеспечить подавление всего "ДПС"ом, массой секундного залпа.
ну, для США утверждение про 1 танк уже не совсем верное, т.к. они приняли на вооружение М10 Букер - "лёгкий" 40-тонный танк с 105-мм пушкой, про который тоже не очень понятно, на кой хер он вообще нужен
Что приняли, простите? Оно ещё никаких испытаний не начинало и катается, вроде, в единственном экземпляре
@@АлексейГавриленко-я7п давно в сеть интернет заходил? его уже как почти год на вооружение приняли
@@АлексейГавриленко-я7п заходим на английскую вики и видим: The U.S. army took delivery of the first production vehicle in February 2024. То есть производство уже пошло, более того: on 8 May 2024, the U.S. army issued a solicitation for full-rate production. Их не только начала получать армия, но и от заказа никто не отказался (пока)
@@АлексейГавриленко-я7п его уже приняли на вооружение))
@@АлексейГавриленко-я7пОни приняли ГООООООООЛ!
БМД-4 разрабатывался и закупался в интересах ВДВ, которое переформатировалось в те года в аэромобильные легкие войска. Когда его делали, исходя из новой концепции, основным требованием было не авиадесантирование, а габариты машины, позволяющие перевозить её в грузовом отсеке Ми-26, куда бмп-3 не влазит от слова "никак". И Гостомель на практике показал, что машина и концепция авиа(если хотите вертолето-) десанта имеет место быть. БМД-4 кстати в том же Гостомеле сожгли не один и не два Т-64.
З.Ы. Похожая история в США была со Страйкером и даже вариант с орудием выкатили. Правда, как и Спрут, в весьма ограниченном количестве.
бмд-4 высадили в гостомеле?
тут скорее авиадесантная техника рассчитана на то что бы как в ред алерте скидываться сразу с тысяч самолетов когда потеря даже 100 самолетов не будет такой потерей, в общем ждем 3 мировой тогда и посмотрим
Только к сожалению у нас нету так много ил76
Только авиадесантных самолётов чуть больше 100,а БМД-4 выпущено больше трёх сотен...
вьетнам таки показал что современная пво делает с массированным авианалётом
а ирак что если пво подавить то и десанты не особо нужны - и так превращается всё в тир для мавериков
апд: господи, какой вьетнам, пэккедж кью 56 ф16 и Багдад конечно
А у России или даже СССР было столько самолётов?
Нет!
Единственный на текущее время удачной техникой для десанта является вертолет (Ми-8 и т.п), и то подобные десантные операций возможны в тех местах где концентрация ПВО ближнего (персонального (игла, стингер)) и среднего радиуса минимальна или их нет там.
Удачным примером в реализаций подобного десанта это Гостомель. Удачным является только сама концепция вертолетного десанта, а не операция. Выяснение почему операция в Гостомеле провалилась это уже работа военных историков и военных аналитиков
В общем и целом, нужно ставить на серийное производство УАЗ с Корнетом.
Автор, ты немного не шаришь за реальные БД. Ибо те характеристики, на которые ты заостряешь внимание, это далеко не все. Попробую, попытаюсь объяснить, для кого-то это может быть оправдание, я просто объясняю.
1) Боевые машины для десантников концептуально не заканчиваются на возможности авиадесантирования. БМД и Спрут гораздо легче любой другой боевой машины аналогичного класса и в тот же транспортник их влезет больше. Плюс есть возможность доставлять технику более легкими самолетами, а следовательно, и использовать необорудованные аэродромы, что крайне важно в условиях развертывания. Шутка ли, но Спрут и уж тем более БМД можно подвесить под ми-26 и доставить, например, на какую-нибудь высоту. Представь, что вы воюете в той же Чечне, но можете в любой момент доставить на поддержку на какую-нибудь высоту машину с огневой мощью аж ОБТ.
2) Дополнительно отметим, что Спруты и БМД-4 обладают высочайшей подвижностью и проходимостью. Крайне низкий вес позволяет их провозить почти по любым мостам и дорогам. Мощный двигатель позволяет легко преодолевать труднопроходимую местность. Из-за низкого веса напорядок выше ресурс подвески и гусениц. На такую технику в конечном счете даже меньше топлива нужно. А теперь мы принимаем во внимание, что десант - это войска первой готовности и крайне высокой мобильности. Банально десант просто не успеет развернуться на танках в случае шухера. Десант может быть переброшен скажем на 200 км. Танки своим ходом поедут? Тогда технику к маршу готовить надо, плюс будут поломки неизбежно - расстояние неблизкое. А чтоб их доставлять тем же автотранспортом, вам нужны огромные трейлеры, которые 50 тонн утащат. И это только на один танк. А если у вас переброска полка или бригады? Там танков сотни! А теперь представь, что 50 тонн - это три спрута или 4 БМД. И да, там где не пройдет танк, БМД или Спрут с высокой долей вероятности пройдут. И таких но, касательно именно боевого применения, еще много, я лишь как пример обозначил первое, что вспомнил
3) Касательно почему БМП-3 не заменит Спрут и БМД. Ответ-то тот же. Если б изначально можно было использовать БМП вместо БМД никто бы БМД не создавал. БМП все-таки машина для общевойскового боя. Она тяжелее, куда менее подвижна. Тут понимаешь, логика какая. Вот есть у тебя скажем обычный АК и, например, А-545. Вот АК - это оружие общевойсковое. А А-545 - это оружие спецназа. И да, АК дешевле, надежнее, проще и т.д. Но спецназу важно не это. И вот БМД и Спрут - это именно что машины для спецназа. Они существенно удобнее и лучше именно для подразделений ВДВ, в силу специфики этих подразделений
4) Касательно вообще необходимости Спрута. Спрут - это по сути противотанковое орудие (истребитель танков). Его основная задача - это борьба с танками. Комплекс Бахча-у для БМД и БМП для борьбы с бронетехникой подходит слабо. 100мм орудие - это орудие низкого импульса. Из него не отправишь снаряд на большие дальности. А рассеивание может превышать допустимое. Спрут - это по сути снайперская винтовка. Учитывая специфику ВДВ он может быть крайне эффективной засадной машиной. Да и при высокой мобильности возможность всегда таскать с собой танковое орудие будет не лишней
5) Автор, упускаешь из внимания очень интересный аспект - БМД и Спрут имеют гидропневматическую подвеску. Это дает десанту уникальные тактические возможности и крайне актуально для ведения боевых действия в условиях гористой местности по всем понятным причинам.
6) Исходя из специализации БМД и БМП их и не должно быть много. Их должно быть столько, чтобы укомплектовать подразделения.
6) Касательно т-80. Данная машина необходима для ведения боевых действий в арктике и зимой. Потому что ГТД банально заводится на морозе в отличие от дизеля. Т-80 от т-72/90, несмотря на схожий внешний вид, конструктивно отличается принципиально. Там куда более серьезная подвеска, например, оптимизированная под большие скорости. Плюс все системы созданы именно под ГТД. Отсюда, скорее всего, и ответ, почему ГТД не ставят на шасси т-72/90.
7) Касательно мощностей. Каждый вид техники производят на своей линии и на своем заводе. Нельзя на одной линии производить, например, т-90 и т-80. Больше линий - больше специалистов. Больше спецов - больше вакансий. Больше линий - больше производства. Все это позволяет развивать промышленность. Это бабки. Производство техники же толкает сразу множество отраслей промышенности. Также некоторые технологии и вовсе уникальны. Если сейчас, например, прекратить выпуск ГТД, то технологии можно в принципе просрать. Ибо это целая отрасль. А в нее входит и подготовка специалистов, и программы, и учебники, и знания, и опыт, и производственные ноухау. Американцы вон просрали свое ракетостроение после Апполонов. Вот могли раньше сделать двигло Ф-1, а сейчас, при всех технология современных, не могут - спецы уже в могиле, а новых не готовили. Вот в чем загвостка. И я их не могу осуждать. Хотя осуждаю.
Объяснил, надеюсь. Я великий грешник и у всех прошу прощения. Нужно успеть причаститься.
P.S. Слава Донбассу - х*хлы п*дарасы. Топтал рот каждого х*хлпитека. Гореть им всем вместе с бандерой в аду тварям.
8) Кстати, в США для десанта, например, сделали аж свою арту. Да,да. М777 - это орудие десанта и, так скажем, высокой мобильности. Нельзя просто так взять обычную полевую гаубицу и таскать ее на вертолетах
9) Не забываем про то, что Россия - это страна с разнообразнейшими природными условиями. Тут есть все - горы, реки, пустыни, степи, леса, болота и т.д. Плюс все вероятные театры БД - это такие же местности. И под каждую хорошо бы иметь боевые машины. Ну нельзя в России отказаться, например, от бмп в пользу тяжелых бмп (это вообще крайне сомнительная тема, ибо работает это только чтоб гонять бармалеев в пустыне. Ну не воюет в реальности пехота внутри боевых машин. К чему лишать БМП их важнейшего преимущества в подвижности?) или отказаться от плавающей техники. В гейропе концепция была обороны. И создавали они технику для обороны. Россия никогда от обороны не воюет. Только тактически. Вся история боевых действий России - это атаки и контратаки. А потому и техника создается именно для этого. И как показывает практика, такой подход верен, хоть и благодаря пропаганде "партнеров" и всякого рода скота, и идет попытка создать картинку, что это, якобы, не работает. Инициатива всегда за наступающим. Что в атаке, что в обороне. Более пассивный всегда находится в проигрышном состоянии по сравнению с активным, будь его хоть в пять раз больше. Читайте Фрунзе "Доктрина Красной армии"
@@Ruslanqa1337 Похоже что твой коммент улетит в топ, так что оставлю тут и свой.
Упомянутая проблема разнопланового парка машин проблемой в доктрине СССР/России не является из современного можно вспомнить тот же Китай, где легко с ОБТ в одном ряду находятся плавающие БМП и колёсные танки сравнимые по функционалу с Спрутом
Нацист, получается?
Чел ты такую ахинею тупую написал, сво всё прекрасно показа, с высокой мобильности как оправдания для этих гробов а так же про т80 и Арктику вообще ржэкич в Арктике никакой войны не будет это просто абсурд шизовый
1) У ми-26 такая же вероятность доставки спрута на высоту, как у ила выброска десанта, может в локальном конфликте и сработает, но на тоненького с учётом насыщенности современного поля боя ПЗРК, да и для старенького ДШК, зу-23-2 это прям приятная цель.
6) Вообще дизель тоже можно эксплуатировать, что-то типа вебасты прикрутить просто и всё, ну и вообще хорошо бы иметь нормальные ангары в таких условиях. Один алконафтер в своё время лишился канала из-за этой темы)
Удивительно, что в комментариях ещё не появилось фаната Т-80.
Зато есть последователи секты "СУСЕМЬ" ))
Сегодня неплохо ьы задуматься прежде всего о пехоте той самой что штурмует укрепы и опорники,зачищает населеннные пункты и осуществляет другие положенные ей действия.А что нужно пехоте пережде всего при этом? Поавильно качественная и максимально мощная огневая поддержка, которая может осуществлятся артиллерией поичем именно мобильной чтоб время обнаружения противника и его уничтожения было минимальным, что у нас есть для этого? Естественно танк но беда в том что современные танки создавались прежде всего для уничтожения себе подобных и вся их конструкция заточенна именно на это ..Пушка высокой баллистики с минимальными углами наводки ибо работать по танкам ( до последнего времени) эффективно было только прямой наводкой подкалиберным ломом разогнаным под 2000м/с , отсюда и специализированное СУО именно под эти задачи, а так же схема бронирования с максимумом возможной брони +30'/-30' во фронтальной части остальное должно было нивелироваться тактикой применения..А вот ОФС танка достаточно слабый 3,4кг ВВ в сравнении с чисто артиллерийским боеприпасами да и как ранее указано СУО и углы наводки как артиллерия работать не позволяют, все эти ищвращения со стрельбой с закоытых позиций с тарамплина и прочее не от хорошей жизни, а от того что нет хорошо защищенной мобильной артиллерии ибо в концепцию послевоенного периода она не входила..Во времена ВОВ хотя бы были хорошо бронированые САУ 152мм да и ИС-2 вооружался корпусной пушкой 122мм А-19 переделанной для танка .. Сегодня ничего похожего с броней доя штурма нет..Есть танк на этом всё! Ещё можно вспомнить про БМП -3 отличная универсальная машина для пехоты лучшее что есть на сегодня но именно как артиллерийская поддержка ее ( в силу универсальности) не достаточно, и броня маловата и могущество основного калибра недостаточно..Вопрос ,а можно ли вообще на данном уровне технологического развития создать необходимую технику пехоте? Чтоб и защищённость была и могущества боеприпаса хватало,и при этом она могла бы работать с закрытых позиций имея доя этого и СУО и углы наводки и подходящие Боеприпасы? Да такая возможность есть при чем в металле, самый прстой путь взять 120мм орудие Ноны и смонтировать в танковую башню в результате подучими снаряд с 5,4 кг ВВ и СУО заточенную на артиллерийские задачи и углы наводки необходимые ,и дальность от 0,4 км и до 13-15км активно реактивным управляемыи снарядом .Вот простое и эффективное решение,дляэтого все есть и орудие, и тяжёлое хорошо бронированное шасси.. Кто-то скажет мол, а как с танками то бороться? А за чем? Сегодня столько ПТ средств на поле боя что непосредственный бой танка с танком крайне маловероятен что статистика подтверждает, а вот артиллерийские задачи 99% от всех случаев применения БТ..Но в случае крайней необходимости есть кумулятивный снаряд для этого.
Хотя на мой взгляд это простое и хорошее решение на данный момент устарело.. Увы но могущества ОФС Ноны с 5,4кг маловато! Распространение СИЗ пехоты , массовое применение легко бронированной техники, колоссальное количество укреплённых инженерных оборонительных сооружений все это нивелировало ранее достаточный боеприпас.. По этому необходимо разработать в инжиниринге Ноны/Вены 160мм орудие и именно его ставить на хорошо бронированное шасси.Почему 160мм? Ну во первых этот калибр уже существует и давно со времен ВОВ следовательно многие технологии производства давно отработанны да и возможность стрелять минами160мм которых полно на складах не лишняя, во вторых 160мм это последний калибр которым может оперировать один человек всё остальное будет слишком тяжёлым,а следовательно потребуются спец механизмы как зарядки ,загрузки, и прочее что на ЛБС крайне не желательно ибо усложняет конструкцию, удорожает изделие нарушает логистику. В третьих 160мм мина содержит 9кг ВВ что значительно лучше чем 5,4 спец снаряд Ноны ЗВОФ54 и тем более танковый ОФС с 3,4кг ВВ, а при инжиниринге именно как у спецснаряда Ноны ( считался самым технологичным во времена СССР) то и все 11-12кг! Вот вам решение в разы увеличивающее мощь арт поддержки пехоты при штурме.. Разместить в башне сие орудие не сложно ибо вес и габариты по причине низко импульсного действия будут меньше чем у стандартного танкового, по поводу уменьшенного БК ничего страшного за счёт большего могущества ОФС снарядов на уничтожение целей понадобится меньше , сейчас основная проблема минимальное время для поражения выявленной цели то есть возможность уничтожить цель одним-двумя выстрелами вместо трех-пяти как по времени так и по количеству БК будет меньше ,по этому будет в БК не 22снаряда ,а 18 шт и достаточно ибо повторюсь могущество боеприпаса резко возрастет тем более мы сейчас видим как танки с закрытой позиции делают 3-5 выстрелов и отходят в тыл на пополнение БК и смену позиции.. Такие вот мысли при ближайшем рассмотрении проблемы арт поддержки пехоты сегодня..
Можно смонтировать контейнер с НУРами, на 4-8 мест. Как вариант использовать боеприпас Града. Или разработать, 300-600мм боеприпас. Вариант модернизации "Андрюши" тоже никто не отменял.
8:00
Звезда, Жмиль и бутылка. К2 знает толк в юморе, однако
Эээх, вот бы на бутылку не сесть..
Была в ВОВ самоходка, СУ-76. Где командование этими самоходками пытались заменять танки или ПТ-САУ, были высокие потери, т.к. это кабриолет с бензиновым двигателем и незащищенными баками спереди. Где использовали по прямому назначению, как подвижная арта - все было лучше тунчесов, т.к. в отличие от тунчесов у нее высокая скорострельность и улучшенная коммуникация с пехотой из-за открытой рубки. Т.е. САУ в виде пушки на колесах и почти без брони никогда не заменит танк, БМП не заменит танк и наоборот. Иначе бы БМП не было вообще - пехота так и каталась бы на броне танков, как в ВОВ. Спрут это САУ. БМП тоже не танк, это утрировано вездеход с броней и пушкой. Насчет БМП и БМД: 2 БМП в самолете или 3 БМД в самолете - разница есть. Это как комп с ноутом сравнивать: комп лучше, потому что мощнее, но когда дело доходит до поездок - с собой его не взять.
Вряд ли десант будет лететь без прикрытия и один. С кучи самолетов выбрасывается куча народу и техники, а до этого куча арты и куча бомб. Конечно, там где местность из горных щелей, или техника одна и без прикрытия, она быстро будет выбита - хоть танк, хоть САУ, хоть БМП.
С чего спрут - САУ?С увн +15 пиздатая сау получается.
@@Fururi-w2v по концепции - это противотанковая самоходная установка - так же как и ПТ-76 - они хоть и имеют форму и конструкцию танка - но это не танки - также танками по концепции не являются - леопард 1, леопард 2 - это тоже пт сау.
@@krainiy.praviy.sleva. а пехотинец с рпг - тоже пт сау?
@@Fururi-w2v пт-сау. У элефанта тож +15. И спрут как и танк имеет птуры.
@@Fururi-w2v у элефанта тоже +15 вроде как.
8:20 даже блогер. Этот блогер т 90 раздабыл, джавелин и мста с. Так что это не просто блогер
Насчёт "где-то применялись плавающие танки".
Да, применялись. ПТ-76 как-то наводили шороху в Камбодже и Индии. Спойлер: *Разъe6ли всех* !
Но тут сыграло, что рельеф исключительно топкий и весь пересечён ручьями/речушками. У сторон конфликта не было авиации, и уж тем более ныншних дронов и роботов.
проба пера ХРЮ, ставлю лайк! а на счет концовки грусть и ощущение будто специально все хуево делают, ведь ну невозможно делать так хуево СЛУЧАЙНО
Я думаю, что ВДВ нужны в армии. Лучшее применение - мобильное подкрепление. Например, если противник неожиданно перейдет в наступление и прорвет фронт, а дорожная инфраструктура будет уничтожена артиллерией и ракетами, что нормальная ситуация, то ничего кроме парашютного десанта за несколько км перед наступающим противником не остановит его.
По идее, вертолетный - лучше. Насколько помню норматив 30 лет назад, для воздушного десанта, собраться "в кучу" требует 45 минут.
@@stanislavdenysenko2007 да, но вертолет не способен перебросить бронетехнику, скинуть в место прорыва пару спрутов, и будет противотанковая батарея.
@@БАРАХЛО-ю8м По соседству в комментариях попадалось, что что-то из сравнительно нового как раз подогнали по весу и габариту, чтобы грузовой вертолет поднял.
К сожалению, не запомнил.
@@БАРАХЛО-ю8м Где-то по соседству в комментариях попадалось, что возможно Спрут сделан под возможность транспортировки на ми-26
Сейчас глянул в Википедии, по массе и габаритам помещается "в притирочку"
если враг атакует неожиданно, то зачем ему ломать свои же логистические пути? Он же идет в АТАКУ, а не отступает. Так что не. Хотя если наши чинуши решат спиздить всë от дорог, то очееь даже нужны будут
ХРЮ
ХРЮ
ХРЮ
ХРЮ
а почему у меня написано, что только слово "ХРЮ" можно перевести на русский?
@@choppa2729и ещё странее что перевод будет как "торопиться"
абсолютно согласен, есть проблемы, ошибки, мо надеялось что будет как в 2014 году а тут вот оно как, кстати министр экономики на посту министра обороны эти вопросики и должен порешать, по крайней мере я на это надеюсь. путь будет тяжёлый, победа за нами
Ничего не изменится он такой же вор,там всю систему с Путиным нужно демонтировать.Пригожин первый кто понял что России в этой войне не выиграть
Экономист заместо строителя в должности министра обороны определенно адекaVатно приVедет армию V порядок, лол
@@noir6514 ну чекист вместо политика привёл же страну в порядок, лол.
А на экономиста в должности МО лучше смотреть не со стороны последствий, а со стороны причин.
Министром обороны поставили экономиста, потому что Путин начал бояться армии. Задержание офицеров томутдоказательство
@@Чіпічіпічапачапа-о1и как там укрепления в харьковской области?)
Ты как будто айтипедия от мира тундры, а так видосы прикольные 😅
интернетный контрнахрюкен от кита в период жесточайшей зрады
гоооооооол
ГОООООЛ, китайский дрон за 40к с морковкой победит
Шикарно, интересно. Как шпротенфюрер в лучшие годы . Смотрел с аппетитом. Давай еще
А где "Дооооброго времени суток, друзья...
у Эдварда Вольфа
В целом согласен, но насчёт возобновления производства Т-80 не совсем.
Рание ГТД действительно были дороги, как в производстве, так и в обслуживании. Однако, даже, уже не новый, ГДТ-1250, устанавливаемый на Т-80БВМ, в разы лучше, как с эксплуатационной точки зрения, так и с экономической, старого ГТД-1000.
Есть вполне реалистичный вариант создания, почти с нуля, - модернизации нынешнего ГТД до 1500лс, при меньшем расхоже и износе (конечно, при наличии автоматической коробки передач, позволяющей варьировать отдачу). Но это попахивает ожидаемым многими Т-100.
Сейчас, хотел написать про спец. технику, которая спокойно создаст переправу через, к пимеру, реку и отсутсвующей необходимости, возможности плавать, в замен бронезащите. Но досмотрел видео до конца.
(Надеюсь не слишком много слов)
На ГТД-1400 наработки остались, его можно запихнуть.
Насчет Т-80ого, лично мне кажется, что их запускают по новой в производство (на их же прошлых заводах, вроде как), только для того, чтобы части которые "питаются" Т-80ками получили поток запчастей, ну и мб качественно потихоньку доделывать старые Т-80(Б(БВ)) до БВМ. Ибо уже наверное спустя два года конфликта, может быть появились назревающие проблемы с каннибализмом, ибо доработанных т-72Б3М и Т-72Б обр 2022г, с новенькими Т-90М, вполне уходят и на новые подразделения, и на пополнение старых ( с последующей заменой старых машин, которые уходят тем кто на Т-62М катается как на ОБТ, а не как на фаерсуппорте), отчего частям с Т-80ками как бы деваться особо некуда, им или ждать поставки новой техники, или же потихоньку даунгрейдится. А тут ныааа, запчасти, которые просто будут поддерживать эти части до момента когда Т-90ки и Т-72ки плотно осядут
Как водится ИМХО. Нихуя не знаю, рассуждаю с дивана.
А теперь обзор на ФПВ пожайлуста.
чёт я зажал пока бюджет на фпвху
Из БМД надо делать разведывательную машину, вот для нее и авиадесантирование и плавучесть и изменение дорожного просвета актуальны, а количество нужно не большое.
А Т-80 он не только МТО отличается, там бронекорпус другой, а этих корпусов на базах очень много, башни только старые, заявления о начале производства Т-80 заново, не совсем правда, будут брать старые корпуса и одевать на них новые башни. К тому-же ГТД в производстве не настолько дороже, наш В-92 тоже алюминиевый, причем его там намного больше чем в ГТД. Также обычно люди забывают, что помимо мотора есть еще такая штука как трансмиссия, и у Т-80 она проще, меньше, легче (например силовой моноблок ГТД весит чуть больше тонны, при этом только сам В-92 весит столько-же, конечно для танка пара тонн массы не критична, но с другой стороны это пара тонн лишней брони, а броня лишней не бывает) и ввиду отсутствия прямой передачи мощности имеет бОльший реурс. ГТД-1250 сейчас имеет мощность 1500 л.с.
А самое главное это расход, не все понимают как он определяется и как его сравнивать. Для сравнения можно взять паспортные данные удельного расхода, 156 г*л.с./ч для В-92 и 212 г*л.с./ч для ГТД, да у ГТД больше на 36% а не в 2 раза как показывают всякие, но это расход при работе на ВСХ, а при работе на меньших режимах ГТД будет потреблять топлива примерно примерно как и В-92 из-за другой трансмиссии и другой ВСХ.
Это все не просто и говорить в лоб, что Т-80 это дорого и беспонтово, а Т-90 наше все, могут лишь беглые танкисты из латвии)))
Новый стратег диванного легиона . Там тоже он раскрыл проблему унификации танков "у нас" и "у них" . И даже больше . Не благодарите)
в какой серии
@@ukuskota4106 в нескольких . Вроде про провальные российские вооружения во второй части. Если кратко то вместо одного Абрамса начали городить вместо Т-64 всякие Т-72 и Т-80 с разными движками , хотя если обобщать то с модернизацией они были бы схожи . И также во флоте , но это не самая большая часть "не победы".
@@Михаил-л7б1ч алконафтер то же самое говорит про унификацию танков
Насчёт Т-80 не соглашусь. Да, расход чуть побольше, чем у дизеля. Но и удельная мощность выше. Уверенный запуск в мороз. Выше скорость заднего хода ). В общем, приятнее в вождении. По плавающей и десантируемой технике согласен - в топку.
У нас вроде имеются быстронаводимые понтоны? Плавать надо в случае диверсионной деятельности, тогда понтоны не навести, но и танки у ДРГ не водятся. Им нужна лёгкая колёсная техника, если возможно воткнуть в БРДМ ГШГ и модуль типа Деривации, будет отлично смотреться.
Ну вот пример той же разбитой техники у переправы. Я не сверх стратег, но эта ситуация очевидный проеб командиров и начальников. Вероятно, я не утверждаю, но вероятно, что где-то в боевом уставе написано что когда на пути танковой армии встает такая преграда, то ее могут преодолеть бмп с личным составом, занять плацдарм на противоположном берегу, или вообще дальше развивать наступление. Или танки там по дну проедут и присоединятся к этому увлекательному действию. В данном конкретном случае разгрома на переправе скорее всего случилось какое-то очко, когда проблему пытались решить не тем нарядом сил.
Танки по дну ещё больший прикол, чем десант бмд-4 на ил-76 против пво. Нужна подготовка по герметизации танка, нужно доп оборудование для подвода воздуха и отвода выхлопа, нужно подходящее место где можно пройти по дну. И главный вопрос, а нахуя всё это нужно, если всё равно надо наводить переправу для снабжения?
Проблема переправы в том, что это уязвимое узкое место, которое легко можно атаковать артой, ракетами, дронами. И пока танки ждут наведения переправы, то они уязвимы, и решение в быстроте наведения и прохода переправы, а не в плавающих бмп.
Скорее всего они думали что в ВСУ все бегают с копьями и луками. Хз как они вообще вели разведку и шпионпж, как готовились . Скорее всего никак, в армии поди только некомпетентные карьеристы, все деградировали,а во главе вообще просто лояльные Путину люди, абсолютно некомпетентные.
ХЫ
Глупость или измена.... (:
В таких делах все может пойти по п*зде по многим причинам. Ты можешь идеально спланировать атаку. Продумать все до последней детали. Но в решающий момент боя у тебя испугается экипаж в какой-нибудь машине и создаст пробку для всей колонны, например. Или банально сломается техника. Разгрома-то могло и не быть в том понимании, как это преподносят. То есть техника могла встать, но экипажи и пехота не дураки ж, видя такое сразу тикают, чтоб не сидеть под артой. А покинутую технику потом добивают. И эффектно преподносят. Телемарафоны, х*ле
@@Fururi-w2vчтобы навести переправу нужно захватить плацдарм, иначе с противоположного берега понтонный парк просто не подпустят эту самую переправу навести, по крайней мере, логика добавления плавучести этим самым БТР/БМП была такой и это должно работать и сейчас. Фейлы, которые с этими машинами происходили на СВО при преодолении водных преград, вот вообще не из-за них происходили. Необходимо, чтобы машина была комплектна, исправна, а экипаж обучен этому самому преодолению водных преград, если что-то из этого не работает, то результат плачевен.
Какая разница в какой консервной банке будут пастеризоваться внещнеполитические😂😂
А теперь обзор на ФПВ!
от бмд4 был бы толк если бы авиодесант осуществлялся например с вертолетов, но опять же вертолеты могут нести и бмп3. и так и так выходит что (бмд и вся эта авиадесантная техника)не нужны
сын стратега диванного легиона🤪🤪
Для тех кто в танке. ВДВ это войска высокой мобильности. Их задача в случае конфликта первыми прибыть в регион и наводить порядок до прибытия основных войск. Для этого у них есть специальна техника заточенная для скоростной переброски. Зачем ВДВ нужны в таком количестве это уже отдельный вопрос. Политический, а не военный.
Под этим видео, в комментариях начнется сущий кошмар👇
Хрю
Хрю
Основной плюс Спрута и БМД-4 - аэромобильность, но не сброс с парашютом, а стратегическая переброска на аэродром в каком-нибудь Батунтостане сил быстрого развертывания, которые дадут время для нормальной переброски адекватных сил
ГТД-1250, который ныне ставят на все Т-80, штатно работает на дизеле, а не керосине
ГТД-1000Ф емнип тоже уже штатно соляру хавал
По поводу секции "новая угроза". У Т-80 есть свои сильные стороны. Например его башня не отправляется в космос при подрыве на мине около 3го катка. ГДТ все еще мощнее, чем самые заряженные версии В-92, а трансмиссия предназначена не только для езды вперед. Мой абсолютно выдуманный друг жаловался на то, что новые движки на Т-90 не проходят даже гарантийные часы до капиталки. Да и в башне Т-80 удобнее "работать".
»ГДТ все еще мощнее
Интересно посмотреть как раскрутят В-92 до 1500 л\с - собирались ГТД-1500 выпускать в 90-е, и сейчас опять засобирались. При том на ГТД не сложно временный буст сделать на 2-3 сотни лошадок.
Каким же образом в башни 80ки удобнее работать? Если в новой сварной башни Т90М банально больше места.
@@ИванГаврилов-б3б больше еще не значит удобнее
Совету ознакомиться с творчеством Shawshank Redemption
Спасибо, дружиже. Очень верно описал текущую ситуацию с военной техникой.
Касательно плавания техники, так на СВО это делалось неоднократно. Даже при окружении Азовстали был эпизод, когда бронетехника больше километра прошла по морю и без потерь завхватила важный террикон. Также под Мариуполем в самом начале был морской десант на неподготовленный берег.
Касательно отсутствия эксплуатационных преимуществ БМД-4М над БМП-3 можно назвать гораздо лучшую СУО для огня с закрых позиций, можно найти на ютубе ролик, где это на практике показывается.
Также важным отличием является то, что БМД можно в полтора раза больше загрузить в самолёт и отправить на усиление во внезапно обострившемся районе (привет Казахстан)
Касательно эффективности по наземным целям, то в условиях прорыва обороны или позиционки 30мм пушка делает откровенный сасай на фоне 100мм и тем более 125 мм фугасов. Что видно на той же СВО, где на бмп-3 почти всегда используют именно 100мм орудие, вместо 30мм.
Бмп-3 также работают с закрытых позиций и есть версии БМП с суо как у бмд-4. Уазиков можно ещё больше запихнуть в ил-76, может тогда вообще на велосипедах отправлять десантников?
@@K2Krabiwe А есть ещё опытная БМП-3 с башней от БМД-4
Техника типа спрута весьма выгодна в высокогорной или пересечённой водоёмами местности, когда используя её можно совершать весьма неожиданные и высокоэфективные атаки. Как например было с применением в войнах ПТ 76 Индией и Вьетнамом.
Ну и где этот спрут на устране?
@@РабочийНафабрике легкобронированная техника расчитанная прежде всего на рейдовые атаки по слабым участкам обороны и тылам противника типа спрута на маломанёвренной окопной войне очень быстро закончится. Именно в силу небольшой бронезащищённости и невозможности реализовать преимущество манёвра посреди простреливаемых отовсюду степей.
@@ИльяГенш-к4ц ну так где возможно будет воевать армия РФ в перспективе ~50 лет? В Индии или Вьетнаме? По-моему все же в восточной половине другой части света.
@@РабочийНафабрике сама Россия находится в разных климатических поясах и в очень разных рельефах местности. И например на Дальнем Востоке очень много где имеются реки и болота, а разбавленно эта вся красота сопками
@@ИльяГенш-к4ц На дальнем востоке есть логистика способная содержать танки? Спрут не горнолазный танк, это лёгкий танк. А там где нужен лёгкий танк у ВДВ РФ есть БМД 3/4, а у ВС РФ БМП или БТР. Но основной конфликт с потенциальным противником будет в Европе, на востоке. Там превосходная Т 72 и такой же Т 90 окажутся куда эффективнее более дорогого, менее бронированного и не имеющего каких то сверхспособностей спрута. А что касаемо климатичности, ну США тоже находятся в разных климатах. Там кто то предлагает возродить программу Крайслера и доделать свой Абрамс с дизелем для Европы, а обычный оставить для Арктики или Азии?
Ещё раз повторюсь.
Т 72/90-основной боевой танк, ну понятно с какими задачами.
БМП 3-легкий танк/БМП для ВС РФ .
БМД 3/4-легкий танк/БМП для ВДВ.
2С25 Спрут? Лёгкий танк для ВДВ? Так есть уже. Для ВС РФ? Так есть уже. Как ОБТ? Так есть уже, при том, как сказать, спрут не ОБТ потому что ОБТ это машина с противоснарядной броней. Если без БМД пострадает сильно ВДВ, то без спрута им тяжелее или с ним легче не будет.
Я вспомнил видос где х мены переплывали речку на бэхэ и мех-воду в бубен рыба прилетел
Сколько ненависти в этом комменте
Был ещё видос с утонувшей бэхой ( тоже укропская )
Минус наклейка
(11:46) Минус канал
Чтоб потерять наклейку её надо сначало получить. Ауф