Námět k diskuzi : Méně ledu -> tmavší povrch -> vyšší teplota -> více vodní páry v ovzduší -> více mraků -> mraky jsou bílé (hlavně při pohledu shora) -> světlejší planeta -> větší odrazivost + vyšší zastínění povrchu -> nižší teplota. Říká se tomu záporná zpětná vazba, která působí proti oteplování. Co na to vědecké kladivo?
Super video, krásně vysvětleno, ovšem jedna informace mi chybí a to jaký podíl na člověk na výrobě CO2. Je to cca 1%, takže otázka zní, opravdu člověk ovlivňuje změnu klimatu? Možná ano ale i kdyby tu člověk nebyl tak globální oteplování stejně bude. Je to přirozený jev jakože se země otáčí a my to nijak neovlivnime
Ahoj Martine, měl bych k tomu pár otázek... Například když tvrdíš, jak na CO2 záleží (ano, souhlasím, záleží, stejně jako záleží na tom, jestli si teď prdneš a nebo odletíš na Mars, aby sis prdnul tam)... Tak tady ovšem nastává mnohem lepší a relevantnější otázka... Jak moc na něm záleží? Respektive při jaké produkci reálně oteplujeme planetu a o kolik stupňů. Proč nevadí produkce CO2 oceány? Nebo vulkán? A jak vlastně vůbec reálně víme, jestli to opravdu otepluje? Případně jak je možné, že při vrtech do ledovců se zjistilo, že asi 19x zamrzly a roztály? Případně co si myslíš o Milankovičových cyklech? Díky za video :)
Jak ochladit Zem?Myslím že by se to dalo vyřešit tím,že bychom přestali do paliva dávat řepku,ale že by jsme místo polí s řepkou měli lesy.Přijde mi ze zkušenosti,že kde jsou lesy,tak tam víc prší a je tam víc mraků.A méně slunce se díky mrakům dostává na povrch země a o ta se pak méně otepluje.A celkově se prostředí ochlazuje.Tak bych rád věděl,zda jsou moje domněnky správné.Opakovaně se mi stalo,že jsem byl v Praze a tam bylo hodně teplo a bez deště.A když jsem jel do kempu v lesích,tak často pršelo i když v Praze nespadla ani kapka vody.Takže myslím že moje hypotéza nebude úplně nemístná.
To je přesně opačně. Lesy jsou tam, kde nejvíc prší. Jinak řečeno lesy se přizpůsobují klimatu, ne klima lesům :D Ale jinak není pravda, že v lese je chladněji. Přes sluneční den ano, ale důležité je dlouhodobé měření.. V noci může být chladněji naopak ve městě nebo na poli, protože tam není vegetace, která by zachytila teplo přes den.
Momentálně máme zhruba 200 let než tímhle tempem způsobíme, že na Zemi nepřežijeme. Vzhledem k tomu, že jsme se za 200 let dostali od svícení svíčkami k mikročipům, které nám zapnou polovodičové žárovky na hlasový pokyn, jsem celkem optimistický, že se celá situace s klimatem vyřeší. Ale být optimistický neznamená spoléhat na ostatní, pořád je potřeba se co nejvíc zapojovat do ochrany ovzduší. Lidi a hlavně chytří lidi co mají moc změnit věci na globálním měřítku, do toho!
Znovu velmi zajímavé a poučné video. Ale nedávno jsem na youtube viděl video nějakého výzkumníka co říká, že vyřešil problém globálního oteplování, podle mého velmi neodborného názoru to nevyřeší problém s teplotou, ale částečné by to mohlo vyřešit problémy s vodou, suchem, kůrovcem ... Prosím o názor na toto video ruclips.net/video/oFOqiVyOzUw/видео.html
no vsak to len hovori o neodbornosti nasich odbornikov... ani nevedia o com hovoria, on nevyriesil problem globalneho oteplovania len poukazal na uplne iny problem, ale snaha sa ceni
Zajímavé video jak říkáš. Navrhuje dokonce opatření. Otázkou ale zůstává, jestli se svými názory obstojí i mezi dalšími odbrotníky a obhájí své experimenty prováděné na malinkém políčku. Nějaký odborník? :-)
Adam a Tomas, vy ste to video zrejme nedopozerali, pan ktory ten prieskum vytvoril tvrdi, ze to nezastavi globalne oteplovanie, ale aspon zmierni tym, ze nevysusena poda neodraza tolko tepla do atmosfery, nie som odbornik, ale podla mojho nazoru o dost valiabilnejsi argument ako co2. Bohuzial prihliadat sa bude iba na veci, z ktorych ma niekto $€£.
Ahoj, moc by me zajímalo, kdyz dam vařit knedlíky proc začnou plavat na hladině kdyz jsou hotový? To sami kdyz dam smažit sýr nebo řízek do oleje. Uz se tím trapim dost dlouho a nemůžu najít uspokojivé vysvětlení.
U knedliku neco podobneho, proste z nejakeho duvodu zacnou byt lehci nez voda. Typl bych zase, ze se nejak zbavuji vody, kterou pak maji jen ty okraje.
Jedno Americké mesto znížilo teplotu o pár stupňov tým že natrelo všetky cesty nabielo (rád by som vedel čo na to vodiči ktorým sa to leskne do očí 😀).
To by bylo na nic co by si stím chtěl zakrývat hlavně by to chtělo oceány a když něco zakryješ tak 1. Kdo to zaplatí 2. Kdo to vyrobí 3. Jak to tam umístit aby to vydrželo a nebyly další triliardy tun odpadu 4. Pak tu plochu nemůžeš využít nic by tam nerostlo Lidí je prostě už moc
Ono to skočilo ve zpracovávání z 0% na 100% asi za půl minuty, mě překvapilo, jak to bylo rychlý, ale nějak jsem to neřešil a dal jsem to vydat. Ve skutečnosti asi k tomu zpracování nedošlo.
Takže co všchno musíme natřít na bílo abychom zabránili oteplování :D ? A můžou být fotovoltaické panely bíle aby nezpůsobovali větší oteplení planety :D ?
Podle mě je jeden z hlavních problémů že udělali z CO2 toho hlavního netvora kterého je třeba eliminovat ale přitom je skoro bezvýznamný. O methan se nikdo nezajímá a co je hlavní o vodu se nikdo nezajímá a to je to nejdůležitější aby jsme zabránili výparů vody z půdy a to nejen z důvodu globálního oteplování to je průser jako kráva a nikdo s tím moc nedělá hlavně že si našli toho obětního beránka
Otázka: čím viac vodnej pary -tým viac skleníkového efektu- čím viac skleníkového efektu- tým väčšia teplota- čím väčšia teplota- tým viac vodnej pary atď a otázka: čím viac vodnej pary tým viac oblakov a teda tým viac ALBEDA a tým viac sa odrazí a teda tým menšia teplota...????? Dik za odpoveď
No... Mám otázku: Jestli bílá svou schopností odrážení EM-záření púsobí antiskleníkovým efektem... Co mraky? Vodní pára je neviditelná, no zato kondenzační jádra s vodou jsou nakonec bílé mraky, které by to měli tím pádem odrazit, ne? Co znamená, že přibide koncentrace vodní páry, ale tím i srážky a nakonec to zase mraky začnou vyvažovat zpátky... ne? Řekni/nete mi případně, v čem se mýlím.
Mraky nemají "pevnou" plochu, nebo jak to nazvat. Můžeme to přirovnat k jízdě autem v mlze. Jedeš, svítíš a ozáříš okolní mlhu. Každá částečka vodní páry světlo pošle do všech směrů. Částeček jsou miliardy a energie se stále předává a okolí se stále zahřívá. Zpět se odrazí jen část světla (energie). Proto je vodní pára i největší skleníkový plyn. Mraky = vodní pára. Led je ale něco jiného, částice v ledu jsou mohem blíže u sebe a tvoří pevnou hmotu, která světlo nejen pohlcuje ale hlavně odráží. Možná to nevystvěluji úplně správně ale snad víte, co tím chci říci :D :D Více mraků automaticky neznamená více srážek, srážky jsou jevem vcelku složitým - respektive ovlivněným mnoha faktory. Problém s CO2 a jinými plyny je ten že se díky srážkám dostává do vody, kde zvyšuje (kyselost? nejsme si teď jistý). Čím kyselejší moře tím je teplejší, čím je teplešjí tím jsou pomalejší mořské proudy, čím jsou pomalejší proudy, tím je horší regulace teploty, atd atd :D Podobný koloběh jako u atmosféry. To je důvod proč se CO2 považuje za největší problém. Vše ostatní je v nějaké přirozené rovnováze, jak řekl Martin, ale spalováním fosilních paliv se do atmosféry vypouští CO2, které by tam být nemělo. Tato planeta svým vývojem před miliony lety uvěznila CO2 do země. To bylo asi v době, kdy vznikaly první stromy. Tehdy neexistovali bakterie, které dřevo uměli rozložit. Rostliny tak pohlcovali CO2, které se zpět nedostalo. Zároveň tehdy na Zemi byla mnohem větší koncentrace kyslíku. Byla to taková planeta obřího hmyzu :D Vlivem času a tlaku a teplot se ze všeho stalo uhlí. Nyní pálením uhlí a ropy se tito vězni dostávají zpět, jenže dnes je to už jiná planeta, nemáme tolik zeleně a máme bakterie, které dřevo rozkládají. Zbavit se tak CO2 bude stále složitější. Když si rostlina CO2 vezme, jakmile začne hnít CO2 se zase uvolní. Balanc světa :) Proto se ten deadline blíží tak rychle.
@@Sllim256 ano, na srážky třeba počítat hodně faktorů, ale 2 faktory jsou, bych řekl, nejvíc směrodajné: teplota kondenzačního prostředí (prostředí, v němž látka kondenzuje) a koncentrace kondenzátu (v našem případe vodní páry). Výsledná rychlost sráženlivosti pak záleží od poměru těchhle dvou věcí. To, jak zvyšující teplota mění tento poměr, už pravda nevím. Co se však toho vašeho odrazu a pohlcení týče, si tak jistý nejsem. Mraky nejsou vodní pára, protože vodní pára jako taková by měla být neviditelná. Co mraky ale jsou, tak kondenzační jádra, na kterých se vodní pára sráží. A to už není neviditelná vodní pára. Teď: jestli je něco, co dobře odráží, pak to ale špatně pohlcuje. Jestli pak led dobře odráží žár, špatně jej pohlcuje. Jestli je tedy vodní pára, stejně jako CO2, neviditelná, pak ano, dobře pohlcuje žár, tudíž otepluje atmosféru. Jestli pak ale je ňeco bílé, třeba led, nebo mrak, pak by to mělo ve většině světlo odrazit. Nakolik slunce počas bouřky nelrosvítí mračna, řekl bych, že odráží víc než dobře.
Nejsou. Představ si to jako misku. Velkoumisku plnou vody. Vezmeš trochu vody na jedné straně misky a vyliješ na druhé. Výsledek je nulový. Voda v chladících věží se bere prostě z řeky, voda do řeky se dostala kondenzací páry. Pokud se ale spaluje uhlí/ropa, vypouští se CO2, uvězněné v zemi stovky milionů let. Je to jako bys do té misky s vodou nasypal písek.
co, kdyby se někde na velký ploše vyskládaly nějaký bílí plachty (nebo cokoliv jinýho bílího) , který by odrážely teplo do vesmíru? to by aspoň trochu zredukovalo skleníkový efekt
Není u CO2 také problém to, že rostliny jsou schopné fotosyntézy jen při určitém množství CO2 v atmosféře? Čili po té co koncentrace CO2 překročí např. hladinu 500ppm nebudou rostliny schopné fotosyntézy?
Na opak, čím je viac CO2, tým sa rastlinám viac darí a sú vyššie poľnohospodárske výnosy, väčší prírastok dreva a tak ďalej. Kedysi bolo CO2 v atmosfére omnoho viac ako dnes a kyslík bol jedovatým plynom.
@@tibormenyhert5833 Díky bohu, první komentář který konečně rozumně chápe že oxid uhličitý není takovým problémem, jaký z něj dělají aktivisté a politici, doporučuji knihy od vědce Iana Plimera, je tam vše z trochu jiného pohledu
Předpokládám, že tak jednoduché to nebude - ale: Tento týden jsem četl o vynálezu, který umí dostat vodu ze vzduchu, respektive vykondenzovat vzdušnou vlhkost tak efektivně, že teoreticky i na poušti by teoreticky mělo být toto zařízení schopno vyprodukovat 100L vody za den (pokud si dobře pamatuji). Pokud by se takové zařízení v rozumné míře rozšířilo tak, aby oblasti bez vody měly vodu a zároveň se stáhla voda z atmosféry, nevyrovnávalo by to částečně problém?
Množstí vody v atmosféře je tak obrovské že by těch zařízení muselo být velice značné množství. Ty zařízení se musejí také vyrábět = další plyny do ovzduší. Máte pravdu - Tak jednoduché to není :D
Mě by zajímalo, pročje vlastně špatnej nápad pít vodku s RedBullem nebo jiný alkohol s energeťákem. Co se pak odehrává v těle, jestli tam probíhají jiné reakce, než když člověk pije tvrdej alkohol bez energeťáku
Asi jsem to hodne špatně pochopil ale kdyz tam bude více skleníkových plynů tak uz ten první paprsek(od slunce ) odrazí treba 50 procent a pak odraz od země znova 50 ( respektive 25) . Spíš mi vrtá vic hlavě jaky mame vliv na planetu jako umele otoplavanim spalováním nemyslim plyny ale teplotu . Například mam horky motor od auta chladic ho ochladí tim ze preda svoji teplotu do vzduchu a vzduch se o teplý a zároveň se musi taky někde ochadit třeba na polech atd. Prece neni možný abysme dali so vzduchu energii (teplo) a ona tam zanikla (akce a reakce ) . To je to co mi napadá a nedokážu si odpovědět , tim jsem samozřejmě nechtěl říct ze nemas pravdu, jen si myslím ze tohle musí mít na na oteplování taky vliv.
To co zmiňuješ tak to jsou tak malé hodnoty že by se opravdu dalo říct že ta energie zanikla jelikož to co projde atmosférou do vesmíru tak ty hodnoty jsou daleko větší.
To co popisujete by se dalo přirovnat, alespoň podle mého názoru, k tomu, když vylezete z moře a díky vodě, která uvízla na Vaší kůži, klesla hladina oceánů :D Je to zanedbatelné. Ale samozřejmě máte do jisté míry pravdu.
Tohle je pouze jedna zpětná vazba. Těch řetězců, které způsobí přirozené oteplování je více. Například vyšší teplota způsobí extrémy ve srážkách -> sucho -> velké požáry -> prach dopadne na zaledněnou plochu -> sníží se odrazivost -> méně ledu -> vyšší teplota -> větší sucho -> větší požár -> méně ledu -> vyšší teplota -> tání permafrostu -> více CO2 a metanu -> vyšší teplota -> rychlejší tání permafrostu -> více CO2 a metanu -> vyšší teplota.. No je to prostě nezastavitelný problém :) Není to o tom, o kolik vzroste teplota v důsledku emisí, ale co emise způsobí, jaké přírodní procesy odstartují. To si mnoho lidí neuvědomuje.
OK, proti tomu se nedá nic namítnout, jedině snad to, že celé video vyznívá tak, že za oteplování Země mohou pouze plyny vytvářející skleníkový efekt... ale přitom je faktem, že oteplování a klimatické změny probíhají v celé sluneční soustavě, takže vliv člověka jistě není tak dramatický, jak se nám snaží vědecký mainstream namluvit... tím se Vás nechci nijak dotknout. Je také faktem, že dříve bylo klima mnohem teplejší, existují mapy, kde je Atlantida bez ledu a je známou skutečností, že v Grónsko (Greenland = zelená země) byly farmy na chov skotu, v té době lidé zajisté neměli auta, jedině, takže asi chovali o 12 miliard více skotu než nyní, čímž docházelo ke skleníkovému efektu v důsledku produkce metanu 🙂
To máš pravdu, změny teplot a změny klima už tu byly několikrát a pokaždé znamenaly tzv. velké vymírání, kdy cca 9 z 10 živočichů zemřeli. Máme to ale vyhlídky :D
Premýšľam, ako by vyzerali mraky bez atmosféry 🤔 Mohol si aspoň spomenúť alebo spraviť video o tom, ako sa dajú riešiť problémy s oteplovaním. Inak ale dobré video.
Nedají, Země se prostě přirozeně oteplí, jak tomu bylo po miliony let....Na Zemi se střídají teplá a chladná období a člověk má na to jen nějaký 3% vliv, navíc je prokázáno, že CO2 nemá s oteplováním vůbec nic společného.
Mal si ešte zmieniť to že keď prerastie oxid uhličitý určitú hranicu tak otrávi stromy, ktoré keď uhinú tak uvoľnia ďalší oxyd uhličitý a atď. a to je ten moment keď keď je to v prdeli.
@@anetaludvikova8103 no pozerávam dokumenty a tam o tom ľudia rozprávajú aký efekt bude mať CO2 v budúcnosti, okrem toho keby si sledoval videá o tejto téme na kanáli Zvedátory (vedľajší kanál tohto človeka) tak by si o tom tiež vedel lebo tiež o tom niekoľko krát povedali že CO2 je hrozba aj keby nespúšťal zmenu klímy.
@@jankrnac3535 Aha, no bohužel na tom není kousek pravdy. O to víc mě mrzí že na internetu existují pouze takové zmanipulované informace. Oxid uhličitý nezpůsobuje globální oteplování. 97% globálních změn ovlivňuje sama Země a její faktory. Další 3% je činnost člověka a zmíněný skleníkový plyn. A pozor, CO2 je ve skleníkových plynech dokonce ve stopovém množství, nejvíce je zde vodní páry. A teď se dostávám k tomu hlavnímu, oxid uhličitý se nepodílí na globálním oteplování a už vůbec neotráví stromy. Je k tomu spousta důkazů, že se Země teď otepluje přirozeně, jako se v budoucnu zase sama bude ochlazovat. Děje se to tak už po miliony let. Historie dokonce ukazuje, že dříve bylo v atmosféře 30% CO2 a stejně byla chladná doba, takže uhlík nemá co dočinění s oteplováním planety (teď je ho jen ta mimochodem v atmosféře tuším 0,04% a i kdyby se naplnily nejhorší předpovědi slavných "ekologů" tak nám uhlík nic neudělá). A rostliny živí, proč by je měl otravovat? Jinak fakta čerpám z knih, zrovna se o toto téma zajímám, tak kdyby ste si chtěl ověřit že to co píšu není výmysl z mé hlavy, mohu doporučit knihu "Konec poplašných zpráv o Modré planetě" od Iana Plimera. Tento pán (geolog, učitel) na mě zapůsobil tím že šíří fakta z historie Země, používá zdravý rozum a přesto že je terčem aktivistů, píše dál a já mu v tom plně věřím. Jen protože má odlišný názor, neznamená že je špatný a mě přijde mnohem více reálnější než pohádky aktivistů o tom jak se usmažíme. Takové fámy tu byly tolikrát, a nikdy se nenaplnily. Politikům, klimatologům a aktivistům jde povětšinou jen o peníze, ale nikdo neřeší že mi globální oteplování téměř vůbec neovlivnime.
@@anetaludvikova8103 ano tie grafy poznám a prečítal si si aj ten detail o koľko spadne priemerná teplota planéty po oteplení? Ano dochádza aj k prirodzenému otepľovaniu ale tie grafi som videl tiež a stane sa to o niekoľko tisíc rokov, potom dôjde k prudkému ochladeniu a nastane nová doba ľadová, či sa nám to páči alebo nie zasahujeme do prírody. Ano v minulosti bolo aj viac oxidu uhličitého v atmosfére ale rastliny tomu boli prispôsobené lebo sa tak vyvinuli, naviše bolo slabšie slnko, menej metánu v atmosfére a planéta bola na tom všeobecne inak, to sa ani nedá zrovnávať stav planéty teraz a pred 360 miliónmi rokmi. Okrem toho si uvedom že tu hovoríme o zásobách CO2 ktoré sa v zemi zbierajú už cca 390 miliónov rokov a len tak ich teraz všetky vypustíme naspäť do atmosféry, však to čo v priemere sopky vypustia za rok mi prekonáme 130-krát. Okrem toho videl si vývin priemernej teploty atmosféry vedľa grafu vypusteného CO2? Je tam úplne nádherne vydieť prepojenie ako jedno ovplivňuje druhé.
O tom mám taky v plánu udělat video na NR, ale tohle by mělo být totálně apolitické video, tohle jsou informace, které víme už přes sto let a o tu kaskádu máme ověřenou od 80. Let. Politický je tak maximálně způsob, jak to řešit.
Ahoj Martine, zajímalo by mě však, jestli se rozhoduješ i při volbách nad tímto tématem, spousta politiků toto téma vůbec neřeší nebo globální změnu klimatu zpochybňují. Dle mého názoru je zapotřebí tuto problematiku řešit legislativně ( zdražení pohonných hmot , .. )
Vzhľadom k tvojej až príliš “racionálnej” odpovede na otázku stavania pyramíd, nechcel by si o tom spraviť video? :) neviem či zrovna mimozemšťania ale kto vytiahol do takej výšky niekoľko tonové šutre? A ako vedeli niečo tak trvalé postaviť len primitívnymi nástrojmi?
Proč mít rád vědecké kladivo:
25% - sebevzdělávání
75% - je příjemnější poslat někomu odkaz na video, než to zase vysvětlovat 😀
Protože sám nejsi dostatečně inteligentní aby sis to celý, všechno zapamatoval.
🤓☝ ale takhle to je samostudium, což nás učí se učit a učení je smysl života
Chválím destrukci tvých prokrastinačních problémů! :)
Velmi mne potěšila informace o pravidelném vydávání videí na tomto kanále. Jen tak dál Martine
3,6% Tvoří CO2.
*Not great, not terrible.*
Námět k diskuzi : Méně ledu -> tmavší povrch -> vyšší teplota -> více vodní páry v ovzduší -> více mraků -> mraky jsou bílé (hlavně při pohledu shora) -> světlejší planeta -> větší odrazivost + vyšší zastínění povrchu -> nižší teplota. Říká se tomu záporná zpětná vazba, která působí proti oteplování. Co na to vědecké kladivo?
Mraky odráží i teplo vyzařované ze země, to jste asi nevěděl co?
Oblaky odrážajú teplo ale oxid uhličitý a prízemná vlhkosť to prevažuje.
Díky za vysvětlení Martine 👍
2:56 Oversimplified: Skleníkový efekt způsobuje pavouky!
Poučení: "Kupte bílou barvu a všechno tmavé nabarvěte.
a kde seženeš barvu, vyrobenou bez emisí? stejně jen krátkodobé řešení
Tyhle "čistý" vědecký kladiva s tabulí, bez jakýchkoliv vsuvek ze světa a kvalitním zvukem za mě jednoznačně favorit z tvé tvorby.. dík za video
Moc zajímavé 😀
Pecka video
Super video, krásně vysvětleno, ovšem jedna informace mi chybí a to jaký podíl na člověk na výrobě CO2. Je to cca 1%, takže otázka zní, opravdu člověk ovlivňuje změnu klimatu? Možná ano ale i kdyby tu člověk nebyl tak globální oteplování stejně bude. Je to přirozený jev jakože se země otáčí a my to nijak neovlivnime
Koukám že jsi budu muset zase pořídit tričko vědeckého kladiva 😉🖖Tak snad ho ještě seženu 😪
Ahoj Martine,
měl bych k tomu pár otázek...
Například když tvrdíš, jak na CO2 záleží (ano, souhlasím, záleží, stejně jako záleží na tom, jestli si teď prdneš a nebo odletíš na Mars, aby sis prdnul tam)... Tak tady ovšem nastává mnohem lepší a relevantnější otázka... Jak moc na něm záleží? Respektive při jaké produkci reálně oteplujeme planetu a o kolik stupňů. Proč nevadí produkce CO2 oceány? Nebo vulkán? A jak vlastně vůbec reálně víme, jestli to opravdu otepluje? Případně jak je možné, že při vrtech do ledovců se zjistilo, že asi 19x zamrzly a roztály? Případně co si myslíš o Milankovičových cyklech? Díky za video :)
Jak ochladit Zem?Myslím že by se to dalo vyřešit tím,že bychom přestali do paliva dávat řepku,ale že by jsme místo polí s řepkou měli lesy.Přijde mi ze zkušenosti,že kde jsou lesy,tak tam víc prší a je tam víc mraků.A méně slunce se díky mrakům dostává na povrch země a o ta se pak méně otepluje.A celkově se prostředí ochlazuje.Tak bych rád věděl,zda jsou moje domněnky správné.Opakovaně se mi stalo,že jsem byl v Praze a tam bylo hodně teplo a bez deště.A když jsem jel do kempu v lesích,tak často pršelo i když v Praze nespadla ani kapka vody.Takže myslím že moje hypotéza nebude úplně nemístná.
To je přesně opačně. Lesy jsou tam, kde nejvíc prší. Jinak řečeno lesy se přizpůsobují klimatu, ne klima lesům :D Ale jinak není pravda, že v lese je chladněji. Přes sluneční den ano, ale důležité je dlouhodobé měření.. V noci může být chladněji naopak ve městě nebo na poli, protože tam není vegetace, která by zachytila teplo přes den.
Momentálně máme zhruba 200 let než tímhle tempem způsobíme, že na Zemi nepřežijeme. Vzhledem k tomu, že jsme se za 200 let dostali od svícení svíčkami k mikročipům, které nám zapnou polovodičové žárovky na hlasový pokyn, jsem celkem optimistický, že se celá situace s klimatem vyřeší. Ale být optimistický neznamená spoléhat na ostatní, pořád je potřeba se co nejvíc zapojovat do ochrany ovzduší. Lidi a hlavně chytří lidi co mají moc změnit věci na globálním měřítku, do toho!
Vzdycky me zajimalo jak to vlastme funguje ale nikdy jsem si na to neudelal cas tudis ti dekuju ze si to tu takto vysvetlil OkeyChamp
Skvelé
Znovu velmi zajímavé a poučné video. Ale nedávno jsem na youtube viděl video nějakého výzkumníka co říká, že vyřešil problém globálního oteplování, podle mého velmi neodborného názoru to nevyřeší problém s teplotou, ale částečné by to mohlo vyřešit problémy s vodou, suchem, kůrovcem ... Prosím o názor na toto video ruclips.net/video/oFOqiVyOzUw/видео.html
no vsak to len hovori o neodbornosti nasich odbornikov... ani nevedia o com hovoria, on nevyriesil problem globalneho oteplovania len poukazal na uplne iny problem, ale snaha sa ceni
Zajímavé video jak říkáš. Navrhuje dokonce opatření. Otázkou ale zůstává, jestli se svými názory obstojí i mezi dalšími odbrotníky a obhájí své experimenty prováděné na malinkém políčku. Nějaký odborník? :-)
Adam a Tomas, vy ste to video zrejme nedopozerali, pan ktory ten prieskum vytvoril tvrdi, ze to nezastavi globalne oteplovanie, ale aspon zmierni tym, ze nevysusena poda neodraza tolko tepla do atmosfery, nie som odbornik, ale podla mojho nazoru o dost valiabilnejsi argument ako co2. Bohuzial prihliadat sa bude iba na veci, z ktorych ma niekto $€£.
@@peterppeetteerr3888 lenze to nic neriesi, precitaj si este raz môj komentar, nechce sa mi to znova opakovat
Martine, nechtěl bys udělat video i o tom co má jaký podíl na tvorbě CO2 ?
Ahoj, moc by me zajímalo, kdyz dam vařit knedlíky proc začnou plavat na hladině kdyz jsou hotový? To sami kdyz dam smažit sýr nebo řízek do oleje. Uz se tím trapim dost dlouho a nemůžu najít uspokojivé vysvětlení.
Vypari se z toho voda, ktera byla tezsi nez olej a drzela to dole.
U knedliku neco podobneho, proste z nejakeho duvodu zacnou byt lehci nez voda. Typl bych zase, ze se nejak zbavuji vody, kterou pak maji jen ty okraje.
Já už myslel, že video skončí slovy *"a když se zvýší teplota, bude méně ledovců. Když..."*
sice hloupe řešeni ale nepomohlo by nějake bílé platno rozmistěné na obrovské plochy??
Pomohly by bílé střechy. To ale zase přivádí další problémy.
@@Sllim256 které?
Lepsi jsou stromy
Jedno Americké mesto znížilo teplotu o pár stupňov tým že natrelo všetky cesty nabielo (rád by som vedel čo na to vodiči ktorým sa to leskne do očí 😀).
To by bylo na nic co by si stím chtěl zakrývat hlavně by to chtělo oceány a když něco zakryješ tak
1. Kdo to zaplatí
2. Kdo to vyrobí
3. Jak to tam umístit aby to vydrželo a nebyly další triliardy tun odpadu
4. Pak tu plochu nemůžeš využít nic by tam nerostlo
Lidí je prostě už moc
Martine, ty si tak inteligentný
JA: _Martine ty si tak inteligentný_
Co natřít všechny střechy na bílo ✌️
Pokud vím, tak CO2 v atmosféře výrazně ovlivňuje/zvyšuje vypařování vody, tudíž má takhle daleko horší efekt než jen jako skleníkový plyn.
A v čem je rozdíl
Co se stane, pokud dojde k poklesu vstupní energie, která se jinak předpokládá jako konstantní?
🌊🌊🌊🌊🌊
Napád na Video, Jak je nebezpečný Arsen?
Moc.
cim vic vodni pary, tim vic mraku, tim se eliminuje tajici led na polech mraky odrazeji slunecni energii podobne jako led :D
to je asi ako povedat nechcem bugatti veyron lebo funguje podobne ako lada...
@@450tom450 vsak sranda :D
nebylo by nějakým způsobem prospěšné, kdyby střechy budov byly v bílé barvě? abychom zvýšili odrazivost slunečního záření a tudíž i oteplování?
Proč bylo video prvních pár minut nedostupné?
Asi to zpracovával YT
Ono to skočilo ve zpracovávání z 0% na 100% asi za půl minuty, mě překvapilo, jak to bylo rychlý, ale nějak jsem to neřešil a dal jsem to vydat. Ve skutečnosti asi k tomu zpracování nedošlo.
Takže co všchno musíme natřít na bílo abychom zabránili oteplování :D ? A můžou být fotovoltaické panely bíle aby nezpůsobovali větší oteplení planety :D ?
Ideme maľovať všetko na bielo
Podle mě je jeden z hlavních problémů že udělali z CO2 toho hlavního netvora kterého je třeba eliminovat ale přitom je skoro bezvýznamný. O methan se nikdo nezajímá a co je hlavní o vodu se nikdo nezajímá a to je to nejdůležitější aby jsme zabránili výparů vody z půdy a to nejen z důvodu globálního oteplování to je průser jako kráva a nikdo s tím moc nedělá hlavně že si našli toho obětního beránka
Mohl bys udělat vědecké kladivo? proč máme "okno" když pijeme alkohol?
Otázka:
čím viac vodnej pary -tým viac skleníkového efektu- čím viac skleníkového efektu- tým väčšia teplota- čím väčšia teplota- tým viac vodnej pary atď a otázka: čím viac vodnej pary tým viac oblakov a teda tým viac ALBEDA a tým viac sa odrazí a teda tým menšia teplota...?????
Dik za odpoveď
No... Mám otázku:
Jestli bílá svou schopností odrážení EM-záření púsobí antiskleníkovým efektem... Co mraky? Vodní pára je neviditelná, no zato kondenzační jádra s vodou jsou nakonec bílé mraky, které by to měli tím pádem odrazit, ne? Co znamená, že přibide koncentrace vodní páry, ale tím i srážky a nakonec to zase mraky začnou vyvažovat zpátky... ne? Řekni/nete mi případně, v čem se mýlím.
Mraky nemají "pevnou" plochu, nebo jak to nazvat. Můžeme to přirovnat k jízdě autem v mlze. Jedeš, svítíš a ozáříš okolní mlhu. Každá částečka vodní páry světlo pošle do všech směrů. Částeček jsou miliardy a energie se stále předává a okolí se stále zahřívá. Zpět se odrazí jen část světla (energie). Proto je vodní pára i největší skleníkový plyn. Mraky = vodní pára. Led je ale něco jiného, částice v ledu jsou mohem blíže u sebe a tvoří pevnou hmotu, která světlo nejen pohlcuje ale hlavně odráží. Možná to nevystvěluji úplně správně ale snad víte, co tím chci říci :D :D
Více mraků automaticky neznamená více srážek, srážky jsou jevem vcelku složitým - respektive ovlivněným mnoha faktory.
Problém s CO2 a jinými plyny je ten že se díky srážkám dostává do vody, kde zvyšuje (kyselost? nejsme si teď jistý). Čím kyselejší moře tím je teplejší, čím je teplešjí tím jsou pomalejší mořské proudy, čím jsou pomalejší proudy, tím je horší regulace teploty, atd atd :D Podobný koloběh jako u atmosféry.
To je důvod proč se CO2 považuje za největší problém. Vše ostatní je v nějaké přirozené rovnováze, jak řekl Martin, ale spalováním fosilních paliv se do atmosféry vypouští CO2, které by tam být nemělo.
Tato planeta svým vývojem před miliony lety uvěznila CO2 do země. To bylo asi v době, kdy vznikaly první stromy. Tehdy neexistovali bakterie, které dřevo uměli rozložit. Rostliny tak pohlcovali CO2, které se zpět nedostalo. Zároveň tehdy na Zemi byla mnohem větší koncentrace kyslíku. Byla to taková planeta obřího hmyzu :D
Vlivem času a tlaku a teplot se ze všeho stalo uhlí. Nyní pálením uhlí a ropy se tito vězni dostávají zpět, jenže dnes je to už jiná planeta, nemáme tolik zeleně a máme bakterie, které dřevo rozkládají. Zbavit se tak CO2 bude stále složitější. Když si rostlina CO2 vezme, jakmile začne hnít CO2 se zase uvolní. Balanc světa :) Proto se ten deadline blíží tak rychle.
@@Sllim256 ano, na srážky třeba počítat hodně faktorů, ale 2 faktory jsou, bych řekl, nejvíc směrodajné: teplota kondenzačního prostředí (prostředí, v němž látka kondenzuje) a koncentrace kondenzátu (v našem případe vodní páry). Výsledná rychlost sráženlivosti pak záleží od poměru těchhle dvou věcí. To, jak zvyšující teplota mění tento poměr, už pravda nevím.
Co se však toho vašeho odrazu a pohlcení týče, si tak jistý nejsem. Mraky nejsou vodní pára, protože vodní pára jako taková by měla být neviditelná. Co mraky ale jsou, tak kondenzační jádra, na kterých se vodní pára sráží. A to už není neviditelná vodní pára.
Teď: jestli je něco, co dobře odráží, pak to ale špatně pohlcuje. Jestli pak led dobře odráží žár, špatně jej pohlcuje. Jestli je tedy vodní pára, stejně jako CO2, neviditelná, pak ano, dobře pohlcuje žár, tudíž otepluje atmosféru. Jestli pak ale je ňeco bílé, třeba led, nebo mrak, pak by to mělo ve většině světlo odrazit. Nakolik slunce počas bouřky nelrosvítí mračna, řekl bych, že odráží víc než dobře.
Zajímalo bi mě jestli když jaderné elektrárny vypouští vodu jestli nejsou horší pro globální oteplování než uhelné nebo jiné tepelné elektrárny
Nejsou. Představ si to jako misku. Velkoumisku plnou vody. Vezmeš trochu vody na jedné straně misky a vyliješ na druhé. Výsledek je nulový. Voda v chladících věží se bere prostě z řeky, voda do řeky se dostala kondenzací páry.
Pokud se ale spaluje uhlí/ropa, vypouští se CO2, uvězněné v zemi stovky milionů let. Je to jako bys do té misky s vodou nasypal písek.
co, kdyby se někde na velký ploše vyskládaly nějaký bílí plachty (nebo cokoliv jinýho bílího) , který by odrážely teplo do vesmíru?
to by aspoň trochu zredukovalo skleníkový efekt
Námět na další video? Tady je: vdechujeme světlo a jestli ne tak jak je to možné, když dýchám tak silně a fotony jsou takmalinké?
Není u CO2 také problém to, že rostliny jsou schopné fotosyntézy jen při určitém množství CO2 v atmosféře? Čili po té co koncentrace CO2 překročí např. hladinu 500ppm nebudou rostliny schopné fotosyntézy?
Na opak, čím je viac CO2, tým sa rastlinám viac darí a sú vyššie poľnohospodárske výnosy, väčší prírastok dreva a tak ďalej. Kedysi bolo CO2 v atmosfére omnoho viac ako dnes a kyslík bol jedovatým plynom.
@@tibormenyhert5833 Díky bohu, první komentář který konečně rozumně chápe že oxid uhličitý není takovým problémem, jaký z něj dělají aktivisté a politici, doporučuji knihy od vědce Iana Plimera, je tam vše z trochu jiného pohledu
Předpokládám, že tak jednoduché to nebude - ale:
Tento týden jsem četl o vynálezu, který umí dostat vodu ze vzduchu, respektive vykondenzovat vzdušnou vlhkost tak efektivně, že teoreticky i na poušti by teoreticky mělo být toto zařízení schopno vyprodukovat 100L vody za den (pokud si dobře pamatuji).
Pokud by se takové zařízení v rozumné míře rozšířilo tak, aby oblasti bez vody měly vodu a zároveň se stáhla voda z atmosféry, nevyrovnávalo by to částečně problém?
Množstí vody v atmosféře je tak obrovské že by těch zařízení muselo být velice značné množství. Ty zařízení se musejí také vyrábět = další plyny do ovzduší.
Máte pravdu - Tak jednoduché to není :D
Nabarvíme celý svět na bílo :D
Při nejhorším se bude na střechy a jiné plochy dávat bílá,ne?
Stačí když by někdy v zimě napadl sníh a máš napůl evropy čtvrt roku natřeno bílou
Tak dúfajme, že ti to vydrží s tým vydávaním😅
Mě by zajímalo, pročje vlastně špatnej nápad pít vodku s RedBullem nebo jiný alkohol s energeťákem. Co se pak odehrává v těle, jestli tam probíhají jiné reakce, než když člověk pije tvrdej alkohol bez energeťáku
Asi jsem to hodne špatně pochopil ale kdyz tam bude více skleníkových plynů tak uz ten první paprsek(od slunce ) odrazí treba 50 procent a pak odraz od země znova 50 ( respektive 25) . Spíš mi vrtá vic hlavě jaky mame vliv na planetu jako umele otoplavanim spalováním nemyslim plyny ale teplotu . Například mam horky motor od auta chladic ho ochladí tim ze preda svoji teplotu do vzduchu a vzduch se o teplý a zároveň se musi taky někde ochadit třeba na polech atd. Prece neni možný abysme dali so vzduchu energii (teplo) a ona tam zanikla (akce a reakce ) . To je to co mi napadá a nedokážu si odpovědět , tim jsem samozřejmě nechtěl říct ze nemas pravdu, jen si myslím ze tohle musí mít na na oteplování taky vliv.
To co zmiňuješ tak to jsou tak malé hodnoty že by se opravdu dalo říct že ta energie zanikla jelikož to co projde atmosférou do vesmíru tak ty hodnoty jsou daleko větší.
To co popisujete by se dalo přirovnat, alespoň podle mého názoru, k tomu, když vylezete z moře a díky vodě, která uvízla na Vaší kůži, klesla hladina oceánů :D Je to zanedbatelné.
Ale samozřejmě máte do jisté míry pravdu.
Jak zistili vek vesmíru
Tohle je pouze jedna zpětná vazba. Těch řetězců, které způsobí přirozené oteplování je více. Například vyšší teplota způsobí extrémy ve srážkách -> sucho -> velké požáry -> prach dopadne na zaledněnou plochu -> sníží se odrazivost -> méně ledu -> vyšší teplota -> větší sucho -> větší požár -> méně ledu -> vyšší teplota -> tání permafrostu -> více CO2 a metanu -> vyšší teplota -> rychlejší tání permafrostu -> více CO2 a metanu -> vyšší teplota.. No je to prostě nezastavitelný problém :) Není to o tom, o kolik vzroste teplota v důsledku emisí, ale co emise způsobí, jaké přírodní procesy odstartují. To si mnoho lidí neuvědomuje.
au, tak on je taky klimatický fantasta
Proč když někdo telefonuje tak je více ovladatelnější udělal jsem sám experiment
Líbí se mi, že dokážeš vysvětlovat stylem, že to pochopí i de*il
Tomu přece sám nevěříš :)
OK, proti tomu se nedá nic namítnout, jedině snad to, že celé video vyznívá tak, že za oteplování Země mohou pouze plyny vytvářející skleníkový efekt... ale přitom je faktem, že oteplování a klimatické změny probíhají v celé sluneční soustavě, takže vliv člověka jistě není tak dramatický, jak se nám snaží vědecký mainstream namluvit... tím se Vás nechci nijak dotknout. Je také faktem, že dříve bylo klima mnohem teplejší, existují mapy, kde je Atlantida bez ledu a je známou skutečností, že v Grónsko (Greenland = zelená země) byly farmy na chov skotu, v té době lidé zajisté neměli auta, jedině, takže asi chovali o 12 miliard více skotu než nyní, čímž docházelo ke skleníkovému efektu v důsledku produkce metanu 🙂
tak ať se dělají jenom bílé střechy :D
To je málo, to už nepomůže.
Střechy jsou strašně malá plocha a bylo by to nepraktické
Závěr není pravda tak úplně . Nikdo neumí předpovědět co bude . A lidstvo už určitě zažilo pobodne změny teplot hodně-krát od počátku věku .
To máš pravdu, změny teplot a změny klima už tu byly několikrát a pokaždé znamenaly tzv. velké vymírání, kdy cca 9 z 10 živočichů zemřeli. Máme to ale vyhlídky :D
právě, že nebylo podobné
Premýšľam, ako by vyzerali mraky bez atmosféry 🤔
Mohol si aspoň spomenúť alebo spraviť video o tom, ako sa dajú riešiť problémy s oteplovaním.
Inak ale dobré video.
Nedají, Země se prostě přirozeně oteplí, jak tomu bylo po miliony let....Na Zemi se střídají teplá a chladná období a člověk má na to jen nějaký 3% vliv, navíc je prokázáno, že CO2 nemá s oteplováním vůbec nic společného.
Mal si ešte zmieniť to že keď prerastie oxid uhličitý určitú hranicu tak otrávi stromy, ktoré keď uhinú tak uvoľnia ďalší oxyd uhličitý a atď. a to je ten moment keď keď je to v prdeli.
Prosím vás, kde jste vzal že když přeroste CO2 tak otráví stromy?
@@anetaludvikova8103 no pozerávam dokumenty a tam o tom ľudia rozprávajú aký efekt bude mať CO2 v budúcnosti, okrem toho keby si sledoval videá o tejto téme na kanáli Zvedátory (vedľajší kanál tohto človeka) tak by si o tom tiež vedel lebo tiež o tom niekoľko krát povedali že CO2 je hrozba aj keby nespúšťal zmenu klímy.
@@jankrnac3535 Aha, no bohužel na tom není kousek pravdy. O to víc mě mrzí že na internetu existují pouze takové zmanipulované informace. Oxid uhličitý nezpůsobuje globální oteplování. 97% globálních změn ovlivňuje sama Země a její faktory. Další 3% je činnost člověka a zmíněný skleníkový plyn. A pozor, CO2 je ve skleníkových plynech dokonce ve stopovém množství, nejvíce je zde vodní páry. A teď se dostávám k tomu hlavnímu, oxid uhličitý se nepodílí na globálním oteplování a už vůbec neotráví stromy. Je k tomu spousta důkazů, že se Země teď otepluje přirozeně, jako se v budoucnu zase sama bude ochlazovat. Děje se to tak už po miliony let. Historie dokonce ukazuje, že dříve bylo v atmosféře 30% CO2 a stejně byla chladná doba, takže uhlík nemá co dočinění s oteplováním planety (teď je ho jen ta mimochodem v atmosféře tuším 0,04% a i kdyby se naplnily nejhorší předpovědi slavných "ekologů" tak nám uhlík nic neudělá). A rostliny živí, proč by je měl otravovat? Jinak fakta čerpám z knih, zrovna se o toto téma zajímám, tak kdyby ste si chtěl ověřit že to co píšu není výmysl z mé hlavy, mohu doporučit knihu "Konec poplašných zpráv o Modré planetě" od Iana Plimera. Tento pán (geolog, učitel) na mě zapůsobil tím že šíří fakta z historie Země, používá zdravý rozum a přesto že je terčem aktivistů, píše dál a já mu v tom plně věřím. Jen protože má odlišný názor, neznamená že je špatný a mě přijde mnohem více reálnější než pohádky aktivistů o tom jak se usmažíme. Takové fámy tu byly tolikrát, a nikdy se nenaplnily. Politikům, klimatologům a aktivistům jde povětšinou jen o peníze, ale nikdo neřeší že mi globální oteplování téměř vůbec neovlivnime.
@@anetaludvikova8103 ano tie grafy poznám a prečítal si si aj ten detail o koľko spadne priemerná teplota planéty po oteplení?
Ano dochádza aj k prirodzenému otepľovaniu ale tie grafi som videl tiež a stane sa to o niekoľko tisíc rokov, potom dôjde k prudkému ochladeniu a nastane nová doba ľadová, či sa nám to páči alebo nie zasahujeme do prírody.
Ano v minulosti bolo aj viac oxidu uhličitého v atmosfére ale rastliny tomu boli prispôsobené lebo sa tak vyvinuli, naviše bolo slabšie slnko, menej metánu v atmosfére a planéta bola na tom všeobecne inak, to sa ani nedá zrovnávať stav planéty teraz a pred 360 miliónmi rokmi.
Okrem toho si uvedom že tu hovoríme o zásobách CO2 ktoré sa v zemi zbierajú už cca 390 miliónov rokov a len tak ich teraz všetky vypustíme naspäť do atmosféry, však to čo v priemere sopky vypustia za rok mi prekonáme 130-krát.
Okrem toho videl si vývin priemernej teploty atmosféry vedľa grafu vypusteného CO2? Je tam úplne nádherne vydieť prepojenie ako jedno ovplivňuje druhé.
Kde je to 1% těch plynů 95+3.6+0.4 to není sto %
Ja bych spis rekl ne ze ten sklenikovy efekt zpusobujeme, my ho urychlujeme, pomahame mu rust.
Vlčkův kontent ovlivňuje klima
Proč? I didn't get it.
@@metty3873 lítá do atmosféry až moc cringe
@@tomixpk3083 to pořád nedává smysl, cringe není skleníkový plyn. A jako vtip? Není to vtipný....
@@metty3873 asi nebudes jediny kdo to nepochopil nebo jen nerozumime prostym vtipum o Vlckovi..
Vysvetli ve videu proč když nalejeme kyselinu do vody nic se nestane ale vodu do kyseliny tak se stane reakce
Protoze fyzika a chemie. Voda v teple rada vre a vyparuje sa.
Dal bych like, ale těch 666 liků se mi nechce ničit. #PEKLOZNAK
wtf
95%
3,6%
0,4%
--------
99%
a co to jedno procento
A proc by ten soucet mel byt 100? Nikde tam nevidim ani naznakem, ze ta tabulka uvadi vsechny prispevatele.
to je otázka prvního stupně ZŠ
@@maarabas tak to by tan pak měla být sekce ostatní- 1%
zase jedno čistě apolitické video které nikomu nepřijda kontroverzní
O tom mám taky v plánu udělat video na NR, ale tohle by mělo být totálně apolitické video, tohle jsou informace, které víme už přes sto let a o tu kaskádu máme ověřenou od 80. Let. Politický je tak maximálně způsob, jak to řešit.
Ovlivňují skleníkové plyny klima? ANO
Ahoj Martine, zajímalo by mě však, jestli se rozhoduješ i při volbách nad tímto tématem, spousta politiků toto téma vůbec neřeší nebo globální změnu klimatu zpochybňují. Dle mého názoru je zapotřebí tuto problematiku řešit legislativně ( zdražení pohonných hmot , .. )
Daniel Jackson by s tebou ohľadom pyramíd rozhodne nesúhlasil ! btw: 95 + 3,6 + 0,4 = 99, hmm..
Vzácné plyny
Neni to pane kladivo take tak, ze cim vice vodni pary v atmosfere je, tak tim mene slunecnich paprsku pronikne na zem a ti mene se planeta ohreje ?
Vodní pára je neviditelný plyn takže ne
@@thickstomach1583 Pokud vim tak vodni para zkondenzuje a jsou z ni mraky ktere brani pronikani paprsku na zem. Nebo se pletu?
@@perajakubzalesak4508 když vodní pára zkondenzuje tak to už není vodní pára ale to je jedno. Mraky odráží z obou stran takže i zespodu
Jestliže 50% paprsků se odrazí do vesmíru a 50% do Země, pak je Země plochá!!
Tvůj mozek je plochý.
Při difúzním odrazu, při zrcadlovým nikoliv.
Vzhľadom k tvojej až príliš “racionálnej” odpovede na otázku stavania pyramíd, nechcel by si o tom spraviť video? :) neviem či zrovna mimozemšťania ale kto vytiahol do takej výšky niekoľko tonové šutre? A ako vedeli niečo tak trvalé postaviť len primitívnymi nástrojmi?