«Современный материализм» - 02. «Диалектический метод». М.В.Попов
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2015
- Во второй лекции по курсу «Современный материализм», прочитанной доктором философских наук профессором по кафедре экономики и права М.В.Поповым по теме «Диалектический метод», раскрывается понятие научного метода и обращается внимание на то, как он был использован Марксом в «Капитале».
Звуковая дорожка к видео: yadi.sk/d/8iSNdJXLjQVUi
Глыба философии и прекрасный педагог!!! Долгих лет!
Великий человек! Спасибо за ваши труды!
*с удовольствием пересматриваю лекции уважаемого Михаила Васильевича. Как здорово, что есть такие классные лекторы!*
вы потрясающий!!!!
Кипит нам разум возмущенный ...
38:08 у кого-то на стриме это слышал
ruclips.net/video/rA-qv5gIJyU/видео.html
Диалектический метод лучше всего иллюстрирует настольная игра ШАХМАТЫ: пошаговая игра (вносящая предопределенность и законосообразность в течение игры, ее ЛОГОС), математичность (пифагорейский квадрат с противоположными клеточками), строгая логика движения фигур (горизонталь, вертикаль, сверхдиагональ), противоположности и симметричность их в расположении фигур (каждая из которых являет собой одну из категорий), пространство, время, причинность и сила (заключенные в принципах игры)...
Аудиоверсия на яндекс диск - yadi.sk/d/KaDmFlzU3YmQaT
TepHoBbl1 kycT, спасибо за работу!
Это Вам спасибо ! Слушаю вот ...))
Бытие-определяется как то,что есть,а как определяется ничто?
+иван водамир Как противоположенность бытия.
+Сергей Выборный прослушав внимательно лекцию услышал ,что ничто-это то чего нет,но то что будет,или можно мыслить ничто как то ,что не является чем то, к примеру я ничто вас,а вы ничто меня. незнаю правильно ли это?
иван водамир А вы в тишине попробуйте понаблюдать за своими мыслями.Увидите что мысли появляется из ничего и уходит в ничто,попробуйте схватить мыль которая только пришла вам на ум и разобраться откуда она "вынырнула".По сути ничто это то откуда приходит бытие и куда оно уходит.Как категория ничто это противоположенность категории бытие ,только в отношении небытия может существовать бытие то есть то что есть может быть только в отношении того что нет в одном движении но в двух моментах.
ничто определяется как простое отрицание или просто не
+Bonn Polydaris Бытие и ничто (Sein und Nichts) - то, что есть и то, что не есть; лишенное содержания или определений знание.
Б.н. суть акты мышления. Когда мы говорим или думаем, что что-то есть или что-то не есть, в этом и состоят акты мышления, именуемые Б.н. Важно помнить, что субъект утверждения, то, о чем утверждается, что оно есть или не есть, не определен. Но если это так, Б.н. суть одно и то же. Иными словами, Б.н. выражаются в глаголах-связках есть и не есть. Эти глаголы-связки представляют собой категории в том виде, в каком они существуют в языке как одной из наиболее развитых трансцендентальных схем. Проще говоря, эти “есть” и “не есть” суть трансцендентальные схемы категорий Б.н. В приведенных словах (“есть” и “не есть”) хорошо выражена пустота этих категорий с точки зрения содержания. Эти слова - всего лишь глаголы-связки, играющие служебную, а не смысловую роль в предложении. Хорошо выражено и тождество Б.н., поскольку просто сказать “есть” или “не есть” - это значит ничего не сказать или сказать одно и то же. Продолжая аналогию (развивая трансцендентальную схему), мы замечаем, что сказать “есть это и не есть то” - это значит определить бытие, придать качество субъекту утверждения. В этом процессе возникает смысл или некоторая мысль. Таким путем мы приходим к трансцендентальной схеме становления, а именно - становления мысли.
тут всё предвзятость
само диалектическое взаимство
это предвзятость
чтобы быть противоположности
надо чтобы было и положение
и чтобы оно от него отталкивалось
тоесть противоположность не сама по себе
есть а для того тобы быть предвзяла
первое
яблоко не само есть а оно чтобы быть
предвзяло бытиё
рука предвзяла тело
любое взаимодействие это предвзятость
ты говоришь о предмете
сперва посмотрев на него
тоесть в тебя он попал
ты его предвзял
и потом о нём говоришь
или ты говоришь о предмете невидя его
но ты предвзял свою волю
так и так ты предвозьмёшь
судья судит человека взяв перед этим закон
он предвзял закон
вот говорят что критическое мышление
непредвзято
да эта сама предвзятость
луна притягивает землю
земля луну
они друг друга предвзяли
они взаимствуют друг друга
причинноследственность
есть предельная предвзятость
следствия предвзяли причины чтобы быть
их следствиями
а непредвзятость это отрыв от всего
и от своей воли тоже
от всего вообще
Для того , чтобы была предвзятость, надо , чтобы то что вы берёте было, это и есть бытие , предвзятость того , чего нет - это предвзятость ничего . То есть и предвзятости нет , . Нет предвзятости того, чего нет . Поэтому есть и есть первая категория . И материалистическая она
Этому "с(вое)овременному материализму" уже без малого лет 200 (а его апологету Гераклиту аж 1500 лет), а его все изучают, притом что применяют его методы простые как кувалда постоянно и невероятно эффективно. Диалектика эта смахивает весьма на психологию предателя и мошенника ("все содержит в себе противоположность; противоположные движения в одном движении; о каждой вещи есть два мения противоположной друг другу; это есть то; все течет; в одну и ту же реку нельзя войти дважды и пр."), который рядится под видимость правды и истины, всегда истолковывая предательство заботой об общественном благе или политической дальновидностью. Все эти Талейраны, Власовы, Яковлевы, Горбачевы, Ельцины, Чубайсы, Путины замечательные ученики и последыши Гегеля самого лживого и двуличного из всех софистов-философов. Зачем же изучать и преклоняться перед его гением (лживость и двуличность которого ярко высветили Герцен, Бакунин, Шопенгауэр и пр.), если деяния его последышей говорят сами за себя?!
Надо отличать целое и в нём момент ,как отрицание целого и сам момент , то есть понять противоречие .Ленин ,как целое ,это коммунист ,большевик ,но в нём обязательно есть момент ,противоположный коммунизму ,то есть отрицание коммунизма в коммунизме .Чтобы коммунистическое мировоззрение соответствовало коммунизму ,надо отрицательно соотносится с отрицанием коммунизма в себе ,и так изживать недостатки , утверждая коммунизм в себе . Но в целом ,Ленин коммунист . Власов - предатель Родины ,но в нём есть момент чего - то положительного .Но в целом , по отношению к Родине ,он предатель . Нет абсолютного отрицания ,в каждом отрицании есть реальность . Положительные качества - это ,как характер ( если брать Власова) ,а отрицательные ( своё определение) он скрывал ,но диалектик их заметил бы ,они обязательно появлялись в действительности . Действительность - это выявленная сущность . Черного и белого нет ,в черном есть белое ,в белом есть черное ,надо смотреть в целом ,чего больше .В основе всего противоречия ,борьба , рефлексия .
Маркс написал ,что революция двигается вперед сплоченной контрреволюцией .Если бы большевики были диалектиками , и понимали ,что борьба происходит всегда , она в основе всего , то ревизии марксизмаи и реставрации капитализма бы не произошло .
А диалектиком из них только Ленин был .
Аорта есть крупнейшая АРТЕРИЯ! Михаил Васильевич, ну Христа ради, ну не надо апеллировать к предметам, в которых Вы не уверены.
Если Вы думаете, что можно в РУКЕ закрыть АОРТУ, то, простите, забирайте зачётку и отправляйтесь в среднюю школу изучать анатомию человека (если сейчас её изучают). Неуд, профессор, простите, но... неуд. И впредь - следите за собой, когда говорите, пожалуйста!
Джордано Бруно сожгли вовсе не за то, что говорит профессор. Его сожгли как раз за другое... ну, нельзя, нельзя же так, Михаил Васильевич. Знание философии не освобождает от знания иных предметов. Ну, пожалуйста, ведь может встретиться и грамотный студент, который Вам ничего не скажет, но, услышав такие плюхи, кое-что подумает... о Вас.
+Марк Болдырев, каждый человек может оговориться. Чего вы так набросились с кулаками?
Э нет! Простите, но вот тут именно не просто оговорка, а незнание предмета. Я допустил бы, что он оговорился, если бы это проскочило один раз, но он это проделал, как минимум дважды (если касаться только аорты). И да, Михаил Васильевич крайне небрежен в этом отношении. Я не набрасываюсь с кулаками, а просто не делаю из безусловно умного человека себе кумира. Указать на явные недостатки (вспоминайте - что такое "недостаток") не есть отрицать человека или его свойства. Поняли почему? Если внимательно слушали М.В. Попова, то... тогда поняли, если нет... то это или недостаток М.В. Попова или Ваш.
И да, уши СЛОНОВ имеют мочки. Вот тут уже и Гегель был неправ. Если, конечно, не считать, что человек тождественен во всех отношениях слону.
И да, БОГ - ЕСТЬ, поскольку мы его можем рассматривать.
Как быть с этим?
+Марк Болдырев, оговорку рассматривать смысла нет.
Пример с мочками у Гегеля не претендовал на строгую научность, а как раз наоборот был приведён от балды для демонстрации неудачности подобных критериев. Только вы так серьёзно уцепились за несерьёзный пример.
Бог - есть, но бог не существует. С этим всё просто. Дойдите до категории существование.
Давно уже дошёл. Существование отличается от бытия своей опосредованностью. При постулировании безначальности Бога, разумеется, ничего не скажешь в области чистого разума о его его опосредованности. На самом деле проблема атеизма и религии заключается в том, что с точки зрения религиозного человека Бог есть личность (это - тоже категория), с точки зрения атеиста - нет. Вот - верный ответ. Всё же я - юрист, а юрист, не знакомый с философией, очень напоминает физика, не понимающего Аристотеля. Так вот... опять же.... я слышал (правда не в этой лекции): "Бога нет". А теперь догадайтесь с двух раз - от кого? Так кому там доходить до категории существования? A propos, сам я работами Гегеля занялся примерно так же, как и М.В. Попов - из чистого любопытства и да, точно так же, как М.В. Попов, прочитывая по многу раз его работы. Правда, я начал с "Философии права". И кстати, точно так же, как М.В. Попов по первому своему образованию я - математик, правда, дискретник.
И замечу, что не отличаюсь от М.В. Попова по тональности. Он, кажется, делает более рискованные вещи, время от времени касаясь даже личности слушателей, от чего лично меня коробит. У нас так не принято. Да, оговорку обсуждать смысла нет. Но проблема в том, что это - не оговорки.
Между прочим, я умею следить за тем, что пишу. И уж ни в коем случае нельзя считать оговоркой М.В. Попова его замечание относительно Дж. Бруно. Дж. Бруно действительно был преследован и казнён вовсе не за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца. Вот тут я бьюсь об заклад, что М.В. Попов точно не понимает о чём говорит.
Если же вообще откинуть всякое иронизирование и тональные вызовы, то да, я не полагаю, что М.В. Попов безошибочен во всём. Есть ряд моментов, в которых, как мне представляется, он сильно неправ, хотя и выглядит убедительным. Например, там, где он полагает, что "вещь" есть нечто материальное только. И у Маркса и у Гегеля, собственно в том месте, где в русских переводах написано "вещь" использовано несколько иное слово, на немецком языке - die Sache, а вот последнее вовсе не сводится у Гегеля только к материальному. Поэтому, например, М.В. Попов явно отходит от диалектики и марксизма, отличая пролетария от программиста фактически только на том основании, что во времена Маркса не было и не могло быть программистов. С материальной точки зрения, такой типографский рабочий как наборщик также не окажется рабочим с точки зрения М.В. Попова именно на том основании, что наборщик, как и программист, создаёт лишь порядок букв, но не материальную вещь.
Равным образом М.В. Попов неправ и с "законами". Закон есть основание, полагающее и определяющее явление (также - категория). А вот это ну никак не связано с парламентами, королями, классами... от слова "совсем". То, что густо-часто М.В. Попов называет обыденным словом "закон" есть не правовой закон, а юридическая норма. Во она - да, действительно, может носить классовый характер, а может и не носить (если общество бесклассово), но всегда - положительно и всегда ограничивает (см. определение границы) свободу. Между прочим, давая ей также очередное определение.
PS На всякий случай для понимания того, что есть die Sache, и чем это отличается от непременно материального нечто привожу полную цитату из моей любимой "Философии права" (вправе я иметь любимые работы Гегеля, отличные от тех, которые особо нравятся М.В. Попову?):
"§ 42
Непосредственно отличное от свободного духа есть для него и само по себе внешнее вообще, - некая вещь , нечто несвободное, безличное и бесправное.
Примечание . Слово: Sache (вещь , дело ), как и слово: объективное, употребляется в противоположных смыслах. Когда говорят: в этом-то суть дела (das ist die Sache), важно дело (es kommt auf die Sache), а не лицо, - то слово Sache означает: субстанциальное. Когда же его противопоставляют лицу (именно, не особенному субъекту), тогда Sache, есть нечто противоположное субстанциальному , лишь внешнее по своему определению. - То, что представляет собою некое внешнее для свободного духа, который необходимо отличать от просто сознания, есть нечто внешнее само по себе; поэтому определение понятия природы гласит: она есть внешнее себе самой"
Прибавление . Так как вещь лишена субъективности, то она есть внешнее не только субъекту, но и себе самой. Пространство и время суть, таким образом, внешние. Я как нечто чувственное сам являюсь внешним, - пространственным и временным. Когда я имею чувственные созерцания, я их имею от чего-то, что внешне себе самому. Животное может созерцать, но душа животного имеет своим предметом не душу, не самое себя, а нечто внешнее".
Михаил Васильевич на лекции «Современный материализм» - 01. сказал ведь , что у него только одна извилина и он не уверен в том , что она извилистая.