Nota importante: el vapor de agua sí es un gas de efecto de invernadero. Se debió indicar que no contamina igual que otros gases como el metano o el CO2.
Podrias tomar en cuenta algunos de estos temas? Los Oparts (una pseudociencia). ¿Como seria una sociedad tecnócrata? Sociedad individualista y "modernidad liquida" Anticoncepcion en Latinoamérica.
4 года назад+33
Lo conocía lo de los oparts. Lo de la modernidad líquida siempre es interesante explorarlo. ¡Saludos!
5:52 eso no es verdad los japoneses si tomaron medidas contra los peligros de su región pero la catástrofe fue taaaan grande que rebasó las medidas de seguridad (nunca se espero que llegaría una catástrofe tan grande)
5:52 Japón si tomo medidas para los terremotos y tsumanis al colocar un muro de 9 metros de alto para contener los tsumanis 4m más alto que cualquier tsunami antes de ese pero el tsunami que llegó para sorpresa de todos sobrepasó todo llegando a los 15 metros algo que superó la historia en ese momento a si que me parece desinformar decir que no se tomaron medidas
A mí, la radioactividad solo me ha traído problemas. He salvado muchas vidas, pero el precio ha sido muy elevado. Ojalá esa araña que salió de es planta nuclear no me hubiese picado. Firmado: Peter Parker.
Mi papa es Fisico Nuclear, trabajo en varios centros de investigacion en Francia, Estados Unidos y en Laguna Verde aqui en Mexico (Hay un reactor nuclear ahi), una vez me conto que le hablaron para investigar a varias personas enfermas, relacionadas con la exposicion prolongada a radiacion, lo que paso fue que 30 años atras, una fuente radioactiva que ya no estaba en funcionamiento la guardaron en el sotano de una empresa, varios años despues no recuerdo cuantos pero digamos que alrededor de 15 años, tiraron todos los muebles de fierro de la bodega y olvidaron que ahi estaba la fuente (fue en Mexico), entre los metales se fue la fuente y todo este material termino siendo fundido en varillas, la gran mayoria de estas varillas se mandan a un lote como pedido para una constructora de casas tipo infonavit, al final todas las personas que tenian reportes por contaminacion vivian o habian vivido ahi los ultimos 10 años. Eso sucedio en mexico en los años 80's las autoridades ocultaron lo sucedido a los familiares. Como comentario aparte, yo creci con fuentes radioactivas y no son nada del otro mundo como lo pintan en las peliculas, hay unas que emiten muy poca radiacion, recuerdo que mi papa tenia unas docenas en la casa en una caja gruesa de metal, ni siquiera de plomo como lo pintan en las peliculas ya que no emitian mucha radiacion, alguna vez lleve una de esas fuentes ahora si en su contenedor de plomo a la universidad para una exposicion, me puse un traje protector de radiacion, para hacerlo mas emocionante, recuerdo que el contador Geiger lo puse en lo mas sensible, para que hiciera mucho ruido cuando lo acercara a la fuente y asi espantar a mis compañeros, pero la verdad era inofensiva la fuente que lleve, podrias guardarla en tu bolsillo todo el dia y nada te pasaria. Ese dia a la mitad de la exposicion de broma grite, se rompio el contenedor!! nadie se mueva!! (todos se espantaron y 50 alumnos se quedaron congeladas 10seg temerosos por su vida) despues dije, no, no paso nada, el contenedor esta bien y todos se empezaron a reir de nervios. Ha sido uno de los mejores recuerdos que tengo de la Uni. Por cierto, como dato curioso, la luz emitida por un reactor nuclear viaja mas rapido que la velocidad de la luz.
Es la energía limpia e ilimitada del futuro si se usa de manera correcta. Mayores avances en fusión y fisión nuclear nos permitirán no depender más de los combustibles fósiles que escaceran en las próximas décadas.
En realidad no es ilimitada, es duradera. Una vez que el material deja de dar radiación se vuelve un desecho radiactivo que normalmente no sirve aunque hay nuevas técnicas para reutilizar ese desecho pero no dan tanta potencia o utilidad.
@@AndreaPowerQ estaba buscando este comentario Espero que en un futuro la ciencia avance mucho en este campo que la población deje de darle el estigma de los Simpsons y los accidentes nucleares de que la energía nuclear es mala y a su vez aprovechen toda la energía nuclear sin dejar residuos Si aprendemos a controlar al 100% la energía nuclear es posible dejar de lado el petróleo contaminante
Estoy muy relacionado con este tema, estudio para esto. Y este vídeo habla muy bien del tema, felicidades chicos por tan buen vídeo! Cada vez más me impresiona su aporte a RUclips! Saludos!
Serán vistos como idiotas en el futuro por burlarse de los cerdos que torturan en masa con sus compras, animales que por cierto se vuelcan en el barro para proteger su piel, son más limpios que los perros y se autorregulan la alimentación a diferencia de nosotros
Es un desperdicio no usar el potencial de la energía nuclear. Los dogmas que reianan sobre el tema son absurdos. Es más eficiente y barata en su producción. Por dios (con minúsculas) el desarrollo de la humanidad siempre ha ido de la mano con un poco de "riesgo" . Sin locura no hay progreso.
(• ▽ •;) el problema real es que por mucho que mejoró las técnicas de las centrales aún les falta ser 100% seguras ¿Recuerdas que pasó con el tsunami de Japón del 2011? Hubo una fuga muy seria que se vertió en el mar. Por eso, será buena pero no todos los sitios pueden tenerlas por ser sitios de alto peligro como Japón que por mucho que estén preparados para sus terremotos no garantiza nada.
No son tan riesgosas. Hubo 3 accidentes en toda la historia. En dos fue error humano y el otro un tsunami. El pbm mayor es la contaminacion q dura siglos y hay que guardarla bien. Cuando cierra una central a los 40 años hay q enterrarla.
En mi opinion considero que si son muy peligrosas Porque creo que todos vamos a estar de acuerdo que por mas medidas de seguridad que haya en una planta de seguridad el ser humano se las ingenia para cometer errores y las plantas nucleares son por lejos las que generan consecuencias mas severas si hay problemas
A mi no me engañas ¡te pago el sr Burns! Ya fuera de broma es muy cierto lo que dices Carl Sagan en au libro "miles de millones" tambien lo abordo. Un saludo.
@oier elortondo la fusion libera energia de el impacto de 2 atomos de x material que sea mas ligero que el hierro con lo cual se hace a tal velocidad que se fusionan (por eso el nombre xd) y eso genera grandes cantidades de enrgia que se manifiestan de distintas formas y entre ellas el calor por lo que lo que mas usaria un reactor de fusion nuclear seria hidrogeno como la fuente de energia y como refrigerante ya que el hidrogeno liquido ronda los -200 grados celcius
Gran video Mrs. Sarcasmo, por cierto, se le olvidó poner que hay desechos nucleares que se reciclan para hacer energía con ellos. Rusia y Francia saben como hacer este proceso de reciclaje. Pero igual, muy buen video ¡Saludos 👍!
Se recicla el 5% del MOX, cuando supuestamente se reciclaba el 95%. Va casi todo a Rusia y lo tienen al aire libre aparentemente. Hay un buen reportaje por ahí que lo demuestra. La gente se piensa que el combustible nuclear es reciclable y todavía estamos bastante lejos de conseguir eso. Y esto ojo es una muy buena tecnología en potencia, que debería desarrollarse y perfeccionarse porque es empleable en Rovers y robots de exploración en el universo cuando no hay sol disponible = energía nuclear sí o sí. Si mediante residuos nucleares pudiéramos por ejemplo refinar muy buenos isótopos podríamos crear baterías de duración superior a la vida humana entonces sí que hablaríamos de reciclaje de residuos nucleares.
Creo que te dejaste el punto mas importante . El futuro de la generación de energía es la fusión nuclear, es hora de que la gente le pierda el miedo a la palabra nuclear, proyectos como el ITER dan una visión de lo que nos espera (dentro de muchos años)
"Las renovables no son perfectas y la nuclear no es el monstruo que nos contaron" da mucho a que pensar🤔 Por eso debemos investigar y no tragarnos todo lo que nos dicen desde chicos...
Tienes 2 casos en la actualidad, 1)Francia: ha invertido en energía nuclear y es de los países más ecológicos del mundo, por el otro lado(2) su vecino Alemania dejo de operar reactores para utilizar energías renovables y se volvió en uno de los más contaminantes (todos esto datos se pueden confirmar buscando por internet). Saludos.
@Humano 👽 ninguna tecnología de contención es infalible, es es que no vale la pena ni responderte con argumentos serios porque te lo tomas como un partido de fútbol de hinchas de energía nuclear contra no energía, y es simple cuestión de supervivencia que tú estructura mental no está entendiendo, o me estás troleando posiblemente. Te informo los desechos radioactivos son peligrosos porque toman Miles de años en dejar de contaminar además de ser invisibles
@Humano 👽 Perdón, no quise decir que fuera preferible dañar la capa de ozono, sino que la energia nuclear es mucho peor idea, no habra medicamento que te cure el cancer.
@Humano 👽 escucha estás hablando desde una completa y absoluta ignorancia y la verdad no sé si me estás troleando, te informo. La radiación es dañina porque altera la estructura molecular de tus células y esto no solo está asociado al cáncer, también a la diabetes, a las enfermedades neurodegenerativas, etc. Repito porque parece que no te quedó claro, la radiación tarda miles de años en desactivarse de los desechos radioactivos. En 20.000 años pueden pasar muchas cosas y por el desgaste natural de los materiales la pregunta no es si ocurrirán derrames, la pregunta estadística es cuando lo hará. Lo peor que podemos hacer como humanidad es promover el uso de sustancias radioactivas porque el ser humano normal carece de la inteligencia para manipular algo tan peligroso y los errores ocurren, en especial en un plazo de 20.000 años, coloca cualquier empresa tiene que proteger los desechos 20.000 años, de ataques terroristas, de las pandemias porque las personas que los cuidan dejan de estar, etc etc, deja de decir irresponsabilidades.
Algo en lo que se confundieron es que sí, las centrales emiten vapor pero Sabrina dijo que ese vapor no es un gas de efecto invernadero cuando es es mentira, supongo que esto es fruto del desconocimiento así que les cuento. Como dije es vapor de agua es un gas de efecto invernadero y de hecho es el doble de potente que el dióxido de carbono, cuando el agua se evapora y va a la atmosfera hace que la temperatura aumente debido al efecto invernadero y esto significa que mas agua se va a evaporar pero si mas agua se evapora ms va a subir la temperatura. Esto que estoy contando es una retroalimentación positiva pero el motivo de porque el planeta no es un bola en llamas(hoy en día) es por el hecho de que mientras mas agua condensada en forma de vapor está en la atmosfera, mas llueve disminuyendo la cantidad de vapor de agua en la atmosfera enfriando el planeta. Es por eso que las centrales nucleares no generan mas calor, no es porque el vapor que emiten no sea un gas de efecto invernadero. Mas allá de eso, excelente video.
Muy interesante, una vez me dijeron solo lo primero, ahora ya me quedo mas claro, que incrementa la temperatura pero que ni de lejos es como el CO2, Gracias.
Es que si nos ponemos quisquillosos, la unica forma de no dejar huella, es dejando de existir. Y la minería es siempre necesaria. Nada de lo que haces o consumes es posible sin mineria, ni cepillarse los dientes
Hay un libro muy bueno que habla de todos estos temas a detalle "Ls energía nuclear salvará al mundo" . Sobre todo lo que aquí se toma como desventajas ya que 13 minutos no es suficiente para explicar a detalle y queda un poco ambiguo. En el libro se habla de las desventajas, accidentes, ventajas, futuro, etc.
Entrando a Barcelona por la Avenida de la Diagonal (la zona "chic" de la ciudad) hay un edificio en forma de "H" que es la Escuela Superior de Ingenieros Industriales. En la parte trasera de la plataforma hay un mamotreto de hormigón (que en mi juventud estaba pintado de color negro) que en su interior alberga un reactor nuclear del tipo "Argus". Todos los Ingenieros Industriales de Barcelona nos hemos pasado un monton de horas diarias durante años y años junto a un reactos nuclear y, que yo sepa, no nos ha pasado nada. Y la nota anecdótica. Una de las cosas para las que tenía que utulizarase era para que se pudiera medir la fuga de radiación a través del blindaje de la envolvente, pero no pudo hacerse nunca. ¿Por qué? Porque el hormigón se habia fabricado con arena procedente de una cantera de la zona de El Garraf (al sur de Barcelona) y la radiación natural de la arena era tres veces superior al límite máximo de las fugas de radiación admisibles en una central nuclear, con lo cual las emisiones producidas por el funcionamiento del reactor quedaban completamente enmascaradas. Esta zona de la cosgta está habitada de forma ininterrumpida desde hace más de 2.500 años sin que haya ninguna muestra de daños a la salud de la población. El tema de Chernobyl es distinto. Una ingeniera sovietica dió una conferencia en nuetra escuela sobre estos temas y después (en "petit-comite") nos comentó que el día que hubiera un accidente en un reactor sovietico sería catastrófico, ya que la mayor parte de los reactores se construian sin el edificio de contención (el bunquer de hormigón que vemos desde fuera) y que la emisión de material radioactivo al exterior seria muy elevada.
Este es el tema de los que tienen la razón no son oídos y los que quieren ganar dinero no quieren oír. A los japoneses se nos juzga diciendo “no hacen nada por el medio ambiente, queman mucho combustible fósil” hasta esta mediocridad me lo han dicho en la cara. Cuando te revienta una central nuclear, el resto del mundo piensa “hay que calamidad”. Pero somos los ciudadanos japoneses a los que afecta y les cuento: SI, NOS SUBIERON EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD. AÚN NO SE TENÍA CONTROLADA LA CENTRAL Y YA SE TENÍAN LOS COSTES DE LA DESMANTELACIÓN Y A CUÁNTO SUBIRÍA EL PRECIO PARA CUBRIR LOS GASTOS. Ahora ¿quemamos muchos combustibles fósiles? La respuesta es “SI,” ¿Y? ¿Acaso a ti te reventó una central nuclear para poder juzgar a los japoneses que somos 130 millones de personas? ¿Porqué en estos casos no juzgan a la empresa Tokyo Denryoku? Antes de señalar con el dedo, juzgar e insultar al prójimo, vean los vídeos de Sabrina y traten de aprender algo. Viendo la mayoría de comentarios es lamentable ver la competencia por dejar un meme.
A mi maestra de química le va encantar este video. Me agrado el nuevo diseño de la presentación del video, los datos que salen a un extremo complementan bien lo que Sabrina explica oralmente. Lo único que difiero es que los datos aparecen con una animación pero después desaparecen de la nada, de golpe jajaja. Muchas gracias por su buen trabajo y compartirlo. En fin, espero que Sabrina pueda comer pronto su pan con nutella, algodón de azúcar y pancakes.
De todas las energías hay una en camino qué solucionaría la demanda total y es la de fusión nuclear , menos peligrosa y de muy bajo residuos y altamente eficiente .
Se les olvidaron los reactores de fusión nuclear, reproducir una fusión artificial a pequeña escala, se utiliza hidrógeno para generar deuterio (²H) y tritio (³H) y regresar a hidrógeno, y el residuo nuclear es mínimo y también sufren el problema de la inversión.
La fusión nuclear aun no existe y está lejos de ser una realidad por las dificultades técnicas que implican. Lo correcto es desarrollar nuevos reactores de fision como los de 4ta generación, que aprovechan mejor el "combustible" , son mas pequeños, seguros e incluso algunos diseños podrian usar los desechos de las actuales centrales de fision.
En esto hay mucho hipocresía 4:24 el argumento de las minas tambien aplica para las energias renovables, las renovables tambien contaminan con la mineria y muchisimo más, es decir no es que los espejos, postes eolicos, baterias de plomo, baterias de litio, etc caigan del cielo armados. Y ni hablar de los fósiles 2:20 aqui no se informaron sobre la clasificacion de residuos hay 4 desde la mas inofensivas hasta desechos muy peligrosos pero estos últimos son un porcentaje muy bajo, por lo general la mayoria de desechos esta en clasificacion baja y media. Sin mencionar que los hospitales son lo que mas desechos de baja y media producen, más que las plantas nucleares. 9:07 pensar que los alemanes generalmente suelen ser un pais serio jaja
Lo que yo no entiendo de las centrales nucleares son sus chimeneas, ¿por qué dejan escapar el vapor? Digo, ¿que no sale mejor recuperarlo en un condensador? O sea, eso se hace en las termoeléctricas de carbón, trabajé en una refineria y el vapor no solo movia turbinas, si no que también era redirigido por complejos sistemas de tuberías aisladas que conectaban con otras máquinas que requerían de vapor, o sea, se explotaba al máximo porque calentar agua cuesta un buen billete, tanto que el vapor cuando era condesando primero se usaba para refrigerar y después, ya caliente se iba para las calderas para no tener que gastar tanto combustible en hacerlo vapor... Yo jamás he visto una central nuclear en persona, pero las que he visto tienen eso de las chimeneas y jamás entendí por qué, además, ¿ese vapor no es radiactivo? Digo, la caldera o dónde sea que está el agua tuvo que estar en contacto con la energía, la energía es radiación liberada por el combustible... ¿no hay forma de que las particulas de vapor sean radiactivas por eso? Todos los modelos que he visto el agua está en contacto con lo que encierran las barras de combustible... ¿funcionan como un filtro por el cual solo el calor (que es radiación) pasa y este mismo hace que la porquería venenosa se quede dentro como lo son las partículas alfa beta y la radiación gamma o lo que sea que emita el combustible? ¿que no es posible que de alguna manera el vapor de agua liberado contenga algo de esto? Pregunto en buen plan, pues la verdad, muchos que defienden a capa y espada la energía nuclear lo hacen como si el uranio o el combustible que usen creciera de los árboles, nunca nadie menciona las minas, (es la primera vez que lo veo en algún video y neta apenas iba a atacae por ese lado pero lo pusiste) y pues, yo he trabajado en la industria petrolera y honestamente lo único que sí jode son las emisiones, porque ni siquiera el fracking es tan malo como lo pintan, de hecho es más amable que cualquier mineria. Y para ser honestos, quiénes defienden la nuclear siempre copian cosas de páginas amarillistas y papers de gente que es ambientalista, es raro que citen papers de gente relacionada al campo de la energia, minería y manejo de recursos en general... por lo regular quiénes hablan son simples oradores o gente que hace política... Yo apoyo la nuclear (aunque me deje sin jale :v) pero molesta que solo vean una foto en FB y ya, lo repito, los pro-nucleares hablan como si el uranio creciera de los árboles... (cosa que también contaminaria, pues ya sabemos como jode la industria del aguacate :v) Pero volviendo a mi duda... ¿alguién sabe qué pedo con ese vapor de agua? ¿Por qué lo liberan? ¿Podría estar contaminado?
Te pueden decir que en 12:08 estás prácticamente incurriendo en una _quoque._ 🤔 Es el riesgo de tratar el tema de las falacias. Pero yo (que además de la virtud de la humildad poseo la de la inteligencia) considero que tú tienes razón.😎
En muchas partes del mundo los que mas manipulan la verdad son los políticos xd por ejemplo soy de Argentina y el cuento es que sos pobre porque un rico tiene lo tuyo, cuando en realidad seria que sos un poco mas rico porque hay un rico, para luego decir que se debe repartir la riqueza, en algunos lados manipulan a mas no poder :(
@@MatiasIsasmendi Malos políticos hay en todo el mundo. Y tontos, enfermos mentales, fanáticos, vagos, cínicos, delincuentes, y resentidos que los votan, también. Promover el pensamiento crítico es una herramienta, que bien usada ayuda en algo a combatir toda esa cosa.
3:06 ame ese comentario sarcastico. Hace tiempo leí o vi un vídeo (no recuerdo bien) sobre una historia futurista sobre los desechos nucleares, como los "humanos" del futuro perdieron todo conocimiento sobre el mismo además de no tener conocimiento de nuestro lenguaje en general, haciendo una pregunta al final sobre como prevenir dicha situación y salvar a estos seres del futuro, lo cual si es dificil de acertar, ya que a la civilización moderna le tomo mucho descifrar los jeroglificos de antiguas civilizaciones, a las futuras no se les haría fácil. Suena conspiranioco, pero pareciera que las películas de Mad Max originales tenían algo de cierto al decir que siempre han existido conglomerados que evitan el progreso en la búsqueda e investigación de energías más limpias y baratas. Aunque ahí se habla de las empresas grandes del petroleo, parece que eso aplica a cualquier tipo de inversionista de energias.
Concuerdo con Sabrina, a mi tambien me da depresion cuando veo las imagenes de la explotacion de uranio. me parecio muy interesante lo de la energia renovable que no son tan inofensivas como se nos a hecho creer. Pero que hay de la nergia producida de centrales hidroelectricas? se que tiene varios contras como por ejemplo el devio de causes de rios, asi como a su vez la destruccion de ecosistemas en el camino, o la destruccion de fuentes de agua para poblaciones asi como que se vuelven dependientes del nivel del agua para su produccion. Aparte de esto: Q tan bueno pueden ser la energia hidroelectrica?
la energía hidráulica se considera renovable, es renovable y se considera limpa, asi que entra totalmente en los comentarios de sabrina sobre las energias renovables, ademas, no es tan impredecible como el viento o el sol, digo, un rio no baja su caudal bruscamente de un dia para otro, o de una hora para otra, cosa que si pasa con el sol o el viento, sin embargo si es cierto que causa estragos a los cauces de los rios, pero comparado con el carbon, o incluso las termoeléctricas realmente no es tan mala.
El problema con la energia nuclear es que si algo sale mal sale horriblemente mal,es mucho mejor que los combustibles fósiles pero los mismos combustibles fósiles tienen sus grados de malicia,el gas natural es el menos dañino de los malos y el mas dañino es el carbón,si señores el petroleo es mas limpio que el carbón. El ideal es perfeccionar las energías renovables,las baterías y reducir el peligro de la energia nuclear ya sea con el reactor de torio o por fin de una maldita vez completar el reactor de fusión. También esta el tema de los combustibles y la eficiencia energética,el hidrógeno por ejemplo es un combustible limpio y eficiente que podría remplazar al gas. Pese a que prefiero mil veces la energia solar y térmica(no me gusta la eólica) no sataniso la energia nuclear y la hidroeléctrica como ciertos ecologistas extremos.
La energía nuclear es "barata" sólo si el estado las subvenciona (como al resto de no renovables) además de hacer que el estado se ocupe de insumos (costes ocultos) como la seguridad de las plantas y del transporte del combustible nuclear, del reprocesamiento del combustible nuclear, del control, manejo y soterramiento de los residuos radioactivos y por último del desmantelamiento de las propias centrales. Si el estado además de subvencionarla, paga todo eso, entonces SÍ es barata. Minuto 6:11 "... sólo ha habido dos accidentes mayores durante los 65 años..." ¿En serio? Según la propia escala International "Nuclear and Radiological Event Scale (INES)" del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), y dados los conflictos de interés seguro que hay más. 1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES. 1957: Windscale (Reino Unido) magnitud 5 según la escala INES. 1979: Three Mile Island (Estados Unidos) 5 según la escala INES. 1980: Saint Laurent de Saint-Laurent (Francia) 4 según la escala INES. 1983: Constituyentes (Argentina) magnitud 5 según la escala INES. 1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES. 1987: Goiânia (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.45 1989: Vandellos (España) magnitud 3 según la escala INES (ocultaron su gravedad un año) 1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.6 2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES (núcleos de los reactores 2 y 3, y magnitud escala 3 en el agua de las piscinas, que salió libre al océano. Y no nos olvidemos de la contaminación radioactiva de los accidentes nucleares militares: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_militares. No son situaciones de guerra, sino escapes readioactivos en instalaciones militares (análogas a las centrales nucleares civiles) o del propio armamento militar nuclear (Ej: submarinos nucleares) y de las propias armas nucleares.
Segun el canal de date un voltio, las siguentes generaciones de reactores podran utilizar casi el 90% de la vida util del uranio, reduciendo asi a edad mortal del desperdicio quimico en unos 300 años.
Todos opinan de la energía nuclear por algo que le contaron, por un titular que leyeron o por una serie de personajes amarillos que vieron, sin saber realmente de lo que hablan. Gracias por contribuir con un granito de arena para la racionalización del debate sobre la energía nuclear.
P1: "La energía nuclear es peligrosa aunque no al tengan megalómanos norcoreanos". P2: El único país que ha lanzado bombas atómicas contra poblaciones humanas (civiles en su casi totalidad, por cierto), ha sido Estados Unidos. Conclusión: No hay más preguntas, señoría.
El problema justo está ahí, realmente no se avanza tanto en la eficiencia de energías alternativas por el poder económico que tiene la industria del petróleo, viene con el interés y el poder que tienen en el pastel de los combustibles fósiles También un ejemplo es que quien invierte prefiere el dinero rápido a la mejor alternativa, un ejemplo, el Tren Maya, funcionará con Diésel, ganó en una votación ante la alternativa eléctrica por ser 5% más barata que la eléctrica, una cercanía casi RIDÍCULA, y me entristece el ver como es real que se invierta en un proyecto solo si les regresara el capital invertido medio segundo antes
Una persona siempre busca ganar dinero, de algo tiene que vivir, si se pusieran mayores impuestos a las empresas que no usen trenes eléctricos todos los empezarían a usar ya que ganarían mas, el Estado en ese caso seria bueno :D
Eso no es verdad, los primeros que quieren que se deje la energía nuclear son los jeques árabes, debido a que estas energias no son constantes, por ende van a necesitar un respaldo de petróleo para tener energia en caso se que no haya luz en la solar, no haya viento en la eólica y las demás, aparte de que la construcción de estos irrumpen más en el medio ambiente por el espacio y los materiales necesarios para construirlas, y si comparas con la energía que van a aportar las nucleares y desechos tóxicos que expulsan, ( que son los que menos tardan en biodegradarse ) con las demás , es la más limpia aparte de ser la mas barata. ej en Europa las renovables están subvencionadas en más de la mitad del coste y aún así son muy caras, por ahora sólo la solar se acerca al precio de la nuclear ( y con subsidios ) pero no la Alcanza en temas medioambientales, con la nueva tecnología del uranio sólo se van a tener que guardar 300 años para que no será dañino y la solar mas de mil años en biodegradarse mientras que la utilidad del panel es sólo de 30 a 40 años ( hablando siempre del mejor panel el mercado, no uno barato) , mientras que las nucleares no llegaron a más de 100 años solo por que se cerraron las plantas para abrir renovables que traen más desventajas que ventajas
@@alanpereira4974 supongo que el principio del tu comentario fue para el otro Pero es así, todas las energías tienen contras bastante fuertes, tanto que hacen debartir el hecho de que tan efectivas y amigables con el medio ambiente son, el petróleo con el CO2, las energías "verdes" creando minas y matando a la Biodiversidad y la nuclear con los desechos que se degradaran dentro de 1000 años, sin embargo, no es razón por la cual seguir dependiendo totalmente de los combustibles fósiles, ninguna fuente de energía es la definitiva, pero si es vital destinarle recursos para la mejora de su rendimiento actual, lo mejor que se puede hacer por el medio ambiente es alternar lo máximo posible entre la mayoría de fuentes de energía, sin tener que depender ni abusar de ninguna, pero, eso no pasa aún ni en los países más comprometidos con ellos
Estaría chido que hables de las energías renovables poco usadas, como la undimotiz, entre otras. En ipcc renewable energy es un libro gratis en pdf está en inglés o español, hablan con estadisticas y valores como potencial de cada energía! (Y) excelente programa Sabrina. Los nuevos paneles duran con un 80% de garantia entre 25 y 30 años y el 90% de sus componentes, con reciclables, para ponerlos en zonas urbanas son escelente opción, por eso la planitifaciñon de ordenamiento territorial es la medida perfecta para que todas las energías alternas operen de manera eficiente.
Un detalle que se suele malinterpretar es el tiempo de decaimiento de los compuestos radiactivos. Cuando se indica la vida media, se refiere al tiempo en que una masa determinada se descompone quedando solo la mitad de esta masa, eso quiere decir que si su vida media es de 100 años, en ese tiempo se tendrá la mitad de ese elemento aún radiactivo. Esto es importante entender por qué a menor tiempo de vida media, el elemento es más peligroso, eso debido a que decae mucho más rápido y esto genera una mayor emisión de partículas ionizantes en un menor tiempo. Existen canales muy interesantes donde platican de esto. Jose Mauricio Schwarz realizo una entrevista a los jóvenes nucleares. Thunderf00t tiene varios vídeos hablando sobre Chernobyl, sobre la radiación de fondo y reactores nucleares. Y el canal de Illinois EnergyProf habla de forma más completa sobre tipos de energía desde el carbón hasta la nuclear, pasando por las renovables e inclusive realiza un balance costo beneficio comparando gas natural contra uranio.
Una cosa está clara, Sabrina, si se hacen desarrollos energéticos con responsabilidad, sería favorable para todos, pero veamos la corrupción en nuestros países que hacen que esto sea muy difícil. Ejemplo, Hidroituango en Colombia, a punto de derrumbarse y sin terminar aún. Saludos desde Bogotá
Hay que decir que en ciudades como Punta Arenas o Puerto Natales, hay muchas tuberías de gas para calefaccionar los hogares por el frío, sin embargo, cuando hay una fuga en una tubería, se han destruído casas. Si hay un terremoto no me quiero imaginar que pasará en la zona. A lo que voy es que hay energías que no son satanisadas, pero si son peligrosas.
Esta claro que en un nivel estadistico sobre cantida de fallos las centrales nucleares son muy seguras y en realidad son extremadamente eficientes, pero mientras no se solvente el problema de el procesado de residuos (los podemos lanzar al espacio a generar una gerra intergalactica en cuanto lelguena un planeta poblado) y en el momento que son un problema (hayun accidente como chernobyl o Fukushima) el daño es extremo y demasiado duradero... Aun siendo seguras un minimo error provoca catastrofes que se pagan durante ientos de años... siguen siendo una apuesta muy arriesgada, ya que su mantenimiento (y por lo tanto la validez de sus medidas anti riesgo) esta en manos de gente que le gusta recortar de un sitio para llevarselo al bolsillo... asi que tarde o temprano puede ocurrir un nuevo desastre. aqui en españa ya tenemos suficiente con las de Valdellos y Asco... con multiple "mini" fugas totalmente "inocuas" cada cierto tiempo....
El problema de la energía nuclear es similar al de los aviones, son mucho más seguros pero ocurre un accidente y crea una falsa ilusión de inseguridad. El principal problema es de parte de los grupos ecologistas que en mayor parte son vándalos vestidos con disfraz de nobles intereses...
Es una buena opción de energía pero es de difícil manipulacion lo cual la hace paligrosa e inestable...quizá un recurso para otros tiempos de mayor responsabilidad de personas más civilizadas.
Existen proyectos de eólicas o solares que la energía sobrante se utiliza para bombear agua a un lago en altura cuando es de noche se deja caer el agua nuevamente produciendo electricidad. no utiliza baterías solo agua y puede ser agua de mar..
Interesante; haciendo más eficiente los páneles solares podría ser un proyecto muy atractivo. Tendrás el dato de cuan eficiente es eso de bombear agua? Es decir, cuánta energía se consume en bombear el agua, vs cuanta energía se obtiene al dejarla bajar?
En méxico tuvimos un fuerte desastre nuclear por el material radioactivo de una máquina de radioterapia que terminó en un depósito de chatarra. El material era cobalto-60 y terminó contaminando el hospital donde se encontraba (pues destruyeron la máquina a martillazos para irla a vender como chatarra), la camioneta donde se la llevaron, el camino que recorrió y, lo peor, se fundió con otros metales en el depósito de chatarra para contruir barras de metal que después se usaron para la elaboración de objetos de herrería... En méxico hubo muchas personas contaminadas y no fue hasta que el metal llegó a USA que ellos mismos investigaron y rastrearon los objetos contaminados. Al final todo fue el resultado de una cadena de actos de corrupción, y madre mí, con una máquina de radioterapia. Efectívamente la energía nuclear no es la peligrosa en sí y tiene muchas ventajas ecológicas. Lo peligroso es mal manejo de ella y, como sucedio el Chernobyl o como sucedio en México, los actos de corrupción y la indiferencia y estupidez de la clase política y empresarial que puedan estar al mando. También me gustaría comentar que la energía eólica contamina y afecta mucho los ecocistemas donde estas se contruyen. Su sonido afecta a los animales de la zona, y lo peor, mata a muchísimas aves con sus élises :( Saludos satánicos! Me encanta su canal!
Las plantas nucleares en teoría suenan muy bien, pero para países pobres y donde los políticos corruptos prosperan, (como la gran mayoría de latinoamerica) es poco probable, ya sea por lo que hay que invertir o el terrible hecho de que por culpa de la misma corrupción suceda un desastre.
Como siempre muy buenos tus videos, interesantes e informativos. Me parece que la energía Nuclear es como una bolsa de plástico, muy práctica y útil, pero tardarían años para que se descompongan sus desechos. Tal vez en un futuro cuando exista una manera de eliminar o inactivar estos desechos nucleares, puedan recién considerarse energías verdes. La actual contaminación de CO-2 aunque es mala, tiene un remedio (los árboles que lo convierten en H2O Y O2) En cambio los desechos nucleares son un veneno que actualmente no tienen solución, y al enterrarlos no quiere decir que lo hemos solucionado. (como en Alemania donde estaban enterrados esos desechos y luego por fallas del terreno o terremotos hay filtraciones que luego destruyen esos depósitos y la contaminación radioactiva se esparce) En la actualidad elegir la energía nuclear es como esconder la basura de plástico de la vista de la gente, y decir que no se preocupen pues están bien enterradas, solo que estas bolsas son venenosas y si se abren los depósitos estamos fritos. Al producir contaminación radioactiva estamos produciendo venenos para los cuales no tenemos antídotos y tardarán miles de años en inactivarse, si es que lo hacen.
También falta decir que las personas con riqueza ( de origen del petróleo) manchan la imágen de la energía nuclear ya que no les conviene ya que los dejaras en segundo plano
No es nada fácil construir un vídeo del tipo que elabora este canal. Hay que saber acceder a la información más relevante; hay que analizarla con espíritu crítico, evitando ideas preconcebidas y sesgos de confirmación y hay que presentarla de una manera sintética, pedagógica y atractiva. Hay gente que es magnífica en la presentación de información, pero esta es de baja calidad o muy sesgada. Hay gente muy buena en la colecta de información, pero no es capaz de mantener la mente fría y evitar, voluntaria o involuntariamente, sesgos. Y hay gente que aplica un perfeccionado análisis crítico que genera información de un gran rigor u honestidad intelectual. Tal vez esto último sea lo más infrecuente de todo. Reunir las tres características es casi como encontrar una aguja en un pajar. En el caso de "Preguntas incómodas", habría que hablar de "diamante" en lugar de "aguja". Tienen mi reconocimiento.
totalmente de acuerdo: aun que en mi opinión y por sentido común la energía nuclear no solo es la mejor opción es LA ÚNICA OPCIÓN si queremos salvar este planeta y permitirnos evolucionar. ya que es la unica que no contamina ( o almenos no en gran medida) la atmósfera, es la unica que puede enfrentar el reto del consumo energético, a diferencias de otras fuentes energéticas como lo son eolicas, solares, hidraulicas, no abarca un espacio geográfico exagerado, un sin fin de ventajas que tiene la energia nuclear pero la extrema ignorancia de la población y la influencia de los ladrones abusivos de cuello blanco que hacen propaganda de energías renovables que aparte de ser extremadamente caras, no son eficientes, son extremadamente contaminantes ya que dichos paneles y molinos están echos de materiales como: hormigón litio plástico, calcio ( materiales que son mas contaminantes de extraer que el uranio ) aparte de necesitas cantidades exageradas para construir una de esas cosas. en fin la energía nuclear debe ser usada y abusada en lo mas posible ( tomando al pie de la letra las estrictas medidas de seguridad y nade la de aplicar la de me saltare esta medida de seguridad para ahorrarme un $$$), y apoyar los proyectos científicos para el desarrollo, manejo y perfección de la FUSION NUCLEAR ( no confundir con la fusion del nucleo del reactor) ya que la fusión nuclear representa el futuro de la humanidad.
Lamentablemente muchos se saltaron las clases de química y física del colegio, por eso atacan ciegamente a la energía nuclear, sin saber si quiera como funciona.
querida sabrina esta muy interesante el video, me hubiera gustado que pusieras la generacion de energia por hidroelectricas, en el debate para aterrizarlo al escenario latino donde es lo mas común.
Al principio pensé que era un chiste. Pero ví todo el video y puedo confirmar que la información que se da es muy fiel. Lo único es que los desechos de las centrales nucleares en sus primeros años pierden el 99% de su radioactividad y que se producen en muy pocas cantidades.
Os sigo desde el principio y me encantan vuestros vídeos pero este de hoy me ha flipado. Que buena reflexión sobre la energía. Sois cojonudos! Seguid así! 😘😘😘😘😘
Hablaran algún día de la región anarquista en el interior de Venezuela donde los narcotraficantes exgrupos guerrilleros controlan la región y minan los recursos. Como lograron hacerse con el control de la región y quien se encarga de los recursos de gestionar esa región?
Me encantan este tipo de temas quisiera que un día hablaran de todo los tipos de energía (sobre todo las renovables) contra la energía nuclear, aquí en Paraguay/Brasil tenemos una de las hidroeléctricas más grandes y que más energía produce en el mundo la Itaipu Binacional.
Aire: Les doy energía cuando quiera, y muy poca. Sol: Les doy energía cuando pueda y por poco tiempo. Energía nuclear: Sírvase mijo... Aún queda más energía.
Me alegra que exista este canal y saber así que existe más gente que quiere oír todas las partes de la historia antes de tomar posturas radicales infundadas.
Perdón pero ni bien arrancó el tema desperdicio nuclear me acordé de la serie "Cosmos 1999" donde había una base "Alfa" que estaba colocada en la luna inicialmente para controlar los residuos nucleares. Después pasan otras cosas...en fin, si ni se acuerdan mejor. Significa que son mucho, mucho, mucho más jóvenes que yo. Excelente video.
Excelente vídeo. Justo en estos días he sido acusado de estar financiado por el "lobby nuclear" por abogar por esta tecnología en Puerto Rico. Muchas gracias por tan buena información al público.
Como mi experiencia laboral en ingeniería ambiental, que es escasa por cierto, opino que la energía nuclear es rentable y viable aunque no tan amigable, por lo menos en la fósil tenemos más conocimiento de tratar los residuos generados, pero no hay un interés real en que se realicen como es debido y el poco financiamiento que hay, no alcanza para que las empresas que tratan estos tipos de residuos sean rentable
Sería bueno que le dieras como continuación sobre las energías renovables. En México nuestro presidente firmó hace unos meses dando el adiós a las energías renovables porque les afean a los paisajes a causa de los "ventiladores corruptos" instalados por "la mafia del poder" y van a seguir utilizando combustión fósil con el pretexto de "salvar" "nuestro" petróleo.
Sabrina querida, les mando un saludo. Les comparto, el vapor de agua es un gas de efecto de invernadero 🙃. Pero es menor el riesgo, coincido. Haz un capítulo de la Geotermia.
Aunque no hace ninguna diferencia en el total del contenido, me llamo muchisimo la atencion que no se menciona para nada el accidente de la Isla de Las tres millas, en Estado Unidos.
Por cierto, en Alemania están experimentando con el uso del hidrógeno como combustible. Piensan extraerlo del subsuelo o bien descomponiendo las moléculas del agua, algo que puede colocar en riesgo la cantidad del vital elemento disponible en el planeta. En favor de él aseveran que no produce gases de efecto invernadero. Ahora, cabría preguntarse cómo lo harán con su tendencia a inflamarse: ya tienen la poco agradable experiencia del Hinderburg al respecto
Pues por lo dicho, todas las energías tienen sus riesgos. Y como se dijo que la energía nuclear es muy cara y muy peligrosa. No quiero imaginar plantas establecidas en países dónde hay gobiernos y gente muy irresponsables. Así que como estamos parece más seguro.
permiteme corregirte, pero la energía solar si funciona, "cuando el sol no brilla" como dices (aunque es bastante improbable ya que el sol irradia calor luz desde hace unos 5 mil millones de años) a pesar de que este nublado sigue trabajando, pero a menos capacidad, una estrategia para que no se interrumpa es tener una planta en el desierto donde las nubes escasean.
Las baterías son carísimas y no las hace sustentables. Nos es prioridad que los países que más contamina - China y India - se muden de los fósiles rápidamente.
Aclarar; el nucleo de una planta nuclear no hace fusión, la fusión sería una excelente fuente de energía, nuestros reactores nucleares hacen fisión, el proceso inverso, por eso son tan contaminantes al producir desechos nucleares, que son de hecho mucho más contaminantes de lo que nos dicen. El verdadero problema con las energias renovables es la desmesura codicia de unos pocos y su miedo, es un poco largo de explicar pero voy a poner un ejemplo concreto con la energía solar resumido para hacerlo sencillo, hay que hacer un cambio de paradicma, no es crear una “granja de energía solar” para que un par de personas se hagan ricas vendiéndonos energía, es que cada familia monte su propio panel de energía solar en el techo de su casa, si produces más de la que requieres le regalas al vecino, esta es la solución más practica que da más ventajas y tiene menos desventajas, el problema es que hace que la gente adquiera independencia (energética en este caso), y eso desde luego aterra a las elites.
Llevo años estudiando por mi cuenta este tema de energía nuclear, soy ingeniero mecánico de profesión y este video me parece super atinado, muy en concordancia con lo estudiado en diferentes medios de divulgación científica. Me encanta tu canal, y yo sí soy de aquellos que aprueban la energía nuclear, es una ayuda ambiental enorme si se maneja correctamente y es sumamente rentable a largo plazo, aunque sí es cierto que un proyecto de este tipo cuesta mucho que un país en vías de desarrollo afronte su solvencia energética de esta manera, pero países desarrollados que cuenten con los recursos económicos suficientes, tecnológicos y personal capacitado, es una excelente opción. Excelente video
Sabrina documentate un poco mejor sobre las renovables. actualmente en andalucia tenemos centrales solares que funcionan hasta el 70% de las horas del año. funcionan hasta de noche. el secreto esta en fundir sales durante el dia y usar ese calor para calentar agua por la noche o cuando no hay sol y asi lograr vapor a presion que genera electricidad. en cuanto al almacenamiento tampoco es verdad lo que dices. la unica solucion no es el litio. hay soluciones mas sencillas tales como sencillamente bombear agua de los rios en direccion hacia arriba en las presas cuando sobra energia y cuando falta simplemente abrir la presa y obtener energia hidroelectrica. a parte que la mineria del litio sera muy mala pero el litio es reciclable y con baterias viejas se pueden hacer baterias nuevas. otro problema que solucionan algunas renovables es la perdida de potencia por distancia. si montas una termica y con ella quieres abastecer a un pueblo a 200 km parte de esa energia se pierde en los cables como calor. la ventaja de una solar es el tamaño. puedes hacer mas centrales mucho mas pequeñas (hasta de 1 metro cuadrado). de esa manera la distancia entre el sitio de producción y el de consumo se reduce mucho y con ello las perdidas. en cuanto al precio de produccion, actualmente el tiempo de recuperacion de la inversion de una placa solar domestica es de 5-8 años, frente 15 de la central nuclear, segun dices. Y eso hablando de los precios q paga una familia, que obviamente seran mas caros que los que paga una gran industria. y por ultimo se te olvida que no hay una sola fuente renovable. hay varias (eolica, solar, maremotriz, etc), por lo que es facil que si no hay sol, quizas haya viento o viceversa. a parte de que hay fuentes renvables totalmente infrautilizadas tales como el poder de las olas y las corrientes marinas (esas no matan pajaros). no digo q podamos abastecernos 100 % de renvables pero si no todo , al menos si la mayoria. Los tiempos y las tecnologias ya han cambiado. Sabrina estas manejando datos de hace 15 años. Documentate mejor cuando hagas estos videos.
Otro problema de la energía nuclear es que genera conflictos geopolíticos, que pueden ser más graves que los producidos por el petróleo, ya que el combustible nuclear es más escaso y dado que tiene el potencial para fabricar armas de destrucción masiva, no creo que más países la puedan implementar esta tecnología a parte de los que ya la tienen en uso.
El agua es de efecto invernadero, tarda más en perder su temperatura (resistencia térmica). Un sauna es muy fácil de elevar temperatura y mantenerla. Supongamos un escape de hidrocarburos(el escape de un automóvil) no quemaría las manos a 10cm, pero un escape de vapor de agua si quema las manos. Saludos
En México tenemos en Palma Sola Veracruz, la planta nuclear de Laguna Verde, siendo una de las más seguras que existen en el mundo por sus altos estándares de higiene y seguridad
Nota importante: el vapor de agua sí es un gas de efecto de invernadero. Se debió indicar que no contamina igual que otros gases como el metano o el CO2.
Podrias tomar en cuenta algunos de estos temas?
Los Oparts (una pseudociencia).
¿Como seria una sociedad tecnócrata?
Sociedad individualista y "modernidad liquida"
Anticoncepcion en Latinoamérica.
Lo conocía lo de los oparts. Lo de la modernidad líquida siempre es interesante explorarlo. ¡Saludos!
5:52 eso no es verdad los japoneses si tomaron medidas contra los peligros de su región pero la catástrofe fue taaaan grande que rebasó las medidas de seguridad (nunca se espero que llegaría una catástrofe tan grande)
5:52 Japón si tomo medidas para los terremotos y tsumanis al colocar un muro de 9 metros de alto para contener los tsumanis 4m más alto que cualquier tsunami antes de ese pero el tsunami que llegó para sorpresa de todos sobrepasó todo llegando a los 15 metros algo que superó la historia en ese momento a si que me parece desinformar decir que no se tomaron medidas
LOS PAÍSES SÍSMICOS NO DEBEN USAR ENERGÍA NUCLEAR, LAMENTABLEMENTE.
Comercial pagado por El Señor Burns!!
Viva Burns!!
Buuuuuu erns
Estoy de acuerdo con Bolainas... err ¡Digo! ¡Con Adrian!
No es el Señor Burns, es el Señor Bolainas. XD
Excelente...
A mí, la radioactividad solo me ha traído problemas. He salvado muchas vidas, pero el precio ha sido muy elevado. Ojalá esa araña que salió de es planta nuclear no me hubiese picado.
Firmado: Peter Parker.
Tenemos a Don Comedia, basta nos vas a matar de risa ._.
Cuando leí la primera parte pensé que iba en serio xd
😲
LOL!
Creí que era el único.
JAJAJAJAJAA QUE GRACIOSO DON COMEDIAS
Mi papa es Fisico Nuclear, trabajo en varios centros de investigacion en Francia, Estados Unidos y en Laguna Verde aqui en Mexico (Hay un reactor nuclear ahi), una vez me conto que le hablaron para investigar a varias personas enfermas, relacionadas con la exposicion prolongada a radiacion, lo que paso fue que 30 años atras, una fuente radioactiva que ya no estaba en funcionamiento la guardaron en el sotano de una empresa, varios años despues no recuerdo cuantos pero digamos que alrededor de 15 años, tiraron todos los muebles de fierro de la bodega y olvidaron que ahi estaba la fuente (fue en Mexico), entre los metales se fue la fuente y todo este material termino siendo fundido en varillas, la gran mayoria de estas varillas se mandan a un lote como pedido para una constructora de casas tipo infonavit, al final todas las personas que tenian reportes por contaminacion vivian o habian vivido ahi los ultimos 10 años. Eso sucedio en mexico en los años 80's las autoridades ocultaron lo sucedido a los familiares. Como comentario aparte, yo creci con fuentes radioactivas y no son nada del otro mundo como lo pintan en las peliculas, hay unas que emiten muy poca radiacion, recuerdo que mi papa tenia unas docenas en la casa en una caja gruesa de metal, ni siquiera de plomo como lo pintan en las peliculas ya que no emitian mucha radiacion, alguna vez lleve una de esas fuentes ahora si en su contenedor de plomo a la universidad para una exposicion, me puse un traje protector de radiacion, para hacerlo mas emocionante, recuerdo que el contador Geiger lo puse en lo mas sensible, para que hiciera mucho ruido cuando lo acercara a la fuente y asi espantar a mis compañeros, pero la verdad era inofensiva la fuente que lleve, podrias guardarla en tu bolsillo todo el dia y nada te pasaria. Ese dia a la mitad de la exposicion de broma grite, se rompio el contenedor!! nadie se mueva!! (todos se espantaron y 50 alumnos se quedaron congeladas 10seg temerosos por su vida) despues dije, no, no paso nada, el contenedor esta bien y todos se empezaron a reir de nervios. Ha sido uno de los mejores recuerdos que tengo de la Uni. Por cierto, como dato curioso, la luz emitida por un reactor nuclear viaja mas rapido que la velocidad de la luz.
Nada viaja más rápido que la velocidad de la luz
Es la energía limpia e ilimitada del futuro si se usa de manera correcta. Mayores avances en fusión y fisión nuclear nos permitirán no depender más de los combustibles fósiles que escaceran en las próximas décadas.
¿Se puede usar agua marina en el proceso ?
@@mauricioaguilar194 si te refieres a usar agua de mar para sacarle la sal, creo que la planta nuclear también debería tener una planta de desalación
En realidad no es ilimitada, es duradera. Una vez que el material deja de dar radiación se vuelve un desecho radiactivo que normalmente no sirve aunque hay nuevas técnicas para reutilizar ese desecho pero no dan tanta potencia o utilidad.
@@AndreaPowerQ estaba buscando este comentario
Espero que en un futuro la ciencia avance mucho en este campo que la población deje de darle el estigma de los Simpsons y los accidentes nucleares de que la energía nuclear es mala y a su vez aprovechen toda la energía nuclear sin dejar residuos
Si aprendemos a controlar al 100% la energía nuclear es posible dejar de lado el petróleo contaminante
@@mauricioaguilar194 se usa agua marina cuando es posible, fukushima por ejemplo
Spoiler: Sí es segura
Depende; si se hacen revisiones o mantenimientos contantes y se respetan las reglas, serán más seguras y mucho mejor para el plantea.
Spoiler
Vete a vivir al lado de Laguna Verde en México y me lo creo
La gente lo simpsons SI ........... ciencia y pruebas NOOOO!
@@sebaxtiam_e3199 resumen perfecto de este tema
Estoy muy relacionado con este tema, estudio para esto. Y este vídeo habla muy bien del tema, felicidades chicos por tan buen vídeo! Cada vez más me impresiona su aporte a RUclips! Saludos!
Disculpa. ¿Qué estudias?
Yo estudio biología y veo esto en recursos. Opinó lo mismo, aunque faltaron algunas energías, pero creo que no venían al caso.
@@ameliealighieri6231 soy ingeniero químico, y estoy estudiando una especialidad de generación de energía.
“No digo que vayas a revolcarte en plutonio como un cerdo”
-DarthThunder, Gonxo. 2020.
Mientras hablaba de Ramsar en las partes finales del video
Me he visto ese video una infinidad de veces
si haces eso en menos de un dia ya optienes cancer
Serán vistos como idiotas en el futuro por burlarse de los cerdos que torturan en masa con sus compras,
animales que por cierto se vuelcan en el barro para proteger su piel, son más limpios que los perros y se autorregulan la alimentación a diferencia de nosotros
@@arthurlaquesis55 y aquí es la parte donde dice que es bait
Es un desperdicio no usar el potencial de la energía nuclear. Los dogmas que reianan sobre el tema son absurdos. Es más eficiente y barata en su producción. Por dios (con minúsculas) el desarrollo de la humanidad siempre ha ido de la mano con un poco de "riesgo" . Sin locura no hay progreso.
Agradecele a GreenPeace
(• ▽ •;) el problema real es que por mucho que mejoró las técnicas de las centrales aún les falta ser 100% seguras ¿Recuerdas que pasó con el tsunami de Japón del 2011? Hubo una fuga muy seria que se vertió en el mar. Por eso, será buena pero no todos los sitios pueden tenerlas por ser sitios de alto peligro como Japón que por mucho que estén preparados para sus terremotos no garantiza nada.
No son tan riesgosas. Hubo 3 accidentes en toda la historia. En dos fue error humano y el otro un tsunami. El pbm mayor es la contaminacion q dura siglos y hay que guardarla bien. Cuando cierra una central a los 40 años hay q enterrarla.
En mi opinion considero que si son muy peligrosas
Porque creo que todos vamos a estar de acuerdo que por mas medidas de seguridad que haya en una planta de seguridad el ser humano se las ingenia para cometer errores y las plantas nucleares son por lejos las que generan consecuencias mas severas si hay problemas
no esengocio por eso vivimos dominados bajo el capricho de vijeos dementes . por eso estamos viviendo todo estos tiempos anticientificos...
Mmmm ese momento de desconcentración al pensar en comida, me pareció una referencia a Homero Simpson jajaja
A mi no me engañas ¡te pago el sr Burns! Ya fuera de broma es muy cierto lo que dices Carl Sagan en au libro "miles de millones" tambien lo abordo. Un saludo.
solo paso a decir que con sabrina e aprendido mas que en mi escuela
pd; amooo este canal
@Walter Omar López 🤔?
¿Acaso vas a primer grado y todavía te están enseñando que 1+1 es igual a 2?
@@Ilyx1003 estas seguro que 1 +1 es = 2????
@@negritalarios1299 es 3
@@MatiasIsasmendi ¿?
No hay que buscar una energía "buena", sino la menos mala. Básicamente cómo todo en la vida xd
Todas tienen algo malo y algo bueno, ninguna es perfecta.
@@MatiasIsasmendi þor eso mismo ; QUE VIVA EL SOCIALISMO
@@WawasConCebolla xdxd en el socialismo a nadie le importa nada xd
@oier elortondo la fusion libera energia de el impacto de 2 atomos de x material que sea mas ligero que el hierro con lo cual se hace a tal velocidad que se fusionan (por eso el nombre xd) y eso genera grandes cantidades de enrgia que se manifiestan de distintas formas y entre ellas el calor por lo que lo que mas usaria un reactor de fusion nuclear seria hidrogeno como la fuente de energia y como refrigerante ya que el hidrogeno liquido ronda los -200 grados celcius
@@WawasConCebolla El socialismo es la peor opcion xD
Gran video Mrs. Sarcasmo, por cierto, se le olvidó poner que hay desechos nucleares que se reciclan para hacer energía con ellos. Rusia y Francia saben como hacer este proceso de reciclaje. Pero igual, muy buen video ¡Saludos 👍!
"Mrs. Sarcasmo" Jajajaaj
Se recicla el 5% del MOX, cuando supuestamente se reciclaba el 95%. Va casi todo a Rusia y lo tienen al aire libre aparentemente. Hay un buen reportaje por ahí que lo demuestra.
La gente se piensa que el combustible nuclear es reciclable y todavía estamos bastante lejos de conseguir eso. Y esto ojo es una muy buena tecnología en potencia, que debería desarrollarse y perfeccionarse porque es empleable en Rovers y robots de exploración en el universo cuando no hay sol disponible = energía nuclear sí o sí. Si mediante residuos nucleares pudiéramos por ejemplo refinar muy buenos isótopos podríamos crear baterías de duración superior a la vida humana entonces sí que hablaríamos de reciclaje de residuos nucleares.
Creo que te dejaste el punto mas importante .
El futuro de la generación de energía es la fusión nuclear, es hora de que la gente le pierda el miedo a la palabra nuclear, proyectos como el ITER dan una visión de lo que nos espera (dentro de muchos años)
¿Preguntas incómodas sobre Derechos Humanos? Sería un gran tema y video, con la discusión que hay actualmente :)
Queda demostrado que mientras el señor Burs no sea dueño de una planta nuclear todo estará bien
"Las renovables no son perfectas y la nuclear no es el monstruo que nos contaron" da mucho a que pensar🤔
Por eso debemos investigar y no tragarnos todo lo que nos dicen desde chicos...
Tienes 2 casos en la actualidad, 1)Francia: ha invertido en energía nuclear y es de los países más ecológicos del mundo, por el otro lado(2) su vecino Alemania dejo de operar reactores para utilizar energías renovables y se volvió en uno de los más contaminantes (todos esto datos se pueden confirmar buscando por internet). Saludos.
No hables sin saber ni investigar las consecuencias de la radiación, es mil veces mejor contaminar la tierra con gasolina que con energía nuclear
@Humano 👽 ninguna tecnología de contención es infalible, es es que no vale la pena ni responderte con argumentos serios porque te lo tomas como un partido de fútbol de hinchas de energía nuclear contra no energía, y es simple cuestión de supervivencia que tú estructura mental no está entendiendo, o me estás troleando posiblemente. Te informo los desechos radioactivos son peligrosos porque toman Miles de años en dejar de contaminar además de ser invisibles
@Humano 👽 Perdón, no quise decir que fuera preferible dañar la capa de ozono, sino que la energia nuclear es mucho peor idea, no habra medicamento que te cure el cancer.
@Humano 👽 escucha estás hablando desde una completa y absoluta ignorancia y la verdad no sé si me estás troleando, te informo. La radiación es dañina porque altera la estructura molecular de tus células y esto no solo está asociado al cáncer, también a la diabetes, a las enfermedades neurodegenerativas, etc. Repito porque parece que no te quedó claro, la radiación tarda miles de años en desactivarse de los desechos radioactivos. En 20.000 años pueden pasar muchas cosas y por el desgaste natural de los materiales la pregunta no es si ocurrirán derrames, la pregunta estadística es cuando lo hará. Lo peor que podemos hacer como humanidad es promover el uso de sustancias radioactivas porque el ser humano normal carece de la inteligencia para manipular algo tan peligroso y los errores ocurren, en especial en un plazo de 20.000 años, coloca cualquier empresa tiene que proteger los desechos 20.000 años, de ataques terroristas, de las pandemias porque las personas que los cuidan dejan de estar, etc etc, deja de decir irresponsabilidades.
Algo en lo que se confundieron es que sí, las centrales emiten vapor pero Sabrina dijo que ese vapor no es un gas de efecto invernadero cuando es es mentira, supongo que esto es fruto del desconocimiento así que les cuento. Como dije es vapor de agua es un gas de efecto invernadero y de hecho es el doble de potente que el dióxido de carbono, cuando el agua se evapora y va a la atmosfera hace que la temperatura aumente debido al efecto invernadero y esto significa que mas agua se va a evaporar pero si mas agua se evapora ms va a subir la temperatura. Esto que estoy contando es una retroalimentación positiva pero el motivo de porque el planeta no es un bola en llamas(hoy en día) es por el hecho de que mientras mas agua condensada en forma de vapor está en la atmosfera, mas llueve disminuyendo la cantidad de vapor de agua en la atmosfera enfriando el planeta. Es por eso que las centrales nucleares no generan mas calor, no es porque el vapor que emiten no sea un gas de efecto invernadero. Mas allá de eso, excelente video.
Muy interesante, una vez me dijeron solo lo primero, ahora ya me quedo mas claro, que incrementa la temperatura pero que ni de lejos es como el CO2, Gracias.
Ya lo corrigió fijo un comentario
Muchos ecologistas dicen que ese vapor que sale de las torres de refrigeracion tiene niveles preocupantes de uranio pero no les creo
Es que si nos ponemos quisquillosos, la unica forma de no dejar huella, es dejando de existir.
Y la minería es siempre necesaria. Nada de lo que haces o consumes es posible sin mineria, ni cepillarse los dientes
Hay un libro muy bueno que habla de todos estos temas a detalle "Ls energía nuclear salvará al mundo" . Sobre todo lo que aquí se toma como desventajas ya que 13 minutos no es suficiente para explicar a detalle y queda un poco ambiguo. En el libro se habla de las desventajas, accidentes, ventajas, futuro, etc.
Entrando a Barcelona por la Avenida de la Diagonal (la zona "chic" de la ciudad) hay un edificio en forma de "H" que es la Escuela Superior de Ingenieros Industriales. En la parte trasera de la plataforma hay un mamotreto de hormigón (que en mi juventud estaba pintado de color negro) que en su interior alberga un reactor nuclear del tipo "Argus".
Todos los Ingenieros Industriales de Barcelona nos hemos pasado un monton de horas diarias durante años y años junto a un reactos nuclear y, que yo sepa, no nos ha pasado nada.
Y la nota anecdótica. Una de las cosas para las que tenía que utulizarase era para que se pudiera medir la fuga de radiación a través del blindaje de la envolvente, pero no pudo hacerse nunca. ¿Por qué? Porque el hormigón se habia fabricado con arena procedente de una cantera de la zona de El Garraf (al sur de Barcelona) y la radiación natural de la arena era tres veces superior al límite máximo de las fugas de radiación admisibles en una central nuclear, con lo cual las emisiones producidas por el funcionamiento del reactor quedaban completamente enmascaradas. Esta zona de la cosgta está habitada de forma ininterrumpida desde hace más de 2.500 años sin que haya ninguna muestra de daños a la salud de la población.
El tema de Chernobyl es distinto. Una ingeniera sovietica dió una conferencia en nuetra escuela sobre estos temas y después (en "petit-comite") nos comentó que el día que hubiera un accidente en un reactor sovietico sería catastrófico, ya que la mayor parte de los reactores se construian sin el edificio de contención (el bunquer de hormigón que vemos desde fuera) y que la emisión de material radioactivo al exterior seria muy elevada.
*Yo puedo vivir en un mundo radiactivo sin ningún tipo de problemas 😷 porque he vivido 3 años con mi ex más tóxico que Chernobyl y Fukushima juntos*
F
No jodas jaja. Hay que ir a terapia,neta sirve
Jajajajajajaja
Este es el tema de los que tienen la razón no son oídos y los que quieren ganar dinero no quieren oír.
A los japoneses se nos juzga diciendo “no hacen nada por el medio ambiente, queman mucho combustible fósil” hasta esta mediocridad me lo han dicho en la cara.
Cuando te revienta una central nuclear, el resto del mundo piensa “hay que calamidad”.
Pero somos los ciudadanos japoneses a los que afecta y les cuento: SI, NOS SUBIERON EL PRECIO DE LA ELECTRICIDAD. AÚN NO SE TENÍA CONTROLADA LA CENTRAL Y YA SE TENÍAN LOS COSTES DE LA DESMANTELACIÓN Y A CUÁNTO SUBIRÍA EL PRECIO PARA CUBRIR LOS GASTOS.
Ahora ¿quemamos muchos combustibles fósiles?
La respuesta es “SI,” ¿Y?
¿Acaso a ti te reventó una central nuclear para poder juzgar a los japoneses que somos 130 millones de personas?
¿Porqué en estos casos no juzgan a la empresa Tokyo Denryoku?
Antes de señalar con el dedo, juzgar e insultar al prójimo, vean los vídeos de Sabrina y traten de aprender algo.
Viendo la mayoría de comentarios es lamentable ver la competencia por dejar un meme.
A mi maestra de química le va encantar este video.
Me agrado el nuevo diseño de la presentación del video, los datos que salen a un extremo complementan bien lo que Sabrina explica oralmente. Lo único que difiero es que los datos aparecen con una animación pero después desaparecen de la nada, de golpe jajaja. Muchas gracias por su buen trabajo y compartirlo.
En fin, espero que Sabrina pueda comer pronto su pan con nutella, algodón de azúcar y pancakes.
De todas las energías hay una en camino qué solucionaría la demanda total y es la de fusión nuclear , menos peligrosa y de muy bajo residuos y altamente eficiente .
Concuerdo pero lo malo es que esa si es cara
Se les olvidaron los reactores de fusión nuclear, reproducir una fusión artificial a pequeña escala, se utiliza hidrógeno para generar deuterio (²H) y tritio (³H) y regresar a hidrógeno, y el residuo nuclear es mínimo y también sufren el problema de la inversión.
La fusión nuclear aun no existe y está lejos de ser una realidad por las dificultades técnicas que implican. Lo correcto es desarrollar nuevos reactores de fision como los de 4ta generación, que aprovechan mejor el "combustible" , son mas pequeños, seguros e incluso algunos diseños podrian usar los desechos de las actuales centrales de fision.
11:45 No soy entendido en el tema, pero creo que hay que tener cuidado con la opción de la biomasa.
En esto hay mucho hipocresía 4:24 el argumento de las minas tambien aplica para las energias renovables, las renovables tambien contaminan con la mineria y muchisimo más, es decir no es que los espejos, postes eolicos, baterias de plomo, baterias de litio, etc caigan del cielo armados. Y ni hablar de los fósiles
2:20 aqui no se informaron sobre la clasificacion de residuos hay 4 desde la mas inofensivas hasta desechos muy peligrosos pero estos últimos son un porcentaje muy bajo, por lo general la mayoria de desechos esta en clasificacion baja y media. Sin mencionar que los hospitales son lo que mas desechos de baja y media producen, más que las plantas nucleares.
9:07 pensar que los alemanes generalmente suelen ser un pais serio jaja
Me puedes pasar el link de las fuentes. En especial de lo que dices respecto al minuto 4:24 y si tienes los demás mejor
@@rogeralejandroperezcruz7898 hay esta el video en donde mas informacion tiene de la energia nuclear
Lo que yo no entiendo de las centrales nucleares son sus chimeneas, ¿por qué dejan escapar el vapor? Digo, ¿que no sale mejor recuperarlo en un condensador? O sea, eso se hace en las termoeléctricas de carbón, trabajé en una refineria y el vapor no solo movia turbinas, si no que también era redirigido por complejos sistemas de tuberías aisladas que conectaban con otras máquinas que requerían de vapor, o sea, se explotaba al máximo porque calentar agua cuesta un buen billete, tanto que el vapor cuando era condesando primero se usaba para refrigerar y después, ya caliente se iba para las calderas para no tener que gastar tanto combustible en hacerlo vapor...
Yo jamás he visto una central nuclear en persona, pero las que he visto tienen eso de las chimeneas y jamás entendí por qué, además, ¿ese vapor no es radiactivo? Digo, la caldera o dónde sea que está el agua tuvo que estar en contacto con la energía, la energía es radiación liberada por el combustible... ¿no hay forma de que las particulas de vapor sean radiactivas por eso?
Todos los modelos que he visto el agua está en contacto con lo que encierran las barras de combustible... ¿funcionan como un filtro por el cual solo el calor (que es radiación) pasa y este mismo hace que la porquería venenosa se quede dentro como lo son las partículas alfa beta y la radiación gamma o lo que sea que emita el combustible? ¿que no es posible que de alguna manera el vapor de agua liberado contenga algo de esto?
Pregunto en buen plan, pues la verdad, muchos que defienden a capa y espada la energía nuclear lo hacen como si el uranio o el combustible que usen creciera de los árboles, nunca nadie menciona las minas, (es la primera vez que lo veo en algún video y neta apenas iba a atacae por ese lado pero lo pusiste) y pues, yo he trabajado en la industria petrolera y honestamente lo único que sí jode son las emisiones, porque ni siquiera el fracking es tan malo como lo pintan, de hecho es más amable que cualquier mineria.
Y para ser honestos, quiénes defienden la nuclear siempre copian cosas de páginas amarillistas y papers de gente que es ambientalista, es raro que citen papers de gente relacionada al campo de la energia, minería y manejo de recursos en general... por lo regular quiénes hablan son simples oradores o gente que hace política...
Yo apoyo la nuclear (aunque me deje sin jale :v) pero molesta que solo vean una foto en FB y ya, lo repito, los pro-nucleares hablan como si el uranio creciera de los árboles... (cosa que también contaminaria, pues ya sabemos como jode la industria del aguacate :v)
Pero volviendo a mi duda... ¿alguién sabe qué pedo con ese vapor de agua?
¿Por qué lo liberan? ¿Podría estar contaminado?
Te pueden decir que en 12:08 estás prácticamente incurriendo en una _quoque._ 🤔 Es el riesgo de tratar el tema de las falacias.
Pero yo (que además de la virtud de la humildad poseo la de la inteligencia) considero que tú tienes razón.😎
En muchas partes del mundo los que mas manipulan la verdad son los políticos xd por ejemplo soy de Argentina y el cuento es que sos pobre porque un rico tiene lo tuyo, cuando en realidad seria que sos un poco mas rico porque hay un rico, para luego decir que se debe repartir la riqueza, en algunos lados manipulan a mas no poder :(
@@MatiasIsasmendi
Malos políticos hay en todo el mundo.
Y tontos, enfermos mentales, fanáticos, vagos, cínicos, delincuentes, y resentidos que los votan, también.
Promover el pensamiento crítico es una herramienta, que bien usada ayuda en algo a combatir toda esa cosa.
3:06 ame ese comentario sarcastico. Hace tiempo leí o vi un vídeo (no recuerdo bien) sobre una historia futurista sobre los desechos nucleares, como los "humanos" del futuro perdieron todo conocimiento sobre el mismo además de no tener conocimiento de nuestro lenguaje en general, haciendo una pregunta al final sobre como prevenir dicha situación y salvar a estos seres del futuro, lo cual si es dificil de acertar, ya que a la civilización moderna le tomo mucho descifrar los jeroglificos de antiguas civilizaciones, a las futuras no se les haría fácil.
Suena conspiranioco, pero pareciera que las películas de Mad Max originales tenían algo de cierto al decir que siempre han existido conglomerados que evitan el progreso en la búsqueda e investigación de energías más limpias y baratas. Aunque ahí se habla de las empresas grandes del petroleo, parece que eso aplica a cualquier tipo de inversionista de energias.
Concuerdo con Sabrina, a mi tambien me da depresion cuando veo las imagenes de la explotacion de uranio. me parecio muy interesante lo de la energia renovable que no son tan inofensivas como se nos a hecho creer. Pero que hay de la nergia producida de centrales hidroelectricas? se que tiene varios contras como por ejemplo el devio de causes de rios, asi como a su vez la destruccion de ecosistemas en el camino, o la destruccion de fuentes de agua para poblaciones asi como que se vuelven dependientes del nivel del agua para su produccion. Aparte de esto: Q tan bueno pueden ser la energia hidroelectrica?
la energía hidráulica se considera renovable, es renovable y se considera limpa, asi que entra totalmente en los comentarios de sabrina sobre las energias renovables, ademas, no es tan impredecible como el viento o el sol, digo, un rio no baja su caudal bruscamente de un dia para otro, o de una hora para otra, cosa que si pasa con el sol o el viento, sin embargo si es cierto que causa estragos a los cauces de los rios, pero comparado con el carbon, o incluso las termoeléctricas realmente no es tan mala.
El problema con la energia nuclear es que si algo sale mal sale horriblemente mal,es mucho mejor que los combustibles fósiles pero los mismos combustibles fósiles tienen sus grados de malicia,el gas natural es el menos dañino de los malos y el mas dañino es el carbón,si señores el petroleo es mas limpio que el carbón.
El ideal es perfeccionar las energías renovables,las baterías y reducir el peligro de la energia nuclear ya sea con el reactor de torio o por fin de una maldita vez completar el reactor de fusión.
También esta el tema de los combustibles y la eficiencia energética,el hidrógeno por ejemplo es un combustible limpio y eficiente que podría remplazar al gas.
Pese a que prefiero mil veces la energia solar y térmica(no me gusta la eólica) no sataniso la energia nuclear y la hidroeléctrica como ciertos ecologistas extremos.
Quizás, de tantos desechos nucleares que enterramos, se pueda hacer el próximo dark.
:O
Diablos
Tienes razón, en mi carrera (ing ambiental) analizamos ese tipo de energía y sus pros son mayores que sus contras :)
Si hay más pros. La cuestión es la percepción acerca de esta forma de energía. Saludos.
Hazle 5 preguntas incómodas a un sacerdote como SMDani
No es mala idea
X2
11:00 super necesaria la advertencia.
Felíz esperando sus vídeos, saludos desde Guadalajara México. 🤙✌️
Hey, yo también soy de ahí, que chido
Bueno, la energia nuclear es mas extremadamente segura y limpia, no deja casi residuos y no contamina ni detruye como las renovables.
Buen video, muy interesante y nos pone en perspectiva.
Y se subió hace 2 minutos XD
@@robfdc5588 ni acabo de ver kaja
Soy muy rápido XD
@@lockdown4101 De echo ni lo vi, quise ver si mi comentario seria el primero y lo fue xd
La energía nuclear es "barata" sólo si el estado las subvenciona (como al resto de no renovables) además de hacer que el estado se ocupe de insumos (costes ocultos) como la seguridad de las plantas y del transporte del combustible nuclear, del reprocesamiento del combustible nuclear, del control, manejo y soterramiento de los residuos radioactivos y por último del desmantelamiento de las propias centrales. Si el estado además de subvencionarla, paga todo eso, entonces SÍ es barata.
Minuto 6:11 "... sólo ha habido dos accidentes mayores durante los 65 años..." ¿En serio? Según la propia escala International "Nuclear and Radiological Event Scale (INES)" del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), y dados los conflictos de interés seguro que hay más.
1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Reino Unido) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) 5 según la escala INES.
1980: Saint Laurent de Saint-Laurent (Francia) 4 según la escala INES.
1983: Constituyentes (Argentina) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Goiânia (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.45
1989: Vandellos (España) magnitud 3 según la escala INES (ocultaron su gravedad un año)
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.6
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES (núcleos de los reactores 2 y 3, y magnitud escala 3 en el agua de las piscinas, que salió libre al océano.
Y no nos olvidemos de la contaminación radioactiva de los accidentes nucleares militares: es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_militares. No son situaciones de guerra, sino escapes readioactivos en instalaciones militares (análogas a las centrales nucleares civiles) o del propio armamento militar nuclear (Ej: submarinos nucleares) y de las propias armas nucleares.
Segun el canal de date un voltio, las siguentes generaciones de reactores podran utilizar casi el 90% de la vida util del uranio, reduciendo asi a edad mortal del desperdicio quimico en unos 300 años.
Todos opinan de la energía nuclear por algo que le contaron, por un titular que leyeron o por una serie de personajes amarillos que vieron, sin saber realmente de lo que hablan. Gracias por contribuir con un granito de arena para la racionalización del debate sobre la energía nuclear.
Nadie:
Absolutamente nadie:
Yo: *totalmente hipnotizado con una cana de sabrina durante todo el video*
P1: "La energía nuclear es peligrosa aunque no al tengan megalómanos norcoreanos".
P2: El único país que ha lanzado bombas atómicas contra poblaciones humanas (civiles en su casi totalidad, por cierto), ha sido Estados Unidos.
Conclusión: No hay más preguntas, señoría.
El problema justo está ahí, realmente no se avanza tanto en la eficiencia de energías alternativas por el poder económico que tiene la industria del petróleo, viene con el interés y el poder que tienen en el pastel de los combustibles fósiles
También un ejemplo es que quien invierte prefiere el dinero rápido a la mejor alternativa, un ejemplo, el Tren Maya, funcionará con Diésel, ganó en una votación ante la alternativa eléctrica por ser 5% más barata que la eléctrica, una cercanía casi RIDÍCULA, y me entristece el ver como es real que se invierta en un proyecto solo si les regresara el capital invertido medio segundo antes
Una persona siempre busca ganar dinero, de algo tiene que vivir, si se pusieran mayores impuestos a las empresas que no usen trenes eléctricos todos los empezarían a usar ya que ganarían mas, el Estado en ese caso seria bueno :D
Eso no es verdad, los primeros que quieren que se deje la energía nuclear son los jeques árabes, debido a que estas energias no son constantes, por ende van a necesitar un respaldo de petróleo para tener energia en caso se que no haya luz en la solar, no haya viento en la eólica y las demás, aparte de que la construcción de estos irrumpen más en el medio ambiente por el espacio y los materiales necesarios para construirlas, y si comparas con la energía que van a aportar las nucleares y desechos tóxicos que expulsan, ( que son los que menos tardan en biodegradarse ) con las demás , es la más limpia aparte de ser la mas barata. ej en Europa las renovables están subvencionadas en más de la mitad del coste y aún así son muy caras, por ahora sólo la solar se acerca al precio de la nuclear ( y con subsidios ) pero no la Alcanza en temas medioambientales, con la nueva tecnología del uranio sólo se van a tener que guardar 300 años para que no será dañino y la solar mas de mil años en biodegradarse mientras que la utilidad del panel es sólo de 30 a 40 años ( hablando siempre del mejor panel el mercado, no uno barato) , mientras que las nucleares no llegaron a más de 100 años solo por que se cerraron las plantas para abrir renovables que traen más desventajas que ventajas
@@alanpereira4974 supongo que el principio del tu comentario fue para el otro
Pero es así, todas las energías tienen contras bastante fuertes, tanto que hacen debartir el hecho de que tan efectivas y amigables con el medio ambiente son, el petróleo con el CO2, las energías "verdes" creando minas y matando a la Biodiversidad y la nuclear con los desechos que se degradaran dentro de 1000 años, sin embargo, no es razón por la cual seguir dependiendo totalmente de los combustibles fósiles, ninguna fuente de energía es la definitiva, pero si es vital destinarle recursos para la mejora de su rendimiento actual, lo mejor que se puede hacer por el medio ambiente es alternar lo máximo posible entre la mayoría de fuentes de energía, sin tener que depender ni abusar de ninguna, pero, eso no pasa aún ni en los países más comprometidos con ellos
Estaría chido que hables de las energías renovables poco usadas, como la undimotiz, entre otras. En ipcc renewable energy es un libro gratis en pdf está en inglés o español, hablan con estadisticas y valores como potencial de cada energía! (Y) excelente programa Sabrina. Los nuevos paneles duran con un 80% de garantia entre 25 y 30 años y el 90% de sus componentes, con reciclables, para ponerlos en zonas urbanas son escelente opción, por eso la planitifaciñon de ordenamiento territorial es la medida perfecta para que todas las energías alternas operen de manera eficiente.
Ya extrañaba la información con un toque de sarcasmo que tanto me gusta!!!
4:06 en colombia hay una hidroelectrica que lleva 12 años en construccion y esta plagada de escandalos de corrupcion.
¿Algún día harás una colaboración con algún canal de RUclips? Me gustaría ver un crossover entre este canal y Esquizofrenia Natural.
Un detalle que se suele malinterpretar es el tiempo de decaimiento de los compuestos radiactivos. Cuando se indica la vida media, se refiere al tiempo en que una masa determinada se descompone quedando solo la mitad de esta masa, eso quiere decir que si su vida media es de 100 años, en ese tiempo se tendrá la mitad de ese elemento aún radiactivo.
Esto es importante entender por qué a menor tiempo de vida media, el elemento es más peligroso, eso debido a que decae mucho más rápido y esto genera una mayor emisión de partículas ionizantes en un menor tiempo.
Existen canales muy interesantes donde platican de esto.
Jose Mauricio Schwarz realizo una entrevista a los jóvenes nucleares.
Thunderf00t tiene varios vídeos hablando sobre Chernobyl, sobre la radiación de fondo y reactores nucleares.
Y el canal de Illinois EnergyProf habla de forma más completa sobre tipos de energía desde el carbón hasta la nuclear, pasando por las renovables e inclusive realiza un balance costo beneficio comparando gas natural contra uranio.
NU-CE-LAR, se pronuncia nuuucelar...
nucelar
Nucelar?
@@osvaldosandovallazcano898 es una referencia a los simpson xd
Se dice a-to-mi-co
A-tó-mi-co.
En castellano es diferente, en español latino es "atómico se dice a-tó-mi-co"...
Una cosa está clara, Sabrina, si se hacen desarrollos energéticos con responsabilidad, sería favorable para todos, pero veamos la corrupción en nuestros países que hacen que esto sea muy difícil. Ejemplo, Hidroituango en Colombia, a punto de derrumbarse y sin terminar aún. Saludos desde Bogotá
No se dice nuclear, se dice atómico, A-to-mi-co
Hay que decir que en ciudades como Punta Arenas o Puerto Natales, hay muchas tuberías de gas para calefaccionar los hogares por el frío, sin embargo, cuando hay una fuga en una tubería, se han destruído casas. Si hay un terremoto no me quiero imaginar que pasará en la zona.
A lo que voy es que hay energías que no son satanisadas, pero si son peligrosas.
Esta claro que en un nivel estadistico sobre cantida de fallos las centrales nucleares son muy seguras y en realidad son extremadamente eficientes, pero mientras no se solvente el problema de el procesado de residuos (los podemos lanzar al espacio a generar una gerra intergalactica en cuanto lelguena un planeta poblado) y en el momento que son un problema (hayun accidente como chernobyl o Fukushima) el daño es extremo y demasiado duradero...
Aun siendo seguras un minimo error provoca catastrofes que se pagan durante ientos de años... siguen siendo una apuesta muy arriesgada, ya que su mantenimiento (y por lo tanto la validez de sus medidas anti riesgo) esta en manos de gente que le gusta recortar de un sitio para llevarselo al bolsillo... asi que tarde o temprano puede ocurrir un nuevo desastre.
aqui en españa ya tenemos suficiente con las de Valdellos y Asco... con multiple "mini" fugas totalmente "inocuas" cada cierto tiempo....
La mejor opción que veo es el almacenamiento geológico profundo
El problema de la energía nuclear es similar al de los aviones, son mucho más seguros pero ocurre un accidente y crea una falsa ilusión de inseguridad. El principal problema es de parte de los grupos ecologistas que en mayor parte son vándalos vestidos con disfraz de nobles intereses...
Es una buena opción de energía pero es de difícil manipulacion lo cual la hace paligrosa e inestable...quizá un recurso para otros tiempos de mayor responsabilidad de personas más civilizadas.
Existen proyectos de eólicas o solares que la energía sobrante se utiliza para bombear agua a un lago en altura cuando es de noche se deja caer el agua nuevamente produciendo electricidad. no utiliza baterías solo agua y puede ser agua de mar..
Interesante; haciendo más eficiente los páneles solares podría ser un proyecto muy atractivo.
Tendrás el dato de cuan eficiente es eso de bombear agua? Es decir, cuánta energía se consume en bombear el agua, vs cuanta energía se obtiene al dejarla bajar?
En méxico tuvimos un fuerte desastre nuclear por el material radioactivo de una máquina de radioterapia que terminó en un depósito de chatarra. El material era cobalto-60 y terminó contaminando el hospital donde se encontraba (pues destruyeron la máquina a martillazos para irla a vender como chatarra), la camioneta donde se la llevaron, el camino que recorrió y, lo peor, se fundió con otros metales en el depósito de chatarra para contruir barras de metal que después se usaron para la elaboración de objetos de herrería... En méxico hubo muchas personas contaminadas y no fue hasta que el metal llegó a USA que ellos mismos investigaron y rastrearon los objetos contaminados. Al final todo fue el resultado de una cadena de actos de corrupción, y madre mí, con una máquina de radioterapia. Efectívamente la energía nuclear no es la peligrosa en sí y tiene muchas ventajas ecológicas. Lo peligroso es mal manejo de ella y, como sucedio el Chernobyl o como sucedio en México, los actos de corrupción y la indiferencia y estupidez de la clase política y empresarial que puedan estar al mando.
También me gustaría comentar que la energía eólica contamina y afecta mucho los ecocistemas donde estas se contruyen. Su sonido afecta a los animales de la zona, y lo peor, mata a muchísimas aves con sus élises :(
Saludos satánicos! Me encanta su canal!
Las plantas nucleares en teoría suenan muy bien, pero para países pobres y donde los políticos corruptos prosperan, (como la gran mayoría de latinoamerica) es poco probable, ya sea por lo que hay que invertir o el terrible hecho de que por culpa de la misma corrupción suceda un desastre.
Ya ya aunque halla una buena inversión y uso al.principio pero si después ay mala administración y un desastre
Como siempre muy buenos tus videos, interesantes e informativos.
Me parece que la energía Nuclear es como una bolsa de plástico, muy práctica y útil, pero tardarían años para que se descompongan sus desechos.
Tal vez en un futuro cuando exista una manera de eliminar o inactivar estos desechos nucleares, puedan recién considerarse energías verdes.
La actual contaminación de CO-2 aunque es mala, tiene un remedio (los árboles que lo convierten en H2O Y O2)
En cambio los desechos nucleares son un veneno que actualmente no tienen solución, y al enterrarlos no quiere decir que lo hemos solucionado. (como en Alemania donde estaban enterrados esos desechos y luego por fallas del terreno o terremotos hay filtraciones que luego destruyen esos depósitos y la contaminación radioactiva se esparce)
En la actualidad elegir la energía nuclear es como esconder la basura de plástico de la vista de la gente, y decir que no se preocupen pues están bien enterradas, solo que estas bolsas son venenosas y si se abren los depósitos estamos fritos. Al producir contaminación radioactiva estamos produciendo venenos para los cuales no tenemos antídotos y tardarán miles de años en inactivarse, si es que lo hacen.
También falta decir que las personas con riqueza ( de origen del petróleo) manchan la imágen de la energía nuclear ya que no les conviene ya que los dejaras en segundo plano
No es nada fácil construir un vídeo del tipo que elabora este canal. Hay que saber acceder a la información más relevante; hay que analizarla con espíritu crítico, evitando ideas preconcebidas y sesgos de confirmación y hay que presentarla de una manera sintética, pedagógica y atractiva. Hay gente que es magnífica en la presentación de información, pero esta es de baja calidad o muy sesgada. Hay gente muy buena en la colecta de información, pero no es capaz de mantener la mente fría y evitar, voluntaria o involuntariamente, sesgos. Y hay gente que aplica un perfeccionado análisis crítico que genera información de un gran rigor u honestidad intelectual. Tal vez esto último sea lo más infrecuente de todo. Reunir las tres características es casi como encontrar una aguja en un pajar. En el caso de "Preguntas incómodas", habría que hablar de "diamante" en lugar de "aguja". Tienen mi reconocimiento.
totalmente de acuerdo: aun que en mi opinión y por sentido común la energía nuclear no solo es la mejor opción es LA ÚNICA OPCIÓN si queremos salvar este planeta y permitirnos evolucionar. ya que es la unica que no contamina ( o almenos no en gran medida) la atmósfera, es la unica que puede enfrentar el reto del consumo energético, a diferencias de otras fuentes energéticas como lo son eolicas, solares, hidraulicas, no abarca un espacio geográfico exagerado,
un sin fin de ventajas que tiene la energia nuclear pero la extrema ignorancia de la población y la influencia de los ladrones abusivos de cuello blanco que hacen propaganda de energías renovables que aparte de ser extremadamente caras, no son eficientes, son extremadamente contaminantes ya que dichos paneles y molinos están echos de materiales como: hormigón litio plástico, calcio ( materiales que son mas contaminantes de extraer que el uranio ) aparte de necesitas cantidades exageradas para construir una de esas cosas.
en fin la energía nuclear debe ser usada y abusada en lo mas posible ( tomando al pie de la letra las estrictas medidas de seguridad y nade la de aplicar la de me saltare esta medida de seguridad para ahorrarme un $$$), y apoyar los proyectos científicos para el desarrollo, manejo y perfección de la FUSION NUCLEAR ( no confundir con la fusion del nucleo del reactor) ya que la fusión nuclear representa el futuro de la humanidad.
Lamentablemente muchos se saltaron las clases de química y física del colegio, por eso atacan ciegamente a la energía nuclear, sin saber si quiera como funciona.
No es solamente eso, sino, que igual me sentiria algo incomodo y molesto si al Estado se le ocurriera colocar una planta nuclear cerca de donde vives.
@@fabianrivas3347 el problema es que si no le dan buen mantenímiento
Bummm
En mi opinión con los ejemplos de desastres ocurridos en el pasado es muy peligroso
Muy objetiva, concreta e ilustrada la información, además la transmites de manera fluida y simpática!
querida sabrina esta muy interesante el video, me hubiera gustado que pusieras la generacion de energia por hidroelectricas, en el debate para aterrizarlo al escenario latino donde es lo mas común.
Al principio pensé que era un chiste.
Pero ví todo el video y puedo confirmar que la información que se da es muy fiel.
Lo único es que los desechos de las centrales nucleares en sus primeros años pierden el 99% de su radioactividad y que se producen en muy pocas cantidades.
Os sigo desde el principio y me encantan vuestros vídeos pero este de hoy me ha flipado. Que buena reflexión sobre la energía. Sois cojonudos! Seguid así! 😘😘😘😘😘
buenas Sabrina... no dijiste nada del proyecto ITER
gracias !!!
Hablaran algún día de la región anarquista en el interior de Venezuela donde los narcotraficantes exgrupos guerrilleros controlan la región y minan los recursos. Como lograron hacerse con el control de la región y quien se encarga de los recursos de gestionar esa región?
de hecho la energía solar es la que mas contamina por los residuos que deja la fabricación de los paneles y estos no se pueden reciclar
Me encantan este tipo de temas quisiera que un día hablaran de todo los tipos de energía (sobre todo las renovables) contra la energía nuclear, aquí en Paraguay/Brasil tenemos una de las hidroeléctricas más grandes y que más energía produce en el mundo la Itaipu Binacional.
Thank you, you gave me a great idea to write an essay on politics and social opinion for my homework. Thanks for the interesting videos.
Y eso q poco a poco se le buscan usos para los desechos q se producieron desde q se implantó
los desechos de las aspas eólicas es inmenso y de los paneles también,por los momentos no hay tanto reciclaje para esto
Aire: Les doy energía cuando quiera, y muy poca.
Sol: Les doy energía cuando pueda y por poco tiempo.
Energía nuclear: Sírvase mijo... Aún queda más energía.
Me alegra que exista este canal y saber así que existe más gente que quiere oír todas las partes de la historia antes de tomar posturas radicales infundadas.
Perdón pero ni bien arrancó el tema desperdicio nuclear me acordé de la serie "Cosmos 1999" donde había una base "Alfa" que estaba colocada en la luna inicialmente para controlar los residuos nucleares. Después pasan otras cosas...en fin, si ni se acuerdan mejor. Significa que son mucho, mucho, mucho más jóvenes que yo. Excelente video.
Excelente vídeo. Justo en estos días he sido acusado de estar financiado por el "lobby nuclear" por abogar por esta tecnología en Puerto Rico. Muchas gracias por tan buena información al público.
Muchas gracias!! Muy revelador.
Como mi experiencia laboral en ingeniería ambiental, que es escasa por cierto, opino que la energía nuclear es rentable y viable aunque no tan amigable, por lo menos en la fósil tenemos más conocimiento de tratar los residuos generados, pero no hay un interés real en que se realicen como es debido y el poco financiamiento que hay, no alcanza para que las empresas que tratan estos tipos de residuos sean rentable
Sería bueno que le dieras como continuación sobre las energías renovables. En México nuestro presidente firmó hace unos meses dando el adiós a las energías renovables porque les afean a los paisajes a causa de los "ventiladores corruptos" instalados por "la mafia del poder" y van a seguir utilizando combustión fósil con el pretexto de "salvar" "nuestro" petróleo.
Pobre México, paso de tener presidentes corruptos a tener presidentes pendejos.
López es un Frankenstein ideológico...
Sabrina querida, les mando un saludo. Les comparto, el vapor de agua es un gas de efecto de invernadero 🙃. Pero es menor el riesgo, coincido. Haz un capítulo de la Geotermia.
Aunque no hace ninguna diferencia en el total del contenido, me llamo muchisimo la atencion que no se menciona para nada el accidente de la Isla de Las tres millas, en Estado Unidos.
Por cierto, en Alemania están experimentando con el uso del hidrógeno como combustible. Piensan extraerlo del subsuelo o bien descomponiendo las moléculas del agua, algo que puede colocar en riesgo la cantidad del vital elemento disponible en el planeta. En favor de él aseveran que no produce gases de efecto invernadero. Ahora, cabría preguntarse cómo lo harán con su tendencia a inflamarse: ya tienen la poco agradable experiencia del Hinderburg al respecto
Pues por lo dicho, todas las energías tienen sus riesgos. Y como se dijo que la energía nuclear es muy cara y muy peligrosa. No quiero imaginar plantas establecidas en países dónde hay gobiernos y gente muy irresponsables. Así que como estamos parece más seguro.
Para más información sobre esto te recomiendo ver permacultura puede que te amplíe tu idea sobre la energía
permiteme corregirte, pero la energía solar si funciona, "cuando el sol no brilla" como dices (aunque es bastante improbable ya que el sol irradia calor luz desde hace unos 5 mil millones de años) a pesar de que este nublado sigue trabajando, pero a menos capacidad, una estrategia para que no se interrumpa es tener una planta en el desierto donde las nubes escasean.
Las baterías son carísimas y no las hace sustentables.
Nos es prioridad que los países que más contamina - China y India - se muden de los fósiles rápidamente.
Aclarar; el nucleo de una planta nuclear no hace fusión, la fusión sería una excelente fuente de energía, nuestros reactores nucleares hacen fisión, el proceso inverso, por eso son tan contaminantes al producir desechos nucleares, que son de hecho mucho más contaminantes de lo que nos dicen.
El verdadero problema con las energias renovables es la desmesura codicia de unos pocos y su miedo, es un poco largo de explicar pero voy a poner un ejemplo concreto con la energía solar resumido para hacerlo sencillo, hay que hacer un cambio de paradicma, no es crear una “granja de energía solar” para que un par de personas se hagan ricas vendiéndonos energía, es que cada familia monte su propio panel de energía solar en el techo de su casa, si produces más de la que requieres le regalas al vecino, esta es la solución más practica que da más ventajas y tiene menos desventajas, el problema es que hace que la gente adquiera independencia (energética en este caso), y eso desde luego aterra a las elites.
Llevo años estudiando por mi cuenta este tema de energía nuclear, soy ingeniero mecánico de profesión y este video me parece super atinado, muy en concordancia con lo estudiado en diferentes medios de divulgación científica. Me encanta tu canal, y yo sí soy de aquellos que aprueban la energía nuclear, es una ayuda ambiental enorme si se maneja correctamente y es sumamente rentable a largo plazo, aunque sí es cierto que un proyecto de este tipo cuesta mucho que un país en vías de desarrollo afronte su solvencia energética de esta manera, pero países desarrollados que cuenten con los recursos económicos suficientes, tecnológicos y personal capacitado, es una excelente opción. Excelente video
Sabrina documentate un poco mejor sobre las renovables. actualmente en andalucia tenemos centrales solares que funcionan hasta el 70% de las horas del año. funcionan hasta de noche. el secreto esta en fundir sales durante el dia y usar ese calor para calentar agua por la noche o cuando no hay sol y asi lograr vapor a presion que genera electricidad. en cuanto al almacenamiento tampoco es verdad lo que dices. la unica solucion no es el litio. hay soluciones mas sencillas tales como sencillamente bombear agua de los rios en direccion hacia arriba en las presas cuando sobra energia y cuando falta simplemente abrir la presa y obtener energia hidroelectrica. a parte que la mineria del litio sera muy mala pero el litio es reciclable y con baterias viejas se pueden hacer baterias nuevas. otro problema que solucionan algunas renovables es la perdida de potencia por distancia. si montas una termica y con ella quieres abastecer a un pueblo a 200 km parte de esa energia se pierde en los cables como calor. la ventaja de una solar es el tamaño. puedes hacer mas centrales mucho mas pequeñas (hasta de 1 metro cuadrado). de esa manera la distancia entre el sitio de producción y el de consumo se reduce mucho y con ello las perdidas. en cuanto al precio de produccion, actualmente el tiempo de recuperacion de la inversion de una placa solar domestica es de 5-8 años, frente 15 de la central nuclear, segun dices. Y eso hablando de los precios q paga una familia, que obviamente seran mas caros que los que paga una gran industria. y por ultimo se te olvida que no hay una sola fuente renovable. hay varias (eolica, solar, maremotriz, etc), por lo que es facil que si no hay sol, quizas haya viento o viceversa. a parte de que hay fuentes renvables totalmente infrautilizadas tales como el poder de las olas y las corrientes marinas (esas no matan pajaros). no digo q podamos abastecernos 100 % de renvables pero si no todo , al menos si la mayoria. Los tiempos y las tecnologias ya han cambiado. Sabrina estas manejando datos de hace 15 años. Documentate mejor cuando hagas estos videos.
Otro problema de la energía nuclear es que genera conflictos geopolíticos, que pueden ser más graves que los producidos por el petróleo, ya que el combustible nuclear es más escaso y dado que tiene el potencial para fabricar armas de destrucción masiva, no creo que más países la puedan implementar esta tecnología a parte de los que ya la tienen en uso.
El agua es de efecto invernadero, tarda más en perder su temperatura (resistencia térmica). Un sauna es muy fácil de elevar temperatura y mantenerla. Supongamos un escape de hidrocarburos(el escape de un automóvil) no quemaría las manos a 10cm, pero un escape de vapor de agua si quema las manos. Saludos
Podrían hacer un vídeo acerca de jenuesse o esas empresas multinivel??
En México tenemos en Palma Sola Veracruz, la planta nuclear de Laguna Verde, siendo una de las más seguras que existen en el mundo por sus altos estándares de higiene y seguridad