Bunge hablando sobre psicoanalisis...

[@9-12-18]

mas allá de las criticas o los puntos de vista q tengan tanto los psicoanalistas como bunge y cia... que lindo seria ver programas como este en la tv hoy en dia.

[@mancunian7011]

Como decía Mario Vargas Llosa: "los médicos leían a Freud como literatura". Yo le añadiría a esto: "y muchos lo confundieron con ciencia".

[@Dfgr739]

Es lo que afirma Jesús Maestro (quien está años luz por encima de Vargas Llosa).

[@2fiafisdoafw34]

@@Dfgr739 Ese Maestro tiene fantásticas observaciones, pero muchas veces se le salen unas mamadas que no se las perdonaría ni Dios. Como ese hispanismo ingenuo o muchas otras "certezas" que tiene, sobre todo en materia de historia, propias de un lego.

[@Dfgr739]

@@2fiafisdoafw34 ¿cómo dice?

[@matidalmahu9419]

No conozco a un imbecil mas idiota y convencido de sus idioteces que al genuflexo de vargas Llosa y no hay nada mas ignorante que un medico. Ese es el problema.

[@sdfkz2216]

Ese lo dijo la flor y la nata de la critica literaria. Jesus G Maestro

[@makeyou2412]

"el gran macaneador" xD

[@eckhartmaister4404]

Me lo voy a poner de alerta.

[@angelvidalmamanichanine4144]

Bunge es BUNGE

[@victorramirez9383]

Freud es uno de los mayores impostores de la historia. La gente no lo sabe porque ni lo ha leído, ni ha leído nada serio.

[@silviamonteroyoga]

Con todos mis respetos, creo que aquí el que no ha leído nada serio eres tú

[@danytrasher81]

Yo he leído a Freud y a lacan y al final no dicen nada

[@852edgar]

@@silviamonteroyoga usted no leyo metodologia cie tifica

[@tonirodriguez8931]

@@852edgar de quien puedo leer metodología científica, sirve el de bunge?

[@LaluArg]

Lei todo Freud y estas muy equivocado. Tu afirmacion generalizada es inconsistente

[@adr6376]

Bunge muy claro en sus apreciaciones. Además hace la distinción completa para dar respuesta al entrevistador sobre el peligro de centrarse solo en respuests químicas, inclusive habla de psicoeducación un concepto muy extendido hoy en día

[@SebastMorillo84]

El posmodernismo y el psicoanálisis le dieron demasiada relevancia a los impulsos aleatorios individuales al punto de creer que defecar en un museo podría ser una gran obra artística.

[@marianohernangutierrez2525]

Que tiene que ver eso con el psicoanálisis? Jajajaja

[@SebastMorillo84]

@@marianohernangutierrez2525 cuando digo impulsos aleatorios me refiero más que nada a los sueños. Como bien decía Freud: "Los sueños pueden ser así declarados: Son realizaciones ocultas de deseos reprimidos"

[@marianohernangutierrez2525]

@@SebastMorillo84 pero que tiene que ver con defecar en un museo????

[@SebastMorillo84]

@@marianohernangutierrez2525 claro que tiene que ver. Desde un principio el psicoanálisis influyó en el surrealismo, del cual muchos artistas reconstruyeron imágenes de sus sueños en un lienzo, como hacía el propio Dalí. Si buscas en google por keith boadwee un artista que hace surrealismo, encontrarás varias obras que hizo con mierda. Hay otro artista que presentó una obra en un museo que era una lata con mierda adentro, puedes buscar Piero Manzoni.
Inclusive en una entrevista Dalí dijo que las personas que de niños jugaban con la mierda son artistas natos.

[@Sebastian-et9bc]

Básicamente lo que Bunge se pregunta es cómo el psicoanálisis llega a convertirse en una explicación del mundo occidental, siendo que su origen es el de una práctica terapéutica. Realmente hay mucho oscurantismo en torno a esta disciplina. Hoy en día sólo es un recurso más del actual parasitismo.

[@user-qf6iy7my5o]

ojalá esa fuera su postura, el tipo es muy cientificista

[@ancalagon1919]

JAJAJAJAJA que genial los comentarios de los delirantes pro-psicoanálisis.

[@LaluArg]

Jajajaaaa...pildoras y consejos !!...jajajaaajja que viejo cachivache...jaaaa

[@christianmagno624]

@@LaluArg y encima "píldora y consejos de sacerdotes!!!" 🤣🤣🤣🤣

[@eddhunter8585]

Son los máximo. 😂😂😂😂

[@mononciovisual]

En Chile admiramos, en ciertos círculos académicos, a Mario Bunge. Principalmente por desenmascarar las pseudociencias y los entramados conceptuales mal construidos que hay en el campo de las ciencias sociales y la psicología. El psicoanálisis es la cúspide de las doctrinas falsas que se presentan como omni-explicativas de la vida psíquica pero con un repertorio conceptual escuálido y poco consistente, por no decir abiertamente incongruente y falaz. Husserll dijo de freud que tal vez era un médico repetable, pero era un fiasco como filósofo de la mente.

[@paulheinrichdietrich9518]

Ni eso creo

[@SivaPrasad-iv8hi]

Lo bueno es que ya para entonces, creo que dijo 1980, las terapias cognitivas conductuales, basadas en evidencia, estaban creciendo.

[@-TheUnkownUser]

@@SivaPrasad-iv8hi Pues la teoría cognitiva de Beck inicio en los 60s…

[@SivaPrasad-iv8hi]

​@@-TheUnkownUser ​​Si, aunque su origen es con Albert Ellis en el 1958, cuando presentó la TREC. De cualquier manera, para ese momento, Skinner ya había planteado el Análisis Experimental de la Conducta como ciencia básica 🙂.

[@-TheUnkownUser]

@@SivaPrasad-iv8hi Pero eso fue como en los años 20s. No estoy seguro, pero Beck y Ellis formularon casi al mismo tiempo sus teorías cogntivas, aunque tengo que decir que Ellis cometió muchos errores en el camino, más que Beck.
Como el lenguaje como "jugador" por así decirlo en cuanto a la regulación de los pensamientos. Lo cual ya está muy desacreditado. Aunque en su tiempo el Whorfianismo estaba tomando fuerza... Ahora si que quien lo culpa...

[@arturomartinez7917]

Ajajaja "Lacan fue un delirante"

[@oscarhele4587]

Fue un delirante, no dice nada que no sea verdad.

[@juanmanuelseverini7356]

3:38 la puta verdad

[@migueldominguez877]

Jajajaj

[@Reptil1988]

Bunge realmente es uno de los muy pocos que enfrenta el tema tabu que es el psicoanalisis. Lo que sucede que el psicoanalisis da un doble discurso que a simple vista parece como algo coherente pero es contradictorio. Critica sutilmente todas las ramas psicologicas habida y por haber, posisionandose como el alfa y el omega en material mental pero depende claramente de dichas escuelas de psicóloga. En especial de la rama de la psiquiatria, dicho en forma brusca muerde la mano que le da de comer.
Realmente el psicoanalisis engaña sobre la palabra, tiene un discruso literario y fisolofico que solo reduce al ser humano en conceptos como sexo, madre e incesto. En su momento Freud hay que aceptar le dio otro sentido a la psicologia y neurociencias, eso se debe al escaso conosimiento y limitaciones de la epoca. Acabe a clarar que en esa epoca se creia que la cocaina tenia efectos medicinales. A pesar que Freud fue neurologo el conocimiento era tan limitado que ni siequiera tenian nocion sobre las neurodas. Por esta razon lleno su vacio con interpretaciones personales y teorias radialmente interesantes.
Pero es la imposicion y el dogmatismo que provoca que el psicoanalsis implote por dentro. Es la negacion de ver mas alla de su propio ego, se impone no se enseña. Toda teoria, de cada indviduo que se hace llamar psicoanalista interpreta las obras "maestras" de Freud y Lacan sin hacer mera critica sobre ellas, solo interpretacion y entendimiento de lo que se le de la gana si se quiere decir. Me fui de la UBA por esa misma razon y en un simple terciario llega la bajada de material. Una profesora me dijo una vez que el edipo es fundamental para la idenficiacion. Que demonios? Acaso creen que a otro psicoanalistas le esuche decir eso? Listo es claro que cada uno
Lacan hizo una vuelta mas todavia, intento encajar el lenguaje y la matematecia con la intencion de simular que el psicoanalisis es algo mas como una ciencia, anque sus interpretaciones sobre teorias matematicas son lamentables.
Pero el mayor problema es que ta esta impregnado en la sociedad el psicoanalisis como una marca de fuego. Se dicta en la UBA, que el contenido es mucho mayor en comparacion a el contenido psicologico, engaañando las mentes lábiles de los estudiantes. Para que de esta forma todo aquel piense que son sinonimos psicoanalisis y psicologia y al momento de resicibirse vayan a una formacion psicoanalitica. Es como un parasito dentro de un organizmo.
Como dijo Mario Bunge en una entrevista, es nocivo el psicoanalisis. En primer lugar reduce la mente a conceptos que su propia teoria maneja. Niega las otras ciencias, no hay cambio en su teoria solo relleno y sobre posicion de teorias.
Su metodo cientifico y curativo es defectuoso para la actualidad, dejar que el paciente hable durante, dias, meses y hasta años para que de esta forma el terapeuta logre formular el problema no hace que mejore, solo mal gasta tiempo, dinero y esfuerzo en los pacientes. Porque ningún terapeta lo hace gratis.
Y por ultimo su pensamiento es dogmatico y adoctrinante solo la intencion reproducir su discurso. Tambien no hay control absoluto de sus profescionales, cada uno interpreta las obras a su antojo.interpreta la santa biblia como le de la gana.
Agrego algo mas que lo veo cada dia en este pais, se ha vuelto realmente intolerante a la autocritica por culpa del psicoanalisis.

[@alejandrolopezsanchez4402]

Justamente por eso en los Programas de los Profesorados de Ciencias de la Educación se ve la Psicología Cognitiva aplicada a la Educación, eso puede resolver muchos problemas de aprendizaje de mejor manera que el psicoanálisis

[@bpm122]

no se si estudiaras psicologia pero veo que desde donde lo haces criticas al psicioanalisis , por ende , me parece una contradiccion de tu parte .

[@bpm122]

" Niega las otras ciencias"
el psicoanálisis no es una ciencia , segun tengo entendido

[@mononciovisual]

probablemente una cierta relación de contrariedad, pero no contradicción.

[@bpm122]

Axel Torres depende de cada persona

[@ballackx2619]

como se nota que bunge no comulgaba con el conductismo (y eso que colaboró con Ardila), decir que un psiquiatría debe dar consejos sobre el estilo de vida, adicionalmente a la terapia farmacológica, dichas palabras dejan por fuera la evidencia experimental que tiene la psicología conductual donde no se dan "consejitos" sino que se realiza un análisis funcional y se modifican conductas, incrementando el repertorio conductual del paciente para que este pueda mejorar.

[@SivaPrasad-iv8hi]

Posiblemente ni sabía de la existencia de las terapias de tercera generación. Yo también lo pensé, cuando dijo lo de la psiquiatría. Pero quizá lo peor sea que, ya para 1958 se había desarrollado la TREC, y me extraña que no lo supiera, ya que esa fue la primera psicología con evidencia científica; pero, por lo que ví, ni la menciona.

[@enzocestari5528]

​@@SivaPrasad-iv8hi Negativo. Si justamente lees el libro que tiene en colaboración con Ardila, "Filosofía de la Psicología", vas a ver cómo hace una crítica muy racional hacia el conductismo, siendo asertivo en la misma, de cómo el conductismo se queda corto teóricamente.

[@SivaPrasad-iv8hi]

@@enzocestari5528 ¿Pero a qué conductismo criticaba específicamente? Porque en general el que si se puede decir que se quedaba corto era el metodológico de Watson. Sin embargo, el conductismo radical, de Skinner, es diferente; aunque si, también puede pasar que lo mencioné y cometa el error que comete la mayoría (y psicólogos tcc incluidos) de pensar que Skinner nunca hablo de los pensamientos, cuando en realidad si trato el tema. Y, por otro lado, ¿también hablaba de la TCC? O sea, el libro que me comentas.

[@noelleon2115]

Estoy de acuerdo en parte con Bunge en cuanto a que el psicoanálisis no es una ciencia dura, pero no acuerdo con él en cuanto a que no lo sea por el hecho de no utilizar métodos aplicables a los aparatos y a las máquinas, y por no tener pretensiones puramente científicas. El hombre, el ser humano, NO es un aparato, NO es simplemente kilos de carne que contiene impulsos eléctricos en el cerebro (llamados pensamientos). Es mucho más, por lo tanto evaluarlo y analizarlo como si solo fuera un microondas es, paradójicamente, un barbarismo por parte de los hombres de ciencia.

[@gesualdo1613]

"el hombre , el ser humano, No es un aparato..." es mucho más que un microondas que genera radiación; eso es cierto pero sea lo que sea ese ser humano que usted postula, o es un producto "material" de la evolución de los organismos ("kilos de carne" etc...o se trata de un organismo biológico como el resto con una propiedad ajena a la materia (¿espiritual? ¿"emergente"?) no susceptible de investigación con los humildes métodos de la ciencia...Es decir, un objetoconceptual propio de otra pesudociencia; la teología...

[@noelleon2115]

@@gesualdo1613 ¿? Primero no esta claro lo que quiso decir. Segundo la Teología no es una ciencia ( en el sentido de las ciencias duras "verificables") que sea asi postulada por algunos académicos católicos, pseudo católicos a decir verdad, no significa que su Libro ( Biblia) se autopostule o postule a el cristianismo catolicismo religión o como lo quiera llamar como una ciencia más, es decir un conjunto de conocimientos que hayan pasado por un ensayo de prueba y error a través de la historia. Por lo visto usted solo parece tener la información que dan algunos católicos y algunos científicos sobre la Biblia. Por su puesto no la conoce, ni entiende su significado. De mas esta decir que no hace falta siquiera tener la fe o la religión para comprender aunque sea en breve medida lo que contiene. Por otro lado cuando de evolución habla...¿Lo hace en el sentido de Darwin? ¿Evolución basado en que totalidad probable?

[@elpapadeldiospaloma339]

​@@noelleon2115 así son los bungenos, cae en falacias de hombre de paja, lee su epistemologia, está llenas de errores y siempre se cita a él mismo y nunca a alguien más si lo cita saca de contexto su rival. Bung es un pseudocientifico

[@Lucas-vq1hp]

El alma no existe, somos un cuerpo material o sea órganos moleculas atomos energía. La llamada mente es un epifenomeno producto de la interaccion de la materia orgánica

[@SivaPrasad-iv8hi]

Sin embargo, se puede y se hace. No se trata de encontrar el lugar físico de los pensamientos, eso es innecesario, una perdida de tiempo. Lo que importa es probar la existencia de las cogniciones, y eso se prueba mediante la existencia de los pensamientos. Que no tienen, por supuesto, un espacio físico. Sin embargo, más allá de conceptos como el inconsciente, o las propias cogniciones, lo que se crítica es la eficacia misma de la terapia. Y es que, eso es fundamental. No te centres en el marco teórico, pero al menos muestra a varias personas que hayan hecho psicoanálisis y otras tantas cognitivo conductual. Esto se hizo, y se corroboro que la más efectiva es la TCC. Y en una época, hasta había investigaciones que demostraban que era más eficaz la remisión espontánea que el psicoanálisis.

[@paulfc9290]

Coincido con Sebreli. Pueden no cerrarte las teorías de Freud, pero en muchos de sus libros demuestra que es un gran semiólogo (el hombre de las ratas, el caso Dora, etc). Y tenía la intención de que el psicoanálisis fuera reconocido como una ciencia. Escribía para ser entendido. En cambio Lacan tomaba elementos de diversas disciplinas (la lingüística, la filosofía o los matemáticas) y las modificaba a su antojo para que encajen con sus ideas.

[@SivaPrasad-iv8hi]

Si, no se le entiende una verga a Lacan.

[@RedMastePoke]

No se trata de que cierren o no, no hay fundamentación empírica

[@spamthefuckup1346]

Revisa "Freud, el Crepúsculo de un Ídolo" de Michel Onfray, "Decadencia y Caída del Imperio Freudiano" de Hans Eysenck, "El Libro Negro del Psicoanálisis" de varios autores.
Los casos que mencionas son fabulaciones armadas por Freud, mentiras posteriormente comprobadas que fueron ocultadas con mala intención. Todo con tal de armar la fábula heroica del psicoanálisis.
Freud fue mucho más macaneador que Lacan.
Freud fue un médico que tarde se dió cuenta que prefería ser filósofo, atacando a los filósofos haciéndose al científico.
Lacan fue un médico que se dió cuenta del poder ideológico del psicoanálisis para extender su propia filosofía.

[@marianabasteri9280]

🤔🤔🙄Si el psicoanálisis murió en los años 70, ¿Por qué en México siguen existiendo maestrías en terapia psicoanalítica impartidas actualmente?

[@sergiopurepecha]

En México existen carreras técnicas en psicología. Existen certificaciones en Psicología Clínica que solicitan 4 sesiones de terapia en total para la certificación.
En México no existe una regulación sobre la práctica psicoterapéutico.

[@juliannicoletti1602]

es una opinion de Bunge

[@jesusalexissoteloterrones4597]

@@sergiopurepecha en todos lados

[@ballackx2619]

Murió en los paises desarrollados, en los paises como los nuestros sigue vigente, lo que has dicho sólo refuerza la postura de Bunge

[@JuanGonzalez-hf6jc]

A mi me enseñaron que los duendes hacen llover. Y cada vez que cae agua del cielo, veo pruebas de su existencia. Pero eso no es ciencia. En México pueden seguir adorando a la serpiente emplumada, pero no significa que esta exista...

[@orlandojesusreyesmoron8797]

Alguien puede por el amor a Dios decirme donde puedo ver la entrevista completa ??

[@jmdb7895]

Ya Adolf Grünbaum desde 1984 se cago como debe de ser en el psicoanálisis. El problema es que el psicoanálisis no cumple los requisitos necesarios para ser una ciencia (y los psicoanalistas de hecho admiten que no lo es, y con orgullo dicen que no lo necesita), como filosofía, es bastante flojo (y los psicoanalistas se niegan a verlo como una mera posición filosófica), como arte, deja mucho que desear (y varios psicoanalistas también se niegan a reconocerla como arte), y como pseudociencia sí encaja, pero sus defensores no lo admiten.
Entonces ni es ciencia, ni filosofía, ni arte, ni pseudociencia. Los psicoanalistas le tienen que crear un limbo ad hoc para mantenerla a flote. Así de inservible es el psicoanálisis.

[@ElEcodelTren]

por que crees que DEBE encajar en alguna de esas areas?

[@jmdb7895]

@@ElEcodelTren Porque no tengo motivos para pensar que el psicoanálisis es único entre las demás disciplinas académicas, como para que sea "su propia cosa" y no encaje en ningún lado. A mí me suena a excusa para blindarse de las críticas.

[@jmdb7895]

@Anthony Mitchell Saavedra fácil decirlo, difícil probarlo.

[@jmdb7895]

@Anthony Mitchell Saavedra Ah, sí, a huevo.

[@spectx6824]

Eso de "inservible" es irrisorio. El psicoanalisis a salvado a personas es cosa de ver estadisticas

[@octa9510]

Cuando le preguntan sobre el peligro de la mirada cientificista sobre las conductas del sujeto humano dice: "Las pildoras sirven para que el paciente asuma sus problemas y los enfrente racionalmente (???????) Pero tambien se necesitan consejos (CONSEJOS) buenos consejos para educar al paciente, un amigo, hasta un sacerdote puede dar buenos consejos sobre educación para que el sujeto sepa insertarse en la sociedad"
Jamás creí que un epistemólogo iba a escapar de tal modo a una pregunta asi. La buena ciencia ACONSEJA, atentos...
Entonces tal vez, estimado sr Bunge, el psicoanalisis educa y aconseja mejor que un sacerdote o un amigo...
Y si me va a hablar de negocio... bueno.. ciencia y negocia se han llevado muy bien toda la vida.. y no por eso la menosprecio...

[@paulheinrichdietrich9518]

Los psicoanalistas no aconsejan porque no hablan (solo hacen anotaciones).

[@anmluzuriaga]

esta muy bien , pero entonces que no se venda como una ciencia o una verdad , que s evenda como un mero consejero

[@brianalejandro2502]

ni la psicologia clinica sale de ese estigma de los consejos y ahora se ofende porque reducen su profesion a un par de palabras xddd

[@TheFirstVampire3456]

Le pese a quien le pese el psicoanálisis no es mas que una hipótesis, y eso mas una no muy buena pues en ciertos aspectos es infalsable y circular. De la misma manera los tratamientos psicoanaliticos han sido demostrado como ineficaces, asi que seguir utilizando psicoanalisis como base para armara tratamientos psicologicos y formar profesionales de la salud mental me parece poco etico. Recuerdo en mi formacion de pregrado tenia una profesora psicoanalista que nos hablaba de que el psicoanálisis guarda un saber diferente a los demás, siempre pense que la frase debia ser el psicoanálisis guarda un suponer y nada mas.

[@luise.guerrero7575]

+TheFirstVampire3456 Que opinas de la terapia Cognitivo Conductual? Saludos.

[@TheFirstVampire3456]

Luis Enrique Guerrero Muñoz Las técnicas de terapia cognitiva conductual están basadas en la evidencia empírica y en los avances y desarrollo de las neurociencias. Esta comprobada como la terapia con mas alto indice de efectividad

[@luise.guerrero7575]

+TheFirstVampire3456 Mi medico me dice que las terapias que tienen eficacia son la cognitiva conductual, el mindfulness y la terapia interpersonal. En cuanto al psicoanálisis me dice que no se ha comprobado su eficacia y que es una psedo ciencia.

[@TheFirstVampire3456]

Luis Enrique Guerrero Muñoz Pues en parte tiene razón, yo al mindfulness, no le pondría como una terapia psicológica, es mas un tipo de meditación que va bien con el movimiento new age. Y definitivamente el psicoanálisis es pseudocientifico

[@luise.guerrero7575]

TheFirstVampire3456 aunque los defensores del psicoanálisis dicen que la ciencia no es la única fuente de verdad

[@mancunian7011]

Incluso en la PUCP, la mejor universidad del Perú, existe una "maestría en psicoanálisis" y "doctorado en psicoanálisis"

[@yerkid]

Completamente de acuerdo contigo, y ese fanatismo fundamentalista hacia una orientación no científica, la comparte Latinoamérica cuando por ejemplo la Facultad de Psicología con mayor prestigio académico como la UBA en Buenos Aires Argentina tienen al psicoanálisis como forma de pseudociencia más leída y estudiada. Aquí podemos darnos cuenta de una realidad, se puede leer y estudiar, pero no saber cómo se aplica la ciencia en nuestras disciplinas. Qué poco coherente para una práctica ética desde la psicología que continuemos con estas visiones precientíficas como predominantes.

[@avefenix4668]

Estoy muy de acuerdo pero la pifio mal con eso de hablar con un sacerdote o un amigo...un disparate....

[@pablokabaliere7260]

Por que ?

[@Bagual133]

Mario Bunge necesita un poco de rocanrol.

[@morethanfeeling2433]

que boludo que sos

[@osamudazai1000]

El problema es que si la alternativa es ser más racionales, dar consejos y tomar pastillas, el psicoanálisis entonces no se tan mal.

[@2fiafisdoafw34]

Sí, eso de reducirlo todo a una palmadita en la espalda y unas pastillas me sabe a "sí, sí, ahora tomá esto, calla y no jodas". Otro problema es pensar las cosas desde un paradigma estrictamente medicalista.

[@clevergarcia511]

Quizas Bunge hacia referencia a llevar terapia, de todas formas pensar en psicoanalisis me vine a la mente a "Iatrogenia"

[@edymartell170]

¿Consejos?

[@marianabasteri9280]

¿No hay estadísticas ni protocolos de investigación de la terapia psicoanalítica?

[@santiagocalvo]

el protocolo de investigación es muy sencillo, se tapan los ojos y los oidos y gritan FREUD TIENE RAZON! listo psicoanalisis validado cientificamente.

[@johnnash4440]

Psicoanálisis = cabala

[@marianabasteri9280]

¿Qué es un sistema social?

[@soledadluna7430]

Freud hizo un gran descubrimiento al percartarse de la existencia del inconsciente y del poder de la mente, sin embargo sus inconsistencias y hasta disparates en ciertas teorías son innegables si apelamos al mínimo sentido común.

[@sistemasintegralesconstruc6573]

Hablar de sentido común no aplica en el análisis filosófico.

[@bpm122]

cuando decis " habria que se cuidadosos con esas afirmaciones " , a que te referis ?

[@ElEcodelTren]

***** que es el sentido comun?... no me parece que sea adecuado analizar la filosofia partiendo de un concepto tan ambiguo y tan adaptable al contexto en que se use

[@carlosfelipecoygomez4717]

Por tu soledad y desesperanza, que asumes como tu nombre de presentación.. te urge ir a un psicoanalista. :D

[@ElEcodelTren]

Carlos Felipe Coy Gomez que comentario tan mas estupido

[@changoloboperro]

Bunge...ese filósofo se puede ver

[@TheReyesTube]

Está chido su positivismo, pero me quedo pensando en las cosas que no son cuantificables, y que existen, además de que los psicólogos, psicriatas, psicoanálisistas no dan consejos
Pero igual yo soy ignorante ante el tema, pero si tengo preguntas, quizá mal atinadas pero
En realidad en el ámbito de la salud mental existe en la actualidad métricas para medir el avance de un paciente? Dichas métricas que parámetros tienen? Dichas métricas toman en cuenta elementos que no pueden ser cuantificables como lo que sentimos?
En realidad la ciencia en la actualidad puede comprender como funciona esa parte del ser humano?
La ciencia ayuda a entender la realidad cada vez de una manera más comprensible, pero el alejarse de lo humano siento que es un error

[@Dfgr739]

Señor, hay que leer a Cervantes si quiere entender "lo humano", no a Freud.

[@marianabasteri9280]

En las universidades de Mexico, existe la maestría de terapia psicoanalítica.

[@pedrobasurto7057]

También está la carrera de la homeopatía en el ipn...

[@luisro_drigo]

Puros mamaguevos

[@margaritataipevega1070]

No se puede forcluir la subjetividad.

[@samu_lab]

Genial!

[@JR7noir]

Un basado

[@fernandezriveraarielfernan7208]

UN BUEN PSIQUIATRA SABE QUE ADEMAS DE LA PILDORA TIENE QUE DARLE CONSEJOS SOBRE EL "ESTILO DE VIDA" "DE INSERCION" estos vejetes de que van, "LA EDUCACION LA DA UN PSIQUIATRA" ,jajaja

[@cristhiansilesmiranda3652]

No I'm psicólogo

[@852edgar]

No entendi tu chicana. Pero la palabra consejo suena muy coloquial creoq ue refiere a que no solamente se debe trabajar el aspecto biologicista , a lo que el entrevistador alude es a un reduccionismo biologicista sin embargo confunde con el cientificismo y bunge lo que hace es señalarselo. El cientificismo no derivaria en ese reduccionismo. En efecto lo social en la obra de bunge juega un rol importante en emergencia y convergencia demuestra como los fenomenos sociales son polifsceticos por ejemplo

[@patricioperezmillan9802]

Qué buena pregunta la de Marcelo , al final!!!!

[@marianabasteri9280]

¿Qué es la neurociencia cógnitiva?

[@paulheinrichdietrich9518]

El estudio del cerebro en funcionamiento mediante aparatos de resonancia magnética.

[@federicocifuentes6695]

en la UBA y en Mexico

[@fernandochinellato6833]

+federico cifuentes Argentina Mexico y francia los hijos del psicoanalisis, en todo el mundo retrocedió

[@sl--00--01]

+Fernando Chinellato en brasil, en chile.. sigue viguente en muchos países. Ahora, ¿acaso el modelo son los estadounidenses a quienes sus propias estadísticas muestran el estado en el que se encuentra la población en términos de salud mental?

[@alejandrolopezsanchez4402]

En realidad hay hace falta un modelo que haga hincapié en todas las ares de la Educación, las Ciencias de la Educación vienen a dar una respuesta mas holistica con aportes de la Linguistica, Psicologia, Antropologia, Filosofia, Pedagogia y Neurociencias

[@elrataalada3568]

Y en Francia, y en Estados Unidos, y en España, y en Inglaterra, y en Alemania, ¿De dónde saca Mario Bunge que en ningún lugar se enseña psicoanálisis?, de su NO información acerca de la disciplina

[@historiafilosofiayderecho8076]

Les duela o no. El determina aquello que es ciencia y que no.

[@mononciovisual]

Hasta ahora nadie ha podido demostrar la eficacia clínica de la terapia hablada que propone el psicoanálisis, pero se la califica como disciplina teórica científica con fines terapéuticos en el área de la salud mental. Los que cursamos con seriedad la ardua disciplina de la filosofía sabemos que Freud intenta contrabandear ideas y conceptos de la fenomenología pero sin comprenderlos realmente y acomodando el campo de significados a su doctrina.

[@santiagocalvo]

Se la califica como terapia en salud mental, lo cual es debatible, pero solo un delirante dirìa que es cientìfico el psicoanàlisis.

[@2fiafisdoafw34]

¿Tienes fuentes, amigo, por favor?

[@2fiafisdoafw34]

@@santiagocalvo Es que todo depende de quién resignifique el concepto de "ciencia". Para los parámetros contemporáneos, que serían a grosso modo "popperianos", no, pero, para los parámetros del s. XIX y comienzos del XX, muchos tenían la pretensión de crear y convertir sus disciplina-teoría en ciencia (lo reconociesen o no), como Comte, Marx, Freud, Spengler, etc. Ni hablar del significado de ciencia en el Renacimiento u otras épocas.

[@santiagocalvo]

@@2fiafisdoafw34 si pero no discutimos el psicoanálisis histórico discutimos siu estatuto actual y su estatuto actual es Anti científico

[@2fiafisdoafw34]

@@santiagocalvo Es que eso es irrelevante, porque mañana puede volver a ser científico. Al final, son sólo palabras y convenciones, no hay substancias.

[@hernanpesis3095]

El psicoanálisis es más fantasioso que Tolkien y es absurdo que una facultad todavía lo de como base de su carrera. Freud no solo NO era psicólogo, era un chanta. El único enfoque sumamente científico es y será el Conductista (Análisis de la Conducta).

[@marianabasteri9280]

¿Cómo se evalua la eficacia de la terapia psicoanalítica?

[@santiagocalvo]

facil, uno se tapa los ojos y dice que funciona.

[@eckhartmaister4404]

Es tan vaga y usa tantos argumentos ad hoc que solo así evade el análisis científico; como la astrología.

[@2fiafisdoafw34]

@@eckhartmaister4404 El problema es que todas las ciencias son deliberativas y se fundamentan en deliberaciones presupuestas. ¿Qué cosa más ah hoc que afirmar que etiológicamente el mundo interno psíquico de un individuo se puede explicar meramente por los procesos fisiológicos? El psicoanálisis puede ser exagerado, pero el positivismo tampoco es menos delirante. Me pregunto si en el futuro lejano, si existen doxógrafos que estudien estos últimos dos siglos, llegarán a concluir con asombro que todas estas polémicas eran meras peleas sectarias y discusiones bizantinas.

[@SivaPrasad-iv8hi]

Se tendría que hacer una muestra poblacional que demuestre la eficacia. Sin embargo, cerca de los años 40, una investigación descubrió que el psicoanálisis era tan efectivo como la remisión espontánea.

[@phtr7]

Hay muchas ideas del psicoanálisis que jamás podrán ser ciencia, sencillamente porque entran en el campo de la filosofía, no puedes someter postulados metafísicos al control científico. Si tan buen científico es Bunge, ¿qué opina de los experimentos más actuales que demuestran la eficacia del psicoanálisis en el tratamiento de ciertos "trastornos mentales"? Si presumes de rigor científico, creo que debes estar actualizado, al menos, en la materia sobre la que das tu opinión. Pero vaya, si crees que la función de los psiquiatras y los psicólogos, es dar "consejos", ya me puedo imaginar el nivel de rigurosidad que profesa este hombre... Esta idea pertenece al mismo siglo en el que nació Freud.
Que el psicoanálisis tiene ideas que no se sostienen a la luz de las pruebas empíricas, estoy de acuerdo. Pero hay bastante evidencia como para sostener que el psicoanálisis es, al menos, igual de efectivo que otras escuelas de psicoterapia. No lo digo yo, lo dice la ciencia.

[@juanjosesak6408]

Me parece brillante tu conclusión, ni la filosofía que se da el derecho de preguntar, ni la psicología pueden someter sus postulados metafísicos al control cientifico

[@morgana9587]

¿Podrías mostrar esos experimentos actuales? Porque yo no he encontrado ninguno.

[@marioedgarlorenzoflores7781]

Lo único que yo conozco en lo que el psicoanálisis se ha mostrado eficaz es en el TLP, pero tengo entendido que es evidencia controversial, pero no me crean a mi mejor revisen está información en la división 12 de la APA.

[@CulturaDesvanecida]

@@morgana9587 yo igual quiero saber

[@pabloarellana3394]

Autores como Bowlby que es bien conocido desde su teoria del apego está inspirada en el psicoanalisis, y si tiene evidencia, Erikson tambien, Winnicott, Jung, Y varios. Lo que pasa es que entre Freud y Lacan hay diferencias importantes, si te quedas con Freud, algunas hipotesis son entendidas pero algunas refutadas como el complejo de edipo. Lacan entiende este sesgo de validez en el psicoanalisis y debido a eso hace una relectura a Freud. Las criticas vienen de postulados más ortodoxos de Freud y Lacan, pero entre ellos son muy diferentes, entendiendo que el psicoanalisis como teoria es dificil aplicarla a algo tangible, debido que las manifestaciones que se producen en la mente no son observables, es por ello que desde el post positivimos es imposible medir el psicoanalisis, para ello se toman diferentes paradigmas y poder comprobar su validez. Hay estadisticas que la terapia psicoanalitica sirve pero para determinados trastornos y no es eficaz para psicóticos, tan solo debes buscar. En ese punto tiene razón Bunge porque no habia existido un rigor cientifico, pero de que en algunos espacios las hay, si las hay, solo falta leer y entender que un paradigma positivista como la manejan los físicos es inaplicable a procesos mentales.

[@marianodimarco5917]

Esta bueno dar el debate.

[@juegosserioseindies7982]

Solo alguien de pensamiento reflexivo con ciertas limitaciones hablaria asi del psicoanalisis; la teoria del lenguaje, del inconciente, es el todo de la historia humana, cualuqiera que lea sobre psicoanalisis se dara cuenta. Es un retorno a la no grandiosidad que creemos tener, es el recordatorio de llo ilusorio del mundo conciente. Criticarlo y decir como fundamento que en la actualidad ya no existe es una opinion de las mas subjetivas y anti reflexibas que he visto, creer que el paso del tiempo es siempre el progreso intelectual, confundir el avanze tecnico con evolucion. Los tiempos de ahora son cada vez irreflexibos, y por lo que veo Bunge es una prueba de esto. No puede aceptarse que el cientificismo sea filosofia

[@codyhunter8057]

Psicoanalisis es un conjunto de imbeciladas para embaucar a imbeciles de todos los tipos.

[@silviamonteroyoga]

Totalmente de acuerdo. Me alegra ver algún comentario que se sale de "la norma" y que no se dedique a criticar al psicoanálisis sin tener ni idea, es un pequeño signo de que se puede pensar y reflexionar, más allá de lo que oyes en otros. Porque la gente no sabe más que repetir, y la mayoría de los que critican el psicoanálisis no han leído ni un solo libro de Freud ni de cualquier otro autor

[@felipedante4068]

@@silviamonteroyoga el psicoanálisis es una pseudociencia ,deme un solo estudio serio que la reconozca como ciencia

[@silviamonteroyoga]

@@felipedante4068 es una pseudociencia porque no sigue el método científico, pero la filosofía y la metafísica también son pseudociencias y no por ello se las menosprecia. Que el psicoanálisis siga un método distinto no me parece razón para no aplicar terapias psicoanalíticas o para no enseñarlo en las universidades
Además, hay varios psicoterapeutas que se han tomado las molestias de escribir libros en los que explican empíricamente sus resultados

[@j.j.nunezarriaga8651]

me gustaría ver una platica de el con Michael Onfray

[@bryandennissotelotaipe6070]

los que tanto critican a Freud y Lacan me pregunto en que se basan o si por lo menos han leido algo sobre ellos.

[@silviakargodorian6335]

FREUD y LACAN... Saldrán de sus tumbas... Y vendrán a buscarlo Dr... Se lo aseguro. Una aberración todo lo que dice, peor, " cómo lo dice"...

[@cristhiansilesmiranda3652]

@@bryandennissotelotaipe6070 en ciencia tal vez v:

[@mgrp8402]

¿Existirá la paraciencia?..

[@rockerosueltoencarretera]

Lastima que todas estas críticas son básicas, Freud en sus libros respondia muy coherentemente todas estas objeciones. No he visto a nadie que rebata las ideas considerando la respuesta de Freud, y eso se debe a que tienen un conocimiento muy superficial del psicoanálisis.

[@cristhiansilesmiranda3652]

Que es el inconciete?

[@ponchos3806]

Mario Bunge debería ser más comprensivo con Freud
debe tener en cuenta que eso fue hace 150 años no existía nada de psicología, ni psiquiatria, neurociencias nada. Es normal que hayan cometido errores. Pero así es la ciencia prueba y error así se empieza

[@darogomez3960]

psicoanálisis = pseudociencia

[@jachu3870]

Con todo respeto el Sr Mario Bunge no tiene ni la mas minima idea de psicoanálisis, éste último es caso por caso, por eso no se puede hablar de métodos de cura, porque no existe sentido univoco. Además es un poco bastante ignorante asociar el psicoanálisis solamente a Freud siendo que cualquier analista sabe que existe mucha teoría y diversos autores como Lacan o Melanie Klein

[@harmanbreit5979]

Ya están viejitos , no es igual a cuando eran jóvenes y bellos

[@danielalejandroperezromero1054]

¡Que gran argumento!

[@justogarcialago5838]

Siguen siendo papuchos.

[@JoolsGuitar]

Píldora y consejos. Esa es la visión de la salud mental que tiene Bunge. Es de risa la cosa

[@paulheinrichdietrich9518]

¿Cuál es la suya?

[@francodenegri7267]

@@paulheinrichdietrich9518 Dar lugar a la subjetividad! Básicamente, ser ético

[@852edgar]

@@francodenegri7267 Te parece etico realizar un tratamiento sin evidencia cientifica?¿?¿ revisaste el codigo de etica del psicologo y la ley de dalud mental donde aborda de el derecho a recibir un tratamiento basado en principios cientificos?¿? (Revisa el articulo 7. Apartado c ). Por otro lado te aviso que todo buen tratamiento siempre es persoanlizado acorde al contexto social particulsr de ese paciente,acorde a sus intereses y preferencias, acorde a su historial de experiencias de vida ,etc. Todo esto lo planteas en el diseño de la intervencion. Por ejemplo un conductista evalua el conjunto de aprendizajes de la.historia personal del paciente, su historial de contigencias, tiene presente que toda conducta esta en funcion de un contexto y la coneucta puede ser igual al de otra persona pero tener una funcion diferente lo mismo con respecto a los reforzadores.

[@852edgar]

La palabra consejo pienso que esta mal usada dado que es un termino muy coloquial pero llevandolo a lo que bunge apunta puedes ver que las terapias cognitivas conductuales trabajan tambien con la psicoeducacion y es algo legitimo. En efecto hay cierto grado de directividad en las intervenciones que apuntan a que el paciente desarrolle una serie de herramientas para poder controlar situaciones y ganar mas autonomia en su vida social.

[@santiagocalvo]

@@852edgar co co co combo breaker!

[@fangednoumeno666]

La vida es muy rara xd

[@rafaelgarcia9504]

"Hay idiotas, verifíquenlo , es fácil". Lacan.

[@gustavor.choquer.9483]

Huuuu le dio duro a Lacancion

[@mononciovisual]

Tarea para los cándidos que creen en el psicoanálisis aún: ¿esa tal ciencia es descriptiva o explicativa.?

[@paulheinrichdietrich9518]

Ninguna de las dos.

[@bandogger4410]

muy bueno! los cientificos en su soberbia son reduccionistas y limitados y cuando no pueden explicar algo dicen que no existe y punto. Bien infantil.- La ciencia es el nuevo opio de los pueblos, la nueva religion.-

[@escorpionirene]

jung! Bung ! 🤨

[@caligulaortiz1170]

Que tristeza con los Argentinos tan soberbios y todavía con el psicoanálisis como terapia.mmmmm

[@agustinvega989]

Ni te digo cómo estamos en cultura y economía, tenemos años de atraso

[@anmluzuriaga]

por suerte no todos somos soberbios y altaneros, pero tenes razon , la mayoria lo son , y estamos atrasados en casi todo pero la mayoria se cree lo mas, fijate que inclusive tenemos al catolicismo como religion bancada por el estado

[@jorgemassardo3176]

Jaja hablaría con los muertos... fábula

[@markcorrigan3930]

05:38

[@zonapsique]

Todo para decir: Además de la píldora debe dar consejos, ufffff ¿De que escuela egresó ud? por tal comentario.

[@Enzo-Sein]

Tu sesgo no te deja entender, si te sacarás la camiseta del psicoanálisis podrías ver el vídeo de una manera más crítica. Pero bueno, entiendo que te guste el pensamiento mágico.

[@zonapsique]

@@Enzo-Sein ​​entiendo que a ti te ha quedado la camiseta de la farmacéutica y del cónsumismo. Entenderías entonces que actualmente existe el neuropsicoanalisis pero es demasiado explicarte, saludos

[@dantecasalla3174]

Señor McClure, ¿qué es el psicoanalisis?

[@janali20]

bunge tenia una papa en la boca o su dentarua era muy grande. RÍP bunge

[@paulamaxineortegaruiz574]

Bunge se equivocó, no solo en la UBA sino que también la UNAM está llena de circonalisis 😂 y no vayas criticando a uno porque te excluyen

[@flanvia3594]

No tienen idea de lo que dicen. Las personas que no experimentan el psicoanalisis por su incapasidad de obserbar sus emociones pueden pensar que lo que dicen estos personajes es verdad. Pero los que pueden mirar su alma, ver su dolor y ademas experimentar dentro como el este es suavisado con tecnicas de sicoanalisis pueden saber que este hombre habla de temas que no entiende.

[@jamesprescottjoule6340]

Tipico, si no crees no funciona. Lo mismo me dijo la curandera el ptro dia cuando fui a que me cure de la ojeadura

[@hernanalvez5521]

Que bueno que ya no estamos en el siglo pasado, viva la ciencia y los macaneadores en el pasado...

[@pablomartinvaldemorosmarin1706]

¡Gracias a Dios que el Psicoanálisis no es ciencia! Ya hemos visto q respuestas tan precisas y científicas nos ha dado en los últimos meses la ciencia.😂😂😂. Por cierto, prefiero el análisis que consejo de de un cura. 👌

[@periquete6557]

Es prácticamente lo mismo

[@pablomartinvaldemorosmarin1706]

Enrique Sastre ¿qué es prácticamente lo mismo?

[@facultad1000]

un terraplanista que rechaza las vacunas

[@pablomartinvaldemorosmarin1706]

@Anthony Mitchell Saavedra para nada he querido ser sarcástico. He querido plasmar lo que considero.

[@pablomartinvaldemorosmarin1706]

@@facultad1000 no se que es ser “terraplanista”. Por otro lado, toda mi familia tenemos todas las vacunas al día. Incluso hasta al perro. No se entiendo tu comentario.

[@victorenriquesolissosa9658]

Le invito al señor Bunge que revise la división número 39 de la APA, es una arbitrariedad decir que que está superado y no tiene lugar en la psicología de otros países, dejo el vínculo www.apa.org/about/division/index.aspx

[@anubismva]

En México algunos psicólogos toman ésta disciplina como ciencia, no está superada del todo. Método científico es lo que se necesita, ese es su punto.

[@victorenriquesolissosa9658]

@@anubismva me puedes explicar con detalle que entiendes por método científico?? Dime la lingüística es una ciencia? Cuál es su método? Qué hay de la antropología, hablar de método científico solo así revela cierto desconocimiento sobre epistemología y teoría del conocimiento.

[@852edgar]

No confundas la psicodinamica, o terapias de corte psicoanalitico (mal llamadas psicoanalisis breve) con el psicoanalisis de freud y lacan, son cosas diferentes y hasta los lacanianos no reconocen a eso como un autentico psicosnalisis porque pierde su esencia. Ademas tambien tiene componentes cognitivos esas terapias.

[@852edgar]

@@victorenriquesolissosa9658 y a que vienen tus preguntas?¿ acaso consideras que esas disciplinas no utilizan metodologias cientificas?¿

[@victorenriquesolissosa9658]

@@852edgar en mi experiencia regularmente se confunde método experimental con método científico no son mi mismo, la palabra ciencia se utiliza para cobijar a un conjunto de disciplinas muy diversas y métodos muy variados, te invito a leer a Feyerabend, por otro lado es evidente que Bunge no distingue entre terapias psicodinamicas, terapias de corte Psicoanalitico, psicoanálisis lacanismo o freudiano, ve con detalle el video, lo que estoy planteando es que la APÁ reconoce como científico una forma de psicología a la que denomina psicoanálisis, ahí está la evidencia, saludos!

[@abelcampisi8256]

Yo me pregunto qué carajo nos importa lo que piensan los estadounidenses o los canadienses????

[@juanlagrnge]

Es argentino-canadiense. Pero sobre todo es argentino.

[@anmluzuriaga]

Argentina es el país con más psicoanalistas y es conocido por ser el país del egocentrismo, eso es lo que promueve el psicoanalisis, tenemos aprender de Canada y su gente

[@abelcampisi8256]

@@anmluzuriaga a decir pelotudedes a la pelotudecería

[@rdgonzalezsancho]

bunge: vegeto loco ya.

[@juantalpone466]

El superyo de este tipo da para 20 años de sesiones de terapia

[@daviddonoso6428]

Na, me quedo con el viejo fumeta.

[@raulesteban3995]

lee Thomas Khun!!!! Se nota q habla sin saber lo que es el Psicoanalisis!!!!

[@-dekoi-7268]

De hecho Kuhn se arrepintió toda la vida del escrito sobre paradigmas (si a eso te referís) porque le daba letra a los boludos como los psicoanalistas.

[@852edgar]

@@-dekoi-7268 claro hay un segundo kuhn que suaviza sus posturas recomiendo el texto de antonio dieguez fundamebtos de filosofia de la ciencia.

[@mmowoa]

Kuhn, Feyerabend y Varsavsky cosas nefastas que le hicieron mucho daño a la ciencia

[@elextranjeromental_3961]

el que en estructuras de la revolución científica propuso el paradigma y retrocedió a la ciencia? bunge los leyó a todos capo. El era doctor en física,epistemología,biología, matemática y filosofía. Dudo que no haya leído..

[@ignaciorullo665]

Una persona que llama charlatán a Heidegger no puede tener credibilidad.

[@liberfratelo]

💉💉🤺🤺🤺🤺🤺🤺💪

[@Abitbol000]

Para este señor la verdad viene de USA o Cánada. Toda la verdad proviene de los "papers" de las universidades... ¿Los medicos sí hacen un seguimiento de todos sus pacientes...? Solo se hacen seguimientos de la toma de la medicación solventados por la industria farmceutica, no por la gente... En fin.

[@cipocipo2885]

Bunge rechaza el psicoanálisis ... per si muove. Es una crítica medieval

[@marianabasteri9280]

¿Es lo mismo enfermo mental que paciente psiquiátrico?

[@joseangelillo3545]

Avisenle a este muchacho que el inconsciente está provisto de sujeto. Freud era psiquiatra antes de ser analista. Estos ya están casi del otro lado. El positivismo es realismo mágico

[@Enzo-Sein]

Si leyeras a bunge, sabrías que no es positivista. Segundo, Freud era neurólogo.

[@Gorefly]

que mierda esto xDDDD

[@hernanvalentini6599]

q bueno q el psicoanalisis no intenta ser ciencia ni tener parametros de la misma, me aburriria hablar como un cientifico, siempre buscando tapar la falta y correr la castracion jajaja...pobre bunge, seguro se mato estudiando mas q yo y todo para decir las boludeces q dice d forma despectiva hacia otras personas...por suerte el psicoanalisis no sale en busca de "la verdad" en el discurso pq resulta q no la necesita. En cuanto a sus efectos, me gustaria verlos laburar desde cualquier teoria de la psicologia "cientifica", a los q hablan d eso, y q se pongan a prueba en un par d casos probandose con el psicoanalisis. Yo lo veo en mi laburo y me genera gracia ver a los otros caer frente a sus hipotesis pero no por eso los menosprecio, d hecho me como a cada rato alguna q otra oracion d menosprecio hacia mi pero despues me terminan llamando pq no saben q hacer cuando se les queman los papeles; asi q quedense con sus metodos experimentales, a mi me llena el hecho d ver a mis pacientes salir adelante ;)

[@rakolman]

Seguro que no sale en busca de la verdad, si es pseudociencia. En vez de comparar casos anecdóticos con tus compañeros de laburo, leete un par de papers comparando la eficacia del psicoanálisis contra terapias basadas en evidencia, en una de esas se te va la risa.

[@hernanvalentini6599]

es muy claro, como no lo entendes ni siquiera podes entender q no intenta tener parametros d ciencia, es un paradigma diferente...pero para q me gasto jeje...segui con tus terapias y las evidencias q decis tener, yo laburo bien con lo mio...saludos ;D

[@rakolman]

El problema es que despues gente irresponsable como vos va y atiende gente que necesita ayuda, de una manera no muy distinta de un tipo que atiende con "medicina alternativa" diciendo ser medico cuando no lo es. En un país como la gente tipos como vos estarian haciendo malabares en un semáforo, en vez de hacer malabares con la cabeza de los pacientes.

[@hernanvalentini6599]

esta bien viejo, pensalo como quieras.d mi parte trabajo d esta forma pq es la q yo creo mas correcta, vos hace la tuya y todo bien.el psicoanalisis seguira siendo lo q es y una lastima q no lo comprendas pero bueno, tiene q haber gente en todos los campos y esta bueno q vos labures desde otro lugar...yo no denigro tu forma d laburo, por lo menos mostra respeto por ese lado. saludos

[@rakolman]

No le tengo respeto a un homeópata, no veo por qué se lo tengo que tener a un psicoanalista. Saludos.

[@fabiomedin2293]

Es un desprecio claro y concreto. El psicoanálisis es necesario y Lacán lo reflotó sin intereses económicos. Si para Sebrelli es un delirante le podríamos agregar delirante y genio.

[@SolsvikVood]

A la gente le cuesta mucho entender el estatuto actual del Psicoanálisis, más que nada porque de Epistemología no conocen mucho, sólo saben repetir que algo es o no ciencia (sin saber más a fondo), ni introducirse de lleno a los matices, y pensando que Psicoanálisis = Freud.
El psicoanálisis no es ciencia natural, para nada, pertenece a otros criterios epistemológicos pero no por ello los conocimientos generados en su investigación son inválidos, tiene una crítica por un lado por el criterio de falsabilidad de Karl Popper, y por otro porque de su objeto de estudio no pueden extraerse estadísticas (cosa requerida por las ciencias naturales según consensos y acuerdos para verificar leyes, hipótesis, etc...) pero porque el individuo responde a una propia subjetividad experiencial por las que se regula, y las premisas se permiten observar parcialmente, por lo que sería imposible, además de que ese no es el objeto de su búsqueda. Se sabe bien que la subjetividad es un terreno escabroso para la ciencia estadista y cuantitativa, para eso está la Psicología experimental pero eso poco nos aporta del individuo en sí.
Psicoanálisis no se quedó en el año 1900, se siguió desarrollando hasta la actualidad, y pertenece a las "ciencias psicodinámicas" otros la catalógan como histórico-hermenéutica, Freud pretendía que fuera de las naturales, pero se ha ido corrigiendo (como toda área de conocimiento), y ahora pertenece a otras áreas.
De hecho en los últimos años se ha desarrollado el Psicoanálisis relacional e intersubjetivismo que tiene que ver con la lingüistica y la cognición, teorías de Noam Chosmky asociadas a las Neurociencias y teorías psicoanalíticas y por otra parte, el Neuropsicoanálsis, que son teorías psicoanalíticas puestas en función de partes anatómicas ya que gracias al avance en conjunto cada vez se logran entre choque, debate y descubrimiento, dilucidar nuevas cosas, aunque claro, cada una, ateniéndose a un discurso propio.
La conclusión es que, aunque algunas hipótesis no llegaran al grado de teoría sólida porque el terreno de la subjetividad psíquica lo impide, aún así es benefactor para la ciencia, porque toda ciencia fuerte nace como una pre-ciencia especular que poco a poco se asocia a otras y a otras ramas para tomar fortaleza, ignorar la subjetividad sería un error para el avance integral de las neurociencias.

[@pl9954]

Osea que en tu parrafo admitis que la aspiracion psicoanalitica freudiana de explicar la psique a travez de su metodo han fracasado, y que por ello han tenido que mutar su concepción a una hermeneutica que de forma intrinseca no permita falsabilidad y asi tener algun contraargumento contra los mal llamados positivistas?
PD: el psicanalisis ha evolucionado en las ultimas decadas pero su aplicacion terapeutica sigue sin ser eficaz, que a fin de cuentas en su matriz teleologica era su objetivo, si se cambia tal fin se desvirtua la intencion del autor. Y ,por cierto, citar a Noam Chomsky en una defensa al psicoanalisis es un oximoron practicamente.

[@melinalorenzini9]

KAJAjajajajajAJ que chistosos son estos señores

[@dez6888]

Dejen el trabajo a los filósofos, los filósofos son educadores, de hecho el psicoanálisis y la psicología tienen problemas al creer que el hombre es una cosa.

[@nicolaslopez3380]

La cuestión es que estos tipos no les llegan ni a los talones a Freud y Lacan, sigan quejándose con sus bastante pobres argumentos

[@MsRappaz]

Huele a argumento ad hominem

[@juanmanuelalvarez4604]

Mario Bunge es doctor en física, matemática, biología y es epistemología yo me preguntaría cuantas personas se pueden equiparar a este coloso del saber

[@MrIreee]

Sabes quien es Mario Bunge y el reconocimiento que tiene a nivel internacional?
Aunque discrepes estaría bueno que arguementes tu defensa y no que muestres tu fanatismo por el psicoanálisis elogiandolos y atacando al que piensa diferente

[@ameliepalafox7928]

Qué opinión tan más limitada y burda. Los que mejor perdemos dar cuenta si funciona o no el
Psicoanálisis somos los que estamos en ese proceso, es como todo, no hay recetas mágicas, es trabajo.

[@Minuestis]

La falacia de autoridad. Porque tu y tu experiencia lo valen.

[@TerapiaCarrillo]

Tu respuesta no es un verdadero argumento.

[@insektuo]

La experiencia propia como evidencia, tiene jerarquía muy baja.

[@Minuestis]

insektuo Bajísima.

[@LonelyShape9739]

Creo que puedo opinar del tema, yo estuve en ese proceso. Me analicé durante doce años. Mi criterio (ya que no se puede utilizar un criterio de efectividad basado en el paradigma positivista, porque en psicoanálisis estamos en "otro paradigma") me indicó que no estaba produciendo los efectos que buscaba, entre ellos, disminuir mi angustia y mis preocupaciones contantes respecto a ciertos temas. Por lo que le puse fin estando mi analista en desacuerdo con esa decisión. Hoy viéndolo en retrospectiva diría que el único aporte que realizó fue un proceso de autrorreflexión del que saqué algunas conclusiones acerca de mí mismo, pero insisto, no me produjo ningún cambio respecto a ciertos malestares y problemas que consideraba necesario resolver.