Hola amigo. L historia de nuestros pueblos es muy triste. Como colega profe de historia chileno te digo desde una perspectiva mas de los annales, fue una guerra en la que no gano nadie mas que las oligarquías. Pobres peruanos, bolivianos y chilenos haciéndose pebre en intereses de los que crean la guerra. Es verdad que pienso con el estómago mas que con el cerebro. Los quiero mucho a mis hermanos peruanos, y para informarte, los colegas que pasan esa parte de la historia lo hacen siempre dentro del contexto, evitando odiosidades entre nuestros hermanos vecinos.. Buenos datos compita. Un abrazo
En una guerra de países el pueblo es el único que pierde mientras los millonarios se hacen más ricos. Son intereses monetarios para muy pocos los que manipulan al pueblo ignorante.
Eso se puede explicar fácilmente sobre la excesiva demanda de los alimentos y materiales primas para mantener el ejército y como debe ser distribuido sin que una clase como la obrera o la civil esté afectada por la escasez, eso también se ve incluído en la crítica social y como eso va incrementarse como barril de pólvora por la crisis económica o social.
Hay algo interesante aquí. Balmaceda, que estaba a días de terminar su período (18 de septiembre de 1891) entregó el mando a Baquedano, que era muy respetado. En diciembre de 1891 Jorge Montt asumió como presidente electo. Y la institucionalidad se mantuvo.
eso no es tipico de hecho es un region pacifica, donde la guerra de la triple alianza parece una excepcion aunque en la mayor parte de la conflagracion tiene caracteristicas de una intencion de genocidio.
El alto mando militar fue desprestigiado por 30 años, se Sucedió en gobiernos conservadores y liberales, el congreso recupero el Poder del gobierno Nacional.
En el documental del bicentenario de Chile (Algo harán por la historia de Chile) tambien se narra lo que pasó luego de la guerra del Pacífico, guerras civiles, la muerte de Balmaceda, soldados que murieron en la indigencia y más.
Muy bueno el video, solo una pequeña corrección respecto de los nombres de los lugares de las principales batallas, es Con Con y Placilla no Planilla. Saludos
Esa constitución cambio más de una vez. Además, aún siguen sacando tremenda ventaja en tener mejores empresas estatales que Perú, sino Codelco forma el 20% de sus ingresos. Perú ahora está más decadente que nunca y parece que entraremos a otra década perdida, por mafias sin bandera política en el poder
@@elchoclodelpaisaje6556 Por eso entre comillas. Las reformas más importantes son de 1989 y 2004. No sabía que Perú tenía tantos problemas en el sector público. Suerte con eso, Perú es un gran país
Solo un comentario para los peruanos anti-chilenos. Durante los años 20 del siglo pasado se discutía la cuestión de Tacna (Plebiscito para su retorno al Perú) y las élites chilenas empezaron a mover el típico discurso nacionalista para preparar una nueva guerra. Sin embargo, hubo una fuerte oposición obrera, y en el periódico Surco de Iquique lanzaron la siguiente proclama anti-guerra: "Nuestros enemigos no serán jamás los trabajadores peruanos ni los de otra nacionalidad; los enemigos nuestros se han destacado bien alto, inconfundibles, y ellos son los militares, gobernantes y capitalistas; los que nos han reemplazado en las faenas, los que han ordenado la represión y los potentados que nos explotan. Si contra estos se forma la liga, ahí estaremos nosotros, dispuestos a jugar el todo por el todo, con tal de destrozar el militarismo, suprimir la autoridad, aniquilar los privilegios." Chile tuvo que sentarse a negociar con Perú y Tacna fue devuelto al país. Así que el verdadero enemigo no es el obrero chileno, ni el boliviano ni el de ningún otro país, sino la casta económica latinoaméricana que le encanta vivir del privilegio y solamente levanta la bandera nacional para proteger sus intereses.
Lo de la guerra civil chilena sería un tipo de karma después de ganar la guerra del guano y del salitre. Hay muchos documentales en youtube sobre la guerra civil. Muchos pensaron que las reformas que queria hacer Balmaceda era desperdiciar dinero , otros decían que eran necesarias para modernizar su sociedad. Sin equivocarme, Balmaceda es el primer presidente chileno en suicidarse. De la guerra de 1941 casi no se habla.
@@ilmari9120 la falta de educacion les hace decir qualquier cosa que aprendieron de youtuber odiando a chile que les da mas. like .y nunca quisieron leer un verdadero libro quieren algo de odio contra chile y se va a vender como pan caliente vean las atrosidades que hablan contra chile por el puerto chancay y chile no esta ni ay como que un puerto va a destruir chile ..yo espero que peru siga su avance del metro porque chile lo sigue y chile seguira sus negocios con chancay y a china le conviene qualquier cliente que pague por su puerto sin inportar el pais
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
No ha sido Karma, son las consecuencias de haberse vendido al capital ingles, pues su aparato de estado, sus fuerzas armadas y su clase politica simplemente fyeron instrumentos qie utilizaron los ingleses, para apropiarse de las minas salitreras. Cuando el pueblo despertó, ya el capital buitre ingles tenía el control del estado traidor chileno. Los ingleses no solo financiaron la guerra del guano y salitre, tambien financiaron la guerra civil de 1891 y las matanzas a los teabajadores en Valparaiso y Iquique en 1907.
En esa guerra civil qué tubo chile murieron mucho más soldados, que en la guerra del pasifico. Fue carnicería pura , miles y miles de muertos de ambos lados. Saludos de acá de la patagonia 🇨🇱🇨🇱
Ta' güeno el vídeo. Gracias por compartir la investigación y mejorar el aire que circula por las redes sociales. Solo una pequeña observación: cuando mencionas en el min 6:05 a Nicolás Rivera, aparece en letras: Nicolás Palacios. ¿fue Rivera o Palacios el apellido de tan ilustre pensador?
me gusta mucho el análisis que le diste a la historia chilena, acá en los colegios no se habla mucho de eso ni de ese modo, muy interesante y muy bueno el video. PD: 3:13 Baquedano en el Fornite XD
Los colegios no tienen porque hacerlo los niños no saben mucho como para q lo puedan asimilar bien, ademas que todos los que hablan de esta guerra en yt son de Lima en otros lares como el nor-oriente se sabe que paso pero poco mas.
. Felicitaciones Merlín, ando por aquí de nuevo. A modo de comentario, veo y escucho lo bien informado que estás pero quisiera aportar unos breves ajustes a tu información. . Chile toma posesión del Estrecho de Magallanes casi al concluir la primera mitad del siglo IXX, no recuerdo bien la fecha pero creo que fue en 1843; ya era territorio de la Capitanía de Chile, según las Células Reales del siglo XVI, incluyendo la Patagonia. (Sería estupendo un video al respecto con tu sello). . Posterior a la Guerra contra España (1865) y previo a la Guerra del Pacífico, que unió bajo la misma causa a Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, vino la "Pacificación de la Araucanía" (Sí, con tilde en la "Í"). Que araucanos aquí jamás han existido, aquí existen los mapuches, pehuenches, huilliches, picunches, Etc... Y que fue una masacre descabellada. El nombre es romántico para lo que en esa zona ocurrió. Otro gran dolor en el corazón de Chile y que aún nadie pide perdón por tanto abuso y atropello. . El año de la Guerra Civil chilena fue en 1891. Es un tema sensible hasta el día de hoy, obvio, para el que ha leído de ella. Pues, no se enseña en profundidad en los colegios. Sí, se incrementó la infraestructura, ferrocarril, colegios, caminos, Etc... Guerra Civil conocida como Revolución del 91 y que enfrentó a los bandos de republicanos y congresistas. El presidente en ejercicio era José Manuel Balmaceda Fernández, quien se suicidó en la embajada de Argentina en Santiago, ese mismo año. Y el dato curioso: Por Decreto de 1915, el Día de las Glorias del Ejército de Chile se conmemoran el día 19 de septiembre de cada año y Balmaceda se suicidó el 19 de septiembre de 1891, es decir, no pasaron 25 años y se instauró para olvidar la memoria y el triste episodio que trata de lavar la mancha en nuestra bandera y nuestra historia. En aquellos años se asumía la presidencia el 18 de septiembre. Pero ello no aparece en los textos de historia. Que quede entre nos esta "papita" (secreto). . Las batallas que mencionas son las de Con Con y Placilla. . Contento y conforme con tu video. Abrazos desde Chile.
Habia leido igual que sumando a todo lo que se menciono en el video, tambien alemania creo el salitre sintetico por lo que empeoro aun mas la situacion
09:09 Es Placilla no Planilla. Soy peruano que vive cerca de ahí. Placilla de Peñuelas está ubicada atrás de Valparaíso y existe un museo de sitio en el lugar. Dicen que esa batalla fue carnicería pura. Por cierto, excelente video 👌
Justo venía a corregir eso, además que pronunció mal "Araucanía". Un poquito más de rigurosidad en la pronunciación de las localidades chilenas por favor.
Buen video, tema poco explorado por aqui la verdad. La unica referencia que tenia sobre este tema es que Inglaterra habia financiado a Chile para poder armarse, y una vez ganado le cobraron justo con derechos sobre las flamantes explotaciones de salitre, por lo que tampoco sacaron mucho partido de lo que quitaron a Peru y Bolivia. Puedes confirmar ese aspecto? gracias.
Lo que pasó: Chile respetó los derechos de propiedad del salitre previos a la guerra, que eran de capitales ingleses que compraron a precio de huevo las tierras antes de la guerra. Una vez que aseguraron su propiedad y llegaron a acuerdos con el Estado chileno, quisieron seguir expandíendose y comprar derechos de más tierras y ferrocarriles a lo que el gobierno de Balmeceda se negó, porque ya eran monopólicos. Los ingleses sobornaron a gran parte del espectro político chileno. Se dieron a conocer escándalos de corrupción tremendos que derivaron en la guerra civil durante el gobierno de Balmaceda.
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Los ingleses no armaron a Chile, las armas del ejército eran francesas. Lo de la ayuda inglesa es un mito del Secretario de Estado de los EEUU de la época, James Blaine. En esa época EEUU e Inglaterra competían por los recursos en América y los EEUU querían echar a los ingleses del mercado del guano y el salitre, de ahí el invento. Blaine fue el que dijo en 1881 “esta es una guerra entre Perú e Inglaterra” sin sustento alguno. Más info en Wikipedia; hay un artículo que se llama “mito de la ayuda inglesa”.
8:00 interesante, en el Perú tenemos algo parecido, con los minerales y recursos del pais provocando revoluciones entre cada 10 a 50 años. (riqueza + desigualdad mas contrastada = estallido social).
¡Hola! Muy buen video. Bien explicado y fácil de entender. Hay un tema eso si que me gustaría más o menos contradecir. Se entiende que después de la guerra, Chile se volvió muy rico. Pero mucha gente cree que esa riqueza se la llevó los ingleses. Lo cual no es muy cierto. Ya que, después de la guerra, se invirtió (una parte si se la quedó los ingleses, la otra Chile, la cual se invirtió). Por un lado, en infraestructura de producción. Por otro lado, en obras públicas como el sistema de drenaje que está en la capital o en bellas obras. Sin embargo, un problema clave que abarca como bien dice es la cuestión social. No hubo una buena repartición de la renta, visto desde un punto económico. Quizás si hubo despilfarro, pero no considero que se haya perdido o desperdiciado el dinero. Ese dinero todavía se ve en algunas obras. La cuestión va, como dije, en la poca o escasa repartición de la renta (aclarar que es una sola interpretación, pero en realidad son muchas).
Me suscribo altiro profe, soy chileno y llevo rato viendo tus videos. Quisiera que nos cuentes, y creo que viene al tema, que paso con Peru en el año 1975, nosotros sabemos de los planes de invasión y lo que el gobierno militar chileno de la época hizo. Pero nos parece un milagro que Peru no nos atacara porque era un muy mal momento para Chile y hubiera sido muy malo que se concretara ese plan. Una enfermedad repentina del Presidente militar peruano lo inhabilitó y todo quedó en nada….. por suerte para nosotros. Podrías pedirle a bigotes ahondar más en ese episodio milagroso para nosotros. Saludos desde Valparaíso, Chile
@@Musica_1983 la ocupación de la Araucanía tierras indígenas mal llamado pacificación de la Araucanía fue la guerra del estado contra los mapuches y la toma y posesión de sus tierras al sur del rio Biobío ( donde se encuentra la ciudad de concepción)
Estimado, Merlín. comenzaste muy bien, pero te diste un salto muy grande desde el termino de la guerra civil de 1891 que fue fuerte, pero de corta duración ( superada social y políticamente, a diferencia del golpe del 73) - a la crisis del salitre por allá en 1930,osea un salto de casi 40 años en los cuales hubo estabilidad y donde chile se dio el lujo de pararse ante EEUU con el caso Baltimore. Saludos.
4:56 eso es cierto, parece que todo los civiles de Chile se comportaran como si fueran soldados hasta ahora. Obviamente porque tiene "vecinos" muy peligrosos.
si les interesa este tema desde un punto mas personal, les recomiendo el libro "un veterano de tres guerras" en el que un abogado se enlista en el ejercito y termina experimentando cara a cara cada una de las batallas que se mencionan en este video.
Muy buen video , al final lamentablemente no chile se salva de la mentalidad latinoamericana por eso nunca serán país desarrollado a pesar de lo que les dicen sus políticos , cada vez se alejan más de ese sueño
Les recomiendo un libro llamado "Un veterano de tres guerras". Narra la vida de un oficial de ejercito que enfrentó la guerra de ocupación del arauco, la guerra del salitre, y la guerra civil
Presidente Jose Manuel qué??? Q paso Merlín. Las causa de la guerra civil no la mencionas. Ni tampoco la influencia de los ingleses, y la misma rebelión de Balmaceda. No has mencionado a Balmaceda, quien quería usar el dinero del salitre a su gente y no se lo permitieron.
Despues de la guerra del guano y salitre, los capitales ingleses se asentaron en los territorio capturados por el ejercito chileno. Iquique y Tarapaca se convirtieron en territorio controlodado y manejado por el capital ingles. Las empresas inglesas tomaron posesión no solo del territorio, sino tambien de las minas salitreras y la gente que servia de mano de obra. Algunos historiadores dicen que los territorios arrebatados por Chile, se convirtieron en pequeña colonias inglesas o enclaves economicos donde predominaba la libra esterlina como medio de cambio. Los North, los Gibss, principales testaferros de la corona inglesa, impusieron su politica, con fuerte ingerencia en los asuntos publicos del estado chileno. Los ingleses no solo tomaron el control del gobierno, sino tambien de su clase politica, quienes fueron corrompidos y sometidos a los intereses ingleses. Esto demuestra que quienes planificaron, promovieron y financiaron la guerra del guano y salitre, fueron los ingleses. En ese proceso el presidente Balmaceda quiso recuperar las minas para el estado chileno, que eran controladas por los ingleses, en 1891estalla la revolucion, cuyas consecuencias fueron funestas para el pueblo chileno. La clase politica enquistada en el congreso, le dio la espalda al pueblo así tambien a los intereses chilenos, como a Balmaceda, pues la gran mayoria de militares y políticos fue comprada y corrompida por North . Esa guerra le valio al pueblo chileno más de 30000 muertes, que superan enormemente a las muertes que se dieron en la guerra del guano y el salitre. El resultado de esa guerra permitió consolidar al capital ingles y tener control no solo del estado chileno, sino también de sus fuerzas armadas, tan traidoras como su clase politica. Despues de estos hechos, la clase obrera y trabajadora chilena no solo fue sometida, sino expoliada en las minas de manera despiadada y cruel, teniendo como gendarmes y defensores de esa explotacion a las fuerzas armada chilenas. El ejercito chileno no solo se sometio al capital ingles, sino también fueron asesinos y genocidas de su propio pueblo, como los genocidios en Valparaiso y Iquique en 1907, donde cometieron atrocidades contra su mismo pueblo, como la matanza de Santa María. Estos hechos demuestran la fuerte presencia no solo de los intereses ingleses en esa guerra contra Perú y Bolivia, sino tambien de capitales alemanes.
El tema es bien profundo, pero la formación de un país sin sustento lo hace muy vulnerable, algo similar ocurre con los otros países ex colonias españolas.... Lo trágico fue construir identidad desde una visión provincial y en contra de la opulencia española en Lima(del cual muchos son originarios), sumado a la escasez y facilismo de consolidar economía en base a extracción de recursos(territorio). Ello desperto las ambiciones de la oligarquía y de los imperios colonialistas que buscan réditos económicos a costa de muchos y que continua hasta la actualidad. Pero ese modelo no genera desarrollo, ni consolida un país, es todo lo contrario. No se justifica el actuar de su clase gobernante a lo largo de su historia, tanto para ellos como para países vecinos, y los chauvinismos no ayudan de cara a los retos del futuro...
Todo bien excepto la parte de que Inglaterra planificó la Guerra del Pacífico. Eso es falso, los ingleses simplemente aprovecharon el escenario que se abrió a causa de la guerra (concesiones a precio huevo dada la necesidad de financiamiento). Ellos tenían más capital y más contactos en la zona y por eso se hicieron del salitre. Lo del involucramiento militar de Inglaterra es totalmente falso, un invento del secretario de Estado de USA James Blaine. Ver Wikipedia “mito de la ayuda inglesa”. USA e Inglaterra competían en esa época por los espacios económicos en LATAM. Fue Blaine el primero que dijo “esta es una guerra entre Perú e Inglaterra” sin sustento alguno (las armas chilenas eran francesas e Inglaterra suspendió la venta de barcos a ambos bandos iniciada la guerra), y los peruanos repiten esa mentira hasta el día de hoy para salvar su orgullo herido.
Eso no sirve de evidencia para "probar" la supuesta ayuda Inglesa, saltaste de un segundo a otro a eso simplemente por lo que ocurrió después de la guerra, ni el Historiador mas mediocre cae en semejante irresponsabilidad, pero supongo que en tu país ese es el estándar, eso explica muchas cosas
La verdad es que la euforia chilena duró poco, mantenida únicamente entre la clase alta. En la Patagonia ocurría la "pacificación de la Araucanía" y las condiciones de la población campesina, visto en "Ser niño "Huacho" en la historia de Chile" comenzó a empeorar, forzando desplazamientos a asentamientos laborales, tanto las salitreras como las minas de carbón en el sur y, posteriormente, las incipientes fábricas en las grandes ciudades. Basado en que en la masacre de Santa María de Iquique de 1907 muchos de los amotinados reconocieron al general Roberto Silva Renard e incluso lo vitorearon como "su comandante" se desprende que serían veteranos de la guerra del Pacífico, donde él fue oficial. Sin embargo, eso no le dio un ápice de piedad a la hora de matar a sus antiguos hombres. Esto según "Cronología de una masacre (Héctor G.)" Por otra parte, tanto huachos como mapuches cautivos, ex campesinado chileno, indigenas bolivianos, chinos, rapa nuis y peruanos (Entre otros) terminaron trabajando codo a codo en las salitreras, y considerando que no habían getos registrados parecían no tenerse una animosidad belicosa. Es más, el surgimiento de mancomunales y sociedades de resistencia donde todos estos eran miembros por igual sin registros de disputas por ello muestra lo hermandados en la miseria que estaban. Ya para más evidencia, en la mencionada masacre muchos manifestantes eran peruanos y bolivianos a los cuales sus respectivos gobiernos ofrecieron repatriación para evitar sus muertes a lo que se negaron alegando "Con los chilenos llegamos y con ellos nos quedamos" Esto según "Ljubetic Vargas, Iván. «La Masacre de la Escuela Santa María»". Según el libro Ser niño "huacho" Chile en 1900 llegó a tener una mortandad de más de 800 por cada 1000 en los orfanatos, siendo un punto fuerte de la llamada Cuestión Social en Chile. Implicando grandes problemas sociales de la época. Como síntesis, las clases medias y bajas de Chile odiaban muchísimo más a sus propios líderes que a sus vecinos.
La guerra del Pacífico fue una guerra hecha por una casta dominante para proteger los bienes de la burguesía, la guerra civil fue la burguesía contra la modernidad de Chile y el aprovechamiento del dinero del salitre en pro de hacer Chile un país moderno. Al final fue un gobierno parlamentario controlado por grandes familias amigas hasta 1925.
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Siempre veo que los peruanos y chilenos son muy informados en estos temas, es mas gracias a ello hasta se nota que han dejado atras esa rencilla de la post guerra, caso que no veo con los bolivianos.
Paradoja: Su Ejército jamás vencido que llegó de la campaña del Norte, fue vencido por su propia Armada defendiendo intereses económicos-políticos. Lo que respalda la hipótesis de que la Guerra por el salitre fue únicamente por intereses económicos.
Merlín, no sé qué pasa con tus videos que quiero compartirlos en Facebook, pero me dicen que infringe sus normas...¿Qué hago? (es la segunda vez, la primera fue con el video del porqué perdió Perú la guerra
El gran problema: República parlamentaria, le tocó vivir a Balmaceda ese periodo donde el parlamento le hizo la guerra a su gobierno que quería usar las ganancias del salitre para distribuirlo de mejor forma, se amplió la educación, se mejoró la infraestructura-entre ellos el tren al sur que la aristocracia veía cómo una gasto cuasi inútil -, pero el parlamento en su mayoría dominado por la elite nacional que tenía sus intereses en el salitre se opuso a las reformas dé Balmaceda, el parlamentario era quien autorizaba el presupuesto nacional y al oponerse, Balmaceda se convirtió el dictador de facto, el parlamento le dimitió -tenia esa facultad- y con la ayuda de la armada, veteranos de las salitreras y parte del ejército derrocó al Balmaceda y quien se haría la auto___ mientras estaba en la embajada argentina luego que terminara su mandato, y bajo el régimen parlamentario vendría la debacle de ese periodo, dependencia del salitre, el campesinado que vivía de forma casi feudal con los ricos terratenientes y esa poca inversión en el país e industria se vería manifiesta en el crack del 29, llegaría a su fin mediante un golpe de estado llevado a cabo por oficiales que tenían ideas socialistas
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Muy bien explicado, otro punto gravitacional .EEUU se dió cuenta que Chile era la única nación que lo podría derrotar ya tuvo un encontron por México y luego por panamá territorio colombiano que no supo defender chile envió el acorazado esmeralda y EEUU arrancaron . EEUU sistemática crea una política exterior contra chile,financia la guerra civil de Balmaceda. Desde ahí EEUU se enfrenta a chile casó Baltimore.
Existen varios matices a lo expuesto. La supuesta tradición de respeto institucional fue una narrativa construida por la oligarquia santiaguina que ganó la guerra civil de 1830 y que aniquiló a la contraparte de corte mas liberal y federal contraria. Esto generó, hasta la fecha, de una concentracion excesiva del poder en la capital a manos de un reducido sector economico. Por otro lado, existe una fluctuación de 30 años donde Chile entra en crisis. En 1860 app. Se termina el proyecto conservador con crisis, en 1890 la guerra civil contra balmaceda, en el periodo de 1920 la crisis del parlamentarismo etc. Como bien dices los estallidos se producen en periodos de bonanza e insatisfacción de las masas que no reciben los supuestos beneficios del sistema y Chile comprueba esa tesis. Chile ha tenido una tradicion golpista no tan distinta a latinoamerica . Por otro lado, el salitre si permitió algunos avances sociales y de infraestructura, pero con un costo de sangre muy grande en el norte del pais. Muy buen canal. Saludos desde Chile.
¿Puedes hacer un video sobre la teoría conspirativa de la ayuda británica? A mi viejo y sus hermanos siempre les escucho decir que Inglaterra fue quien peleó la guerra usando a Chile de condón, usando armas y buques ingleses para que una vez ganada, Chile les vendiera más barato el salitre. Duele menos decir que perdimos con los ingleses que con los chilenos, supongo. ¿Cuánto de verdad y mentira hay en eso?¿Cuánto se involucraron las potencias extranjeras en la guerra, más allá de declaraciones públicas?
@@cesalazar7856 Sí lo ví, pero se limita a declaraciones oficiales y además Hugox no es historiador, es aficionado y ya ha cometido errores antes. Quiero saber la opinión de alguien más preparado como Merlín.
Es una forma de negación. Es más fácil no reconocer la derrota ante Chile y fingir que se perdió contra una super potencia mundial. Recuerda que Reino Unido vendía armas a los dos bandos. El mismísimo Huascar es un monitor construido en Inglaterra, al igual que el Independiencia, también construido en Reino Unido.
Uno de tantos mitos, y claro, a un sector nacionalista le conviene creérselo para aliviar el dolor, pero eso no lo hace verdadero. Quien dijo primero la frase fue James Blaine y ya con eso se derrumba toda la conspiración. Un personaje sin credibilidad, corrupto, con intereses personales a favor de EE.UU. y en contra de Inglaterra, que lanzó al aire varias declaraciones del estilo sin presentar ninguna prueba o argumento que lo respaldara.
Ja,ja,ja Inglaterra, yanquis y Europa ganaron la guerra a través de Chile; éste último terminó perdiendo su Patagonia y su litoral atlántico y dicen que ganó la guerra......ja,ja,ja,ja,ja
@@MauroTgltn-lq5qs el monopolio del salitrw fue ganancia neta para los ingleses, para qué hablarr de la condición esclava de los trabajadores que ganaron la guerra y su galardon fue la esclavitud. Cuando Balmaceda quiso rescatar algo para el estado le hicieron la guerra civil.. JA,JA,JA TREMENDO TRIUNFO: PERDER TODA LA PATAGONUA Y EL LITORAL ATLÁNTICO JA,JA,JA
Eso no es así, de hecho argentina y chile para frenar cualquier problema limítrofe decidieron abandonar cualquier expansión hacia el pacífico/atlántico, con la salvedad del estrecho de magallanes que es íntegramente chileno en sus dos riveras y costas. Por lo tanto chile si tiene salida al atlántico.
@@pablomaybe6111 debiera tener, pero de hecho su soberania no entra ni un centímetro en el Atlántico: nuestros diplonáticis nunca han defendido el patrimonio
Se refiere a lo que que conoce malamente como la "Pacificación de la Araucanía". La guerra para colonizar finalmente a los Mapuche. Hacia el sur el límite estaba en la Araucanía, porque los españoles nunca pudieron conquistarlos. Luego de la independencia y habiendo ganado la Guerra de Pacífico, esos militares embrutecidos fueron a colonizar a los Mapuche o Araucanos. Nada que ver con Argentina.
Eso no fue así. Soy un gran lector de historia. John North y otros ingleses compraron títulos de minas salitreras peruanas a precio de huevo cuando vieron que Perú perdería irremediablemente la guerra. Los dueños peruanos de esas minas aceptaron vender a esos precios de ultra ganga, porque preferían eso a perderlo todo. Cuando terminó la guerra, estos especuladores ingleses presentaron la documentación de que eran los dueños al estado de Chile, y el gobierno de Chile, respetuoso de los derechos de propiedad, les reconoció la posesión de las minas. No había argumentos legales para quitárselas. Esa es la verdad.
@@leocousino lo de respetuoso de derechos de propiedad no tiene rigo historico, lo ultimo que queria chile era algun tipo de polemica con un grupo economico de algun pais importante, ademas que se necesitaba un comprador fuente de divisas.
Más bien latam como siempre tirando culpas a los "imperialistas malvados", ya sea España o Reino Unido, aun cuando no tengan nada que ver. Para ejemplo tu comentario
@@ilmari9120 Mi comentario anterior sí tiene rigor histórico, en cambio, lo que tú indicas no lo tiene. Esos ingleses no eran un gran poder económico, eran unos seudo "inversores" que hasta antes de su especulación no eran multimillonarios, no eran un gran poder económico. Ese poder lo tuvieron DESPUÉS de que el gobierno chileno les reconoció los derechos de propiedad, al vender el salitre a empresas europeas, fue ahí que empezaron a forrarse en dinero.
Lo cierto es que Chile se preparó para la guerra con 15 años de anticipación con los mejores elementos que había en ese entonces: artillería y fusiles alemanes, uniformes franceses, barcos ingleses. Sus oficiales recibieron instrucción prusiana e inglesa. En lo que hubo fallo fue en la instrucción de tropa mayormente indisciplinada. Y los cálculos de los políticos chilenos con respecto a la Patagonia fueron equivocados al punto que entregaron esta región riquísima sin disparar un tiro. El abrazo del Perú en la campaña de la Breña los tenía ocupados mientras el ejército argentino avanzaba ocupando fortines chilenos. La diplomacia chilena desesperada firmó el tratado de Ancon y los chilenos tenían la esperanza de poder movilizar a su ejército victorioso hasta la Patagonia pero no había linea ferroviaria para trasladar tropas, pertrechos y cañones. Muy distinto es combatir en la costa y sierra que cruzar los andes y ganar la Patagonia. Esta region contiene yacimientos de agua, gas, uranio, petróleo y las llamadas tierras raras que se usan para la tecnología de punta.
el acuerdo con los argentinos se estaba sanjando desde antes que se iniciara la guerra. Sarmiento era uno de los mas obsesivos con integrarse al Pacto peruano boliviano y hacerse con la Patagonia.
Tanto se preparó Chile que al comienzo de la guerra tenía solo 2500 soldados profesionales, un tercio de lo que tenían Perú y Bolivia. Tanto se preparó que unos años antes de la guerra trató de vender sus dos mejores barcos de vuelta a Inglaterra y luego a Rusia, sin éxito. La Patagonia completa, Occidental (actualmente chilena) y Oriental (actualmente argentina) y el Estrecho de Magallanes eran, por concepto de utis possidetis iure, propiedad de Argentina, estado sucesor del Virreinato del Río de la Plata que en 1796 recibió esas tierras de la Capitanía de Chile por orden de la Corona Española. Chile se hizo en 1881 de la Patagonia Occidental y el Estrecho (reclamaba toda la Patagonia porque antes de 1796 había pertenecido a Capitanía por mucho tiempo, pero lo que valía era el utis possidetis), sin disparar un tiro, teniendo todas sus FFAA al otro lado del continente y peleando con otros 2 enemigos. Aún así Argentina cedió.
Hola amigo. L historia de nuestros pueblos es muy triste. Como colega profe de historia chileno te digo desde una perspectiva mas de los annales, fue una guerra en la que no gano nadie mas que las oligarquías. Pobres peruanos, bolivianos y chilenos haciéndose pebre en intereses de los que crean la guerra. Es verdad que pienso con el estómago mas que con el cerebro.
Los quiero mucho a mis hermanos peruanos, y para informarte, los colegas que pasan esa parte de la historia lo hacen siempre dentro del contexto, evitando odiosidades entre nuestros hermanos vecinos..
Buenos datos compita. Un abrazo
En una guerra de países el pueblo es el único que pierde mientras los millonarios se hacen más ricos. Son intereses monetarios para muy pocos los que manipulan al pueblo ignorante.
Muy buenos sus videos, todo muy bien explicado. Saludos desde Chile, de parte de un chileno.
Típico de Latinoamérica: una guerra externa para luego tener una guerra civil
De america, hasta en USA también tuvieron su guerra civil 😂😂😂
Eso se puede explicar fácilmente sobre la excesiva demanda de los alimentos y materiales primas para mantener el ejército y como debe ser distribuido sin que una clase como la obrera o la civil esté afectada por la escasez, eso también se ve incluído en la crítica social y como eso va incrementarse como barril de pólvora por la crisis económica o social.
Hay algo interesante aquí. Balmaceda, que estaba a días de terminar su período (18 de septiembre de 1891) entregó el mando a Baquedano, que era muy respetado. En diciembre de 1891 Jorge Montt asumió como presidente electo. Y la institucionalidad se mantuvo.
eso no es tipico de hecho es un region pacifica, donde la guerra de la triple alianza parece una excepcion aunque en la mayor parte de la conflagracion tiene caracteristicas de una intencion de genocidio.
Coincido lamentable @@ilmari9120
Haz uno que pasó con Bolivia después de la guerra
tuvo la guerra civil llamado "la guerra federal" en 1899.
El alto mando militar fue desprestigiado por 30 años, se Sucedió en gobiernos conservadores y liberales, el congreso recupero el Poder del gobierno Nacional.
@@solsticiotropical7499 eso se dio en Chile creo
Cine tus videos, saludos desde Chile
En el documental del bicentenario de Chile (Algo harán por la historia de Chile) tambien se narra lo que pasó luego de la guerra del Pacífico, guerras civiles, la muerte de Balmaceda, soldados que murieron en la indigencia y más.
¡Gracias!
solo eso? jajaja y la historia de la SGM no te gusta? es bastisimo todos los años se escribe sobre eso
Haber dina tu @@ilmari9120
Que genial video. En cierto sentido, la construcción de un Estado está instrisicamente ligado a sus élites políticas y las coyunturas críticas
gracias prosor smash, estuvo interesante el video
Muy bueno el video, solo una pequeña corrección respecto de los nombres de los lugares de las principales batallas, es Con Con y Placilla no Planilla. Saludos
Interesante. El 2019 el "estallido social" en Chile coronó 30 años de muy buen desempeño económico.
Y ahora estan bien tranquilos con la constitución de Pinochet
@@hell231 Nunca ha dejado de regir la constitución "de Pinochet"
Esa constitución cambio más de una vez. Además, aún siguen sacando tremenda ventaja en tener mejores empresas estatales que Perú, sino Codelco forma el 20% de sus ingresos.
Perú ahora está más decadente que nunca y parece que entraremos a otra década perdida, por mafias sin bandera política en el poder
@@elchoclodelpaisaje6556 Por eso entre comillas. Las reformas más importantes son de 1989 y 2004.
No sabía que Perú tenía tantos problemas en el sector público. Suerte con eso, Perú es un gran país
Y la estatua de Baquedado que estaba en la Plaza Italia fue removida. La historia es cíclica 😂
En Chile se hizo una película que habla de la discordia del salitre
Donde podría encontrar esa película? Gracias
@@oscarlpf1 Está en RUclips, se llama «Caliche sangriento». Saludos
También en Perú ☀️🇵🇪 hubo una guerra civil ☀️🇵🇪🇵🇪, luego de la guerra del pacífico ☀️🇬🇧🇵🇪🇨🇱🇧🇴
Buenos videos compa, saludos desde Sang Tiago, Xile
Solo un comentario para los peruanos anti-chilenos. Durante los años 20 del siglo pasado se discutía la cuestión de Tacna (Plebiscito para su retorno al Perú) y las élites chilenas empezaron a mover el típico discurso nacionalista para preparar una nueva guerra. Sin embargo, hubo una fuerte oposición obrera, y en el periódico Surco de Iquique lanzaron la siguiente proclama anti-guerra:
"Nuestros enemigos no serán jamás los trabajadores
peruanos ni los de otra nacionalidad; los enemigos nuestros
se han destacado bien alto, inconfundibles, y ellos son los militares,
gobernantes y capitalistas; los que nos han reemplazado en las faenas, los que han
ordenado la represión y los potentados que nos explotan.
Si contra estos se forma la liga, ahí estaremos nosotros, dispuestos
a jugar el todo por el todo, con tal de destrozar el militarismo, suprimir
la autoridad, aniquilar los privilegios."
Chile tuvo que sentarse a negociar con Perú y Tacna fue devuelto al país. Así que el verdadero enemigo no es el obrero chileno, ni el boliviano ni el de ningún otro país, sino la casta económica latinoaméricana que le encanta vivir del privilegio y solamente levanta la bandera nacional para proteger sus intereses.
Y lo peor es que esa gente casta no va a la guerra
Lo de la guerra civil chilena sería un tipo de karma después de ganar la guerra del guano y del salitre. Hay muchos documentales en youtube sobre la guerra civil. Muchos pensaron que las reformas que queria hacer Balmaceda era desperdiciar dinero , otros decían que eran necesarias para modernizar su sociedad. Sin equivocarme, Balmaceda es el primer presidente chileno en suicidarse.
De la guerra de 1941 casi no se habla.
Técnicamente, cuando se suicida ya no era presidente.
no veo ningun karma sino parece mas un proceso de galvanizacion de la nacion, la guerra acometida por Chile fue una empresa muy provechosa.
@@ilmari9120 la falta de educacion les hace decir qualquier cosa que aprendieron de youtuber odiando a chile que les da mas. like .y nunca quisieron leer un verdadero libro quieren algo de odio contra chile y se va a vender como pan caliente vean las atrosidades que hablan contra chile por el puerto chancay y chile no esta ni ay como que un puerto va a destruir chile ..yo espero que peru siga su avance del metro porque chile lo sigue y chile seguira sus negocios con chancay y a china le conviene qualquier cliente que pague por su puerto sin inportar el pais
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
No ha sido Karma, son las consecuencias de haberse vendido al capital ingles, pues su aparato de estado, sus fuerzas armadas y su clase politica simplemente fyeron instrumentos qie utilizaron los ingleses, para apropiarse de las minas salitreras. Cuando el pueblo despertó, ya el capital buitre ingles tenía el control del estado traidor chileno. Los ingleses no solo financiaron la guerra del guano y salitre, tambien financiaron la guerra civil de 1891 y las matanzas a los teabajadores en Valparaiso y Iquique en 1907.
Saludos desde Chile 🇨🇱 y felicitaciones
Saludos y respetos al pueblo peruano desde Valparaíso, Chile 🇨🇱🤝🏻🇵🇪
7:37 muy interesante teoría! Suscrito
En esa guerra civil qué tubo chile murieron mucho más soldados, que en la guerra del pasifico. Fue carnicería pura , miles y miles de muertos de ambos lados. Saludos de acá de la patagonia 🇨🇱🇨🇱
JAJAJAJAJA
La Patagonia ☀️🇦🇷 es argentina merluso desubicado
otro comunista con su panfleteo cuentito
excelente info Merlin
Buenos videos compita 🇨🇱
Ta' güeno el vídeo. Gracias por compartir la investigación y mejorar el aire que circula por las redes sociales. Solo una pequeña observación: cuando mencionas en el min 6:05 a Nicolás Rivera, aparece en letras: Nicolás Palacios. ¿fue Rivera o Palacios el apellido de tan ilustre pensador?
Saludos desde Chile! Que buen material, se siente 100% objetivo
Gracias por la info, Cachuca culto.
Buena Merlin gracias por el video
me gusta mucho el análisis que le diste a la historia chilena, acá en los colegios no se habla mucho de eso ni de ese modo, muy interesante y muy bueno el video.
PD: 3:13 Baquedano en el Fornite XD
Wena perro, no esperaba verte acá
Los colegios no tienen porque hacerlo los niños no saben mucho como para q lo puedan asimilar bien, ademas que todos los que hablan de esta guerra en yt son de Lima en otros lares como el nor-oriente se sabe que paso pero poco mas.
muy buenos videos perro, en donde te pillo
8:09 YO QUIERO SABE QUE PASO ALLÍ abajito : ) LLEGUEMOS A LSO 5 MIL LIKES!!!
. Felicitaciones Merlín, ando por aquí de nuevo. A modo de comentario, veo y escucho lo bien informado que estás pero quisiera aportar unos breves ajustes a tu información.
. Chile toma posesión del Estrecho de Magallanes casi al concluir la primera mitad del siglo IXX, no recuerdo bien la fecha pero creo que fue en 1843; ya era territorio de la Capitanía de Chile, según las Células Reales del siglo XVI, incluyendo la Patagonia. (Sería estupendo un video al respecto con tu sello).
. Posterior a la Guerra contra España (1865) y previo a la Guerra del Pacífico, que unió bajo la misma causa a Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, vino la "Pacificación de la Araucanía" (Sí, con tilde en la "Í"). Que araucanos aquí jamás han existido, aquí existen los mapuches, pehuenches, huilliches, picunches, Etc... Y que fue una masacre descabellada. El nombre es romántico para lo que en esa zona ocurrió. Otro gran dolor en el corazón de Chile y que aún nadie pide perdón por tanto abuso y atropello.
. El año de la Guerra Civil chilena fue en 1891. Es un tema sensible hasta el día de hoy, obvio, para el que ha leído de ella. Pues, no se enseña en profundidad en los colegios. Sí, se incrementó la infraestructura, ferrocarril, colegios, caminos, Etc... Guerra Civil conocida como Revolución del 91 y que enfrentó a los bandos de republicanos y congresistas. El presidente en ejercicio era José Manuel Balmaceda Fernández, quien se suicidó en la embajada de Argentina en Santiago, ese mismo año. Y el dato curioso: Por Decreto de 1915, el Día de las Glorias del Ejército de Chile se conmemoran el día 19 de septiembre de cada año y Balmaceda se suicidó el 19 de septiembre de 1891, es decir, no pasaron 25 años y se instauró para olvidar la memoria y el triste episodio que trata de lavar la mancha en nuestra bandera y nuestra historia. En aquellos años se asumía la presidencia el 18 de septiembre. Pero ello no aparece en los textos de historia. Que quede entre nos esta "papita" (secreto).
. Las batallas que mencionas son las de Con Con y Placilla.
. Contento y conforme con tu video. Abrazos desde Chile.
Es una historia interesante la historia de la guerra civil de chile despues de la guerra del pacifico yo soy peruano y me gustaria saber
Habia leido igual que sumando a todo lo que se menciono en el video, tambien alemania creo el salitre sintetico por lo que empeoro aun mas la situacion
09:09 Es Placilla no Planilla. Soy peruano que vive cerca de ahí. Placilla de Peñuelas está ubicada atrás de Valparaíso y existe un museo de sitio en el lugar. Dicen que esa batalla fue carnicería pura. Por cierto, excelente video 👌
Justo venía a corregir eso, además que pronunció mal "Araucanía". Un poquito más de rigurosidad en la pronunciación de las localidades chilenas por favor.
Buen video, tema poco explorado por aqui la verdad. La unica referencia que tenia sobre este tema es que Inglaterra habia financiado a Chile para poder armarse, y una vez ganado le cobraron justo con derechos sobre las flamantes explotaciones de salitre, por lo que tampoco sacaron mucho partido de lo que quitaron a Peru y Bolivia. Puedes confirmar ese aspecto? gracias.
Lo que pasó: Chile respetó los derechos de propiedad del salitre previos a la guerra, que eran de capitales ingleses que compraron a precio de huevo las tierras antes de la guerra. Una vez que aseguraron su propiedad y llegaron a acuerdos con el Estado chileno, quisieron seguir expandíendose y comprar derechos de más tierras y ferrocarriles a lo que el gobierno de Balmeceda se negó, porque ya eran monopólicos. Los ingleses sobornaron a gran parte del espectro político chileno. Se dieron a conocer escándalos de corrupción tremendos que derivaron en la guerra civil durante el gobierno de Balmaceda.
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Los ingleses no armaron a Chile, las armas del ejército eran francesas. Lo de la ayuda inglesa es un mito del Secretario de Estado de los EEUU de la época, James Blaine. En esa época EEUU e Inglaterra competían por los recursos en América y los EEUU querían echar a los ingleses del mercado del guano y el salitre, de ahí el invento. Blaine fue el que dijo en 1881 “esta es una guerra entre Perú e Inglaterra” sin sustento alguno. Más info en Wikipedia; hay un artículo que se llama “mito de la ayuda inglesa”.
8:00 interesante, en el Perú tenemos algo parecido, con los minerales y recursos del pais provocando revoluciones entre cada 10 a 50 años.
(riqueza + desigualdad mas contrastada = estallido social).
Las dos batallas de la guerra civil de 1891 son con con y placilla, saludos
es la primera época de la novela "La casa de los espíritus".
eres lo maximo Merlin.
¡Hola! Muy buen video. Bien explicado y fácil de entender.
Hay un tema eso si que me gustaría más o menos contradecir.
Se entiende que después de la guerra, Chile se volvió muy rico. Pero mucha gente cree que esa riqueza se la llevó los ingleses. Lo cual no es muy cierto. Ya que, después de la guerra, se invirtió (una parte si se la quedó los ingleses, la otra Chile, la cual se invirtió). Por un lado, en infraestructura de producción. Por otro lado, en obras públicas como el sistema de drenaje que está en la capital o en bellas obras.
Sin embargo, un problema clave que abarca como bien dice es la cuestión social. No hubo una buena repartición de la renta, visto desde un punto económico.
Quizás si hubo despilfarro, pero no considero que se haya perdido o desperdiciado el dinero. Ese dinero todavía se ve en algunas obras. La cuestión va, como dije, en la poca o escasa repartición de la renta (aclarar que es una sola interpretación, pero en realidad son muchas).
Vives obseccionado con mi hermoso pais
Buen video dodoria
Me suscribo altiro profe, soy chileno y llevo rato viendo tus videos. Quisiera que nos cuentes, y creo que viene al tema, que paso con Peru en el año 1975, nosotros sabemos de los planes de invasión y lo que el gobierno militar chileno de la época hizo. Pero nos parece un milagro que Peru no nos atacara porque era un muy mal momento para Chile y hubiera sido muy malo que se concretara ese plan. Una enfermedad repentina del Presidente militar peruano lo inhabilitó y todo quedó en nada….. por suerte para nosotros. Podrías pedirle a bigotes ahondar más en ese episodio milagroso para nosotros. Saludos desde Valparaíso, Chile
Lo de siempre aquí en Perú, disputas por el poder y un gobierno poco cohesionado
Buen video. Me suscribo a tu canal
Buen video, estuvo bien interesante que me pareció muy corto jejeje, que pasó al sur de Chile???
Algo muy malo
@@carlosardiles9917que tan malo puede ser que no tienen el valor de decirlo
La ocupación de la Araucanía conflicto con los mapuches
@@Musica_1983 la ocupación de la Araucanía tierras indígenas mal llamado pacificación de la Araucanía fue la guerra del estado contra los mapuches y la toma y posesión de sus tierras al sur del rio Biobío ( donde se encuentra la ciudad de concepción)
Estimado, Merlín. comenzaste muy bien, pero te diste un salto muy grande desde el termino de la guerra civil de 1891 que fue fuerte, pero de corta duración ( superada social y políticamente, a diferencia del golpe del 73) - a la crisis del salitre por allá en 1930,osea un salto de casi 40 años en los cuales hubo estabilidad y donde chile se dio el lujo de pararse ante EEUU con el caso Baltimore.
Saludos.
Proporciones nachovidaliana😂😂😂😂
Referencia a visualpolitik jajajajajajajaja
@@oscarsilvavlogs solo Fonseca
4:56 eso es cierto, parece que todo los civiles de Chile se comportaran como si fueran soldados hasta ahora.
Obviamente porque tiene "vecinos" muy peligrosos.
Pues soy un civil chileno y no entendí que quieres decir. Aquí si hay alguien en quien no se confía son los militares
SE QUEDARON ENVANECIDOS HASTA HOY, SE CREEN LOS MEJORES GUERREROS DEL MUNDO.
la verdad que no lo somos, pero lo creemos
@felix..no te acomplejes cholit con esas gafas de blanc
@@mariofreire2974 soy argentino won.
@@felixortiz31056 el Argentino menos resentido con Chile por pagarles con la misma moneda XDXD
Era argentino o peruano, sino no se explica el ardor
a veces , lo mejor es dejar que los enemigos ganen...
si les interesa este tema desde un punto mas personal, les recomiendo el libro "un veterano de tres guerras" en el que un abogado se enlista en el ejercito y termina experimentando cara a cara cada una de las batallas que se mencionan en este video.
Que paso al Sur, Merlin. Un gran abrazo.
Muy buen video , al final lamentablemente no chile se salva de la mentalidad latinoamericana por eso nunca serán país desarrollado a pesar de lo que les dicen sus políticos , cada vez se alejan más de ese sueño
Buena Merlin
Les recomiendo un libro llamado "Un veterano de tres guerras". Narra la vida de un oficial de ejercito que enfrentó la guerra de ocupación del arauco, la guerra del salitre, y la guerra civil
Interesante tema.❤❤❤
Merlín, porfas habla del intento de golpe de estado de ayer😢
Hola, no sé si alguna vez has hecho un video sobre el apoyo de Perú a los Argentinos en la guerra de las Malvinas.. sería interesante verlo
Pasaste por alto las guerras del Arauco que fortaleció la frase que dijiste que todo chileno es soldado.
Esas imágenes que escenifican la guerra son de alguna película o serie ?
Presidente Jose Manuel qué??? Q paso Merlín. Las causa de la guerra civil no la mencionas. Ni tampoco la influencia de los ingleses, y la misma rebelión de Balmaceda. No has mencionado a Balmaceda, quien quería usar el dinero del salitre a su gente y no se lo permitieron.
Despues de la guerra del guano y salitre, los capitales ingleses se asentaron en los territorio capturados por el ejercito chileno. Iquique y Tarapaca se convirtieron en territorio controlodado y manejado por el capital ingles. Las empresas inglesas tomaron posesión no solo del territorio, sino tambien de las minas salitreras y la gente que servia de mano de obra. Algunos historiadores dicen que los territorios arrebatados por Chile, se convirtieron en pequeña colonias inglesas o enclaves economicos donde predominaba la libra esterlina como medio de cambio. Los North, los Gibss, principales testaferros de la corona inglesa, impusieron su politica, con fuerte ingerencia en los asuntos publicos del estado chileno. Los ingleses no solo tomaron el control del gobierno, sino tambien de su clase politica, quienes fueron corrompidos y sometidos a los intereses ingleses. Esto demuestra que quienes planificaron, promovieron y financiaron la guerra del guano y salitre, fueron los ingleses. En ese proceso el presidente Balmaceda quiso recuperar las minas para el estado chileno, que eran controladas por los ingleses, en 1891estalla la revolucion, cuyas consecuencias fueron funestas para el pueblo chileno. La clase politica enquistada en el congreso, le dio la espalda al pueblo así tambien a los intereses chilenos, como a Balmaceda, pues la gran mayoria de militares y políticos fue comprada y corrompida por North . Esa guerra le valio al pueblo chileno más de 30000 muertes, que superan enormemente a las muertes que se dieron en la guerra del guano y el salitre. El resultado de esa guerra permitió consolidar al capital ingles y tener control no solo del estado chileno, sino también de sus fuerzas armadas, tan traidoras como su clase politica. Despues de estos hechos, la clase obrera y trabajadora chilena no solo fue sometida, sino expoliada en las minas de manera despiadada y cruel, teniendo como gendarmes y defensores de esa explotacion a las fuerzas armada chilenas. El ejercito chileno no solo se sometio al capital ingles, sino también fueron asesinos y genocidas de su propio pueblo, como los genocidios en Valparaiso y Iquique en 1907, donde cometieron atrocidades contra su mismo pueblo, como la matanza de Santa María. Estos hechos demuestran la fuerte presencia no solo de los intereses ingleses en esa guerra contra Perú y Bolivia, sino tambien de capitales alemanes.
El tema es bien profundo, pero la formación de un país sin sustento lo hace muy vulnerable, algo similar ocurre con los otros países ex colonias españolas....
Lo trágico fue construir identidad desde una visión provincial y en contra de la opulencia española en Lima(del cual muchos son originarios), sumado a la escasez y facilismo de consolidar economía en base a extracción de recursos(territorio). Ello desperto las ambiciones de la oligarquía y de los imperios colonialistas que buscan réditos económicos a costa de muchos y que continua hasta la actualidad.
Pero ese modelo no genera desarrollo, ni consolida un país, es todo lo contrario. No se justifica el actuar de su clase gobernante a lo largo de su historia, tanto para ellos como para países vecinos, y los chauvinismos no ayudan de cara a los retos del futuro...
Algunos vez leí sobre lo de Santa Marta y me causó mucha tristeza ese genocidio horrendo contra personas desarmadas
Eso q los ingleses controlaban ya las minas de cobre y q el gobierno de Allende recien se encargo de recuperla despues de 100 años para su pais
Todo bien excepto la parte de que Inglaterra planificó la Guerra del Pacífico. Eso es falso, los ingleses simplemente aprovecharon el escenario que se abrió a causa de la guerra (concesiones a precio huevo dada la necesidad de financiamiento). Ellos tenían más capital y más contactos en la zona y por eso se hicieron del salitre. Lo del involucramiento militar de Inglaterra es totalmente falso, un invento del secretario de Estado de USA James Blaine. Ver Wikipedia “mito de la ayuda inglesa”. USA e Inglaterra competían en esa época por los espacios económicos en LATAM. Fue Blaine el primero que dijo “esta es una guerra entre Perú e Inglaterra” sin sustento alguno (las armas chilenas eran francesas e Inglaterra suspendió la venta de barcos a ambos bandos iniciada la guerra), y los peruanos repiten esa mentira hasta el día de hoy para salvar su orgullo herido.
Eso no sirve de evidencia para "probar" la supuesta ayuda Inglesa, saltaste de un segundo a otro a eso simplemente por lo que ocurrió después de la guerra, ni el Historiador mas mediocre cae en semejante irresponsabilidad, pero supongo que en tu país ese es el estándar, eso explica muchas cosas
Fe de erratas.
* Guerra Civil de 1891.
* Combate de Placilla.
La verdad es que la euforia chilena duró poco, mantenida únicamente entre la clase alta. En la Patagonia ocurría la "pacificación de la Araucanía" y las condiciones de la población campesina, visto en "Ser niño "Huacho" en la historia de Chile" comenzó a empeorar, forzando desplazamientos a asentamientos laborales, tanto las salitreras como las minas de carbón en el sur y, posteriormente, las incipientes fábricas en las grandes ciudades.
Basado en que en la masacre de Santa María de Iquique de 1907 muchos de los amotinados reconocieron al general Roberto Silva Renard e incluso lo vitorearon como "su comandante" se desprende que serían veteranos de la guerra del Pacífico, donde él fue oficial. Sin embargo, eso no le dio un ápice de piedad a la hora de matar a sus antiguos hombres. Esto según "Cronología de una masacre (Héctor G.)"
Por otra parte, tanto huachos como mapuches cautivos, ex campesinado chileno, indigenas bolivianos, chinos, rapa nuis y peruanos (Entre otros) terminaron trabajando codo a codo en las salitreras, y considerando que no habían getos registrados parecían no tenerse una animosidad belicosa. Es más, el surgimiento de mancomunales y sociedades de resistencia donde todos estos eran miembros por igual sin registros de disputas por ello muestra lo hermandados en la miseria que estaban.
Ya para más evidencia, en la mencionada masacre muchos manifestantes eran peruanos y bolivianos a los cuales sus respectivos gobiernos ofrecieron repatriación para evitar sus muertes a lo que se negaron alegando "Con los chilenos llegamos y con ellos nos quedamos" Esto según "Ljubetic Vargas, Iván. «La Masacre de la Escuela Santa María»".
Según el libro Ser niño "huacho" Chile en 1900 llegó a tener una mortandad de más de 800 por cada 1000 en los orfanatos, siendo un punto fuerte de la llamada Cuestión Social en Chile. Implicando grandes problemas sociales de la época.
Como síntesis, las clases medias y bajas de Chile odiaban muchísimo más a sus propios líderes que a sus vecinos.
La guerra del Pacífico fue una guerra hecha por una casta dominante para proteger los bienes de la burguesía, la guerra civil fue la burguesía contra la modernidad de Chile y el aprovechamiento del dinero del salitre en pro de hacer Chile un país moderno. Al final fue un gobierno parlamentario controlado por grandes familias amigas hasta 1925.
Muy importante la información. Creo importante agregar las epidemias de colera entre 1887 y finales del 19. Acabo con el 5 por ciento de su población.
Esto si que no te lo enseñan en el colegio
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Cuenta lo que paso ahí abajitooo
¿Proporciones Nacho Vidalianas?.... jajaja
a mi tambien me dio risa jjajajjaja XD
Siempre veo que los peruanos y chilenos son muy informados en estos temas, es mas gracias a ello hasta se nota que han dejado atras esa rencilla de la post guerra, caso que no veo con los bolivianos.
Peru : oooo que no puedes con tanta riqueza??? Ajajajajaj ...yo tampoco
pero si Chile lo administro bien una gran diferencia a la idiosincrasia limeña que resaltaba en patetismo
@@ilmari9120por eso mataron a Balmaceda
Paradoja: Su Ejército jamás vencido que llegó de la campaña del Norte, fue vencido por su propia Armada defendiendo intereses económicos-políticos. Lo que respalda la hipótesis de que la Guerra por el salitre fue únicamente por intereses económicos.
Todas las guerras son por intereses económicos- políticos.
XD no sabía de eso 😮
Chilenos 🏜️🏜️🏜️siendo chilenos 🏜️🏜️🏜️🏜️
Merlín, no sé qué pasa con tus videos que quiero compartirlos en Facebook, pero me dicen que infringe sus normas...¿Qué hago? (es la segunda vez, la primera fue con el video del porqué perdió Perú la guerra
Facebook es muy sensible con esos temas, incluso más que youtube, habra pensado que es una guerra de palestina-israel o una rusia-ucrania
Inestabilidad, inestabilidad política everybody
El gran problema: República parlamentaria, le tocó vivir a Balmaceda ese periodo donde el parlamento le hizo la guerra a su gobierno que quería usar las ganancias del salitre para distribuirlo de mejor forma, se amplió la educación, se mejoró la infraestructura-entre ellos el tren al sur que la aristocracia veía cómo una gasto cuasi inútil -, pero el parlamento en su mayoría dominado por la elite nacional que tenía sus intereses en el salitre se opuso a las reformas dé Balmaceda, el parlamentario era quien autorizaba el presupuesto nacional y al oponerse, Balmaceda se convirtió el dictador de facto, el parlamento le dimitió -tenia esa facultad- y con la ayuda de la armada, veteranos de las salitreras y parte del ejército derrocó al Balmaceda y quien se haría la auto___ mientras estaba en la embajada argentina luego que terminara su mandato, y bajo el régimen parlamentario vendría la debacle de ese periodo, dependencia del salitre, el campesinado que vivía de forma casi feudal con los ricos terratenientes y esa poca inversión en el país e industria se vería manifiesta en el crack del 29, llegaría a su fin mediante un golpe de estado llevado a cabo por oficiales que tenían ideas socialistas
resumir la guerra civil de 1891, solo desde el punto de vista economico es demasiado simplista. Desde las reformas politicas de 1860, para controlar el poder presidencialista, por parte del Congreso, hacia 1890, el poder de este ultimo, estaba en su apogeo. El choque entre el poder del Presidente y del Congreso exploto justamente ese año, para dilucidar en que se gastarían los dineros públicos. Pero en si, fue un choque de poderes que se estaba gestando desde muchas décadas antes.
Mucha brutalidad entre hermanos 😢
Es de esperarse, hasta entre vecinos siempre hay peleas jajajajajajajaja
los estados no son hermanos es un tonteria muy hispanica eso
Los peruanos bolivianos argentinos chilenos no somos hermanos entiende hay un odio mutuo eso no hay duda
@@Reylagarto66666 que dramatico jajaja
@@ilmari9120 Ah mentira no somos hermanos y no lo vamos a hacer entiende
Muy bien explicado, otro punto gravitacional .EEUU se dió cuenta que Chile era la única nación que lo podría derrotar ya tuvo un encontron por México y luego por panamá territorio colombiano que no supo defender chile envió el acorazado esmeralda y EEUU arrancaron . EEUU sistemática crea una política exterior contra chile,financia la guerra civil de Balmaceda. Desde ahí EEUU se enfrenta a chile casó Baltimore.
Mitomano
Mira mi opinion ,en caso de guerra ,iremos todos ,a la guerra ,mujeres y hombres ,amamos nuestro pais
Al minuto 9 aun no escucho nada sobre el magnate inglés del salitre...
Existen varios matices a lo expuesto. La supuesta tradición de respeto institucional fue una narrativa construida por la oligarquia santiaguina que ganó la guerra civil de 1830 y que aniquiló a la contraparte de corte mas liberal y federal contraria. Esto generó, hasta la fecha, de una concentracion excesiva del poder en la capital a manos de un reducido sector economico. Por otro lado, existe una fluctuación de 30 años donde Chile entra en crisis. En 1860 app. Se termina el proyecto conservador con crisis, en 1890 la guerra civil contra balmaceda, en el periodo de 1920 la crisis del parlamentarismo etc. Como bien dices los estallidos se producen en periodos de bonanza e insatisfacción de las masas que no reciben los supuestos beneficios del sistema y Chile comprueba esa tesis. Chile ha tenido una tradicion golpista no tan distinta a latinoamerica . Por otro lado, el salitre si permitió algunos avances sociales y de infraestructura, pero con un costo de sangre muy grande en el norte del pais. Muy buen canal. Saludos desde Chile.
que paso ahi abajito
Inglaterra puso las armas, Chile, Perú y Bolivia los muertos.
eran Espartanos y los peruanos los Persas
¿Puedes hacer un video sobre la teoría conspirativa de la ayuda británica? A mi viejo y sus hermanos siempre les escucho decir que Inglaterra fue quien peleó la guerra usando a Chile de condón, usando armas y buques ingleses para que una vez ganada, Chile les vendiera más barato el salitre. Duele menos decir que perdimos con los ingleses que con los chilenos, supongo. ¿Cuánto de verdad y mentira hay en eso?¿Cuánto se involucraron las potencias extranjeras en la guerra, más allá de declaraciones públicas?
Hay un vídeo de hugox chugox dónde explica esa falsedad
El Reino Unido le bloqueo la compra de buques y armamento al Perú, ante un Chile que estaba bien armado.
@@cesalazar7856 Sí lo ví, pero se limita a declaraciones oficiales y además Hugox no es historiador, es aficionado y ya ha cometido errores antes. Quiero saber la opinión de alguien más preparado como Merlín.
Es una forma de negación.
Es más fácil no reconocer la derrota ante Chile y fingir que se perdió contra una super potencia mundial.
Recuerda que Reino Unido vendía armas a los dos bandos.
El mismísimo Huascar es un monitor construido en Inglaterra, al igual que el Independiencia, también construido en Reino Unido.
Uno de tantos mitos, y claro, a un sector nacionalista le conviene creérselo para aliviar el dolor, pero eso no lo hace verdadero. Quien dijo primero la frase fue James Blaine y ya con eso se derrumba toda la conspiración. Un personaje sin credibilidad, corrupto, con intereses personales a favor de EE.UU. y en contra de Inglaterra, que lanzó al aire varias declaraciones del estilo sin presentar ninguna prueba o argumento que lo respaldara.
Ja,ja,ja Inglaterra, yanquis y Europa ganaron la guerra a través de Chile; éste último terminó perdiendo su Patagonia y su litoral atlántico y dicen que ganó la guerra......ja,ja,ja,ja,ja
Claro está que crees lo que quieres
@@MauroTgltn-lq5qs el monopolio del salitrw fue ganancia neta para los ingleses, para qué hablarr de la condición esclava de los trabajadores que ganaron la guerra y su galardon fue la esclavitud.
Cuando Balmaceda quiso rescatar algo para el estado le hicieron la guerra civil..
JA,JA,JA TREMENDO TRIUNFO: PERDER TODA LA PATAGONUA Y EL LITORAL ATLÁNTICO JA,JA,JA
Eso no es así, de hecho argentina y chile para frenar cualquier problema limítrofe decidieron abandonar cualquier expansión hacia el pacífico/atlántico, con la salvedad del estrecho de magallanes que es íntegramente chileno en sus dos riveras y costas. Por lo tanto chile si tiene salida al atlántico.
@@pablomaybe6111 debiera tener, pero de hecho su soberania no entra ni un centímetro en el Atlántico: nuestros diplonáticis nunca han defendido el patrimonio
la improvisacion sigue siento parte del ADN del Chileno, ahora nos esta pasando con el litio
Al final la guerra contra los hermanos chilenos no fue para beneficio de ellos. La guerra no fue contra Chile sino contra los inversionistas ingleses.
Lilke para saber que paso alla abajito jajajajaja 😂
Saca un video de la mal llamada pacificacion de la araucania :c
los líderes chilenos no veían tanto el país como un botín, ahora sí
Creo que Bigotes no se termina de explicar cómo es que tiene tantos apodos.
Que bien se debe sentir ganar una guerra. 😢
eres de bolivia?
Vachovidalianas😅,💧💧
Que paso al sur de Chile, solo la guerra con Argentina.?
chile nunca a estado en guerra con argentina.
Bs As y Santiago ya tenian un historial de cooperacion para lograr sus fines politicos
Se refiere a lo que que conoce malamente como la "Pacificación de la Araucanía". La guerra para colonizar finalmente a los Mapuche. Hacia el sur el límite estaba en la Araucanía, porque los españoles nunca pudieron conquistarlos. Luego de la independencia y habiendo ganado la Guerra de Pacífico, esos militares embrutecidos fueron a colonizar a los Mapuche o Araucanos. Nada que ver con Argentina.
la solución es hacer de Lima un pais ,seriamos potencia mundial 🧐
John North se llamó ese gran problema que tuvo Chile, latam como siempre entregando la cola a extranjeros. Como paso después nuevamente en el 73.
Eso no fue así. Soy un gran lector de historia. John North y otros ingleses compraron títulos de minas salitreras peruanas a precio de huevo cuando vieron que Perú perdería irremediablemente la guerra. Los dueños peruanos de esas minas aceptaron vender a esos precios de ultra ganga, porque preferían eso a perderlo todo. Cuando terminó la guerra, estos especuladores ingleses presentaron la documentación de que eran los dueños al estado de Chile, y el gobierno de Chile, respetuoso de los derechos de propiedad, les reconoció la posesión de las minas. No había argumentos legales para quitárselas.
Esa es la verdad.
ve a qué capitales mineras le querían rematar los bolivianos al inicio de la guerra
@@leocousino lo de respetuoso de derechos de propiedad no tiene rigo historico, lo ultimo que queria chile era algun tipo de polemica con un grupo economico de algun pais importante, ademas que se necesitaba un comprador fuente de divisas.
Más bien latam como siempre tirando culpas a los "imperialistas malvados", ya sea España o Reino Unido, aun cuando no tengan nada que ver.
Para ejemplo tu comentario
@@ilmari9120 Mi comentario anterior sí tiene rigor histórico, en cambio, lo que tú indicas no lo tiene. Esos ingleses no eran un gran poder económico, eran unos seudo "inversores" que hasta antes de su especulación no eran multimillonarios, no eran un gran poder económico. Ese poder lo tuvieron DESPUÉS de que el gobierno chileno les reconoció los derechos de propiedad, al vender el salitre a empresas europeas, fue ahí que empezaron a forrarse en dinero.
🗿
Noblesa de peru
Lo cierto es que Chile se preparó para la guerra con 15 años de anticipación con los mejores elementos que había en ese entonces: artillería y fusiles alemanes, uniformes franceses, barcos ingleses. Sus oficiales recibieron instrucción prusiana e inglesa. En lo que hubo fallo fue en la instrucción de tropa mayormente indisciplinada. Y los cálculos de los políticos chilenos con respecto a la Patagonia fueron equivocados al punto que entregaron esta región riquísima sin disparar un tiro. El abrazo del Perú en la campaña de la Breña los tenía ocupados mientras el ejército argentino avanzaba ocupando fortines chilenos. La diplomacia chilena desesperada firmó el tratado de Ancon y los chilenos tenían la esperanza de poder movilizar a su ejército victorioso hasta la Patagonia pero no había linea ferroviaria para trasladar tropas, pertrechos y cañones. Muy distinto es combatir en la costa y sierra que cruzar los andes y ganar la Patagonia. Esta region contiene yacimientos de agua, gas, uranio, petróleo y las llamadas tierras raras que se usan para la tecnología de punta.
el acuerdo con los argentinos se estaba sanjando desde antes que se iniciara la guerra. Sarmiento era uno de los mas obsesivos con integrarse al Pacto peruano boliviano y hacerse con la Patagonia.
Tanto se preparó Chile que al comienzo de la guerra tenía solo 2500 soldados profesionales, un tercio de lo que tenían Perú y Bolivia. Tanto se preparó que unos años antes de la guerra trató de vender sus dos mejores barcos de vuelta a Inglaterra y luego a Rusia, sin éxito.
La Patagonia completa, Occidental (actualmente chilena) y Oriental (actualmente argentina) y el Estrecho de Magallanes eran, por concepto de utis possidetis iure, propiedad de Argentina, estado sucesor del Virreinato del Río de la Plata que en 1796 recibió esas tierras de la Capitanía de Chile por orden de la Corona Española. Chile se hizo en 1881 de la Patagonia Occidental y el Estrecho (reclamaba toda la Patagonia porque antes de 1796 había pertenecido a Capitanía por mucho tiempo, pero lo que valía era el utis possidetis), sin disparar un tiro, teniendo todas sus FFAA al otro lado del continente y peleando con otros 2 enemigos. Aún así Argentina cedió.
@@Vichikuma El estrecho de Magallanes es chileno desde 1843. Cuando crean el Fuerte Bulnes.
@@elsubidonk se tomó posesión del Estrecho pero por derecho era de Argentina.
@@Vichikuma Chile, al conquistar Chiloe en 1826, el cual tenia juridiccion hasta el cabo de hornos, y las pampas orientales, hereda ese territorio.