SIRE - Een klimaatdiscussie - Reclames met Tegenspoed
HTML-код
- Опубликовано: 18 окт 2024
- SIRE-reclames staan bekend om hun maatschappelijke boodschap. In deze commercials krijgen we een situatie voorgeschoteld die ons confronteert en laat nadenken. Ik denk dat SIRE de plank volledig misslaat met deze campagne waarin twee vrienden een discussie voeren over het klimaat. Er is niet gedacht vanuit objectiviteit, maar vanuit een agenda. In deze video ga ik dieper in op de reclame van SIRE.
Reclames met Tegenspoed is de opvolger van Reclames Get Rekt. In deze serie bespreek ik irritante, vervelende, maar ook grappige reclames van verschillende merken. Eerder werden deze video's geüpload op de RUclips-kanalen Deze Plek en LeauxJansen. Het is nu echter tijd voor een nieuwe start en daar hoort een nieuw kanaal bij.
#sire #reclame #commercial #reclamespot #klimaatdiscussie #vrienden #klimaat #reclames
Ik heb ondertussen alle nieuwe video's al gezien, ga je in de toekomst nog meer maken? Wel bedankt voor de video's die je al gemaakt hebt natuurlijk.
Misschien als ik er zin in heb. Op dit moment niet.
Hey Leaux, heb je de reclames get rekt videos nog? Zoja, zou je die online kunnen gooien!
Ik heb ze nog wel, maar inhoudelijk kunnen ze denk ik niet meer. Dus om je vraag te beantwoorden: nee. :)
@@Tegenspoed oh oke, maar inhoudelijk? Bedoel je dan outdated ofzo.
De video's bevatten opmerkingen die anno nu niet meer worden geaccepteerd en kunnen leiden tot ongewenste situaties met (potentiële) werkgevers et cetera.
@@Tegenspoedbezweken onder de druk haha, jammer wel maar ja
@@outsiderx7576 het is niet zozeer druk, meer een lullig iets waarop je kunt worden afgerekend anno nu. En dat is prima als je er bakken met geld mee verdient, dan kun je dat risico nemen.
Het is al een opluchting dat de personages nooit ruzie zouden kunnen maken over elkaars huidskleur☻.
Good point
Roelof zit momenteel in Eindhoven
Nieuwe video? :)
Motivatie om een video te maken op dit moment ->
Jo wanneer nieuwe video Leaux?
Als ik er zin in heb, dat is het meest eerlijke antwoord. :-)
@@Tegenspoed niks met tegenzin doen idd 😊
Leuke video's hoor, maar als je het wilt hebben over fatsoenlijk discussie voeren (wat de video's van je die ik tot nu toe heb gezien betreffende SIRE wel zouden impliceren) dan is iemand een klimaatdrammer noemen gewoon een persoonlijke aanval, ook als Roelof dit 'feitelijk' is. Als je een klimaatdiscussie wilt voeren heeft dit dan ook helemaal geen zin. Het maakt niet uit wat Roelof wel of niet is, als Frank een punt had willen maken had hij dit makkelijk kunnen doen. Hij koos ervoor zelf te openen met een persoonlijke aanval. Een echt punt maakt hij dan ook op geen enkel punt, want het wordt gewoon gevolgd met een klacht over het gedrag van Roelof wat weredom niets met de situatie te maken heeft. Als je zou willen suggereren dat ze deze gesprekken al vaker hebben gehad, waardoor Frank zou weten dat Roelof 'niet open staat voor andere meningen', dan is er eveneens genoeg reden te geloven dat Roelof niet aanneemt dat Frank alleen maar aan zichzelf denkt, maar dat dit argumenten zijn die hij in een eerder gesprek ook heeft aangehaald. In ieder geval, lang verhaal kort, Frank is zelf net zo waardeloos in het bieden van argumenten en gooit enkel persoonlijke aanvallen rond. Het maakt niet uit hoe gegrond die aanvallen zijn, dat hoort niet thuis in een fatsoenlijke discussie, en hij had het zogenaamde feit (want dat is in principe ook een aanname) dat Roelof niet luistert veel beter kunnen brengen.
Ook is het een aanname dat iemand die iets aan het klimaat wilt doen verder compleet geen problemen heeft met dingen die extremisten doen. Je hebt altijd mensen die doordraaien in iets en genoeg anderen die wel een vergelijkbare mening delen en toch niet vinden dat dit gedrag acceptabel is.
Ik zie overigens wel in dat deze reclames ontzettend eenzijdig zijn en gewoon een agenda proberen door te drammen, maar als je aanspraken wilt maken op hoe een discussie gevoerd hoort te worden gelden die standaarden voor beide kanten. Als je kritisch wilt zijn, wees dan wel consistent. Je kunt niet iemand (gebaseerd op aannames) hypokriet noemen en vervolgens de dingen waarvan je hen beschuldigt zelf wel toestaan bij een ander.
Bedankt dat je de moeite hebt genomen om uitgebreid te reageren, wordt gewaardeerd! Hieronder reageer ik stapsgewijs op jouw opmerking(en).
===========
Jouw opmerking:
Leuke video's hoor, maar als je het wilt hebben over fatsoenlijk discussie voeren (wat de video's van je die ik tot nu toe heb gezien betreffende SIRE wel zouden impliceren) dan is iemand een klimaatdrammer noemen gewoon een persoonlijke aanval, ook als Roelof dit 'feitelijk' is. Als je een klimaatdiscussie wilt voeren heeft dit dan ook helemaal geen zin. Het maakt niet uit wat Roelof wel of niet is, als Frank een punt had willen maken had hij dit makkelijk kunnen doen. Hij koos ervoor zelf te openen met een persoonlijke aanval. Een echt punt maakt hij dan ook op geen enkel punt, want het wordt gewoon gevolgd met een klacht over het gedrag van Roelof wat weredom niets met de situatie te maken heeft.
Mijn reactie:
We hebben het uiteraard over twee fictieve figuren, waardoor de precieze inhoud voor het stukje dat we in de reclame zien niet bestaand is. Het is daarmee uiteraard wel open voor interpretatie. De opmerking ‘jij bent echt zo’n klimaatdrammer’ is een reactie op iets. Als je meegaat in hoe ik de reclame bekijk, staat Roelof, zoals veel van dat soort mensen, niet open voor een ander denkbeeld. Dat soort mensen benoem ik later in de video. Mensen die hun denkbeeld op wat voor manier dan ook opdringen: soep over kunst smijten, een snelweg blokkeren of een politiek standpunt aanhouden. Ik zie Roelof als zo’n persoon. Als Frank hem dan een klimaatdrammer noemt, vind ik dat geen persoonlijke aanval, maar een feitelijke benaming voor vertoond gedrag. Klimaatdrammer is dan een synoniem voor: met jou valt geen fatsoenlijke discussie te voeren over klimaatbeleid, omdat jij jouw mening opdringt en niet open staan voor een ander beeld.
===========
Jouw opmerking:
Als je zou willen suggereren dat ze deze gesprekken al vaker hebben gehad, waardoor Frank zou weten dat Roelof 'niet open staat voor andere meningen', dan is er eveneens genoeg reden te geloven dat Roelof niet aanneemt dat Frank alleen maar aan zichzelf denkt, maar dat dit argumenten zijn die hij in een eerder gesprek ook heeft aangehaald.
Mijn reactie:
Nogmaals, het zijn fictieve figuren zonder enige vastgelegde geschiedenis. Daardoor is er voor mij alle ruimte voor creatieve storytelling. Ik richt me daarom grotendeels op wat we hebben. Als we dan kijken naar wat er wordt gezegd, kun je bepalen of dit binnen de context van klimaat feitelijk is of niet.
Jij bent een klimaatdrammer - Heb ik in het eerste blok besproken. Dit moet ergens vandaan komen aangezien dit het begin van de commercial is.
Jij doet alsof er niets aan de hand is - Deze zin bewijst dat Roelof een klimaatdrammer is. Hij wil Frank namelijk duidelijk maken dat er wel degelijk iets moet gebeuren. Hij denkt dit als een feit te brengen, maar doet dit niet goed vanwege het woordje ‘alsof’.
Altijd maar dat betuttelen - Dit is een reactie op het vorige punt waarin inderdaad een belerend element zit. Roelof weet namelijk wel hoe het zit, maar Frank niet volgens Roelof. Het is verder natuurlijk gedrag wat je geregeld voorbij ziet komen in de media. ‘Grachtengordel’ types die precies weten wat anderen moeten doen, maar zelf toch wel een aantal keer per jaar het vliegtuig pakken naar de zon. ‘Ja, maar ik betaal extra voor compensatie’. Fuck off… meer geld betalen zorgt niet voor minder uitstoot. Alleen minder vraag kan het aanbod en daarmee de uitstoot verminderen
Jij denkt alleen aan jezelf - Totaal ongefundeerd binnen wat we te zien krijgen. Ga even mee in mijn gedachtegang. Geen extreem klimaatbeleid doorvoeren is economisch beter voor heel veel mensen. Misschien verliest Frank zijn baan wel als het bedrijf waar hij werkt besluit om uit Nederland te vertrekken vanwege klimaatbeleid? Dan zou Frank zijn gezin niet meer kunnen onderhouden. Misschien denkt Frank dus juist aan anderen als hij deze ‘discussie’ voert. Nogmaals: storytelling, hè?
===========
Jouw opmerking:
In ieder geval, lang verhaal kort, Frank is zelf net zo waardeloos in het bieden van argumenten en gooit enkel persoonlijke aanvallen rond. Het maakt niet uit hoe gegrond die aanvallen zijn, dat hoort niet thuis in een fatsoenlijke discussie, en hij had het zogenaamde feit (want dat is in principe ook een aanname) dat Roelof niet luistert veel beter kunnen brengen.
Mijn reactie:
Er worden geen argumenten gegeven in deze reclame. Het is niet eens een discussie. Je gebruikt het woord ‘aanname’ vermoedelijk omdat ik dat ook doe in de video. En dan specifiek op het moment dat Roelof Frank een egoïst noemt. In het vorige stuk heb ik dit besproken.
===========
Jouw opmerking:
Ook is het een aanname dat iemand die iets aan het klimaat wilt doen verder compleet geen problemen heeft met dingen die extremisten doen. Je hebt altijd mensen die doordraaien in iets en genoeg anderen die wel een vergelijkbare mening delen en toch niet vinden dat dit gedrag acceptabel is.
Mijn reactie:
Volgens mij zeg ik nergens in de video dat dit voor iedereen geldt die iets aan het klimaat wil doen. Maar in de essentie zul je zien dat mensen de wijze waarop wel veroordelen, maar niet het uiteindelijk doel en de bijhorende maatregelen. Doordat het uiteindelijke doel wel wordt gesteund, ontbreekt het aan harde maatregelen tegen drammende extremisten.
===========
Jouw opmerking:
Ik zie overigens wel in dat deze reclames ontzettend eenzijdig zijn en gewoon een agenda proberen door te drammen, maar als je aanspraken wilt maken op hoe een discussie gevoerd hoort te worden gelden die standaarden voor beide kanten. Als je kritisch wilt zijn, wees dan wel consistent.
Mijn reactie:
Precies dat eerste dat je zegt, is wat mij stoort: de agenda. SIRE heeft al bepaald wat juist is. In zekere zin sluit dat aan op mijn vorige antwoord. SIRE zelf wil ook naar dat uiteindelijke doel. En nogmaals: uiteraard is dit geen goede discussie, verre van zelfs. Het was vooral mijn doel om het verhaal dat SIRE deelt, tegen te spreken. Als SIRE dus A zegt, kijk ik hoe ik daar enigszins beargumenteerd een B van kan maken. 😊
===========
Jouw opmerking:
Je kunt niet iemand (gebaseerd op aannames) hypokriet noemen en vervolgens de dingen waarvan je hen beschuldigt zelf wel toestaan bij een ander.
Mijn reactie:
Ik noem Roelof een hypocriet omdat ik hem zie als één van die mensen die ik eerder noem. Jetten die de wereld over vliegt en zodoende bijdraagt aan de vraag naar vliegreizen. Klaver die zichzelf blijft voortplanten en zo actief bijdraagt aan het vergroten van de vraag naar producten en energie. Duizenden mensen op een snelweg in hun plastic jassen, met plastic brillen en plastic telefoons die auto’s ophouden die zo meer uitstoten. Terwijl ze roepen om minder fossiele subsidies en daar toch heen gereisd zijn met het ov. Bitch, hoe denk je dat het ov wordt onderhouden?! Zonnebloemolie?! 😊
Dat maakt hen hypocriet. Ze protesteren tegen iets waar ze zelf volledig van afhankelijk zijn.
De oplossing is echt heel simpel hoor: verminder de vraag.
Zo, een flink antwoord op een flinke reactie!
===========
Wauw, zo snel givva ap!?
?
@@voraenliego1734 ik weet niet wat je snuift of slikt, maar het is goeie shit ouwe!
@@voraenliego1734 bro wat zeg jij
@@ryanham2045 Ik ben Liego. Omdat ik net bezig was mijn camper te repareren, en er iets fout ging, zat er ineens een enorme klodder teerolie onder mijn schoen. Ik kon het niet geloven, zelfs mijn lievelingsdichter zou dit niet kunnen verzinnen. Maar ik ben geen mietje, nee, ik stond erboven. Al zou een zeeafzetting mij hinderen om het van mijn schoen te halen, ik moest en zou het eraf gaan poetsen. Maar ik wen er niet aan, dacht ik, die troep onder mijn schoen. Ik besloot een doekje te pakken, maar wat denk je? Het doekje zat onder het gif. Ik kwam in een rotspartij van ellende terrecht. De uitgeverssector van dit gif had het mij ook nog eens extra moeilijk gemaakt het doekje schoon te krijgen, doordat de maximale concentratie geconcentreerd gif erg hoog was, en dit allemaal aan het doekje zat. In een volgende kabinetscrisis zal dit vast aan de orde komen; zo'n gevaarlijk gif kan toch niet! De fuikwerking van dit probleem werd steeds groter; ik werd steeds minder in staat om de oplossing te bereiken. Zouden de Latijnen hier een degelijke oplossing voor hebben? Ik ging het heilsleger aan teerolie nu van mijn schoen halen. Een adviseurschap was handig geweest, ik wist niet waar ik op mijn schoen moest beginnen en het was erg moeilijk. De druk op mijn borstkas nam toe, ik was zo hevig en sportief aan het poetsen; het was bijna topsport. Een aanstelling tot schoenenpoetser was zeer op zijn plaats geweest. Maar voor de nuance, er zullen vast mensen zijn die er nog veel beter in zijn. En wie geen schoenen kan poetsen, kan altijd nog gaan joyriden, zeg ik altijd. Slaat helemaal nergens op. De zool van mijn schoen, de schoen was bijna schoon, klonk bij het buigen als het breken van een stuk kraakporselein. Zou dit wel goed zijn? Wat zou een stratenmaker denken als zijn schoen zo'n geluid maakt? En nog een vraag, zou ik dit misschien kunnen oplossen door de veters vast te maken met een veiligheidsspeld? Nee, dat denk ik niet, maar ik heb nu wel een serieus probleem. Die schoen lijkt helemaal kapot te zijn. Sterker nog, de levenloosheid straalt ervan af. Dit is echt iets voor een cd-single, 'mijn schoen is dood'. Met een detectiveachtig gezicht onderzocht ik de schoen. Misschien helpt het voor het zicht om de schoen de 'ontbossen' van de veters. Zonder enige zorvuldigheidsregels in acht te nemen, trok ik alle veters uit de teerolie-schoen. Ik voelde met een beetje alsof ik een dubbelrol speelde. Ik wilde de schoen namelijk heel houden, maar ook wilde ik gewoon weten wat er aan de hand was. Tot Goede Vrijdag.
@@Tegenspoed zou je daar alsjeblieft zonder tegenspoed nog even op kunnen reageren? Of heb je niks te zeggen? Ben je bang? Hè, hè?!